Дознание в российском уголовном процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

КУРСОВАЯ РАБОТА

ДОЗНАНИЕ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Содержание

Введение

1. История становления и развития дознания в российском уголовном процессе

2. Процессуальный порядок производства дознания

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации убедительно показывает, что на фоне общих проблем правового регулирования уголовного судопроизводства, важное значение приобрели вопросы обеспечения надлежащей законодательной регламентации дознания: производство органами дознания неотложных следственных действий, рассмотрение ими заявлений и сообщений о преступлениях, оказание содействия следователям в расследовании уголовных дел, поддержание дознавателями от имени государства обвинения в суде, и, что особенно важно, расследование уголовных дел в форме дознания в полном объеме, т. е. с принятием дознавателем итогового процессуального решения - о составлении обвинительного акта или прекращении уголовного дела. Развитие науки, организация внедрения ее достижений в практику в соответствии с потребностями общества является обязанностью государства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. Выполнение этого конституционного требования предполагает научную разработку проблем укрепления законности.

Важным условием в деле укрепления законности, предупреждения преступлений служит теоретическая разработка проблем права, в том числе проблем уголовно-процессуального права, частью которого является подотрасль, регламентирующая расследование преступлений.

Так как одной из основных задач предварительного расследования является установление имевшегося в прошлом события преступления во всех его юридически значимых чертах, то предварительное расследование представляет собой процесс познания Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России. - М.: Академия управления МВД России, 2007. - С. 45.. Знание по природе своей системно. В этом заложены предпосылки использования методологии системного исследования при изучении предварительного расследования Мельников В.Ю. Задержание подозреваемого. - М., 2007. - С. 20..

Ныне действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ учитывает все произошедшие в стране социально-политические изменения. Это обусловило введение в уголовный процесс, в частности в предварительное расследование, многих новых институтов, развивающих и защищающих права и законные интересы личности. Некоторые вопросы уголовного судопроизводства получили в последние годы научное осмысление Сергеев А.Б. Процессуальные проблемы досудебного производства по уголовным делам. - М., 2008. - С. 74.. Однако предварительное расследование в целом, и дознание в частности, с учетом нового уголовно-процессуального законодательства нуждается в тщательном исследовании, что свидетельствует об актуальности рассмотрения данной стадии уголовного процесса.

Предварительное расследование определяют как относительно самостоятельную часть уголовного судопроизводства, именуемую стадией.

Дознание как форма предварительного расследования имеет только ему присущие признаки:

- дознание имеет свои конкретные задачи, вытекающие из общих задач уголовного судопроизводства;

- дознание имеет своеобразное выражение принципов уголовного процесса. Вместе с тем на этой стадии с учетом ее места в системе стадий уголовного процесса имеются свои принципы, как входящие в систему принципов уголовного процесса, так и определяющие построение и роль стадии предварительного расследования;

- в расследовании имеется специфический круг участников уголовного процесса. На стадии дознания получают своеобразное проявление уголовно-правовые и уголовно-процессуальные отношения. В итоге реализации уголовно-процессуальных отношений осуществляется персонификация уголовного правоотношения, появляется новый участник уголовного процесса - обвиняемый и начинается реализация уголовной ответственности;

- дознание характеризуется уголовно-процессуальными актами применения норм права. Типичными актами этой стадии являются многочисленные постановления и протоколы, составляемые лицом, производящим дознание. Только на этой стадии составляются такие акты, как постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительный акт.

Деятельность органов дознания в связи с рассмотрением сообщений о преступлениях, возбуждением и расследованием уголовных дел привлекли к себе внимание многих ученых. Заметный вклад в их исследование внесли: Ю. Н. Белозеров, С. В. Болотин, С. В. Бородин, Н. А. Власова, Р. М. Готлиб, С. И. Гирько, Ю. А. Гончан, B. Н. Григорьев, А. П. Гуляев, И. М. Гуткин, В. Г. Даев, Ю. В. Деришев, А. М. Донцов, А. М. Донцов, В. И. Дьяченко, А. Я. Дубинский, В. И. Елесин, C. П. Ефимичев, В. А. Иванов, 3. Ф. Коврига, А. П. Кругликов, И. Ф. Крылов, A. В. Ленский, А. Я. Марков, В. А. Михайлов, Н. Е. Павлов, М. П. Поляков, И. А. Попов, А. П. Рыжаков, В. М. Савицкий, М. С. Строгович, Г. П. Химичева, М. А. Чельцов, А. А. Чувилев, В. Е. Чугунов, М. Н. Шавшин, В. С. Шадрин, B. В. Шимановский, С. П. Щерба и др. В рамках научных исследований ими рассмотрены многие аспекты деятельности различных служб милиции и других государственных органов в связи с выполнением возложенных на них законом задач в сфере уголовного судопроизводства.

Требование части 2 статьи 223 УПК РФ о проведении дознания только в отношении конкретных лиц свело к минимуму участие оперативных служб органов внутренних дел в раскрытии преступлений, отнесенных к компетенции органов дознания. Последние по формально-юридическим причинам оказались лишенными возможности выполнять одну из своих основных задач, сформулированных в ст.ст. 9 и 10 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», - раскрытие и расследование преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия не обязательно.

Решение законодателя отказаться от обязательности предварительного следствия по всем делам о преступлениях несовершеннолетних и наделить дознавателей правом осуществления расследования в полном объеме также привело к существенным изменениям порядка расследования деяний указанного вида. В ходе расследования в форме дознания возник ряд спорных ситуаций, которые не получили четкого правового регулирования в рамках нового уголовно-процессуального закона.

Исключительная важность проблем осуществления органами дознания уголовно-процессуальных функций в связи с обнаружением и расследованием преступлений, необходимость их теоретического осмысления, существенные недостатки законодательной регламентации дознания определяют, таким образом, актуальность темы выпускной квалификационной работы.

Методологической и теоретической основой работы послужили методы системного анализа, качественного анализа, классификации и правового моделирования, историко-правовой метод. Совокупное использование указанных методов призвано обеспечить надежный фундамент работы.

Объектом выпускной квалификационной работы явились общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, составляющие производство дознания, осуществляемое компетентными государственными органами.

Предмет исследования составили нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие процессуальный порядок производства дознания.

Цель выпускной квалификационной работы состоит в изучении дознания как формы предварительного расследования в российском уголовном судопроизводстве, выработке предложений по усовершенствованию процессуального порядка производства дознания.

Для достижения указанной цели должны быть решены следующие задачи:

1) изучить нормативно-правовой материал о развитии уголовно-процессуальной функции дознания и системе органов, компетентных производить дознание;

2) определить и исследовать современные проблемы организации и процессуального режима производства дознания в условиях действия нового уголовно-процессуального законодательства;

3) сформулировать предложения по совершенствованию законодательства, направленные на оптимизацию порядка производства дознания органами, указанными в ст. 40 УПК РФ.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в осуществлении комплексного анализа правил производства дознания и выработке предложений по оптимизации процессуального порядка дознания.

Структурно выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

1. История становления и развития дознания в российском уголовном процессе

«Словарь русского языка» С.И. Ожегова определяет «дознание» как предварительное административное расследования Ожегов С.И. Словарь русского языка. Т. 1. - М., 2004. - С. 147.. «Дознавать» означает «допытываться, узнавать, разузнавать, разведывать, доведываться, разыскивать, подходить розыском, осведомляться»; «точно разузнать, удостовериться в чем-нибудь»; «выведать, выяснить» Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 2005. С. 454.. Действительно, дознание возникло в прошлом именно как административная деятельность полиции на первоначальном этапе досудебного производства, которая осуществлялась не по процессуальным правилам, обязательным только для производства предварительного следствия.

На протяжении всего исторического развития российское уголовно-процессуальное законодательство, как и иные отрасли права, было призвано соответствовать экономическим, политическим и социальным условиям жизни государства. Изменения в законодательстве осуществлялись в соответствии с преобразованиями в данных сферах и должны были обеспечивать поступательное развитие общества. Вместе с тем формирование уголовно-процессуального статуса органа дознания происходило вопреки привычной последовательности. В различные исторические периоды нормотворцы либо наделяли данное лицо безграничными полномочиями, либо, напротив, максимально ограничивали их. Одни должностные лица становились обладателями высокого статуса, а другие лишались такового. Подобные меры далеко не всегда давали ожидаемый результат и, как следствие, не повышали эффективность уголовного судопроизводства. Тем не менее, исторический путь проб и ошибок дает нам сегодня возможность сформировать процессуальный статус начальника органа дознания, который будет соответствовать современным реалиям нашего общества.

В отношении периодичности становления и развития органов дознания существуют различные мнения Рыжаков А.П. Органы дознания в уголовном процессе России. - М., 2006. - С. 5..

Далеко не всегда в России следователь как орган расследования по не зависящим от него причинам мог оказаться на месте происшествия и неотложно приступить к производству по уголовному делу. Так, участки, обслуживаемые первыми судебными следователями, введенными в России в 1860 г., были весьма обширными, что, с учетом примитивных средств передвижения, не позволяло своевременно произвести неотложные следственные действия. Даже по делам об убийствах осмотры места происшествия и судебно-медицинские исследования трупов проводились в срок свыше 10 суток со времени совершения преступления Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие: учеб. пособие. - М., 2004. - С. 97..

Именно для разрешения подобных ситуаций в основном полицейскими чинами производилось дознание, понятие и природу которого профессор Петербургского университета Н.Н. Розин определял как «меры, принимаемые указанными в законе органами, для установления по «горячим следам» события преступного деяния, его намечающихся юридических черт и предполагаемого его виновника» Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. - СПб., 1914. - С. 415..

Следует отметить, что во всех случаях речь идет именно об органах дознания. Историческая ретроспектива правового положения начальника органа дознания как участника уголовного судопроизводства не привлекала внимания ученых. Вероятно, это связано с тем, что в истории уголовно-процессуального законодательства разграничения между понятиями «орган дознания» и «начальник органа дознания» не существовало. Несмотря на это, имеются упоминания о специальных должностных лицах, осуществлявших дознание в том или ином виде. На основании этих положений, истории развития дознания и органов, его осуществлявших, предполагается возможным определить момент зарождения института органа дознания и этапы формирования его уголовно-процессуального статуса.

Мы предлагаем следующую периодизацию, которая основана на принятии значимых для уголовно-процессуального статуса органа дознания нормативных актах:

1) IX в. (издание Русской Правды) - 1756 г. (Инструкция «главному сыщику воров, разбойников и беглых драгун») - появление специальных должностных лиц, осуществлявших организацию розыска и изобличение виновных в совершении преступлений, создание предпосылок к регламентации их полномочий;

2) 1756 - 1920 гг. - принятие Устава благочиния, Устава уголовного судопроизводства, отделение судебной власти от следственной, подробная регламентация процессуальных полномочий органов дознания, основным из которых являлась полиция;

3) 1918 (Декреты № 1 и № 2 «О суде») - 1993 гг. - постоянное расширение круга органов и должностных лиц, уполномоченных на производство дознания, принятие нормативных правовых актов, обозначивших четкие границы между органами дознания и предварительного следствия без указания конкретных полномочий начальника органа дознания, приостановление развития его процессуального статуса;

4) 9 сентября 1993 г. - современный период - первое официальное упоминание о должности начальника органа дознания с указанием его полномочий в разъяснении Генеральной прокуратуры РФ и МВД России «О процессуальных полномочиях руководителей органов внутренних дел» от 9 сентября 1993 г. N 25/15-1-1993 и N 1/3986, законодательное определение «начальник органа дознания» в пункте 17 статьи 5 УПК РФ.

Впервые законодательное закрепление одной из основных функций дознания - розыска - появилось в первой редакции Русской Правды («Суд Ярослава»), где содержалась подробная характеристика порядка проведения «свода» - отыскание лица, похитившего вещь, добросовестными покупателями. В IX в., в условиях, когда древнее Русское государство еще не имело специальных органов уголовного розыска, это правило позволяло осуществлять розыск и изобличать преступника без участия представителей государственной власти. Однако это были первые предпосылки к появлению специальных должностей с соответствующими начальнику органа дознания полномочиями.

Специальные лица, наделенные полномочием вести розыск преступника, появляются в более поздний период - в XIII - XV вв. Они же осуществляли административную и судебную власть. Эти полномочия они получали от князя. В городе функцию розыска выполняли наместники, в волостях - волостели. При них находились тиуны и доводчики. Данный факт свидетельствует о наличии руководителей и подчиненных, деятельность которых направлена на изобличение виновных в совершении преступлений. Следовательно, именно волостели и наместники являются первыми в истории специальными должностными лицами, обладавшими полномочиями, часть из которых принадлежит сегодня начальнику органа дознания. Так, согласно ч. 1 ст. 41 УПК РФ полномочия органа дознания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 40 УПК РФ, возлагаются на дознавателя начальником органа дознания или его заместителем.

Специальный орган, осуществлявший розыск и поимку преступников, появился несколько позже. В начале XVI в. Иваном Грозным был введен постоянный полицейский орган из числа местных выборных людей - губных старост.

Одним из обязательных полномочий губных старост и особых обыщиков являлось проведение «повального обыска», который представлял собой форму нынешнего следственного действия - допроса свидетелей и потерпевших.

Недостатком в учреждении института губных старост следует признать тот факт, что их полномочия были определены сроком в несколько лет. Это обстоятельство часто не позволяло им в полной мере развивать необходимые профессиональные качества или не всегда давало возможность применить полученные за этот срок навыки в последующем. Трудно представить, чтобы в наше время начальник органа дознания избирался на должность на определенный срок.

В 1669 г. впервые были введены специальные должности сыщиков с целью расследования и суда по уголовным делам. Назначались они центральной властью и имели статус чиновников.

В результате роста преступности по указанию Петра I в места, где действия преступников носили явный, открытый и наиболее опасный характер, стали посылать воинские команды во главе с офицером. В специальной Инструкции (1719 г.) говорилось, что такие команды создаются «ради сыску беглых драгун, солдат, матросов и рекрут и ради искоренения воров и разбойников, и кто им пристань чинит» Линовский В. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. - Одесса, 2004. - С. 31.. Власть, предоставленная офицерам розыскных команд, была чрезвычайно большой. Они могли привлекать к розыску лиц всех сословий и при изобличении в совершенном преступлении карать виновное лицо смертной казнью. Следует отметить, что некоторые положения данной Инструкции регламентировали полномочия воевод («Смертные дела воеводе каждое к своему надлежащему суду отсылать, и по учиненному решению от суда и по подтверждению и по определению надворного суда к подобающему и действительному исполнению в действо производить, и по окончании каждого года о экзекуциях, учиненных по тем делам, к надворному суду обстоятельную ведомость сообщить») Инструкция или наказ воеводам от января 1719 года// Законодательство Екатерины. В двух томах. Т. 1 / Отв. ред. О.И. Чистяков, Т.Е. Новицкая. - М.: Юрид. лит., 2007. - С. 187.. Проводя аналогию с процессуальными полномочиями начальника органа дознания, отметим, что согласно п. 4 ст. 225 УПК РФ он утверждает обвинительный акт и вместе с материалами дела направляет его прокурору для дальнейшего направления в суд.

Логическим завершением данного этапа в становлении и развитии должности начальника органа дознания следует считать 1743 г. - год издания специального Указа о сыщиках «для искоренения воров и разбойников в низовых губерниях» - первого документа, подробно регламентирующего деятельность указанных должностных лиц. В последующем, в 1756 г. была утверждена Инструкция «главному сыщику воров, разбойников и беглых драгун», которой определялись основные права и обязанности этого чиновника. Эта Инструкция является первым в истории развития органов дознания нормативным документом, подробно регламентирующим правовое положение специального должностного лица («Вначале имеешь ты при команде учинить присягу, что тебе, будучи при том порученном деле, поступать истинно, не маня никому и не посягая ни на кого ни для чего, но по сущей справедливости, и никаких излишностей и приметок, сверх настоящего тебе врученного по сей инструкции дела, не делать и не вымышлять...») Инструкция, определенная для сыска и искоренения воров и разбойников главному сыщику 1756 года // Законодательство Екатерины. В двух томах. Т. 1 / Отв. ред. О.И. Чистяков, Т.Е. Новицкая. - М.: Юрид. лит., 2007. - С. 257, 261..

Характеризуя данный этап, отметим, что в результате роста преступности государство осознавало необходимость создания специальных должностных лиц для борьбы с этим социальным недугом. В то же время многие решения и принимаемые меры не оправдывали себя. Уполномочивая различных должностных лиц на борьбу с преступностью, законодатели не наделяли их конкретными процессуальными полномочиями. Как результат - нестабильность деятельности данных должностных лиц. В то же время поиск оптимального результата стал предпосылкой к формированию правового положения специальных должностных лиц с соответствующими начальнику органа дознания полномочиями, что отразилось в издании специальных Указов 1743 и 1756 гг.

Законодательными актами Екатерины II была установлена единая система следствия, суда и розыска в губерниях. В соответствии с ней функции розыска по уголовным делам в уезде возлагались на капитана исправника, а в городе - на городничего и подчиненную ему полицию. Устав благочиния, или полицейский, 1782 г. окончательно отделил судебную власть от следственно-розыскной и передал последнюю в руки общей полиции, что предопределило, на наш взгляд, начало нового этапа в формировании процессуального статуса начальника органа дознания.

Так, полиция стала в дореволюционной России основным органом дознания, в руках которого до 1860 г. было полностью сосредоточено расследование преступлений. По Закону от 8 июля 1860 г. полиция была освобождена от следственных функций. На нее возлагалось обнаружение противозаконных деяний и виновных в их совершении лиц. Эта обязанность осуществлялась путем дознания, т.е. негласного разведывания.

Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. регламентировал дознание более подробно. Так, о всяком происшествии, заключающем в себе признаки преступления или проступка, полиция немедленно и никак не позже суток по получении о том сведений обязана была сообщить судебному следователю и прокурору или его товарищу. Если же никого из этих должностных лиц не оказывалось на месте, полиция имела право производить следственные действия, не терпящие отлагательства: осмотры, освидетельствования, обыски, выемки.

Отметим, что в соответствии с частью 3 статьи 40 действующего УПК РФ таким же образом регламентируется деятельность указанных в ней должностных лиц.

Полиция имела бесчисленное множество и других обязанностей, в связи с чем, смотрела на свою деятельность по производству дознания как на второстепенную, что также характерно сегодня для капитанов морских и речных судов, начальников исправительных учреждений, начальников зимовок, командиров воинских частей и соединений. Данный факт свидетельствует о том, что полиция и ее руководители выполняли лишь вспомогательные функции для следователей, в связи с чем, самостоятельного процессуального статуса руководящих должностных лиц органов дознания на данном этапе как такового не существовало.

Несмотря на все недостатки процессуальной регламентации деятельности органов, осуществлявших дознание, и их руководителей следует отметить и положительные моменты.

Во-первых, впервые была сделана попытка более детально регламентировать именно процессуальные полномочия органов, осуществлявших дознание.

Во-вторых, расширен круг участников производства дознания по отдельным видам преступлений, что было связано с их спецификой. Это послужило предпосылкой к появлению специализированных органов дознания.

Согласно ст. 250 Устава уголовного судопроизводства (УУС) полиция немедленно или «никак не позднее суток» обязана была сообщить судебному следователю или прокурору о всяком проступке или преступлении. Если же, этих должностных лиц не оказывалось на месте, полиция заменяла следователя и имела право произвести судебное дознание, не терпящее отлагательства: осмотр, обыск, выемку и др. Аналогичное право полиция осуществляла и при условии неотложности своих действий: когда обнаруживала только что совершившееся или совершающееся преступление, а также когда следы обнаруженного преступления могли быть утрачены до прибытия на место происшествия следователя (статьи 252-258 УУС).

Русский дореволюционный уголовный процесс исходил из различия органов, осуществляющих расследование: органы дознания рассматривались как несудебные, органы предварительного следствия - как выступающие представителем судебного ведомства. Собственно деятельность по производству дознания определялась как непроцессуальная, и ее материалы выступали только как основание для производства предварительного следствия. По этому поводу русский юрист А. Квачевский замечал: «Дознание дает основание к начатию следствия, устанавливает известный взгляд следователя на способы к дальнейшему раскрытию преступления. Но дознание вырабатывает только сведения и указания, которые не имеют судебного характера, вся его роль ограничивается изысканием данных для следователя содействием ей, облегчением ее...» Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебному уставу 1864 г. Т. 2. - СПб., 2007. - С. 61.. Позднее И.Я. Фойницкий развил это утверждение: «Акты дознания не составляются в процессуальной форме и не имеют доказательной силы... Дознание может быть вверено полицейским органам, а предварительное следствие носит на себе характер судебной деятельности...» Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. - СПб. 1910. - С. 373-384..

Таким образом, до советского периода развития отечественного уголовного процесса дознание воспринималось исключительно как административная деятельность полицейских органов, а ее акты в качестве источников доказательств не признавались Назаренко В. Формы расследования преступлений//Законность. 2008. № 12. С. 2..

Началом следующего этапа становления процессуального статуса органа дознания является издание Декретов ВЦИК от 1918 г. № 1 и № 2 «О суде». Согласно ст. 21 следственные комиссии при губернских (городских) Советах рабочих, солдатских и крестьянских депутатов «в целях расследования дела» имели право «обратиться за содействием как к красной гвардии или народной милиции, так и ко всем частным и должностным лицам, а равно и к государственным и общественным учреждениям». Данные правовые положения позволяли производить дознание, закреплять следы преступления многим государственным служащим, первым обнаружившим таковые, но в то же время позволяли большинству из них бездействовать, так как отсутствовало четкое определение того, какие.

В 1921 г. круг органов и должностных лиц, производящих дознание, вновь был расширен. Помимо милиции и уголовного розыска, впервые процессуальный статус органа дознания получили сотрудники (аппараты) других отделов НКВД. При этом они выполняли обеспечительную функцию. Основанием послужило Постановление Совета Труда и Обороны, согласно которому были созданы следственные комиссии при НКВД и соответствующих губернских и уездных исполкомах. Подобные следственные комиссии создавались и в других ведомствах Дядченко А.А. Историческая ретроспектива становления и развития уголовно-процессуального статуса начальника дознания//История государства и права. - 2008. - № 15..

Иное место занял институт дознания в советском уголовно-процессуальном законодательстве. В качестве важнейшей черты данной деятельности всегда акцентировался сугубо уголовно-процессуальный порядок ее процедур. Тем не менее, до принятия Основ уголовного судопроизводства СССР 1958 г. советский законодатель, признавая безусловный приоритет за предварительным следствием как основной формой расследования, не проводил принципиального различия между следствием и дознанием. В связи с этим М.С. Строгович выступил с предостережением о смешении этих форм предварительного расследования, хотя признавал, что предварительное следствие и дознание производятся в единых процессуальных формах, и акты этих органов имеют одинаковую доказательную силу. Он также обратил внимание на необходимость «четкого размежевания компетенции и полномочий различных государственных органов: предварительного следствия и дознания» Строгович М.С. О дознании и предварительном следствии и о «едином» следственном аппарате//Социалистическая законность. 1957. № 5. С. 24..

Основными характерными чертами данного исторического этапа являлись постоянное расширение круга органов и должностных лиц, осуществлявших производство дознания, и в то же время отсутствие четкого нормативного определения их процессуального положения и соответственно начальников органов дознания. Имеющиеся отдельные постановления и циркуляры лишь обозначали наличие полномочий по производству дознания, но не регулировали этот вид деятельности и поэтому были недостаточны.

Современный российский уголовный процесс также рассматривает дознание как уголовно-процессуальную деятельность, строго регламентированную законом. Конструирование этого противоречащего реальной правовой природе данной деятельности положения началось с принятием Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1922 г. и особенно - Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1923 г. Последний устанавливал, что акты дознания могут служить основанием к преданию суду по делам, не требующим производства предварительного следствия (ст. 98), а дознание производится по общим правилам, установленным для предварительного следствия (ст. 101). По делам, переданным следователю, акты дознания имели доказательственную силу, одинаковую с материалами предварительного следствия, и следователь освобождался от обязанности повторять действия, уже выполненные органами дознания. Статья 109 УПК РСФСР 1923 г. разрешала следователю не производить предварительного следствия или ограничиться производством отдельных следственных действий, если поступившие материалы дознания будут признаны достаточно полными.

В советском уголовном процессе функции дознания в первую очередь были приданы милиции. Хотя число безотлагательных следственных действий, производимых милицией, согласно Инструкции НКВД и НКЮ РСФСР об организации Рабоче-крестьянской милиции, принятой в 1918 г., ограничивалось тремя: осмотр, обыск, выемка. Этим закладывался принцип, на котором построено современное дознание, - проведение органами, его осуществляющими, следственных действий, требующих срочности в случае обнаружения преступления УПК РСФСР 1918: исторические аспекты. - М., 2007. - С. 67..

Уголовно-процессуальное законодательство 1922-1923 гг. значительно расширило круг органов дознания, более четко определило их задачи, а также увеличило число следственных действий, не терпящих отлагательства. Статья 99 УПК РСФСР 1923 г. обязывала органы дознания принимать меры к сохранению следов преступления, если они могут быть уничтожены или скрыты. Эти задачи выполнялись путем неотложных следственных действий: опроса подозреваемого и свидетелей, производства выемки, обыска, осмотров и освидетельствования.

Наряду с этим законодатель постоянно искал избирательные подходы к осуществлению расследования уголовных дел о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности и несложных в производстве. Были предложены основные направления реформирования законодательства: освобождение следователя от расследования наиболее простых уголовных дел и упрощенное, в более короткие сроки, производство по ним. В результате в УПК РСФСР 1923 г. было закреплено принципиально новое процессуальное положение: наряду с предварительным следствием получила жизнь иная самостоятельная форма предварительного расследования - дознание по делам, по которым предварительное следствие необязательно, т.е. дознание, не предшествующее предварительному следствию, а его заменяющее. Это тот случай, когда дознанием исчерпывается все предварительное производство по уголовному делу. Статья 98 Кодекса предложила различать два вида дознания, в зависимости от того, проводится оно по делам, по которым производство предварительного следствия является обязательным, или же по делам, по которым материалы дознания могут служить основанием к преданию обвиняемого суду без производства предварительного следствия. Если совершенное преступление влекло за собой наказание, не превышающее одного года лишения свободы, органы дознания могли передать уголовное дело в суд без производства предварительного следствия.

О своих наблюдениях того периода писал В. Громов: «В наших условиях недостаточности следственного аппарата почти все преступления проходят первоначально через органы дознания. Это, однако, не есть только результат случайных причин. Согласно общему духу нашего УПК, нет принципиальной разницы между органами дознания и органами следствия, представляющими собой лишь две ступени одного и того же процесса расследования» Громов В. Дознание и предварительное следствие. - М., 1998. - С. 22..

Введение в Советской России дознания как самостоятельной, особой формы предварительного расследования обусловлено историческими условиями, в которых зарождалось государство нового общественного строя.

В 60-70-е гг. прошлого века наметилась тенденция на сокращение перечня преступлений, предварительное расследование которых ограничивалось производством дознания (к 1972 г. их осталось лишь 19). Тем не менее, с 1985 г. сфера дознания стала значительно расширяться, и перечень составов, по которым предварительное следствие необязательно, превысил в настоящее время 90 видов преступных деяний Болотин С.В. Орган дознания в системе уголовно-процессуальных правоотношений. - М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1990. - С. 8..

Основные отличительные признаки, определяющие сущность дознания, - упрощенный порядок, а также сокращенные сроки производства расследования, - практически утратили свое значение. Сроки дознания в связи с возможностью применения общих правил статьи 133 УПК РСФСР на деле практически сравнялись со сроками производства предварительного следствия. Как известно, три исключения из общих правил при производстве дознания, указанные в части 2 статьи 120 УПК РСФСР, сократились до двух. После допуска защитника на дознание даже сторонники сохранения данной формы предварительного расследования вынуждены были признать, что «эта процедура (дознание) мало чем стала отличаться от предварительного следствия и предоставила достаточные гарантии обвиняемому» Быков В.М. Проблемы дознания в Концепции судебной реформы в Российской Федерации//Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. - Омск, 2007. - С. 43..

Попыткой внести ясность в затянувшийся спор можно считать отдельные положения принятой Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 года. Концепция судебной реформы в Российской Федерации, авторы которой, обратив внимание на «системные пороки уголовной юстиции», предложили упразднить дознание как особую форму расследования, возложив на органы дознания лишь производство неотложных следственных действий Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ. - М., 1995. - С. 43..

Вместе с тем предложения Концепции судебной реформы были учтены при конструировании нового уголовно-процессуального законодательства. В «едином» проекте УПК РФ, опубликованном в № 31 «Юридического вестника» за 1995 г., полностью учитывалась более взвешенная позиция сторонников обязательного производства предварительного следствия по всем уголовным делам. Проект Уголовно-процессуального кодекса наделял органы дознания полномочиями досудебной подготовки материалов в протокольной форме, производства предварительного следствия в тех случаях, когда по этим материалам возбуждается уголовное дело, и производства в случае необходимости неотложных следственных действий до обязательной передачи дела следователю Деришев Ю.В. Органы предварительного расследования: прошлое, настоящее, будущее. - Омск, 2008. - С. .

Обстоятельный анализ преимуществ и недостатков законодательной регламентации предварительного расследования, в том числе дознания, дан участниками научно-практических конференций, проведенных в 2002 г. и посвященных правовой и криминологической оценкам нового уголовно-процессуального законодательства Косова С.А. Производство дознания по уголовным делам// Государство и право. - 2009. - № 9., проблемам его применения в досудебном производстве.

В соответствии со статьей 150 Уголовно-процессуального кодекса РФ предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания, причем, как и прежде, производство предварительного следствия является обязательным по всем уголовным делам, за исключением тех, по которым проводится дознание.

Представляется, что и в настоящее время в изменяющемся уголовно-процессуальном законодательстве упрощенная процессуальная форма расследования останется основной для милиции и других исполнительных органов государственной власти, наделенных уголовно-процессуальными полномочиями Маслов И. Реформа досудебного производства// Законность. - 2008. -№ 7..

В 90-х годах появились новые органы дознания, и полномочия последних вновь были расширены. Впервые получил законодательное закрепление термин «начальник органа дознания» в разъяснении Генеральной прокуратуры РФ и МВД России от 9 сентября 1993 г. № 25/15-1-19-93 и № 3986 «О процессуальных полномочиях руководителей органов внутренних дел».

В УПК РФ впервые дано законодательное определение «начальник органа дознания», что является осознанием необходимости дальнейшего развития процессуального статуса данного должностного лица.

Следовательно, в результате исторического развития российского уголовного судопроизводства процессуальный статус начальника органа дознания был трансформирован из полномочий большого количества специальных государственных должностей, первыми из которых являлись волостели и наместники в XIII - XV вв.

В соответствии со ст. 150 УПК РФ предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания, причем, как и прежде, производство предварительного следствия является обязательным по всем уголовным делам, за исключением тех, по которым проводится дознание.

Представляется, что и в настоящее время в изменяющемся уголовно-процессуальном законодательстве упрощенная процессуальная форма расследования останется основной для милиции и других исполнительных органов государственной власти, наделенных уголовно-процессуальными полномочиями.

В теории уголовного процесса встречаются различные, а в ряде случаев и противоречивые определения дознания. В частности, Ю.В. Деришев заметил: «Уголовно-процессуальное законодательство при своей лаконичности не дает определения дознания (как и предварительного следствия), но характеризует его довольно подробно, а именно: как уголовно-процессуальную деятельность уполномоченных на то специальных органов, выступающую либо как экстренный, не допускающий отлагательств первоначальный и предшествующий предварительному следствию этап расследования, направленный на выявление и закрепление следов преступления и обнаружения преступника путем производства неотложных следственных действий; либо как ускоренное и упрощенное расследование в полном объеме определенной категории уголовных дел, не требующих в связи со своей простотой предварительного следствия» Уголовный процесс: учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»/Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М., 2008. - С. 409..

В связи с изменением уголовно-процессуального законодательства дознание функционирует только как одна из форм предварительного расследования по уголовным делам, перечисленным в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, возбуждаемым в отношении конкретных лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести (ст. 15 УК РФ). Дознание можно рассматривать как упрощенную и укороченную по срокам форму расследования, предусматривающую специальные правила производства по уголовному делу (гл. 32 УПК РФ) Деришев Ю.В. Органы предварительного расследования: прошлое, настоящее, будущее. - Омск, 2008. - С. 22, 23..

Очевидно, что ряд общественно опасных деяний ни при каких обстоятельствах, не будут «обслуживаться» следователями. Причин этому достаточно много. Это и простота объективной стороны преступлений, а отсюда - несложность доказывания. Это и незначительная общественная опасность, качество вреда охраняемым общественным отношениям и режим процессуальной экономии. Это, наконец, элементарная нехватка следователей. Такая категория дел в подавляющем большинстве отнесена к подсудности мировых судей.

По таким делам вину правонарушителя также требуется доказать, пусть и в ускоренном режиме и упрощенной форме. Исторический опыт и международная практика показывают, что расследование таких дел входило, входит и будет входить в компетенцию органов, обладающих процессуальной компетенцией, т.е. правом производства дознания.

С логической точки зрения нет никаких противопоказаний к тому, чтобы основную форму реализации органами, обладающими процессуальными полномочиями, в том числе милицией, своей процессуальной обязанности наименовать дознанием. Здесь допустима аналогия. Следователь проводит предварительное следствие, и это основная форма реализации его процессуальных полномочий, а дознаватель проводит дознание, и это также является основной формой реализации его процессуальных полномочий. Причем такое дознание отличается от предварительного следствия не только формально (по субъекту, по незначительным изъятиям из процедуры расследования), но и по сути.

С этой точки зрения обоснованным представляется определение дознания, данное В.Г. Даевым и В.В. Шимановским: «Дознание является первичной формой расследования для дел, по которым обязательно производство предварительного следствия, и основной формой расследования для несложных дел, по которым производство предварительного следствия необязательно» Куценко К.Ф. Уголовный процесс: учебник для юридических факультетов. - М.: «Зерцало», 2008. - С. 234.. Это определение содержит в себе главный момент законодательной регламентации деятельности по дознанию - различия в процессуальном порядке в зависимости от категории расследуемых дел.

Так что же такое дознание: процессуальная форма деятельности соответствующих органов или обобщенное наименование участия этих органов в уголовном процессе?

В этом смысле теоретического обоснования и уточнения требует не только содержательная сторона, но также и понятийный аппарат. К примеру, широко используемая дефиниция «орган дознания». Этимологическое значение этого понятия сложно. По смыслу словосочетания подразумевается, что им именуются соответствующие органы, которые обладают уголовно-процессуальной компетенцией. Скажем, милиция, которая действительно является субъектом уголовного процесса. Но милиция является полноценным участником, в том числе и административного, и оперативно-розыскного процесса. Однако она, как субъект указанных правоотношений, в одном случае именуется органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, а в другом - органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Название милиции органом дознания было бы оправданно в том случае, если бы осуществление дознания, т.е. уголовно-процессуальная деятельность, было единственной формой реализации ею своей компетенции. Учитывая то, что милиция свои задачи осуществляет в рамках всех перечисленных выше правоотношений, применительно к уголовно-процессуальной сфере ее правосубъектность могла бы именоваться: орган, наделенный правом производства дознания. Соответственно органы, перечисленные в ч. 2 ст. 157 УПК, могли бы именоваться органами, наделенными правом производства дознания.

По данным официальной статистики, органы внутренних дел, а точнее, органы милиции выполняют до 98% всего объема дознания в России.

Милиция является многофункциональным и комплексным самостоятельным субъектом уголовно-процессуальной деятельности.

С учетом этих критериев функции милиции образуют три группы: 1) основные; 2) обеспечивающие нормальный ход уголовного судопроизводства; 3) вспомогательные.

Осуществление милицией основных уголовно-процессуальных функций связано с движением уголовного дела, развитием следственной ситуации, стадиями уголовного судопроизводства, принятием процессуальных решений. К ним относятся: а) рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях, принятие по ним мер итоговых процессуальных решений; б) производство дознания по делам, по которым производство предварительного следствия необязательно; в) проведение неотложных следственных действий по делам, по которым обязательно производство предварительного следствия; г) принятие мер к возмещению гражданину ущерба, причиненного общественно опасным деянием; д) принятие мер к устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления; е) поддержание обвинения в судебном заседании по уголовным делам, по которым расследование окончено в форме дознания; ж) непосредственное оказание международной правовой помощи по уголовным делам.

В число обеспечивающих нормальный ход уголовного судопроизводства функций милиции входят: а) осуществление оперативно-розыскной деятельности и принятие иных мер для раскрытия преступлений, а также обнаружения лица, совершившего преступление, материальных и иных следов преступления; б) исполнение отдельных поручений и указаний прокурора, следователя и дознавателя; в) исполнение постановлений или определений суда; г) исполнение поручений судов и органов расследования других государств; д) участие в качестве специалиста или эксперта по уголовным делам; е) розыск обвиняемого по поручению суда, прокурора, следователя или дознавателя и др.

Вспомогательными уголовно-процессуальными функциями милиции являются такие направления ее деятельности, в рамках которых различными службами милиции осуществляются действия, хотя прямо и не влияющие на конечные результаты уголовного судопроизводства и движение уголовного дела, но находящиеся с ним в непосредственной связи. К таковым относятся: а) заключение, содержание под стражей, освобождение из-под стражи подозреваемых и обвиняемых, предоставление свиданий, обеспечение производства следственных действий в местах содержания под стражей; б) конвоирование подозреваемых и обвиняемых, этапирование арестованных и подсудимых, сопровождение и охрана участников в связи с участием в производстве следственных и судебных действий; в) содействие органам предварительного следствия и дознания при производстве следственных действий; г) организация охраны места происшествия до прибытия следственно-оперативной группы; д) исполнение судебных решений о направлении несовершеннолетних, совершивших общественно опасные деяния, в специальные учреждения и др Рыжаков А.П. Понятие и сущность дознания в российском уголовном процессе//Юридический мир. - 2008. - № 1..

Исходя из изложенного, на наш взгляд, под дознанием следует понимать обобщенное наименование уголовно-процессуальной компетенции ряда государственных органов, включая органы внутренних дел, реализуемой наряду с административной, оперативно-розыскной и другими направлениями деятельности, содержанием которой является предварительное расследование дел, по которым производство предварительного следствия необязательно.

Такая характеристика дознания полностью совпадает с понятием дознания, данным самим законодателем (п. 8 ст. 5 УПК РФ), - это форма предварительного расследования, осуществляемого дознавателем (следователем), по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно.

Предварительное расследование представляет собой порядок раскрытия следователем, органом дознания и дознавателем преступления до суда. Оно является частью досудебного производства. Ему предшествует обнаружение признаков преступления и возбуждение уголовного дела. Предварительное расследование проводится по большинству уголовных дел и является основной формой досудебного установления обстоятельств преступления. Исключение предусмотрено лишь для преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения. Фактические данные, полученные в ином порядке, в том числе посредством оперативно-розыскной деятельности, не могут служить основаниями для рассмотрения дела в суде.

Предварительное расследование представляет собой основу, существо деятельности следователя, органа дознания и дознавателя. Сутью его является принятие ими предусмотренных законом мер к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию. Во многих случаях оно венчает работу органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Однако фактические данные, полученные оперативно-розыскными мерами, приобретают юридическое значение лишь в рамках уголовно-процессуальной деятельности Сергеев А.Б. Дознание в ОВД: Учебное пособие. - Челябинск: Изд-во Челяб. юрид. ин-та МВД России, 2008.- С.116.. Задачами предварительного расследования является быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и правильное применение закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Непременным условием полноты раскрытия преступления выступает необходимая и достаточная совокупность доказательств, устанавливающих событие преступления и виновность лица в его совершении.

Суммируя изложенное, под органом дознания - милицией, органом федеральной службы безопасности, пограничной службы РФ, таможенным органом, следует понимать государственное учреждение, обязанное осуществлять направленную на обеспечение расследования уголовно-процессуальную (в том числе, производить неотложные следственные действия) и иную деятельность в связи с наличием у него информации о возможном совершении преступления, а оперативно-розыскную (в целях выявления преступления) - и без наличия таковой.

Применительно к деятельности остальных органов дознания, определять названное понятие необходимо без акцентирования внимания на особенностях принятия оперативно-розыскных мер. Напомним, что большинство органов дознания таковых не осуществляют. С учетом же особенностей правовых статусов органов дознания различных государств, представляется допустимым вообще отказаться от ограничения круга органов дознания государственными (федеральными) учреждениями, а также от приведения в определении каких-либо «процессуальных» полномочий учреждения. Иначе мы рискуем искусственно, притом существенно, сократить число аппаратов и подразделений, подпадающих под признаки органа дознания.

Предлагается следующее определение. Орган дознания - это учреждение либо должностное лицо, на которое законом возложена обязанность (предоставлено право) производить направленную на обеспечение расследования уголовно-процессуальную и иную деятельность в связи с наличием у него информации о возможном совершении преступления.

2. Процессуальный порядок производства дознания

Предварительное расследование в форме дознания производится в общем порядке, установленном для предварительного следствия. Дознаватель при принятии решения по делу, находящемуся в его производстве, руководствуется теми же правилами, что и следователь, а также иные участники уголовного судопроизводства, осуществляющие процессуальную функцию расследования. Эти правила содержатся в отдельных нормах главы 21 Уголовно-процессуального кодекса РФ «Общие условия предварительного расследования», главе 22 «Предварительное следствие», главах 24 - 29, которыми регламентированы основания и порядок производства отдельных следственных действий. Законодатель при этом не ограничивает перечень средств доказывания. Дознаватель имеет право производства любых вызываемых характером следственной ситуации следственных действий.