Третьи лица в гражданском процесссе

Наконец, достаточно распространенный случай привлечения третьего лица без самостоятельных требований со стороны ответчика - споры по взысканию размера причиненного вреда с лица, застраховавшего свою ответственность. Типичный случай - споры в связи с ОСАГО. Нередки случаи, когда потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда не к страховой компании виновника ДТП, а к самому виновнику. В этом случае последний должен привлечь страховщика к участию в деле (абз. 2 ч. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 27 декабря 2009 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. №18. Ст. 1720; 2009. №52. Ст. 6438. ). Это можно сделать, совершив для надежности одновременно два действия: а) направив страховщику копию полученного искового заявления и приложенных к нему документов и указав реквизиты полиса ОСАГО, по которому может наступить ответственность (тогда страховщик сможет самостоятельно вступить в дело путем направления соответствующего ходатайства в суд); б) направив в суд ходатайство о привлечении в качестве третьего лица на своей стороне страховой компании с указанием ее реквизитов для направления повестки с приложением копии полиса ОСАГО в доказательство того, что гражданская ответственность застрахована. «Если этого не сделать, то страховщик будет иметь право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Тогда виновник ДТП будет судиться уже со страховщиком» Пыхтин С.В. ДТП как страховой случай по ОСАГО // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. №11. С. 72. .

Развитие экономических связей все настойчивее требует изменения устоявшихся стереотипов в области процессуального права.

Это можно проиллюстрировать на примере одного гражданского дела Грось Л. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 1996. №12. С. 38.. Страховая компания «Дельфин» заложила принадлежащее ей имущество в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного ею с акционерным коммерческим банком «Первый провинциальный банк». В связи с неисполнением страховой компанией обязанности возвратить долг «Первый провинциальный банк» оформил исполнительную надпись и предъявил ее в Кировский районный суд к исполнению. В ходе исполнительного производства стороны заключили мировое соглашение, по которому страховая компания передала взыскателю в собственность предметы залога вместо уплаты долга по кредитному договору. Исполнительное производство этим же определением было прекращено.

В момент возбуждения дела и в ходе его подготовки выявляются круг юридически заинтересованных в деле лиц. Если требование банка к страховой компании рассматривать в судебном заседании (такой иск мог бы стать предметом разбирательства только в арбитражном суде, однако, в принципе, возникающие вопросы должны решаться одинаково независимо от вида процесса), то лиц, чьи права и интересы могли быть нарушены мировым соглашением, следовало допустить (привлечь) к участию в деле в качестве третьих лиц. Здесь вполне применима была бы формула ст. 41 ГПК РФ об основании такого процессуального варианта: если решение по делу может повлиять на права или обязанности таких лиц по отношению к одной из сторон. И если в ходе подготовки дела к судебному заседанию не поступило заявление истца об отказе от иска или обеих сторон об утверждении мирового соглашения, то нормальным вариантом, на который ориентируется суд, является решение дела по существу. Придя к выводу о том, что решением по делу затрагиваются чьи-либо права, суд допускает (привлекает) их обладателей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. Если же в итоге рассмотрения дела по существу суд придет к выводу, что удовлетворение требований истца нарушит права третьих лиц, он отказывает в иске.

В случаях отказа истца от иска либо заключения сторонами мирового соглашения третьи лица уже участвуют в деле по формуле ст. 41 ГПК РФ, и их интересы должны учитываться при вынесении определения о принятии отказа истца от иска либо об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

ГПК РФ допускает отказ от иска и заключение мирового соглашения, влекущие прекращение производства по делу, в стадии его подготовки к судебному разбирательству. Каким же образом в такой ситуации учесть заслуживающие внимания интересы других лиц? Статья 173 ГПК РФ не содержит ответа на этот вопрос. Особый материально-правовой характер отказа истца от иска и мирового соглашения сторон, недопустимость нарушения этими действиями прав и интересов третьих лиц могут служить основанием для вывода о недопустимости применения п.п. 4, 5 ст. 220 ГПК РФ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Необходимо полноценное, с участием всех заинтересованных лиц, судебное разбирательство. Статью 173 ГПК следует дополнить указанием на п.п. 4-5 ст. 220 ГПК РФ, по которым возможно прекращение производства по делу и при его подготовке к судебному разбирательству.

В рассматриваемом деле суд утвердил мировое соглашение, на основании которого залогодержателю было передано в собственность заложенное имущество. С момента заключения мирового соглашения (оно было осуществлено сторонами за два дня до рассмотрения заявления судом) перестало существовать обязательство, связывавшее залогодателя и залогодержателя на основании договора залога, так как по договору залога обязанность возвратить полученные под залог денежные средства могла быть реализована лишь «из стоимости заложенного имущества», чему по закону предшествуют публичные торги и т.д. Сделка, заключенная сторонами, явилась отступным (ст.409 ГК). Однако после ее заключения кредитор (АКБ «Первый провинциальный банк») стал обычным, наряду с другими кредиторами, взыскателем по обязательству, уже не обеспеченному залогом. Это означает, что предмет залога должен был войти в конкурсную массу, распределяемую между всеми взыскателями. Судебный пристав, в производстве которого сосредоточиваются все исполнительные документы, обязан был поставить судью, получившего заявление об утверждении мирового соглашения, в известность о других кредиторах должника - все они должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Заключение

Таким образом, третьи лица - это такие лица, участвующие в деле, которые вступают в начатый гражданский процесс, имеют определенную юридическую заинтересованность в исходе дела в силу влияния судебного решения на их права и обязанности.

В теории гражданского процесса главным признаком, отличающим третьих лиц от сторон, является их вступление в уже начавшийся процесс. Однако это отличает их лишь от истца и ответчика, но не отличает от соистцов, соответчиков, надлежащих ответчиков и вторых ответчиков, которые также вступают или могут вступать в уже начавшийся процесс. В отличие от последних, третьи лица являются «третьими» для спорного материального правоотношения, о котором заявляет истец. Иначе говоря, они не только вступают (привлекаются) в уже начавшийся процесс, но и, в отличие от некоторых иных участников с материальной заинтересованностью, не являются субъектами того спорного материального правоотношения, как определяет его и как заявляет о нем истец.

Таким образом, исследование позволяет заключить, что признака очередности вступления в дело для выделения третьих лиц как особого института недостаточно. Гораздо существеннее структура материально-правовых связей сторон. «Третьими» эти лица именуются прежде всего потому, что они являются «третьими» для спорного материального правоотношения, о котором заявляет истец. Иначе говоря, они не являются субъектами спорного материального правоотношения (но не того, как его определит суд, а того, как определяет его и как заявляет о нем истец, что подчеркивает процессуальный характер этого признака).

Третьи лица без самостоятельных требований характеризуются, во-первых, своей заинтересованностью в деле, во-вторых, тем, что эта заинтересованность носит материально-правовой характер, в-третьих, тем, что они вступают в уже начавшийся процесс, в-четвертых, тем, что они имеют материально-правовую связь лишь с одной из сторон и не являются субъектами спорного материального правоотношения. Материально-правовая связь третьих лиц одной из сторон является основой для единства интересов стороны и третьего лица без самостоятельных требований в данном конкретном процессе. Поэтому защита интересов стороны и интересов собственных выступают для третьего лица без самостоятельных требований как две равнозначные задачи.

Одной из проблем статуса третьего лица является его отношение к стороне. Одними авторами третье лицо мыслится как пособник стороны, другими - как участник процесса с самостоятельным интересом. По моему мнению, для каждого данного процесса, для процессуального статуса третьего лица защита интересов стороны и защита собственных интересов выступают как две равнозначные задачи. Другой из проблем статуса третьего лица является его отношение к третьему лицу с самостоятельными требованиями. Имеется в виду объединение третьих лиц в один институт, выраженное в статье 29 ГПК и теории гражданского процессуального права. Этот вопрос является спорным и в настоящее время существует 2 точки зрения на данную проблему. По мнению проф. М.С. Шакарян, у третьих лиц обеих категорий имеется интерес к исходу процесса, в том числе и материально-правовой. Однако этот интерес нельзя считать общим и на этом основании объединять названные институты. Так, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, считает себя субъектом спорного правоотношения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, напротив, в спор со сторонами не вступает, хотя имеет материально-правовой интерес к исходу процесса. Исходя из этого, институт третьих лиц без самостоятельных требований, является самостоятельным гражданско-процессуальным институтом.

Рассмотрение некоторых проблем совершенствования правового регулирования участия третьих лиц в гражданском процессе позволяет прийти к следующим выводам. В теории гражданского процессуального права существует неоднозначная точка зрения на определение момента вступления в дело третьего лица. В статье 43 ГПК РФ этот момент определен как «до постановления судом решения». Ряд авторов, в том числе М.С. Шакарян и Е.А. Трещева, рассматривают эту норму как возможность злоупотребления процессуальными правами. Вследствие этого предлагается предусмотреть, что заявление о вступлении в дело третьего лица может быть подано при подготовке дела к судебному разбирательству либо не позднее, чем в подготовительной части судебного разбирательства. По моему мнению, это предложение не имеет смысла, так как в соответствии с п. 4 статьи 150 ГПК РФ, суд должен разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Список использованных источников

1. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Приор, 2006. - 464 с.

2. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Проспект, Велби, 2007. - 810 с.

3. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М. С. Шакарян. - М.: ТК Велби, Проспект, 2004. - 584 с.

4. Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе. М.: Городец, 2006.

Размещено на Allbest.ru