Судебные доказывания в гражданском судопроизводстве

Так же в теории гражданского процесса к фактам, не подлежащим доказыванию относят также: презюмируемые факты презумпция освобождает сторону, в пользу которой она установлена, от доказывания утверждаемого этой стороной факта: презумпции законные - закрепленные в нормах права (юридические предположения); презумпции фактические - не закрепленные в нормах права. Бесспорные факты (признанные одной стороной, если доказывать их должна была другая сторона; в ГПК РФ это лишь факт, который подлежал доказыванию и был доказан, т.е. признание - доказательство по делу).

В гражданском праве существует несколько презумпций. Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (так называемая презумпция вины причинителя вреда). Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать. Вина ответчика презюмируется. Ответчик (причинитель вреда) сам доказывает отсутствие вины.

Правовая презумпция установлена в случае возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Обязаны возместить вред, причиненный источникам повышенной опасности, юридические лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих если не докажут, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК). Эта презумпция, в частности, имеет место во всех делах по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно - транспортных происшествий. Истец (потерпевший в результате дорожно - транспортного происшествия) ссылается на вину, например, водителя машины, но не обязан доказывать его вину. Дело ответчика - попытаться опровергнуть презумпцию.

ГЛАВА III. СУДЕБНОЕ ДОКАЗЫВАНИЕ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

3.1 Понятие, содержание и характер судебной истины по юридическому делу

Разработка теории судебных доказательств и судебного доказывания объединена со значительными проблемами, ибо в ней тесно переплетаются вопросы чисто юридического характера со сложнейшими проблемами теории познания, логики, психологии и других научных знаний.

Судебное познание тесно связано с проблемой судебных доказательств, потому что факты реальной действительности, воздействуя и отражаясь в сознании людей либо на предметах материального мира, сами создают доказательства своего существования, своего бытия.

Таким образом, в основе лежит теория отражения. Суть ее заключается в том, что одни предметы или явления не только воздействуют на другие. Они и сами способны воспринимать действие последних. В отношении себя - всегда выступают как отражаемый и отражающий.

В качестве отражаемого выступает тот объект, который действует на другой. В качестве него выступает тот, который воспринимает, на себе воздействие первого и, следовательно фиксируя на себе его воздействие.

Поскольку результат отражения какого - либо объекта в виде его слепка, отпечатка представляет собой не что иное, как сведение об отраженном объекте, т.е. информацию о нем, теорию отражения называют еще теорией информации.

Именно теория информации позволяет определить пути и способы судебного познания фактов, т.е. установления судом истины по делу.

Поскольку факты, имеющие юридическое значение для дела, находятся в разных пространственных и временных границах судом как субъектом их познания, то, чтобы познать эти факты, установить их наличие либо отсутствие в правовой действительности, необходимо отыскать те следы, отпечатки, которые мог оставить искомый факт в момент его взаимодействия с окружающими объектами материального мира. Поэтому только через обнаруженные следы или отпечатки искомого факта можно получить адекватное, т.е. соответствующее самому факту значение о нем.

Изучая и оценивая в судебном заседании объяснения сторон, показания свидетелей, суд тем самым получает знание об искомом факте, т.е. информацию о нем, которая может быть использована судом при обосновании своих выводов по делу.

Таким образом, судебное познание фактов, имеющих значение для правильного решения дела по существу, осуществляется посредством поиска, анализа и оценки судом тех следов юридических фактов, которые в процессуальной доктрине, законодательстве и судебной практике получили название судебных доказательств.

Вопрос о понятии судебных доказательств является дискуссионным. Ряд ученных, представляющих науку гражданского процессуального права (например, СВ. Курылев) и уголовно -- процессуального права (например, Ф.Н. Фаткуллин), рассматривают Судебные доказательства как известные факты, с помощью которых устанавливаются (т. е. познаются) неизвестные (искомые) факты. По их мнению, доказательство представляют собой не что иное, как факт, с помощью которого познается другой факт (или факты).

Автор Клейнман А.Ф. под судебными доказательствами предлагал понимать предусмотренные процессуальным законом процессуальные средства доказывания, т.е. то, что непосредственно указывалось в ГПК РСФСР ч. 2 ст. 49, а именно объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей письменные и вещественные доказательства, заключение эксперта.

Наиболее обоснованной представляется позиция тех ученых (П.П. Гуреева, М.К. Треушникова, К.С. Юдельсона), которые рассматривают судебные доказательства как единство фактических данных (сведений о фактах) и процессуальных средств доказывания (материального носителя информации).

В юридической литературе распространено мнение, что судебное доказывание - это урегулированный нормами гражданского процессуального права процесс (путь) движения от вероятных суждений к истинному знанию, обеспечивающему вынесение законных и обоснованных судебных решений . Гуреев рассматривает судебные доказывание как способ познания обстоятельств, подтверждающих требование и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Гурвич же считал, что предметом истинных суждений суда в гражданском процессе служат не только юридические факты (фактические основания судебного решения), но и подтверждение судом правоотношения. Иными словами, судебное доказывание рассматривают, в первую очередь, как судебное познание, т.е. как вид познания, имеющий свои особенности и закономерности.

Познание - это способ применения или использования имеющихся знаний конкретной личности для решения стоящих перед ней (как исследователем) задач. Применительно к судебной деятельности речь может идти о познании субъектами, которые вовлечены в гражданский процесс и имеют соответствующие процессуальные права или обязанности. Доказывается в судебной деятельности существование или отсутствие определенных фактов, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение тех или иных правоотношений. Внешним проявлением судебного познания или доказывания является процессуальная форма. Не случайно И.В. Решетникова считает доказывание особым видом познавательной деятельности, отличается властными началами, исходящими от суда как органа, который разрешает спор . Следовательно доказывание можно рассмотреть как правомерную деятельность определенных законом субъектов, причем деятельность строго регламентированную.

В то же время многие ученые полагают, что доказывание не может строиться только на основе процессуальных норм; эта деятельность сложная и многогранная. Суд не просто познает действительность, но в предписанном законом порядке устанавливает факты, с которыми, повторим, закон связывает возникновение, изменение, прекращение правоотношений. При этом суд пользуется не любой информацией (сведениями о фактах), значимой для решения дела, а только сведениями, которые получены из источников, предусмотренных законом и отвечающих предъявляемым к ним требованиям.

Процессуальная и логическая стороны доказывания находятся в постоянном диалектическом взаимодействии. Если нарушены процессуальные нормы, регулирующие, к примеру, порядок получения (вовлечения) доказательств, то решение, основанное на таком доказательстве, будет и незаконным, и необоснованным. Если же нарушены логические законы при исследовании доказательств и их оценке, то вынесенное на основе такой оценки судебное решение будет необоснованным и подлежит отмене.

Следует также иметь в виду, что установление обстоятельств гражданского дела еще не гарантирует его правильного решения по - существу. Необходима точная квалификация рассматриваемого правоотношения. Правовая оценка неотделима от законов логики и права. Как пишет С.Ф. Афанасьев: «Будучи психической деятельностью, оценка опирается на словесно - логическое мышление. С его помощью судья определяет сущность фактов. Внешне же ориентиром для определения сущности являются нормы, то есть лицо, осуществляющие правосудие, постоянно сравнивает уже установленные фактические обстоятельства с фактами, зафиксированными в нормах материального права¹⁹.

Таким образом, доказывание представляет собой сложный социально-правовой феномен, в котором проявляется во всем своем многообразии деятельность процессуальная и логическая.

Доказывание - это особая разновидность человеческой деятельности и, как можно убедиться из вышеизложенного, оно состоит из определенных элементов, определенной совокупности действий.

Число таких элементов, или этапов, а также их наименование в специальной литературе у различных авторов имеет определенные отличия. На наш взгляд, судебное доказывание слагается из следующих элементов:

определение предмета доказывания по делу;

определение круга искомых или необходимых доказательств;

получение доказательств (за счет их представления и собирания);

исследование и оценка доказательств.

Процесс судебного доказывания тесно связан с его целью. Вопрос о том, что является целью правосудия вообще и доказывания, в частности, - краеугольный камень процессуальной науки. Поэтому ему посвящены многочисленные работы ученых²⁰.

Большинство ученых, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, а также его принципов, считают, что судебное доказывание направлено на установление истины по разрешаемому делу. Различаются при этом подходы к определению характера устанавливаемой истины. Поэтому встречаются формулировки: «объективная истина», «формальная истина», «процессуальная истина», «судебная истина»²¹.

Разногласия по поводу наименования характера результатов деятельности суда носят принципиальный характер. Терминологическое обозначение, как отмечает С.Ф. Афанасьев, ставится в зависимость от сущностного наполнения категории.

Проблема истины трактовалась с разных позиций: идеализма, субъективизма, экзистенциализма, прагматизма, диалектического материализма.

На взгляд автора, правильнее в условиях современной действительности вести речь о судебной истине.

Данный термин, с одной стороны, указывает на субъекта получающего итоговое знание - суд, с другой - во многом снимает проблему «объективной» и «формальной» истины.

По мнению цель судебного доказывания состоит не в механическом наполнении дела доказательственным материалом (формализм), а в извлечении из доказательств судом по возможности точных выводов (объективизация) для обоснования решения, для защиты права. В то же время не всегда представляется возможным установить в точности, в мельчайших подробностях все то, что имело место в прошлом, да и вряд ли это и требуется. Необходимо главное, сущностное, без чего невозможна правильная квалификация и вынесение акта, отвечающего предъявляемым требованиям.

Отмеченному следует добавить, что по ряду гражданских дел в силу прямого указания закона суд не устанавливает истину в том понимании, о котором мы говорим о соответствии факта реальности (в силу действия правил допустимости, презумпций, фикций).

С учетом изложенного под судебным доказыванием в гражданском судопроизводстве следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта

3.2 Процессуально-правовая характеристика предмета доказывания

Правильное определение предмета доказывания по каждому делу чрезвычайно важно: если будут установлены не все факты, необходимые для разрешения дела, то это повлечет за собой вынесение судом необоснованного решения; если же суд будет исследовать факты, которые не имеют значения для дела, то это может привести к неправильному разрешения дела по существу, поскольку суд будет основывать свое решение на фактах, не имеющих с точки зрения закона существенного значения.

В соответствии со ст. 55 кодекса предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражение сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Итак, какие же обстоятельства подлежат доказыванию по гражданскому делу, что является предметом доказывания? Ответ на этот вопрос не так прост, как это может показаться на первый взгляд. Отметим основные позиции, точки зрения по данному вопросу. Суд, чтобы разрешить дело, должен установить определенный факт или совокупность фактов. Какие это факты?

М.К. Треушников выделяет следующие группы фактов, являющихся объектом познания: юридические факты материально-правового характера; доказательственные факты; факты, имеющие процессуальное значение; устанавливаемые для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия²².

Ясно, что факты, которые познает'или должен познать суд по тому или иному делу, каким-то образом связаны с предметом доказывания. Но какова эта связь?

Предметом доказывания, согласно точке зрения таких ученых, как А.Ф. Клейнман, Т.А. Лилуашвили, СВ. Курылев, являются только юридические факты основания иска и возражений против него, на которые указывает норма права, подлежащая применению²³.

Иными словами, речь идет об установлении фактов материально-правового характера.

Следуя этому подходу, объект познания и предмет доказывания соотносятся как общее и частное.

Данных подход в дальнейшем мы будем именовать как узкое понимание предметов доказывания.

Предметом доказывания, согласно точке зрения другой группы ученых, является не только факты материально-правовой природы, но и иные факты, имеющие юридическое значение²⁴.

Данный подход свидетельствует о наличии широкого понимания предмета доказывания.

Фактически проблема предмета доказывания (его узкого и широкого понимания) сводится к тому, входят ли в предмет доказывания только обстоятельства материально-правового характера или и иные обстоятельства (факты).

На взгляд автора, более правильным будет придерживаться широкого понимания предмета доказывания.

Связано это с тем, что стороны (обычно это граждане, не имеющие специальных юридических знаний) не всегда могут точно определить основание своих требований или возражений.

Кроме того, в суде приходится доказывать не только факты материально-правового характера, но и иные факты (например, факт соблюдения претензионного порядка, факт невозможности участвовать в разбирательстве дела в силу состояния здоровья). Добавим к этому сложность изначально точного определения значимости того или иного факта для перспективы всего дела. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может только предположительно установить предмет доказывания по этому делу, определить необходимые доказательства, средства доказывания. В последующем предмет доказывания в связи с реализацией сторонами своих прав может существенно меняться.

А.Г. Коваленко правильно полагает, что для вынесения обоснованного решения следует пользоваться такими понятиями, как «предмет доказывания истца», «предмет доказывания ответчика», «предмет доказывания третьего лица», «предмет доказывания суда».

Данный подход представляется продуктивным в практическом плане, позволяет четко определить круг искомых доказательств, а также снимает остроту дискуссии между узким (факты материально-правового характера) и широким пониманием предмета доказывания.

Предмет доказывания суда, согласно данному подходу, в отличие от предмета доказывания сторон спорного правоотношения, будет складываться из фактов, составляющих предмет доказывания лиц, участвующих в деле (обычно материально-правовой природы), а также иных обстоятельств материально-правового и процессуального характера, значимых для правильного разрешения дела. Следовательно, предмет доказывания суда шире предмета доказывания сторон спорного правоотношения, ведь в результате утверждений сторон наиболее часто определяется объем фактического материала материально-правового характера, подлежащего установлению, реже-процессуального.

Юридическая квалификация отношений сторон, выявление фактов, имеющих исключительно процессуальное значение, отдельных доказательственных фактов, фактов необходимых для принятия мер профилактического характера, - обязанность суда.

Отмеченное выше позволяет также сделать вывод о том, что предметом доказывания по гражданскому делу является не единичный факт, а фактический состав -совокупность фактов (обстоятельств), имеющих значение для решения гражданского дела.

Возникает также закономерный вопрос: каково место и назначение процессуальных и доказательственных фактов в теории доказательственного права, если придерживаться узкого понимания предмета доказывания, включающего лишь факты материально-правового значения?

Сторонники узкого толкования вовсе не отрицают, а признают необходимость доказывания и фактов процессуального характера, и доказательственных фактов. Для характеристики всей совокупности имеющих значение для дела обстоятельств, подлежащих установлению, в теории доказательственного права ими было предложено использовать такие понятия, как «объект доказывания», «пределы доказывания», «пределы судебного исследования».

Подводя итоги изложенному, отметим факты, которые вне зависимости от имеющихся в теории подходов суд должен установить, чтобы разрешить дело по существу.

К таким фактам относят: факты материально-правового характера; процессуальные факты; доказательственные факты; факты, имеющие воспитательное значение.

Факты материально-правового характера определяют материально-правовые взаимоотношения сторон - участников конфликта. Их установление необходимо для правильного понимания нормы материального права, регулирующей спорное правоотношение, и последующего разрешения дела по существу.

Процессуальные факты доказываются в связи с необходимостью защиту прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле (например, обеспечение иска, приостановление производства по делу).

Доказательственные факты - это факты которые, будучи доказанными, позволяют путем логических умозаключений вывести искомый юридический факт (выводные доказательства). Чаще всего это отрицательные факты, опровергающие утверждения противной стороны.

Факты, позволяющие суду выполнять воспитательные и предупредительные задачи правосудия. Обычно к ним относят факты нарушения законности, дающие суду основание выносить частные определения (ч. 1 ст. 226 ГПК РФ).

Завершая изложение материала о предмете доказывания, скажем о локальном предмете доказывания, иногда выделяемом в литературе. Все, о чем говорилось выше, относится к предмету доказывания по делу в целом. Однако в процессе судебного разбирательства дела возникает потребность совершить ряд процессуальных действий (например, принятие мер по обеспечению иска, рассрочка оплаты судебных расходов), совершение или не совершение которых зависит от доказанности или не доказанности отдельных фактов. Такие единичные факты и составляют локальный предмет доказывания.

При рассмотрении гражданского дела следует учитывать факты, неподлежащие доказыванию. ГПК РФ предусматривает три категории фактов, которые могут быть положены в основу решения по делу без доказывания в судебном заседании:

общеизвестные факты;

преюдициально установленные факты;

признанные стороной факты

Общеизвестными являются факты, о которых знает широкий круг лиц, в том числе судьи.

Право признать факт общественным предоставлено суду. Это возможно при одновременном наличии двух условий: объективном - известность факта широкому кругу лиц и субъективном - известность факта всем членам суда.

Речь в этих случаях идет и об аксиомах, т.е. суждениях, многократно проверенных на практике и не нуждающихся в особых доказательствах в силу фактической ясности или методологической простаты.

Причина принятия таких аксиом кроется в познавательной способности человека к непосредственному усмотрению очевидных истин.

Преюдициально установленные факты, т.е. установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу приговором или решением суда по конкретному делу.

Преюдиция - это такое нормативное предписание, которое представляет органу, рассматривающему юридическое дело, возможность освободить себя от необходимости заниматься доказыванием обстоятельств, уже ранее установленных и закрепленных соответствующем судебном акте (решении, приговоре).

Исходя из смысла ч. 2 ст. 61 закона обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако возможны ситуации, когда имеющиеся по делу доказательства входят в противоречие с преюдициальными фактами. Как поступать суду в этом случае?

Одни процессуалисты исходят из того, что факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, не входят в предмет доказывания и должны приниматься как истинные; другие считают, что в формировании своих выводов суд не связан никакими ранее состоявшимися судебными актами Берзий А.Е., Мусин В.А. о преюдиции судебных актов // Вестник ВАС РФ. 2001 г. № 6. С. 65,66..

Не дает однозначного ответа и действующий гражданский процессуальный закон. С одной стороны, использование преюдиции - обязанность суда (ст. 61), с другой - нет (ст. 67) по закону.

Он устанавливает не что иное, как презумпцию истинности судебного решения, которая может быть, как указывает сам законодатель, опровергнута, по этому более предпочтительной выглядит вторая позиция. Признания стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения. Данная норма является новеллой, действующей в гражданском судопроизводстве России с 1995 г.

В теории гражданского процесса факты, признанные одной стороной (при наличии обязанности доказывания их другой стороной), еще называют бесспорными. Важно отметить, что признание факта является частным случаем освобождения от доказывания. Здесь велика роль усмотрения, внутреннего убеждения судьи (судей) в правдивости лица, отсутствии принуждения или заблуждения. Поэтому представляется правильным считать признание доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 68 Гражданско-процессуального кодекса: «В случае если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случаи данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях».

3.3 Правовая оценка доказательств судом

Вынесения решения по делу, как и иные акты судебного правоприменения, связанно с понятием оценки судебных доказательств. Эта оценка является специфической, обусловленной особенностями судопроизводственной деятельности, формой рефлексии. Рефлексия же определяет источники (рассудок или чувственное созерцание, восприятие), которые формируют понятия или представления² .

Любая оценка есть соотнесение объекта (предмета) оценки с некими критериями. Если известны критерии и способы соотнесения, то становится определенной и оценка. По общему правилу, оценка конкретного доказательства заключается в соотнесении его с критериями относимости, допустимости и достоверности. Оценка доказательств по делу для разрешения вопроса установления действительного содержания правоотношений сторон (как по фактическому составу, так и правовому - по содержанию юридических прав и обязанностей) требует и учета достаточности (полноты) доказательств и рассмотрения их в совокупности и взаимосвязи .

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильная оценка судом доказательства имеет первостепенное значение для вынесения обоснованного решения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано: «Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов» Мтюшин Б. Т. Оценка доказательств судом первой инстанции по гражданским делам: Автореф. Дисс... канд. Юрид. Наук. М., 1977 г. С. 13; Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. 1982 г. С. 69,7ГЧреушников М.К. Судебные доказательство - М.: Городец, 1999 г. С. 157..

Под оценкой судебных доказательств следует понимать логико-процессуальную деятельность суда, а также участвующих в деле лиц по проверке исследуемой информации на предмет ее относимости, допустимости, законности, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности с целью формулирования выводов о наличии или отсутствии искомых фактов 2 Коваленко А.Г. Критерии оценки доказательств в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2003 г. №2. С. 38..

М.К. Треушников рассматривает оценку доказательств как протекающую на основе логических законов и в условиях, установленных правовыми нормами, мыслительную деятельность субъектов доказывания по определению относимости, допустимости доказательств, их достоверности, достаточности и взаимной связи «Российская газета». 05.11.1996 г..

ГПК РФ содержат пять идентичных критериев оценки доказательств: три - «автономных», для каждого доказательства в отдельности (относимость, допустимость, достоверность), и два - «связанных», для всей совокупности рассматриваемых судом доказательств (полнота, или достаточность, и наличие взаимной связи доказательств).

Итак, оценить доказательство - значит, определить его относимость и допустимость, законность, достоверность и достаточность, которые в совокупности образуют содержание оценки доказательств.

Оценить доказательство с точки зрения его относительности значит подтвердить, что оно содержит информацию о фактах, имеющих значение для дела, и, следовательно, может быть использовано для установления наличия или отсутствия искомых фактов.

Оценить доказательство с точки зрения его допустимости значит определить, что информация об искомых фактах облечена в предусмотренную законом процессуальную форму (допустимость в широком смысле), в отношении которой закон не содержит специального запрета на ее использование (допустимость в узком смысле).

Оценить доказательство с точки зрения его законности - значит определить соблюдение (несоблюдения) установленного законом порядка его получения и исследования.

Оценить достоверность доказательства, значит, установить и подтвердить адекватность содержащейся в нем информации об искомых фактах.

Оценить доказательство с точки зрения их достаточности и взаимной связи в их совокупности, значит определить возможность установления на их основе искомых фактов без каких-либо сомнений и колебаний.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996г, № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» разъясняется, что заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом «генетической дактилоскопии», является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими издающимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В научной литературе обращается внимание на недопустимость отождествления таких понятий, как оценка доказательств и правовая оценка (квалификация) установленных с их помощью искомых фактов. Оценка доказательств преследует цель установления фактической истины по делу, т.е. получение адекватной информации о фактах, действительно существующих или несуществующих в объективном мире. Целью правовой оценки (квалификации) искомых фактов является установление юридической истины по делу, когда выводы суда об искомых фактах и их юридическом значении соответствует правовой действительности, т.е. отражают реально существующие субъективные права, юридические обязанности, свободы и законные интересы субъектов спорных материальных правоотношений.

Различие в понятиях «оценка доказательств», «юридическая оценка фактов» обусловливает существование нескольких разновидностей неверных решений суда (ст. 362 ГПК РФ).

Неправильно проведенная судом оценка доказательств влечет вынесение необоснованных решений, которые могут быть отменены вышестоящим судом в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, значение для дела (п. 2 ст. 362 ГПК РФ), либо в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ст. 362 ГПК РФ).

Неправильная юридическая оценка установленных судом фактов может повлечь за собой вынесение как необоснованного (неправильное определение юридически значимых обстоятельств - п. 1 ст. 362 ГПК РФ;

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела - п. 3 ст. 362 ГПК РФ), так и незаконного (неправильное истолкование норм материального права - п . 4 ст. 362, п. Зет. 363 ГПК) решения.

В зависимости от субъекта, оценивающего судебные доказательства различают рекомендательную и властную оценку судебных доказательств Матюшин Б. Т. Субъекты и характер оценки доказательств в стадии судебного разбирательства // Вопросы развития теории гражданского процессуального права / Под ред. С.А. Ивановой. М.К. Треушникова М. 1981 г. С. 126Д32 -133 Петрович Д. Оценка доказательств по гражданским делам // Советская юстиция 1971 г. № 15. С. 23 .

Рекомендательная оценка судебных доказательств дается лицами, участвующими в деле, в судебных прениях, которая (оценка) хотя и не является для суда обязательной, но помогает ему оценить имеющиеся в деле доказательства всесторонне и полно с учетом мнения всех заинтересованных участников судебного процесса.

Властная оценка судебных доказательств осуществляется судом, судьями и обязательна в том смысле, что на ее основе суд формулирует свои выводы по существу дела в целом, которые, будучи составной частью судебного решения как акта правосудия, приобретают с момента вступления его в законную силу свойства общеобязательности, преюдициальное, неопровержимости, исключительности, исполнимости.

В свою очередь, властная оценка судебных доказательств в зависимости от уровня (этапа) судебного познания может быть предварительной.

Предварительная оценка судебных доказательств дается судьей или судом на таком этапе судебного познания, который начинается с момента возбуждения производства по делу и завершается в момент удаления суда в совещательную комнату для постановления решения по делу. Результаты предварительной оценки судебных доказательств внешне выражаются в определениях судьи (суда) о принятии и отказе в принятии доказательств как не относящихся к делу, об истребовании дополнительных доказательств, о недопущении свидетельских показаний в случаях несоблюдения сторонами простой письменной формы сделки и т.п.

Окончательная оценка судебных доказательств дается судом или судьей, рассматривавшими дело по существу, в совещательной комнате.

Окончательная оценка доказательств является основанием для формулирования выводов суда (судьи) по существу дела в целом, а потому ее результаты фиксируются (выражаются внешне) в судебном решении, его мотивировочной части. Причем согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результат контрольной оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя в нем мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пример: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение суда автономного округа об удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решение иностранного суда, как постановленное с нарушением норм ГПК РФ, и направило дело на новое рассмотрение по следующим основанием.

В предмет доказывания по делам исполнения решений иностранных судов входит установление обстоятельств, которые перечислены в ст. 412 ГПК РФ или международных договорах, как основание для отказа в признании решения иностранного суда. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на должника.

Должником по данному делу были представлены доказательства добровольного исполнения определения иностранного суда, а также другие доказательства, являющиеся, по его мнению, основанием к отказу в удовлетворении ходатайства взыскателя о принудительном исполнении иностранного судебного решения. Поэтому суд обязан был в силу ст. 67 ГПК РФ дать правовую оценку доказательствам и соответственно отразить в определении мотивы, по которым эти доказательства были им отвергнуты.

Однако вынесенное судом автономного округа определение о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда не содержит обоснования вывода суда об отсутствии обстоятельств, препятствующих признанию и исполнению решения иностранного суда, также оценки доводов и возражений должника и представленных им доказательств.

Контрольная оценка судебных доказательств осуществляется вышестоящими судами при проверке судебных решений и определений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. В связи с этим контрольную оценку доказательств вправе проводить суды второй инстанции (районные суды, суды субъектов РФ, Судебная коллегия по гражданским делам и Кассационная коллегия Верховного Суда); суды надзорной инстанции (президиумы судов субъектов РФ, Судебная коллегия по гражданским делам и Президиум Верховного Суда).

Следует иметь в виду, что контрольная оценка судебных доказательств осуществляется районными судами независимо от доводов апелляционной жалобы (ст. 327 ГПК РФ); судами кассационной и надзорной инстанции и надзорной инстанции - в пределах кассационной или надзорной жалобы либо представления (ч. 1 ст. 347, ст. 388, 390 ГПК). Однако в интересах законности суд кассационной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, чтобы пронести контрольную оценку судебных доказательств независимо от содержащихся в них доводах (ч. 2 ст. 347 упомянутого выше закона).

В то же время контрольная оценка доказательств не должна нарушать принцип независимости судей и подчинения их только закону. Поэтому при отмене решений федеральных судов первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение должно быть вынесено при новом рассмотрении дела (ч.2 ст. 369 ГПК РФ).

Общие критерии (принципы) оценки судебных доказательств содержатся в ч. 1,2 ст.67 ГПК РФ. В соответствии с указанными нормами можно выделить следующие критерии судебной оценки доказательств:

внутреннее убеждение;

всесторонность;

полнота;

объективность;

непосредственность;

непредустановленность.

Внутреннее убеждение означает, что судьи при оценке доказательств суверенны, ибо независимо от внешнего влияния и давления самостоятельно с помощью своих знаний и законов логики оценивают доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, законности получения и исследования, а также достоверности и достаточности для формулирования выводов по делу. Внутреннее убеждение судей - не безотчетное впечатление о доказательственном материале по делу, а твердое убеждение в правильности своих выводов, связанных как с оценкой доказательств, так и с устанавливаемыми на ее основе юридическими фактами, имеющими значение для дела. Гарантиями внутреннего убеждения судей являются тайна совещания судей (ст. 192 ГПК РФ); порядок голосования судей и право судьи на особое мнение (ст. 15 ГПК РФ); запрет на дачу обязательных для нижестоящих судов указаний, связанных с оценкой доказательств (ст. 369 ГПК РФ).

Всесторонность предполагает оценку имеющихся в деле доказательств в их совокупности, взаимосвязи и непротиворечивости. Полнота - оборотная сторона достаточности доказательственного материала для формулирования окончательных выводов о фактах, имеющих значение для дела. Объективность означает беспристрастность, личную незаинтересованность суда в результатах оценки доказательств. Гарантиями беспристрастной оценки доказательств являются правила ч. 2 ст. 12, ст. 15, 16, 17, 57 ГПК РФ, в соответствии с которыми бремя доказывания фактов лежит на сторонах и других участвующих в деле лицах: суд создает лишь условия и содействует сторонам в собирании доказательств только в затруднительных случаях; отвод и самоотвод судьи; недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела; порядок голосования в совещательной комнате.

Непосредственность означает необходимость личного восприятия судом, рассматривающим дело, доказательственного материала. Непредустановленность судебных доказательств как критерий их оценки означает, что никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленной силы, в т.ч. заключение эксперта. В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 9 отмечалось, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли их соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними суда должны быть приведены отдельно по каждому заключению.

Иными словами, указания закона, органов и должностных лиц, предрешающие силу и значение доказательств, не имеют для суда обязательной силы.

Части 5-7 внесены в ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств впервые. На первый взгляд они воспринимаются как слишком детальные, связывающие мыслительную операцию судей при разрешении отдельных дел. Некоторые юристы возражали против внесения в статью об оценке доказательств таких детальных норм комментирующего характера.

Тем не менее под воздействием судебной практики такие нормы были сформулированы и внесены в ст. 67 ГПК РФ. Они содержат правовую основу для оценки документов, их копий.

Таким образом, под оценкой доказательств понимается протекающий на основе логических законов мыслительный процесс суда, направленный на определение их относимое, допустимости, достоверности, достаточности, взаимной связи и достижения на этой основе верных выводов. ГПК РФ определяет не только критерии оценки доказательств (ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ), но и ее содержание (ч. 3-7 ст. 7 ГПК).

Не менее важное значение для правильной оценки доказательств имеет правосознание судей, которые представляет собой систему чувств и представлений о праве и правовых явлениях, складывающуюся а процессе профессионального обучения и осуществления юридической деятельности.

Однако следует признать, справедливой критику редакции ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, из текста которой законодатель необоснованно исключил такие критерии оценки доказательств, как закон и правосознание. Закон является юридической основой судебной оценки доказательств, потому что суд оценивает доказательства с учетом требований как процессуального, так и материального законов.

ГПК РФ достаточно полно раскрывает понятие оценки доказательств, того, что подлежит оценке. Законом предусмотрена оценка судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в отличие от норм ГПК РСФСР, в которых говорилось только о внутреннем убеждении судей. Оценка доказательств по внутреннему убеждению судей закреплено и в ГПК РФ, что, на наш взгляд, не является самым лучшим в отношении оценки доказательств, т. к. у каждого судьи свой взгляд на определенные вещи, собственное мировоззрение и соответственно само убеждение. В силу своего внутреннего убеждения один судья примет доказательство, а другой это же доказательство нет. Хотелось бы оценка доказательств производилась в духе принципов беспристрастности, всесторонности и полноты рассмотрения имеющихся материалов. Наверно самые большие затруднения вызовет соблюдения беспристрастности (объективной оценки). Субъект не может быть в своих выводах, высказываниях объективен. Довольно сложно выбрать нужное внутреннее убеждение, которое есть в наличие у судьи, т.е. целесообразно законодательно закрепить четкие критерии оценки доказательств. Анализ точки зрения теоретиков права по - данному, вопросу позволяет сделать вывод, что проблема действительно актуальна и разрешение этой проблемы 9наиболее приемлемый путь именно сточки зрения того, что российская доктрина стоит на приоритете буквы закона) это жесткая законодательная регламентация критериев оценки доказательств. При этом, понимая то, что в настоящее время новое законодательство станы рыночной экономикой, строящей правовое государство, находится на печальной стадии своего развития, а также с учетом вышеизложенного сложно выделить эти критерии. Возможно, именно поэтому они в ГПК РФ и нераскрыты. Несомненно, эти критерии будут выработаны практикой, но при этом хотелось бы подчеркнуть, что эти выработаны практикой критерии необходимо будет закрепить законодательно.

3.4 Правовая оценка доказательств судом и структура судебного доказывания

Деятельность суда по установлению истины, подчинение законам познания, мышления. Однако судебное познание, кроме логической, имеет еще и процессуальную сторону, по тому простому основанию, что судебное познание может осуществиться лишь в ходе судебного разбирательства дела. Следовательно, с внешней стороны установление истины судом с помощью доказательств, представляет совокупность процессуальных действий, во время которых суд собирает необходимые данные, выясняет их содержание, проверяет и, наконец, оценивает их.

В процессуальной литературе высказано весьма разное число суждений по вопросу о структуре доказывания, содержания доказывания. Так , например, Курылев выделял в качестве элементов доказывания представление и исследование доказательств Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969 г. С. 34.; К.С. Юдельсон -обнаружение (выявление, собирание) доказательств, их процессуальное закрепление, проверку и оценку доказательств Гуреев П.П. О понятии судебных доказательств в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1966 г. №8. С. 16.; Г.Ш. Гуреев , -представление, собирание, исследование, оценку доказательств Коломыцев В.И. Письменные доказательства. М., 1978 г. С. 10., В.И. Коломыцев выявление, собирание, представление исследование, оценку доказательств; Ю.К. Осипов - определение предмета доказывания, выявление, собирание, исследование, оценку; М.К. Треушников -утверждение о фактах, указание заинтересованных лиц на доказательства, представление, собирание, исследование, оценку доказательствТреушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе.М., Юрид. лит-ра, 1981 г. С.57..

С процессуальной точки зрения порядок установления истины по делу посредством доказательств может быть разделен на три основные стадии:

собирание доказательств;

исследование (проверка) доказательств;

оценка доказательств

Каждая стадия характеризуется частными задачами, поставленными на разрешение судом. Сторонником вышеуказанного рассмотрения процесса доказывания выступал Иванов О.В .

Дробление процесса доказывания Треушниковым на более «мелкие» стадии позволяет глубже, качественней изучить обозначенную проблематику. В силу этого, за план освещения вопроса «процесс доказывания» будет взята схема, представленная профессором Треушниковым .

Процесс доказывания осуществляется в строгой последовательности по определенным ступеням, которые создают переход от незнания к знанию, от вероятных суждений к достоверным.

«Ступени» познания можно называть элементами доказывания. Элементы доказывания не совпадают по объему процессуальных действий и границам со стадиями процесса по гражданскому делу. В одной стадии процесса, например, при подготовке дела к судебному разбирательству могут иметь место несколько элементов доказывания (утверждение стороны о фактических обстоятельствах, указание на доказательства, представление доказательств). Поэтому никакого тождества в понятиях «элемент» доказывания и «стадия гражданского процесса» нет.

Судебное доказывание начинается с утверждений сторон, заинтересованных лиц о фактах, с которыми связывается наличие субъективных прав.

На этой ступени доказывания знания о фактических обстоятельствах по делу со стороны суда имеют форму вероятных суждений. Судья предполагает, что факты имели место в действительности в том виде, в каком о них утверждает заинтересованное лицо.

Вероятное суждение не дает завершенную истину, но оно путь к ней. Не истина подчинена вероятности, а вероятность является одной из форм достижения достоверного знания.

Без утверждений о фактах, подлежащих установлению, доказывание было бы беспредметным, не имеющим четких границ. В исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5 ст. 131 ГПК РФ).

Нормы аналогичного содержания имеются и в других статьях закона. Так, в заявлении о признании гражданина ограниченно дееспособным должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицо, злоупотребляющее спиртными напитками или наркотическими веществами, ставит свою семью в тяжелое материальное положение (ч. 1 ст.282 ГПК РФ).

Интересным и в научном и в практическом плане представляется вопрос о восполнительной функции суда по определению фактического состава по делу, если сторона не утверждает о каких-либо фактах, а они в силу применяемого закона имеют значение для разрешения дела. Если исходить из представления о состязательности, как механизме проявления инициативы и процессуальной деятельности только сторон по отстаиванию своих интересов, то следует вывод о невозможности со стороны суда действий, восполняющих деятельность сторон по определению фактического состава.

В законе нашла отражение иная концепция: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, ставит их на обсуждение, если даже стороны и другие лица, участвующие в деле, на какие - либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Эта формулировка свидетельствует о поиске наиболее гармоничного принципа состязательности с принципом законности с тем, чтобы идея состязательности активизировала деятельность заинтересованных лиц по доказыванию, но не препятствовала реализации принципа законности, т.е. защиты действительного существующего в реальности права.

В ГПК РФ проводится мысль, что если сторона, другое участвующее в деле лицо, не точно понимает закон, затрудняется определить объем фактов, имеющих значение для защиты права, то суд обязан помочь в определении предмета доказывания и указать, какой стороной должны быть представлены доказательства в подтверждении имеющих значение по делу фактов. Следующим элементом доказывания выступает указание заинтересованных лиц на доказательства - сообщение относительно наличия доказательства, которые, по мнению этих лиц, необходимо приобщить к делу для их исследования и оценки.

Норма п. 5 ч. 2 ст. 131 и 132 ГПК РФ, обязывает стороны представлять доказательства на стадии возбуждения гражданского дела, однако если истец не представил всех необходимых доказательств, это не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления. Для возбуждения дела достаточно того, чтобы истец при подачи искового заявления указал на наличие доказательств, подтверждающих изложенные им обстоятельство. Гражданское процессуальное законодательство регулирует доказывание, начиная с возбуждения гражданского дела в суде, то есть с момента возникновения гражданских процессуальных отношений. Однако вопросы доказывания обсуждаются и до обращения в суд за защитой. Этот важный этап деятельности, не урегулированный ГПК, но строящийся на основе действующего законодательства. Результаты такой деятельности может быть обращение в суд.

Это деятельность выходит за рамки гражданского процессуального права и осуществляется либо самостоятельно истцом, его представителем, прокурором или процессуальным истцом. Вариант обращения в суд представители или прокурор более профессионален, учитывая развитие состязательности и активизацию сторон.

Истец, его представитель, а также прокурор или процессуальный истец при обращении в защиту чужих прав и интересов как правило, начинает работу по гражданскому делу задолго до возникновения гражданского процесса. В любом случае деятельность судебного представителя, прокурора или процессуального истца по оказанию юридической помощи гражданину опирается на материально и процессуальное право и связана с оценкой имеющихся по делу доказательств. Гражданам, как правело, трудно самим выделить наиболее важный факт с точки зрения права, сформулировать предмет своих требований. Часто их захлестывают эмоции, обиды, желание поскорее добиться справедливости в том смысле, как они ее понимают.

...