Судебные доказывания в гражданском судопроизводстве

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обязательстве ответчиков заключить договор управления многоквартирным домом с организацией, выбранной по результатам соответствующего конкурса, поскольку в силу выше указанных норм такой договор для ответчиков является обязательным. Однако резолютивная часть решения в указанной части требованием закона не соответствует, поскольку влечет за собой невозможность исполнения данного судебного акта.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении». Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы. Указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Исходя из данных разъяснений суд должен был четко и конкретно изложить в резолютивной части решения все условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Также не соответствует требованиям процессуального закона решение суда и в части взыскания с ответчиков стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг и пений. Истцом в подтверждение своих исковых требований был представлен расчет задолженности ответчиков по жилищно-коммунальным услугам. Ответчики, оспаривая сумму образовавшейся задолженности, представили свой расчет. Однако в нарушение требований ст. ст. 195, 198 ГПК РФ суд в решении не произвел расчет задолженности, не дал никакой оценки ни доводам истца, ни доводам ответчика, не указал в решении, почему он отвергает доказательства, представленные ответчиком. Суд лишь ограничился указанием на то, что соглашается с расчетами истца, как основанными на положениях жилищного законодательства, действующих тарифах, однако, на основании каких доказательств сделан такой вывод, из решения неясно. В связи с этим решение суда нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждой из сторон и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия: ОПРЕДЕЛИЛА решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июля 2009 года отменить и дело направить в тот же суд его на новое рассмотрение в составе новых судей.

Пример 2

13.05.2002 Московским районным судом г. Твери было вынесено решение согласно которому с ГМУП РЭУ Пролетарского района было взыскано в пользу Калининой В.Е. в счет возмещения материального ущерба 7640 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., (всего 8640 руб.), а также госпошлина доход государства в размере 1307 руб. 61 коп. Заявитель- ГМУП РЭУ обратилось с заявлением об исправлении судебного решения, мотивируя свои требования тем, что указанном решении неправильно подсчитана госпошлина в доход государства, вместо 1307 руб. 61 коп., должна быть сумма 355 руб. 61 коп. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что при подсчете госпошлины допущена была арифметическая ошибка. Согласно ст. 204 ГПК РСФСР суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решение описки или явные арифметические ошибки. Госпошлина при вынесении указанного решения подсчитана с ошибкой посчитал суд. В соответствии с законом РФ «О госпошлине», а именно: - с удовлетворенных исковых требований имущественного характера при цене иска свыше 1000 руб. до 10000 руб. взыскивается госпошлина в размере 50 руб. + 4% от суммы свыше 1000 руб. - с требований неимущественного характера, а также требований имущественного характера, не подлежащих оценке - в десятикратном размере минимального размера оплаты труда - для юридических лиц. Судом было вынесено решение о взыскании с РЭУ в счет возмещения причиненного ущерба и расходов по проведению экспертизы - 7640 руб. 20 коп. (госпошлина составляет 315 руб. 61 коп.), и в счет компенсации морального вреда 1000 руб. (госпошлина составляет 1000 рублей). С РЭУ госпошлина, подлежащая взысканию, должна составлять 1315 руб. 61 коп., а не 1307 руб. 61 коп., как указано в решении. Учитывая изложенное и проведенный судом расчет госпошлины, суд полагает, что заявление РЭУ об исправлении арифметической ошибке при взыскании госпошлины и ее уменьшении до размера 355 руб. 61 коп. не обоснован и не подлежит удовлетворению.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2009 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А., с участием адвоката Б., при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном аседании гражданское дело по иску М. к Г. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 16 мая 2009г. в 18.25 при переходе проезжей части по адресу: г. Москва, Новолужнецкий пр-д, д.З, на М. и на ее дочь Н. был совершен наезд автомобиля под управлением ответчика, который не предпринял никаких действий, чтобы избежать наезда на пешеходов. В результате ДТП она получила серьезную травму лба с открытой кровоточащей раной, перелом носа, многочисленные синяки и ссадины на руках и ногах, перенесла операцию на лице в ГКБ №1 г. Москвы. Шрам на лице глубокий и в дальнейшем требуется косметическая операция, которую она не в состоянии оплатить, поскольку является пенсионером. Кроме того, из-за случившегося она не попала в тот день на концерт во Дворец спорта «Лужники». В результате увечья на лице, она была вынуждена избегать общения с окружающими людьми, вела практически затворнический образ жизни, что нанесло серьезную моральную травму и значительно ухудшило качество жизни.

Истец М. в суд явилась, иск поддержала. Просила удовлетворить требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Адвокат Б., представляющая интересы ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, пояснила, что вина ответчика в ДТП подтверждается представленными в материалы дела документами. Просила суд учесть, что истец переходила дорогу в неустановленном месте. Считает сумму компенсации морального вреда завышенной.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено: Г., управляя автомашиной ВАЗ 21099, нарушил пЛ 0.1 ПДД РФ, что повлекло наезд на пешеходов М., Н. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д.9); протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); постановлением о привлечении Г. К к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Ко АП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.(л.д.Ю).

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения и ей оказана медицинская помощь в 1 ГКБ г. Москвы по поводу ушибленной раны головы, перелома костей носа без смещения (л.д.7).

Согласно заключения эксперта № 1 от 09.06.2009г., повреждения М. в виде ссадины спинки и правого ската носа, закрытого перелома костей носа, ушибленной раны лобной области - образовались от тупого ударного и ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковые, возможно 16.05.09г. в условиях ДТП и причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (л.д.4-6).

В судебном заседании истец пояснила, что в результате полученных телесных повреждений она испытала сильную физическую боль. Из-за перелома носа, обострились хронические заболевания дыхательных путей (л.д.19). Из-за шрама на лице она была вынуждена избегать общения с окружающими людьми. Не попала на концерт, куда шла с дочерью в момент ДТП (л.д. 18). Все перечисленные обстоятельства причинили ей моральные страдания.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд также учитывает, что истцом были нарушены требования п.4.3 ПДД РФ, о чем ей было вынесено устное замечание (л.д. 11), а также степень вины ответчика, который, управляя источником повышенной опасности, не предпринял должных мер во избежание наезда на пешеходов.

Кроме того, учитывая обстоятельства дела и принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 35000 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых, истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составил 100 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Г. в пользу М. 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Г. госпошлину в доход государства 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в теченйе 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Пирмер 3

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2009 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Панкова И.И., с участием адвоката Казакова Я.Л. при секретаре Ивановой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-978/09 по иску Абрамовой Марины Михайловны к ЗАО «Галерея Коммодор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Абрамова М.М. с иском к ЗАО «Галерея Коммодор» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что в апреле 2008 г. она приобрела часы BVLGARI (модель EG 35 S СН L 22 92) в магазине Mercury, расположенном по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д.31, ЗАО «Галерея Коммодор», стоимостью 172000 руб. В июле 2008 г истицей была выявлена неисправность в приобретенном товаре: часы периодически останавливались, неисправно работал календарь. 24.07.2008 г. истица обратилась к продавцу с претензией относительно качества проданного ей товара, где ей было дано направление в сервис-центр обслуживания швейцарских часов для установления причин неисправности. Спустя месяц сотрудники сервис-центра сообщили истице в устной форме, что часы требуют гарантийного ремонта и предупредили ее о том, что ремонт может продлиться от полугода до года. Истица от предложения отремонтировать часы отказалась. 26.08.2008 г. Абрамова М.М. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате некачественного товара и возврате ей уплаченных за него денежных средств. Через 2 дня после подачи данного заявления истице по телефону сообщили, что часы отремонтированы, и она может их забрать. Абрамова М.М. отказалась забрать товар, поскольку уже обратилась с заявлением о возврате денежных средств. Поскольку ответчик добровольно отказался от расторжения договора купли-продажи товара и возврата денежных средств, уплаченных за него, истица обратилась с настоящим иском в суд и просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за часы, в размере 172000 руб., пеню за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств в размере 192640 руб., компенсацию оплаченных юридических услуг в размере 35530 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В судебном заседании представитель истицы Казаков Я.Л., действующий на основании ордера и доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 192640 руб. и компенсации за оплату юридических услуг в сумме 35530 руб., отказ от части исковых требований был принят судом, производство в указанной части требований прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель истицы Казаков Я.Л. просил взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный отказом в добровольном порядке удовлетворйть требования потребителя, в размере 172000 руб., а также компенсацию морального вреда в уменьшенном размере в сумме 10000 руб. Представитель ответчика ЗАО «Галерея Коммодор» Мацко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что первоначально истица обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатка товара, данное требование было удовлетворено в установленный законом срок. Однако, истица отказалась забрать товар после устранения недостатков, пояснив, что не видит смысла в использовании дорогостоящих часов после ремонта.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абрамовой М.М., поскольку они не основаны на действующем законодательстве и опровергаются фактическими материалами дела.

В соответствии с п.1 ст. 18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 24.07.2008 г. часы, приобретенные истицей, были приняты на гарантийный ремонт в сервис-центр обслуживания швейцарских часов, что подтверждается соответствующей квитанцией № 021032 (л.д.11).

Таким образом, Абрамова М.М. реализовала свое право, предоставленное п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», обратившись к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара.

Доводы истицы, указанные в исковом заявлении, о том, что она первоначально обратилась к ответчику с просьбой установить причину неисправности часов, при этом не просив произвести ремонт часов, опровергаются вышеуказанной квитанцией, поскольку в ее содержании отражено, что часы принимаются на гарантийный ремонт. Кроме того, в судебном заседании представитель истицы подтвердил тот факт, что его доверительница первоначально обратилась в ЗАО «Галерея Коммодор» именно по вопросу ремонта часов.

В силу ст.20 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как усматривается из квитанции № 021032, Абрамова М.М. приняла условие сервис-центра обслуживания швейцарских часов о том, что в случае увеличения срока ремонта свыше 20 дней из-за отсутствия запасных частей, она не будет иметь претензией, о чем имеется ее подпись (л.д.11).

В судебном заседании представитель истицы указал, что ремонт часов был произведен в нарушение установленного срока, в связи с чем истица г. обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы (л.д.12).

В ответ на данное требование ЗАО «Галерея Коммодор» направило в адрес истицы сообщение о том, что ее первоначальное требование о безвозмездном устранении недостатка товара выполнено, она имеет возможность получить часы в исправном состоянии (л.д.13,15).

Из пояснений представителя ответчика следует, что ремонт часов истицы был произведен в течение 32 дней, что не превышает срок, установленный ст. 20 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, в связи с чем истица неправомерно обратилась с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно п.2 ст.23 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Суд не может согласиться с доводами представителя истицы о том, что срок выполнения первоначального требования Абрамовой М.М. о безвозмездном устранении недостатка товара был нарушен ответчиком, в связи с чем у нее возникло право предъявить иное требование, а именно требование о возврате плаченной за товар суммы. Данные доводы представитель истицы обосновал тем, что в квитанции № 021032, подтверждающей прием часов на гарантийный ремонт установлен срок данного ремонта - 20 дней.

Между тем, данные доводы не соответствуют действительности, поскольку квитанция № 021032 не содержит указания на 20-дневный срок проведения ремонта. По мнению суда, представителем истицы ошибочно истолкован текст квитанции в той части, где покупатель соглашается с возможностью увеличения срока ремонта свыше 20 дней из-за отсутствия запасных частей.

Из данной квитанции, напротив, следует, что Абрамова М.М. согласилась с возможным увеличением срока ремонта из-за отсутствия запасных частей, о чем имеется ее подпись.

В исковом заявлении истица указала, что о том, что часы отремонтированы, ей сообщили через два дня, после того как она обратилась с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы, т.е. 28.08.2008 г.

Таким образом, сроки выполнения требований потребителя, установленные ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителя», ответчиком не нарушены. Следовательно, у истицы не возникло права предъявить к продавцу иные требования, предусмотренные ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что требования Абрамовой М.М. о безвозмездном устранении недостатка товара были выполнены ответчиком в установленный законом срок, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Абрамовой М.М. о возмещении имущественно вреда, причиненного отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку само обращение с таким требованием не основано на нормах ФЗ «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что суд полагает подлежащими отклонению требования истицы о возмещении имущественного вреда, причиненного отказом продавца в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, ее требования о компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абрамовой Марины Михайловны к ЗАО «Галерея Коммодор» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента его окончательного вынесения.

Пирмер 4

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2010 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Колмыковой И.Б. при секретаре Агабекян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2753/10 по иску Саниной Марины Павловны к ООО «Проектное бюро «Архитектура Инженерия Конструктив» о взыскании заработной платы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Санина М.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Проектное бюро «Архитектура Инженерия Конструктив» о взыскании заработной платы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование своего заявления истец указала, что она была принята на должность главного бухгалтера в ООО «Проектное бюро «АИК» с 01 июня 2008 года приказом № 12 от 01.06.2008 года, с заключением Трудового договора № 14 от 01.06.2008 года, о чем в трудовой книжке была произведена запись № 42, с должностным окладом 25 000 рублей в месяц. 11 января 20-10 года истец написала заявление об увольнении с занимаемой должности с 20 января 2010 года в связи с систематической невыплатой заработной платы. Работодателем за все время работы истцу начислялась заработная плата, общая сумма начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 101 376,70 рублей. Бездействием работодателя по своевременной выплате заработной платы истцу причинены физические и нравственные страдания, а именно она считает, что лишена достойной жизни и человеческого существования, так как в отсутствие денег она не имеет возможности приобрести себе продукты питания, одежду, лекарства для лечения гипертонии и другое. Па сегодняшний день истец имеет на руках приказ об увольнении, трудовую книжку, справку НДФЛ с печатью предприятия и росписью руководителя, однако за предприятием до сих пор числится долг по заработной плате. Истец просит взыскать с ответчика в счет начисленной, но невыплаченной заработной платы денежные средства в размере 101 376,70 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 694,62 рубля, также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 101 376,70 рублей.

Истец Санина М.П. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Проектное бюро «Архитектура Инженерия Конструктив» - Козловский И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, признает заявленные исковые требования в части взыскания заработной платы и процентов за пользование денежными средствами, требования о компенсации морального вреда считает завышенными.

В силу ч. 1 ст, 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст, 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст, 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в связи с принятием судом признания иска, суд полагает правомерным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме в части взыскания с ответчика денежных средств в счет начисленной невыплаченной заработной платы в размере 101 376,70 рублей, в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 1 694,62 рублей, а в части взыскания с ответчика моральною вреда суд считает правомерным взыскать, с учетом разумности, моральный вред в размере 3 ООО рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, ч. 4 ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саниной Марины Павловны к ООО «Проектное бюро «Архитектура Инженерия Конструктив» о взыскании заработной платы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда -- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ««Проектное бюро «Архитектура Инженерия Конструктив» в пользу Саниной Марины Павловны денежные средства в счет начисленной невыплаченной заработной платы денежные средства в размере 101 376 рублей 70 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 694 рублей 62 копеек, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3 ООО рублей, а всего взыскать 106 071 (сто шесть тысяч семьдесят один) рубль 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г, Москвы в течение 10 дней.

Пирмер 5

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2010 года Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б. при секретаре Агабекян А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5700/09 по иску Рогачиковой Евгении Алексеевны к Индивидуальному предпринимателю Романенко о расторжении договора купли-продажи мебели, возврате денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

Установил:

29 июля 2009 года Рогачиковой Е.А. был подписан договор б/н купли- продажи мебели по индивидуальному проекту с ИП Романенко, действующего в качестве агента на основании договора за счет ООО «Полилайм». В соответствии с договором Рогачикова Е.А. приобрела мебель в детскую комнату (шкаф, кровать, колонка, стол, кровать) изготовленную мебельной фабрикой «Роникон». Цена договора составила 94 373 рублей состоящая из стоимости мебели в размере 89406 рублей и стоимости сборки в размере 4 967 рублей, 21 августа 2009 года мебель была доставлена в соответствии с накладной № 090804-123 зрнф от 21.08.09 года. Срок действия договора составлял 13 рабочих дней с момента заключения договора. По согласованию с Рогачиковой Е.А. мебель была доставлена 21 августа 2009 года, сборка должна была завершиться 22 августа 2009 года.

Сборка мебели осуществлялась с 22.08.09 года по 29 августа 2009 года. По результатам сборки Рогачиковой Е.А. были выявлены недостатки, которые она в письменной форме выразила на анкете представленной сборщиками мебели, акт приема-передачи подписать отказалась.

С 29 августа 2009 года сборщики мебели не появлялись, работу свою не доделали, недостатки не устранили.

Рогачикова Е.А. направила претензию в адрес ООО «Полилайм» и ИП Романенко в которой просила устранить недостатки, выявленные в процессе сборки мебели. Письмо в адрес ООО «Полилайм» было возвращено, ИП Романенко получили претензию 18.09.2009 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Существенные недостатки по выполнению работ были выявлены в ходе проведения работ по экспертизе, по заявке Рогачиковой Е.А., обратившейся к ООО «ЭкспертКонсалдинг» для проведении работ по экспертизе качества изделия и соответствия конструкции набора данным каталога комнаты в квартире № 280, расположенной по адресу: 123459, Москва, бульвар Яна Райниса, д. 6, корп.З.

В акте экспертизы № Э-21-2009 отражены данные осмотра детской мебели и выявлены технологические ошибки при сборке шкафа, тумбы которые оказались опасными для здоровья, при дальнейшей эксплуатации. В наборе отсутствуют две полки, которые предусмотрены договором и образцом, на торцевой кромке столешницы отсутствует обкладка из ПВХ, конструкция и цвет полкодержателей не соответствует общему дизайнерскому решению данного узла, отраженному на образце и т.д.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что после заключения спорного оговора о приобретении у ИП Романенко мебели по индивидуальному проекту, она 29 июля 2009 года произвела предоплату мебели в сумме 17 881 рублей, а 20 августа 2009 года произвела доплату по договору купли-продажи в сумме 71 525 рублей и в сумме 4 967 рублей за сборку мебели.

21 августа 2009 года мебель была доставлена в соответствии с накладной № 090804-123 зрнф от 21.08.09 года. Сборка мебели осуществлялась с 22.08.09 года по 29 августа 2009 года. По результатам сборки Рогачиковой Е.А. были выявлены недостатки, которые она в письменной форме выразила на анкете представленной сборщиками мебели, акт приема-передачи подписать отказалась.

Истец просит суд на основании ст.28, ст. 29, ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» расторгнуть договор купли-продажи, взыскать оплату по договору купли-продажи в сумме 94 373 руб., неустойку в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки в сумме 322 734 рубля, убытки в сумме 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Представитель истца Рогачиковой Е.А. - Сафронова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ИП Романенко в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений, подтверждающих уважительность не явки в судебное заседание, не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а сторона истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности Сафронову О.А. исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании, 29 июля 2009 года Рогачиковой Е.А. был заключен договор б/н купли-продажи мебели по индивидуальному проекту с ИП Романенко, действующего в качестве агента на основании договора за счет ООО «Полилайм» (л.д.7). В соответствии с договором Рогачикова Е.А. приобрела мебель в детскую комнату (шкаф, кровать, колонка, стол, кровать) изготовленную мебельной фабрикой «Роникон». Цена договора составила 94 373 рублей состоящая из стоимости мебели в размере 89406 рублей и стоимости сборки в размере 4 967 рублей.

Согласно пункту 1.1. Договора Рогачикова Е.А. осуществила предоплату в размере 17 881 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рублей, что подтверждается квитанцией ИП Романенко к приходному кассовому ордеру № 103 (л.д.9).

Окончательная оплата по договору купли-продажи была произведена в сумме 76492 (семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля 20 августа 2009 года, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.8-8а).

21 августа 2009 года мебель была доставлена в соответствии с накладной № 090804-123зрнф от 21.08.09 года (л.д.9). Сборка мебели осуществлялась с 22.08.09 года по 29 августа 2009 года.

По результатам сборки Рогачиковой Е.А. были выявлены недостатки, которые она в письменной форме выразила на анкете представленной сборщиками мебели, акт приема-передачи подписать отказалась.

Рогачикова Е.А. направила претензию в адрес ООО «Полилайм» и ИП Романенко в которой просила устранить недостатки, выявленные в процессе сборки мебели. Письмо в адрес ООО «Полилайм» было возвращено (л.д. 11-12), ИП Романенко получил претензию 18.09.2009 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 13).

Существенные недостатки по выполнению работ были выявлены в ходе проведения работ но экспертизе, по заявке Рогачиковой Е.А., обратившейся к ООО «ЭкспертКонсалдинг» для проведении работ по экспертизе качества изделия и соответствия конструкции набора данным каталога комнаты в квартире № 280, расположенной по адресу: 123459, Москва, бульвар Яна Райниса, д. 6, корп.З.

В акте экспертизы № Э-21-2009 отражены данные осмотра детской мебели и выявлены технологические ошибки при сборке шкафа, тумбы которые оказались опасными для здоровья, при дальнейшей эксплуатации. В наборе отсутствуют две полки, которые предусмотрены договором и образцом, на торцевой кромке столешницы отсутствует обкладка из ПВХ, конструкция и цвет полкодержателей не соответствует общему дизайнерскому решению данного узла, отраженному на образце и т.д.

Факт наличия недостатков, проданного ответчиком товара, подтверждается актом экспертизы № Э-21-2009 от 10.09.2009 года (л.д. 14- 15), никем не оспоренным и поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному акту.

Обязательства по договору Рогачикова Е.А. выполнила полностью, а ИП Романенко, действующий в качестве агента за счет ООО «Полилайм» свои обязательства выполнять отказался.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе по своему выбору обратиться в суд к продавцу, изготовителю, организации выполняющий их функции, а также исполнителю.

Суд считает обоснованными заявленные истцом требования к ИП Романенко.

В силу статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Доводы истца о том, что приобретенный ею товар был доставлен не полностью и с существенными недостатками, подтверждается представленными суду претензиями Рогачиковой Е.А. на имя Генерального директора ООО «Полилайм» и ИП Ромапснко от 03.09.2009 года (л.д. 11).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока окончания выполненных работ по договору, не устранены недостатки при выполнении работ, товар предоставлен с существенными недостатками и отступлением от условий договора, руководствуясь ст.ст. 28,29, 30 Закона «О защите прав потребителей», пункта 2, ст. 17 Закона РФ «О Защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в ее пользу внесенную оплату по договору в размере 94 373 рубля. Также суд взыскивает с ИП Романенко в пользу Рогачиковой Е.А. неустойку за каждый день просрочки из расчета 3% в день, предусмотренную СТ.28 31111 за период с 26.09.2009 года по 18.01.2010 года (114 дней) в размере 322 734 руб. Но суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер просрочки до 47 368 руб. 50 копеек.

В соответствии со ст. 15 331111 суд взыскивает с ответчика в пользу истца, учитывая принцип разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд считает явно завышенными.

В силу ст. 94 ГПК, взыскивает суд с ответчика в пользу истца 20 000 рублей за проведенную экспертизу ООО «ЭкспертКонсалтинг».

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233, 234, 235, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Романенко ИНН 773400181223 в пользу Рогачиковой Евгении Алексеевны денежную сумму в размере 94 373 руб., неустойку в размере 47 368 руб. 50 копеек, судебные расходы в размере 20 ООО рублей, моральный вред в размере 5 ООО руб.,. а всего 166 741 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок один) рубль 50 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Романенко ИНН 773400181223 в доход государства государственную пошлину в размере 3 267 (три тысячи двести шестьдесят семь) рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в Тушинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Размещено на Allbest.ru