Судебные доказывания в гражданском судопроизводстве

Выслушав лиц представляемых в суде, они должны уточнить обстоятельства по делу и сформулировать предмет требований, определить какие обстоятельства подлежат дополнительному выяснению.

В порядке подготовке дела суда вызывает ответчика, выясняет, какие имеются возражения против иска и какими доказательствами они могут быть подтверждены. Следовательно, ответчику судья предлагает указать, а также представить доказательства.

Процессуальное действие по указанию на доказательства иногда называют обозначением доказательств. Так, лицо, ходатайствующие перед судом об истребовании доказательства от лиц, участвующих или не участвующих в деле, должно обозначить это доказательство.

Обозначенным т.е. указанным доказательство считается тогда, когда определены обстоятельства, которые оно способно подтвердить, дано описание доказательства и установлено место, лицо, адрес, откуда оно может быть получено.

Без процессуальных действий по указанию на доказательства судопроизводство не может определить относимость и допустимость доказательств и решить вопрос об их собирании, если сторона или иное лицо затрудняется представить доказательства. Закон четко разграничивает указания на доказательства от другого элемента доказывания - представление доказательств. В тех случаях, когда для возбуждения дела недостаточно одного указания на доказательства, а требуется еще предоставление их, закон предусматривает необходимость совершения действий по представлению их, закон предусматривает необходимость совершения действий по представлению доказательств. Например, по дела о принудительном психиатрическом освидетельствовании, требуется представить при подаче заявления указанные в законе документы (ст. 306 ГПК РФ).

Стороны и другие заинтересованные лица указывают на доказательства обычно в стадии возбуждения дела и его подготовке к судебному разбирательству. Однако лица, участвующие в деле, представители могут ссылаться на наличие доказательств и в стадии судебного разбирательства и просить об их истребовании (например, ст. 347 ГПК РФ).

Другим элементом доказывания является представление доказательств. Представление доказательств как процессуальное действие состоит в фактической передаче их в распоряжение суда. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Представители, поскольку полномочие на ведение дела в суде дает им право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, кроме действий распорядительного характера связанных с правом самого доверителя, могут совершать действия по передаче доказательств в суд так же, как и стороны и ли другие заинтересованные лица.

Восполнительная или руководящая роль суда как общей юрисдикции, так и арбитражного суда на этапе представления доказательств сводится к тому, что суду дано право предлагать сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представлять дополнительные доказательства. Данная функция суда в арбитражном процессе урегулирована более детально, чем в гражданском процессе. Так, в законе говорится, что арбитражный суд в праве предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дел и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания. При изменении предмета доказывания в связи с распорядительными действиями сторон, арбитражный суд вправе установить срок представления дополнительных доказательств (ч. 2 и 3 ст. 66 АПК РФ).

Имеется особенность преставления сторонами доказательств суд кассационной инстанции по сравнению с представлением их в суде первой инстанции. Суд кассационной инстанции согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты. При этом необходимо учитывать, что вновь представленные доказательства могут быть исследованы, если суд кассационной инстанции признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции либо суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании этих доказательств.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, объективно препятствовавший лицу, ссылающемуся на новые доказательства, представить их в суд первой инстанции, с учетом принципа состязательности возлагается на это лицо. Принятие новых доказательств в соответствии с частью 1 статьи 358 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд кассационной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции, а также об относимости данных доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения заявленных требований, и об их допустимости.

В случае если судом кассационной инстанции на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств будут установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, суд в соответствии с абзацем четвертым ст. 361 ГПК РФ в праве изменить решение суда или отменить решение суда первой инстанции и принять новые решения, не передовая дело на новое рассмотрение, при условии, что стороны ознакомлены с дополнительно представленными доказательствами.

Поскольку суд кассационной инстанции в исключительных случаях, имеет право исследовать дополнительно представленные доказательства в порядке, установленном для суда первой инстанции (часть 3 статьи 358 ГПК РФ), совершение таких процессуальных действий, как допрос свидетеля, эксперта, осмотр на месте, оформляется составлением протокола судебного заседания.

Не секрет, что в качестве тактического приема для выигрыша процесса всеми способами иногда используется метод «придерживания» доказательств стороной или ее представителем до нужного момента и нанесение решительного «удара» процессуальному противнику при рассмотрении дела по кассационной жалобе в вышестоящем суде. Это - вечная проблема гражданского процесса. В качестве меры защиты против недобросовестных действий в законе установлено, что представление новых доказательств в суд кассационной инстанции допускается лишь в случае обоснования невозможности предоставления их в суд первой инстанции или когда в исследовании доказательств необоснованно оказано судом первой инстанции (ч1 ст. 347 ГПК РФ).

Истребования доказательства судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. В современный период из гражданского процессуального законодательства как противоречащие принципу состязательности, исключены две нормы, которые в течение почти сорока лет являлись классической иллюстрацией принципа объективной истины: норма, по которой суд был обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выявление действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон (ч. 1 ст. 14 ГПК РСФСР 1964 г.) и норма, в соответствии с которой, если представленные доказательства недостаточны, суд собирал их по своей инициативе (ч. 2 ст. 50 ГТЖ РСФСР 1964 г.)

Обязанность суда собирать доказательства по своей инициативе для объективного выяснения всех обстоятельств дела в гражданском процессе замена функций суда по содействию лицам, участвующим в деле, в получении доказательств путем их истребования от участвующих и не участвующих в процессе лиц. В случае, когда представление необходимых доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднено, суд по их ходатайству оказывает им содействие в истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Для содействия в получении доказательств требуется соблюдение следующих условий:

проявление инициативы заинтересованных лиц в форме ходатайства, соответствующего требованием закона (ч. 2 ст.57 ГПК РФ);

невозможность или затруднительность по различным причинам получение доказательства самим заинтересованным лицом;

относимость и допустимость истребуемого доказательства.

Профессор Треушников выделяет два способа истребования доказательств: 1) путем передачи запроса суда на руки заинтересованной стороне для получения доказательств и представления их в суд; 2) путем истребования письменных либо вещественных доказательств непосредственно от лиц участвующих в деле, и от организации или отдельных граждан, не участвующих в деле Треушников М.К. T 66 Судебные доказательства. 4-е изд., перераб. И доп. - М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2005 г. С. 48..

Интересна позиция Иванова О.В., который, полагая, что суд вправе собирать доказательства и по своей инициативе, при отсутствии соответствующих ходатайств со стороны кого- либо из участвующих в деле лиц, называет такой способ истребованием. Далее он указывает, что «закон этим термином называет и собирание доказательств судом по инициативе участвующих в деле лиц. Думается, что независимо от того, принимает ли суд участие в обеспечении возможности исследования тех или иных данных в процессе в качестве доказательств или нет, если ли данные вовлекаются в процесс по инициативе стороны, другого лица, участвующего в деле налицо один способ - представлении.

Если же инициатива использования фактических данных в качестве доказательств исходит от суда, то мы имеем дела с другим способом истребованием их, хотя не исключено, что может быть предложен другой более удачный термин Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Курс лекций, вып. 1, Иркутск 1974 г..

Различие между рассмотренными способами не подрывают приемлемости следующего общего вида. С помощью какого бы из указанных способов доказательство ни вовлекалось в процесс, окончательное решение возможности использования его принадлежит суду. Только суд властно определяет относимость и допустимость фактических данных. Он может отказаться от использования в качестве доказательств и тех данных, которые истребованы им самим, если они также не обладают относительностью и допустимостью. Решение вопроса об относительности и допустимости доказательств исключительная компетенция суда.

Исследование доказательств есть непосредственное восприятие, изучение судом информации о фактах, извлекаемой из предусмотренных в законе доказательств.

Исследование доказательств состоит в восприятии судом фактических данных, выяснения условия сохранения информации, факторов, влияющих на достоверность доказательств, в сопоставлении, сравнении отдельных доказательств, ликвидации противоречия между ними.

Исследование доказательств проводится только в судебном заседании на основе закрепленных в законе принципов устности, непосредственности, непрерывности. Поскольку исследование доказательств возможно лишь во время судебного разбирательства дела, дела ознакомление содержаний доказательств вне процесса не имеет значения. В основу разрешения дела могут быть положены лишь доказательства, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Поэтому значение исследования доказательств имеет не всякое ознакомление с содержанием их судьями, а лишь восприятии их судьями в судебном заседании, в рамках использования того или иного предусмотренного законом способа исследования доказательств.

Одним из принципов судебного разбирательства гражданских дел является принцип устности, согласно ч. 2 ст. 157 ГПК РФ. Следовательно, и результаты исследования доказательств должны быть выражены в устной речи, даже тогда, когда доказательства являются предметными (например, результаты осмотра вещественного доказательства должны быть сформулированы в устной форме и лишь после этого занесены в протокол).

Важнейшее требование, предъявляемое законом - непосредственность исследования доказательств судом в том составе, который будет разрешать дело по существу. Ведь задача исследования доказательств - дать суду информацию, необходимую для достоверных выводов об обстоятельствах дела. Поэтому и непосредственно воспринимать информацию, и оценивать ее, и делать на основе ее выводы и подлежащих установлению фактов должен, как правило, суд в одном и том же составе.

Однако учет реальных условий, в которых находится иногда суд, рассматривающий гражданские дела, заставляет законодателя допустить некоторые исключения из правила о непосредственном исследовании доказательств судом в неизменном составе. Отдельные доказательства могут быть исследованы в порядке выполнения судебного поручения другим судом, не судом, в котором, возбуждено дело и который будет разрешать его по существу. Судебное поручение применяется лишь в тех случаях, когда требуется совершить процессуальные действия вне территории действия суда, в котором рассматривается дело. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданского дела к судебному разбирательству» является исключительным способом собирания относящихся к делу доказательств и может применятся лишь в тех случаях, когда эти доказательства по каким - либо причинам не могут быть представлены в суд, рассматривающий дело. Это неслучайно, так как подобный способ является изъятием из принципа непосредственности, поэтому допускается в тех случаях, когда доказательства по каким - либо причинам не могут быть представлены в суд, рассматривающий дело. Судебное поручение охватывает опрос сторон и третьих лиц, допрос свидетелей, осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств. В порядке судебного поручения не должны собираться письменные или вещественные доказательства, которые могут быть представлены сторонами или по их просьбе истребованы судом, рассматривающим дело. Лицо намеривающееся обратиться с ходатайством о производстве судебного поручения, должно письменно мотивировать необходимость этого для рассмотрения дела.

Судья выносит определение о судебном поручении и направляет его в соответствующий суд. Это определение обязательно для суда, которому оно адресовано, и должно быть выполнено в течение месяца со дня его получения по правилам установленным в ГПК. Судам необходимо обеспечить соблюдение предусмотренного частью 2 статьи 62 ГПК РФ месячного срока выполнения судебного поручения, течение которого начинается на следующий день после поступления в суд копии определения о судебном поручении (ч. 3 ст. 10) вышеизложенного закона) Постановление Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».. Протоколы и все собранные при этом материалы немедленно пересылаются в суд, рассматривающий дело.

Наличие прокола и иных материалов, полученных в ходе выполнения судебного поручения, не препятствуют участвующим в деле лицам, свидетелям, дававшим объяснение или показания в порядке выполнения судебного поручения, явиться в суд, рассматривающий дело, и дать объяснения или показания в общем порядке (ст. 63 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Сказанное выше позволяет определить понятие исследования доказательств. Исследование доказательств это совокупность совершаемых во время судебного разбирательства дела процессуальных действий, с помощью которых суд и участвующие в деле лица непосредственно воспринимают фактические данные, собранные в качестве доказательств по делу, и получают закрепленную в них информацию, выражая результаты этого с помощью речи.

Исследование отдельных средств доказывания имеет свою специфику, поэтому в законе отдельно указанно, в каком порядке и каким способом исследуется то или иное средство доказывания.

Сказанное выше позволяет определить понятие исследования доказательств. Исследование доказательств это совокупность совершаемых во время судебного разбирательства дела процессуальных действий, с помощью которых суд и участвующие в деле лица непосредственно воспринимают фактические данные, собранные в качестве доказательств по делу, и получают закрепленную в них информацию, выражая результаты этого с помощью речи. Исследование отдельных средств доказывания имеет сою специфику, поэтому в законе отдельно указанно, в каком порядке и каким способом исследуется то или иное средство доказывания.

Вопрос о последовательности исследования отдельных доказательств, собранных по конкретному делу, решается законом, следующим образом: сначала всегда используется объяснения сторон и третьих лиц. В ст. 174 ГПК говорится, что сначала суд заслушивает объяснения истца, участвующего на его стороне третьего лица, а затем других лиц, участвующих в деле. Такое правило объясняется отнюдь не тем, что законодатель считает объяснения сторон какими-то особыми доказательствами, имеющими особую силу или значение. В содержание объяснений сторон и третьих лиц, кроме фактических данных, являющихся доказательствами, входят также их заявления распорядительного характера (о поддержании искового требования или об отказе от него, о возражении против иска или признании его и т. д.). Поэтому для правильного тактического построения порядка исследование других доказательств всегда целесообразно сначала заслушать объяснение сторон и третьих лиц (соответственно других заинтересованных участвующих в деле лиц по делам особого производства и делам, возникающим из административно- правовых отношений).

Если в деле имеются письменные объяснения участвующих лиц, а также объяснения, полученные в порядке объяснения доказательств и выполнения другими судами судебных поручений, они оглашаются председательствующим (ч. 2 ст. 174 ГПК).

После заслушивания объяснений сторон и других участвующих в деле, и учитывая их мнение, суд устанавливает порядок дальнейшего исследования доказательств (ст. 1755 ГПК ). Следовательно, суд сам устанавливает такой порядок, такую последовательность исследования доказательств, которая, по его мнению, наиболее полно отвечает потребностям установления истины. Все зависит от той тактики, которую изберет суд.

В одном случае суд изберет «классический» вариант: исследует сначала доказательства, представленные истцом, затем представленные ответчиком и, наконец, все остальные. В другом случае суд сочтет необходимым допросить всех свидетелей, потом осмотреть вещественные доказательства, огласить документы и т.д. В третьем случае суд сочтет целесообразным сначала огласить все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а затем с учетом результатов их исследования допрашивать свидетелей. В четвертом - суд решит заслушать заключение эксперта, затем допросить свидетелей, потом осмотреть вещественные доказательства.

Процессуальные формы, в которых производится исследование различных доказательств, различны. Для непосредственного восприятия различных доказательств требуется совершение различных процессуальных действий. Процессуальные действия, с помощью которых доказательства становятся доступными для их непосредственного восприятия в судебном заседании судом и всеми его участниками, представляет собой способ исследования доказательств.

Выбор способов исследования доказательств зависит от их процессуальной формы, от того, с помощью какого средства доказывания фактические данные вовлечены в процесс. Доказательство, облеченное форму каждого из предусмотренных законом средств доказывания (ч. 2 ст. 55 ГПК), может быть исследовано только предусмотренным законом для данного вида средств доказывания способом. Каждому средству доказывания соответствует специфический способ исследования доказательств.

Законом (ГПК) предусмотрены следующие способы исследования доказательств: заслушивание объяснении сторон и третьих лиц (ст. 174), допрос свидетелей (ст. 177), допрос экспертов (ст. 187), оглашение письменных доказательств и предъявление их участникам процесса, оглашение заключения эксперта (ст. 181, 187), исследование вещественных доказательств (ст. 183); воспроизведение аудио -или видеозаписи (ст. 185). Надо сказать, что процедура исследования доказательств в суде открывает большие возможности для развития состязательности и активного участия сторон а процессе исследования доказательств. Однако часто такая возможность упускается сторонами, и суд вынужден сам исследовать все доказательства.

Насколько полно будут исследованы доказательства, зависит от того, качественна ли проведена подготовка дела - все ли относимые доказательства собраны сторонами. В итоге это отражается на решении суда, его законности и обоснованности.

Исследование доказательств в суде - очень важная стадия судебного доказывания. Если какие-то доказательства не были исследованы во время судебного разбирательства, то суд не имеет права основывать на них свое решение по делу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» говорится, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая, что в силу статьи 157 кодекса одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62-65, 68-71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181,183,195 ГПК РФ).

Последний элемент судебного доказывания - оценка доказательств, пронизывает все другие доказывания и в то же время завершает весь процесс судебного познания фактических обстоятельств дела. Результаты оценки доказательства отражаются в мотивировочной части судебного решения. Правильная оценка судом представленных доказательств имеет первостепенное значение для вынесения законного обоснованного решения доказательств.

Суд, оценивает доказательства, которые были представлены сторонами и исследованы в суде, по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств. Внутреннее убеждение суда основано на принципе свободной оценки доказательств. Следственный тип судопроизводства (к нему относится и российский процесс) в течении длительного времени не предусматривал такой возможности. В настоящее время ГПК закрепляет правило: «Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы» (ч. 2 ст. 67). Не существует и формальных требований о том, какие доказательства следует признать достоверными. Никто не вправе дать суду указания о том, как надо оценивать те или иные доказательства.

В тоже время, внутреннее убеждение - это не проявление произвола суда и полное исследования имеющихся в деле доказательств.

Беспристрастное рассмотрение доказательств означает отсутствие заинтересованности суда в разрешаемом деле, отсутствие предвзятости и предубеждения при оценке доказательств. Беспристрастность обеспечивается и правилом об отводе судьи (ст. 16). На беспристрастности исследование доказательств проектируется положение принципа независимости судей.

Отсутствие заинтересованности в исходе дела позволяет суду рассматривать доказательства всесторонне. Если представители сторон действуют в рамках своих правовых позиций, то суд, будучи незаинтересованным, в исходе спора, исследует доказательства всесторонне: как стороны истца, так и стороны ответчика.

Всесторонность означает принятие во внимание доводов всех участвующих в деле лиц, исследование и оценку доказательств не сточки зрения одной из сторон, а с позиции независимого арбитра.

Полнота исследования предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. При этом суд может предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства.

Приведенная характеристика относится, прежде всего, к окончательной оценке доказательств. Вместе с тем, оценка может быть как окончательной, так и промежуточной, может относится к доказательствам, исследуемых для разрешения дела, и к доказательствам, обосновывающим необходимость совершения отдельных процессуальных действий.

В оценке доказательств принимают участие практически все субъекты доказывания. Деятельность сторон по оценке исследуемых доказательств не предусматривается в законе. Вместе с тем, это не означает, что стороны и другие участвующие в деле лица не оценивают доказательства. От их оценке зависит дальнейшая судьба процесса. Опытный представитель на любой стадии процесса способен оценить перспективу своей правовой позиции по делу и в зависимости от этого принять соответствующие решение: отказаться от иска (или признать иск) предложить (согласиться) заключив мировое соглашение или участвовать в рассмотрении дела до вынесения решения. Аналогично оценивают доказательства и вправе отказаться от иска прокурор, органы государственного управления, профсоюза, предприятия, учреждения, организации и отдельные граждане, защищающие права других лиц.

Суд оценивает доказательства не только при решении дела по существу, но и на более ранних стадиях, например, предлагают участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, если сочтет это необходимый Ряд ученых не включал в оценку доказательств содержание судебного доказывания. Клейнман считал основной аргумент в защиту этой позиции сводился к тому, что оценка доказательств - акт мыслительный, подчиненный не правовому регулированию, а закону мышления, т.е. оценка доказательств - эта среда логики, а не права. Другой аргумент в том, что суд не выступает в качестве субъекта доказывания, а поэтому и оценка, которую он дает доказательству не входит в структуру судебного доказывания. Против обозначенных аргументов профессор Треушников выдвигает свои контраргументы. Оценка судебных доказательств - элемент доказывания, цементирующий и завершающий весь познавательный процесс итоговыми выводами. Без оценки процесс доказывания носит незавершенный, бесцельный характер. Оценка доказательств не только акт мыслей судей, который нельзя урегулировать нормами процессуального права. Она в общих чертах, но подчиняются правовому регулированию.

Процессуальный закон действительно не устанавливает порядок логических рассуждений при оценке доказательств. Однако условия, при которых происходит оценка, внешнее оформление результатов оценки доказательств имеют нормативные выражения и поэтому оценка доказательств входит в состав доказывания как его элемент.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе данного исследования были рассмотрены такие вопросы как: понятие судебного доказывания, судебных доказательств, процессуальная форма и виды доказательств, классификация судебных доказательств, оценка доказательств.

Проведенный в работе анализ позволяет говорить о следующем: Доказывание занимает центральное место в судопроизводстве. От его результатов зависит принятие важнейших процессуальных решений, обеспечивающих выполнение стоящих перед правосудием задач и достижению цели по защите нарушенных прав личности. Поэтому вопросу, связанные с ' доказыванием, постоянно возникают в гражданском судопроизводстве.

Следует учитывать, что в теории гражданского процессуального права, существует противоречиво разрешенные вопросы, касающихся судебного доказывания, к ним относятся такие, как понятие судебного доказывания, структура судебного доказывания, предмет доказывания.

Все эти проблемы естественно, взаимосвязаны между собой и правильное разрешение каждой зависит от того, что понимать под судебным доказыванием.

Гражданское процессуальное законодательство не дает легального определения понятия доказывания. Проблема понятия процессуального доказывания имеет дискуссионный характер в течение длительного времени.

В юридической науке существуют две главенствующие точки зрения на понятие судебного доказывания, которые дают разнообразное представление об объеме, компонентах судебного доказывание и его субъектах.

С точки зрения А.Ф. Клейнмана, который рассматривал доказывание как процессуальную деятельность сторон и не кого более, состоящую в представлении доказательств, опровержении доказательств противника заявление ходатайств, участии в исследовании доказательств, а цель доказывания - убеждение сторонами суда правомерности своих требований и возражений.

В отличие от А.Ф. Клейнмана, К.С. Юдельсон и другие авторы понимали под судебным доказыванием деятельность субъектов процесса по установлению истинности наличия или отсутствия фактов при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами. К субъектам доказывания относились суд и лица, участвующие в деле⁴².

Состязательное начало процесса предполагает, что определяющим доказывании являются действия сторон -каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

К сожалению, по новым ГПК и АПК суд не ориентирован на «активный» поиск истины, которая, несомненно, должна являться одной из целей судопроизводства. В связи с этим вызывает недоумение и беспокойство освобождения суда от обязанности активных поисков истины при рассмотрении конкретных дел. Нельзя не согласиться с высказыванием Т.М. Яблочкова, работавшего в период реализации реформы гражданского судопроизводства 1864 г., одним из основных положений которой была замена следственного принципа на состязательный: «Мы не должны увлекаться состязательным принципом; доведенный до крайних пределов, оно приводит к господству бессердечного формализма. В самом деле, если не предоставить суду известной доли инициативы в выяснении дела, то часто выиграет не та сторона, которая права, а та, которая более умело, ведет процесс; неопытный тяжущийся неправильно построит свое притязание, не обоснует его достаточными доказательствами и провалит самые правое дела!» Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. {Очерки по истории). М: Изд-во Моск. Ун-та, 1967 г. С. 47-48 // Юдельсон К.С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. М. 1951 г. С. 33-34 //Треушников М.К. Гражданский процесс. Учебник М. 2007 г. С. 26S-269. .

Роль современного суда не должна исчерпываться лишь определением предмета доказывания по делу, разъяснением лишь прав и обязанностей лицам, участвующим в деле, и оказывать содействия в их реализации.

В рамках состязательного процесса суд имеет право и обязан оказывать сторонам содействие в осуществлении их прав. Суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела и указывает, какой стороне их надлежит доказывать. По ходатайству заинтересованных лиц суд истребует необходимые доказательства, применяя в ряде случаев меры принуждения должностным лицам и гражданам препятствующим передачи доказательств в суд. Суд совершает целый ряд других действий, касающихся установления фактических обстоятельств дела.

Правовая регламентация судебного доказывания и существует для того чтобы познающий субъект (суд) для достижения конечных целей правосудия по конкретному делу и обоснования своего решения получил в результате доказывания знания, адекватные действительности.

Таким образам, нельзя не согласиться с мнением профессора М.К. Треушникова, который считает, «судебные доказывания есть логико-практическая деятельность лиц, участвующих в деле, а также в определенной мере и суда, направленная на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений, осуществляемая в процессуальной форме путем утверждения лиц, участвующих в деле, а фактах, имеющих правовое значение, указание на доказательства, представления их суду, оказании судом содействия лицам участвующим в деле, в собирании доказательств, исследовании доказательств и оценки».

Предмет доказывания - это совокупность фактов материально-правового характера, имеющих значение для правильного разрешения юридического дела по существу, обязанность доказывания которых лежит на сторонах, а также иных лицах, участвующих в деле.

Правильное определение предмета доказывания по делу имеет важное практическое значение, так как обеспечивает оптимальное направление судебного поиска, судебного исследования обстоятельств дела. Если в предмет доказывания или суд не включит какой- либо факт, имеющий значение для правильного разрешения дела по существу, это повлечет неполноту выяснения (установление) фактических обстоятельств дела и как следствие - вынесение судом необоснованного судебного решения (п. 1 ст.

362 ГПК). И, наоборот, включение в предмет доказывания фактов, не имеющих юридического значения для данного дела, вызовет напрасную трату времени, сил и средств суда, а также иных участников судебного процесса, что также, в конечном счете, может обусловить вынесение неправосудного (необоснованного и незаконного) судебного решения.

Судебное доказательство представляет собой единство информации и источника информации. Именно данная точка зрения получила законодательное воплощение ранее в ст. 49 ГПК РСФСР, а теперь в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, где дается легальное определение судебных доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 55 ГПК эти сведения могут быть получены из следующих видов доказательств: объяснении сторон и третьих лиц, показание свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписи, заключений экспертов.

Судебные доказательства должны обладать обязательными свойствами: относимостью и допустимостью.

Относимость характеризует судебное доказательство со стороны его содержания, т. е. информации. Судебное доказательство должно содержать сведения не о любых фактах реальной действительности, а лишь об искомых, т.е. фактах предмета доказывания.

Допустимость характеризует судебное доказательство с точки зрения его процессуальной формы. Указанный признак означает, что сведения об искомых фактах должны быть облечены в предусмотренную законом процессуальную форму, т. е. информация о фактах предмета доказывания должна быть получена только из предусмотренных законом средств доказывания.

Практическое значение признаков судебных доказательств заключается в следующем:

значение, относимое как неотъемлемого признака всякого судебного доказательства, состоит в том, что если средства доказывания (объяснения сторон, показания свидетелей и т. п.) не содержит сведений об искомых фактах, то оно не чего не доказывает и поэтому к делу не относится. Таким образом, относимость характеризует доказательство с точки зрения его связи с предметом доказывания по делу;

значение допустимости как признака судебного доказательства заключается в том, что если сведения (информация) об искомых фактах не облечены в предусмотренную законом процессуальную форму, они (сведения) не допускаются к использованию их в качестве судебных доказательств.

- доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств представляет собой важнейший заключительный этап процесса доказывания. И хотя доказательства оцениваются судом и другими участниками на протяжении всего процесса доказывания, без чего немыслима познавательная деятельность на каждом этапе доказывания, вместе с тем решающее значение имеет оценка доказательств судом после их исследования в судебном заседании.

В гражданском процессе критерием оценки доказательств должно служить внутреннее убеждение судей, которое также должно основываться на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела и их совокупности. Поэтому решающее значение в ходе оценке будет иметь правосознание судей и тот закон, который они применят при рассмотрении и разрешении.

Результаты оценки доказательств полученные в ходе рассмотрения дела, суду необходимо отразить решении, содержащие мотивы, где одни доказательства принимаются в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергаются, а также причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты и документы

Конституция Российской Федерации, принята на всенародном голосовании 12.12.1993 г. //Российская газета. N° 2371993.

Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ (с изм. и доп. от 01.11.2010 г.)//-

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (в ред. от 25.07.2002) // Ведомости ВС РСФСР. 1964 № 24. ст. 407. (утратил силу с 01.02.2003) ГПК РФ от 01.01.2012 г.

(ГК РФ) Федеральный конституционный закон от 28.02.1997 г. N° 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» (с изм. и доп. От 16.10.2010)// Собрание законодательства РФ. 1997. N° 9. Ст. 1011 Щ Собрание законодательства РФ. 2006. № 43. Ст. 4411.

Федеральный закон РФ N° 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26.09.1997 (с изм. и доп. от 06.07.2010) // Собрание законодательства РФ. 1997. N° 39. Ст. 4465. // Собрание законодательства РФ. 2006. №29. Ст. 3122

Федеральный закон РФ от 31. Мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в редакции от 05.06.2011 //«Российская газета»,№2718, 05.06.2001.

Федеральный закон РФ от 8 мая 1994 N° 3 -ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ» (с изм. и доп. от 12.11.2001) // Собрание законодательства РФ. 1999. №28. Ст. 3466.

Федеральный закон РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 05.02.2009) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2291. JI Собрание законодательства РФ. 2007. № 7. Ст. 831.

Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Собрании законодательства Российской Федерации, от 31.07.2006. № 31(ч. 1), ст. 3448.

Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 1 - ФЗ «Об электронной цифровой подписи» // Собрание законодательства Российской Федерации от 14.02.2002. №2. Ст. 127.

Инструкция о консульской легализации (утв. МИДом СССР 6 июля 1984 г.)

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9

От 25 октября 1996 г. «О применении судами Семейного Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов» // «Российская газета» 05.11.1996.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от

декабря 2003 г. «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. №2 2004 года.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от

января 2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ №3 март 2003 года.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданского дела к судебному разбирательству» // «Российская газета» 04.07.2008.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 24 июня 2008 г. «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // «Российская газета» 04.07.2008.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» // «Российская газета» 04.07.2008.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 69 - Г04 - 4. // Бюллетень Верховного Суда РФ № 7 2005 года.

Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 2.

Обзор статистических данных по гражданским делам, рассмотренным судами РФ в 2003 г. (составлен отделом обобщения судебной практики Верховного Суда РФ в апреле 2004 г.).

Обзор судебной практики областных судов.

Монографии, учебники, учебные пособия

Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве: Учебное пособие. Саратов, 1999.

Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004.

Берзий А.Е., Мусин В.А. О преюдиции судебных актов // Вестник ВАС РФ. 2001. №6.

Боннер А.Т. Гражданское процессуальное право: Учебник // Под ред. М.С. Шакарян. М., 2009.

Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000. Гл. 1.

Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М, 1913. Т. 1.

Васьковский Е,В. Учебник гражданского процесса (по изданию 1917 г.). Серия «Русское юридическое наследие».- М.: Зерцало, 2010.

Вершинин А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. М: ОО «Городец - издат», 2009.

Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. - М.: Юристъ, 1999.

Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // В.М. Горшенев // Сов. Государство и право. -1978.- № 3.

Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М. 1976.

Гуреев П.П. Теория судебных доказательств в советском гражданском процессуальном праве // Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1,М, 1981.

Гуреев П.П. О понятии судебных доказательств в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1966. № 8.

Гражданский процесс: Учебник // Под ред. д. ю. н., проф. А.Г. Коваленко,

д.ю.н. проф. А.А. Мохова, д.ю.н., П.М. Филлипова. - М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»; «ИНФРА-М», 2008. - 448 с.

Гражданский процесс // под ред. Ю.К. Осипова. - М. 1996.

Гражданский процесс. Учебник под ред. М.К. Треушникова. М. 2010.

Гольмстен А.Х. Состязательное начало гражданского процесса в теории и русском законодательстве, преимущественно новейшем // Юридические исследования и статьи. СПб., 1894.

Еремкина А.П. Преюдиции в советском гражданском процессе: Автореф. дис. на соиск. учен. утеп. к.ю.н. // Всесоюз. юрид. заоч. ин-т; - Москва, 1970.

Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Курс лекций, вып. 1, Иркутск, 1974.

Истина как проблема судебного права // Э.М. Мурадьян. - 2-е изд., перераб. и доп., науч. - М.: Юристь, 2009.

Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., Д., 1950.

Клейнман А.Ф. Новейшие течения в науке гражданского процессуального права. М. 1967.

Коваленко А.Г. критерии оценки доказательств в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. № 2. 2003.

Коваленко А.Г. Формирование предмета доказывания в гражданском судопроизводстве// Арбитражный и гражданский процесс. 1999. № 2. Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. - М.: Издательство НОРМА, 2002.

Комментарий к АПК РФ. М., 1997.

Комментарий к основам законодательства Российской Федерации о нотариате.

Козлов А.С. Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса. Иркутск, 1980.

Коломыцев В.И. Письменные доказательства. М.; 1978.

Копнин П.В. Диалектика, логика, наука. (Сборник статей. Примеч. Академ. Б.М. Кедрова). М., «Наука», 1973.

Курылев СВ. Сущность судебных доказательств // Труды Иркутского университета. Т. XVII. Вып. 2. Иркутск. 1956.

Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.

Лилуашвили Т.А. Предмет и бремя доказывания в советском гражданском процессе. М.: Изд-во МГУ, 1961,

Матюшин Б.Т. Субъекты и характер оценки доказательств в стадии судебного разбирательства // Вопросы развитии теории гражданского процессуального права // Под. ред. С.А. Ивановой, М.К. Треушникова. М. 1981.

Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1976. Т. 1.

Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М. 1991.

Мохов А.А. Проблемы истины в условиях состязательности // Современное право. 2002. № 2.

Некроппос В. Цели гражданского процесса: установление правды или примирение сторон? JI Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. СПб., 2005 № 4.

Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2008.

Петрович Д. Оценка доказательств по гражданским делам // Советская юстиция 1971. № 15.

Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценки доказательств. - М.: Юрид. лит., 1977.

Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997.

Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: Норма, 2000.

Решетникова И.В. Состязательная система доказывания: новеллы АПК РФ // Российская юстиция. № 9. 2009.

Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург, 1999.

Сахнова Т.В. Судебная экспертиза -М.: Городец, 1999.

47 Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

Теория судебных доказательств в советском праве // Вышинский А.Я..- 2 - е изд., доп. - М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1946. -248 с.

Теория доказательств в советском уголовном процессе,// под ред. Н.В. Жогина//М. 1973.

Ткачев А.В. Правовой статус компьютерных документов: Основные характеристики.- М: Городец -издат, 2010.

Треушников М.К. Судебные доказательства, Изд-во «Городец», М., 1997.

Треушников М.К. Судебные доказательства- М.: Городец, 2009.-272 с.

Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М. 1982.

Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М., Юрид. лит-ра, 1981.

Треушников М.К. Т. 66 Судебные доказательства. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2010. - 288 с.

56 Треушников М.К. Судебные доказательства. М. 2009.

Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань 1976.

Хмыров A.JI. Косвенные доказательства. М. 1979.

Чесовской Е. Действует ли принцип объективной истины в гражданском процессе // Российская юстиция. 2001. № 5.

Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М,: Юрид. лит.,. 1967.

Юдельсон К.С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. М. 1951.

Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль. 1910.

FV. Авторефераты диссертаций

Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

Матюшин Б.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции по гражданским делам: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. М., 1977.

Олегов М.Д. Истина в гражданском процессе: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. М., 1999.

Осипов. Ю.К. Косвенные доказательства в советском гражданском процессе. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Свердловск, 1954.

Попов П.А. Функции современного гражданского судопроизводства: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

V. Интернет ресурсы

1. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2008 году. Сайт Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации http://www.cdep.ru

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Пример 1

Мосгорсуд отменил решение первой инстанции о взыскании коммунальных платежей - Гражданские дела.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Дедневой Л.В., Горновой М.В. с участием адвоката Останина А.В. при секретаре Лыновой О.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дела конституционной жалобе Б. ... на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июля 2009 г., которым постановлено: иск ООО Управляющая компания удовлетворить: обязанность Б..., заключить с ООО Управляющая компания договор управления многоквартирным домом. Взыскать в солидарном порядке с Б..., в пользу ООО Управляющая компания стоимость оказанных жилищно-коммунальных услуг в размере 133 612 руб. 25 коп., пени за просрочку платежа в размере 29 820 руб. 67 коп., возврат госпошлины в сумме 3 234 руб. 33 коп., УСТАНОВИЛА: ООО Управляющая компания обратилось в суд с иском к Б.... о понуждении заключить с ООО Управляющая компания договор управления многоквартирным домом, взыскании с ответчиков в долевом порядке в пользу ООО Управляющая компания стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг в размере 147 908 руб. 92 коп., пени за просрочку платежа в размере 29 655 руб. 12 коп., возврат госпошлины. А уточненном исковом заявлении истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с 10 января 2010 г. По 23.06.2009 г. В размере 133 612 руб. 25 коп., пени за просрочку платежа за период с 22.01.06 г. По 23.06.2009 г. В размере 29 820 руб. 67 коп., возврат госпошлины в сумме 3359 руб. 55 коп. Ответчик Б., представитель ответчицы Б. адвокат Останин А.В. в судебное заседание явились, возражали по предъявленному иску. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе ответчики. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Б.., адвоката Останина А.В., представителей истца К. В.М., К. Т.М., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, к К постановленное нарушением требований закона. По делу установлено, что 29 июля 2003 года ООО фирма «М....» выиграла конкурс, проведенный конкурсной комиссией ГУЛ «Мосжилкомплекс» по организации приемке, управления, технического обслуживания и ремонта объектов, финансируемых департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы, а именно объектов, расположенных по адресу: г. Москвы ул. Проспект Мира, строительный адрес (почтовый адрес: г. Москва) На основании результатов конкурса 18 ноября 2003 г. Между ООО «М....» и Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы был заключен договор 163-ЭТ на управление и обеспечение технического обслуживания вышеуказанного многоквартирного дома с прилегающим земельным участком. 27 июня 2006 года путем реорганизации ООО фирма «М....» было создано ООО Управляющая компания, которая является правопреемником прав и обязанностей ООО фирма «М...» в части управления и организации эксплуатации многоквартирного дома по адресу: Собственниками квартиры № 1 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, являются Б..., право собственности которых подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что ответчики с 2004 г. По настоящее время уклоняются от заключения договора управления и не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в пределах срока исковой давности в сумме 133 612 руб. 25 коп. Однако, данное решение не может быть признано правильным, поскольку постановлено с нарушением требования ст. ст. 195, 198 ГПК РФ. Согласно п. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом.

...