Сбыт поддельной купюры может быть квалифицирован как мошенничество лишь в том случае, если установлены: явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее её участие в денежном обращении и обстоятельства дела, свидетельствующие о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц См.: ВВС РФ. 1994.№5. С.3-4..

Так, Президиум Верховного Суда РФ 7 июня 1995 г. удовлетворил протест заместителя Генерального прокурора РФ. В протесте был поставлен вопрос об отмене следующих судебных решений: Тюменского областного суда о признании виновным в совершении мошенничества А., выразившегося в том, что он дважды расплатился с гражданами за покупки поддельными 50- тысячными купюрами, получив при этом сдачу, и Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, решением которой приговор областного суда, оставлен без изменений. Удовлетворяя протест заместителя Генерального прокурора РФ, Президиум Верховного Суда РФ указал следующее. Следственные органы предъявили А. обвинение в сбыте поддельных билетов Государственного банка России и квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 87 УК РСФСР (ныне ч.1 ст. 186 УК РФ). Областной суд на основании показаний потерпевших, свидетелей, акта криминалистической экспертизы пришел к выводу о том, что имевшиеся у А. 50-тысячные купюры значительно отличались по внешнему виду от подлинных денег, обнаружение подделки не было затруднительным или невозможным для потерпевших и эти купюры не могли поступить в денежное обращение и квалифицировал действия А. по ч.2 ст. 147 УК РСФСР (ст. 159 УК РФ) как мошенничество, совершенное повторно. По смыслу закона уголовная ответственность за мошенничество может наступить в тех случаях, когда несоответствие фальшивой купюры подлинной является явным, исключающим ее участие в денежном обращении и установлен умысел виновного на грубый обман ограниченного числа лиц.

Эксперт - криминалист судом допрошен не был и по существу не было выяснено, какие конкретно совпадения и различия с оригиналом имели указанные купюры, и не установлено, имелось ли явное несоответствие фальшивых купюр подлинным. Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильной квалификации действий А. Потерпевшие В. и И. показывали, что они продали А. продукты питания, расплатился он 50-тысячными купюрами, которые "походили на настоящие". При постановлении приговора суд не принял во внимание следующие показания свидетелей. Как пояснила свидетель Ш. она проверила купюру, которой расплатился А. с И. за покупку. Осмотрев ее, она сказала, что деньги подлинные. Из Показаний В., И. и Ш. видно, что данные купюры по существу поступили в денежное обращение.

Показаниям потерпевших и свидетелей суд не дал должной оценки, что необходимо сделать при новом рассмотрении дела. Таким образом, в нарушение уголовно-процессуального законодательства суд рассмотрел дело неполно, некоторые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, остались невыясненными См.: БВС.1996. №7.С.9..

Особо следует остановиться на уголовно-правовой оценке действий, состоящих в сбыте грубо подделанных иностранных купюр. Иногда в судебной практике подобные деяния квалифицируются как фальшивомонетничество. Так, приговором К-го областного суда в июле 1993 г. был осужден по ст.15, ч.1 ст.87 и ч.1 ст.88 УК РСФСР К., который на рынке, в нарушение установленных правил, купил у неустановленного лица 62 доллара США, а затем, обнаружив, что купюра в 50 долларов поддельная, пытался продать ее на центральном рынке К-ка, но был задержан. Эта купюра представляла собой подлинную банкноту достоинством в 5 долл., на которую были наклеены цифры 50 и надпись "пятьдесят долларов". Под портретом президента стояла подпись "Грант", хотя на портрете был изображен президент Линкольн. Содеянное есть не что иное, как мошенничество.

Кроме всего вышесказанного, Пленум Верховного Суда России в вышеназванном постановлении разъяснил, что предметом преступления не могут быть как монеты старой чеканки, так и советские деньги, отмененные денежными реформами. Изготовление с целью сбыта и сбыт такого рода денежных знаков и ценных бумаг, которые изъяты из обращения и имеют лишь коллекционную ценность, не образуют состава фальшивомонетничества и при наличии к тому оснований должны квалифицироваться как мошенничество См.: Никулин С. Уголовная ответственность за изготовление либо сбыт поддельных денег и ценных бумаг.// Законность, 1995.38.С.8..

Мошенничеством, а не фальшивомонетничеством являются также противоправные деяния, состоящие в изготовлении или сбыте поддельных лотерейных билетов. Поскольку сам по себе лотерейный билет не является ценной бумагой, судебная практика обоснованно исходит из того, что его подделка с целью сбыта или незаконного получения "выигрыша" должна квалифицироваться как приготовление к мошенничеству. Вместе с тем сбыт фальшивого лотерейного билета либо получение по нему "выигрыша" должны влечь ответственность за мошенничество как оконченное преступление. Однако в связи с этим разъяснением уместно сделать ряд уточнений. Во-первых, подделка лотерейного билета с целью сбыта может инкриминироваться его изготовителю только при таком отчуждении фальшивки, которое в дальнейшем обусловит попытку приобретателя получить по ней "выигрыш". Если поддельный билет, например, подарен в иных целях, исключающих незаконное обманное завладение с его помощью чужой собственностью, состав мошенничества отсутствует. Во-вторых, вменение сбыта поддельного лотерейного билета как оконченного мошенничества предполагает только возмездный характер сделки, т. е. продажу, обмен, передачу взаймы фальшивого лотерейного билета другому лицу, не знающему о таком его качестве и приобретающему его для получения полагающегося выигрыша. Сбыт фальшивого лотерейного билета лицу, сознающему, что он поддельный, и рассчитывающему получить по нему незаконный "выигрыш", квалифицируется не как оконченное мошенничество, а как соучастие (подстрекательство или пособничество) в мошеннических действиях другого лица - приобретателя фальшивки. Однако до тех пор, пока последний не получит или не попытается получить с ее помощью "выигрыш". Привлечение изготовителя к уголовной ответственности за сбыт подделки весьма проблематично. Только при доказанности сговора этих лиц на незаконное завладение чужим имуществом с помощью поддельного лотерейного билета они могут быть привлечены к уголовной ответственности за соучастие в приготовлении к мошенничеству, а при фактическом завладении "выигрышем" - за оконченное преступление. В-третьих, получение выигрыша по поддельному лотерейному билету только тогда квалифицируется как оконченное мошенничество, когда будет установлено, что получатель сознавал, что приобретает чужое имущество путем обмана с использованием поддельного лотерейного билета См.: Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве. // Российская юстиция. 1998. №10. С.32..

В чем заключается отличие состава фальшивомонетничества (ст. 186 УК РФ) от состава подделки кредитных или расчетных карт и иных платежных документов (ст. 187 УК РФ). Обособленная уголовная ответственность за изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, впервые установлена УК РФ 1996 г. (ст. 187). Включение в УК РФ специальных норм об ответственности за подобные деяния обусловлено постоянно растущим числом преступлений с использованием пластиковых карт. Сейчас уже несколько сот банков используют российские платежные системы: "Юнион Кард", "СТБ Кард", "Золотая корона" и пр. Эмитируются и обслуживаются карты международных компаний "Виза", "Америкэн экспресс", "Мастеркард-Еврокард". Общее число карточек в России составляет около 2 млн. штук. Как утверждают некоторые эксперты, Россия уже догнала отдельные западные страны по уровню мошенничества с платежными картами См.: Шаталов А., Ваксян А. Фальсификация, подделка, подлог. Научно-популярное издание. - М., 1999..

Признаками, характеризующими элементы состава преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, являются: непосредственный объект - сложный - в виде общественных отношений, обеспечивающих интересы экономической деятельности, связанные с необходимостью осуществления безналичных расчетов, установленный порядок выполнения таких расчетов, а также имущественные интересы эмитентов, владельцев и пользователей пластиковых расчетных средств; объективную сторону совершение альтернативных действий в виде изготовления или сбыта предметов, перечисленных в ч. 1 ст. 187 УК РФ; субъект - физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста; субъективную сторону - вина в форме прямого умысла, конкретизированного применительно к изготовлению предметов, перечисленных в ч. 1 ст. 187 УК РФ, с целью сбыта данных предметов.

Предмет преступления, ответственность за которое установлена в ст. 187 УК РФ, включает кредитные карты, расчетные карты, иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами. Кредитная карта это именной личный платежный документ, который выдается банком и иными уполномоченными кредитными организациями гражданам, имеющим счета в банке, и позволяет им производить оплату товаров и услуг деньгами этих организаций в кредит. Организация затем предъявляет счет для оплаты держателям кредитной карты. Расчетная карта предполагает, что обладающий ею субъект внес на свой счет в банке определенную сумму, в пределах которой он с помощью этой карты безналично может приобретать товары и оплачивать услуги. В настоящее время в России дебетная карта получила широкое распространение. Ряд российских банков выпускает собственные пластиковые карты, позволяющие гражданами осуществлять безналичные расчеты, а также заключили договоры по обслуживанию карт, эмитированных иностранными банками. Кроме того, кредитная или дебетная карта, выданная иностранным банком, может использоваться для получения наличной валюты в обменных пунктах (банкоматах).

К платежным документам, не являющимися ценными бумагами следует отнести платежное поручение, представляющее собой поручение клиента обслуживающему его банку о перечислении определенной суммы со своего счета. Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении. Содержание платежного поручения и представленных вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленными в соответствии с ним банковским правилам (п. 1 ст.864 ГК).

Объективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется альтернативными действиями в виде:

1) изготовление поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами;

2) сбыта указанных выше предметов. Использование поддельных пластиковых карт для расчета за товары или услуги, получения наличной валюты (так же как и иных поддельных платежных документов) является приготовлением к мошенничеству или оконченным мошенничеством, если завладение фактически состоялось, и требует квалификации по совокупности со статьей о мошенничестве.

Итак, подводя итог всему вышесказанному можно сказать, что юридико-техническая статья, построена по образцу ст. 186 УК РФ "изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг". Кроме этого, разграничение между составом фальшивомонетничества и составом, предусмотренным ст.187 УК РФ, можно провести лишь по предмету преступления. Так, предметом фальшивомонетничества являются находящиеся в обращении в Российской Федерации банковские билеты и металлические монеты, выпущенные Центральным банком РФ, государственные и иные ценные бумаги в валюте Российской Федерации, а также иностранная валюта или ценные бумаги в иностранной валюте, имеющие хождение в той или иной стране, а предметом состава преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ являются кредитные или расчетные карты, а также иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами.

Заключение

Написание настоящего диплома позволило нам сделать ряд выводов и предложений:

1. Изготовление поддельных денег или их сбыт нарушают государственное регулирование денежного обращения, регламентируемые пропорции между находящимися в обращении товарной и денежной массой, создают излишнее количество денег, не обеспеченное товарной массой, подрывают устойчивость денег;

2. Объектом данного преступления является кредитно - денежная система Российской Федерации, а также других стран, поскольку в соответствии с Международной конвенцией от 20 апреля 1929 г. уголовная ответственность устанавливается за подделку не только собственных денег, но и валюты других стран - участников, в состав которых Россия вошла в 1931 г;

3. Предметом преступления являются банковские билеты Центрального банка Российской Федерации, металлическая монета, государственные ценные бумаги, другие ценные бумаги в валюте Российской Федерации, иностранная валюта, а также ценные бумаги в иностранной валюте. При этом необходимо иметь в виду, что к предмету рассматриваемого преступления относятся и банковские билеты и металлическая монета как находившиеся в обращении, так и изъятые или изымаемые из обращения, но подлежащие обмену. Этот вывод следует из текста ст. 1 Закона РФ от 9 октября 1992 г. "О валютном регулировании и валютном контроле", где к валюте РФ отнесены, в частности, "изъятые или изымаемые из обращения, но подлежащие обмену рубли в виде банковских билетов (банкнот) ЦБ РФ".

Мы считаем, что ГКО (государственные краткосрочные облигации) также могут быть предметом фальшивомонетничества и, что их подделка будет считаться оконченной с момента внесения искажения в такую запись. Возможность признания ГКО предметом фальшивомонетничества объясняется их особенностями, как бездокументарных бумаг. Изготовление таких бумаг и состоит во внесении записей в государственный реестр, а уголовно наказуемое деяние состоит, таким образом, во внесении ложных записей в указанный реестр, что в свою очередь, охватывается составом, предусмотренным ст. 186 Уголовного кодекса РФ;

4. Объективная сторона фальшивомонетничества состоит из двух элементов:

А) изготовление поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг и других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте;

Б) сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг и других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте.

При этом правоприменителю, характеризуя объективную сторону рассматриваемого преступления необходимо помнить, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Х 1 от 17 апреля 2001 г.) считается, что изготовление может осуществляться любым способом, обеспечивающим существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении денежными знаками или ценными бумагами. Поэтому для признания изготовления денежного знака фальшивомонетничеством недостаточно изображения только основных реквизитов денежного знака, то есть его наименования и номинальной стоимости. Необходимо, чтобы были в наличии и другие отличительные черты формы цвета и рисунка обеих сторон соответствующею денежною знака в объеме, обеспечивающем определенную степень сходства фальшивого денежного знака с подлинным. Отсутствие такого существенного сходства подделки с подлинными деньгами или ценными бумагами исключает ответственность по ст. 186 УК РФ.

Вторая форма объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, - сбыт указанных предметов.

Сбыт поддельных денег или ценных бумаг выражается в:

а) использовании их в качестве средства платежа при оплате товара или услуги;

б) размене;

в) дарении;

г) даче взаймы;

д) продаже;

е) совершении иных подобных действий.

В качестве вывода назовем все известные нам варианты передачи фальшивых денежных знаков и ценных бумаг одним лицом другому:

а) подделыватель передает другому лицу под видом подлинных;

б) подделыватель передает поддельные деньги или ценные бумаги другому лицу, знающему о том, что они фальшивые;

в) другое лицо, получившее фальшивые денежные знаки или ценные бумаги под видом подлинных, передает их третьему, не подозревая, что передает фальшивки;

г) другое лицо, получившее фальшивые деньги или ценные бумаги под видом подлинных, обнаружив подделку, передает их третьему под видом подлинных;

д) другое лицо, получив заведомо фальшивые деньги или ценные бумаги передает их третьему лицу, также знающему, что они фальшивые;

е) другое лицо, получив заведомо фальшивые деньги или ценные бумаги, передает их третьему под видом подлинных.

5. Все вышесказанное позволяет сделать вывод, что под сбытом фальшивых денежных знаков или ценных бумаг следует понимать их ввод в обращение, то есть умышленную передачу фальшивых денежных знаков или ценных бумаг с корыстной целью другим лицам под видом подлинных.

6. С субъективной стороны сбыт фальшивых денежных знаков или ценных бумаг, так же как и их изготовление, предполагает прямой умысел. Прямой умысел включает в себя определенную цель. Этой целью при сбыте фальшивых денежных знаков или ценных бумаг является корысть, то есть стремление к незаконному получению для себя или других лиц, в судьбе которых данное лицо заинтересовано, тех или иных материальных благ.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации. 1993. СПАРК. 89 с.

2. БВС РФ, 1994. № 7.

3. БВС РФ, 1994. № 8.

4. БВС РФ, 1996. № 7.

5. С 3 СССР, 1932. отдел 2, № 6.

6. ВВС РСФСР, 1962. № 29. Ст. 449.

7. ВВС РФ, 1992. № 45. Ст. 2544.

8. ВВС РСФСР, 1982. № 49. Ст. 1821.

9.Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1993., № 32 Ст. 360.

10. Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1993., № 22. Ст. 789.

11. Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1992., № 45. Ст. 2542.

12. Бельсон Л.М. Интерпол в борьбе с уголовной преступностью.- М, 1989. 120 с.

13. Бабаев М., Крутер М. Современная криминологическая ситуация в России и проблемы ее изучения и оценки // Уголовное право, 2000.,№ 32. 54 с.

14. Борзенков Т.Н. Ответственность за мошенничество. - М., 1971.254 с.

15. Волженкин Б.В. Экономические преступления. - СПб., 1999. 281 с.

16. Витвицкая С.С., Витвицкий А.А. Преступления в сфере экономической деятельности (уголовно - правовой аспект). Учебное пособие. - Ростов н/Д. 1998. 98 с.

17. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности - М., 1998. 178 с.

18. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовно - правовой борьбы с организованной преступностью в сфере экономики.// Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью в сфере экономики. Вып.1. - М., 1995. 76 с.

19. Герцензон А.А., Меньшагин В.Д., Ошерович А.Л., Пионтковский А.А. Государственные преступления. - М. 1938. 129 с.

20. Завидов Б. О понятии мошенничества и его "модификациях" (видоизменениях) в уголовном праве. // Право и экономика, 1998. № 10. 43 с.

21. Краткий анализ состояния преступности в России (январь - декабрь 2003 г.). // Российская юстиция. 2004. № 5. 54 с.

22. Краткий анализ состояния преступности в России (январь - сентябрь 2004 г.). // Российская юстиция. 2005. № 4. 65 с.

23. Краткая характеристика состояния преступности в России в 2003 году. // Российская юстиция, 2004. № 3. 56 с.

24. Карпец И.И. Преступления международного характера. - М.,1979. 214 с.

25. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР./ Под ред. Ю.Д. Северина. -М., 1999. 431 с.

26. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./Бородин С.В., Дубовик О.М., Калина С.Г. и др. Отв. ред. Наумов А.В. - М., 2000.398

с.

27. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: особенная часть. Ахметшин Х.Ж., Дубовик О.Л., Дьяков С.В. под общ. ред. Скуратова Ю.Н., Лебедева В.М. - М., 1996. 402с.

28. Кузнецов А.П. Уголовный кодекс Российской Федерации: ответственность за преступления, совершенные в сфере валютного регулирования и кредитно - финансовой системе. // Следователь, 1999. № 1.65 с.

29. Ларьков А. Экономическая преступность: характеристика и факторный анализ. // Уголовное право. 1998. № 3. 65 с.

30. Лунеев В.В. Преступность ХХ века. - М., 1997. 145 с.

31. Ляпунов Ю.И. Корыстные правонарушения нетерпимы.-М., 1989. 178 с.

32. Международное право.// Отв. ред. Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов. - М., 1999. 265 с.

33. Малышев А.И., Таранков В.И. Бумажные денежные знаки России и СССР.- М., 1991. 154 с.

34. Мамедов А. Правовая природа денег и преступного посягательства в сфере финансов. // Финансовый бизнес. 1999., № 12. 76 с.

35. Манько А.В. Профсоюзы и экономика. 1995., № 5. 45 с.

36. Никофоров Б.С. Об объекте преступления по советскому уголовному праву. //Советское государство и право, 1956. № 6. 54 с.

37. Никулин С. Уголовная ответственность за изготовление либо сбыт поддельных денег или ценных бумаг. // Законность, 1995., № 8. 34 с.

38. Основы борьбы с организованной преступностью.// Под ред. В.С. Обнинского. - М., 1996. 98 с.

39. Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права, особенная часть. Т. 1.- М., 1955. 543 с.

40. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. - М., 1961. 312 с.

41. Руководство для следователей. Расследование преступлений в сфере экономики. // Под ред. Кожевникова И.Н - М.,1999. 189 с.

42. Самойлов А.С., Толкаченко А.А. Уголовное право РФ (особенная часть): учебно-методическое пособие. - М., 1997. 265 с.

43. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг.// Под ред. И.Т. Голякова.-М., 1953. 378 с.

44. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1953-1991. Ч. 1. СССР. - Казань, 1992. 400 с.

45. Сборник действующих постановлений пленумов ВССССР, РСФСР и РФ по уголовным делам с комментариями и пояснениями // Отв. ред. Радченко В.И.-М., 1999. 87с.

46. Смаков РМ. О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг. // ВВС РФ. 1994. № 8. 197 с.

47. Советское уголовное право. Особенная часть. - М., 1958. 408 с.

48. Солопанов Ю.В. Ответственность за фальшивомонетничество. - М., 1963. 265 с.

49. Солопанов Ю.В. Развитие советского законодательства по вопросу об ответственности за фальшивомонетничество.// Труды Высшей школы МВД СССР, № 3, 1958. 163 с.

50. Сопелъняк Б. После бога - деньги первые... .- Родина, 1993. № 12. 32 с.

51. Судебная статистика: преступность и судимость. - М., 1998. 63 с.

52. Тарасов А. Фальшивомонетчики в России. - М., 1998. 192 с.

53. Тельцов А.П. Преступления в сфере экономики: квалификация, криминалистическая диагностика, предупреждение. - Иркутск, 1997. 87 с.

54. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. - М., 1941. 304 с.

55. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. - М., 1957. 407 с.

56. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. // Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М., 1999. 461 с.

57. Фальшивые деньги. Фальшивомонетничество. // Под ред. проф. В.Д. Ларичева - М., 2002.

58. Финансы и кредит СССР. - М., 1956.

59. Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве. // Российская юстиция, 1998. № 10. 81 с.

60. Шаталов А., Ваксян А. Фальсификация, подделка, подлог. Научно-популярное издание. - М, 1999. 204 с.

61. Экономическая безопасность. - М., 1998.

Размещено на Allbest.ru