Проблемы регулирования публичного предложения о выкупе акций

Думается, что основной задачей законодателя является не столько урегулирование уже сложившихся общественных отношений (хотя и это является немаловажным), а сколько прогнозирование направления и динамики их развития, позволяющее создать систему регулирования, в полной мере учитывающую не только существующие, но и складывающиеся общественные отношения. Не секрет, что в настоящее время гражданам РФ достаточно активно прививается «инвестиционная грамотность», стимулирующая их вкладывать свои сбережения в доходные активы, в том числе акции акционерных обществ. Все больше крупных компаний размещают свои акции на биржах, в том числе в целях привлечения дополнительных средств. Таким образом, усматривается тенденция к «распылению» акционерного капитала крупных Российских компаний среди множества акционеров. Рискну предположить, что в ситуации, когда акционерный капитал компании рассредоточен среди огромного количества акционеров, ни один из которых, по сути, не обладает контролем, т.е. когда не обладая контрольным пакетом акций можно осуществлять определенный контроль над компанией, американская модель регулирования публичного предложения может стать наиболее предпочтительной. В такой ситуации, в целях создания оптимального механизма регулирования публичных предложений, возможно законодательное дозволение крупным акционерным компаниям самим выбирать механизм регулирования публичного предложения в отношении своих акций, путем закрепления соответствующих правил в учредительных документах.

Реализовать предложенную нами «новеллу» возможно, например, путем закрепления в Главе XI.1 Закона об акционерных обществах, регулирующей порядок осуществления публичных предложений, норм, позволяющих акционерам соответствующих компаний предусматривать в уставе право совета директоров на принятие оперативных решений по осуществлению противодействия публичному предложению. При этом, лицо делающее публичное предложение будет понимать, с какими трудностями ему придется столкнуться. Указанная «новелла» будет стимулировать акционеров более тщательно относится к выбору кандидатур на должность членов совета директоров, всесторонне учитывать их профессиональный и жизненный опыт.

Общие выводы:

1) В Главе XI.1 Закона об акционерных обществах необходимо четко прописать порядок взаимодействия органов юридического лица при поступлении в общество публичного предложения (в том числе, в части возложения обязанности на единоличный исполнительный орган по инициированию заседания совета директоров компании-цели, и по направлению акционерам компании-цели публичного- предложения с рекомендации совета директоров), а также предусмотреть ответственность органов компании за неисполнение возложенных на них обязанностей, в том числе ответственность членов совета директоров компании-цели за неисполнение обязанности по принятию соответствующих рекомендаций в отношении поступившего в общество публичного предложения.

В целях обеспечения исполнения советом директоров своих обязанностей, считаю необходимым закрепить в Законе об акционерных обществах норму, обязывающую органы общества соблюдать свои фидуциарные обязанности, в том числе проявлять разумную заботливость, соблюдать лояльность, действовать добросовестно, и в интересах общества. Право по осуществлению разъяснений и толкованию термина «фидуциарные обязанности», в таком случае, возможно предоставить федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг, путем внесения соответствующих изменений в п.7ст.84.9 Закона об акционерных обществах.

2) Поскольку судебная практика признает незаключенными сделки купли-продажи акций, совершенные на основании поступившего в общество публичного предложения, несоответствующего требованиям законодательства, считаю необходимым закрепить в Законе об акционерных обществах норму, в соответствии с которой такие сделки будут признаваться недействительными. Более того, в целях сохранения стабильности отношений считаю возможным применить для указанных сделок режим «оспоримых сделок».

Заключение

После проведенного в настоящей работе анализа развития Британской и Американской моделей регулирования публичного предложения о выкупе акций, необходимо отметить, что каждая из созданных в Великобритании и США, под влиянием различных подходов к формированию корпоративного контроля, моделей регулирования публичного предложения, имеет свои преимущества и недостатки. При этом, можно с уверенностью заявить, что ни одна из указанных моделей регулирования, пока полностью не достигла основной цели публичного предложения, заключающейся в создании определенных правил, обеспечивающих справедливые условия перераспределения корпоративного контроля и выплату справедливой компенсации за отчуждение прав контроля акционерам компании. Указанная цель направлена, прежде всего, на обеспечение равной защиты прав и интересов всех участников публичного предложения. Более того, из анализа указанных моделей регулирования напрашивается вывод, что Британская модель регулирования публичных предложений, направлена прежде всего на защиту прав акционеров, в качестве собственников компании-цели, а Американская модель, больше эффективна для инвесторов, приобретающих контроль над компанией-целью.

Российская модель регулирования, включившая нормы Британского Кодекса Сити в отечественную систему регулирования корпоративных отношений, была обречена на появление пробелов в регулировании публичного предложения, в том числе, в части регулирования обязанностей органов управления компании при поступлении публичного предложения. Анализ Главы XI.1 Закона об акционерных обществах, регулирующей отношения связанные с публичным предложением показал, что остался непроработанным вопрос минимизации возможностей оппортунистического поведения совета директоров в связи с созывом общего собрания акционеров. В ситуации, когда законодатель ориентирует на то, что решение вопросов о противодействии публичному предложению отнесено к компетенции общего собрания акционеров, а созыв и подготовка общего собрания акционеров увязаны с действиями совета директоров, следует детально описать механизмы, минимизирующие риск блокировки или не проведения общего собрания акционеров в связи с противодействием совета директоров. Кроме того, в Законе об акционерных обществах необходимо четко прописать порядок взаимодействия органов юридического лица при поступлении в общество публичного предложения, в том числе закрепить обязанность единоличного исполнительного органа по инициированию заседания совета директоров компании-цели, и по направлению акционерам компании-цели публичного- предложения с рекомендации совета директоров, а также предусмотреть ответственность органов компании за неисполнение возложенных на них обязанностей. Также необходимо предусмотреть ответственность за неисполнение членами совета директоров обязанности по принятию соответствующих рекомендаций в отношении поступившего в общество публичного предложения. Более того, необходимо в Законе об акционерных обществах прямо указать на необходимость соблюдения фидуциарных обязанностей органами компании-цели.

Помимо указанных, также имеется множество других вопросов в части регулировании публичного предложения, так, в частности, не до конца урегулированными остались отношения по предоставлению защиты акционерам компании-цели при ненаправлении приобретателем контрольного пакета акций публичного предложения; в части классификации сделок купли-продажи акций, совершенных на основании поступившего в общество публичного предложения, несоответствующего требованиям законодательства; кроме того вызывает сомнение в необходимости закрепления в Законе об акционерных обществах режима последующего контроля уполномоченного органа за законностью публичного предложения, сделанного в отношении акций не обращающихся на организованных рынках, позволяющего приобретателю акций в одностороннем порядке отказаться от направленного публичного предложения и т.д.

Думается, что совершенствование российской модели регулирования публичного предложения необходимо осуществлять с учетом цели такого совершенствования, заключающейся в приведение законодательства в такое состояние, при котором фактически будет предоставлена равная защита прав всем участникам публичного предложения, как миноритарным так и мажоритарным акционерам компании-цели, а также лицам, еще не ставшим акционерами, но сделавшим публичное предложение. Достичь указанной задачи возможно, в том числе, путем использования положительного опыта регулирования публичного предложения не только Великобритании, но и США.

Несмотря на то, что в настоящее время судебная практика пытается выработать некую концепцию применения законодательства, регулирующего публичное предложение, имеется еще масса неурегулированных вопросов в данной области. Указанное обстоятельство можно объяснить, в том числе, «юностью» российской практики в данной области общественных отношений, по сравнению с европейским или американским опытом. Но, не смотря на это, как кажется, практика развития и применения акционерного законодательства в Российской Федерации идет «семимильными шагами» и идет в верном направлении. Между тем, развитие корпоративного законодательства должно происходить не революционно, а эволюционно, к планируемым изменениям необходимо подходить осторожно, строя новое, не ломая старого и учитывая опыт зарубежных стран.

Надеюсь, что сделанные в настоящей работе, выводы окажутся верными и учитывающими направление дальнейшего развития акционерного законодательства в Российской Федерации.

Список литературы

Литература на русском языке

1. Агеев А. Новый порядок приобретения крупных пакетов акций// Слияния и поглощения.2005.№ 7-8.

2. Архипов Д.А. Принудительный выкуп голосующих акций- инструмент непропорционального ограничения прав миноритарных акционеров. Так ли это на самом деле?// Вестник ВАС. 2005 № 12.

3. Бегаева А.А. Корпоративные слияния и поглощения : проблемы и перспективы правового регулирования/ под. ред. Н.И.Михайлова. М.: Инфотропик Медиа, 2010.

4. Будылин С.Л. Разум и добрая совесть: обязанности директора в США,Великобритании, России//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2013, № 2.

5. Вавулин Д.А., Федотов В.Н. К вопросу об отнесении Российской Федерации к аффилированным лицам юридического лица для целей статьи 84.2 Закона "Об акционерных обществах" "Право и экономика", 2011, N 6.

6. Габов А.В. Об основных проблемах применения правил поглощения акционерных обществ// Журнал российского права. 2007 № 9.

7. Гетьман-Павлова И.В., Левинская И.Н. Защита прав миноритарных акционеров при слияниях и поглощениях в российском и зарубежном законодательстве //Безопасность бизнеса, 2010, № 3, №4.

8. Глушецкий А. Ответственность за неисполнение обязанности направить публичную оферту о приобретении ценных бумаг акционерного общества// Хозяйство и право. 2009, № 6.

9. Гомцян С.В. Правила поглощения акционерных обществ: сравнительно-правовой анализ. М.: Волтерс Клувер, 2010.

10. Гомцян С.В. Урегулирование конфликтов интересов в российском праве в рамках публичных поглощений// Предпринимательское право.2009. №1.

11. Гохан П. Слияния, поглощения и реструктуризация компаний/Пер. с англ. 3-е изд. М.: Альпина Бизнес Букс, 2007.

12. Дедов Д.И. Совершенствование правового режима поглощения в акционерном праве//Предпринимательское право.2006.№ 1.

13.Демидова Е.С. Регулирование поглощений в России: причины следования европейской модели//Российская юстиция, 2007, № 2.

14. Добровольский В.И. Анализ и комментарий корпоративного законодательства и судебной практики.М.: Волтерс Клувер,2007.

15. Добровольский В.И. Применение корпоративного права: Практическое руководство для корпоративного юриста. М.:Волтерс Клувер, 2008.

16. Калашников Г.О. Слияние и поглощение компаний по праву Европейского Союза.-М.: Международные отношения, 2007.

17. Качалова А.В. Интересы мажоритарных и миноритарных акционеров при приобретении более 30% акций открытого акционерного общества // Законодательство. 2010. N 2.

18. Корпоративное право: Актуальные проблемы теории и практики/под общ. ред. В.А. Белова-М.: Издательство Юрайт, 2009 .

19. Корпоративное право: учебный курс: учебник/отв.ред.И.С.Шиткина.-М. : КНОРУС, 2011.

20. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.:Статут,2008.

21. Ломакин Д.В. От корпоративного интереса через злоупотребление корпоративным правом к корпоративному спору//Корпоративный юрист.2006.№2.

22. Мальцев А. Обязательное предложение в условиях аффилированности//ЭЖ-Юрист.2007.№7.

23. Молотников А.Е. Особенности приобретения крупных пакетов акций//Юрист.2011.№ 2.

24. Осипенко О.В. Конфликты в деятельности органов управления акционерных компаний.-М.:Статут,2007.

25. Попов А.Е. Обязательное предложение как средство защиты прав и интересов акционеров//Законодательство.2011.№7.

26. Попов А.Е. Обязательное предложение: защита прав и интересов акционеров при поглощении. М.:Инфотропик Медиа,2012.

27. Поглощение посредством приобретения косвенного контроля//Законодательство.2010.№2.

28. Рудык Н.Б. Методы защиты от враждебного поглащения: учеб.-практич. Пособие.-2-е изд.-М.: Издательство «Дело» АНХ,2008.

29. Предпринимательское право: вызовы времени. Научные труды кафедры предпринимательского права. Вып. 1 / Под общ. ред. д-ра юрид. наук, проф. О.М. Олейник, д-ра юрид. наук Ю.Б. Фогельсона. М.: ГУ - ВШЭ, 2009.

30. Савчук С.П., Кадиков Р.Р. Добровольный и принудительный выкуп акций: практический комментарий к главе XI.I ФЗ «Об акционерных обществах». Судебная практика.2-е изд., доп. и перераб. М.: Акционерный вестник,2008.

31. Степанов Д.И. О недостатках российского закона о поглощениях// Корпоративный юрист.2006. №6.

32. Степанов Д.И. Поглощение, осуществляемое путем приобретения крупного пакета акций, и вытеснение миноритарных акционеров // Хозяйство и право. 2006. N 4 - 7.

33. Степанов Д.И. Следует ли допускать аннулирование обязательного предложения при поглощениях?//Закон. 2009. №10.

34. Стэнли Фостер Рид, Александра Рид Лажу. Искусство слияний и поглощений Пер.с англ.-5-е изд.-М.: Альпина Паблишерз,2011.

35. Чеховская С.А. «Мягкое» корпоративное право: постановка проблемы// Предпринимательское право, 2012, №4.

36. Шапкина Г.С. Применение акционерного законодательства. М.: Статут, 2009.

37. Шиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление: научно-практическое издание. М. :Волтерс Клувер, 2008.

Литература на иностранных языках

1. A Practitioner's Goode to Takeovers and Mergers in the European Union. Fifth Edition. London: City & Financial Publishing. 2008.

2. Andrews W. The Stockholder's Right to Equal Opportunity in the Sale of Shares//Harvard Law Reviev.1965. Vol.78.

3. Armour J., et al. The Evolution of Hostile Takeover Regimes in Developed and Emerging Markets: An Analytical Framework// Harvard International Law Journal.2011.Vol.52.

Bebchuk L.A. The Case Against Board Veto in Corporate Takeovers. 69 University of Chicago Law Review 973 (2002).

4. Bergstrom C., et al. Regulation of Corporate Acquisition: A Law and Economics Analysis of European Proposal for Reform//Columbia Business Law Review.1995.№2.

5. Bergstrom C., Hogfeldt P. The Equal Bid Principle: An Analysis of the Thirteenth Council Takeover Directive of the European Union//Journal of Business Finance & Accounting. 1997.

6. Brown M. Takeovers: A Strategic Guide to Mergers and Acquisitions. 3 ed. New York: Aspen Publishers, 2010.

7. Burkart M., Panunzi F. Mandatory Bids, Squeeze-out, Sell-out and the Dynamics of the Tender Offer Process. ECGI-Law Working Paper No. 10/2003.2003 (цит.по: http://ssrn.com/abstract=420940).

8. Davies P. The Notion of Equality in European Takeover Regulation//Takeovers in English and German Law/ ed. By J. Payne. Portland: Hart Publishing, 2002.

9. Davies P., Hopt K. Control Transactions // The Anatomy of Corporate Law: A Comparative and Functional Approach / Ed. by R. Kraakman, P. Davies, H. Hansmann, G. Hertig, K. Hopt, H. Kanda, E. Rock. New York, Oxford University Press, 2004.

10. DeMott D. Current issues in Tender Offer Regulation: Lessons from the British//New York University Law Review.1983.Vol.58

11. Dignam A., Allen D. Company Law and the Human Rights Act 1998 // London/Edinburgh/Dublin, Butterworths. 2000.

12. Enriques L. The Mandatory Bid Rule in the Proposed EC Takeover Directive: Harmonization as Rent-Seeking?//Reforming Company and Takeover Law in Europe/ed. By G. Ferrarini et.al. New York: Oxford University Press, 2004.

13. John Armour and David A. Skeel. Who Writes the Rules for Hostile Takeovers, and Why?- The Peculiar Divergence of U.S. and U.K. Takeover Regulation, Georgetown Law Journal,Vol. 95,p. 1727, 2007 (цит.по: http://ssrn.com/abstract_id=928928).

14. Johnston Al. The City Take-over Code. New York:Oxford University Press, 1980.

15. Ventoruzzo M. Europe's Thirteenth Directive and U.S. Takeover Regulation: Regulatory Means and Political and Economic Ends. 41 Texas International Law Journal 171 (2006).

16. Ventoruzzo M. Takeover Regulation as a Wolf in Sheep's Clothing: Taking U.K. Rules to Continental Europe//University of Pennsylvania Journal of Business Law.2008.Vol.11.

17. Weinberg on Take-overs and Amalgations. 1 ed. London: Sweet & Maxwell, 1963.

18. Weinberg on Take-overs and Amalgations. 2 ed. London: Sweet & Maxwell, 1967.

19. Weinberg on Take-overs and Mergers. 3 ed. London: Sweet & Maxwell, 1971.

20. Weinberg and Blank on Takeovers and Mergers. 4 ed. London: Sweet & Maxwell, 1979.

21. Weinberg and Blank on Takeovers and Mergers. 5 ed. London: Sweet & Maxwell, 2005.

Размещено на Allbest.ru