Гражданско-правовое регулирование обращения векселя в Российской Федерации

Кроме указанных законодательных изменений, необходимо также устранить явно противоречащие законодательству положения подзаконных актов. Прежде всего, речь идет о постановлении N 33/14 и некоторых его пунктах, анализ которых был приведен выше.

2.2 Вексельные споры

Превышение полномочий подписанта. Подавляющее большинство современных вексельных споров обусловлено возражениями вексельных должников со ссылкой на отсутствие полномочий у подписанта.

Высшие суды указали, что "лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя... может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично" п. 13 Совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"// Российская газета. 13 января 2001. N 7-8.

Законодатель не определил порядок, которым устанавливается факт превышения полномочий вексельного подписанта для целей заявления вексельных возражений. Следует предположить, что установление данного факта возможно:

а) в порядке оценки доводов и доказательств, представленных вексельным должником в иске о взыскании вексельного долга;

б) в порядке рассмотрения иска (встречного или отдельного) вексельного должника к первому и (или) к последнему держателю векселя.

Проблемы рассмотрения споров, связанных с обращением векселей. При рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, в судебной практике нередко возникают вопросы, обусловленные тем, что в настоящее время отсутствует единообразный подход к их разрешению. Как попытку формирования единообразной практики применения вексельного законодательства можно считать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном Постановлении от 4 декабря 2000 г. N 33/14Совместное постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"// Российская газета. 13 января 2001. N 7-8.

Согласно п. 1 Постановления при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" Федеральный закон от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе"//Российская газета от 18 марта 1997 г., Собрание законодательства Российской Федерации от 17 марта 1997 г. N 11, ст. 1238. и постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" Положение о переводном и простом векселе, утвержденное постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе". Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. №104/1341// Свод Законов СССР. - Том 5. - С.586, применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о простом и переводном векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.)Единообразный закон о переводномм и простом векселе (ЕВЗ), является приложением № 1 к Женевской конвенции от 7 июня 1930 года № 358 «О Единообразном законе о переводных и простых векселях»// «Собрание законов», 1937, отд.II, № 18, ст. 108..

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах: ст. 153-181, 307-419 ГК РФ.

Исходя из этого, при отсутствии специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В действующем Положении о переводном и простом векселе нет однозначного ответа на вопрос: что является основанием возникновения вексельного обязательства? Сложность данного явления обусловило разнообразие точек зрения на правовую природу вексельного обязательства.

Так, Г.Ф. Шершеневич определял вексель как "основанное на договоре и выраженное в письменной, строго определенной форме одностороннее обязательство уплатить известную денежную сумму" Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994. С. 273.

В.А. Белов придерживается мнения, что "юридически термином "вексель" может обозначаться не только документ, конституирующий обязательственные правоотношения, но и сами эти правоотношения" Белов В.А. Практика вексельного права. М., 1998. С. 99.

Согласно точке зрения Н.А. Крутицкого вексельное обязательство возникает на основании специфического абстрактного договора между векселедателем и векселедержателем, заключаемого через выдачу и принятие надлежащим образом составленного векселяКрутицкий Н.А. Основания возникновения вексельного обязательства // Правоведение. 1999. N 3. С. 92-99 .

По смыслу ст. 815 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. N 5 ст. 410 вексель - ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя либо иного указанного в векселе плательщика выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму владельцу векселя.

Согласно п. 1 ст. 142 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ//Российская газета от 08.12.1994, № 238-239. осуществление прав по ценным бумагам возможно только при предъявлении их подлинников.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"//Российская газета. 13 января 2001. N 7-8 при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только при ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

При рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя). Так, помимо обязательных реквизитов, документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Отсутствие подписи векселедателя делает вексель лишенным всякого смысла. Без подписи нет вексельного обязательства, нет векселя Иоффе Г.Л. Что такое вексель? // Нотариус. 2002. N 2.

При этом Л.А. Новоселова указывает, что бывают случаи, когда никто не подозревает, что подпись нанесена не собственноручно. Зачастую подпись проставляется путем контактного копирования, поэтому отличить ее от собственноручной без экспертизы невозможно Новоселова Л.А. Вексель в нотариальной практике // Нотариус. 2001. N 1.

Подпись должна быть выполнена таким образом, чтобы она позволяла индивидуализировать лицо, ее поставившее, поскольку только подпись векселедателя определяет, кто плательщик по известному векселю, а не изложение векселя, будет ли в этом изложении указано одно лицо или несколько лиц Иоффе Г.Л. Что такое вексель? // Нотариус. 2002. N 2.

В качестве примера можно привести следующий случай из арбитражной практики. Организация обратилась в Арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, основанном на 50 простых векселях, выданных должником, и мотивированным наличием неисполненного должником вексельного обязательства. Арбитражные суды первой инстанции и апелляционной, изучив материалы дела, пришли к выводу о том, что спорные векселя, на которых организация основывает свои требования, подписаны от имени должника неуполномоченным лицом, который не выполнял функции исполнительного органа должника и не входил в органы управления должника, и отказали в удовлетворении требования. Данные судебные акты были обжалованы в кассационную инстанцию. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не нашел оснований для отмены оспариваемых судебных актов. Гудков Ф.А., Обзор судебной практики "Подпись на векселе: юридические последствия"// "Арбитражное правосудие в России", N 4, апрель 2009 г

На практике нередко возникает вопрос о порядке приобщения подлинников векселей в дело и выдачи их из материалов дела.

Например, в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области наблюдаются различные подходы к вопросам выдачи подлинных векселей из материалов дела. Согласно одной позиции подлинные векселя выдаются из дела после вступления в законную силу судебного акта. При этом вексель выдается исключительно на руки стороне, обратившейся в арбитражный суд с письменным заявлением о выдаче подлинных документов, которая ранее представила его в материалы дела (этой стороной является векселедержатель, который и обратился в суд с иском о взыскании вексельного долга).

В случае если судья поставил разрешающую визу на письменное ходатайство лица о выдаче подлинных векселей из материалов дела, при выдаче векселя в расписке о получении должны указываться фамилия, имя, отчество лица, получившего вексель, его процессуальное положение по делу, данные документа, удостоверяющего личность, а также подпись и дата получения. В случае предъявления доверенности необходимо указать, какой организацией и когда она выдана, ее номер. Лицо, выдавшее вексель, также должно указать свою фамилию, должность и поставить подпись.

Однако нередко с заявлением о выдаче ценных бумаг стороны обращаются после истечения срока на кассационное обжалование. Если стороны направляют в суд заявление о возврате подлинных векселей по почте, то суд, исходя из того факта, что вексель является ценной бумагой и его владение порождает возникновение денежного обязательства, а также то, что номинальная стоимость векселей достаточно значительна, направляет заявителю письмо, в котором указывает на возможность получения подлинного векселя лично. При этом возможность направления подлинных векселей по почте не исключается.

В соответствии с другой позицией подлинные векселя из материалов дела не выдаются, в том числе после вступления судебных актов в законную силу.

В частности, по делам о банкротстве судебная практика показываетМарков П.А. Проблемы рассмотрения споров, связанных с обращением векселей//"Вестник Арбитражного суда города Москвы", N 4, июль-август 2007 г, что требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, основанные на вексельном обязательстве должника, могут подтверждаться только оригиналом векселя, который подлежит приобщению к материалам дела о банкротстве должника, поскольку в данном случае вексель предъявляется к платежу и является основанием для последующего удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Оригинал векселя подлежит хранению в материалах дела о банкротстве должника и не может быть возвращен заявителю. При этом подлинные векселя приобщаются судом к материалам дела путем оформления отдельного тома, который передается на спецхранение в Арбитражном суде.

Вместе с тем поступают предложения все-таки выдавать подлинные векселя из материалов дела в случае, если в иске было отказано, после того как судебный акт, вынесенный по существу дела, вступит в законную силу. То есть в соответствии со ст. 180 АПК РФАрбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ.//Российская газета от 27 июля 2002 г. N 137 решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В порядке ст. 273 АПК РФ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ.//Российская газета от 27 июля 2002 г. N 137 лица, участвующие в деле, имеют право на обжалование вступившего в законную силу судебного акта в арбитражный суд кассационной инстанции, а также в силу ст. 292 АПК РФ указанные судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде РФ.

В случае если по иску вынесено решение о взыскании суммы задолженности по векселю, выдача подлинных векселей не возможна, так как на основании решения суда о взыскании выдается исполнительный лист.

Таким образом, отсутствие единой позиции по данному вопросу порождает противоречия в применении процессуальных норм вексельного законодательства. При этом применение сходных норм другого законодательства (например, гражданского или норм Арбитражного процессуального кодекса РФ) в целях урегулирования данного вопроса не является наиболее правильным способом восполнения пробела, так как не учитываются особенности векселя как ценной бумаги, а именно их высокая номинальная стоимость.

Я придерживаюсь мнения, что подлинные векселя не должны выдаваться из материалов дела в любом случае. Данный вопрос нуждается в обсуждении и законодательном закреплении с учетом особенностей рассмотрения отдельных категорий дел.

2.3 Недействительность векселя

гражданский правовой регулирование вексель

Недействительность - один из самых любопытных институтов гражданского права и едва ли не самая спорная категория цивилистической науки. Судебная и арбитражная практика не гнушается признавать недействительным буквально все и вся: сделки, ненормативные (административные) акты, документы, доказательства и даже субъективные права.

Вексельные сделки так же, как и общегражданские сделки, порождают, изменяют и прекращают вексельные правоотношения. В то же время они имеют отличия от общегражданских сделок по условиям действительности и недействительности сделок, правовым последствиям недействительности сделок.

"Недействительность сделки означает, что за этими действиями не признается значение юридического факта, в связи с чем недействительная сделка не может породить юридические последствия, которые стороны имели в виду при заключении сделки" Гражданское право: Учеб. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 1998. - Ч. 1. - С. 236. С учетом этого положения предлагается проанализировать условия недействительности вексельных сделок.

В системе вексельных сделок можно выделить следующие сделки: по составлению векселя, выдаче векселя, принятию векселя, передаче векселя, акцепту и платежу, сделка поручительства (аваля), препоручительная сделка, залог, сделка по посредничеству, предъявлению векселя к платежу, акцепту, датированию, выдаче копий или экземпляров векселя.

Важное практическое значение имеет установление отличий недействительных вексельных сделок от общегражданских сделок по последствиям недействительности, а также по таким критериям, как оспоримость и ничтожность.

Согласно ст. 7 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 Положение о переводном и простом векселе, утвержденное постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе". Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. №104/1341// Свод Законов СССР. - Том 5. - С.586, если на переводном векселе имеются подписи лиц, не способных обязываться по переводному векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы. Если вексель составлен, выдан, передан, авалирован лицом, не обладающим дееспособностью вследствие психического расстройства (ст. 171 ГК РФ), малолетства (ст. 172 ГК РФ), возраста (ст. 175 ГК РФ), или лицом, ограниченным в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами без согласия на это попечителя (ст. 176 ГК РФ), то на этом основании другие вексельные сделки не могут быть признаны недействительными. Следовательно, недействительность вексельной сделки, связанной с названными пороками субъекта, не влечет недействительности самого векселя. Кроме того, отсутствие субъекта по вексельной сделке не влечет недействительности векселя, которая наступает только из-за дефекта формы вексельной сделки. Законодатель, устанавливая правила ст. 7 Положения о переводном и простом векселе, на наш взгляд, исходил из следующих соображений. Во-первых, вексель является обороноспособным документом, который с момента выдачи и до предъявления к платежу (акцепту) может быть передан десятки, сотни и более раз. В связи с этим приобретатель векселя теоретически не в состоянии проверить или убедиться в дееспособности подписавших его лиц. Во-вторых, векселеприобретатель, получив вексель и передав его путем совершения индоссамента последующему индоссату, как бы подтверждает действительность всех условий текста векселя, заявляет о своем подчинении вексельному закону и обещает совершить платеж по векселю в случае непоступления платежа по векселю от основного вексельного должника. Этого приобретателя и индоссанта одновременно (лица, передавшего вексель) фактически не интересует правоспособность предыдущих индоссантов, тем более векселедателя, акцептанта, поскольку для него важную роль играет осознание того, что он передает документ под названием "вексель", имеющий все условия, предусмотренные вексельным законом. Следовательно, его правовое положение аналогично положению векселедателя (простого векселя). Как указывал один из специалистов, "индоссамент есть выдача нового векселя" Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М.: Спарк, 1995. В-третьих, в случае признания вексельной сделки недействительной, ввиду порока субъектного элемента сделки по общегражданским основаниям на практике возникнут неразрешимые проблемы, связанные с отысканием других дееспособных подписавших вексель лиц и легитимацией прав по векселю. Ввиду изложенного ВАС РФ постоянно ориентирует нижестоящие суды на то, что правовые основания признания общегражданской сделки и вексельной сделки не тождественны.

По указанным причинам в силу ст. 7 Положения о переводном и простом векселе вексельная сделка, совершенная организацией, не являющейся юридическим лицом, также не может быть признана недействительной. Если от имени юридического лица вексельная сделка совершена лицом, не уполномоченным на это, а также с превышением своих полномочий при совершении данной сделки (ст. 183 ГК РФ), то на основании ст. 8 Положения о переводном и простом векселе она не может быть признана недействительной. При этом каждый, кто подписал переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю, и если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, превысивший свои полномочия Лазарев И. Последствия превышения полномочий по вексельным сделкам // Хозяйство и право. 2006. N 1.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 августа 1999 г. N 1850/99Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 1999 г. N 1850/99. Текст постановления официально опубликован не был указывается, что "...В случае, когда подписавшее вексель лицо не имело соответствующих полномочий, само обязано по векселю. Подписание векселя неуполномоченным лицом не влечет недействительности обязательств всех иных лиц, поставивших свои подписи на векселе (ст. 7, 8 Положения о переводном и простом векселе), в том числе индоссантов". Этот вывод в дальнейшем был в какой-то мере закреплен в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" Совместное постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"// Российская газета. 13 января 2001. N 7-8, в котором разъяснено, что лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать платежа от самого лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично. В качестве примера можно привести следующий случай из арбитражной практики. Арбитражный суд признал, что у векселедателя не возникла обязанность произвести платежи по спорным векселям, так как они были подписаны неуполномоченным лицом - заместителем директора по финансам и экономике, в то время как согласно уставу вопросы по заключению сделок были отнесены к компетенции совета директоров, а доверенность заместителю директора не выдавалась.

Непрерывность ряда индоссаментов не зависит от оценки наличия полномочий у подписавших его лиц. Это наглядно иллюстрирует пример из судебно-арбитражной практики, Так, по одному из дел было установлено, что один из индоссаментов в непрерывном их ряде был совершен неуполномоченным лицом. В постановлении от 13 апреля 1999 г. N 586/99 Президиума ВАС РФ Постановление Президиума ВАС РФ от 13 апреля 1999 г. N 586/99.//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1999 г., N 8 записано: "Что касается совершения индоссамента от имени ОАО "Енисейское речное пароходство" неуполномоченным лицом, то непрерывность ряда индоссаментов не зависит от оценки наличия полномочий у подписавших их лиц в силу прямого указания статьи 7 Положения".

Пороки воли (ст. 170, 177-179 ГК РФ), также не влияют на недействительность вексельных сделок именно в силу ст. 7 Положения о переводном и простом векселе, за одним, пожалуй, исключением: при выдаче самого векселя первому приобретателю. С момента перехода векселя к последующему индоссату пороки воли не могут оказывать какого-либо существенного влияния на признание последующих вексельных сделок недействительными. Значит, последующая сделка признается действительной и юридически значимой, т.е. недействительная вексельная сделка по векселю в связи с пороками воли в последующем не влечет недействительность следующей вексельной сделки.

Таким образом, сделка по составлению и выдаче векселя, несмотря на то, что первоначально эти сделки были недействительными ввиду наличия порока воли, с момента перехода векселя к первоприобретателю также не влияет на недействительность других вексельных сделок.

Третий элемент сделки - форма сделки. Однозначно можно утверждать, что пороки формы, предусмотренные ст. 162-164 ГК РФ, как условие недействительности гражданско-правовых сделок к вексельным сделкам неприменимы, за исключением п. 2 ст. 162 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе). Отсюда следует вывод, что вексельная сделка будет являться действительной только в случае, если она совершена в письменном виде. Следовательно, вексельные сделки являются недействительными, если они не обличены в бумажную форму Горских Н.А. Дефект формы векселя // Бюллетень нотариальной практики. 2001. N 5..

Сложившаяся судебно-арбитражная практика подходит к вопросу о формальности векселя следующим образом. В соответствии с п. 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением векселя в хозяйственном обороте, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФИнформационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1997 г. N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1997 г., N 10, ввиду несоблюдения формальности вексель признан недействительным.

Последний (четвертый) элемент сделки - содержание, которое должно соответствовать требованиям закона. Так, содержание векселя включает следующие составляющие: совокупность его реквизитов и условий, касающихся отдельных вексельных сделок.

Вексель прежде всего должен иметь все реквизиты, которые перечислены законом.

При составлении переводного и простого векселя непременно должны быть все вексельные реквизиты, указанные в ст. 1 Положения о переводном и простом векселе. Отсутствие одного из них в векселе (за исключением случаев, предусмотренных ст. 2 данного Положения) лишает документ вексельной силы, и он может быть признан недействительным, поскольку его содержание противоречит требованиям вексельного закона. Чтобы с первого взгляда определить, что документ является векселем, необходима вексельная метка, т.е. наименование документа векселем. В векселе векселедателем должен быть указан первый приобретатель - лицо, которому или по приказу которого должен быть произведен платеж. В отличие от простого векселя, по которому плательщиком является векселедатель, в переводном векселе плательщиком является третье лицо, называемое трассатом. Его наименование в тексте переводного векселя относится к числу обязательных реквизитов векселя, поскольку он после принятия акцепта векселя становится в положение векселедателя в простом.

Ввиду дефекта формы вексельные сделки могут быть признаны недействительными. При этом следует определиться, какими они являются с точки зрения гражданского права: оспоримыми или ничтожными. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримыми считаются сделки, недействительность которых должна быть констатирована судом, а согласно ст. 168 ГК РФ ничтожными признаются сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основное отличие недействительных вексельных сделок от иных гражданско-правовых сделок - это последствия. Белов В.А. Чертова дюжина вопросов (о судьбе института недействительности сделок) // Корпоративный юрист. 2005. N 4. С. 27-29; По общему правилу при признании сделки недействительной в гражданском праве применяется правило двухсторонней реституции (ст. 167 ГК РФ) в сочетании в отдельных случаях с обязанностью одной стороны возложить на контрагента понесенные им убытки, а также правило односторонней реституции - полученное по сделке изымается в доход государства. Анализируя вексельные сделки с точки зрения указанных законоположений, можно прийти к выводу, что в вексельном обороте не всегда можно применить в полном объеме правила последствий недействительности гражданско-правовых сделок, поскольку нет возможности возвратить вексель потерпевшей стороне, не всегда действует такое правило, как "сделка, основанная на недействительной сделке, ничтожная".

Доводы о невозможности реституции векселя при недействительности вексельных сделок согласуются с практикой арбитражных судов. Так, часть IV п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" Совместное постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"// Российская газета. 13 января 2001. N 7-8 разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряд индоссаментов. Последствиями такого признания является применение общих последствий недействительности между ее сторонами.

2.4 Проблемы, возникающие при взыскании по векселю

Взыскание по векселю может стать одной из самых проблемных стадий обращения векселя. Однако проблем можно избежать, если учитывать, прежде всего, особенности платежа по векселю. Кремер Ю. О санкциях по векселю // Хозяйство и право. 1997. N 5

Во-первых, платеж по векселю совершается не по инициативе должника, а по инициативе кредитора, поскольку должник может и не знать, кто является его кредитором, т.к. по цепочке индоссаментов вексель может сменить большое количество владельцев.

Во-вторых, необходимо учитывать, что при наступлении срока платеж по векселю может быть потребован только от прямого должника, но не от должника, обязанного в порядке регресса. Отказ регрессного должника (индоссанта, авалиста за индоссанта) от платежа не подлежит удостоверению протестом. Протесты, удостоверяющие отказы от платежей должников, обязанных в порядке регресса, не могут приниматься судами как основание предъявления вексельного иска к должникам (абз.4 п.21 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 4 декабря 2000 г.Совместное постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"// Российская газета. 13 января 2001. N 7-8).

Хотя вексельное законодательство закрепляет и так называемый иррегулярный способ исполнения вексельного обязательства, при котором, если вексель не будет предъявлен к платежу в срок, должник имеет право внести сумму векселя в депозит нотариуса за счет, на страх и риск векселедержателя (п.42 Положения).

До наступления срока платежа векселедержатель должен обратиться к плательщику с требованием указать его согласие или несогласие на осуществление платежа, т.е. акцептовать платеж и указать дату его производства. Если вексель подлежит оплате в определенный срок, то он должен быть предъявлен к акцепту до истечения этого срока, если же вексель подлежит оплате по предъявлении, то он должен быть предъявлен в течение одного года со дня его составления.

Важно подчеркнуть, что установленная вексельным законодательством процедура предъявления векселя к платежу не может рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров, поэтому несоблюдение этой процедуры не является основанием для оставления иска без рассмотрения и препятствием к разрешению спора по существу.

Пример из практики: Не предъявляя векселей к платежу, общество обратилось в суд с иском Арбитражный суд к государственному предприятию о взыскании 2 000 000 рублей по простым векселям и пеней за просрочку платежа по векселям Иск был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в непредъявлении векселей к платежу. Согласно пункту 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Однако, действующее законодательство не содержит указания на обязательный претензионный порядок рассмотрения вексельный споров. Установленная вексельным законодательством процедура предъявления векселя к платежу не может рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров, поэтому несоблюдение этой процедуры не является основанием для оставления иска без рассмотрения и препятствием к разрешению спора по существу. Апелляционная инстанция решила направить дело на рассмотрение по существу Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2002 г. N 8168/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2002 г. - №8.

При предъявлении векселя к платежу возникает немало и иных сложностей. В судебной практике имели место случаи, когда суды отказывали векселедержателям в исках, вытекающих из неплатежа по векселю, вследствие того, что истец не мог предъявить в суде подлинник либо должным образом заверенную копию векселя.

Приведем пример из практики: Общество обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества - векселедателя и акционерного коммерческого банка - авалиста Общество предъявило подлинный вексель к платежу векселедателю - ЗАО, которое по акту приняло его, но не оплатило, а впоследствии уничтожило. Решение принималось на основании светокопии векселя, на которой усматривается совершение аваля с проставлением печати с оттиском АКБ. Если в качестве авалиста выступает юридическое лицо, то аваль подписывается уполномоченным представителем этого лица. Проставление аваля на векселе оспаривалось банком. Доказательств того, что подпись на векселе в качестве авалиста была поставлена одним из уполномоченных представителей банка, истцом не представлено. Подлинный вексель авалисту не предъявлялся и был уничтожен векселедателем. При таких обстоятельствах не имелось правовых оснований для возложения ответственности на акционерный коммерческий банк. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 1999 г. №519/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацию. - 1999 г. - №10

Позиция судов основывается на том, что все условия векселя должны быть указаны в самом векселе, и сама действительность векселя обусловлена наличием в нем обозначений, предусмотренных в п.1 Положения. Обоснованность подобной позиции подтверждается также нормами процессуального законодательства (ст.60 АПК РФ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ.//Российская газета от 27 июля 2002 г. N 137.). Заметим, что копия векселя должна удовлетворять требованиям п.67, 68 Положения, то есть она должна в точности воспроизводить оригинал векселя с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся, при этом в копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинник векселя. В п.68 Положения также указано, что векселедержатель может осуществлять право иска против индоссантов или авалистов лишь после удостоверения протестом того, что держатель подлинника не возвратил его векселедержателю, несмотря на требование векселедержателя.

Из п.38, 39 Положения следует, что под предъявлением векселя к оплате понимается лишь предоставление векселедержателем плательщику возможности убедиться в наличии векселя (представление векселя на обозрение), но не передача его во владение плательщика. Так, п.39 Положения устанавливает, что плательщик может при оплате векселя потребовать, чтобы он был вручен ему векселедержателем с распиской в получении платежа. Иными словами, Положение предусматривает право плательщика требовать фактической передачи ему векселя лишь одновременно с платежом или после платежа, но никак не ранее момента совершения платежа, и суд может вполне обоснованно полагать, что если истец основывает свой иск на факте неоплаты векселя (мы рассматриваем случай, когда протест векселя в неакцепте или неплатеже не совершался, что не препятствует предъявлению иска против акцептанта по переводному векселю или векселедателя по простому векселю), то подлинник векселя должен находиться у него.

Однако, как подчеркивает А.М. Эрделевский, на практике такая ситуация (вексель против платежа) возможна лишь при расчетах наличными денежными средствами. При безналичном способе расчетов плательщик, как правило, не приступает к процессу оплаты векселя до тех пор, пока он не поступит в его обладание. Такое поведение плательщика нельзя считать совершенно необоснованным. Во-первых, ему необходимо убедиться в подлинности документа. Во-вторых, производя платеж до передачи ему векселя, плательщик подвергал бы себя риску подвергнуться требованию повторной оплаты уже оплаченного векселя, если он будет предъявлен добросовестным приобретателем. Эрделевский А.М. Финансовые услуги, вексель, недвижимость, анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 2000. - с.51

В описанной ситуации векселедержатель, если он не желает передавать плательщику вексель до платежа, должен либо прибегнуть к процедуре совершения протеста векселя в неплатеже, что сопряжено с необходимостью несения дополнительных расходов, либо принять на себя риск передачи векселя плательщику. Этот риск, помимо вышеуказанных последствий, заключается еще и в тех последствиях, которые возникнут в результате применения к отношениям сторон п.2 ст.408 ГК РФ. Согласно правилу этой нормы, которое вполне применимо к вексельным отношениям, нахождение долгового документа у должника (в данном случае - векселя у плательщика) удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, в гражданском судопроизводстве в случае нахождения векселя у ответчика (плательщика) должна действовать презумпция надлежащего исполнения им обязательства по оплате векселя, то есть на истца возлагается обязанность доказывания факта неоплаты векселя, в то время как ответчик не обязан доказывать, что он этот вексель оплатил. Согласно ст.53 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Плательщик, у которого находится вексель, как показано выше, в силу закона предполагается оплатившим его и не должен приводить доказательств в подтверждение совершения платежа, что обеспечивает ему существенное преимущество в судебном процессе, поскольку доказывание факта несовершения платежа весьма затруднительно для истца, обязанного доказать этот фактЭрделевский А.М. Финансовые услуги, вексель, недвижимость, анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 2000. - с.63 .

Вышесказанное позволяет сформулировать ряд рекомендаций векселедержателю для практического использования при предъявлении векселя к платежу, следование которым упрочит позицию векселедержателя в случае спора с обязанными по векселю лицами:

1) предъявляя вексель к платежу, не передавать его плательщику до совершения платежа;

2) при выдаче векселя требовать от векселедателя, индоссанта или авалиста совершения оговорки типа "оборот без издержек", "без протеста" и т.п., что освобождает векселедержателя от необходимости совершения протеста в случае неплатежа;

3) если векселедержатель все же передает плательщику вексель до получения платежа, не совершая протест, следует передавать вексель только с получением расписки в приеме векселей или по двустороннему акту приема-передачи векселей, подписываемому векселедержателем и плательщиком; при этом целесообразно изготовить копии всех передаваемых векселей и заверить их нотариально либо потребовать заверения их плательщиком при получении подлинников векселей, а также получить от плательщика на копии каждого векселя датированную отметку следующего содержания: "Копия верна. Подлинник принят для оплаты".

Как же быть тем, кто передал вексель к платежу, а векселедатель не спешит совершать такой платеж. Безусловно, совет один - обращаться в суд, при этом, необходимо использовать максимум доказательств (свидетели, переписка и т.д.).

Приведем пример из практики: Дочернее государственное унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о взыскании по пяти простым векселям закрытого акционерного общества. В обоснование иска истец указал на то, что векселедатель своевременно вексельное обязательство не исполнил, поэтому сумму долга, проценты и пени обязан уплатить ответчик, давший аваль. Иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец не представил доказательств предъявления векселей к платежу векселедателю. Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения со ссылкой на непредъявление истцом векселя к платежу векселедателю и на применение к ответчику процедуры банкротства - введение внешнего управления. В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается принятые судебные акты отменить. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Между обществом с ограниченной ответственностью (доверителем) и дочерним государственным унитарным предприятием (поверенным) заключен договор поручения. Дополнительным соглашением к этому договору доверитель в счет погашения своей задолженности по ряду договоров передал поверенному упомянутые векселя. Оставляя иск без рассмотрения со ссылкой на то, что истец не предъявил векселей к платежу, арбитражный суд не оценил письма общества, направленные по поводу оплаты векселей векселедателю и авалисту Так как арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, принятые по нему судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. Руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: определение об оставлении без рассмотрения и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2001г. N 4839/00. Текст постановления официально опубликован не был..

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании вексельного долга факт предъявления векселей к оплате может быть доказан предоставлением переписки между векселедателем и авалистом по поводу их оплаты, а также свидетельскими показаниями.

В заключение подчеркнем, что обязательство уплатить по векселю прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (ст. 408 ГК РФ). Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (ст.409 ГК РФ), зачетом встречного денежного требования (ст.ст. 410 - 412 ГК РФ).

Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю.

Как отмечается в Постановлении Пленума ВС и ВАС РФ, при рассмотрении споров, связанных с прекращением общегражданских обязательств зачетом встречных требований, вытекающих из векселей, судам следует учитывать следующее Новоселова Л.А. Комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (Наиболее актуальные вопросы предпринимательской деятельности. Комментарии судебной практики ВАС РФ. / Отв. ред. Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова). - Система ГАРАНТ, 2009.

Требования, вытекающие из векселя, являются денежными. Следовательно, для зачета требований необходимо, чтобы и обязательства, прекращаемые зачетом таких требований, также являлись бы денежными, то есть чтобы встречное вексельное и основное общегражданское требование обладали бы предметной однородностью.

Сторона, инициирующая зачет, должна доказать наличие у нее прав требования по векселям. При решении вопроса о том, был ли совершен зачет, необходимо устанавливать, сопровождалось ли направление заявления о зачете представлением доказательств наличия встречных вексельных требований (п.26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 4.12.2000) Совместное постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"// Российская газета. 13 января 2001. N 7-8.

Заключение

В настоящее время на рынке ценных бумаг Российской Федерации имеют широкое хождение такие специфические ценные бумаги, как векселя. Общая история векселя насчитывает восемьсот лет, современная российская история вексельного обращения - почти двадцать лет: постановлением от 24 июня 1991г. Президиум Верховного Совета РСФСР заявил о применении на территории республики Положения о переводном и простом векселе 1937г.

За эти годы вексель прошел путь от малопонятной бумаги, нередко использовавшейся в качестве способа финансового мошенничества, к надежному средству платежа и вложения денежных средств. В современном обороте имеют хождение векселя солидных коммерческих организаций, отвечающих по своим обязательствам в соответствии с вексельным законодательством, и даже такое обстоятельство, как активизация криминальных операций с векселями (подделка, хищение векселей), как ни парадоксально, свидетельствует о том, что вексель занял подобающее ему место в ряду финансовых и правовых инструментов рынка.

Говорить определенно о перспективах развития вексельного обращения затруднительно: научно-технический прогресс развивается столь стремительно, что возможно через 10-15 лет все современные ценные бумаги превратятся в виртуальные права, а сделки будут заключаться посредством использования электронной подписи и, соответственно, расчеты по ним будут осуществляться через электронные банки.

В настоящее время для решения тех или иных финансовых проблем часто используется вексель. Он является новым для экономики России инструментом (хотя правильнее было бы сказать: хорошо забытым старым).

Вексель - возможно, самая старая ценная бумага, появившаяся благодаря потребности в переводе денег и в оформлении рассрочки платежа при совершении торговых сделок. Отсутствие достаточных юридических и экономических знаний у большинства предпринимателей нашей страны, слабая нормативная база, регламентирующая вексельное обращение, тормозят развитие в России вексельного обращения, а следовательно, усложняют процесс выхода из кризиса неплатежей и дефицита финансовых ресурсов. В современной российской экономике вексель был 24 июня 1991 года постановлением Президиума ВС РСФСР № 1451-1 (впоследствии отмененным Федеральным законом Российской Федерации от 11 марта 1997 года № 48-43 «О переводном и простом векселе»). И вексель стал активно использоваться прежде всего коммерческими банками для привлечения денежных ресурсов и кредитования клиентов.

Вексельное обязательство можно охарактеризовать как обязательство одностороннее, абстрактное, формальное и создаваемое односторонним волеизъявлением векселедателя. Обязательства, как и другие гражданские правоотношения, возникают на основе определенных юридических фактов. Эти факты - основания возникновения обязательств. Основанием же возникновения вексельного обязательства является односторонняя сделка, то есть вексель есть сделка. Так, определив, что вексель - это и ценная бумага, и воплощение обязательства, приходим к выводу, что вексель - это еще и сделка. В статье 815 ГК РФ дается определение векселя: вексель - это ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму владельцу векселя (векселедержателю).

Основными участниками вексельного правоотношения являются векселедатель, векселедержатель и плательщик. Субъектный состав определяется в зависимости от того, кто выступает в качестве плательщика по векселю - сам векселедатель или указанное им третье лицо.

Среди особенностей векселя как ценной бумаги можно назвать его свойства строгой формальности, безусловности и абстрактности. Так, для векселя действует правило: чего нет в векселе, того не существует. Дефект формы векселя влечет за собой его абсолютную недействительность. Любой вексель согласно действующему законодательству должен быть составлен только на бумаге, не допускается выдача векселя в бездокументарной форме. Положение о простом и переводном векселе определяет обязательные реквизиты этой ценной бумаги.

Одной из самых важных проблем вексельного права в настоящее время является проблема предъявления векселя к платежу. Если на вопросы о том, кто, кому и когда должен предъявить вексель к платежу, законодательство дает достаточно определенные ответы, то ответы на вопросы о месте и процедуре предъявления векселя к платежу не очевидны, и иногда даже для судей.

Право по векселю может быть осуществлено только путем его предъявления. Имущественное право, которое удостоверяет вексель, - это право векселедержателя требовать платежа от обязанных по нему лиц. Векселедержатель обладает и иными, вытекающими из этого основного права и осуществимыми только при предъявлении векселя, правами.

При рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, в судебной практике нередко возникают вопросы, обусловленные тем, что в настоящее время отсутствует единообразный подход к их разрешению. Как попытку формирования единообразной практики применения вексельного законодательства можно считать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном Постановлении от 4 декабря 2000 г. N 33/14.