Принципы разделения, тенденции развития и пути совершенствования государственной власти в новейшей истории России

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Актуальность темы диссертационного исследования

Проблема разделения властей имеет многовековую историю и ведет еще к временам Древней Греции и Древнего Рима, однако, следует отметить, что разделение властей никогда не являлось самоцелью, а лишь выступало одним из базовых признаков правового государства.

Вышеуказанный принцип был заложен, как один из основополагающих базисов Конституции Российской Федерации 1993 года.

К моменту принятия Конституции РФ 1993 г. в мировой практике сложился богатый опыт по формированию политико-правовых моделей управления государством на основе принципа разделения властей. Однако, даже такие развитые демократические страны, как США, Великобритания, Франция, Италия, Германия и другие, система государственного управления которых построена по принципу разделения властей и имеет много десятилетний опыт, все больше сталкиваются с необходимостью перераспределения этих полномочий между различными ветвями власти, укреплением «здоровой» независимости властей друг от друга, при возможности использования некоторых взаимных рычагов контроля, появлением новых и «обновлением» прежних функций ветвей власти.

В начале 90-х гг. российская политическая элита была озабочена в основном экономическими проблемами и переориентацией страны на рыночный курс развития. Механизм государственного управления «по-советски» уже не работал, а декларируемые новые демократические модели управления государством не были апробированы в российской действительности. Западная модель демократии, перенесенная без учета исторического, культурного и национального менталитета на российскую почву, что стало особенно очевидным после избрания В.В. Путина Президентом, не прижилась. государство власть россия

Тема диссертационного исследования становится все более актуальной в условиях реформирования государственной власти и ее головных институтов. Россия, не имеющая сколь серьезного опыта демократического правового развития, только сейчас, методом проб и ошибок начинает приобретать ту форму государственного управления, которая будет являться для нее наиболее эффективной и приемлемой.

Многие ученые обращают внимание на теоретическую не-разработанность ряда проблем организации государственной власти и ее функционирования в Российской Федерации. В некоторых случаях отсутствует правовая основа для преодоления политических трудностей.

Конституция Российской Федерации выражает лишь основные базовые демократические принципы и не может детализировать, что вполне обоснованно, механизмы их исполнения. Однако, как показали реформы 2000 - 2005 гг., данная детализация может играть очень существенную роль, оказывая серьезное влияние на истолкование конституционных основ государства как таковых.

Россия 2005 года, несмотря на то, что с момента принятия Конституции прошло более 10-ти лет, делает лишь первые шаги к цивилизованному демократическому правовому государству. Становление новой государственности в сложных социально-политических, экономических и идеологических условиях вызвало некоторый политико-правовой вакуум и реальные проблемы при взаимодействии ветвей органов государственной власти.

Актуальность диссертационного исследования заключается в:

Изучении проблем, которые стали возникать еще в начале 90-х гг., ведущих к осложнению процессов взаимодействия ветвей власти.

Раскрытии сути политических преобразований России середины 90-х - начала 2000-х гг.

Рассмотрении значимости реального усиления президентской власти и преобразования системы федеральной исполнительной власти.

Степень и состояние научной разработанности проблемы

Философская мысль государственного управления волнует человечество с древнейших времен. Изучение истории общественно - политических отношений способствует постижению многих современных политических проблем. На протяжении многих веков цивилизованное общество старалось найти модель справедливого государства, выражавшего бы идеи благополучия и общего удовлетворения для всех классов и социумов. Многие древние философы, такие как Конфуций, Сократ, Платон, Аристотель или мыслители эпохи возрождения и настоящего времени - Макиавелли, Спиноза, Дж. Локк, Ш. Монтескье и другие связывали идеи построения такого государства с рассредоточением власти у различных движущих сил государства. Однако, большинство мыслителей склонялось к разделению власти на три составляющие: законодательную, исполнительную и судебную.

Серьезное внимание проблеме разделения властей среди русских видных политических деятелей 19 - го века уделяли: Н.М. Коркунов, Муравьев, В.С. Соловьев, М.М. Сперанский, Б.Н. Чечерин и другие.

Так, М.М. Сперанский считал необходимостью введения конституционной монархии в России при сочетании наличия трех властей.

Н.М. Коркунов считая, что государство и государственная власть есть не постоянная константа, а постоянно совершенствуемая модель, не соглашался с распределением власти при республиканской форме правления на три части, которое предлагалось Монтескье. Считая процесс эволюции государств постоянно совершенствуемым, предлагал корректировать и перераспределять баланс властей в зависимости от конкретной ситуации. Позиция Коркунова особенно доказывает свою состоятельность в условиях происходящих событий в России за последние 15-ть лет.

Зарубежные политологи, такие как, Р. Аксельрод, Дж. Брайс, В.Виндельбанд, М. Доган, Дж. Коукли, Л. Фридмэн и другие так же написали работы, отражающие данную проблематику.

Рассмотрению различных вопросов, затрагивающих государственное устройство современной России, построение демократического общества и организацию органов государственной власти посвятили свои труды С.А. Авакьян, Г.В. Атаманчук, М.В. Баглай, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, М.А. Краснов, В.О. Лучин, В.Н. Лысенков, Р.В. Михайлов, В.С. Нерсесянц, А.Ф. Ноздрачев, Л.А. Окуньков, О.Г. Румянцев, А.М. Салмин, Н.А. Сахаров, Ю.И. Скуратов, Г.Г. Чеботарев, В.А. Четвернин, В.Е. Чиркин, Б.С. Эбзеева и другие.

Проблемы взаимоотношений различных ветвей государственной власти, государственного устройства России и разграничение предметов ведения между федерацией и регионами разбираются в работах С.А. Авакьяна.

Важный вклад в развитие теории государственной службы и ее реформирования привнесен трудами Г.В. Атаманчука, исследовавшего принципы и источники образования кадрового потенциала для государственной службы, тенденции развития государственно-административного управления. Автором также исследуются вопросы государственного управления.

В работах и научных статьях М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, В.О.Лучина, Б.С. Эбзеева отражаются вопросы конституционной юстиции, конституционного права, рассматривается государственная система власти, взаимодействие ее ветвей через призму Конституции Российской Федерации. Тем более интересны труды данных авторов с точки зрения их практической работы в Конституционном Суде Российской Федерации. При всем этом позиции авторов не всегда солидарны по определенным вопросам.

Так, М.В. Баглай по существу является основоположником доктрины «подразумеваемых полномочий Президента России», в его учебниках по конституционному праву, говорится о праве Президента Российской Федерации самостоятельно трактовать круг своих полномочий, «исходя из собственного понимания своих обязанностей как гаранта Конституции».

В.О. Лучин в своей работе «Указное право» в России интерпретирует придание существенной правовой значимости указам Президента РФ, как и решение о внесении поправок в Конституцию Российской Федерации указами Президента, как «восстановление практики указного законотворчества, длительное время существовавшей в Советском Союзе», но противоречащей действующей Конституции России. Что, считает Лучин, в целом является нежелательным фактором при построении правового государства.

Работы Окунькова Л.А. посвящены глубокому анализу становления института Президента в России, исследованиям и комментариям к Конституции Российской Федерации, изучению вопросов, детализирующим функционирование органов государственной власти. Автор считает, что институт Президента стоит над разделением ветвей власти и имеет обоснованное право оказания на них давления, что необходимо, т.к. исполнительная власть (особенно региональная) не до конца адекватна современным российским условиям, федеральное законодательство в значительной степени инертно и «не поспевает» заменяющимися современными реалиями, по сравнению с «указным правом» и т.д.

Интересны исследования В. А Четвернина, раскрывающие неопределенности Конституции Российской Федерации, вносящие рациональные предложения по реформированию Основного закона. Четвернин считает, что Президент должен находиться вне системы разделения властей, при этом относя функции Президента скорее к исполнительной власти. А в сочетании широких полномочий Президента в области законодательной власти видит в этом нарушение баланса властей.

В.Е. Чиркин допускает возникновение опасности в чрезмерной дифференциации властей, считая возможным отнесение некоторых полномочий к вопросам совместного ведения, предлагая при этом выделить в самостоятельные ветви президентскую и контрольную власти.

Общий анализ тематики по направлению диссертационного исследования показал, что накоплен значительный опыт по изучению государственного устройства системы разделения властей в современной России, однако, в некоторых случаях он носит фундаментально-исторический характер, определенные аспекты анализа функционирования государственной власти устарели или перестали быть актуальными в связи со стремительными политическими темпами развития России в последнее время.

По некоторым вопросам взгляды авторов носят дифференцированный характер. При всем этом тема разделения властей в России XXI-го века требует дополнительного изучения и исследования.

Разделение властей может носить горизонтальный, вертикальный и внутрифункциональный характер. Данная работа в основном затрагивает исследование проблем горизонтального разделения властей на три ветви - т.е. законодательную, исполнительную и судебную власти. А также рассматриваются некоторые аспекты вертикального разделения властей на федеральный и региональный уровни. Тема местного самоуправления (муниципальный уровень) требует значительного отдельного исследования, особенно при ее только нынешнем становлении в Российской Федерации.

Цели и задачи исследования

Цель работы - выявить становление и функционирование системы федерального государственного управления в Российской Федерации на основе принципа разделения властей, как фундаментального базиса, заложенного в Конституции Российской Федерации 1993 года. Оценить рациональность и возможную трансформацию принципа разделения властей с учетом накопленного зарубежного и, в первую очередь, российского опыта.

Сам принцип разделения властей становится одним из эпицентров решения вопроса о демократически-правовом устройстве Российского государства, и, как следствие, определения возможности построения в России гражданского общества. В данных конкретных условиях чрезвычайно важно понимать, в чем значимость этого принципа для нашей страны, как он реализуется и почему его сохранение и совершенствование - одна из важнейших предпосылок продвижения современной России по пути демократии.

Диссертантом были поставлены следующие исследовательские задачи:

- исследовать историко-политическую ситуацию, при которой создавалась и принималась Конституция 1993 года;

исследовать трансформацию ветвей государственной власти, а также факторы, повлиявшие на этот процесс и последствия изменений;

сопоставить федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента РФ с Конституцией России, на основании чего попытаться сделать вывод о форме и направлениях совершенствования государственного устройства России;

проанализировать формирование государственных органов и ветвей власти, оценить их взаимодействие и функционирование между собой на основе принципа разделения властей;

оценить механизм и эффективность реализации законов и нормативных актов различного характера с учетом их принятия в конкретных исторических, политических и юридических обстоятельствах, а так же их последующее влияние на государственно-политическое устройство Российской Федерации.

Объект исследования

Объект исследования - система организации и функционирования ветвей государственной власти в современной России.

Предмет исследования

Предмет исследования - механизм реализации принципа разделения властей в системе федеральных органов государственной власти.

Методологическая основа исследования

Методологическую базу исследования составили такие методы познания, как системный, философский, историко-правовой, юридически-правовой, сравнительно-формальный и прогностический. Объединяющим методом в данной работе стал системный анализ, позволяющий наиболее полно раскрыть те задачи, которые ставил перед собой диссертант.

Информационная база и правовая основа исследования

Информационным ресурсом исследования послужило изучение Конституции - Основного закона Российской Федерации, значительного количества нормативно-правовых документов (федеральные законы, Указы Президента РФ, постановления Конституционного Суда РФ, постановления Правительства РФ, и т. д.)

Многоплановый характер работы потребовал изучения работ отечественных и зарубежных авторов по конституционному праву, истории государств, социальной философии, политологии, государственному устройству и управлению и т.д. Было обращено значительное внимание к периодическим изданиям - журналы: Власть, Полис, Итоги, Журнал Российского права, газеты: Союз Беларусь - Россия, Аргументы и факты, Известия, Независимая газета, Новая газета, Парламентская газета, Российская газета, Советская Россия и другие. Использовались официальные сайты государственных органов власти, размещенные в глобальной сети Интернет. Правовой основой исследования послужила в первую очередь Конституция Российской Федерации и федеральные нормативно-правовые акты.

Научная новизна работы. Положения, выносимые на защиту.

Научная новизна работы состоит в:

раскрытии теоретико-правовых проблем принципа разделения властей в современной России;

определении исторического характера и предпосылок к возникновению в России государственной системы управления по принципу разделения властей;

анализе, с учетом современных изменений, принципа разделения властей в Российской Федерации, закрепленного в Конституции РФ;

- синтезе реально сложившейся и стремительно трансформирующейся ситуации с начала 2000 года;

уточнении значения разделения властей, степени и необходимости этого разделения для России;

выявлении российской модели разделения государственной власти;

- анализе изменений системы государственного управления и формулировании выводов по поводу перераспределения баланса ветвей государственной власти с начала 2000 года;

Анализ вышеизложенного материала позволил сформулировать ряд выводов и положений, выносимых на защиту:

1. Проведенный историко-правовой анализ, который дает возможность сделать вывод о том, что Россия при построении демократического государства по принципу разделения властей не могла в полной мере значительно использовать собственный опыт и свои политические традиции и заимствовала во многом опыт зарубежных государств при выработке основного закона.

2. Анализ практики политических реформ, в том числе реализации «зарубежной» модели принципа разделения властей в 90-х гг., показал свою недостаточную эффективность, т.к. данная модель была перенесена на российскую почву без соответствующей адаптации и трансформации.

3. Рассмотрение политической динамики последних лет дало сделать вывод о необходимости принятия федеральных законов, детализирующих различные статьи и главы Конституции Российской Федерации, особенного в областях конституционно-государственного строительства.

4. Укрупнение регионов и сокращение их численности будет способствовать устойчивому балансу между федеральной и региональной властями, т.е. повысит эффективность вертикального разделения властей и приведет к повышению управляемости регионами.

Данный исторический этап развития России показал необходимость централизации исполнительной вертикали власти, а вследствие этого необходимо уделять особое внимание институту Президента, а также структурам и органам, которые помогают и способствуют его функционированию.

Разделение властей в России носит горизонтальный характер -законодательная, исполнительная и судебная власти, вертикальный характер -федеральный, региональный и муниципальный уровни власти и внутрифункциональный. Причем баланс между ними может меняться в рамках действующей Конституции.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Апробация работы.

Теоретическая значимость работы заключается в исследовании и раскрытии автором ряда политических проблем, возникших в постсоветской

России на рубеже 90 - х - начала 2000 - х гг. Проведенный анализ историко-политических событий конца 80- х - начала 90 -х гг., а именно предпосылок, результатов и последствий к которым они привели позволил понять и оценить развитие политической ситуации и становление государственной власти в Российской Федерации. Представлены возможные варианты и реализованные в действительности модели государственного управления. Уточнены причины политических реформ начала 2000 - х гг., а так же обоснованы и раскрыты возможные перспективы государственного развития страны.

С практической точки зрения работа могла бы быть использована, как некоторый вспомогательный материал при разработке законопроектов о реформе системы государственной власти и государственного аппарата. Работа может быть использована в учебном процессе при преподавании курсов политологии, социологии и теории государственного управления, в таких спецкурсах, как, например: Основные принципы государственного управления, Государственная система разделения властей в России.

Основные положения диссертации легли в основу докладов, заслушанных на кафедре «Политология» Московского Государственного Технического Университета им. Н.Э. Баумана, на теоретических семинарах с аспирантами университета в 2003-2005 гг. Спецкурс «Реформы государственной власти 2000-2005 гг.» был изложен автором в 2005 году на проведенных семинарах по курсу «Политология» со студентами Университета.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы статьи в ряде журналов общим объемом около 2,5 п.л.

Структура диссертации

Диссертация включает в себя введение, две главы, заключение и библиографический список. Работа состоит из 165 страниц, библиографический список включает в себя 17 страниц.

Глава 1. Методологические аспекты формирования и осуществления государственной власти

Философию власти и государства, их природу, сущность и различные варианты реализации и трансформации человечество изучает уже не одну тысячу лет. Однако, поиски той справедливой формулы власти и оптимальной формы государства до сих пор не принесли желаемого успеха. Множественность национальностей народов и государств, привнесла в мировую цивилизацию огромный опыт, объем информации и различные варианты реализации спектра государственных форм. Как показывает этот опыт, безусловно, есть базовые законы, по которым развивается большинство демократических, правовых и преуспевающих в различных сферах государств; однако, для каждого государства эти законы трансформированы именно в ту форму, которая обеспечивает политически, экономически и социально максимально успешное и рациональное их развитие.

1.1 Философско-политические взгляды на формирование и функционирование государства и власти.

Рассматривая взгляды на возникновение и существование государства, важно выделить два основных подхода: социально-правовой (социальный) и политико-философский (философский).

Социальный подход определяет основу государства по наличию в нем власти, находящей свое выражение в форме модели государственного устройства. Сторонники социального подхода занимаются исследованием социальной жизни отдельного индивидуума и совокупности индивидуумов, т. е. общества людей в государстве, коллективной человеческой деятельностью. Свой вклад в социальный подход к возникновению сущности государства внес Томас Гоббс, английский философ и политический деятель 17-го в. в двух своих трудах «Философские основания учения о гражданине» (1642 г.) и «Левиафан, или Материя, форма и власть государства» (1651 г.), в которых он излагает интересную концепцию построения государства. Английский философ является сторонником мощной и неделимой власти, построение гражданского общества считает высшим благом, при этом исходит из постулата о том, что «человек по своей природе существо злое, в обществе идет «война против всех», и что бы ограничить ее проявление необходимо государство». Гоббс считает нормальным состояние войны в обществе, в силу эгоистичной и злой природы человека. Решение проблемы войн и построение устойчивой и справедливой модели государства Гоббс видит в заключении так называемого «гражданского договора»: «... верховная власть действительно устанавливается в силу соглашений, которые граждане или подданные заключают взаимно между собой, каждый с каждым...». Здесь Гоббс, высказывая довольно смелые идеи для того времени, видимо, опасаясь показаться поборником революционных взглядов, доказывает совершенную безобидность такого договора для власть предержащих: «Нельзя, однако, думать, что когда-либо случится, что все граждане до одного, не исключая ни кого, вступят в соглашение против верховной власти; следовательно, верховным властителям не угрожает опасность быть правомерно лишенными принадлежащей им власти». Интересно, что в возможном образовании гражданского общества философ видит определенную опасность для власти. Но именно таким противовесов и служит гражданское общество в правовых государствах, когда власть «забывает», зачем ей были делегированы высокие полномочия. Гоббс допускает в своем подходе, что социальное начало человека возьмет верх над «животным и эгоистичным» началом, и люди на основе социальных и общественных договоренностей придут к каким бы то ни было соглашениям, что по существу приведет к возникновению формы государства. То есть, по Гоббсу возможен переход от насильственной формы создания государства к договорной.

Развивая идеи социального подхода, однако, с несколько других позиций Жан Жак Руссо считал, наоборот, что человек существо доброе, и люди заключают для общей пользы между собой договор, который мыслился, как фактическое состояние, проявляющееся само собой, а не юридический договор. Позиции Руссо, на наш взгляд, носили во многом идеалистический характер.

Социальный подход начал трансформироваться в социально-правовой в конце XVIII века с появлением термина «правовое государство» и связан в первую очередь с работами И. Канта.

Жозеф Мари де Местр (1753 -- 1821), французский философ и политик, выступал, напротив, с идеями консервативного и насильственного преобладания общества и государства над отдельным человеком-ячейкой общества, что прямо противоречило идеям Руссо.

Эмиль Дюркгейм (1858 -- 1917), французский социолог-позитивист, рассматривал общественную структуру, как неделимое целое, сравнивая с живым организмом, а также не считал классовую борьбу движущей силой общества, в отличии от марксистской теории. Он отрицательно относился к идее революционного преобразования общества рабочим классом, предпочитая гражданско-правовой путь социального переустройства.

Более глубокие работы по исследованию и социальной стратификации общества и государства посвящены труды Макса Вебера (1864 -- 1920), немецкого социолога, историка, экономиста и юриста, Парсонса Толкотта, американского социолога-теоретика, разработавшего структурно-функциональные направления в социологии.

Парсонс опирается на работы М. Вебера, Э. Дюркгейма. Одной из главных составляющих концепции Парсонса является так называемый инвариантный набор функциональных проблем: адаптации, целедостижения, интеграции, воспроизводства структуры, решение которых обеспечивается специализированными подсистемами. Так, внутри социальной системы функцию адаптации обеспечивает экономическая подсистема, функцию целедостижения -- политическая подсистема, функцию интеграции -- правовые институты и т.д. Философский же подход, идущий от античности видит в государстве особое общественное явление и рассматривает государство как инструмент решения проблем общества, обеспечения совместной жизни людей. Философский подход довольно многогранен. Он включает в себя множество направлений: -теократическое направление возникновения государства - божественное; -патриархальное - считающее государство высшей формой опеки над людьми, вытекающее из семьи, рода, племени; - насильственная теория - наиболее подтвержденная практикой исторического развития.

В том числе элементы социального подхода также востребованы философами и политологами современности.

Афинский философ и политик Платон так описывает «высшую форму государства»: «Женщины и дети, а так же все слуги, рабы и домашнее хозяйство считаются общей собственностью государства... Все законы служат одной цели: сделать граждан равными до наиболее возможной степени... Невозможно отыскать лучшего принципа для самой замечательной формы государства» (Законы, фрагмент 739с).

Философское рассмотрение бытности государства изучало различные структурные модели построения государства, будучи при этом довольно однозначным.

В Древнем Китае распространение получили взгляды Конфуция (6 - 5 вв. до н. э.). «Он обосновывает. концепцию государства: государство большая семья, император - отец, сторонник насильственных методов правления. Император должен руководить народом на основе добродетели, а не закона». Так же древнекитайский философ уделял большое внимание этико-политическим проблемам в устройстве государства.

Главенствующим понятием в его учении являлось понятие «жэнь», что в переводе означает «гуманность», т.е. закон, конкретизирующий отношения между людьми и строго закрепляющий эти положения в государственном устройстве. Учение Конфуция во многом построено на теологических принципах. Правитель - незыблемая константа, поддерживающая в государстве порядок и справедливость, ибо такими полномочиями наделил его бог. Правитель следит за выполнением народом его долга - работать, учиться, морально и нравственно совершенствоваться. При этом Конфуций являлся ярым поборником всех религиозных традиций, сложившихся к тому времени в Китае. Впоследствии идеи Конфуция трактовались многими его последователями, как с целью обоснования материализма, так и с целью идеалистической теократии, теории Конфуция преподносились правящими кругами Китая, в качестве главенствующей идеологии, что было следствием его дуалистических концепций государственного устройства.

Древнегреческий мыслитель Сократ так писал о правителях и государстве: «... в государствах те правители самые лучшие, которым граждане обязаны в повиновении законам. И то государство, в котором граждане наиболее повинуются законам, счастливо во время мира и незыблемо во время войны. Тирания - это власть, основывающаяся не на законах, а на произволе правителя, такая власть - против народа».

Платон, например, в одном из ранних своих произведений «Политик», определяя основные формы государственного устройства, такие как монархию, аристократию и демократию, указывал на то, что при демократии - власти большинства, будет отсутствовать таковая в сильном ее проявлении, а поскольку «власть - это знание», значит, такое государство никогда не добьется процветания, наука и искусство будут в упадническом состоянии. Платон являлся сторонником монархии и аристократии, при этом он один из первых древних философов допускает разделение государственного правления на три власти. До настоящего времени многие политики и правоведы считают, что даже с учетом многолетней эволюции организации системы государственной власти, разделение власти на три является универсальной формулой. Так, например, в споре о выделении президентской власти в особую отдельную ветвь, либо в становлении ее над властью вообще, Баглай М.В. считает, что ее следует относить к одной из трех ветвей - исполнительной. «Даже в тех странах, где он (Президент, прим. Д.К.) не входит ни в одну из трех властей (Франция и др.) или о его статусе в Конституции вообще не говорится (ФРГ), юридическая наука и практика признают его главой исполнительной власти - ибо никакому должностному лицу нельзя иметь основные функции и властные полномочия вне какой-либо власти».

В античности предлагались многочисленные попытки обоснования и описания социально-справедливого государства, четко проводилась грань между добром и злом. Для многих философов древности характерен определенный максимализм при рассмотрении социальной эволюции развития общества и сущности государства. Так, Марк Туллий Цицерон, оратор и политический деятель Древнего Рима, будучи консулом (середина 1-го века до н.э.), в своих трудах «О государстве» и «О законах» пытался доказать однозначные преимущества государства при устройстве его по типу сенатской республики, как смешанной формы правления, впитавшей в себя все лучшие черты от трех возможных форм государственного управления: царской власти, оптиматов (аристократии) и народной власти - демократии. Нельзя не отметить определенную одиозность в высказываниях Цицерона, направленную, прежде всего, на воспевание государственного устройства Рима того времени. Скорее всего, Цицерона можно отнести больше к политическому оратору и государственному деятелю, чем к философу, хотя его труды и оказали заметное влияние на становление древней философии.

В наши дни государственных деятелей также вполне можно разделить на публичных политиков, ораторов и на так называемых «серых кардиналов». В условиях демократического государства наибольшей популярностью, безусловно, пользуются публичные деятели, открыто заявляющие о тех или иных своих государственно-политических взглядах и программах. Перед Россией в настоящее время особенно важно стоит вопрос повышения значимости общественных институтов, «трибунной власти», ареной которых, безусловно, должны стать средства массовой информация, как печатные, так и электронные. В условиях информационного общества, в сфере властных отношений, наиболее преуспевающими субъектами этих отношений становятся обладатели информационных ресурсов, ими обмениваются, аккумулируют и преумножают. Укреплению института демократии в России также может послужить появление новых гражданских общественных институтов, влияющих на власть. Такие, например как, Общественная палата Российской Федерации.

Аврелий Августин Блаженный (середина I в. н. э.) - типичный представитель античной схоластики, в своих основных произведениях «Исповедь» и «О граде Божьем» излагает божественные основы мироустройства; при этом лейтмотивом через его произведения проходит мысль о том, что идет война между добром и злом - духовной, божественной властью и светской.

Некоторые нереалистические подходы к рассмотрению общественно-государственного устройства, для определенных современных публицистов-философов, на взгляд автора работы, актуальны и в наши дни. Вот как описывает будущую организацию государственной власти в России Юрий Мухин: «Каждый избиратель выносил свой приговор (в будущем о выбранных чиновниках, прим. Д. К.) на основании собственного восприятия своей жизни. Если, по его личному мнению, жизнь улучшилась, то он писал в своем вердикте оценку сменяемому составу власти: «достойны поощрения». если, по его мнению жизнь ухудшилась, то он писал «достойны наказания». И если так считало большинство, то сменяемый состав власти осуждался на тюремное заключение на срок, равный сроку пребывания у власти»

Подход Гегеля отчасти совместил собой социальную и философскую составляющие при рассмотрении сущности общества и государства. Гегель считал возможным и справедливым преобладание именно правового государства над отдельными социальными субъектами и обществом в целом.

Марксистская теория при рассмотрении возникновения и эволюции государства опиралась в первую очередь на классовое деление и борьбу классов между собой. Что уже изначально закладывало в гражданское общество и государство элементы противоборства и классовой враждебности, что недопустимо для современного постинформационного социума. «Государство - политическая организация экономически господствующего класса или орган политического господства общественного класса». Такой радикальный подход к рассмотрению государства был актуален в основном только при зарождении молодого Советского государства. На протяжении же дальнейшего развития Советского Союза марксистко-ленинские лозунги не преподносились уже в такой одиозной и резкой форме, как это было в 20-30 гг. ХХ века при И.В. Сталине. Большее значение приобретали принципы равенства, гуманизма. Хотя не редко они носили, лишь декларативный характер.

В настоящее время одна из черт современного демократического государства является отсутствие жестких классовых признаков в обществе. Например, Четвернин В. А. пишет: «Классовый подход и учение о классовой борьбе не применимы к обществу, в котором нет классов, но существует сложная социальная структура».

Следовательно, государство это не образование, находящееся над обществом и независимое от него, а определенный архитип юридически регулируемого социального поведения, существующий в конкретных пространственно-временных условиях. Общество, в свою очередь, использует для достижения каких-либо целей инструмент под названием государство. Автор разделяет мнение Виталия Третьякова о том, что «Ослабление государства, даже когда оно сопровождалось повышением активности общества и прогрессом в экономике и культуре, раз за разом приводило страну к политическим катастрофам или к распаду. дело в том, что сегодня, как и почти всегда в России, иного инструмента, кроме государства, в руках у общества нет.»

Обязательной компонентой государства, как социального факта, является наличие юридически обоснованной модели взаимоотношений между группами людей, а не наличие материального состояния, воспринимаемого органами чувств. Под словосочетанием терминов «юридически обоснованная модель» мы понимаем особый тип юридических отношений между людьми, которые регулируются теми, кто уполномочен на это. Следует отметить, что социум, регулирующий отношения между регулируемыми социумами, должен отвечать особым морально-этическим и нравственным критериям. Можно согласиться с Шапсуговым Д.Ю. , который отмечает: «Традиционным стало рассмотрение государственной власти, как отчужденной, обособленной социальной силы. Несовершенство современной государственной власти во многом объясняется недостаточной изученностью самого человека ».

Одним из свойств государства является его пространственно-временной характер. Конкретный юридически-правовой порядок в государстве действует в течение некоторых промежутков времени, этим, в частности, и обуславливается пространственно-временной характер государства. Действие юридического порядка определяется двумя факторами:

конкретной территорией;

временными рамками.

Следовательно, государство это сложный коллективный и социальный феномен, одной из главных характеристик которого является наличие регулятивных норм в обществе, определяющих и выстраивающих отношения между гражданами данного общественного образования.

Территория - пространственная основа государства, при отсутствии которой государство не может существовать, хотя она и не является строгой константой. Территория включает в себя землю, недра, воздушное пространство и территориальные воды. Государство поддерживает в вышеуказанных средах свою законную власть и имеет право защищать их от внешних посягательств. Под территорией государства может пониматься как его общая территория, так и территории его отдельных субъектов, штатов, провинций и т.д. Стоит отметить, что споры за территории между государствами были всегда и, по всей видимости, всегда будут. Даже внутри Российской Федерации между многими ее субъектами существуют конфликты и противоречия. По данным исследователей российского федерализма, более 30 субъектов Российской Федерации имеют территориальные претензии друг к другу.

Другой составляющей частью государства является население, то есть человеческое сообщество, проживающее на данной конкретной территории и подчиняющееся государственной власти.

Население может быть охарактеризовано, как относительно широкая социальная группа, члены которой обладают некоторым чувством принадлежности к ней, благодаря общим расовым, культурным или социальным чертам самосознания. Люди, принадлежащие к какому либо народу, обладают более или менее выраженным сознанием того, что они входят в ту или иную общность, по определенным признакам отличным от другой общности.

Национальное сознание предполагает олицетворение себя с общими культурными и историческими ценностями, а так же наличие эмоциональных солидарных связей между лицами, принадлежащих к одной национальной общности. В случае распространения в государстве единой власти, под юрисдикцией которой находятся различные национальные группы, а власть при этом не учитывает индивидуальность каждой группы, а также ее религиозные, исторические и другие ценности, то балансовая ситуация такого государства не может быть устойчивой и грозит возникновению различных напряженных ситуаций.

Для России в настоящей момент важно не допустить возникновение гипертрофированности индивидуализации в национальных республиках, особенно республиках Северного Кавказа. Трудно не согласиться с мнением Б.З. Кантемирова, что «. в ряде республик Российской Федерации отмечается тенденция к этнизации властных республиканских институтов и стремление элиты титульных групп к законодательному оформлению своих преимуществ, что находит отражение в конституциях республик. В условиях, когда население не является моноэтническим, а титульные группы не доминируют, численно подобные тенденции становятся крайне опасными».⁴³

В многонациональном государстве конфликт наций грозит вызвать опасность для политической и экономической стабильности государства, возникновением сепаратистских настроений в обществе, что может в итоге поколебать целостность самого государства.

Государственная система включает организацию политической власти, отношения между обществом и государством, характеризует протекание социальных процессов, включающих институциализацию власти и государства. Власть управляет государством, регулирует общественные и политические отношения, дает представления о добре и зле, может применять насилие, подкрепленное соответствующими нормами морали. Однако, в связи с этим, возникает вопрос о легитимности власти. «Постановка проблемы легитимности политической власти осуществляется на протяжении всей истории развития политической мысли, причем возможно выделение ряда тенденций в развитии категории. ... Легитимность политической власти обосновывается, исходя из собственно политических отношений... в Средние века, когда доминирует оправдание мирской власти, а, следовательно, и легитимация ее, исходя из теологических факторов или факторов этики и морали. С появлением концепции политики Н. Макиавелли, политика выводится из сферы морали и религии.. .».

Как правило, легитимность власти, независимо от ее сущности, в настоящее время, дает такой механизм, как право и правопреемственность.

В первых древних государствах (например, Египет, Индия, Китай) вопросы государственного права регулировались в виде рекомендаций, предписаний и законов, издаваемых единолично правителями этих государств. «Так, в поучении гераклиопольского царя своему сыну (Египет около 22-го века до н. э.) содержатся наставления быть справедливым, поступать по закону, но вместе с тем оно изобилует призывами «подавлять толпу» и «возвышать вельмож»... для стран Древнего Востока... политика трактуется в этих странах, как выражение божественной воли.. .».

Политическая власть представляет собой одну из частей или подсистем совокупной общественной системы. Она взаимодействует с другими ее подсистемами: социальной, культурной, экономической, идеологической, этической, правовой и другими, образующими ее общественное окружение, ее общественные ресурсы наряду с ее природным окружением, а также внешнеполитическим окружением. «Феномен власти - важнейшая и наиболее древняя проблема политического знания, объект острой борьбы идей. Существует множество определений и моделей власти. Правда ни одно из них не является универсальным. Тем не менее. в итоге складывается относительно целостное учение о власти, ее важнейших аспектах и проявлениях.»

Власть зависит от формы государственного устройства и имеет различный статус. Она может быть не тривиальна, т.е. поделена между ее субъектами, субъекты власти могут взаимодействовать между собой «на равных», контролировать друг друга (или выполнять односторонний контроль), содействовать друг другу в различных формах и т.д.

Власть всегда почти в той или иной степени не представляет собой единого монолитного стержня, даже на самом высшем уровне, в том числе при абсолютной монархии. В средние века, например, роль противовеса неограниченной власти монарха частично выполняла церковь. Будучи духовным учреждением, церковь нередко вмешивалась в светские дела. Принимая какое-либо стратегическое решение монарх в большинстве случаев обязан был обращать внимание на церковные каноны. Также церковные нормы нередко регулировали отношения в обыденной жизни. Религиозные догмы являлись одно время источником права, а в мусульманских странах это чуть ли не единственный источник права и по сей день. Клятвы, обязательства, обещания, которые монарх давал на кресте, нередко обязывали его к выполнению их. Данная церемония была своего рода принятием кодекса чести верховного правителя. И сейчас, своего рода, подобный кодекс чести должен быть неотъемлемой составляющей частью самосознания любого политика, государственного деятеля, человека. «Самосознание, как сложное духовное образование выполняет многообразные функции. Оно помогает властвующему субъекту (государственному служащему) удержать равновесие между принципами иерархичности, нравственности и ответственности. Нарушение этого равновесия. может привести к. ослаблению власти, потерю ею авторитета и доверия народа».

Позже, конечно, церковь утратила свое значение, но в определенное время развития истории влияние церкви и церковных догм на светскую жизнь было велико. Хотя и сейчас церковь нередко вмешивается в политические дела, так, например, Алексий II -Патриарх Московский и Всея Руси, в сентябре 1993 года во время политического кризиса, заявлял, что те первые, кто прольют кровь, будут отлучены от церкви, а так же призывал конфликтующие стороны воздержаться от кровопролития.

Диктаторские или авторитарные режимы всегда имели какой-либо высший орган, как правило, номинальный (правительство или совет, облеченный в ту или иную форму) от чьего имени и выносились все значимые решения, хотя фактически они могли приниматься одним человеком. «Авторитаризм нередко выступает переходной формой либо к тоталитаризму, либо к демократии. Многовековой опыт существования авторитаризма выявил, что он имеет достаточно широкий диапазон проявления и может реализоваться как в традиционных формах, так и в крайних своих выражениях - различных формах тоталитаризма».

Как уже отмечалось выше, власть всегда связана с государством (или почти всегда). «Если государство - это, прежде всего институциализованная власть, то власть - особая всеобщая сфера. Власть нечто структурное, безличное, так как способна представлять высшее благо, выражать всеобщий интерес, в том числе и в форме государства».

И, так государство является основным фундаментальным базисом в политической системе общества, образованным для организации и управления жизнью населения на определенной территории с помощью государственной власти, имеющей обязательный характер для всех граждан. Хотя долгое время государство не отделяли от общества и трактовали государство, как особый вид общества. Под термином «государство» также можно понимать особый тип сложных социальных процессов, которые характеризуются следующими индикаторными показателями:

властвующий и подчиненный субъекты;

существование узаконенных правовых норм;

монополия использования насилия власть предержащими;

- относительно постоянная территория юрисдикции, наличие внешних границ и внутреннее административно-территориальное деление;

- большинство населения данной территории обладает гражданства данного государства, дающего различные политические, социальные и экономические права данному индивидууму;

наличие аппарата управления в различных сферах деятельности и функционирования государства;

существование системы налогов как одного из основных материальных источников существования государства;

- суверенитет и политическая независимость государства.

Государство есть в своем роде производная величина власти, ибо, где нет власти - нет и государства. Власть есть сама по себе нулевая величина до тех пор, пока она не реализовалась в каком-либо субъекте или социуме. Власть может объединять общество, быть ему во благо или быть разрушительной силой. В каждом индивидууме есть молекула власти, и только объединившись, отдельные частицы власти, могут представлять значительную силу. Власть начинает реализовывать себя, и данный процесс может продолжаться сколь угодно долго.

В правовом обществе власть должна служить для охраны прав и свобод личности, индивидуума, обеспечивать целостность общества, хотя в то же время она может являться источником коррупции, сферой влияния различных интересов и групп, отнюдь не заинтересованных в развитии созидательной составляющей части власти.

Как показала историко-политическая практика, возникновение и существование государств во всем мире многогранно и неоднозначно. Поэтому на наш взгляд при изучение теории государства необходимо применять комплексный метод, включающий атрибуты политико-философского и социально-правового подходов.

Современная российская политическая ситуация во многом напоминает прошлое, естественно с учетом эволюционных преобразований, однако, не всегда ошибки прошлого учитываются современными политиками. Анализируя эволюцию философской политической мысли, можно подчас найти объяснения многим современным общественно-политическим процессам.

На сегодняшний день в России актуальнейшим образом стоит вопрос о формировании гражданского общества. Однако, в отличии от философов-идеалистов прошлого, предполагавших автономное существование общества от государства и власти, на сегодняшний день так вопрос не стоит.

Социальная и духовная разобщенность государственной власти и общества является одной из первой предпосылок образования тоталитарного государства. Тоталитарное государство существует «независимо» от общества, а общество разобщено с государством и властью, т.е. не формирует власть и не может влиять на нее. Воздействие гражданских и общественных институтов на власть и их участие в формировании власти необходимо в любом цивилизованном демократическом государстве. При этом государство должно быть не инертным телом на которое оказывают давление различные правовые институты, а должно ориентироваться на потребности граждан и быть социально, духовно и экономически встроено в саму модель гражданского общества, связывать социальные ценности, обеспечивать интересы, свободы и права личности. Только в таком государстве будут созданы условия для независимого и эффективного развития правовых институтов, гражданского общества, а реставрация тоталитарного режима будет просто невозможна.

1.2 Историко-политические подходы к организации власти и принципам ее разделения

Разделение властей одна из основных черт современного правового государства. Исторический анализ данной теории - важнейший аппарат, без которого невозможно глубокое осмысление этого вопроса. На протяжении всей истории человечества, различные философы и мыслители предлагали свои варианты разделения властей, история которых насчитывает уже более 2500 лет.

На вопрос, сколько же должно быть ветвей власти для оптимального функционирования и управления государством, среди современных политологов однозначного ответа нет, однако, большинство из них склоняется к тому, что этих ветвей власти должно быть все-таки три: законодательная, исполнительная и судебная. Причем определенная модель этих взаимоотношений между ветвями власти, как считает Конституционный Суд Российской Федерации должна сохраняться не только на федеральном, но и на региональном уровнях.

Принцип разделения государственной власти не нов. Он был выдвинут наиболее прогрессивными умами, когда стало необходимо ограничивать власть монархов, причем, неограниченная власть монарха уже очевидно тормозила прогресс политической мысли, развитие нового более перспективного класса буржуазии.

Впервые человечество приблизилось к нетривиальному пониманию власти в Афинской республике (5 в до н.э.), где граждане стремились не допустить концентрации власти в одних руках. Был сформирован представительный орган власти (народное собрание), хотя избирался он и не от всей части населения. Народное собрание было законодательным органом. Правом толкования законов обладал суд Гелиэя - некоторое подобие Конституционного суда в Российской Федерации по толкованию Конституции. Исполнительная власть состояла из так называемого Совета 500 и двух коллегий -стратегов и архонтов. Особое народное собрание собиралось раз в три месяца с целью контроля и соблюдения законности всех органов власти, что можно сравнить с некоторым прообразом Счетной палаты Российской Федерации.

Примерно в это же время Римская Республика демонстрирует принцип разделения властей: представительное собрание и сенат - законодательные органы, институт консулов сочетал исполнительную и судебную власти (начало 5-го века до н.э.). Впоследствии, первыми основателями теории разделения властей, например, Дж. Локком и Ш. - Л. Монтескье, такое сочетание не допускалось, хотя Локк вообще не предполагал существование судебной власти самостоятельно.

...