Принципы разделения, тенденции развития и пути совершенствования государственной власти в новейшей истории России

Затем судебные функции были переданы преторам, избираемые сенатом, что говорило о несомненном усовершенствовании системы государственного управления. Из населения плебеев избирались народные трибуны, которые могли налагать «вето» на постановления сената. Проверкой списка сената и исключением из него недостойных занимались цензоры, избираемые из бывших консулов.

Несмотря на то, что Греция и Рим считались демократическими республиками, они «успешно» вмещали в себя элементы рабовладельческого строя. Помимо объективно исторических процессов, которые вели народы к реализации принципов демократического правового государства, существовали так же теоретические учения, о том каким должно быть государство и как оно должно строиться.

Мыслители античности (Сократ, Аристотель, Полибий, Цицерон) пытались выявить связи взаимодействия между правом и государственной властью, которые обеспечивали бы гармоничное функционирование общества. Философы древности считали, что наиболее разумна и справедлива лишь та политическая форма жизни, при которой закон общеобязателен, как для граждан, так и для самого государства.

Государственно-правовые институты Древней Греции и Древнего Рима оказали заметное влияние на становление и развитие более поздних прогрессивных учений о правовом государстве.

Древнегреческий философ Платон одним из первых подметил, что каждому индивидууму или группе индивидуумов необходимо заниматься своим делом. Платон считал, что человек может преуспеть в своем деле, лишь в том случае, если он будет заниматься только им, а не распыляться на другие дела. Здесь мы видим первичные зачатки предложений по разделению ветвей власти в государстве, выраженные в форме разделения труда и основанные не на сдерживании властей друг другом во избежание негативных последствий (коррупции, непрофессионализма, неэффективности работы и т.д.), а основанные на психофизиологических особенностях человека и его умственно-логическом потенциале. Очевидно, что идеи Платона уделяли больше внимания разделению труда в государстве, нежели выделяли «государственно-политическую работу» в обособленную отрасль. Изучая труды Платона можно обнаружить, что для его мировоззренческих взглядов характерен диалектический метод анализа, т.е. при рассмотрении каких- либо социальных явлений выделяется несколько или больше составляющих, в т.ч. при определении сущности государственной власти. Платона можно отнести к противнику единства в чем-либо, отсутствие монолитности структуры - прерогатива взглядов Платона.

Аристотель до определенного времени разделял и развивал идеи Платона: «... всякое дело исполняется лучше всего одним человеком». Тем не менее, Аристотель - древнегреческий мыслитель, впервые подверг критике «теорию государственных устройств» Платона. Являясь при этом сторонником так называемой «множественности» во власти, приверженцем демократии: «. главными видами государственного устройства, по-видимому, являются два: демократия и олигархия.. И так, скорее следует назвать демократическим строем такой, при котором верховная власть находится в руках свободнорожденных, а олигархическим - такой, когда она принадлежит богатым ...».

Аристотель считает разделение ветвей власти - необходимостью, хотя и объединяет законодательную и судебную власть в одну ветвь. Безусловно, Аристотель внес огромный вклад в методологию государственного политического устройства, хотя его идеи не совсем вписывались во взгляды философов и политиков следующих поколений. Заслуживает внимания мнение немецкого философа - неокантианца Вильгельма Виндельбанда, давшего оценку трудам Аристотеля, как не совсем соответствующим принципу разделения власти на три ветви, но все - таки максимально приближенными к нему, по сравнению с другими древними мыслителями.

Эпоха средневековья ознаменовалась появлением таких мыслителей, как Фома Аквинский (1225-1274 гг.) - представитель средневековой схоластики и один из родоначальников теологической философии, Марсилий Падуанский (р. около 1280 - ум. 1242 г. или 1243 г.) - итальянский мыслитель, выступавший против притеснений церкви на светскую власть, Леонардо Бруни или Бруни-Аристино (1369-1444 гг.)- канцлер Флоренской республики (Италия), писатель-гуманист и, наконец, Николо Макиавелли (1469 - 1527 гг.), итальянский философ, политический деятель, мыслитель и писатель.

Фома Аквинский, один из первых мыслителей, создал так называемую «философию церкви», был сторонником монархического правления, но при этом считал, что светская власть должна быть подчинена церкви. Носителем законодательной власти должен быть народ, а т.к. народ это приход церкви, то и законодательная власть должна быть подчинена церкви. В своем главном сочинении «Сумма теологии» («Summa Theologica») пытался создать философско-теологическую модель государства. Придавая некоторое значение законодательной власти, т.е. по его учению народной, Фома Аквинский допускает, что народ может выступать против тирании светской власти, однако, церковную власть рассматривал, как абсолютную, а Папу, как «наместника Христа». Отчасти Фому Аквинского можно назвать последователем Аврелия Августина Блаженного, который также ставит Божественную власть превыше всего, однако взгляды Фомы Аквинского не отличаются уже таким абстракционизмом и более приближены к действительности.

В XIII - XIV вв. Италия сосредотачивает в себе все лучшие философские и политические взгляды эпохи Возрождения. Одним из представителей этой эпохи был Марсилий Падуанский, который выступал против давления «папства» на светскую власть, признавал за народом право избрания монархов, утверждения законов, однако под «народом» не подразумевал широкие слои населения. В своем сочинении «Защитник мира» (Defensor pacis) выступает за выборность всех государственных служащих вне зависимости от ранга, в том числе и монарха, разделяет законодательную власть, исполнительную и судебную. При этом считает, что законотворчеством должна заниматься наиболее значимая в обществе часть населения. В выборности всех уровней власти Марсилий Падуанский видит главное средство против тирании, «чтобы уже установление не содержало повода к тирании». Философское учение Марсилия Падуанского можно во многом противопоставить учению Фомы Аквинского. Так, например, Марсилий Падуанский разделяет сосуществование светской и духовной власти, не допуская их смешивания и влияния, друг на друга, что во многом отвечает современному устройству демократических государств.

Леонардо Бруни, будучи канцлером Флоренции, выступал против средневекового мировоззрения в своем главном труде «История народа Флоренции» (1404 г.) изложил преимущества краткосрочности выборности различных должностей и принятия решений коллегиальным большинством: «наличие большого числа суждений предотвращает возможную ошибку». Леонардо Бруни один из немногих философов, чье учение основывается на основах практической деятельности. Действительно, философско-политические взгляды Бруни, были им изначально воплощены в жизнь на опыте работы органов власти Флорентийской республики.

Представляют интерес работы мыслителей периода разложения феодализма Н.Макиавелли и Ж.Бодена. «... Переворот в воззрениях на политическую власть и ее законность связан с именем Н. Макиавелли, когда политика и политическая власть не рассматриваются как производные от морали или религии. Макиавелли узаконивает существование так называемой «ненормативной политики», то есть не соответствующей нормам морали или теологическим доктринам Средневековья ... ». Один из основных трудов Макиавелли: «Рассуждения на первую декаду Тита Ливия» (1513г.), где излагаются основы государственного управления в республике. Макиавелли высказывает свою приверженность республиканскому строю, показывает основные черты европейского государства нового времени, при этом делая акцент на необходимость применения исполнительной властью, «жестких рычагов» в управлении страной, а так же говоря о том, что политика это «работа не для всех». В произведении «Государь» (1513 г.) Макиавелли излагает принципы управления монархическим государством, где усматривает определенные преимущества в сильной диктаторской власти правителя. Макиавелли можно отнести к деятелям, обладающим опытом прикладной политической философии. В работах Макиавелли можно увидеть элементы философии и психологии власти, откровенные представления о государственном устройстве, отличающиеся довольно таки дерзким цинизмом. Для Макиавелли не существует добродетели или понятия о морали и этике поведения - все подчинено одной цели - достижению власти. «Макиавеллизм» свойственен и многим современным российским политикам.

Томас Гоббс считал, что из трех возможных форм правления: демократия, аристократия и монархия наилучшей формой является абсолютная монархия: «Наиболее очевидным признаком, что абсолютная монархия есть наилучшее состояние государства, служит то, что не только цари, но даже государства, подчиненные народу или лучшим гражданам, передают только одному всю власть на войне. монархия - наилучший образ правления в лагере, но что же такое государства, как не защищаемые друг против друга стражей и оружием лагеря, состояние которых. должно считаться естественным, т. е. состоянием войны». Считая для общества нормальным состояние войны, Гоббс, проводит аналогию между государством и военным лагерем или войском, власть в котором и общее руководство, безусловно, принадлежит одному человеку. Гоббс, подчеркивая свою приверженность абсолютной монархии, указывает на недостатки парламентских форм правления: «... где власть издавать законы передана подобным собраниям, законы неустойчивы и меняются ни в соответствии с изменением обстоятельств. но потому, что сегодня на собрание явится большинство, состоящее из одной, а завтра из другой партии, так что законы там перебрасываются из стороны в сторону, как бы на волнах».

Жан Боден (1530 - 1596 гг.) - французский юрист, политолог, идеолог конституционной монархии, основным произведением которого было «Шесть книг о республике» (1576 г.), в нем Боден развил так называемую идею неделимости государственного суверенитета, отрицал божественную сущность монархии.

Первым фундаментальным основоположником теории разделения властей можно по праву считать английского философа Джона Локка (1632 -1704 гг.). Локк в своих взглядах выражал симпатии монархии, однако, считал, что она все же должна быть ограничена народным представительством и четко определена законом, обязательным для всех, в том числе и для монарха. Главной угрозой свободе считал Дж. Локк, является неразделенность власти, ее сосредоточение в руках абсолютного монарха, который сам устанавливает законы и принуждает к их исполнению. «Законодательная власть - это та власть, которая имеет право указывать, как должна быть употреблена сила государства. нет необходимости, чтобы законодательный орган действовал все время и тогда, когда ему нечего будет делать ».

В своих трудах Дж. Локк допускает определенную непоследовательность, так, например, отдавая главенство среди ветвей власти - законодательной, Локк не считает, что законодательный орган должен быть постоянно действующим. «Но так как законы. нуждаются в непрерывном исполнении или наблюдении за этим исполнением, то необходимо, чтобы все время существовала власть, которая следила бы за исполнением тех законов».

Дж. Локк отводит роль исполнительной власти не столько по исполнению законов, сколько контролю за их соблюдением. Судебную власть Локк вообще не выделяет в самостоятельную ветвь и считает, что она должна формироваться исполнительной, а «… право войны и мира, право участвовать в коалициях и союзах, равно как и право вести все дела со всеми лицами и сообществами вне данного государства; эту власть, если хотите, можно назвать федеративной.. Эти две власти: исполнительная и федеративная, хотя они в действительности отличаются друг от друга, так как одна из них включает в себя исполнение муниципальных законов. другая же (федеративная прим. авт.) включает в себя руководство внешними безопасностью и интересами общества.».⁷⁶ Т. е Локк допускает монархию, которая может быть федеративной или исполнительной властью, при этом подчеркивает главенство законодательного органа, но, «так как в некоторых системах правления законодательная власть не является постоянно действующей и обычно слишком громоздка и поэтому поворачивается слишком медленно, а для исполнения закона необходима быстрота. невозможно создать соответствующие законы на все случаи жизни». Локк допускает во власти некоторую «прерогативу», которая, возможно, вопреки законодательной или исполнительной власти примет единственное правильное решение. «... кто заглянет в историю Англии, увидит, что самая большая прерогатива всегда была в руках наших самых мудрых и самых лучших государей.». Здесь можно заметить некоторую тенденциозность во взглядах Локка или определенную дань времени и политической ситуации (что можно увидеть и в трудах Цицерона и Макиавелли).

Знаковой работой по разделению властей и максимально приближенной к нашему времени, была работа Шарля Луи д^л Монтескье «О духе законов» (1748 г.). Монтескье довольно глубоко развил теорию разделения властей до современного понимания, помимо обоснованной критики абсолютизма он противопоставил ему республиканское государственное правление, как наиболее прогрессивную форму. Монтескье делит государственную власть на три четко обозначенные ветви: законодательную, исполнительную и судебную, при этом, считая, что три власти должны уравновешивать друг друга, не допускает объединения хотя бы двух властей в одних руках - «… различные власти могли бы сдерживать друг друга», в отличие от Локка. Т.е философ понимает, что человеку по своей природе свойственно злоупотреблять доверенной ему властью, и в разделении государственной власти на составляющие части он видит один из способов предотвращения возникновения авторитарных тенденций, коррупции, бездействия властей и т.д. Не менее важно, что Монтескье пишет об опасности, связанной с чрезмерной независимостью этих властей. Считая, что разделение властей не должно доходить до механического понимания вопроса. Многие положения, закрепленные в трудах Монтескье, нашли свое отражение в том или ином виде в конституциях многих стран. Монтескье разделяет три образа правления в государстве: республиканское, монархическое и деспотическое: «республиканское правление - это то, при котором верховная власть находится в руках или всего народа, или его части; монархическое - при котором управляет один человек..., между тем, как в деспотическом все вне всяких законов движется волей произвола одного лица». Республиканское правление в свою очередь, Монтескье разделяет на демократическое правление, где власть принадлежит всему народу и на аристократическое, т.е. где власть принадлежит части народа. Философ видит реализацию власти народа, прежде всего, по средству выборов - голосования, и придает большое значение тому, как будет организован избирательный процесс: «... законы, определяющие право голосования являются основными для этого вида правления». Что очень актуально и в наши дни.

Форму государственного устройства Монтескье увязывает с географическими размерами государства, при этом, декларируя, что республиканская форма правления может быть лишь на малых территориях. «В большой республике будут и большие богатства, а, следовательно, и неумеренные желания». Вполне справедливо подходит данное высказывание Монтескье в отношении современной политической ситуации в России.

В любом государстве, как считал Монтескье, должна быть законодательная (главенствующая), исполнительная и судебная власти. Судебную власть следует поручать не постоянно действующему представительному органу, а привлекать для этого людей из народа, предлагая при этом чередовать срок полномочий судей во избежание коррупции и других негативных явлений.

Автор данной работы совершенно солидарен с вышеуказанной точкой зрения, т.к. в этом случае суд становится, как бы «невидимым», т.е. судят не конкретные люди, а правосудие. Законодательные собрания, по мнению Монтескье, помимо законотворческой деятельности должно контролировать, но не останавливать или судить исполнительную власть, дабы не превратиться в деспотический орган.

Очевидно, что в трудах Монтескье заложены основные принципы формирования государственной власти и разделения ее ветвей при республиканской форме правления. Сложно переоценить труды философа, очевидно, будучи президентом Бордоского парламента - судебного органа, Монтескье досконально изучил «механизм машины» управления государством. Ведь именно он первым подметил необходимость регулирования значимости отдельных властей, их комбинирования и манипулирования ими для «умеренного правления» при различных внутренних и внешних условиях. Идеи подобного рода, о непрерывном корректировании баланса властей писал и русский философ и политик Н.М. Коркунов.

Однако, не со всеми идеями Монтескье мы можем согласиться: как например, идея о несменяемости представителей от знати в законодательном собрании или такая идея, как «. необходимо, чтобы знать (или по-современному государственная элита или «олигархи», прим. авт.) судилась не по обыкновенным судам нации, а той частью законодательного собрания, которая составлена из знати.».

Обратимся к социально-политическим предпосылкам возникновению в России республиканской формы правления, и были ли они вообще!?

Для того, чтобы выяснить были ли в России зачатки появления разделения власти, необходимо обратиться к историческому анализу наличия или отсутствия таких событий.

«Европейская Россия издревле была обитаема славянами, делившимися на разные племена. Северные славяне много терпели от нападений норманнов. Новгородский старейшина Гостомысл, желая спасти новгородских славян от безначалия, присоветовал им учредить правление монархическое и избрать себе правителя из норманнов. совет дан был мудрым Гостомыслом в 860 году после Рождества Христова».

Таким образом, три брата из норманнов стали править: Рюрик в Новгороде, Синеус в Белоозере, Трувор - в Изборске. Правители стали называть себя князьями, при этом в каждом княжестве был совет старейшин, к чему мнению князья, как правило, прислушивались. В дальнейшем Рюрик объединил княжества братьев в одно Новгородское княжество, т.е. произошло усиление Новгородского княжества. Очевидно, что на Руси издревле складывалась тенденция к коллегиальному органу правления.

В 980 - 1015 гг. при князе Владимире принимается христианство. В 1 - й половине XI - го века при князе Ярославе Мудрым принимается первая кодификация норм раннего феодального права. Данная кодификация - «русская правда» включала в себя закрепление феодальных отношений, нормы восходящие к первобытнообщинному строю, элементы судопроизводства, просуществовав с изменениями до 1497 года, т.е. до появления 1 - го судебника Ивана III.

Следует отметить, что Русь существенно отставала по развитию политической мысли в сравнении с государствами Европы, например, такими, как Англия и Франция, в которых при монархическом укладе в XV - XVI веках уже существовал значительный законотворческий опыт. В этих странах возникали идеи среди наиболее прогрессивной части дворянства по ограничению власти монарха, другие перспективные воззрения того времени.

В принципе князья на Руси были политически независимы и только были обречены платить дань главенствующему князю. Так же князья держали совет в случае нападения внешних врагов. Иногда отдельные княжества объявляли о своей независимости, в результате чего возникали междоусобные войны. Следует отметить, что каждый князь фактически обладал законодательной, исполнительной и судебной властью.

Народное вече в разные периоды времени играло отличную друг от друга роль. До образования Киевской Руси народное вече, состоящее из старейшин, было, как правило, нормотворческим и совещательным органом. В дальнейшем вече решало функции так же управления, суда, отзывало и приглашало князей. 14 князей из пятидесяти в Киевской Руси, занимавших престол, были приглашены вече. Этим фактом еще раз подтверждается историческая склонность России к представительному органу управлению.

Роль народного вече, как первого прообраза сословно-представительной власти, постепенно утрачивалась, возрастала роль княжеского окружения, вече становилось номинальным органом. В начале XIII - го века Русь подвергается набегам татаро-монгольских ханов, и в 1237 - 1240 гг. татаро-монгольское владычество окончательно закрепляется. В XIV веке Москва возглавляет постепенное объединение русских княжеств, а в 1380 году в Куликовской битве объединенные силы русских земель наносят сокрушительное поражение татарам.

В XV - XVI вв. в России устанавливается сословно-представительная монархия. Великокняжеская власть начала централизацию государственного управления. В 1497 году составляется судебник, установивший единство судебно-административной системы и установление крепостного права. В это же время Боярская дума оформляется как высший орган государственного управления.

Создавались приказы - исполнительная власть. «... Боярская дума... служила вспомогательным органом при самодержце, осуществляя совместно с царем ряд функций в области законодательства, внешней политики, судопроизводства. В наиболее важных моментах жизни государства с середины XVI века до середины XVII века деятельность боярской думы дополнялась земскими соборами, имевшими то же значение при верховной власти, что и боярская дума»

Таким образом, можно заключить, что в России сложилось государственное устройство, по смыслу схожее с конституционной или дуалистической монархией, однако, отождествлять боярскую думу с парламентом было, скорее всего, не верно. Царь не мог единолично принимать значимые для страны решения, не посоветовавшись с боярской думой. И только в 1549 году Иван IV Грозный, введя опричнину, проводит реформу земских соборов, придавая ему значение сословно-представительного органа, для борьбы с княжеско-боярской думой. Начало правления Ивана Грозного можно считать первым этапом в истории России становления абсолютизма.

Первая половина XVIII - го века характеризуется усилением единоличной монархической власти Петра Первого, т.е. начинается условно второй этап укрепления самодержавной власти. Именно при Петре Первом стал увеличиваться аппарат государственно-управленческого персонала, разрастались органы государственного управления с жесткой централизацией. Модель государственного устройства при Петре I в значительной степени повлияла на дальнейшее политическое развитие России. Период продолжался до начала XX -го века и закончился с появлением первых Государственных Дум.

Период условной конституционной монархии продолжался в России с 1906 года по 1917 год. Ознаменовало начало этого периода издание 20 февраля 1906 года Указа об «Учреждении Государственной Думы». Дума была слабым и ограниченным по своей натуре органом, не имела права принимать новые и отменять старые основные законы, закрепляющие существо самодержавия, основную организацию и деятельность государственной власти. За императором продолжала оставаться вся верховная власть, назначение и увольнение высших должностных лиц, определение внешней и внутренней политики, ему принадлежала высшая судебная власть. Монарх при этом являлся частью и судебной власти.

Период двоевластия в стране, начавшийся в стране с февраля 1917 года, ознаменовавший собой падение монархии, не трансформировал Россию в парламентскую республику, Учредительному собранию так и не суждено было реализоваться. Россия входила в полосу революционных преобразований, не пройдя в полной мере парламентского этапа развития. Главенствующей признавалась идея Советов. Новая концепция государственной власти заключалась в ее единстве. Октябрьская революция, на наш взгляд, с точки зрения разделения властей приблизила Россию к более цивилизованной форме правления, по сравнению с фактически абсолютной монархией до 1917 года.

Основным документом молодой Советской России, заложившим зачатки представительной власти и примитивному разделению властей, стала Конституция РСФСР 1918 года. Парламентская или президентская республики рассматривались, как явление вредное, свойственное западным буржуазным странам, более прогрессивной альтернативой, которым должна была стать форма государственного устройства, которая зиждется на системе Советов. Можно согласиться с точкой зрения Л.И. Спиридонова, что «... при тоталитаризме образуется своя особая форма государства».

Что же касается Конституции РСФСР, принятой 10 июля 1918 года, то она, несмотря на свою радикальность, содержала ряд прогрессивных идей, так ст. 12 гласила: «Верховная власть в Советской республике принадлежит Всероссийскому съезду Советов, а в период между съездами - Всероссийскому

Центральному Исполнительному Комитету» - постоянно действующему органу, который и являлся согласно ст. 31 «высшим законодательным, распорядительным и контролирующим органом...». Совету Народных Комиссаров принадлежала исполнительная власть, согласно ст. 37 Конституции: «Совету Народных Комиссаров принадлежит общее управление делами РСФСР». Однако, в Конституции ни слова не говорилось о судебной власти и ее организации, при этом Конституция не давала избирательных прав: коммерсантам, духовенству, некоторым категориям лиц, в прошлом служившим на государственной службе, торговцам и некоторым другим, хотя в ст. 22 было записано: «. Советская Республика, признавая равные права за гражданами объявляет противоречащие основным законам... допущение каких-либо привилегий».

Получалось, что одни статьи Конституции противоречили другим: с одной стороны провозглашалось равенство всех граждан, с другой стороны Основной закон лишал избирательного права существенную часть населения. Обратимся к статье 23: «Руководствуясь интересами рабочего класса в целом. Республика лишает отдельных лиц и отдельные группы прав». Таким образом, государственно-правовая система управления новой советской республики только начинала формироваться и этот процесс затянулся не на один десяток лет.

5-го декабря 1936 года была принята «Сталинская Конституция». Формально по своей сути она уже не имела таких радикальных и противоречащих друг другу формулировок, как Конституция 1918 года или 1924 года. В новой Конституции было прописано, что высшим государственным и законодательным органом власти является Верховный Совет, который избирал Президиум и Председателя Президиума - номинального главу государства. Исполнительная власть по-прежнему принадлежала Совету Народных Комиссаров - Совету министров, высшая судебная власть Верховному суду. Конституция СССР 1936 года содержала некоторые атрибуты демократического правового государства, с определенной системой разделения властей, хотя реальные властные органы, сформировавшиеся к тому времени в стране имели мало общего с Конституцией. Вся полнота власти была сконцентрирована у генерального секретаря ВКП (б) И. В. Сталина и его ближайшего окружения.

Примитивное разделение властей хотя и было прописано в Конституции, однако, управление по такой системе оказалось не удачным. Верховному Совету не приходилось самостоятельно решать сколь-либо значимые задачи государственного управления. Правительство исполняло лишь исполнительно -распорядительные функции. На практике это приводило лишь к уменьшению роли Советов всех уровней и чрезмерному разрастанию и усилению управленческого аппарата партийной верхушки.

После смерти Сталина в 1953 году генеральный секретарь не обладал уже такой властью (Н.С. Хрущев, Л.И. Брежнев, М.С. Горбачев). Повысился властный статус членов политбюро, точнее его определенного узкого круга. Конституция СССР 1977 года, формально расширяющая права народовластия и предоставляющая широкие полномочия Верховному Совету, помимо законодательных функций, не изменила деформацию власти и сосредоточила ее в руках партийно-государственной элиты. Изменения Конституции 1988 года позволили внести новые политические штрихи, укрепив двуединую законодательную власть, появилось право Президиума издавать указы нормативного характера, институализации конституционного надзора, установление большей подотчетности исполнительных органов перед Советами, повышение роли суда.

Анализируя российскую или советскую историю, нередко в объяснении трудностей, с которыми сталкиваются реформы в современной России, можно привести доводы на отсутствие в истории России опыта использования полноценных выборных институтов власти и представлений о демократических традициях. В противовес этому, конечно, можно привести примеры того, что зачатки представительной организации власти были известны еще в Древней Руси. В частности, договоры, которые заключались между отдельными городами с княжескими дружинами, до некоторой степени содержали в себе элементы разделения властей. Такие проявления ограничения княжеской власти действительно имели место быть. Им можно найти подтверждение и в стародавних летописях, и в некоторых других источниках. К сожалению, эти начинания не получили последующего развития. Княжеская вражда и междоусобица не способствовали каким бы то ни было стремлениям к демократическому правлению. В еще большей степени не оставляло для этого возможностей татаро-монгольское иго. Объединение русских земель и последующее создание централизованного Русского государства происходило в условиях, требовавших максимальной концентрации власти. Утверждение русского самодержавия, даже если оно и было необходимым историческим этапом, так же исключило возможность установления разделения властей.

В период смуты и после нее Россия могла пойти по пути конституционной монархии. Сейчас ряд историков и политологов считают, что если бы Александр II , не погиб от рук народовольцев, возможно страна стала бы развиваться по пути конституционной монархии. Отнюдь не стал конституционным монархом и Николай I, подписав Указ «Об усовершенствовании государственного порядка». 1-го сентября 1917 года состоялось официальное провозглашение России республикой. Специальная комиссия при юридическом совещании Временного правительства начала подготавливать проект республиканской Конституции. Видимо, в ней впервые мог бы найти отражение принцип разделения властей. II Всероссийский съезд Советов, провозгласил в ночь с 7 на 8 ноября 1917 года переход всей полноты власти в руки Советов, положив начало существованию советского государства. Разделение властей было объявлено инструментом завоевания и осуществления власти буржуазии. Концепция разделения властей, как выражение интересов буржуазии отвергалась.

Несмотря на наличие в российской истории существования элементов представительной власти, она всегда играла в основном не ограничительную или уравновешивающую роль, а совещательную. История развития законодательной власти в России носит, к сожалению, печальный характер. И первые Государственные Думы, и местные советы 1918 г., а также Съезд народных депутатов СССР и РСФСР, в 1991 г. и в 1993 г соответственно, Верховный Совет СССР и РСФСР в 1991 г. и 1993 г. соответственно - все они были разогнаны при тех или иных обстоятельствах исполнительной властью.

Подводя промежуточный вывод, можно заметить, что власть в России часто существовала сама для себя и была отделена от общества, что впоследствии стало особенностью политической культуры российского менталитета вообще.

Трудно найти примеры в истории России, когда представительный орган в чем-либо существенно ограничивал монарха, или вообще исполнительную власть, хотя и играл роль определенного противовеса единоличной власти. Довольно ясно и понятно охарактеризовал данную ситуацию Владимир Путин: «А вообще Россия с самого начала создавалась как суперцентрализованное государство. Это заложено в ее генетическом коде, в традициях, в менталитете ~ 100 людей».

При этом важно отметить, что немало примеров в истории России, когда сильная авторитарная или просто централизованная власть брала ответственность на себя в сложнейших политических ситуациях и кризисах и находила из них выход. Способность сильной государственной власти решать важнейшие вопросы в стране укоренилась в сознании многих российских, бывших советских, граждан. Поэтому укрепляя государственную власть и, в первую очередь, ее исполнительную вертикаль Владимир Путин находит широкую общественную поддержку в стране. В условиях современных реалий сильная государственная власть должна сочетаться с демократическими институтами, развитым гражданским обществом и отлаженной моделью разделения властей.

1.3 Сравнительный анализ институтов государственной власти зарубежных стран

Для того, чтобы объективно рассмотреть российскую концепцию разделения властей, необходимо проанализировать системы государственного устройства, тех стран, где нетривиальность власти господствует не один десяток лет. Большинство конституций современных государств признают народ единственным носителем власти. Именно народ страны, а точнее граждане, наделенные правом избирательного голоса, «нанимают» и наделяют правом обладать и распоряжаться властью отдельных лиц.

Модели государственного управления и их креативность в мировом сообществе чрезвычайно множественны. Многие политологи, в условиях глобализации, стараются выявить ту или иную универсально-эффективную модель государственного устройства. Большинство развитых европейских стран, поглощая в себе черты президентских, парламентских или смешанных республик отдают предпочтение модели государственного устройства по системе «сдержек и противовесов», при этом ветви власти не могут находиться в абсолютном балансе между собой. Исследование данной темы становится все актуальнее по мере объединения ведущих европейских государств в Евросоюз. Естественно, что Евросоюз сталкивается с проблемой распределения полномочий и формирования новых государственных институтов власти. Причем, данную проблему невозможно решить без теоретической проработки. Именно поиск оптимального устройства общества и государства приводит, на наш взгляд, к появлению новой теории разделения властей, ставящей перед собой цель защитить свободу и права человека.

Та или иная ветвь власти, конечно, всегда будет доминировать, и это правильно, потому что в противном случае возможны конфликты, выходы из которых были бы довольно затруднительными. Примером тому может послужить ситуация сложившаяся в России 3-4 октября 1993 года, приведшая к довольно трагическим последствиям. Что было, по большому счету, следствием полностью равноправной власти Президента Российской Федерации и Верховного Совета, а также отсутствием законных и юридически-правовых процедур выхода из подобных кризисных ситуаций.

Государственная власть делится между собой на части. Ни одному из органов в правовом государстве не может принадлежать вся власть в полном объеме. Механизм власти достигает единства на основе согласованных действий и консолидированного подхода. Какая-то власть при этом все-таки должна занять первое место, верховное положение. С точки зрения правового государства это место должна занять законодательная власть, и во многих парламентских республиках парламенты имеют мощные рычаги давления на исполнительную власть. Законодательная власть, являясь представительным органом, в значительной степени отражает интересы народа, формирует базовые правовые нормы общественного и политического устройства, решает вопросы расходования бюджетных средств государства, формирует или оказывает влияние на формирование исполнительной власти.

Нельзя рассматривать какую-либо универсальную модель управления государством, подходящую для любой страны. Только учитывая исторические, национальные и геополитические факторы можно говорить о применимости той или иной модели для государства. Поиск оптимальной модели управления, очевидно, связан с законным желанием электората получить таких «менеджеров во власти», которые позволяли бы максимально эффективно удовлетворить человеку свои социальные, экономические, творческие и духовные потребности, т. е. при минимальных затратах на оплату управленческого персонала получить максимальную отдачу, которая устраивала бы наиболее широкие социальные пласты общества.

Совершенно не верно, на наш взгляд, говорить о «правильных» и «неправильных» моделях государственного управления, а также увязывать его с экономической состоятельностью государства и социальной защищенностью людей в ней, безопасностью и коррупцией. Например, в парламентской республике Латвии едва ли жизненный уровень населения выше, чем в королевстве абсолютной монархии Кувейте или Саудовской Аравии. Конечно, высокий жизненный уровень в этих государствах не доказывает однозначные преимущества абсолютных монархий, и не обуславливается уникальной экономической программой. Благоприятное географическое положение этих стран, позволяет выгодно использовать им природные ресурсы.

Парламентская республика Италия с ее довольно демократичной и высшей степени правовой конституцией не позволяла снизить в этой стране высочайший уровень коррупции, которая стала лишь в конце 90-х гг. немного снижаться благодаря кардинальным реформам государственного управления: сокращения командно-административных полномочий чиновничества, децентрализация государственных управленческих функций. Одним из факторов высокого уровня коррупции был, безусловно, национальный фактор, складывающейся из клановости и корпоративности общественно-социальных отношений в стране.

Только анализ уникально-субъективных характеристик государства позволяет говорить об эффективности применения к нему того или иного политического шаблона. Конституции многих развитых демократических стран действительно построены по принципу разделения властей, однако, спектр реализации этого механизма довольно разнообразен. Так Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии (Великобритания) сочетает в себе элементы конституционной монархии и парламентской республики, Соединенные Штаты - президентская республика, Франция и Греция-парламентско-президентские республики, парламентская республика Италия. Китайская Народная Республика относится к государствам социалистического типа, при этом в последнее время все больше просматриваются тенденции к реализации демократических принципов (в т.ч. принцип лишь двукратного пребывания лидера страны на своем посту), наблюдается серьезный экономический рост. Безусловно, если бы подобная трансформационная модель реализовалась в Советском Союзе в конце 80 - х гг., наша страна избежала бы многочисленных политических и экономических потрясений.

В настоящее время существует мнение о том, что в мире происходит движение к перераспределению власти в сторону ее исполнительной составляющей. Подтверждением тому служит, например, постепенное делегирование Конгрессом США все больших полномочий и специальных функций Президенту, в том числе по укреплению безопасности, катализатором чего послужили теракты 11 сентября 2001 года. Странам Латинской Америке были свойственны авторитарные президентские режимы на протяжении XX века, но наметившаяся демократизация этих стран не находит одобрения у широких масс.

В последнее время в мире все большее распространение начинает приобретать институт президенсиализма. Соединенные Штаты считаются классической президентской республикой с сильным президентом, полномочия которого строго разграничены с Конгрессом (реализована модель «сильный президент - сильный парламент»). Авторитарные или «суперпрезидентские» республики, такие как, например, Венесуэла (стала после реформ У. Чавеса) или Туркменистан (пожизненный президент С.Ниязов) также считаются президентскими.

Рассмотрим следующие варианты государственного устройства по признаку разделения властей:

Отсутствие системы разделения властей;

Государства социалистического типа;

Парламентарная или конституционная монархия;

Парламентарные республики;

Президентские республики;

Парламентско-президентские;

- «Суперпрезидентские» (являются гипертрофированной формой президентских республик, где разделение властей носит лишь формальный характер).

Отсутствие разделения властей (абсолютные и дуалистические монархии, авторитарные и тоталитарные режимы). В подобных системах, как правило, присутствует триединое воплощение законодательной, исполнительной и высшей судебной власти в одном лице или каком-либо органе. При этом для таких государств характерно главенство одной политической идеологии или религии. Формальное наличие представительных и судебных органов в данном случае не изменяет реального политического господства.

Для стран с отсутствием разделения властей характерны различные политические режимы начиная от монархии (Катар, Кувейт, Оман, Объединенные Арабские Эмираты, Саудовская Аравия), авторитарных систем (Куба, КНДР, Ливия, до недавнего времени Ирак и Чили) и заканчивая тоталитарными военными режимами, характерные в основном для стран Африки (Заир, Сомали, Руанда, Чад). Часто главой государства является лидер партии (К. Чен Ир в КНДР, М. Каддафи в Ливии, Ф. Кастро в Кубе) или духовный лидер (Саудовская Аравия, Хаменеи в Иране). В Саудовской Аравии (конституция принята в 1992 г.) или Омане (конституция принята в 1996 г.) даже не предусматривается наличие парламента.

В странах Ближнего Востока монархия обусловлена национальным менталитетом и историческим развитием, а также во многом экономической ситуацией, не дающей предпосылок для появления оппозиции или смены типа государственного устройства. Следует отметить, что только грамотная экономическая политика этих государств, способствует рациональному использованию природных ресурсов. Россия же обладает громадными залежами природных ресурсов, но этот фактор, очевидно, не используется в должной мере для более успешного и динамичного экономического развития.

Для африканских республик характерен приход к власти командующих национально-освободительными движениями в результате переворотов или революций, при этом в стране, как правило, устанавливается военная диктатура (например, с приходом в 1990 году в республике Чад генерала И. Деби). Нередко африканские авторитарные режимы, сочетая институт президента, ведут политику геноцида к отдельным расовым группам и племенам (Руанда, Сьерра-Леоне, Судан).

Колонии как, например, Бирма, Судан или Бахрейн (независимость с 1948 г., 1960 г. и 1971 г. соответственно) после освобождения от протектората Великобритании или Чад после освобождения от Франции (1960 г.) приобретали модель государственного управления, схожую с бывшей метрополией. Но, часто после этого республиканское правление сменялось военным режимом. Так, в Судане в 1958 произошел военный переворот, а восстановлена президентская республика только в 1973 г. В республике Чад была введена конституция, закрепляющая авторитарный режим президента, уже через два года после провозглашения независимости (1962 г.). Череда революционных переворотов в 1990 г. устанавливает диктатуру военных. Конституционная монархия Бахрейна перетекла в абсолютную (роспуск парламента в 1975 г.). В Маврикии (независимость с 1968 г.) до сих пор действует парламентская форма правления, хотя номинально глава государства - Королева Великобритании, назначающая генерал - губернатора из коренных жителей Маврикия. Так же есть тенденции перехода Катара от дуалистической к конституционной монархии: в стране появилась Конституция, а эмир Хамад способствует развитию независимых средств массовой информации (как, например, телеканал «Аль-Джазира»).

В целом страны с отсутствием разделения властей нельзя подогнать под какой-то общий шаблон. Видимо потому, что стратегия управления в таких государствах подчиняется не равновесным и устойчивым принципам, а все зависит от воли одного человека, либо его ближайшего окружения. Характерным для таких стран является отсутствие свободы слова, а во многих и свободы вероисповедания. Господствуют авторитарные традиции управления государством, велика роль спецслужб. Либо роль спецслужб заменяют богословские наблюдательные советы, надзирающие и направляющие развитие политической ситуации (Иран). ¹⁰⁵ В некоторых странах, благодаря запасам природных ресурсов наблюдается благоприятное экономическое развитие (Кувейт, ОАЭ, Саудовская Аравия). Но все-таки, экономическое положение большинства стран, как правило, крайне низкое (Ливия, Заир, Сомали, Ирак). Для таких стран политический режим является крайне неустойчивым, и, как правило, поддерживается в основном за счет подавления всех свобод и повышенной роли спецслужб. Муамар Каддафи, например, придает особое значение сотрудничеству населения со спецслужбой «мухабарат». ¹⁰⁶ Нередко, после падения авторитарного режима, как например, в Индонезии в 1998 году, экономическая ситуация ухудшается еще больше, усиливаются сепаратистские настроения, возникают угрозы исламского терроризма. Аналогичная ситуация наблюдается сейчас и в Ираке.

Государства социалистического типа. В таких государствах система представительных органов власти признается единственным источником народной власти, которая формирует исполнительную, судебную и прокурорскую власти. При наличии и конституционном закреплении статуса этих властей они не составляют эффективную систему сдержек и противовесов. На практике же структура партийных органов по своим властным полномочиям может доминировать над системой представительных институтов власти, советов.

В государствах социалистического или советского типа также отсутствует реальный механизм разделения властей (Вьетнам, Китай, КНДР, Куба). Система Советов камуфлирует всевластие правящей партии. Принципы их управления во многом аналогичны тем, которые существуют в государствах с отсутствием разделения властей.

Нужно понимать, что эти государства образовывались и были экономически состоятельны во многом благодаря политической, экономической и военной поддержке Советского Союза. Крайне низкий жизненный уровень (кроме КНР) этих государств и ярко выраженные авторитарные формы не дают возможности говорить о перспективах устойчивости данных политических моделей. Шаги, направленные руководством КНР на демократизацию различных сфер экономики напоминают частично действия М.С. Горбачева в СССР в 80 - х гг., но не носят такого хаотического и непоследовательного характера. Безусловно, что экономический рост будет способствовать сохранению политической стабильности и сохранению за КПК статуса правящей партии.

Выделение нами государств социалистического типа в отдельную группу обосновывается тем, что на наш взгляд вышеупомянутые страны не находятся в состоянии устойчивой политической системы и в перспективе, видимо, высока вероятность перехода этих стран к той или иной более устойчивой государственной модели управления.

Парламентарная или конституционная монархия. (по сути, парламентские республики с атрибутивными, «заснувшими» полномочиями монарха). Сохранение в государствах такого типа монархии, во многом дань исторической традиции, т.к. основную государственно-политическую роль в этих государствах играют парламенты. Для стран с монархической парламентарной формой правления характерно наличие: монарха - главы государства, законодательного органа, правительства и суда. Каждая составляющая часть государственной власти предметно выполняет свои функции. Законодательная власть при этом имеет главенствующее значение: формирует правительство, обладает контрольными функциями. Реально исполняющим функции главы государства, как правило, является премьер-министр.

К государствам с такой формой правления относятся: Великобритания, Бельгия, Дания, Испания, Камбоджа, Нидерланды, Швеция, Япония. Формальные главы этих государств - монархи, обладающие определенным набором полномочий, но по традиции не используют их, либо на использование их полномочий наложены ограничения законодательно. При этом монархи пользуются большим авторитетом у населения и обладают политическим влиянием. Конституции Испании, Швеции и Японии даже юридически не предусматривают наложения «вето» монархом на одобренные парламентом законопроекты. Конституция Испания хотя и предусматривает полномочия короля в области законодательства и безопасности, но его правовые указы не имеют никакой юридической силы, не пройдя контрасигнатуры правительства. Именно в Европе доминируют государства с парламентской формой правления. В 1994 году в европейский союз входили 12 государств: из них 6 были республики и 6 парламентарные монархии. Однако, функции законодательной и исполнительной власти настолько переплетаются, что вызывает сомнение разделение властей вообще. Жесткое разделение властей, закрепленное конституцией, часто отсутствует (Великобритания вообще не имеет конституции, основные законы декларированы парламентскими статутами).

Деятельность государственных органов власти в Великобритании регламентируется не конституцией, а конституционными соглашениями и постановлениями-статутами. Королева обладает значительными «спящими полномочиями», не используемыми в действительности.

Парламент состоит из палаты общин (избирается прямым тайным голосованием, по мажоритарной системе) и палаты лордов (с 1999 г. исключены наследственные лорды) состоящей из лордов по праву должности и назначенных. В Великобритании распространено прецедентное право. Так, пост премьер-министра получает, как правило, лидер победившей на парламентских выборах партии, который и формирует правительство, руководствуясь актами о министрах, их полномочиях и конституционными соглашениями. При этом премьер довольно свободен в выборе конкретной структуры правительства. Формально главой правительства является монарх.

Состав правительства довольно громоздок, а иерархия сложна. Наличие большого количества исторических атавизмов в принципах формирования, структуре и функционировании правительства понижает его управляемость. Помимо исполнительной деятельности, правительство обладает правом делегированного законодательства, т.е. правом принятия законодательных актов. Данная норма носит не принципиальный, а формальный характер, т.к. правительство все равно формируется парламентским большинством. Правительство определяет повестку дня в парламенте, определяет процедурные вопросы и т.д.

Высшей исполнительной властью обладает кабинет министров - узкая коллегия наиболее значимых министров, которая и управляет государством. Разработка законопроектов в основном происходит в недрах правительства, а затем выносится, как правило, сначала на обсуждение палаты общин, затем в случае утверждения нижней палатой передается в палату лордов, и только потом на утверждение монарху. Монарх, согласно конституционным соглашениям, не может отвергнуть законопроект, утвержденный обеими палатами.