Законная предпринимательская деятельность как объект уголовно-правовой охраны

Как известно, элементами состава преступления являются объект, объективная сторона преступления, субъект и субъективная сторона преступления. В соответствии с господствующей в науке парадигмой, состав преступления -- это не просто механическая совокупность его элементов, а совокупность постоянная и диалектическая. Как утверждает Е.И. Каиржанов, «... значение диалектики единства элементов состава преступления, как условие уголовной ответственности, заключается в том, что каждое из них имеет значение не само по себе, а только в связи со всеми остальными. При отсутствии одного элемента состава отпадают и все другие» ¹¹ Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств. -М., 1990. Поэтому, на наш взгляд, необходимо тщательно определять каждый элемент как частное по отношению к целому - составу преступления, учитывая то, что изменение либо неправильное толкование части может повлиять на значение целого.

Для определения объекта посягательства необходимо выявить общественную опасность деяния. Связь объекта и общественной опасности преступного деяния очевидна: «Решающим для характера общественной опасности является последствие, ибо оно непосредственно связано с характером объекта преступления, и именно в ней фокусируется общественная опасность всякого преступления»²² Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву.-М, 1951. С. 174 .

Общепринятым понятием общественной опасности является то, что общественная опасность - это объективное свойство деяния (действия или бездействия) реально причинять существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или создавать угрозу причинения такого вреда ³³ Роот В.В. Обобщение состояния применения законодательства по государственной поддержке и развитию малого предпринимательства за 1999 год // Предпринимательство и право. № 4. 2000. С. 13-16.

«Преступление, которое ни на что не посягает, в природе не существует», - утверждал А.Н. Трайнин . Учитывая это суждение, мы разделяем точку зрения Н.Н. Загородникова, который писал: «Действия людей сами по себе, в какой бы форме они выражены ни были, приобретают общественно опасный характер только в том случае, если эти действия угрожают реальному благу, пользующемуся охраной закона»¹¹ Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. - М., 1969 .

Преступление всегда влечет за собой вредные последствия в виде деформации, грубых нарушений общественных отношений, которые составляют содержание объекта уголовно-правовой охраны. Безпоследственное «преступление» - это уже не преступление, так как оно ни на что не посягает, в результате чего у законодателя отпадает основание установления за такие действия уголовного наказания. Именно наличие реальных общественно опасных последствий деяний такого рода или вида является определяющим основанием их криминализации, социально обуславливает признание их преступлениями. Тяжесть последствий, понимаемая как глубина поражения общественных отношений, прежде всего учитывается законодателем при отнесении определенного деяния к кругу преступлений, прежде всего учитывается тяжесть последствий.

Так же, безусловно, важным для определения объекта охраны уголовного закона является определение природы ценностей. Принцип социальной оценки ценностей качественно не изменился. Изменилась сама система ценностей, но ее структура, принцип построения, категориальный аппарат по-прежнему остаются такими же. Как верно отмечает В.Н. Кудрявцев, «истинность ценностей общественных состояний (процессов, явлений, целей), конечно, относительна и исторически изменчива. Объективно существующие личные и общественные ценности формируются обществом, устоявшимся образом жизни, целями общественного развития ²² Уголовное право Казахстана (Общая часть): Учебн. для ВУЗов / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. И.И. Рогова и канд. юрид. наук, доц. С М.Рахметова. - Алматы, 1998.С. 120.

Для определения круга объектов правовой охраны необходимо определить их важность для функционирования данной системы общественных отношений: общественный порядок, общественная безопасность, порядок управления, собственность и т.д. При этом необходимо учитывать, что эта важность может быть как относительной, так и абсолютной. Хотя такая граница весьма условна. Поэтому при определении объекта конкретного преступления, на наш взгляд, необходимо выяснять его отношение к функционированию данной системы. Именно об этом и говорится в статье 2 УК РК.

Обретение Республикой Казахстан суверенитета с необходимостью предполагает создание и развитие такой системы национальной безопасности, которая могла бы реально предупреждать принятие и реализацию экономически и политически невыгодных для страны решений.

Как можно установить из анализа Закона РК «О национальной безопасности Республики Казахстан» от 26 июня 1998 года, национальная безопасность Республики Казахстан - это состояние защищенности национальных интересов страны, то есть совокупности политических, экономических, социальных и других потребностей РК, от реализации которых зависит способность государства обеспечивать защиту конституционных прав человека и гражданина, ценностей казахстанского общества, основополагающих государственных институтов от реальных и потенциальных угроз. Важнейшую часть системы безопасности РК составляет экономическая безопасность, то есть состояние защищенности национальной экономики РК от внутренних и внешних условий, процессов и факторов, ставящих под угрозу ее устойчивое развитие и экономическую независимость. Решению этой задачи и призвано помогать уголовное право. Именно поэтому общественная опасность преступлений в сфере экономической деятельности заключается в том, что в результате таких посягательств может быть причинен существенный ущерб экономическим интересам государства и иным субъектам, связанным с экономической деятельностью.

Как замечал еще Г. Гегель, «... так как собственность и личность обладают в гражданском обществе признанием закона и значимостью, то преступление - уже нарушение не только субъективно-бесконечного, но и всеобщего дела, обладающего в себе прочным и сильным существованием».¹¹ Роот В.В. Вопросы применения законодательства о государственной поддержке и развитию малого предпринимательства // "Актуальные проблемы предупреждения преступности в Республике Казахстан" Сб. м-лов международной научно-практ. конф.-Алматы: КазГЮУ, 2001. С. 247-248. . Именно поэтому в Стратегии развития Казахстана до 2030 года говорится о том, что власть в центре и на местах должна прекратить все виды необоснованного вмешательства в экономику. Следовательно, и воспрепятствование законной предпринимательской деятельности также является посягательством на свободу предпринимательства, грубым нарушением установленных Конституцией Республики Казахстан гарантий предпринимательской деятельности.

Помимо этого, должностные преступления в сфере экономики отличаются от общих должностных преступлений тем, что нарушается законодательно урегулированное функционирование аппарата управления государственных и негосударственных юридических лиц в сфере экономической деятельности.

По мнению отечественных ученых-правоведов, опасность данного преступления заключается в том, что воспрепятствование законной предпринимательской деятельности ограничивает право каждого гражданина на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, а также наносит ущерб авторитету органов государственной власти и местного самоуправления, в компетенцию которых входит регулирование экономической деятельности. Совершение этого преступления грубо нарушает положения, содержащиеся в части 2 статьи 10 ГК РК о том, что государство гарантирует свободу предпринимательской деятельности и обеспечивает ее защиту и поддержку ²² Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. - М., 2002.С. 156.

После раскрытия содержания последствий преступного посягательства, связанного с воспрепятствованием законной предпринимательской деятельности, закономерно возникает вопрос об объекте данного преступления.

Проблема объекта преступления является одной из наиболее важных и сложных в науке уголовного права. Под объектом преступления в теории уголовного права принято понимать определенный круг общественных отношений, складывающихся в социальной среде и охраняемых уголовным законом. При этом уголовный закон призван защищать только те общественные отношения, которые «являются наиболее важными» ¹¹ Тленчиева Г.Д. Должностная преступность в сфере экономики // Научные труды «Адилет». - 1997. - № 1.С.56 и «... основу которых составляют интересы общества, государства, личности» ²² Роот В.В. Причины и условия, способствующие воспрепятствованию предпринимательской деятельности // Актуальные проблемы борьбы с организованной преступностью и коррупцией: М-лы научно-практ. конф. Алматы: КазГЮУ, 2002., то есть под объектом преступления понимаются не только общественные отношения, но и интересы, правовое благо .

Таким образом, формирование интересов общества, государства, личности возможно только на основе сложившихся общественных отношений, но, в свою очередь, сформировавшиеся интересы являются еще и источником создания новых общественных (антиобщественных) отношений. В этом смысле понятие «общественные отношения» шире, чем понятие «интерес». Поэтому в некоторых случаях оправдано определять объект отдельных видов преступных посягательств через понятие «интерес», тем самым конкретизируя источник возникновения общественных отношений, охраняемых законом. При определении же общего объекта преступления представляется более целесообразным говорить о нарушении именно общественных отношений, наиболее ценных для данного общества. Таким образом, понятие «интерес» рассматривается через призму системы общественных отношений.

Далее, попытаемся определить классификацию объекта преступления. В уголовном праве общепринятой является трехчленная классификация объектов «по вертикали». Согласно данной классификации, различаются общий, родовой (групповой) и непосредственный объекты преступления ¹¹ Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. - М., 1996. Данная классификация соответствует формально-логической классификации общего, особенного и единичного. Таким образом, используя методы формальной логики, мы можем облегчить себе задачу при определении каждой из составных частей классификации.

Под общим объектом преступления традиционно понимается совокупность всех общественных отношений, охраняемых уголовным законом в целом. То есть общий объект является действительно общим, единым для всех деяний, ответственность за которые предусмотрена в уголовном законе.

В качестве родового объекта обычно рассматривается определенная часть общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств. По отношению к общему объекту родовой объект будет относиться как особенное к общему в формально-логическом смысле. Так, родовой объект преступления отличает то, что определенная часть общественных отношений, охраняемая уголовным законом от преступных посягательств, отличается однородностью и взаимосвязанностью. В связи с этим данные общественные отношения характеризуют определенную область с присущими ей чертами, на которые посягает группа преступлений .

Особенная часть УК РК строится по родовому объекту: «выделение ряда норм в особые главы имеет своим источником стремление законодателя подчеркнуть таким путем значение этих объектов, внедрить в сознание людей понимание важности их охраны, яснее выявлять социальных характер преступных посягательств на них .

Преступление, предусмотренное статьей 189 УК РК, находится в Главе 7 «Преступления в сфере экономической деятельности». Понятие «преступления в сфере экономической деятельности» является относительно новым для отечественной науки уголовного права. Оно вошло в науку и практику с принятием нового УК РК 1997 года. Представляется целесообразным рассмотреть данное понятие, это позволит более детально определить объекты посягательства при воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности.

Экономика относится к числу наиболее сложно организованных систем по многообразию связей, зависимостей и внутреннему устройству. В силу этого правовое обеспечение функционирования экономической системы весьма разносторонне. Здесь пересекаются административное, гражданское, финансовое, уголовное право. Что касается преступлений в сфере экономической деятельности, то они, как правило, находятся в сфере действия уголовного законодательства.

Как известно, производство и управление есть условия существования любой социально-экономической системы, и государство с момента своего возникновения вынуждено контролировать экономику: охранять господствующие отношения, организовывать денежное обращение и т.д. Как верно заметил Л.К. Малахов, экономическое уголовное право появилось, когда ход экономического развития общества потребовал активного государственного вмешательства в экономическую деятельность.

В действующем законодательстве не дается понятие экономических преступлений. В литературе закрепились три основных взгляда на него - в широком, в узком и среднем смыслах. В широком смысле в понятие экономических преступлений включают как преступления против собственности, так и хозяйственные и корыстные должностные преступления. В узком смысле понятие экономических преступлений определяется как осуществляемая систематически и в рамках легальной хозяйственная деятельность, на основе которой возникают преступные деяния . Сторонники среднего смысла, определяя понятие экономических преступлений, исходят из того, что экономические преступления посягают на экономику, права, свободы, потребности и интересы участников экономических отношений, нарушают нормальное функционирование экономического хозяйственного механизма, причиняют этим социальным ценностям и благам материальный ущерб .

На наш взгляд, в контексте изучаемой нами проблемы наиболее оптимальным является определение, данное Ж.У. Сейтхожиным: «... преступлениями в сфере экономической деятельности являются предусмотренные уголовным законом посягательства на экономические интересы, которые заключаются в умышленных нарушениях должностными или иными лицами нормального порядка ведения экономической деятельности» .

Одной из разновидностей преступлений в сфере экономической деятельности являются должностные преступления в сфере экономики. Г. Тленчиева дает такое определение данной категории преступлений - это «такие общественно опасные деяния должностного лица государственного и негосударственного сектора экономики, которые совершаются им с использованием своего служебного положения и посягают на законодательно урегулированную сферу экономической деятельности» .

Проступок принципиально отличается от преступления именно отсутствием общественной опасности той степени, которая характерна для уголовно наказуемого деяния ¹¹ Роот В.В. Правовые вопросы защиты предпринимательской деятельности //За? ж?не заман. № 3. 2003. С. 94-97.. Поэтому необходимо ясное понимание природы должностных преступлений в сфере экономической деятельности для того, чтобы уметь отличать, что есть конкретное деяние должностного лица - дисциплинарный проступок или должностное преступление.

Объект всех преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности, Н.А. Лопашенко определяет следующим образом: «... общественные отношения по производству и созданию общественного продукта во всех формах собственности, строящиеся на принципах осуществления экономической деятельности, а именно, на принципах свободы экономической деятельности, добросовестной конкуренции, добропорядочности ее субъектов и запрета заведомо криминальных форм их поведения» ²² Сейтхожин Ж.У. Общая характеристика преступлений в сфере экономической деятельности // Актуальные проблемы уголовного права: Сб. науч. тр. молодых ученых, адъюнктов и соискателей. Вып. 7 (2). - Караганда, 2000.

Т.В. Пинкевич видит объектом преступлений рассматриваемой главы «... общественные отношения, возникающие по поводу осуществления нормальной экономической деятельности по производству благ и услуге .

Б.В. Волженкин объект преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности, определяет как «... охраняемую государством систему общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности в обществе, ориентированном на развитие рыночной экономики» или, иначе говоря, «... установленный порядок осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг» ³³ Ляпунов Ю.И. Должностные преступления. - Киев, 1988.. Последнее толкование объекта представляется самым объемным.

По формально-логической формуле: общее -- особенное -- единичное, непосредственный объект преступления будет соответствовать единичному. Непосредственным объектом преступления являются те конкретные общественные отношения, охраняемые уголовным законом, которые и испытывают на себе опасные изменения при совершении преступления. Общепринятая градация непосредственных объектов «по горизонтали» ³³ См.: Комментарий к УК РФ / Под общей ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. -М., 1996. допускает возможность существования в одном преступлении сразу нескольких непосредственных объектов. Непосредственные объекты делятся на основные, дополнительные и факультативные. Представляется, что, раскрывая общественные отношения, которые нарушаются при совершении рассматриваемого преступления, необходимо провести классификацию объекта по «горизонтали».

Под основным объектом преступления понимается «общественное отношение, повреждение которого составляет сущность данного преступления и в целях охраны которого издана уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за его нарушение» .

Дополнительным объектом является такое «общественное отношение, посягательство на которое не составляет сущности данного преступления, но которое этим преступлением нарушается или ставится в опасность нарушения наряду с основным объектом» .

Соответственно факультативным непосредственным объектом будет такое общественное отношение, которому при совершении конкретного преступления вред может быть причинен, а может и не быть причинен.

В большинстве отечественных источников указывается на двуобъектность воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, то есть данное преступление посягает на два объекта. Основной непосредственный объект анализируемого преступления образуют общественные отношения, связанные с регулированием экономической деятельности. Дополнительным непосредственным объектом является право заниматься предпринимательской и иной не запрещенной деятельностью. Как уже отмечалось, это право провозглашено Конституцией РК, а предпринимательская деятельность регулируется ГК, рядом законов и подзаконных актов, регулирующих виды предпринимательской деятельности.

Нам же представляется, что основным непосредственным объектом данного преступления являются интересы законного предпринимательства, нормальное состояние экономики, интересы потребителей, партнеров и других лиц, организаций, финансовые интересы государства, поскольку в результате воспрепятствования законной предпринимательской деятельности государство не получает соответствующую прибыль в виде налогов и иных обязательных платежей. Дополнительным непосредственным объектом является авторитет государственной власти. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности в той или иной степени представляет собой посягательство на экономические интересы государства и иных субъектов, связанных с экономической деятельностью. Именно это свойство следует иметь в виду при отграничении рассматриваемого преступления от сходных преступлений, предусмотренных в Главе 13 УК РК, которые хотя и нарушают в определенных случаях интересы экономической деятельности, однако имеют иной родовой объект посягательства -- интересы государственной службы.

Таким образом, общественная опасность воспрепятствования законной предпринимательской деятельности заключается в нарушении единого правопорядка в сфере экономики, в ослаблении узаконенной государством дисциплины должностных лиц, что может привести к использованию государственной власти в частных интересах, к нарушению экономических интересов общества, государства и отдельных участников экономического оборота

Преступлениями в сфере экономической деятельности являются предусмотренные уголовным законом посягательства на экономические интересы, которые заключаются в умышленных нарушениях должностными или иными лицами нормального порядка ведения экономической деятельности.

Одной из разновидностей преступлений в сфере экономической деятельности являются должностные преступления в сфере экономики, представляющие собой общественно опасные деяния должностного лица, которые совершаются им с использованием своего служебного положения и посягают на законодательно урегулированную сферу экономической деятельности.

Родовым объектом преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности, является охраняемая государством система общественных отношений, складывающаяся в сфере экономической деятельности в обществе, ориентированном на развитие рыночной экономики.

Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности посягает на два объекта. Нам представляется, что основным непосредственным объектом данного преступления являются интересы законного предпринимательства, нормальное состояние экономики, интересы потребителей, партнеров и других лиц, организаций, финансовые интересы государства, поскольку в результате воспрепятствования законной предпринимательской деятельности государство не получает соответствующую прибыль в виде налогов и иных обязательных платежей. Дополнительным непосредственным объектом является авторитет государственной власти.

Глава III. Объективная сторона воспрепятствования законной предпринимательской деятельности

Как справедливо отмечает С.Я. Рубинштейн, для деятельности человека характерны две взаимосвязанные и находящиеся в единстве между собой стороны, которые всегда необходимо различать. К ним относятся: а) внешняя, выраженная в каких-то движениях, действиях операциях; б) внутренняя, проявляющаяся в психической активности .

В теории уголовного права общепризнано, что каждое преступление состоит из объективных и субъективных признаков и свойств, характерных для того или иного общественно опасного деяния. Объективная сторона характеризует процессы в виде осознанного волевого человеческого поведения (действия или бездействия), протекающего в объективном мире и вызывающего в нем определенные изменения, которые заключаются в причинении или угрозе причинения вреда охраняемым уголовным законом объектам. Таким образом, под объективной стороной преступления в уголовном праве понимается «процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемый законом интерес, рассматриваемый с его внешней стороны, с точки зрения последовательности развития тех событий, явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата» .

«Объективная сторона преступления - это сердцевина преступного деяния. Именно во внешней стороне преступления в первую очередь объективизируется опасность деяния»? - подчеркивает Б.А. Куринов . Ее описание наиболее подробно дается в статьях Особенной части УК, где предусмотрена ответственность за конкретные преступления.

В объективную сторону состава преступления включены следующие признаки: 1) общественно опасное деяние - действие или бездействие; 2) общественно опасное последствие; 3) причинная связь между деянием и наступившими последствиями; 4) место, время, обстановка, способ, средства и орудия совершения преступления. Первые три признака являются обязательными, четвертый - факультативным (дополнительным).

Переходя к непосредственному рассмотрению признаков объективной стороны составов преступлений, предусмотренных статьей 189 УК РК, еще раз отметим, что диспозиция данной нормы бланкетная, то есть для установления признаков преступления необходимо обращаться к нормам гражданского и иного законодательства, регулирующих предпринимательскую деятельность. Как правильно отмечает Ю.П. Кравец, в сфере предпринимательства могут совершаться как преступления, так и другие правонарушения, за которые предусмотрена уголовная, административная и гражданско-правовая ответственность . Исключением не является и воспрепятствование законной предпринимательской деятельности.

Объективной стороной воспрепятствования законной предпринимательской деятельности является характеристика внешних признаков преступного деяния. Специфика конкретных составов находит свое отражение преимущественно в объективной стороне: диспозиция норм уголовного закона представляет собой прежде всего совокупность признаков, характеризующих объективную сторону преступления.

Итак, как вытекает из диспозиции статьи 189 УК РК, воспрепятствование законной предпринимательской деятельности выражается в трех формах:

§ в ограничении прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или коммерческой организации;

§ в ограничении самостоятельности индивидуального предпринимателя или коммерческой организации;

§ в ином незаконном вмешательстве в деятельность индивидуального

§ предпринимателя или коммерческой организации.

Законодатель не раскрывает содержания перечисленных действий, для этого необходимо обратиться к другим нормативным правовым актам, регулирующим предпринимательскую деятельность, где предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности.

Так, в ряде норм Закона РК «О частном предпринимательстве» регламентирована ответственность за воспрепятствование предпринимательской деятельности. Из статьи 43 данного закона можно установить, что к нарушениям прав и законных интересов предпринимателей относятся действия государственных органов либо их должностных лиц, ведущие:

§ к невозможности осуществления свободной предпринимательской

§ деятельности;

§ к ограничению объема предпринимательской деятельности;

§ к ограничению сферы распространения отдельных видов предпринимательства;

§ к иным помехам.

Так, перечислены некоторые из деяний, относящихся к случаям совершения государственными органами или их должностными лицами деяний, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности:

§ необоснованный отказ в регистрации;

§ нарушение срока выдачи свидетельства о регистрации;

§ отказ в выдаче лицензии, патента;

§ нарушение срока выдачи лицензии, патента;

§ необоснованная задержка выделения земельного участка, без которого соответствующая предпринимательская деятельность невозможна;

§ необоснованное полное или частичное прекращение или приостановление предпринимательской деятельности;

§ иные случаи.

Неправомерный отказ в регистрации индивидуального предпринимателя или коммерческой организации состоит в открытом, явном нежелании ее произвести, несмотря на соблюдение заявителем установленного законом порядка. Если в регистрации отказывают по мотивам нецелесообразности создания юридического лица либо отсутствия документов, которые, по мнению регистрирующего органа, заявителем должны быть представлены дополнительно, а также по любым иным причинам, не предусмотренным законом, отказ также является неправомерным

Уклонение от регистрации индивидуального предпринимателя или коммерческой организации также неправомерно и может выражаться в двух формах - открытой и завуалированной. При открытой форме регистрация затягивается без предъявления каких-либо требований в адрес представленных документов. При завуалированной форме требования предъявляются, но явно незаконные (например, представление документов, подтверждающих место нахождения предприятия, указанное в учредительных документах).

Следующей формой воспрепятствования законной предпринимательской деятельности является нарушение правил выдачи лицензии, патента -отказ в выдаче лицензии, патента, нарушение срока выдачи лицензии, патента.

Неправомерный отказ в выдаче лицензии выражается в открытом, явном нежелании выдать такое разрешение при отсутствии к этому оснований. Отказ по основаниям, не перечисленным в части 1 статьи 19 Закона РК «О лицензировании», является неправомерным. Открытое уклонение от выдачи лицензии означает невыполнение этой обязанности без предъявления каких-либо претензий. Завуалированное уклонение выражается в невыдаче лицензии под прикрытием препятствий, не являющихся, по своей сути, правомерными.

Дается примерный перечень действий, которые относятся к нарушениям установленного порядка проверки предпринимательской деятельности:

§ изъятие документов без необходимости;

§ инвентаризация материальных ценностей без необходимости;

§ приостановление производства без необходимости;

§ составление излишних справок и объяснений;

§ предъявление необоснованных запросов;

§ иные случаи.

Систематические необоснованные проверки предпринимателя со стороны проверяющих органов, в результате которых предприниматель терпит убытки, также являются одной из форм воспрепятствования законной предпринимательской деятельности.

Закон устанавливает случаи, когда государственные органы могут и должны вмешиваться в деятельность индивидуальных предпринимателей и производственную деятельность юридических лиц. Такими основаниями могут быть признаны недобросовестная конкуренция, монополистическая деятельность, а также деятельность, препятствующая осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением обязательных требований по соблюдению стандартов, санитарно-эпидемиологическому надзору, экологической безопасности и нарушений правил торговли. Например, к одной из разновидностей проверок относится налоговая проверка, осуществляемая органами налоговой службы по исполнению налогового законодательства РК. При этом Налоговый кодекс РК определяет ограничение проверок предпринимательской деятельности. Так, в соответствии со статьей 534 Налогового кодекса, налоговые проверки проводятся со следующей периодичностью:

§ комплексные -- не чаще одного раза в год;

§ тематические -- не чаще одного раза в полугодие по одному и тому же виду налога и другому обязательному платежу в бюджет.

Данные ограничения не распространяются на случаи проведения:

§ документальных проверок, осуществляемых в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица и прекращением деятельности

§ индивидуального предпринимателя, а также в случае снятия с учета по налогу на добавленную стоимость на основании заявления налогоплательщика (при этом проверка должна быть начата не позднее тридцати календарных дней после получения заявления налогоплательщика);

§ встречных проверок;

§ тематических проверок, проводимых на основании заявления налогоплательщика на предмет достоверности сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к возврату;

§ дополнительных проверок, проводимых на основании решения органа, рассматривающего жалобу налогоплательщика на уведомление по

§ акту налоговой проверки;

§ внеочередных документальных проверок, проводимых согласно приказу руководителя уполномоченного государственного органа в отношении конкретного налогоплательщика, а также по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством РК.

В иных нормативных правовых актах также регулируются вопросы ограничения проверок. Так, Законом РК «О государственной поддержке малого предпринимательства» предусмотрено, что проверки финансово-хозяйственной деятельности субъектов малого предпринимательства производятся уполномоченными государственными органами не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено действующим законодательством РК (ст. 16). В Законе РК «О частном предпринимательстве» зафиксировано, что текущая проверка индивидуальной предпринимательской деятельности уполномоченными на то государственными органами, осуществляющими контрольные и надзорные функции, может проводиться не чаще одного раза в год, если иное не установлено законодательными актами, а также когда такие проверки производятся в порядке контроля за исполнением предписаний, которые содержались в акте предыдущей проверки. Чаще одного раза в год государственными органами, осуществляющими контрольные и надзорные функции, могут осуществляться проверки своевременности выплат заработной платы, пенсий, пособий, соблюдения порядка перечисления обязательных платежей, предусмотренных законодательством о пенсионном обеспечении в РК .

Как видим, случаи воспрепятствования законной предпринимательской деятельности могут быть самыми различными, то есть под воспрепятствованием законной предпринимательской деятельности понимается любое вмешательство в предпринимательскую деятельность вопреки законным действиям предпринимателя или коммерческой организации, влекущее за собой приостановление этой деятельности, в результате чего предприниматель или коммерческая организация недополучает доходы или несет ущерб. Поэтому законодатель вполне справедливо четко не перечисляет в уголовном законе все действия, относящиеся к воспрепятствованию законной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем путем грамматического и буквального толкования статьи 189 УК РК можно установить, что уголовная ответственность по данной норме наступает только в следующих альтернативных случаях:

§ либо при воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности должностным лицом с использованием служебного положения;

§ либо при воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности в нарушение вступившего в законную силу судебного акта;

§ либо при воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности, причинившем крупный ущерб.

Соответственно можно предположить, что по последним двум формам воспрепятствования законной предпринимательской деятельности субъект может быть общий, а не специальный.

Помимо этого, как верно отмечает М.С. Нарикбаев, в состав преступления, предусмотренного в статье 189 УК РК, законодателем «включены признаки и простого, и квалифицированного составов без их соответствующего разграничения с учетом степени общественной опасности деяний, предусмотренных данной статьей УК. В результате произошло неправомерное смешение и искусственно надуманное отождествление в одной норме простого признака и квалифицирующих (отягчающих вину) признаков состава преступления, что противоречит элементарным правилам конструирования норм уголовного права».

Согласно части 3 статьи 1 Конституционного закона РК от 25 декабря 2000 года «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», судебные решения и требования судей при осуществлении ими полномочий обязательны для исполнения всеми государственными органами и их должностными лицами, физическими и юридическими лицами. Соответственно при воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности в нарушение вступившего в законную силу судебного акта страдают интересы правосудия, а это влечет нарушение основных принципов права: законности, справедливости, гуманизма. Нарушение основополагающих начал -- принципов права -- причиняет огромный, иногда непоправимый вред интересам всего общества, тем более, когда судебное решение не исполняется должностным лицом государственного органа или органа местного самоуправления.

Следовательно, одним из недостатков анализируемой диспозиции является отсутствие квалифицирующих признаков, обуславливающих повышенную степень общественной опасности данного преступления, совершенного с отягчающими вину обстоятельствами.

Из общей теории права следует, что отграничение преступления от иных правонарушений осуществляется в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния. Важным квалифицирующим обстоятельством, определяющим обоснованность и дифференциацию ответственности, является установление во многих уголовно-правовых запретах размера причиненного ущерба.

В действующем отечественном уголовном законодательстве в отдельных его нормах имеется ссылка на причинение запрещаемыми действиями крупного или особо крупного ущерба гражданам, организациям, обществу или государству и их законным правам и интересам (а в случае возможности - и определение конкретного размера этого ущерба в примечании к конкретным нормам). Например, по предмету нашего исследования одним из возможных оснований привлечения к уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности является причинение крупного ущерба. Причем законодатель прямо указал в уголовном законе конкретные размеры крупного ущерба. Так, в примечании к статье 189 УК РК регламентировано, что крупным ущербом признается ущерб, причиненный гражданину на сумму, в сто раз превышающую месячный расчетный показатель, либо ущерб, причиненный организации или государству на сумму, в пятьсот раз превышающий месячный расчетный показатель, установленный законодательством Республики Казахстан на момент совершения преступления.

Однако в юридической литературе существуют различные мнения по данной проблеме. Например, И.Л. Трунов считает, что «... уголовное право применительно к деяниям, совершаемым в сфере экономической деятельности, берет на себя не присущую ему регулятивную функцию в попытке вернуть в цивилизованное правовое русло отдельные виды хозяйственной и предпринимательской деятельности путем установления за них уголовной ответственности. Для соблюдения правил такой деятельности существуют налоговые органы, торговые инспекции, регистрирующие и лицензионные органы. В сферу уголовного права должны попадать лишь исключительные случаи такой деятельности, характеризующиеся злостностью, т.е. продолжением такой деятельности после уведомления соответствующими органами об ее дальнейшей недопустимости без регистрации или без получения лицензии, после наложения административного взыскания. Только при наличии приведенных условий предпринимательство будет незаконным и за него следует устанавливать уголовную ответственность» .

Ю.П. Кравец предлагает в качестве критерия разграничения преступлений и иных правонарушений в сфере предпринимательства использовать размер причиненного ущерба, а именно: если деяние причиняет крупный ущерб, то оно является преступлением и влечет уголовную ответственность; если деяние причиняет значительный ущерб, то оно содержит признаки административного правонарушения (с отражением в КоАП); если деяние причиняет ущерб менее значительный, то должна наступать ответственность в гражданско-правовом порядке. Следует подчеркнуть, что гражданско-правовая (материальная) ответственность может применяться во всех случаях, наряду с другими формами ответственности, когда речь будет идти о возмещении ущерба, причиненного правонарушением.

Примерно такой же позиции, которую мы разделяем, придерживается законодатель при отграничении преступлений в сфере предпринимательства от других видов правонарушений данной группы в зависимости от размера причиненного ущерба. К примеру, в Кодексе Республики Казахстан об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за некоторые формы воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, такие как:

§ нарушение срока выдачи лицензии, специального разрешения, квалификационного аттестата (свидетельства) на занятие предпринимательской деятельности (ст. 149 КоАП РК);

§ нарушение порядка выдачи лицензии, специального разрешения,

§ квалификационного аттестата (свидетельства) (ст. 150 КоАП РК);

§ незаконное вмешательство должностных лиц в предпринимательскую деятельность (ст. 151 КоАП РК);

§ незаконную передачу контрольных и надзорных функций (ст. 152 КоАП РК);

§ нарушение порядка проведения проверок (ст. 153 КоАП РК).

§

Соответственно при совершении перечисленных действий, повлекших крупный ущерб, наступает уголовная ответственность.

Помимо этого Законом Республики Казахстан «О частном предпринимательстве» предусмотрена материальная ответственность государственного органа или его должного лица по возмещению убытков, включающих также:

§ прибыль, которую бы получил хозяйствующий субъект при нормальном осуществлении предпринимательской деятельности ;

§ сумму вознаграждений, выплаченных работникам предприятий за подготовку материалов для проверки, заработную плату за время вынужденной остановки производства, упущенную выгоду, которую бы получил хозяйствующий субъект при реализации соответствующих товаров (работ, услуг), не выпущенных вследствие приостановления производства .

Мы не поддерживаем предложение об установлении гражданско-правовой ответственности за причинение менее значительного вреда, которое внес Ю.П. Кравец. Такие случаи, по нашему мнению, должны влечь дисциплинарную ответственность.

В правоприменительной практике возможны ситуации, когда, например, незаконное приостановление деятельности какого-либо крупного производства может повлечь за собой большие потери. В этой связи считаем необходимым, вслед за М.С. Нарикбаевым , дополнить квалифицирующие признаки следующим - причинение особо крупного ущерба.

Конечно же, при решении вопроса о привлечении к ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, в частности, к уголовной, обязательно нужно установить причинную связь между деянием должностного лица и наступившими последствиями (ущербом). Как известно, причинная связь является элементом объективной стороны (материальных составов) преступлений. На основе выявления причинной связи устанавливается, является ли общественно опасное последствие результатом деяния данного лица, имеется ли жесткая детерминация, отрицается ли возможность случайного.

Правильное понимание и использование философских категорий причины и следствия представляется весьма важным для теории уголовного права. Наличие причинной связи между действием и наступившими вредными последствиями является непременным условием уголовной ответственности. Напротив, факт отсутствия причинной связи между содеянным и наступившими вредными последствиями исключает ответственность лица за их наступление. Поэтому Верховный суд Республики Казахстан подчеркивает обязательность установления причинной связи между деяниями лица и вменяемыми ему в вину вредными последствиями.

При этом в уголовном законе мы не находим непосредственных указаний относительно причинной связи. Понятие причинной связи мы можем определить через теорию уголовного права, которая, в свою очередь, опирается на философскую теорию причинности. Последняя определяет причинность как объективную связь между отдельными состояниями видов и форм материи в процессах ее движения и развития . Причинность объективна в том смысле, что присуща самим вещам внутренне. Она всеобща потому, что нет явлений, которые не имели бы своих причин, как нет явлений, которые не порождали бы тех или иных следствий. Связь причины и следствия необходима. Если есть причина и налицо соответствующие условия, то неизбежно возникает следствие, причем оно порождается именно этой причиной во всяком случае. При этом одна и та же причина при разных условиях вызывает неодинаковые следствия, то есть каждое условие в определенном отношении есть причина, а каждая причина в соответствующем отношении есть следствие.

Таким образом, причина (от causa (лат.) причина) - это явление, действие которого вызывает, определяет, изменяет, производит или влечет за собой другое явление. А то явление, которое вызывается, определяется, изменяется, производится или влечется причиной, есть следствие. Следствие, произведенное некоторой причиной, само становится причиной другого явления, это явление становится причиной следующего явления и т. д., что называется причинно-следственной цепью.

Причинная связь, как основная форма детерминизма (от determino (лат.) определяю), однако, не означает однозначную, фатальную, жесткую детерминацию явлений, отрицание роли случайного. В обществе постоянно складываются различные возможности, осуществление которых во многом зависит от сознательной деятельности людей. Это тем более важно при определении степени вины лица, обвиняемого в совершении преступления.

Выявление и признание наличия причинной связи предполагает установление факта наступления вредных последствий именно по причине действия лица. Отсутствие причинной связи между этими явлениями означает, что преступный результат не наступил бы. Для того, чтобы существовала причинная связь между действием и наступившим вредным последствием, необходимо, чтобы действие предшествовало наступлению вредного последствия. В противном случае действие не рассматривается в качестве причины преступного последствия.

Тщательное изучение причинной связи и временной последовательности событий необходимо для исключения незаконного осуждения лиц, не совершавших преступления, и соблюдения таким образом принципов законности и презумпции невиновности.

Общественно опасный результат может также наступить как вследствие действия, так и вследствие бездействия лица, обвиняемого в совершении преступления. Поэтому также важно выявление причинной связи между бездействием лица и наступившими общественно опасными последствиями. Для этого необходимо выяснить следующее: если бы лицо действовало, а не бездействовало, могло ли оно своими действиями предотвратить наступление общественно опасных последствий? Решение этой дилеммы и выявит наличие или отсутствие причинной связи между бездействием лица и наступившими общественно опасными последствиями.

В волевом поведении человека отражается деятельная сторона его сознания, она отражается в постановке цели, средствах и способах достижения поставленной преступной цели, что придает качественную специфику следствию, то есть преступному результату. В то же время здесь нельзя забывать, что исполнение принятого решения зависит не только от воли индивида, но и от конкретных жизненных условий.

Условие - это совокупность факторов и обстоятельств, которые требуются для возникновения определенного следствия. В свою очередь, условие может выступать в разной роли: либо оно благоприятствует, либо парализует, либо препятствует совершению конкретного деяния. Поэтому нельзя смешивать причину и условия, способствующие наступлению какого-либо события, в том числе преступного деяния. Итак, между причиной и условиями существуют качественные различия, отсутствие причинной связи между действием виновного лица и имеющимися вредными последствиями не образует состава преступления. По конструкции преступление с вредными последствиями отнесено к материальным .

Следующей проблемой квалификации воспрепятствования законной предпринимательской деятельности является вопрос о моменте окончания преступления, предусмотренного статьей 189 УК РК. В соответствии со статьей 25 УК РК преступление признается оконченным, если совершенное виновным деяние содержит все признаки состава преступления, предусмотренного УК РК. Таким образом, вопрос о наличии оконченного преступления решается в зависимости от описания соответствующего преступления в Особенной части УК.

Оконченное материальное преступление характеризуется наступлением указанного в законе преступного результата, а формальное преступление -- законченностью, завершенностью действия. Поэтому наиболее существенным признаком оконченного преступления следует считать, прежде всего, развитие объективных свойств преступления, ибо объект, субъективная сторона и субъект преступления при предварительной преступной деятельности и при оконченном преступлении почти одинаковы.

Н.Ф. Кузнецова отмечает, что в теории и на практике существуют три позиции относительно момента окончания преступления - субъективная, объективная и смешанная. Согласно субъективной теории, преступление окончено, исходя из представления об этом субъекта преступления. По объективной теории оконченность преступления определяется исключительно в законодательстве. Субъективно-объективная (смешанная) теория пытается соединить законодательную формулировку окончания преступления с представлением об этом виновного лица . Мы согласны с мнением Н.Ф. Кузнецовой, что момент окончания преступления, с одной стороны, необходимо связывать с конструированием признаков состава преступления в законе, а с другой стороны, - с представлениями субъекта преступления, что он полностью выполнил все то, что считал необходимым для совершения преступления. Такого же мнения в отечественной теории уголовного права придерживается и У.С. Джекебаев .

В действующем уголовном законодательстве используются три вида конструкции составов преступления - усеченный, формальный и материальный. Материальное преступление считается оконченным с момента, когда преступный результат действительно наступил.

Уголовный кодекс Республики Казахстан содержит значительное количество так называемых формальных преступлений. Формальное преступление считается оконченным с момента совершения всех действий, характеризующих по закону объективную сторону данного преступления, или с того момента, когда бездействие характеризуется всеми признаками, указанными в законе.

Усеченное преступление считается оконченным с момента приготовительных действий либо с момента покушения на преступление.

В отечественной уголовно-правовой науке большинство ученых считает, что для признания воспрепятствования законной предпринимательской деятельности оконченным не требуется наступление общественно опасных последствий. Здесь достаточно совершения одного из перечисленных в диспозиции анализируемой статьи деяний (действия или бездействия), образующих объективную сторону преступления, то есть данное преступление имеет формальный состав .

По нашему мнению, с этим вряд ли можно согласиться. Из-за громоздкости конструкции объективной стороны состава преступления, предусмотренного статьей 189 УК РК, довольно сложно определить момент окончания преступления. Анализ рассматриваемой статьи показывает, что она является формально-материальной. Так, преступление может быть окончено как с момента совершения деяний, направленных на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, должностным лицом с использованием служебного положения либо в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, так и если эти деяния повлекли причинение крупного ущерба.

Изучение материалов судебно-следственной практики показало, что при возбуждении уголовного дела по статье 189 УК РК по совокупности те же действия виновного квалифицируются по статье 307 либо по статье 308 УК РК. Так, например, Есильским районным судом Акмолинской области был осужден О. по пунктам «б, в» части 2 статьи 177, статье 189, части 1 статьи 308 УК РК. Фабула дела такова: на О., как на государственного служащего Есильского РТУ МСХ РК, была возложена обязанность по контролю над реализацией программы 35 «Противоэпизоотия», разработанной Министерством сельского хозяйства РК врачами-лицензиатами, выигравшими тендер. Вместо осуществления контроля над деятельностью последних, О. вмешивался в распределение их денежных средств: начислял заработную плату, производил перечисление налогов и платежей в бюджет, в накопительный пенсионный фонд. Одновременно часть денег присваивал .