В соответствии с ч.1 ст. 55 УК РК виновному может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление санкцией нормы.

«Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств» (ч.2 ст.55 УК).

Исключительные обстоятельства можно разделить на две группы:

1) относящиеся к самому преступлению и роли в нем виновного;

2) относящиеся к поведению виновного во время и после совершения преступления.

Исключительные обстоятельства - это обстоятельства, которые дают основание для смягчения наказания. К ним относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии той общественной опасности, которая по общему правилу типична для данного преступления. Исключительными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельства, хотя и не предусмотренные законом, но в своей совокупности характеризующие личность виновного как менее опасную, поэтому, по мнению суда, такие обстоятельства имеют значение для вынесения справедливого приговора. Суд обязан в приговоре указать, какие именно обстоятельства, установленные по делу, он признает исключительными и в сочетании с какими данными о личности виновного берет за основу при применении ст.55 УК.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами деяния, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию совершенных группой преступлений суд может принять одно из следующих решений:

1) Назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.

Назначая наказание ниже низшего предела, суд не может снизить наказание ниже допускаемого минимума для данного вида наказания (например, нельзя назначить наказание в виде лишения свободы ниже шести месяцев) [23 ст. 138].

Уголовный закон не ограничивает назначение наказания ниже низшего предела определенными категориями преступлений. Существует общее правило, по которому оно применяется в отношении нетяжких преступлений, когда можно не назначать наказание, связанное с лишением свободы.

Данные правила ст. 55 УК РК могут быть применены в отношении второстепенных участников тяжких и особо тяжких преступлений, когда наказание назначается в виде лишения свободы, но ниже низшего предела санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса.

2) Назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей.

Более мягкое наказание - это такое, которое по размеру мягче наказания, содержащегося в санкции конкретной статьи Особенной части Уголовного кодекса.

При применении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, лицу, виновному в совершении нескольких преступлений, следует сначала назначить наказание с применением ст.55 УК за одно или за каждое из совершенных преступлений, а затем определить окончательное наказание по правилам ст.58 УК.

3) Не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Размер наказания, определенный судом с применением ст.55 УК, в любом случае не может быть ниже минимального предела, установленного законом для данного вида наказания.

5. Общая характеристика систем наказания в уголовном праве зарубежных государств

5.1 Понятие, сущность и цели систем наказания в уголовном праве США

Американское уголовное законодательство не содержит определения наказания, отдавая решение его вопроса «на откупе судебной практике, а в основном - доктрине. Но и там его можно обнаружить далеко не всегда. По-видимому, американские юристы исходят из того, что понятие наказания - это нечто само собой разумеющееся. Некоторые авторы пытаются дать определение наказания, но с горками. Так, Дж. Дресслер, отмечая, что нельзя дать определения термина «наказание, пригодного во всех контекстах, и что любое определение уязвимо для критики, тем не менее пишет, что «лицо претерпеть наказание, если представитель государства в соответствии с полномочиями, предоставленными ему в силу уголовного осуждения ого лица, намеренно причиняет ему боль или как-либо еще заставляет претерпевать какие-то последствия, которые обычно считаются неприличными но, как представляется, более полное определение наказания стимулировано в словаре юридических терминов: «Наказание в уголовном праве - это любая боль, страдание, кара, ограничение, налагаемое на лицо в соответствии с нормами права и по решению или приговору суда за преступление или уголовное правонарушение, совершенное им, или за невыполнение обязанности, предписываемой законом. По мнению Г. Пэккера - наказание обладает следующими признаками: 1) оно представляет собой страдание или иные неблагоприятные последствия; 2) оно налагается за нарушение нормы права; 3) ему Подвергается лицо за совершенное им правонарушение (преступление), 4) оно применяется лицами, которые сами не привлекаются к ответственности и 5) оно назначается им применяется учреждаемой правовой системой, против которой совершено преступление. Гораздо больше внимания, в том числе и в законодательстве, является вопросу о целях наказания. Думается, в значительной степени это обусловлено проведением реформы уголовного права вообще реформы системы назначения наказаний в частности. В американской уголовно-правовой литературе можно обнаружить, большое разнообразие теорий целей наказания, которые, обобщить и сгруппировать, можно свести к четырем-пяти основным концепциям. Кара, воздаяние (retribution) - самая старая, традиционная ЦСJJI, наказания. Ее наиболее ярким и последовательным сторонником был и И. Кант, который считал «единственно разумной и возможной теорией наказания по принципу талиона - возмездия равным за равное». Этой теории, как ее понимают в США, общество наказывает преступника для того, чтобы получить отмщение», или согласно более мягкому варианту, если кто-то причинил вред другому, то единственно правильным и справедливым было бы причинение страданий за это и ему. Наиболее типичная критика этой теории состоит в том, что ее считают формой возмездия и потому с моральной точки зрения могущей быть оправданной. Однако другая трактовка этой теории также имеет сторонников. Так, некоторые утверждают: если кто-то совершает преступление, то другой восстановления спокойствия умов и подавления преступных тенденций, необходимо, чтобы он получил соразмерное наказание. В дополнение и этому другие заявляют, что наказание - возмездие, необходимое дли поддержания уважения к закону и предотвращения актов частной мести, т.е. самосуда. По этой причине даже некоторые критики теорий воздаяния, например Холл и Глюк, признают, что она должна занять, определенное, хотя и небольшое место в системе наказаний. На протяжении длительного времени рассматриваемая цель наказания не была особенно популярна среди теоретиков. Но сравнительно недавно мыслители различных политических убеждений увидели теории воздаяния основу, на которой должна быть построена система наказаний. Но, конечно, это произошло не спонтанно и не вдруг, результат действия определенных причин, о которых подробнее пойдет ниже. В настоящее время эта цель наказания обычно обозначается как заслуженное или справедливо заслуженное. Сторонники цели воздаяния утверждают, что она препятствует осуществлению произвола, поскольку лицо подлежит наказанию только тогда, когда оно заслуживает этого, и наоборот. При этом они отрицают элитарный подход к наказанию, Т.к. исходят из того, что наказание может быть назначено лицу даже во благо коллективных интересов других. Эта позиция была обоснована следующим образом: утилитарный подход представляется весьма сомнительным, Т.К. причинение страданий немногим оправдывается пользой, при носимой многим.

Подобное общество должно признать, что права индивида, по крайней ре его наиболее важные права, имеют приоритет перед коллективными интересами. В такой позиции нельзя не обнаружить большее сходство взглядами И. Канта. Он также считал, что наказание не может называться ради какой-то утилитарной цели. Но после того, как осуществлена справедливость, он не исключал возможность реализации той или иной непосредственно полезной цели. С точки зрения категорического негатива», подчеркивал А. Пионтковский, он (преступник) прежде его должен получить следуемое наказание, а потом можно подумать том, какую пользу можно извлечь из этого наказания для него или для сограждан. Одной из более современных и популярных теорий целей наказания является теория удержания от совершения преступления устрашением dcterrence ог genera! deterrence). Согласно этой теории, нередко именуемой общей превенцией (general prevention), страдания преступника а совершенное им деяние должны удержать других от совершения преступлений; в противном случае их ожидает та же участь. Однако, ак отмечают американские исследователи, обще предупредительный эффект наказания не ясен; трудно измерить эффективность страха перед наказанием, т.к. это не единственная сила, удерживающая людей т нарушения закона. Обще предупредительная сила наказания может значительно развиться, в зависимости от числа и видов факторов. Лица, которые совершают преступления под влиянием сильного эмоционального волнения,или те, которые стали профессиональными преступниками в результате приобретенного опыта,возможно, менее других подвержены страху перед наказанием. Даже безотносительно к характеру преступления люди, несомненно по-разному реагируют на угрозу быть наказанными -в зависимости от таких факторов ,как социальное положение,возраст, интеллект и моральная устойчивость. Конечно, угроза наказанием, даже абстрактная, имеет определенное обще предупредительное значение, но, возможно, не столь большое, как вероятность раскрытия преступления и наказания виновного. В связи с этим один американский автор отмечает: теории общей никогда не представлялся настоящий шанс проявить себя в том смысле, что мы ошибочно реагируем на прошлые просчеты усиление и наказаний, а не укреплением уверенности в наказуемости. Как тут не вспомнить слова великого Беккариа о том, что уверенность в неизбежности хотя бы и умеренного наказания всегда происходит большее впечатление, чем страх перед другим, более жестоким, но сопровождаемым надеждой на безнаказанность. И еще одно важное высказывание Беккариа, которое, по-видимому в США совершенно забыли: наказание должно как можно скорее всего давать за преступлением, чтобы оно в умах людей представлялось 1«необходимое и неизбежное следствие преступления. К вышерассмотренной теории тесно примыкает теория, направленная на то, чтобы удержать от совершения преступления ранее судимых, лиц. Некоторые авторы называют ее special или particиlar deterгenc(', что означает удерживание от совершения преступлений путем специального или индивидуального устрашения. Хотя, например, Лафейв Скотт именуют ее просто превенцией, в чем они в общем-то не совсем логичные исходя из того, что предыдущую теорию они называют общей превенцией, данную следовало бы назвать специальной превенцией. Согласно этой теории, от совершения преступлений в будущем должны удерживать как само наказание (например, более продлено (тюремное заключение), так и система отбытия наказания, Т.е. «неприятные ощущения, повторения которых осужденный не хотел бы в будущем. Одни ученые (Холл и Глюк) справедливо отмечают, что действенность этой теории ставится под сомнение высоким уровнем рецидивной преступности. Другие (Анденес и Глэйсер) полагают, что усилия по утверждению преступлений могут быть оценены как весьма успешные в том смысле, что в случае неприменения наказания в целях специальной превенции уровень рецидива мог бы быть гораздо более высоким. Существует также мнение, что наказание в целях специальной превенции озлобляет заключенного, побуждает его отметить обществу таким образом стимулирует рост преступности. Составители сборника совpeменныe теории наказания, также к и некоторые российские авторы - специалисты в области зарубежнго уголовного права под предупреждением понимают прежде всего удерживание, а не частное. Часть специальной превенции (в нашем понимании) - лишение возможности совершать преступления (iпсарасitаtiоп) - в американском уголовном праве выделяется в самостоятельную цель наказания. Согласно этой теории, общество может защитить себя от лиц, являющихся опасными в силу их предшествующего преступного поведения, тем изоляции или исключения их из общества. Первый способ означает, что по крайней мере на какой-то срок, пока осужденный находится в тюрьме, он лишается возможности совершать посягательства. Когда осужденный отбывает приговор к пожизненному тюремному заключению (без права на досрочное освобождение) или подвергается смертной казни. Но, строго говоря, как правильно отмечается в американской юридической литературе, полностью эта цель наказания достигается только в одном случае, а именно в случае смертной казни, так как, находясь в тюрьме, заключенные могут совершить и нередко совершают преступления, особенно против личности. Поэтому и эта цель наказания, несмотря на ее кажущуюся достижимость, полностью реализована быть не может. П. Робинсон пишет, что лишение возможности совершать преступления может достигаться и другими способами, например путем «кастции потенциального насильника или отсечения руки потенциальнокарманника. Некоторые ученые критикуют эту теорию за то, что вряд ли можно достаточно точно установить лиц, являющихся действительно опасными,а также за то, что она одновременно не предполагает исправление (реабилитацию) преступника,что не мудро, так как, возможно большинство заключенных могло бы быть возвращено в общество.

Эта теория нередко используется для оправдания таких наказаний,как смертная казнь или пожизненное заключение без права на до срочное освобождение для неисправимых право нарушителей. И, наконец, последняя теория наказания из числа основных - реабилитация. Согласно этой теории, виновный наказывается с целью, или исправить его путем надлежащего обращения, (treatment) с ним такое обращение не совсем правильно называть наказанием, поскольку в отличие от других наказаний упор делается не на причинение ему страданий. Теория реабилитации покоится на убеждении, что человеческое поведение является «продуктом результатом предшествующих причин, что эти причины могут быть выявлены и что исходя из этого они могут быть применены соответствующие терапевтические меры, которые могут оказаться эффективными для изменения поведения осуждения так и определяет ее как совокупность терапевтических мер, необходимых для того, чтобы вернуть осужденного в общество. Исправительное воздействие может быть психологическим, подобно тому, как врач лечит больного, и социальным. Оно связано с системой неопределенных приговоров. Американский словарь.

Уголовное правосудие, характеризуя реабилитационную теорию, выделяет три элемента, на которых она базируется: 1) высокая степень индивидуализации; упор делается на право нарушителя, а не на правонарушение; 2) неопределенность: освобождение осужденного по его <излечении>, (исправлении) и 3) широкое усмотрение большие права в осуществлении <вращения> с правонарушителем.На состоявшемся в 1870 г. в Цинциннати Национальном пенитенциарном конгрессе была принята программа исправления заключенных, основанная на их религиозном воспитании и моральном обновлении. В дальнейшем эта про грамма видоизменялась, появились другие программы исправления. Иными словами, реабилитационная цель стала занимать господствующие позиции. Она была тесно связана с системой неопределенных приговоров. Эта система заключается в вынесении при говоров без точного указания срока лишения свободы и широком применении досрочного освобождения. Суд устанавливает лишь общие пределы тюремного заключения, обычно довольно большие (например. 5-20 лет) или очень большие (например от 20 до 50 лет или даже 01 1 года до 99 лет).Действительная же продолжительность лишения свободы определялась специальной комиссией - советом по условно-досрочному побуждению (parole board). Обычно он состоит из 4-5 человек и, как вило, назначается губернатором штата, причем на политической основе. Такие советы были во всех штатах и на федеральном уровне. Если, по мнению совета, процесс реабилитации протекает успешно,то до истечения максимального срока условно-досрочно освобождает заключенного. Основным критерием должно быть <хорошее поведение>. В практике решение вопроса нередко зависит от совершенно иных секторов: возможности найти работу, загруженности тюрем, уровня его или иного вида преступности, отношений с персоналом пенитениарого (исправительного) заведения и др. Поскольку в большинстве штатов усмотрение советов, по существу, не было ограничено законом, понятно, что дальнейшая судьба заключенного зависела от такого усмотрения. В 1877 Г, система неопределенных приговоров была введена в Нью-Йорк, в 1922 - в 37, в середине 1970-х П. - уже в 41 штате. Нередко законодательство штатов прямо предписывает вынесение определенных при говоров. Так, в § 70.00 УК штата Нью- Йорк сказал, что приговор к тюремному заключению за фелонию (опасное преступление) должен быть неопределенным». Однако уже в 1970-е гг. в стране все более начинает набирать силу разочарование в системе неопределенных приговоров и в реабилитационной модели вообще. Для этого имелось несколько причин. Во-первых, система неопределенных приговоров оказалась неспособной не только уровень преступности в стране, но даже как-то обуздать ее во-вторых, она повлекла за собой значительные различия, можно искать, разнобой в сроках лишения свободы, отбываемых за одинаковые преступления. Подводя итог многолетнему применению мер некарательного воздействия, американский.

Комитет по изучению тюремного заключения своем докладе <Осуществление правосудия>. пришел к следующему выводу <Реабилитационная модель, несмотря на то, что она ориентивана на понимание заключенного и заботу о нем, оказалась более строгой и карательной, чем откровенно карательная модель... Под перекрытием доброжелательства расцвело лицемерие, и каждый новый темп манипулирования заключенными неизбежно изображается как легкое дело. Приговаривать людей, виновных в одинаковых преступлениях, к различным мерам воздействия во имя их реабилитации, «Были» - потому, что в последнее время положение несколько изменилось. Уровень рецидивной преступности в США достигает 50% наказывать не заседание, а в связи с условиями его совершения - значит нарушать фундаментальные принципы равенства и справедливости. Существенный недостаток системы неопределенных приговоров о том, что она зачастую в действительности не исправляет преступников, а заставляет их приспосабливаться к соответствующим условиям, выполнять предъявляемые требования, делать все, чтобы как можно раньше выйти на свободу, т.е. порождает конформизм. Джевин и другие авторы работы. У головная юстиция в Америке право в действии прямо пишут: «Кто не делает то, что хочет администрация остается в тюрьме. Систему неопределенных приговоров стали критиковать и правые и левые. Первые утверждают, что она служит проявлением (либерализма, поскольку позволяет осужденным даже за серьезные преступления слишком рано оказываться на свободе, задолго до истечения максимального срока, указанного в приговоре, который к тому же, благодаря «снисходительности судей, часто бывает значительно ниже верхнего предела срока заключения, установленного законом. Представители левых политических организаций видят основной порок системы неопределенных приговоров в том, что она открывает безграничные возможности и для судейского произвола, и в особенности для злоупотреблений тюремной администрации, что чревато самыми тяжелыми последствиями прежде всего для подвергнутых уголовной репрессии участников антивоенных, антирасистских и других прогрессивных движений. Разочарование в системе неопределенных приговоров, естественно, отрицательно сказалось на оценке реабилитации (исправления)цели уголовного наказания. На смену реабилитационным целям выдвигается концепция справедливо заслуженного, а по существу, старая как мир теория возмездия или кары. Сущность справедливо заслуженного состоит в том, что которые совершили одинаковые преступления, должны быть подвергнуты одинаковому наказанию. При вынесении приговора суд должен исходить из тяжести совершенного деяния, из того, чего справедливо заслуживает обвиняемый, и реальный срок наказания должен заранее определяться в приговоре суда, а не в результате сомнительных суждений администрации относительно якобы наступившего исправления заключенного. Логическим следствием концепции справедливо заслуженного» явилось требование замены системы неопределенных приговоров «новой системой определенных приговоров с самыми высокими рамками пределов судейского усмотрения, предполагающей введение к минимуму полномочий комиссий (советов) по условно досрочному освобождению либо вообще упразднение этих комиссий. Так и было сделано на практике. Так, например, была распущена федеральная комиссия по условно-досрочному освобождению. В конце 1970-х гг. различные виды определенных приговоров были ведены в штатах Мэн, Калифорния, Индиана и др. Так, в штате Калифорния судья может лишь скорректировать с учетом смягчающих или ужесточающих обстоятельств предусмотренное законом наказание в довольно узких пределах, например шесть лет плюс или минус один год. В американской юридической литературе отмечается, что система определенных приговоров повлекла за собой по крайней мере два неблагоприятных последствия во-первых, значительно увеличились сроки тюремного заключения, а во-вторых, как следствие этого, многие тюрьмы оказались переполненными. Дж. Брайтвайт отмечает, что «применение принципа несправедливо служенного к неимущим и сравнительная снисходительность к сильным мира сего означает явную несправедливость, оправдание правосудия, которое служит правящему классу. Сравнительно недавно в США стали все громче говорить о концеппции избирательного лишения возможности совершения преступлений. Несмотря на общее терминологическое сходство с одной из вышерассмотренных теорий, она существенно отличается от нее. Эта концепепция, как отмечает Ф.М. Решетников, представляет собой вариант ламброзианской идеи выявления потенциального преступника. Она предлагает подвергать долгосрочному лишению свободы не столько того, кто совершил тяжкое преступление в прошлом, сколько того, кто предположительно, с высокой степенью вероятности может совершить одно или несколько таких преступлений в идущем. Но самое главное, избирательная теория базируется на возможности точного предсказания будущего поведения человека, 60 таким прогнозом и должна определяться мepaми наказания осужденного но в арсенале современной науки, как правильно подчеркивают критики этой теории, нет таких средств и методов, с помощью которых Можно было бы с достаточной достоверностыо прогнозировать будущее поведение человека"'. Понятно, что применение этой теории на практике проходит чрезвычайно широкое усмотрение, по существу, произвол, как со стороны экспертов, дающих заключения о вероятности преступного поведения в будущем, так и судей, выносящих решения на основании таких заключений. Что же касается законодательства штатов, то там можно обнаружить положения о целях наказания, но которые обозначаются примерно как цели законодательства. Так общими целями уголовного кодекса штата Нью-Йорк (§ 1.05), по существу, провозглашаются все основные четыре цели наказания, о которых говорилось выше. Те же четыре цели наказания закреплены и в федеральном уголовном законодательстве (§ 3553 раздела 18 Свода, законов). Они были включены туда принятым в 1984 г. специальным нормативным актом Законом о реформе системы наказания, который был бы частью Taк называемого Комплексного закона о контроле над преступностью принятого в том же году. Следует отметить, что движение за реформирование системы назначения наказания зародилось в штатах, а уже затем достигло федерального уровня. Необходимость в проведении реформы назрела давно и была вызвана рядом причин, прежде всего чрезвычайно большими различиями в назначении наказаний за одинаковые преступления. Так, например, перегон похищенного автомобиля из одного штата в другой, а это федеральное преступление, в первом округе карался 11 среднем 22 месяцами, а в 10-м - 42 месяцами тюремного заключения наказание за подлог (подделку) колебалось от 30 месяцев в третьем округе до 82 месяцев в Округе Колумбия. другой пример за ограбление банка по федеральному законодательству в среднем назначали 11 лет в Северном Округе штата Иллинойс - 5,5 лет. П. Робинсон в связи с этим пишет, что различия в назначении наказаний - источник большой несправедливости, и эта несправедливость приносит дурную славу в системе уголовного правосудия, поскольку такая слава означает, что назначение, которое получает правонарушитель, зависит от судьи, который рассматривает дело, а не от преступления, которое он совершил. Выше упомянутый федеральный закон предписывает, чтобы судья назначал наказание достаточное, но не более того, которое необходимо, чтобы оно соответствовало перечисленным целям наказания. Кроме того, и это следует подчеркнуть особо, суд при назначении наказания должен руководствоваться рекомендациями комиссии по назначению наказаний. В 1985 г. такая комиссия была сформирована.Она состоит из 7 членов с правом голоса и одного с совещательными правами. В их числе Генеральный Атторней и три федеральных судьи, четыре других члена комиссии - специалисты в соответствующих областях экономист, профессор уголовного права (им длительное время был упомянутый выше П. Робинсон), ученый-бихевиорист и представитель исправительного учреждения. Комиссия действует как независимый орган в судебной системе США. Она разработала вступившее в силу 1 ноября 1987г. Федеральное руководство по назначению на которое неоднократно переиздавалось. В нем содержатся подробные таблицы по назначению наказаний по видам и размерам с максимумом и минимумом за различные составы преступлений и отдельно для преступлений, совершенных рецидивистами. В ноябре 1989 г. верховный суд США признал это руководство конституционным. Руководство по назначению наказаний предусматривает 43 уровня преступлений. Для сравнения: Примерный уголовный кодекс содержит пять категорий преступлений, что считается недостаточным. В штатах обычно в два раза больше (Канзас, Миннесота др.), а в некоторых других - еще больше по УК Пенсильвании - 13, УК Вашингтона - 15. Разработав руководство комиссия попыталась гармонизировать или наказания, т.е. устранить имеющиеся между ними противоречия как отмечают американские исследователи, баланс интересов создать не удалось. Можно привести много примеров, когда трудно или вообще невозможно примирить интересы, вытекающие из разных линей наказания. Один из них - совершение типичного для Америки преступления. Пойман молодой человек, продающий наркотики, чтобы меть деньги для покупки наркотиков для собственного потребления. ли исходить из цели общего предупреждения, чтобы удержать других от сбыта наркотиков, он должен быть наказан сурово, заслуживает тюремного заключения. Если иметь в виду возможность реабилитации (а он, будучи молодым человеком, имеет право на исправление), наказание должно быть связано не с тюремным заключением, скорее с программой обращения., которая должна лишить его соотствующей мотивации. Такое обращение в сочетании с приобретением трудовых навыков и советами по трудоустройству может способствовать его отказу от влечения к наркотикам. Решение вопроса о том, какая из этих двух стратегий может быть более эффективной в деле сокращения нарко-преступлений, представляется весьма сложным. Критически оценивая работу Комиссии, п. Робинсон отмечает, что она не провела соответствующего исследования, не дала оценку существующим исследованиям по проблеме реализации целей наказания. В конце концов, подчеркивает он, она даже не выработала свои философии по назначению наказаний. Вместо этого она стала придерживаться математического подхода вывела средний показатель по наказаниям, вынесенным федеральными судами по каждому преступлению за последние пять лет. Применение «Федерального руководства по назначению наказаний показало, что в целом произошло ужесточение наказания, повыше удельного веса назначения наказания в виде лишения свободы. Понятие «система наказаний» в американской уголовно-правовой доктрине не разработано. И это естественно, поскольку, имея в виду особенности уголовного права США, о системе наказаний там можно говорить весьма условно. Основными видами наказаний являются смертная казнь в большинстве штатов страны и на федеральном уровне; тюремное заключение пробация и штраф. В качестве дополнительных наказаний предусматриваются различные меры, в частности возложение обязанности возместить причиненному ущерб, лишение различных прав и конфискация имущества. По федеральному уголовному законодательству (раздел 18 Свобода законом) собственно конфискация (confiscation) понимается довольно указанию принятие лишь по пяти статьям таких предметов, как огнестрельные боеприпасы, непристойные материалы, приспособления для подслушивания и некоторые другие. В соответствии с § 982 «forfeituret это изъятие любого имущества (движимого и недвижимого), если было как-то связано с совершением преступления. Данный вид конфискации, в частности, предусматривается как способ борьбы с наркоторговцами, рэкетирами и другими участниками организованного преступности. Так, подлежат изъятию орудия и средства, которые не использовались при совершении преступлений, в том числе транспортные средства (автомобили, самолеты и корабли), деньги, ценные бумаги, здания, приобретенные на доходы от преступлений. Во многих штатах в качестве альтернативы краткосрочному лишению свободы может быть назначено выполнение общественно полезных работ в качестве санитара в больнице или сборщика мусора в городских парках. Помимо наказания американское законодательство (штатов и федеральное) предусматривает и меры безопасности.