5.2 Понятие, сущность и цели систем наказания в уголовном праве Японии

Как указывают Сугияма и Вати, уголовное наказание есть санкция, которую государство в целях поддержания своего правопорядка применяет к преступнику за преступное деяние. Поскольку за нанесение ущерба правопорядку применяется государственная санкция, уголовное наказание носит характер возмездия. Делая очевидным нормативный смысл преступления и, повышая благодаря этому нормативное сознание не только деятеля, что само собой разумеется, но и остальных людей, уголовное наказание оказывает воздействие, относящееся к специальной и общей превенции. Поскольку уголовное наказание включает в себя юридическое порицание, оно является нормативным и моральным. В японской науке уголовного права и уголовно-правовой практике преобладает распространенное и в других странах убеждение, что уголовное наказание должно выполнять, главным образом, функцию наказания-возмездия, адекватного преступному деянию, за которое возникает моральная ответственность. Однако в японском уголовном праве, в уголовно-правовой теории и практике, в общественном движении вокруг проблем уголовного права отчетливо выступает и воспитательный подход, выражающийся, в частности, в институтах отсрочки исполнения наказания (УК, статья 25), то есть условного осуждения, и условно-досрочного освобождения из пенитенциарного учреждения (статья 28), в ужесточении наказания в случае рецидива (статья 56), в расширении назначения штрафа, в активных выступлениях за отмену смертной казни и т.п. Следовательно, в области уголовного права имеет место сочетание этих двух тенденций. Доминирующее мнение следующим образом излагают те же авторы: «Можно сказать, что цель наложения уголовного наказания состоит в специальной превенции и общей превенции. Также можно сказать, что преступление в основе своей является нарушением общественной морали и нравственности, в нем сочетаются субъективный и объективный элементы, в его глубине лежит принцип наказания-возмездия, связывающий уголовное право с моральным осуждением. Уголовное наказание в качестве наказания-возмездия, взывая в сопутствующем плане к нормативному сознанию людей и, решая, таким образом, задачи общей превенции, вносит свой вклад и в побуждение преступника к самоанализу и раскаянию, то есть в решение задач специальной превенции. Поэтому не следует, насколько возможно, соглашаться с наложением в интересах общей превенции таких тяжких наказаний, которые превышали бы пределы, необходимые для совершившего деяние, для воспитания или социальных гарантий. Очевидно сущностное противоречие обоих подходов, однако они гармонизируются через учет их в уголовной политике и судебной практике, где в среде реальных институтов они вступают в отношения взаимнои поддержки.

Наказание, предусмотренное для каждого преступления в той или иной статье уголовного закона, именуется «наказанием по закону» (хотэйкэй); в случаях назначения наказания по определенным основаниям выше (ниже) предусмотренного законом максимума (минимума) или освобождения от наказания используется понятие наказания по решению (сёданкэй); для наказания, записанного в приговоре, существует термин «наказание по при говору» (сэнкокукэй).

Системе наказаний посвящена глава 2 УК, в которой статья 9 перечисляет виды уголовных санкций и делит их на основные и дополнительные; статья 10 ранжирует их по степени тяжести; статья 21, относящаяся к мерам, связанным с лишением свободы, предусматривает, что число дней, проведенных в предварительном заключении, может быть полностью или частично зачтено в срок самого наказания.

Уголовным кодексом Японии установлены семь видов наказаний - смертная казнь (сикэй), лишение свободы с принудительным трудом (гёэки), лишение свободы без принудительного труда (кинко), уголовный штраф (баккин), уголовный арест (корю), малый уголовный штраф (карё), конфискация (боссю). Эти наказания классифицируются следующим образом: по порядку (способу) назначения - шесть первых являются основными, конфискация - дополнительным; дополнительное наказание может назначаться только с основным; по возможности определения срока - срочными являются лишение свободы с принудительным трудом и без него, включая пожизненное заключение, и уголовный арест, одномоментными - уголовный штраф и малый уголовный штраф; по характеру воздействия на осужденного наказания разделяются на смертную казнь, связанные с лишением свободы (дзиюкэй), имущественные (дзайсанкэй).

В японской литературе обычны специальные подчеркивания того, что уголовное право Японии не знает наказаний, позорящих лицо или ущемляющих его честь.

Те, кто интересуется японским уголовным правом, могли встретить в русских переводах иные варианты наименований видов уголовных наказаний по японскому законодательству: не лишение свободы с принудительным трудом, а «каторга», не лишение свободы без принудительного тpyдa, а «тюремное заключение», не уголовнфй штраф, а просто штраф, не уголовный, а просто арест, не малый уголовный штраф, а «пеня».

Закон о выборах на публичные должности в статье 252 предусматривает приостановку на определениые сроки активного и пассивного избирательного права в отношении лиц, осужденных за нарушения этого закона. К осужденным за преступления, связанные с выборами, подход более строг, нежели к осужденным за обычные преступления. То, что осужденные за преступления, связанные с выборами, дисквалифицируются на определенный срок, является принципом.

Положения об уголовных наказаниях расположены в УК системно - по возрастанию степени тяжести. В то же время статья 10 устанавливает следующие правила определения тяжести наказаний: бессрочное лишение свободы без принудительного труда является более тяжким наказанием, чем срочное лишение свободы с принудительным трудом, и срочное лишение свободы без принудительного труда является более тяжким наказанием, чем срочное лишение свободы с принудительным трудом, если максимальный срок, предусмотренный для первого, превышает вдвое максимальный срок, предусмотренный для последнего; при наказаниях одного и того же вида более тяжким является наказание с большим максимальным сроком или с большей максимальной суммой; если максимальные сроки или максимальные суммы одинаковы, то более тяжким считается наказание с большим минимальным сроком или с большей минимальной суммой; при двух или более наказаниях смертной казнью или при двух или более наказаниях одного и того же вида с одинаковыми максимальными и минимальными сроками и суммами последовательность наказаний по тяжести определяется в зависимости от обстоятельств преступлений.

5.3 Понятие, сущность и цели систем наказания в уголовном праве Италии

Итальянское уголовное законодательство придерживается так называемой дуалистической системы реализации уголовной ответственности, а именно применение наказания или мер безопасности или того и другого вместе. УК Италии 1930 г. попытался сочетать в себе принципы классической школы права и озитивистского направления Последователи классической школы права обосновывали уголовную ответственность постулатом 06 «абсолютно свободном человеке наделенном сознанием и волей, в соответствии с которыми субъект всегда способен выбрать правильный вариант поведения. «Классики не придавали значения поиску социальных причин преступности и не уделяли внимания проблемам исполнения уголовного наказания с целью «социально восстановить лицо, совершившее преступное деяние. На первый план выдвигалась кара виновного за причиненный вред социальным ценностям*. Сторонники позитивистского направления настаивали на создание«системы мер, приспособленной к типу правонарушителя и имеющей терапевтические функции по отношению к лицам, социальное восстановление которых возможно, и нейтрализующие функции по отношению ** к лицам, социальное восстановление которых невозможно. Результатом такого компромисса и явилась дуалистическая система уголовной ответственности, означающая, что к вменяемым лицам, признанным виновными в совершении преступного деяния, должно применяться традиционное уголовное наказание, а к лицам, признанным судом социально опасными, - предусмотренные в законе меры безопасности·. Уголовное законодательство Италии не содержит понятия наказания. В теории итальянского уголовного права под наказанием понимается «санкция за совершение преступления, назначение которой возлагается законом на судебные органы В соответствии с ::Итальянским уголовным процессом». Уголовный кодекс Италии не регламентирует цели наказания, которые в основном определяются доктриной уголовного права. Предусматривая дуалистическую систему уголовной ответственности, итальянский УК 1930 г. в качестве целей уголовной репрессии преследовал общую и специальную превенцию. Общая превенция направлена на предотвращение совершения преступлений в будущем иными лицами под страхом наказания. Специальная превенция предусматривает предотвращение совершения новых преступлений одним и тем же лицом. Цель общей превенции полностью возлагалась на наказание, а цель специальной превенции - на меры безопасности. Цель общей превенции реализуется посредством устрашения и возмездия. Цель специальной превенции достигается применением мер, которые нейтрализуют социальную опасность преступника, создавая препятствия для совершения преступных деяний в будущем тем же субъектом··. Проблема целей наказания приобрела новое содержание после вступления в силу в 1947 г. Конституции Итальянской республики. Важное положение установила ст. 27 Конституции Италии: «Уголовная ответственность является персональной. Обвиняемый не считается виновным впредь до окончательного определения. Наказания не могут состоять в мерах, противных чувству гуманности, и должны быть направлены на перевоспитание осужденною. Не допускается смертная казнь, иначе как во время войны, в случаях, предусмотренных военными законами». Таким образом, Конституция Италии закрепила важнейшую цель наказания - перевоспитание осужденного. Однако итальянские юристы считают, что перевоспитание не является основной целью наказания, важной целью наказания остается возмездие, о чем также свидетельствуют суровые санкции за ряд преступлений. * Возмездие, по мнению итальянских теоретиков уголовного права,.представляет собой логический и неустранимый принцип наказания», «гарантирующий свободу индивида от неограниченного государственного вмешательства путем сохранения соответствия применяемой санкции тяжести совершенного преступного деяния»·. Справедливая кара позволяет осужденному оценить значимость ценностей, охраняемых законом. Конституционный запрет бесчеловечного обращения с осужденным не противоречит идее пропорционального возмездия за причиненный обществу вред. Цель перевоспитания осужденного в теории и практике итальянского уголовного права трактуется как «ресоциализация» преступника. Подчинение развития уголовного законодательства и судебной практики цели ресоциализации осужденного на современном этапе стирает традиционные различия между наказанием и мерой безопасности··. Наиболее значительное выражение цель наказания - перевоспитание виновного, получила в реформе пенитенциарного законодательства, проведенной Законом NQ 354 от 26 июля 1975 г.···. Этим законом, во-первых, был закреплен принцип перевоспитания осужденного в качестве основы обращения с осужденным в пенитенциарных учреждениях. Закон предусматривает изучение личности осужденного, работу с ним психологов и других специалистов, направленную на изменение антисоциальных установок, привлечение осужденных к труду, обучение, религиозное воспитание, культурное просвещение. Во-вторых, законом были введены меры, альтернативные лишению свободы. К таким мерам законом отнесены: * передача на поруки социальной службе; * домашний арест; * ограничение свободы. Указанные меры не включены в уголовный кодекс Италии, т.к. они применяются после вынесения приговора на стадии его исполнения и относятся к сфере регулирования пенитенциарного законодательства.

Заключение

Таким образом, мы рассмотрели все современные виды наказания, перечисленные в действующем уголовном законодательстве и систему наказаний, в которую они входят. Разумеется, практически каждый из видов заслуживает отдельного исследования, поскольку из-за ограниченности объема настоящей работы за рамками остались некоторые аспекты применения наказания, замены одних наказаний другими, изучение судебной практики по вопросам назначения наказания.

Однако, в целом тема представляется раскрытой. В работе был проведен сравнительно-правовой анализ различных видов наказания, приведена краткая история уголовно-правового принуждения, начиная с "Русской Правды" и дореволюционного права и заканчивая законодательством советского периода. Каждый вид наказания, предусмотренный действующим уголовным законом был рассмотрен в отдельном небольшом исследовании, дано его определение, указаны те нормы, которые образуют институт правовых норм, связанных с его регламентацией.

Была дана оценка современному состоянию системы наказания, ее истории в советский период, необходимости, положительных и негативных сторон различных видов наказаний, особенностей их применения, личное отношение автора к тем или иным мерам государственного воздействия на виновных в совершении преступлений. Отмечено, что из тринадцати предусмотренных Уголовным кодексом видов наказания, пока реально действуют только десять, остальные три (арест, обязательные работы и ограничение свободы) должны будут введены в уголовно-исполнительную практику не позднее 2001 года, после создания соответствующих условий для их исполнения.

Был проведен сравнительный анализ системы наказаний современного Уголовного Кодекса РФ (вступил в действие в 1997 году) и системы наказаний, предусмотренной законодательством бывшей РСФСР, выделены новеллы в уголовном праве, отмечены наказания, которые были исключены из системы наказаний, перечислены те наиболее существенные изменения, которые были внесены законодателем в текст уголовного закона.

Автор придерживается позиции, которую разделяет большинство практиков и теоретиков-правоведов - наказание должно быть индивидуализировано. Это следует понимать, прежде всего, таким образом, что если возможно исправление личности осужденного без применения мер, связанных с лишением свободы, то необходимо использовать более гуманные виды наказания - казахстанские пенитенциарные учреждения оставляют не так уж много шансов на исправление асоциальных наклонностей личности и передача их в ведение Министерства юстиции не сможет быстро решить проблему. Тем более, что современные уголовно-правовые санкции предоставляют судебным органам широкие возможности по применению таких видов наказания как штраф, исправительные работы и обязательные работы за преступления небольшой и средней тяжести. Анализ судебной практики показывает относительно небольшой уровень рецидивов среди тех, кто подвергся таким наказаниям, особенно по сравнению с уровнем рецидивов среди тех, кто был осужден к лишению.

Однако, если правоприменитель уверен в невозможности исправления осужденного, в его постоянной особой опасности для общества, он должен не колеблясь применять высшую меру наказания - смертную казнь, - поскольку содержать осужденного к пожизненному лишению свободы за счет налогоплательщиков негуманно по отношению к последним. Впрочем, применение смертной казни возможно лишь после завершения судебной реформы, а именно, введения судов присяжных.

Разумеется, автор далек от отрицания роли такой распространенной меры наказания как лишение свободы на определенный срок, просто необходимо обратить внимание на более мягкие виды наказания, с помощью которых можно легче достичь целей, стоящих перед уголовным наказанием.

Закончить работу мне хотелось бы мыслью одного из выдающихся исследователей уголовного права, Ч. Беккариа, который утверждал, что уверенность в неизбежности хотя бы и умеренного наказания производит всегда большее впечатление, чем страх перед другим, более жестоким, но сопровождаемым надеждой на безнаказанность. С этим мнением трудно не согласиться.

Список использованной литературы

1. Никулин С.И. Нравственные начала уголовного права. М., 1992.

Фефелов П.А. Принципы советского уголовного права. // Правоведение. 1989. № 2.

2. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979.

3. Алауов Е.О., Каракетов Ю.М. Как уберечься от преступника. Алматы, 1996г.

4. Незнамова, З. А. (Зинаида Александровна). Коллизии в уголовном праве.науч. изд. Екатеринбург, 1994.

5. Жунусов Б.Ж. Уголовное право РК. Общая часть: Учебное издание Караганда, 1998г.

6. Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимая оборона //Законность». 1995. №8.

7. Малков В.П. Состав преступления в теории и законе. //Государство и право. 1996.№ 7. С. 105-114.

8. Юшков Ю.Необходимая оборона и ее роль в борьбе с преступностью. //Сов.юстиция. 1991. №12.

9. Иванов В. Задержание при совершении преступления. //Законность.1992. №3.

10. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1970.

11. Уголовный кодекс Республики Казахстан,. Алматы “Жетi Жаргы” 1998, (внесены изменения в соответствии с Законами Республики Казахстан от 9 июля 1998 года N 277-1, от 10 июля 1998 г. N 283-1, от 16.07.99 г. N 430-1, от 23.07.99 г. N 454-I).

12. Игнатов А.Н. Уголовный закон. М., 1996.

13. Конституция Республики Казахстан, принята на республиканском референдуме 30 августа 1995г., (с изменениями и дополнениями по состоянию на 21.05.2007 г.).

14. Волошин П.В. Понятие принципы и задачи уголовного права. Уголовная ответственность: Электронное учебно-практическое пособие.

15. Борчашвили И.Ш., Пенчуков В.А. Уголовное право РК. Общая часть: Учебное пособие. Караганда, 2002г.

16. Борчашвили И.Ш., Рахимжанова.Г.К. Альбом схем по Общей части уголовного права: Учебно-методическое пособие. Караганда, 2000г.

17. Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве. Красноярск, 1994.

18. Борчашвили И.Ш., Сахоров В.Н. Уголовное право РК. Общая часть: Учебно-методическое пособие. Караганда, 2004г.

19. Игнатов А.Н. Введение в изучение уголовного права. М., 1996г.

20. Кораблев А.И., Усс А.В., Голин Ю.В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы. Красноярск, 1991.

21. Яцеленко Б.В. Сущность уголовного права. М., 1995.

22. Вопросы теории и практики применения уголовного закона. Красноярск. 1990.

23. Онгарбаев Е.А. Понятие преступления по уголовному праву Республики Казахстан. Караганда, 1995.

24. Онгарбаев Е.А. Теоретические основы классификации преступлений в уголовном праве. Караганда, 1992.

25. Красиков Ю.А., Алакаев А.М. Понятие преступления. М., 1996.

26. Кадников Н.Г. Классификация преступлений в зависимости от их тяжести. М.,1993г.

27. Игнатов А.Н. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1996.

28. Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1996.

29. Базаров Р.А. Преступление. Состав преступления: Учебное пособие. Челябинск, 1997.

30. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1998.

Размещено на Allbest.ru