Конституционный Совет и защита конституционных прав и свобод человека и гражданина

В послании также отмечается, что включение в Основной Закон нормы о судебном санкционировании ареста и снятие конституционного запрета, отделяющего дознание и предварительное следствие от суда и прокуратуры не только требует внесение соответствующих изменений в действующее законодательство, но и позволяет начать обсуждение вопроса «О перспективах поэтапного расширения судебного контроля в досудебном производстве».

Также не стоит забывать, что до настоящего времени не реализована конституционная норма (п.1 ст.83 Основного Закона), наделяющая Генерального прокурора республики правом опротестовывать законы, противоречащие Конституции. На практике он не может воспользоваться этим правом, поскольку законодательство не предусматривает правового механизма реализации данного полномочия. [6]

И вновь Конституционный совет констатировал, что конституционное требование ст.80 Основного Закона о том, что финансирование судов и обеспечение судей жильем «должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия», реализуется на практике недостаточно полно, что нередко ставит судей в зависимое положение от органов местной исполнительной власти и способствует коррупционным проявлениям. Конституционный совет указал, что в судопроизводстве следует усилить принципы состязательности и равноправия сторон, расширяя тем самым правовые возможности граждан в судебной защите своих прав, а также более четко разграничить в законе функции прокурорского надзора за законностью судебных актов и уголовного преследования, осуществляемого прокуратурой.

В послании Конституционного совета отдельно говорится о качестве действующих законов и стабильности национальной нормативно-правовой базы.

Конституционный совет выразил необходимость принятия законодательных мер по совершенствованию процедур взаимодействия Правительства, Парламента республики и других участников законодательного процесса, формированию системы постоянного правового мониторинга результатов законотворческой деятельности и эффективности принятых законов.

В послании также говорится о введении ответственности за вмешательство в деятельность членов Конституционного совета, что должно способствовать усилению гарантий деятельности этого государственного органа.

Таким образом, послания Конституционного совета «О состоянии конституционной законности» являются своего рода лакмусовой бумагой в определении проблем реализации Конституции, воплощения системы конституционных ценностей в жизнь, а также важным документом, определяющим дальнейшее конституционно-правовое развитие государства.

Как отметил Президент Республики Казахстан Н.А. Назарбаев на международной научно-практической конференции, посвященной 10-летию Конституции Казахстана, «опыт применения Конституции нужен нам, как для решения внутренних задач, так и для эффективных ответов на новые вызовы современности». [19]

Безусловно, решение задач по укреплению конституционной законности в казахстанском обществе в огромной степени зависит от прямого действия конституционных норм.

В этой связи хотелось бы осветить вопросы обеспечения конституционной законности в контексте непосредственного применения и прямого действия Основного Закона и коротко обозначить роль в этом Конституционного Совета.

Для начала, полагаем, необходимо рассмотреть содержание категорий «конституционная законность», «законность», их соотношение с понятием «прямое действие Конституции» и др., поскольку никакой закон не может эффективно функционировать вне этих категорий и все рассуждения по поводу усиления действия Конституции в отрыве от данного контекста, априори, обречены на провал.

Для юридической науки и правовой практики «конституционная законность» представляет собой относительно новую категорию, которая в той или иной мере, исследуется современными учеными. Новизна ее заключается в том, что лишь сравнительно недавно ее стали вычленять как самостоятельную категорию, проводя четкую грань между дефинициями «конституционная законность» и «законность».

Правовой субстрат понятий «законность» и «конституционная законность» очевиден, более того, они соотносятся как целое и его часть или общее и частное. «Законность» представляется как более широкая категория, которая даже в самом узком понимании не может рассматриваться как «конституционная законность». Однако, при их оценки с позиции значимости или же отвечая на вопрос, что же для человека, общества и государства ценнее и важнее, конечно же, ответ будет однозначным - на вершине пирамиды политико-правовых, культурно-нравственно-правовых ценностей стоит Конституция Республики Казахстан. [14]

Возникает еще один вопрос, можно ли точно определить объем данных дефиниций, их смысловое содержание и функциональное назначение. Очевидно, что эти категории функционально различаются в контексте обеспечения верховенства Конституции и прямого действия конституционных положений в правоприменении.

Традиционно под «законностью» в юридической литературе понимается точное, строгое и неуклонное исполнение законов и подзаконных правовых актов любым субъектом права - государственными и негосударственными органами, общественными организациями и учреждениями, должностными и не должностными лицами, гражданами. «Законность» трактуется как верховенство закона, то есть «неукоснительное исполнение законов и соответствующих им иных правовых актов всеми органами государства, должностными и иными лицами».

Развивая общепринятое в теории права определение понятия «законности», известный ученый-правовед С.С. Алексеев отмечает, что оно «раскрывает содержание писаного права под углом зрения его практического осуществления, идейно-политических основ правовой системы, его связи с основополагающими общественно-политическими институтами, с политическим режимом данного общества. Под этим углом зрения законность может быть охарактеризована как реальность писаного права». Считая, что законность - это реальность права, которая охватывает совокупность всей правовой системы, С.С. Алексеев в то же время уточняет, что «под законностью следует понимать такую реальность, когда его (права) требования, гарантированные им возможности, последовательно, полно и точно претворяются в жизнь». [15]

Некоторые авторы характеризуют законность из нескольких позиций. Исходная, первая грань законности - это аспект общеобязательности права. Здесь законность является только проекцией, специфическим выражением свойств права как нормативного институционного образования, ибо писаное право по самой своей природе таково, что мыслимо лишь в состоянии, когда образующие его нормативные предписания реально, фактически проводятся в жизнь. [15]

Вторая грань, или элемент, законности - идея законности, то есть формирующегося в правосознании представления о целесообразности и необходимости правомерного поведения всех участников общественных отношений, при котором не оставалось бы места произволу, достигалась бы всеобщность права, действительная реализация субъективных прав.

Третья, наиболее важная грань законности состоит в том, что законность как особое, отличное от собственно права, самостоятельное явление складывается лишь тогда, когда два первых ее элемента воплощаются в особом режиме общественно-политической жизни, в системе требований законности. При этом весьма отчетливо проявляется тесная связь законности с правом как с институционным образованием даже с терминологической стороны: именно потому, что право конституируется через закон. Данный режим и именуется законностью; в конечном итоге рассматриваемый процесс воплощается в формировании правозаконности.

Можно согласиться с рядом других авторов в том, что «законность - универсальный общеправовой принцип, который нашел свое нормативное воплощение в многочисленных статьях действующей Конституции».

Вместе с тем, следует отметить, что в отличие от понятия «законность» рассматриваемая нами категория «конституционная законность» пока не получила такого широкого научного освещения, несмотря на фрагментарные упоминания без дачи категориального аппарата.

Существенный вклад в формирование научно обоснованного определения содержания категории «конституционная законность» внесен рядом российских ученых. Так, по мнению других государствоведов во главе с Витруком Н.В. конституционная законность - есть реально действующая система конституционализма, обеспечивающая полное действие Конституции.

С точки зрения Сапаргалиева Г.С., конституционная законность предполагает верховенство Конституции в правовой системе и на всей территории государства. [6]

Аналогично трактуют понятие конституционной законности и казахстанские государствоведы, которые определяют ее как точное соответствие нормативных положений требованиям Конституции, а также безусловное соблюдение и исполнение норм конституционного права участниками общественных отношений. Конституционная законность есть основа, фундамент общей законности. [7]

Вместе с тем, проводя грани между данными дефинициями, необходимо помнить, что нормы Конституции реализуются посредством всего действующего права, что приводит к выводу о том, что конституционная законность по существу не отличается от законности как таковой. Условное разделение может основываться исключительно на особом источнике права - Конституции.

Данный факт подтверждается мнением отдельных российских правоведов, отмечающих, что данная категория при различных ее определениях практически содержит то основное, что образует суть законности вообще, и вместе с тем выделяются требования, которые составляют ее основу и само понятие конституционной законности: верховенство Конституции, ее прямое действие и применение на территории всего государства; соблюдение Конституции и ее исполнение всеми субъектами - государством и его органами, должностными лицами, гражданами и их объединениями; осуществление государственной власти на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную; соблюдение и защита прав человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов, равенство граждан перед законом и судом; независимое правосудие; осуществление судебного и государственного контроля и надзора за соблюдением и исполнением Конституции.

В официальных документах органов конституционного контроля ряда стран ближнего зарубежья, дана оценка категории «конституционная законность». Конституционная законность, как отмечено в решении Конституционного Суда Республики Беларусь, «не умозрительная категория, а такое состояние общественных отношений, при котором право как важнейший социальный регулятор содействует достижению целей и задач, которые определены в Основном Законе. В связи с этим оценка законодательства и практики его применения осуществляется с учетом их влияния на благосостояние граждан, развитие демократии и правового характера государства».

В послании Конституционного Совета Республики Казахстан о состоянии конституционной законности в стране (апрель 2004 г.) особо отмечено о том, что обеспечение конституционной законности является комплексной и многоуровневой задачей. За состояние конституционной законности ответственны все ветви власти, правоохранительные и местные госорганы, общественно-политические институты, а также граждане Республики. [6]

В своей Информации о состоянии конституционной законности в Республике, представленной в 1996 году Главе государства, Конституционный Совет указал ряд основных критериев определения состояния конституционной законности в стране. По мнению Совета, ими являются:

- соответствие норм действующего законодательства Республики Конституции;

- соблюдение в практике государственных органов конституционного принципа разделения властей. В связи с этим Конституционный Совет одним из первых внес Президенту предложение о создании государственной структуры, не входящей в систему исполнительной власти (Министерству юстиции), призванной осуществлять финансовое, материально-техническое и иное организационное обеспечение судов;

- соответствие внешнеполитической деятельности государства и его органов Конституции;

- обеспечение конституционных прав и свобод граждан и выполнение ими своих конституционных обязанностей.

Сказанное позволяет заключить, что теоретическое определение содержания категории «конституционная законность» необходимо в целях создания концепции, имеющей как научно-теоретическое и так практическое значение, а также выработки направлений и механизмов ее обеспечения.

Безусловно, в целях обеспечения конституционной законности важно создать необходимые условия для реализации норм Конституции, и особенно, чтобы конституционные положения применялись непосредственно. Это и будет означать ее прямое действие.

Специфическим институтом обеспечения и охраны прямого действия Конституции, принципа ее верховенства служит конституционный контроль, представляющий механизм охраны Основного Закона. Конституционный контроль есть специфическая функция компетентного государственного органа по обеспечению конституционной законности, верховенства Конституции в системе нормативных актов, ее прямого, непосредственного применения в деятельности участников конституционных правоотношений.

В целом, под конституционным контролем следует понимать специфическую функцию компетентного государственного органа по обеспечению конституционной законности, верховенства Конституции в системе нормативных актов, ее прямого, непосредственного применения в деятельности участников конституционных правоотношений. В дополнение к данному определению отметим справедливую точку зрения некоторых авторов о том, что такая деятельность предполагает толкование Конституции.

В юридической научной литературе по вопросу о соотношении конституционного контроля и конституционного надзора прослеживаются два основных подхода.

Представители первой точки зрения считают данные понятия синонимами, тождественными по содержанию. При этом одним из подкрепляющих доводов выступает ссылка на то, что контроль и надзор в словарях русского языка определяются как «наблюдение». Некоторые из авторов рассматривают надзор как элемент, форму или вид высшего государственного контроля за исполнением законов. Ю.А. Дмитриев считает, что надзор является предварительной стадией конституционного контроля.

Сторонники второго подхода полагают, что данные понятия в полном объеме не совпадают. Контроль имеет свои специфические цели и задачи, и органы контроля наделены административно-властными полномочиями, в отличие от прокуратуры. Термин «наблюдение» ориентирует прокуратуру на несколько пассивный характер деятельности.

Представители данной точки зрения под контролем понимают такую систему отношений между органами публичной власти, при которой контролирующий орган может отменять акты подконтрольного органа. Надзор же рассматривается как такая система общественных отношений, при которой надзорный орган может лишь обратить внимание поднадзорного органа на его ошибку и, самое большее, приостановить действие его акта. Но отменять или исправлять акт должен сам поднадзорный орган. То есть, при осуществлении государственного контроля деятельность подконтрольного объекта оценивается, прежде всего, с точки зрения целесообразности, а оценка поднадзорного объекта - с точки зрения законности.

Нам представляется, что позиция авторов, разграничивающих понятия «конституционный контроль» и «конституционный надзор», является более верной, поскольку с данными понятиями отождествляются виды деятельности, осуществляемой разными субъектами в специфических формах и влекущей разные правовые последствия.

При рассмотрении соотношения этих двух понятий необходимо исходить из норм действующей Конституции и принятых на ее основе законодательных актов. Их анализ показывает, что в обеспечении верховенства Конституции задействованы практически все государственные органы, начиная с Президента. При этом важно отметить, что все государственные органы обладают в той или иной степени контрольными (включающее компоненты надзора) полномочиями, направленными на защиту конституционных норм.

Например, законодательное отнесение на конституционном уровне надзора казахстанской прокуратуры к разряду высшего наделения полномочием по опротестованию законов, противоречащих Конституции Республики, позволяет говорить о наличии функции конституционного надзора прокуратуры Казахстана.

Или же правовые средства и процедуры по обеспечению конституционной законности Конституционного Совета свидетельствуют о наличии функции конституционного контроля, что и отличает его от иных органов, непосредственно задействованных в укреплении конституционной законности.

Таким образом, центральное положение среди всех государственных органов занимает Конституционный Совет - государственный орган, главным назначением которого является обеспечение верховенства Конституции и режима конституционной законности в государстве, имеющим специфичную политико-правовую природу.

Конституционный Совет Республики Казахстан участвует в обеспечении конституционной законности путем рассмотрения обращений лиц, перечисленных в статье 72 Конституции Республики Казахстан. Решения Конституционного Совета действуют на всей территории государства и имеют общеобязательную юридическую силу. Они могут потерять свою актуальность лишь с принятием новой Конституции или внесением изменений и дополнений в нормы действующего Основного Закона. Так, после внесения поправок в Конституцию в минувшем году Конституционный Совет, в целях приведения своих ранее принятых нормативных постановлений в соответствие с обновленной редакцией Основного Закона пересмотрел и отменил ряд из них.

Участие в обеспечении конституционной законности Конституционным Советом в контексте утверждения прямого действия Основного Закона осуществляется им в разных формах правового воздействия.

Конституционный Совет оказывает значительное влияние на законодательство и практику его применения: отменяя противоречащие Конституции законы, международные договоры (как вновь принятые Парламентом до подписания их Президентом, так и действующие) и иные нормативные правовые акты, их отдельные положения; разъясняя конституционные нормы при рассмотрении конкретных обращений; давая абстрактное толкование нормам Конституции, которое обязательно для всех участников конституционно-правовых отношений. [2]

Так, ввиду признания неконституционными и ущемляющими конституционные права граждан Республики Казахстан ряда положений Договора аренды комплекса «Байконур» и Соглашения о взаимодействии правоохранительных органов в обеспечении правопорядка на территории комплекса «Байконур», уполномоченными органами Казахстана и России были внесены соответствующие изменения в указанные международные договоры. Тем самым Конституционный Совет обеспечил прямое действие норм Конституции в межгосударственных договорных отношениях Республики.

В ходе рассмотрения обращения одного из городских судов Конституционный Совет установил несоответствие Конституции норм Закона Республики Казахстан от 26 июля 2007 года № 310-III «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающие в качестве основания отказа в приеме документов на государственную регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним пропуск срока подачи документов в уполномоченный орган и восстановление такого срока только судом. Верховный Суд в целях реализации постановления Конституционного Совета, обеспечивающего прямое применение норм Основного Закона в судебной практике, направил судам разъяснение, где указал, что в связи с признанием неконституционными отдельных норм вышеуказанного Закона судам необходимо руководствоваться постановлением Конституционного Совета.

Конституционный Совет способствует осуществлению прямого действия конституционных норм в законотворческом процессе путем дачи официального толкования. Так, постановление Конституционного Совета от 28 мая 2007 года № 5 послужило основанием принятия Парламентом Закона от 6 июля 2007 года № 279-III о внесении изменений и дополнений в Земельный кодекс, уточняющих и детализирующих порядок принудительного отчуждения земельных участков для государственных нужд в исключительных случаях. [10]

В пределах своих нормоконтрольных и норморазъяснительных полномочий Конституционный Совет сам создает право, определяя направление развития законодательства, создавая правовые прецеденты, заполняя пробелы в Конституции при официальном толковании ее норм. Мотивируя принятие своих решений, он одновременно развивает и создает конституционно-правовую доктрину. Конституционный Совет играет особую роль в обеспечении принципа разделения властей в системе сдержек и противовесов. Решая споры между государственными органами Республики, он выступает как орган, формирующий общеприемлемые решения, как гарант конституционной стабильности в обществе.

Обеспечивая верховенство Основного Закона и, тем самым, укрепляя конституционную законность в стране, Конституционный Совет выступает, образно говоря, в качестве рупора Конституции.

Конституционным Советом неоднократно давались толкования нормы пункта 2 статьи 4 Основного Закона, в соответствии с которыми Конституция имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Республики Казахстан.

В частности, в ряде своих постановлений (от 6 марта 1997 года №3, от 18 апреля 2007 года №4) Совет указал, что судам при рассмотрении дел следует во всех необходимых случаях применять Конституцию Республики в качестве акта прямого действия. Вместе с тем, если в самой конституционной норме содержится указание на то, что она реализуется в случаях и (или) порядке, предусмотренных (установленных) законом или иным нормативным правовым актом, то при реализации прямого действия нормы Конституции следует учитывать положения соответствующего закона или иного нормативного правового акта. [7]

Следовательно, конкретизация конституционных норм в текущем законодательстве не отрицает их непосредственного и прямого действия. При этом нельзя исключить, что при развитии и конкретизации в законах конституционных положений имеется опасность их искажения, сужения сферы их действия, установления таких процедур и механизмов реализации и защиты прав и свобод человека и гражданина, которые в силу их неполноты, ущербности могут затруднить или вообще воспрепятствовать осуществлению этих прав и свобод. Поэтому положение о непосредственном, прямом действии норм Конституции имеет принципиальное и комплексное значение как в укреплении принципа законности в целом, так и конституционной законности в частности.

Таким образом, укрепление конституционной законности в Республике Казахстан необходимо рассматривать как важнейшую государственную задачу, призванную утвердить прямое действие норм Конституции, а именно, обеспечить: реализацию принципов, норм и положений Основного Закона в правотворчестве и правоприменительной практике; соответствие Конституции законов, международных договоров Республики и иных нормативных правовых актов; неукоснительное соблюдение государственными органами всех уровней требований и положений Основного Закона, а главное, путем непосредственного применения норм Конституции государство должно обеспечить конституционные права и свободы человека и гражданина, а также исполнения ими своих конституционных обязанностей.

28 мая 2007 года Конституционный Совет принял нормативное постановление № 5 «Об официальном толковании пункта 3 статьи 26 и пункта 1 статьи 39 Конституции Республики Казахстан».

Несомненно, что названное постановление сыграло положительную роль, так как внесло определенную ясность в проблеме защиты конституционных прав граждан, касающихся защиты права собственности.

Нормативное постановление КС РК № 5 от 28 мая 2007 года вступает в силу со дня его принятия.

В течение почти, что 12 лет не было более или менее исчерпывающего толкования ст.26 Конституции, хотя Конституция имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории страны.

Почему все эти 12 лет Конституционный Совет не давал исчерпывающего официального толкования статьи 26 Конституции? Почему только 28 мая 2007 года Конституционный Совет (до этого неоднократно давал толкование, но «обтекаемое» толкование) решил серьезно отнестись к толкованию статьи 26 Конституции?

В ходе анализа законодательных актов Правительством были выявлены некоторые системные проблемы, касающиеся полномочий и функций государственных органов, затрагивающие соотношение норм действующего законодательства с нормами Конституции.

В связи с этим Премьер-Министр обратился с просьбой о разъяснении следующих вопросов: может ли компетенция государственных органов определяться, кроме законов, также и подзаконными актами; позволяет ли Конституция сохранить у государственных органов как контрольные, так и надзорные функции; совпадают ли по конституционно-правовому содержанию понятия государственные функции и государственные услуги?

В постановлении Конституционного совета указано, что: компетенция государственных органов устанавливается Конституцией или законом, а также подзаконными актами; от имени государства высший надзор за законностью осуществляет прокуратура, а другие государственные органы - в пределах своей компетенции; содержание и объем понятий «государственные функции» и «государственные услуги» не являются тождественными.

Постановлением поясняется, что государственная функция осуществляется государственным органом, носит публично-правовой характер, распространяется на неограниченное число субъектов, может быть основана на государственном принуждении. Государственная услуга - это одна из форм реализации отдельных функций государственных органов, носит преимущественно гражданско-правовой характер, оказывается, как правило, индивидуально, без применения государственного принуждения.

«Еще не все положения нормативных постановлений Конституционного совета и рекомендаций, содержащихся в его ежегодных посланиях, исполняются в полном объеме», - заявил на совместном заседании палат парламента, выступая с ежегодным посланием «О состоянии конституционной законности в Республике Казахстан председатель Конституционного совета Игорь Рогов.

В частности, по словам И. Рогова, «остаются нерешенными вопросы защиты имущественных прав потерпевших от преступлений, недостаточно реализованы правозащитные функции адвокатов с целью оказания квалифицированной юридической помощи неимущим гражданам, а также лицам, проживающим в сельской местности». [16]

Кроме того, по словам председателя КС, «до настоящего времени не закреплены законодательно основания и порядок содержания граждан, находящихся в нетрезвом состоянии, в медвытрезвителях, в центрах временной изоляции, адаптации и реабилитации несовершеннолетних, приемниках-распределителях, а также лиц, подвергнутых принудительному лечению от алкоголизма, наркомании, токсикомании». Деятельность соответствующих органов и учреждений в отношении перечисленных категорий граждан регулируется не законами, как того требует Конституция, а подзаконными нормативными правовыми актами, в том числе ведомственными.

Кроме того, по словам председателя КС, до сих пор не решена задача по устранению несоответствий текстов ряда нормативно-правовых актов на государственном и русском языках. В частности, разночтения встречаются в Уголовном кодексе, Уголовно-процессуальном кодексе и Кодексе об административных правонарушениях.

«Не завершен процесс приведения в соответствие с Основным законом страны договорно-правовой базы аренды комплекса Байконур и некоторых других международных договоров», - добавил И. Рогов. В связи с этим он напомнил, что в случае признания международного договора или отдельных его положений противоречащими Конституции такой договор не подлежит исполнению.

В связи с этим глава Конституционного совета призвал госорганы устранить нарушения. «Представляя ежегодно в парламенте свои послания, Конституционный совет указывает на наиболее уязвимые стороны нормативно-правовой базы, которые требуют адекватной реакции госорганов. Предложения носят рекомендательный характер, вместе с тем совет выражает надежду, что парламент республики, а также другие органы примут все необходимые меры по устранению нарушений конституционной законности в стране», - сказал он.

Недавно в Варшаве состоялся очередной семинар по человеческому измерению. Он был организован БДИПЧ/ОБСЕ и посвящен конституционному правосудию. В форуме приняли участие национальные делегации, представители местных и международных неправительственных организаций, СМИ из 56 стран - участниц организации. Делегация Казахстана включала членов Конституционного Совета В.Малиновского и А. Жаилганову, судью Верховного Суда С. Раимбаева, посла по особым поручениям Д. Куанышева и ответственного сотрудника аппарата Конституционного Совета М. Муртазина. [11]

Работа была организована в форме двух пленарных сессий и четырех рабочих групп: «Конституционное правосудие и верховенство права», «Конституционализм и разделение властей: роль судов», «Доступ к правосудию» и «Независимость и эффективность конституционных судов». Модераторами и докладчиками выступили именитые ученые и опытные практики - действующие и в отставке судьи конституционных судов.

Конституционное правосудие - это непременный атрибут государственности и оно действует не оторвано от других функций и ветвей государственной власти, не возвышаясь над ними, а разделяя единую ответственность перед обществом за демократичность, стабильность и эффективность государственного механизма в целом.

Конституцией 1995 года, установившей в Казахстане «президентскую форму правления» с ее центральным элементом - всенародно избранным Главой государства, вместо Конституционного Суда учрежден Конституционный Совет. В течение последних пяти лет прошлого века, государственный механизм РК работал без катаклизмов и сбоев. Конечно, у представителей законодательной и исполнительной ветвей власти возникали взаимные обиды и претензии, порой весьма острые. Но все напряжения снимались в конституционных координатах, в том числе и средствами конституционного контроля. Постепенно укреплялись основные институты гражданского общества, полномочия центральных госорганов передавались на места и в конкурентную среду. Особо отмечу, что по сложившейся практике в разработке проектов ряда законов самое непосредственное участие принимали иностранные эксперты, в том числе консультанты БДИПЧ/ОБСЕ.

Переход к изменению политических основ государственной власти был осуществлен инициированным Президентом республики и принятым Парламентом страны Законом от 21 мая 2007 года «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Казахстан». В своей совокупности расширение представительской функции двухпалатного Парламента; резкий акцент на формирование современного гражданского общества и многопартийной системы, за счет снятия запрета на финансирование общественных объединений и перехода при формировании нижней палаты к пропорциональной избирательной системе и выборам части депутатов Ассамблеей народа Казахстана расширение полномочий Парламента в отношении Правительства означает в целом установление прочных каналов между обществом и властью и подтверждает стратегию поэтапной и устойчивой трансформации казахстанской «президентской формы правления» в «президентско-парламентскую». Изменения затронули и статус Конституционного Совета - расширена его компетенция, уточнен порядок формирования палатами Парламента.

Так что можно с полной уверенностью говорить о преемственности казахстанского института конституционного контроля.

Но имеется и обеспокоенность относительно практического осуществления правовых позиций, содержащихся в актах органов конституционного правосудия. Ведь одно дело исключить противоречащий конституции закон из правовой системы. Главное же - обеспечить проведение конституционной идеологии при принятии всех нормативных актов, а также в правоприменительной практике.

Обязательные прецеденты понимания и применения конституционных норм, которые содержатся в постановлениях Конституционного Совета в форме различных правоположений, постепенно формируют необходимую подотрасль конституционного права - прецедентное конституционное право, которая свойственными ей методами регулирования значительно облегчает прямое действие Конституции. Основной метод этой подотрасли - императивная интерпретация Конституции. Благодаря ему прецедентное конституционное право может устанавливать обязательное конституционное понимание; предписывать обязательную модель конституционного действия; запрещать применение конституционных норм иначе, как указано (разъяснено) или вытекает (определено) из текста Конституции и предыдущих нормативных постановлений Конституционного Совета.

В процессе написания данного параграфа мы пришли к выводу, что при конституционном производстве предметом регулирования конституционного права являются, прежде всего, противоречия в отношениях между субъектами конституционных прав и обязанностей по поводу их осуществления в парламенте и вне его на основе Конституции. Они могут быть: и в организационно-правовых отношениях по вопросам избрания, назначения и освобождения должностных лиц государства; и в отношениях субъектов на парламентских стадиях бюджетного процесса; и при решении вопросов о ратификации или о денонсации международных договоров Республики Казахстан; и в отношениях представительства и осуществления правомочий депутатов; и, наконец, это противоречия, часто возникающие на разных стадиях законодательного процесса.

2.2 Конституционный Совет или Конституционный суд