Систематизация законодательства и правовая реформа в Республике Казахстан

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Понятие законодательства

1.1 Определение понятия законодательства

1.2 Система законодательства

1.3 Система законодательства в соотношении с системой права

2. Систематизация законодательства и правовая реформа в РК

2.1 Понятие систематизации законодательства

2.2 Основные этапы систематизации законодательства

2.3 Правовая реформа в Республике Казахстан

3. Соотношение действующего законодательства и перспективы развития в Республике Казахстан и Российской Федерации

3.1 Основные задачи правовой реформы Республики Казахстан

3.2 Российско-казахстанское сотрудничество в таможенной сфере

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Тема дипломной работы на сегодняшний день, безусловно, актуальна, систематизация законодательства -- это постоянная форма развития и упорядочения действующей правовой системы. В современных цивилизованных государствах имеется значительное число нормативных актов, принимаемых различными правотворческими органами. Правотворчество не может остановиться на определенном этапе, а все время находится в движении, развитии в силу динамизма социальных связей, возникновения новых потребностей общественной жизни, требующих правового регулирования. Постоянно меняющаяся правовая система, ее развитие и совершенствование, принятие новых нормативных актов, внесение в них изменений, отмена устаревших нормативных решений объективно обусловливают упорядочение всего комплекса действующих нормативных актов, их укрупнение, приведение в определенную научно обоснованную систему, издание разного рода сборников и собраний законодательства. Такая деятельность по приведению нормативных актов в единую, упорядоченную систему обычно называется систематизацией законодательства.

Потребность в систематизации очень актуальна для законодательства Республики Казахстан, так как число действующих нормативных актов всех уровней - и республиканского, и регионального - постоянно растёт. Создаются сотни и тысячи новых нормативных актов, существенно меняющих характер и основные принципы правового регулирования. Поэтому если сейчас не заниматься упорядочением действующей нормативной базы, которая увеличивается весьма быстрыми темпами, в будущем возникнут большие трудности в нахождении и использовании действующих норм права, хаос и неразбериха в республиканском нормативном хозяйстве.

Систематизация законодательства объективно отражает состояние юридической науки и практики государства.

Как отмечала Аюпова З.К. - кандидат юридических наук, профессор кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Казахского независимого правового университета им. Абая.

В Республике Казахстан идет создание новой национальной правовой системы. На это нацеливают все программные документы государства с первых лет независимости, с начала осуществления правовой реформы.

В "Государственной программе правовой реформы в Республике Казахстан (основные направления)" от 12 февраля 1994 г. отмечалось, что: "в целом вся система юстиции все более обнаруживает несостоятельность усилий по охране законности и правопорядка на прежней нормативной и организационной базе", требуется "очищение юридической системы от унаследованных пороков советского тоталитаризма", "юридическая система республики переживает глубокий кризис" и необходимо "глубокое реформирование юридической сферы общества", а принятые в последние годы законодательные акты в юридической сфере "носят несистемный характер, нередко противоречат друг другу, правам и законным интересам граждан, хозяйствующих субъектов, в них откровенно преобладает ведомственный интерес".

В этой Программе было категорично утверждено: "Общество стоит перед жесткой необходимостью неотложной, глубокой, комплексной и всеобъемлющей правовой реформы с целью создания качественно новой, подлинно правовой системы Казахстана на основе принципов демократии, рыночной экономики, гуманизма и социальной справедливости, с учетом апробированного мировой практикой опыта". Подчеркивалось также, что "в конституционном праве принципиально важным аспектом законотворческой работы должно быть его насыщение идеями и ценностями доктрины естественного права, правового государства, общественного договора и на этой основе дальнейшее утверждение конституционности всей системы законодательства...". Обращалось также внимание на необходимость повышения правовой культуры, деполитизации и деидеологизации понятий правонарушений и преступлений

Цель дипломной работы изучить систематизацию законодательства и рассмотреть правовую реформу Республики Казахстан.

Важной составной частью реформы явилась реорганизация судебных и правоохранительных органов. Создана единая судебная система, приняты меры по обеспечению независимости судей. Введен порядок их пожизненного назначения с участием в формировании судейского корпуса всех ветвей власти и судейского сообщества, повышена заработная плата судей, реализованы другие меры, повышающие их статус и уровень обеспеченности.

Исходя из поставленной цели рассмотрим следующие задачи:

- определение понятия законодательства;

- система законодательства и его соотношение с системой права;

- систематизация законодательства и правовая реформа в РК;

- правовая реформа в Республике Казахстан и ее основные задачи;

- система законодательств РК и РФ и т.д.

Определение понятия законодательства - проблема не только теоретическая. Сам подход к этому вопросу связан с правопониманием и характером правового регулирования.

В принципе возможны две трактовки законодательства. При широкой трактовке в законодательство включают акты законодательных органов, а также подзаконные акты (акты органов управления и судов). При узкой трактовке в законодательство включают только акты законодательных органов (законы и постановления парламента).

Широкое понимание законодательства принижает роль закона, объединяет в единое целое законы и подзаконные акты. Но такое понимание очень удобно для органов управления, для общества, которое не хочет или не может связывать себя рамками закона. Широкое понимание законодательства - это путь размывания закона, подмены его управленческими решениями. Превалирование управленческих решений, их большой объем по сравнению с законами характерны для императивного правового регулирования. Дело в том, что закон по своей природе - всеобщая правовая норма и потому открывает большой простор для правоприменения, а это как раз характеризует диспозитивное регулирование. Управленческие решения более конкретны и оперативны по сравнению с законом, здесь остается мало места для свободы правоприменителей, а это характеризует императивное регулирование.

Научная классификация систематизации законодательства и правовой реформы РК имеет большое учебное и особенно практическое значение. Она проводится по нескольким основаниям и представляет собой разветвленную систему. Классификация способствует систематизации накопленных знаний, необходимым условием установления истины.

Одним из основных направлений совершенствования деятельности судебной системы должно стать рассмотрение возможности создания судов административной юрисдикции. В орбиту этой юрисдикции вовлечены все споры, касающиеся административно-правовых отношений, складывающихся между гражданами, хозяйствующими субъектами и различными государственными органами, наделенными властными полномочиями.

Теоретическую и методологическую основу дипломной работы составляют:

обширное научное наследие отечественных и зарубежных правоведов;

практически разработанная заново фундаментальная нормативная база современного зарубежного и казахстанского права;

правовое осмысление опыта деятельности органов власти РК;

правовые публикации, а также первые учебные издания по проблематике, методологии и методике систематизации законодательства.

Важнейшим направлением дальнейшего развития судопроизводства является реализация принципа состязательности и равноправия сторон. В основе состязательности лежит диспозитивность, то есть установление пределов исследования не судом, а сторонами, выдвигающими требования и определяющими круг доказательств, обосновывающих такие требования.

Степень изученности данной темы довольно обширна, в таких источниках как Досымбекова Р.Ш., Керимов Д.А., Рандалу Х.А. и мн. др.

Следует также отметить, что данная проблема тесно связана с необходимостью рассмотрения вопроса создания государственной адвокатуры для защиты интересов лиц, которые не могут позволить себе нанять адвоката. При этом целесообразно рассмотреть вопрос о возможности предоставления права на адвоката не только лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, но и лицам, ставшим жертвами преступлений.

Тема дипломной работы имеет большую практическую значимость, так как систематизация законодательства приведет к его более точному исполнению, а принятая правовая реформа в РК отличается своей высокой динамичностью.

Структурно дипломная работа построена следующим образом. Она состоит из введения, трех глав с подпунктами, заключения, списка использованной литературы.

В первой главе дадим понятие законодательства, в общем, рассмотрим систему законодательства и ее соотношение с системой права.

Во второй главе рассмотрим непосредственно саму тему дипломной работы, а именно систематизацию законодательства, распространенным в научной литературе и имеющая значение в практической деятельности. Также правовую реформу Республики Казахстан и ее основные задачи. Третья глава посвящена системе законодательств Республики Казахстан и Российской федерации.

1. Понятие законодательства

1.1 Определение понятия законодательства

Определение понятия законодательства - проблема не только теоретическая. Сам подход к этому вопросу связан с правопониманием и характером правового регулирования.

В принципе возможны две трактовки законодательства. При широкой трактовке в законодательство включают акты законодательных органов, а также подзаконные акты (акты органов управления и судов). При узкой трактовке в законодательство включают только акты законодательных органов (законы и постановления парламента).

Широкое понимание законодательства принижает роль закона, объединяет в единое целое законы и подзаконные акты. Но такое понимание очень удобно для органов управления, для общества, которое не хочет или не может связывать себя рамками закона. Широкое понимание законодательства - это путь размывания закона, подмены его управленческими решениями. Превалирование управленческих решений, их большой объем по сравнению с законами характерны для императивного правового регулирования. Дело в том, что закон по своей природе - всеобщая правовая норма и потому открывает большой простор для правоприменения, а это как раз характеризует диспозитивное регулирование. Управленческие решения более конкретны и оперативны по сравнению с законом, здесь остается мало места для свободы правоприменителей, а это характеризует императивное регулирование.

Долгие годы при функционировании командно-административной системы мы руководствовались (и в теории, и на практике) широким пониманием законодательства. Вот теоретическая формула того периода: «Законодательство ... - это совокупность законов и подзаконных нормативных актов». А вот к чему это приводило на практике. Согласно ГК Республики Казахстан покупатель, которому была продана вещь ненадлежащего качества, имел право по своему выбору потребовать замены вещи, или соразмерного уменьшения покупной цены, или безвозмездного устранения недостатков, или расторжения договора купли-продажи с возмещением убытков. Таково было категорическое требование Закона. Однако реализация этих прав покупателя производилось в порядке, определяемом правительством, а то, в свою очередь, возложило установление такого порядка на Министерство торговли. В результате на свет появилось множество инструкций и правил, которые свели на нет права покупателя. Широкое понимание законодательства, куда вошли и постановления правительства, и инструкции Министерства торговли, парализовало действие закона.

Путь к правовому государству включает в качестве одной из исходных посылок возрастание роли закона. Для этого необходимо отнести к законодательству только те акты, которые являются законодательными по своей природе, т.е. были приняты единственным законодательным органом - парламентом. Законодательством в соответствии с его узким пониманием являются только законы и другие законодательные акты (постановления), принимаемые парламентом. Подзаконные акты - решения органов управления и судов - в состав законодательства не входят. Такова необходимая теоретическая база верховенства любого закона. [8, c. 100]

Вместе с тем понятие законодательства не может быть определено по принципу: узкое понимание - хорошо и правильно, а широкое - плохо и неверно. Все зависит от того, для каких целей используется понятие законодательства. Когда мы говорим о той или иной отрасли законодательства (гражданское, трудовое, земельное и др.), мы имеем в виду не только законодательные акты, но и связанные с ними и основанные на них подзаконные акты. Когда мы изучаем какую-либо отрасль законодательства, то включаем в сферу изучения как законодательные, так и подзаконные акты. При составлении сборников нормативных актов в них включают и законодательные, и подзаконные акты. Широкое понимание законодательства настолько распространено, что быстро избавиться от него практически невозможно.

Сказанное отнюдь не означает, что широкое и узкое понимание законодательства могут применяться в равной степени. Понимание законодательства, повторяем, вопрос не только теоретический, но и сугубо практический. От правильной постановки этого вопроса зависит, как мы видим, положение закона в механизме правового регулирования. Поэтому в процессе нормотворчества, правоприменения может и должно применяться только узкое понимание законодательства, опирающееся на разную природу и юридическую силу законодательных и подзаконных актов. Для других целей (кодификация, изучение права) может использоваться и широкое понимание законодательства, предполагающее (при всех условиях) четкое разделение законодательных и подзаконных актов.

1.2 Система законодательства

В теории права под системой законодательства принято понимать совокупность нормативных правовых актов различной юридической силы, которые исходя из необходимости решения стоящих перед государством задач обладают согласованностью действий и внутренним единством.

Словари понятие законодательство трактуют по-разному:

1. «общность и дух всех постановлений, законов страны»;

2. «совокупность всех правовых норм, действующих в данном государстве»;

3. «совокупность законов».

Различные толкования понятия «законодательства» имеют и конституции различных стран. Например, в 7 гл. Конституции ФРГ говорится о том, что под законодательством следует понимать совокупность нормативных актов, принимаемых органами власти.

Таким образом, система законодательства - это упорядочение, приведение действующих нормативных актов в единственную, целостную, согласованную систему. Под законодательством в «широком смысле» понимают совокупность законов и подзаконных актов, это внешняя форма объективного права. Законодательство по уровню юридической силы делится на законы, нормативные указы государства и другие. А по сферам регулирования общественных отношений - на гражданское, трудовое, семейное и др. В «узком понимании» - понятие законодательства сужается лишь до нормативных правовых актов Федерального Собрания в Российской Федерации, а в Республике Казахстан до республиканских нормативно-правовых актов, т.е. до законов.

Широкое понимание термина «законодательство» - это то, что более жизненно и реально применяется на практике. Именно поэтому в данной работе будет идти работа именно с таким пониманием термина.

Горизонтальное (отраслевое) строение системы законодательства обусловлено предметом правового регулирования - фактическими общественными отношениями. На основе данного критерия вычленяются отрасли законодательства, соответствующие отраслям системы права (конституционное право конституционное законодательство, трудовое право - трудовое законодательство, гражданское процессуальное право - гражданское, процессуальное законодательство).

Вертикальное (иерархическое) строение отражает иерархию органов государственной власти и нормативно-правовых актов по их юридической силе. Во главе системы нормативно-правовых актов Республики Казахстан стоит Конституция, далее идут законы, указы Президента, постановления Правительства, нормативные акты местных органов власти.[2, c. 60]

§ Казахстанское законодательство (конституция РК, нормативные правовые акты органов госорганов, международные договоры).

§ Законодательство субъектов РК (уставы субъектов РК, и иные правовые акты органов власти субъектов РК.

Казахстанское законодательство совместно с законодательством субъектов РК составляют законодательство РК.

Система законодательства, как и система права, носит объективный характер. Ее содержание определяется и материальными и социальными условиями жизни общества, а также сущностью самого государства и теми задачами, которые оно решает на конкретном этапе исторического развития. Основным элементом системы законодательства является отрасль законодательства - системная совокупность нормативно правовых актов, регулирующих сферу сходных общественных отношений.

Особенности формирования законодательства Казахстана заключается в том, что оно создается на базе ранее принятых концепций, отражающих роль и место РК в мировом сообществе, а также собственный и международный опыт в этой сфере.

Нормы законодательства с учетом системной взаимозависимости отражают разные уровни внутрисистемных связей. В основе системы законодательства лежит нормативный правовой акт, оформляющий решение полномочного уровня государства. Юридическая сила нормативного акта определяется тем, в какую внешнюю форму он облачен - закона или какого-либо подзаконного акта.

Система актов - это система иерархическая, в основе этой системы лежит Конституция государства. Система законодательства постоянно развивается, при этом оно должно оставаться внутренне согласованным и логичным. Это достигается с помощью систематизации. Существует три основные формы систематизации законодательства:

§ Кодификация - это подготовка обладающего системным характером нового комплексного (сводного) законодательного акта, который регулирует сферы общественных отношений на протяжении длительного времени;

§ Инкорпорация - объединение нормативных актов определенного уровня без внесения изменений в их содержание в определенном порядке (хронологическом, алфавитном и др.)

§ Консолидация - объединение в единый документ блока законодательных актов, предназначенных регулировать определенный вид общественных отношений в логической последовательности, не повлекший внесение изменений в их содержание.

Система законодательства Республики Казахстан на данном этапе имеет и ряд слабых сторон. К таким сторонам ученые правоведы как Нурпеисов Д.К., Сартаев С.С., Нарбинова М.М. относят: бессистемность, внутреннюю противоречивость, излишнюю множественность нормативных правовых актов.

Система законодательства - это группировка правовых норм, принятых законодателем, т.е. законов и других актов парламента. К этим нормам примыкают подзаконные акты органов управления и судебная практика. Таким образом, система законодательства в целом - это система всех правовых норм.

Систему законодательства можно строить по горизонтали и по вертикали. По горизонтали - это разделений всего комплекса законодательства на отдельные отрасли, регулирующие определенные области общественных отношений. Иными словами, это система его отраслей. По вертикали система законодательства строится по иерархии правовых норм.

Вертикальный разрез связан:

во-первых, с устройством государства: является оно простым (унитарным) или сложным (федеративным);

во-вторых, с правовой силой самих норм (конституция, законы, другие законодательные акты, подзаконные акты). Ниже речь пойдет о горизонтальной структуре, о системе отраслей законодательства.

Разделение законодательства на отдельные отрасли, казалось бы, не должно вызывать серьезных трудностей. Нужно просто выделить отрасли по предмету регулирования, по той группе общественных отношений, которые составляют реальную жизнь правовых норм. Однако в нашей правовой теории проблема эта оказалась излишне усложненной.

В 1938 г. в докладе об основных задачах науки советского социалистического права А.Я. Вышинский (который занимал тогда пост Генерального прокурора страны и одновременно считался главным ученым-юристом) в директивном порядке определил отрасли советского права: государственное, административное, гражданское, трудовое, земельное, колхозное, уголовное, процессуальное и международное. Список был исчерпывающим, никаких других отраслей не предусматривалось. Отрасли, названные Вышинским, составили альфу и омегу системы советского законодательства (или системы социалистического права, как тогда говорили).

Однако в 50-е гг., особенно после XX съезда партии, когда дышать стало свободнее и появилась первая возможность с чем-то в официозе не соглашаться, выяснилось, что этот исчерпывающий перечень отраслей явно недостаточен. Потребности развития законодательства, обусловленные усложнением общественных отношений, требовали расширения круга признанных ранее отраслей. Особенно остро этот вопрос встал во время дискуссии о хозяйственном праве, проходившей в конце 50-х - начале 60-х гг. В то время велась подготовка Основ гражданского законодательства и в связи с этим возникла проблема: должно ли гражданское законодательство регулировать имущественные отношения между всеми субъектами - и гражданами, и предприятиями - или только отношения с участием граждан, а отношения между предприятиями и другими юридическими лицами (хозяйственные отношения) нужно выделить в специальную отрасль и разрабатывать для нее специальные законы. В том, что хозяйственные отношения имеют серьезные отличия от отношений с участием граждан, никто не сомневался. Недостаточны ли эти отличия для формирования новой отрасли?

Для ответа на вопрос (а речь велась не только о хозяйственном праве, но и о других молодых отраслях) была создана теоретическая конструкция, основывающаяся на отличии отрасли права от отрасли законодательства. Отрасль права, по этой конструкции, должна была обладать своим собственным предметом регулирования (по принципу один предмет - одна отрасль права) и особым методом регулирования. Если оба эти признака наличествовали, мы имели дело с отраслью права. Если же предмет «делился» с другой отраслью или метод оказывался несамостоятельным, то речь шла об отрасли законодательства. По этой конструкции, отрасли права всегда выглядят образованиями первосортными, полноценными, а отрасли законодательства - подчас второсортными, не вполне полноценными. Чтобы признать отрасль законодательства отраслью права, нужно было признать за ней двойной мандат - свой предмет и свой метод. Отрасли, названные Вышинским, получили статус отраслей права, в отношении же молодых, нарождающихся отраслей вопрос решался каждый раз в длительных дискуссиях, увы, не всегда плодотворных. Был выдвинут и формальный признак отличия отрасли права от отрасли законодательства: первая (отрасль права) имела в качестве первичного основания конкретную правовую норму, а вторая (отрасль законодательства) - нормативный акт.

Так в теории права родилась дихотомия: отрасль права - отрасль законодательства. Нетрудно заметить, что такой подход был, объясним нормативистским пониманием права. Если право - система норм и законодательство - также система норм, то дуализм самого понимания системы очевиден. Если отойти от нормативистской трактовки права, то проблема отпадает сама собой: система права - это идеи, нормы, отношения, а система законодательства - это составляющие его отрасли. С этой точки зрения можно и нужно говорить о системе отраслей законодательства, а категория «отрасль права» утрачивает свое содержание. Но такой упрощенный прием, решение проблемы с помощью простых силлогизмов вряд ли достаточны, дихотомию «система права - система законодательства» нужно рассматривать и по существу.

Можно констатировать, что теоретические доводы об отличии отрасли права от отрасли законодательства оказались несостоятельными, не получили практического подтверждения. Так, оказалось, что невозможно провести различие, границу между нормой права и нормативным актом. Может быть, норма - одно правило, а нормативный акт - несколько? Вряд ли, потому что и в норме может быть несколько правил, и в нормативном акте - только одно из них. Примеров тому немало. Но главное не в этом. Если на стадии первичного элемента чисто количественный признак еще может быть относительным критерием различия, то на стадии отрасли это его значение утрачивается полностью. Ведь отрасль - это всегда совокупность, а в совокупности норм или нормативных актов значение исходного элемента теряется. Как совокупности, и отрасли права, и отрасли законодательства оказывались тождественными по содержанию.

Не удалось доказать и тезиса о том, что определенной группе отношений соответствует одна и только одна отрасль права. Практика правового регулирования постоянно опровергала этот тезис, хотя он служил основой для конструкции системы отраслей права. Нельзя было найти ни одной группы отношений, регулируемых признанными отраслями права, которые не регулировались бы и другими отраслями. Наиболее ярко это было видно на примере таких фундаментальных отраслей, как гражданское и административное право. В регулировании имущественных отношений (предмет гражданского права) и управленческих отношений (предмет административного права) участвуют многие другие отрасли права - трудовое, земельное, природоохранительное, финансовое и др. Это очевидное несоответствие исследователи попытались разрешить с помощью идей о разных уровнях системы права, о наличии профилирующих и специальных, основных и комплексных отраслей. Но подобные попытки лишь усложнили вопрос, перевели его в очередное терминологическое противоречие, но не внесли ясности. Какие бы термины ни использовать, основной вопрос остается: есть соответствие определенной группы общественных отношений определенной отрасли права (и только ей) или нет? Практика свидетельствует, что подобной односторонней связи нет, что для всех известных отраслей права и групп общественных отношений характерна многосторонняя связь. Значит, предмет не может служить однозначным признаком отрасли права. Таков однозначный вывод практики правового регулирования.

Но допустим, что практика ошибается, идет в неверном направлении. Можно ли теоретически обосновать конструкцию «один предмет - одна отрасль»? Чтобы ответить на этот вопрос положительно, нужно было бы найти такую группировку, такую структуру общественных отношений, которая совпадала бы со структурой отраслей права. Сделать это, как неоднократно доказывалось в литературе (выше мы об этом говорили), невозможно. Все известные критерии деления общественных отношений непригодны для правовой классификации. Правовое регулирование, напомним, осуществляется через три слоя, три «сквозных жилы» в общественных отношениях: имущественные отношения, управленческие отношения и отношения по обеспечению общественного порядка. Если допустить, что каждому слою соответствует своя отрасль права, то мы получаем искомую систему, построенную по предметному критерию. Возможно, на ранних этапах развития права так оно и было. Об этом свидетельствует историческое деление права на частное и публичное. Но затем правовое регулирование все более и более усложнялось, далеко перешагнуло рамки частного и публичного права, как бы растеклось по множеству отраслей. Процесс этот продолжается и сейчас во всех развитых странах. О прошлом напоминает только положение государственного, административного, гражданского и уголовного права в общей системе права. Рецепцией конструкции публичного и частного права в современных условиях явилась идея профилирующих отраслей права, к которым, прежде всего, было отнесено государственное, административное, гражданское и уголовное право. Но в современных условиях, когда и сами общественные отношения, и их правовое регулирование значительно усложнились, выделить в чистом виде имущественные, управленческие и охранительные отношения как объекты правового регулирования невозможно. Эти отношения регулируются не сами по себе, а в определенных сферах, которым подчинено отраслевое регулирование: в хозяйстве, в труде, в семье, в экологии и др. Регулирование фактически осуществляется в пределах каждой сферы, а они не разделены стенками и сплошь и рядом «наползают» друг на друга, пересекаются. И вот здесь-то и кроется неустранимое теоретическое противоречие конструкции «один предмет - одна отрасль». Если исходить из того, что имущественные отношения составляют предмет гражданского права, управленческие - государственного и административного, а охранительные - уголовного, то предмета для других отраслей не остается. А если исходить из того, что каждая из специальных отраслей (хозяйственное, трудовое, семейное, природоохранительное и др.) «отрезает по куску» предмета у исторически исходных отраслей, то предмет последних приобретает остаточный характер и постепенно исчезает. Для конструкции системы отраслей права это убийственно. Следовательно, конструкция «один предмет - одна отрасль права» не находит подтверждения.

Точно так же не подтверждается конструкция «один метод - одна отрасль». Выше, в изложении вопроса о характере правового регулирования было показано, что правовому регулированию присущи, в принципе, всего два метода - диспозитивный и императивный. В каждой отрасли в большей или меньшей степени используются оба метода. Сочетание методов, преобладание императивных или диспозитивных начал, обусловленное природой регулируемых отношений, имеет свои особенности в той или иной отрасли. Но ни одна отрасль не обладает единственным, неповторимым методом.

При характеристике метода правового регулирования, помимо начал диспозитивности и императивности, используется и такой признак, как правовое положение субъектов (сторон) регулируемых отношений. По правовому положению стороны могут быть либо равноправны, либо находиться в отношениях власти - подчинения. Равноправие сторон отличает диспозитивный характер регулирования. Эти особенности метода и характера регулирования свойственны в основном имущественным отношениям, они охватывают главным образом гражданское законодательство и тесно связанные с ним отрасли. Отношения власти - подчинения относятся к императивному регулированию. Эти черты свойственны управленческим отношениям, они охватывают главным образом конституционное и административное законодательство и связанные с ними отрасли. Статус равенства субъектов и статус власти - подчинения не свойственны только той или иной отрасли. Оба статуса используются во всех отраслях, поскольку каждая из них регулирует имущественные и управленческие отношения в определенной сфере. Следовательно, и с позиций правового положения субъектов отношений ни одна отрасль не обладает единственным, неповторимым методом.

Полагаем, что сказанного достаточно, чтобы даже с позиций нормативистского правопонимания убедиться в некорректности различия отраслей права и законодательства. Тем более очевидна эта истина с позиций ненормативистского понимания, когда право рассматривается не только как система правовых норм. Как система правовых норм понимается законодательство, именно в нем нужно проводить группировку по отраслям. Система законодательства в горизонтальном разрезе - это система его отраслей. В терминологии сохраняется и, по-видимому, еще долго будет сохраняться термин «отрасль права». Нужно только иметь в виду, что между этим термином (когда речь идет о системе норм) и термином «отрасль законодательства» нет различий. В обоих случаях речь идет о системе норм, регулирующих определенную область общественных отношений. С позиции различия права и закона корректнее, говоря об отрасли, употреблять термин «отрасль законодательства». Однако речь шла вовсе не о терминологических несовпадениях. Сама конструкция отраслей права оказалась окостенелой, застывшей, не учитывающей динамику правового регулирования и неизбежное появление новых отраслей. Вот почему эта конструкция должна уступить место идее отраслей законодательства, идее более подвижной, динамичной.

Попробуем наметить контуры и внутренние слагаемые системы отраслей законодательства. Критериями отрасли законодательства следует признать: во-первых, предмет регулирования; во-вторых, метод регулирования; в-третьих, степень регулирования, наличие кодификационных актов. Все три критерия должны присутствовать одновременно.[12, c. 40]

1.3 Система законодательства в соотношении с системой права

Весьма сложным и неразработанным пока вопросом является соотношение системы права и системы законодательства. Эти две системы неразрывно связаны. В юридической литературе разработано понятие формы в праве. Исходя из философских категорий содержания и формы, юристы выявляют внутреннюю и внешнюю формы права. Под внутренней формой в философии понимают способ связи элементов, составляющих содержание; внешняя форма выражает связь данного объекта с другими.

В соответствии с этим под внутренней формой права понимают структуру права, а под внешней - систему законодательства. При таком понимании формы система права и система законодательства соотносятся как внутренняя и внешняя форма права.

Внутренняя форма права или структура права принадлежит к содержанию явлений, при таком понимании обеспечивается устойчивая связь формы и содержания, это не различные явления, форма органически связана с содержанием. Для права как совокупности норм внутренней формой является устойчивая взаимосвязь между отдельными отраслями права, образующими в своем единстве, в своей целостности систему права в данном обществе.

В то же время законодательство как внешняя форма права неразрывно связано с правом, это - форма самого существования правовых норм. «Право не существует вне законодательства, и с этой точки зрения законодательство и есть право».

Исходя из неразрывного единства системы права и системы законодательства, некоторые автора предлагают даже вообще отказаться от понятия «отрасль права» и оставить только понятие «отрасль законодательства».

Внешняя форма права на разных уровнях (статей, глав, разделов) отражает структуру права на всех уровнях. Система права служит объективной основой законодательства, поэтому основные отрасли законодательства и права совпадают.

Система права, рассмотренная с точки зрения форм выражения правовых норм (как система форм права), неоднородна. В общетеоретическом плане ее компоненты - закон, прецедент и традиционное право (правовой обычай, традиционные и религиозные правовые системы). Именно в этом аспекте и на указанном уровне находится понятие «система законодательства», отражающее подсистему форм выражения права.

Признавая объективность системы права и субъективность системы законодательства, нельзя забывать того имеющего первоочередное значение факта, что и система права, и система законодательства относятся к сфере субъективного, к сфере надстройки, отражающей объективные требования базиса, что обе эти системы создаются людьми, законодателями.

Признавая самостоятельность двух этих систем, нельзя их отрывать друг от друга, нельзя забывать того, что система законодательства является формой права, и не может не соответствовать праву.

«Система права складывается (конечно, не единым актом, а исторически, постепенно) все же только в результате законодательной деятельности государства и существует в рамках определенной системы законодательства (или иных источников права - обычаев, судебных прецедентов), а не вне и независимо от нее. Эти две «системы» не совпадают целиком. Но отсюда вовсе не следует, что система права складывается «сама собой», или, как пишет С.С. Алексеев, «законодатель вкладывает в издаваемые им юридические нормы определенное содержание и это само собой ведет к распределению юридических норм на известные группы (отрасли)».

Объективность системы права есть не то что иное, как объективно правильное (более или менее точное) отражение законодателем существующих в обществе независимо от его воли закономерностей разграничения общественных отношений, которые законодатель призван познать и наиболее правильно отразить в развитии правовых норм.

Конечно, право также существует как сложившаяся в данных исторических условиях часть надстройки, реальная для всех, кто его пополняет, и для самого законодателя. Именно в этом смысле, в смысле сложившегося на данном этапе расчленения норм права на различные взаимообусловленные группы (отрасли, институты), можно говорить об объективной дифференциации права, о его сложившейся системе.

Субъективный характер системы права и зависимость ее от воли законодателя позволяет утверждать, что, принимая нормативные акты, мы не познаем систему права как нечто объективное, а строим систему права. Поэтому отрасли права, сложившиеся в системе, это не познание объективной системы права, а построение системы данных отраслей в соответствии, разумеется, с объективно существующими общественными отношениями. Но все равно это лишь отражение этих объективных закономерностей в системе права. И построены эти отрасли могут быть по - разному.

Поэтому, видимо, какое-то рациональное зерно есть в утверждениях тех ученых, которые вообще отрицают деление права на отрасли (во всяком случае, на существующие в настоящее время отрасли), утверждая, что построить эти отрасли можно было бы и по другому.

А.Д. Перевалов считает, что «структурные образования в системе права отличаются по сложности строения (горизонтальные, вертикальные, линейные, матричные и др.). В те или иные периоды развития общества и права на передний край выступает наиболее оптимальная структура. В настоящее время: нормы - институты - отрасли. Но может быть и иная структура. Может быть целый ряд структур, не исключающих друг друга, а построенных и выявленных по иным принципам и основаниям.

Рациональное зерно заключается в идее рассмотрения системы права в виде единого, не разделенного на части массива правовых норм - живых клеточек правовой материи. Это позволит увидеть, что на каждом очередном этапе развития общества массив правовых норм «кристаллизуется» вокруг нескольких крупных системообразующих факторов. К ним можно отнести систему нормотворческих органов, систему субъектов права, основные социально-экономические задачи этапа, пути и средства их решения и др. И застывают в виде кодифицированных и не кодифицированных актов. Общественная жизнь и законодательство не стоят на месте. Наступает новый этап общественного развития, и процесс кристаллизации законодательства начинается снова, но уже по-другому. Изменились задачи, появились новые пути и средства их решения, одни системообразующие факторы утрачивают значение, другие выдвигаются на первый план.

Старые акты не соответствуют новым требованиям, новые с трудом вписываются.

В то же время применительно к настоящему моменту идея об отказе от отраслей права все же насквозь утопична: отрасли-то уже сложились, существуют, действуют, объективировались и считать, что и их нет, значит, просто закрывать глаза на реальные факты.

Однако при анализе отраслей права необходим историко-логический подход, исследование условий их формирования. Тогда легче будет обосновать наличие в системе права «профилирующих», или «фундаментальных» отраслей, о которых говорит С.С. Алексеев.

Здесь точнее выглядит идея М.И. Пискотина, что с точки зрения историко-логического подхода эти отрасли скорее можно назвать первичными, т.к. они возникли в результате первого, начального деления права на отрасли, в соответствии с предметом и методом правового регулирования в их единстве. Это административное, гражданское, уголовное, гражданско-процессуальное и уголовно-процессуальное право. К ним позднее прибавилось колхозное право. Они составили первый ряд отраслей, расположенных под государственным (конституционным) правом, имеющим основополагающее значение для всех отраслей. Но в соответствии с процессом дифференциации и сопутствующей ему интеграции общественных отношений идет дифференциация, а в некоторых случаях и интеграция в области права. От основных, первичных отраслей отпочковываются новые. Происходит второе деление права, которое отличается от первого тем, что в основе его лежат не предмет и метод в их единстве, а только предмет и дополняющие его критерии: единство регулируемых отношений и заинтересованность государства в их упорядочении. Второй ряд отраслей: трудовое, финансовое, земельное, семейное, исправительно-трудовое, прокурорский надзор. В последние годы - третье деление - право социального обеспечения, природоохранительное, горное, водное, лесное и т.д. Возможны четвертое и последующие деления. Следовательно, система права носит многоуровневый характер.

Сложилась иерархия отраслей. На дочерние отрасли, возникающие в результате второго и последующих делении, распространяются, с определенной модификацией, методы, принципы, общая часть исходных, материальных отраслей.

Можно согласиться с М.И. Пискотиным о принципах деления отраслей, о первичных, вторичных, третичных отраслях права, но эта концепция не даст ответа на вопрос о соотношении между этими отраслями. Если они располагаются в одной плоскости, сразу возникают нестыковка, потому что, например горное право, земельное право, природоохранительное право включают в себе нормы гражданского и административного права и поэтому не могут находиться с ними в одной плоскости. Без признания в системе права комплексных отраслей права эту проблему решить невозможно.[29, c. 150]

Основной аргумент противников комплексных отраслей права заключается в том, что комплексные отрасли возможны только в системе законодательства, но не в системе права.

Однако право может быть выражено только через законодательство; государство, реформируя законодательство, тем самым реформирует и право; система права и законодательство настолько связаны, что формулирование какое-то образований (в том числе комплексных) в системе законодательства неизменно влияет на систему права.

Кроме того, самые ярые противники комплексных отраслей права, будучи не в силах отрицать совершенно очевидные вещи, вынуждены признать в системе права наличие комплексных образований. Только называют они их не комплексные отрасли, а комплексные институты (межотраслевые пограничные). По-русски это называется: «что в лоб, что по лбу». Все равно этот комплексный институт находится в системе права, а не законодательства, и является комплексным.

Идея о правовых институтах, объединяющих нормы нескольких отраслей права, была выдвинута еще в 1956 г. в ходе второй дискуссии о системе права (1956-1958).

В настоящее время, по мнению наиболее стойких апологетов отрицания комплексных отраслей, ситуация выглядит так: «Многие из них (институтов -М.С.) состоят из норм различных отраслей. Это признано наукой и мало кем оспаривается».

По их мнению, категория смежного (И.В. Павлов), пограничного (С.В.Поленина), межотраслевого комплексного (А.В. Мицкевич) правового института прочно укрепилась в юриспруденции. В связи с этим комплексные правовые образования следует именовать межотраслевыми (комплексными) правовыми институтами.[26, c. 131]

Как говорил И.В. Павлов - «Такой комплексный институт включает в себя нормы смежных отраслей права (гражданского и административного права, гражданского и трудового и т.п.), но не входит целиком ни в одну из этих отраслей. Тогда куда же он входит?»

Пытаясь найти выход из тупика, в котором они оказались, противники комплексных отраслей права утверждает, что в данном случае обычная триада (норма - институт - отрасль права) не нужна, и институт может входить в систему права, минуя отрасль права.

Эту точку зрения нельзя признать правильной, она противоречит основам построения система права.

В структуре права, на мой взгляд, не может быть институтов, не входящих ни в какую отрасль права. Триада: норма - институт - отрасль права, - должны соблюдаться всегда. Ниже системы права в целом может быть только отрасль, но не институт. Если выше института ничего нет, значит это не институт, а отрасль права. Значит, С.В. Поленина говоря о комплексных межотраслевых институтах, тем самым признает наличие в системе права комплексных отраслей права.

Но самое интересное, как это конструкция согласуется с системой законодательства. Оказывается, по их мнению, в системе законодательства существуют комплексные отрасли, а в системе права им соответствуют комплексные правовые институты.

Межотраслевые институты, конечно, возможны, и они существуют, но они в соответствии с принципами построения системы права должны входить в какую-либо отрасль права.

Если институт не входит ни в какую отрасль, значит, он сам является отраслью права.

Это соответствует и принципам соотношения системы права и системы законодательства. Если в системе законодательства сформировалась комплексная отрасль законодательства, это означает, что и в системе права существует такая же комплексная отрасль права.

Предмет отрасли законодательства составляет определенная группа общественных отношений, которая требует специфического правового регулирования. Как можно выделить предмет той ли иной отрасли? Три большие группы общественных отношений, через которые осуществляется правовое регулирование: отношения имущественные, управленческие, защитные, - для этой цели на современном этапе развития общества не подходят. В нынешних условиях правовое регулирование стало столь дифференцированным и привязанным к конкретике общественных отношений, что вышло за пределы трех начальных исходных рубежей. Правовое регулирование ориентируется на более узкие области отношений: труд, семья, охрана природы, финансы, земельные отношения и т.д. Причем каждая такая область не укладывается в рамки названных нами трех исходных начал. Наоборот, все три начала присутствуют в каждой области. И трудовые, и семейные, и экологические, и финансовые, и земельные отношения содержат в себе имущественные, управленческие и защитные элементы. Через эти три исходные элемента и осуществляется правовое регулирование в рамках каждой отрасли законодательства. Таким образом, критерием предмета выступает не какое-либо из трех исходных начал, а объективная потребность общества в правовом регулировании определенной группы общественных отношений. Появилась потребность в специальном регулировании трудовых отношений - сложилось трудовое законодательство, возникла необходимость в специальном регулировании экологических отношений - определилось природоохранительное законодательство и т.д.

Предметы отраслей законодательства индивидуально определены и в то же время тесно связаны друг с другом. Более того, частично предметы отраслей переплетаются, взаимно пересекаются. Этот процесс не произволен, он отражает объективный факт регулирования одних и тех же общественных отношений с разными целями, под разными углами зрения и, следовательно, разными отраслями. Например, возмещение вреда в связи с повреждением здоровья работника на производстве - составная часть гражданско-правового института возмещения вреда. В то же время это одно из положений трудового законодательства, предусматривающего ответственность предприятия за нарушение требований охраны труда. Нормы об ответственности за нарушение правил охраны природы входят в природоохранительное законодательство, уголовное законодательство и законодательство об административной ответственности. Насколько тесно связаны и взаимно переплетены общественные отношения, настолько же пересекаются и регулирующие их отрасли законодательства. Подобные переплетения обеспечивают связь отраслей законодательств, а друг с другом. Избегать следует не подобных пересечений (они неизбежны), а противоречий между нормами разных отраслей законодательства. Обеспечение непротиворечивости всей системы законодательства - одна из задач законодателя.

Ни одна из отраслей законодательства не имеет своего собственного, только ей присущего и неповторимого метода правового регулирования. Когда мы говорили о методе, как об одном из критериев отрасли, мы имели в виду специфическое для каждой отрасли сочетание диспозитивных и императивных начал с общественными отношениями, составляющими предмет отрасли. Диспозитивность и императивность присутствуют в каждой отрасли, но их конкретное проявление в нормах отрасли всегда индивидуально. Эта индивидуальность метода и характеризует, наряду с предметом, отрасль законодательства.

Ни предмет, ни метод регулирования не определяют отрасль законодательства однозначно. Одни и те же отношения (предмет) могут быть объектом регулирования разных отраслей в зависимости от целей и характера регулирования. В еще большей степени это относится к методу. Однозначную определенность отрасли законодательства создает сочетание предмета и метода с третьим критерием - степенью регулирования, наличием кодификационных актов. Об этом критерии следует сказать особо. Его отметил еще в 1956 г. проф. Л.И. Дембо как «объективно обусловленный интерес государства в самостоятельном регулировании данного комплекса общественных отношений». В отрасли законодательства нормы объединяются с учетом намерений законодателя, целей, практических потребностей и удобств правового регулирования. Этот момент весьма важен, он отражает практическую целесообразность формирования отрасли, тогда как предмет и метод - ее теоретическую обоснованность. Совокупность отраслей законодательства, сформированных по трем факторам (предмету - что регулируется, методу - как регулируется и наличию кодификационных актов - чем регулируется), охватывает все многообразие действующих правовых норм.

Наличие кодификационного акта как одного из критериев отрасли законодательства не нужно понимать узко. Это не обязательно основы законодательства или кодексы. Может быть, и группа кодификационных актов, которые в совокупности определяют отрасль (так обстоит дело, например, в законодательстве об охране природы). Но один кодификационный акт или несколько их необходимы для признания конкретной группы норм отраслью законодательства. Отсюда, разумеется, не следует, что до принятия кодификационного акта об отрасли вообще нельзя говорить. Развитие и становление отрасли - процесс длительный, многоплановый, его признаками являются нацеленность группы правовых норм на регулирование определенных общественных отношений (предмет), использование своеобразного сочетания известных процессов и средств правового регулирования (метод). Принятие кодификационного акта или нескольких актов завершают процесс образования отрасли.

...