Проблемы исполнения пожизненного лишения свободы в Республике Казахстан

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Актуальность темы исследования. Уголовно-исполнительная политика во многом зависит от нравственного состояния общества, уровня его правовой культуры и экономического развития. В настоящее время социально-экономические и политические преобразования в стране вызывают в общественном правосознании серьезное внутреннее противоречие. Рост рецидивной преступности и удельного веса тяжких и особо тяжких преступлений в её структуре негативно влияет на нравственность и правовые представления в обществе, стимулируя жесткие политические и правовые решения, выражающиеся в увеличении максимального предела и расширении рамок применения лишения свободы.

Демократические преобразования в государстве обуславливают приведение исполнения наказания в соответствие с международными стандартами и, в частности, развитие института пожизненного лишения свободы как альтернативы смертной казни. Пенитенциарная система была создана в качестве гуманной замены смертной казни, каторги, ссылки и различных телесных наказаний. На протяжении сотен лет она являлась и по-прежнему является фактически центральным элементом пенитенциарной политики во всем мире.

Современная система наказаний нацелена не на ужесточение уголовно-правовой репрессии, в настоящее время более важна неотвратимость ответственности, а не только лишь суровость наказания. В общей системе мер борьбы с преступностью наказание выступает как необходимая, но крайняя мера воздействия. В процессе исполнения наказания само наказание и иные меры воздействия на осужденного могут быть скорректированы как в сторону смягчения, так и ужесточения репрессии.

Особого внимания заслуживают вопросы правового регулирования проблем, связанных с исполнением наказания в виде пожизненного лишения свободы. В настоящее время мировое сообщество переходит на качественно новый этап развития пенитенциарной системы. В соответствие с Законом РК от 21 мая 2007 г. № 254-III «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Казахстан» было внесено изменение в п. 2 ст. 15 Конституции, которым смертная казнь фактически отменена, но она устанавливается законом как исключительная мера наказания за террористические преступления, сопряженные с гибелью людей, а также за особо тяжкие преступления, совершенные в военное время, с предоставлением приговоренному права ходатайствовать о помиловании. Принимая во внимание, что уголовно- исполнительная политика Республики Казахстан идет по пути гуманизации, то не сложно прогнозировать, что число осужденных к пожизненному лишению свободы в будущем будет увеличиваться.

Для казахстанской правоприменительной практики представляет огромный интерес опыт зарубежных стран, в применения данного вида наказания. Вместе с тем, механическое их копирование и исполнение в практике отечественной пенитенциарной системы, без учета местной специфики, как это уже неоднократно показала практика, не дает желаемого результата. Поэтому в этом вопросе требуется глубокий обстоятельный анализ, как имеющийся практики его применения в условиях казахстанской пенитенциарной системы, так и всего массива юридической литературы, отечественных и зарубежных авторов посвященного данной проблематике.

Правильное исполнение наказания и применение различных мер воздействия на осужденных к пожизненному лишению свободы могут существенно влиять на его результативность и, следовательно, обусловило актуальность выбранной темы исследования.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе исполнения наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Предметом исследования являются нормы уголовно-исполнительного законодательства регулирующие исполнение пожизненного лишения свободы.

Целью исследования является рассмотрение теоретических и прикладных аспектов исполнения пожизненного лишения свободы.

Указанные цели достигаются путем решения следующих задач:

- изучения истории развития законодательства о наказаниях в виде пожизненного лишения свободы;

- изучения уголовного и уголовно исполнительного законодательства зарубежных государств, в которых применяется пожизненное лишение свободы;

- анализа нормативных документов, регулирующих порядок и условия отбывания пожизненного лишения свободы;

- определить криминологические признаки личности осужденного к пожизненному лишению свободы;

- определить особенности психолого-педагогического воздействия на осужденного к пожизненному лишению свободы;

- исследовать механизм подготовки осужденных к пожизненному лишению свободы.

1. Возникновение института исполнения наказания в виде пожизненного лишения свободы

1.1 Ретроспективный анализ исполнения наказания в виде пожизненного лишения свободы

Упоминания об институте пожизненного лишения свободы имеются во многих российских правовых источниках. Впервые прямое указание на возможность наказания в виде тюремного заключения дает Судебник 1550 года. Санкция, предусматривающая тюремное заключение, содержится в 20 из 100 статей Судебника. Но закон не указывает сроки тюремного заключения. Например, статья 6 Судебника предусматривала ответственность за ложный донос на боярина, дьяка, казначея в форме торговой казни, битья кнутом и тюремного заключения. Судебник 1550 г. дает указание на то, что тюрьма в тот период чаще использовалась для предварительного заключения. Соборное уложение определяет источники получения средств на строительство тюремных зданий и содержание тюремного аппарата: государственная казна, денежные сборы с черных слобод и сотен. Содержание тюрем в городах осуществлялось за счет местного населения и церкви.

Судебник 1649 г. также не говорит о длительности лишения свободы. В редких случаях называются небольшие сроки тюремного заключения, например, за повторную кражу в «государевом дворе» назначалось телесное наказание и тюремное заключение на 6 месяцев. В то же время впервые в карательной политике Соборное уложение предусматривает такие виды наказания, как ссылка в «Сибирь на житье на Лену», ссылка в «украинские города, где государь укажет», а также неопределенный вид наказания «что государь укажет». Формулировка статей не определяет продолжительность срока ссылки. Вместе с тем, как показывает практика (материалы архивных источников), длительность ссылки в этом случае была чаще пожизненной. Об этом свидетельствуют и формулировки отдельных указов, например: «сослать до государева указу» или «сослать до полного исправления», или «отправить в ссылку навечно».

Таким образом, Судебник 1649 года заложил юридическую основу для применения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в форме ссылки или поселения. Но продолжительность ссылки, условия и порядок содержания осужденных этим нормативным актом не регламентировались. Тюремное же заключение применялось по совокупности с другими видами наказания на непродолжительный срок.

При Петре I уголовное законодательство заметно ужесточается. Принцип устрашения наказания стал основным и получает более четкое изложение в последующих законодательных актах Российского государства. Кроме того, в представлении на содержание наказания император исходил из интересов государственной пользы, то есть возможного извлечения материальных выгод от преступника. Это нашло отражение в том, что наряду с тюремным заключением Артикул воинский предусматривает новые виды наказания, связанные с лишением преступника свободы и определением на принудительные работы, - посылку на каторгу на время или ссылку на галеру. В последнем случае ссылка была вечной и назначалась за такие преступления как изнасилование, мужеложство. Причем отправить на каторгу могли не только преступников, но и любого бродягу, который не мог доказать свою социальную принадлежность и место жительства. Длительность срока в таком случае была пожизненной - государство получало дешевую рабочую силу, которую необходимо было только кормить. Регламентом главного магистрата 1721 года предлагается устройство во всех городах смирительных домов, куда отправлялись «гуляки, лица непотребного, невоздержанного и расточительного поведения», а также пьяницы и тунеядцы, которые «не хотят трудиться для своего пропитания и хлеб едят вообще». Лица этой категории использовались на крепостных работах, строительстве дорог, рудниках. Нуждаясь в огромном количестве рабочих рук для осуществления планов преобразования России, правительство Петра I использовало преступника в качестве даровой рабочей силы, не требующей государственных затрат и представляющей широкие возможности для извлечения максимальной выгоды.

Таким образом, введение бессрочной каторги при Петре I было вызвано, прежде всего, интересами центральной власти, которая в условиях модернизации использовала ее для крупномасштабного государственного строительства и в военных целях. Власть была заинтересована в применении максимального по продолжительности или пожизненного заключения. При этом лишение свободы преступника по-прежнему сочеталось с телесным наказанием (обрезание ушей, битье кнутом).

Пожизненная каторга применялась на протяжении всего XVIII века. Однако постепенно наблюдается тенденция к ее ослаблению по сравнению с петровским временем. В то же время в XVIII веке применяется пожизненная ссылка за подозрение в причастности к заговору. За участие в самом заговоре или подготовке к нему назначалась только смертная казнь.

Карательную политику в Российском государстве характеризует наличие множественности субъектов, которым предоставлено право определять деяния преступными и применять в отношении лиц, их совершивших, наказания. Указами 1749 г. и 1760 г. помещикам дано было право ссылать своих крестьян на поселение за предерзостные поступки, лишь бы «ссылаемые были не старее сорока пяти лет и годны к работам» [2. С.98]. Длительность ссылки помещики могли устанавливать самостоятельно, но, как правило, практиковалась пожизненная ссылка. Продолжительность отбывания наказания для самих помещиков особого значения не имела. Несмотря на то, что крепостной являлся собственностью помещика и обладал товарной стоимостью, для дворянина важнее было сохранить устойчивость, стабильность крестьянского социума и изолировать социально опасные элементы. В этом, помимо всего прочего, был элемент профилактики преступности. Поэтому крепостных отправляли на поселение не только за преступления, но и за правонарушения и даже личную неприязнь. Законодатель не указывал основания для применения этой нормы феодального иммунитета.

При назначении наказания учитывалось сословное положение преступников. Пожизненные сроки лишения свободы назначались в основном в отношении лиц низшего сословия, тогда как для лиц дворянского происхождения предельно допустимые сроки заключения были небольшими. Например, в конце XVIII века самыми тяжелыми наказаниями для дворян являлись заключение в тюрьму, крепость и каторжные работы сроком более шести месяцев (сколько именно, не уточнялось).

Подчеркнем, что на этом этапе развития уголовно-исполнительной политики тюремной системе уделялось крайне мало внимания из-за недооценки ее роли в борьбе с преступностью. Вопрос о более широком применении длительных сроков лишения свободы не ставился из-за нежелания государства расходовать материальные ресурсы на создание специальных учреждений и соответствующей инфраструктуры для содержания и передвижения осужденных. Проще было казнить преступника, чем длительное время содержать его и охрану.

При Екатерине II наказание в виде лишения свободы на длительный срок чаще назначается за преступления против нравственности, причем решения в таких случаях рассматривались Сенатом индивидуально при согласовании с Синодом и утверждались лично императрицей. Единичные указы формировали тем самым систему прецедентов для дальнейшего использования тюремного заключения или ссылки за нравственные преступления. Срок ссылки мог доходить до 15 лет, а освобождение лица происходило после его полного раскаяния.

Более активное применение наказания в виде лишения свободы на длительный срок при Екатерине II было вызвано политикой просвещенного абсолютизма, принципами которого были милосердие и гуманизм. Более того, в «Наказе» уложенной комиссии 1767 г. императрица высказывает мысль, что общество в равной степени несет ответственность за преступление, совершенное конкретным человеком. Следствием этого было ограничение применения смертной казни и расширение применения тюремного заключения и ссылки на продолжительный срок. Лишение свободы на длительный срок рассматривалось как своеобразная альтернатива смертной казни. Такой подход к реформированию уголовно-исполнительной системы характерен для современной России [3. С.146].

При Екатерине II была сделана попытка внести в развитие тюремной системы элементы организации и более четкого правового регулирования, свидетельством чему является подготовленный проект «Положения о тюрьмах». При его разработке учитывался опыт организации тюрем в передовых европейских странах. Проект предусматривал раздельное содержание заключенных в зависимости от тяжести преступления, пола, вида наказания. Но градации наказания по длительности срока лишения свободы екатерининский проект не предусматривал.

В 1775 г. в ведомстве приказов общественного призрения во всех губерниях создаются работные дома, куда направлялись лица асоциального поведения, нарушавшие правила общественного порядка и направленные по приговору суда, предписаниям губернского правления, ходатайству родственников, помещиков. В 1781 г. появился еще один вид наказания в форме лишения свободы за воровство - заточение в рабочий дом. В обоих случаях отбывание наказания могло быть временным и пожизненным.

С принятием в 1832 г. Свода уголовных законов наказание в виде лишения свободы в России становится основным, хотя споры о целесообразности его более активного применения по сравнению с телесным наказанием продолжаются. Возрастание роли тюремного заключения в системе карательных мер вызвало необходимость разработки правовых актов, регламентирующих порядок и условия исполнения данного вида наказания.

Таким образом, эволюция системы наказаний связана с постепенным возрастанием роли тюремных учреждений в осуществлении карательной политики государства. Продолжительность лишения свободы ставилась в прямую зависимость от тяжести совершенного преступления.

Согласно Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года предусматривались различные наказания в форме лишения свободы:

1) ссылка на поселение в Сибирь с лишением всех прав состояния;

2) ссылка в Сибирь без лишения прав состояния;

3) заключение в крепость;

4) высылка за границу;

5) ссылка на каторгу бессрочно;

6) ссылка на каторгу от 4 до 15 лет;

7) ссылка на поселение на Кавказ;

8) ссылка на житье в Сибирь или иные отдаленные губернии;

9) заключение в исправительном доме от 1 года до 6 лет;

10) заключение в исправительные арестантские отделения гражданского ведомства;

11) заключение в рабочий дом;

12) заключение в смирительный дом;

13) заключение в тюрьме от 2 недель до 1 года;

14) арест до 3 месяцев.

Обращает на себя внимание тот факт, что ссылка, которая занимала главенствующее место в системе наказаний, после тюремной реформы второй половины XIX веке стала терять свою карательную силу. По справедливому замечанию доктора юридических наук М.М. Деткова, она была тяжелым наказанием, когда сопровождалась телесным истязанием, и отправка преступников к месту ссылки осуществлялась в кандалах при скудном питании. С отменой телесных наказаний и введением более совершенной доставки преступников железнодорожным или речным транспортом ссылка в Сибирь приблизилась к переселению. При этом были уменьшены максимальные сроки тюремного заключения, расширилось правовое поле для сокращения срока ссылки и облегчения режима содержания при положительном поведении осужденного.

Уголовное Уложение 1903 года практически без изменения включило в свое содержание все виды уголовных наказаний, определенных законом от 11 декабря 1879 года, заменив лишь денежную пеню на штраф. Продолжительность заключения в целом уменьшилась: если срок пребывания в исправительном доме до 1903 г. колебался от 1 года до 10 лет, то после 1903 г. - от 1,5 до 8 лет; если срок тюремного заключения до 1903 г. колебался от 3 месяцев до 2 лет, то после 1903 г. - от 2 недель до 2 лет. Были отменены или принимали ограниченный характер многие виды наказаний: отдача в рабочие смирительные дома, полная конфискация имущества при политических преступлениях, принудительная отдача в заработки за долги и в солдаты [4. С.38]. В то же время по Уставу о ссыльных 1909 года, сохранялись пожизненная каторга и ссылка на поселение.

Наиболее длительные сроки лишения свободы по-прежнему были связаны с применением каторги. По уставу о ссыльных 1909 г. ссыльнокаторжные делились на 3 разряда в зависимости от срока заключения. К первому разряду относились осужденные к каторге без срока или свыше 20 лет. Ко второму разряду относились осужденные к каторге от 8 до 20 лет. К третьему - от 4 до 8 лет. Для удобства и лучшего контроля за ними на их одежде делались специальные пометки в зависимости от разряда в виде четырехугольных лоскутов отличного от самой одежды цвета. Однако применение ссылки на каторгу стало практиковаться меньше.

В дальнейшем совершенствование законодательства в сфере исполнения уголовных наказаний выразилось в принятии закона 1909 г. об условном досрочном освобождении заключенных; зачете с 1910 г. времени содержания арестованных в предварительном заключении в срок их наказания; с 1913 г. осужденные получили право реабилитации. Продолжительность заключения, таким образом, могла быть уменьшена и ставилась в прямую зависимость от исправления осужденного.

Еще одним аспектом указанной проблемы является применение длительных сроков лишения свободы в отношении несовершеннолетних преступников. В 40-е годы XVIII века государство законодательно оформляет ссылку несовершеннолетних.

Длительность срока зависела от тяжести преступления:

1. За убийство и поджог несовершеннолетних лиц ссылали на 15 лет с предварительным наказанием плетьми публично.

2. За неоднократные кражи предусматривалась ссылка в отдаленные монастыри на 7 лет с предварительным наказанием плетьми публично.

Новый указ Сената от 18 июля 1744 г. «О наказании преступников малолетних» подтвердил предыдущий. Однако по ходатайству Синода было введено существенное дополнение. Если преступникам не было еще 12 лет, то за убийство и поджог они подлежали ссылке в монастырь под караулом в тяжкие работы на 7 лет, а не на 15, как раньше. Сенат также уточнил, что малолетними считаются лица, не достигшие 12 лет. За убийства и другие тяжкие преступления они подлежат наказанию плетьми или батогами с последующей ссылкой в монастырь на 7 лет. Снижение возрастной планки до 12 лет было продиктовано тем, что возраст 17 лет не являлся границей определения малолетства, так как по правилам православной церкви в браки можно было вступать и раньше.

Установление возрастных границ говорит о том, что государство пытается впервые поставить назначение срока монастырской ссылки в зависимость не только от тяжести преступления, но и от возраста преступника. Тем не менее в дальнейшем бессрочная ссылка могла применяться в отношении несовершеннолетних. На основании внесенных в конце XIX века в уголовное законодательство изменений несовершеннолетние, совершившие преступления по неосторожности, освобождались от уголовной ответственности и передавались на поруки родственникам или опекунам. Но при совершении несовершеннолетним тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством предусматривалась смертная казнь, он подлежал наказанию в виде бессрочной ссылки на каторжные работы [6]. Законодатель указывал, что в случае невозможности поместить несовершеннолетнего в приют или колонию, он должен отбывать наказание в особых помещениях при тюрьмах.

Следует обратить внимание на то, что в дореволюционный период наказание в виде лишения свободы на длительный срок предусматривалось нормами церковно-канонического права. На практике оно стало применяться гораздо раньше по сравнению со светским законодательством. В качестве мест лишения свободы использовались православные монастыри. Ссылка на длительный срок в монастырь назначалась за преступления в сфере семейно-брачных отношений и нравственности. Таким образом, устанавливалась ответственность человека перед государством и церковью. Например, статьи 5-6 «Устава князя Ярослава о церковных судах» (XII в.) предусматривали заключение женщин в «церковный дом» на 3 года за рождение внебрачного ребенка. При этом епитимья могла быть заменена штрафом.

Применение наказания в виде лишения свободы на длительный срок с небольшими изменениями было заимствовано из Византии. Так, византийский свод юридических законов «Эклога» устанавливал ответственность за «блуд монахини и монаха» в форме отрезания носа и ссылкой на 15 лет в монастырь. Устав Ярослава о церковных наказаниях повторяет эту норму, но вопрос о наказании ставит на усмотрение епископа. Не вдаваясь в детали (это вопрос самостоятельного изучения), подчеркнем следующее:

1. Церковно-каноническое право дореволюционной России включало множество норм, предусматривающих ссылку в монастырь на длительный срок за различные виды преступления. При этом за одно и то же преступление церковный суд России мог назначить различные по продолжительности сроки ввиду несовершенства церковного законодательства и наличия различных источников канонического права, между которыми существовали погрешности по продолжительности заключения в монастыре. Поэтому церковное право России менялось применительно к традиционному укладу России и несколько отличалось от греческих первоисточников. На практике эти изменения вылились в то, что в русском церковном праве при назначении ссылки в монастырь на длительный срок чаще применялись телесные наказания, сократилась продолжительность заключения в «церковном доме».

2. Практика назначения ссылки на длительный срок церковным судом осуществлялась с XI вплоть до начала ХХ века, но часть норм церковно-канонического права вошла в уголовное законодательство. Активно этот процесс начал происходить с начала XVIII века.

3. Цель наказания в церковном праве была несколько иная, чем в светском законодательстве. Длительное заключение в монастырь предусматривало целый комплекс исправительных мероприятий, направленных на изменение сознания и поведения преступника: обязательные монастырские работы, назидание, чтение религиозных книг, нравоучительные беседы. Карательный элемент наказания в данном случае также присутствовал, но стоял на втором плане. 23 августа 1770 г. Сенат издал указ «Об исключительном праве духовных властей налагать епитимью и наблюдать за исполнением оной». В указе говорилось, что вынесение епитимьи является прерогативой духовного суда. При этом Синод был обязан уведомить Сенат о форме епитимьи.

На основании этого, можно утверждать, что использование в дальнейшем длительных сроков лишения свободы было подчинено государственным задачам колонизации и освоения новых земель (ссылка), извлечения от преступника материальных выгод (каторга), устрашение и изоляция преступника (тюрьма).

Если обратиться к обычному казахскому праву - Адату или к Уложению хана Тауке «Жеті-Жаргы», то можно сделать вывод, что казахи очень широко применяли принцип замены смертной казни куном, то есть штрафом. В те времена невозможно было при кочевом образе жизни создавать постоянные пенитенциарные институты, места для постоянного содержания осужденных.

Существовали три основные классификационные группы ответственности и наказания:

· «кун» - плата за убийство или за деяние, приравниваемые к убийству;

· «тогуз» - дословно «девятка» - имущественная ответственность, состоящая из девяти наименований;

· «аип» - форма прощения, извинения и штрафа.

Смертная казнь полагалась за воровство, грабеж, насилие, прелюбодеяние. По этим постановлениям, родственники убитого имели право лишать жизни убийцу. Убийца возвращал себе жизнь, заплатив кун, то есть отдавая за каждого убитого мужчину 1000, а за женщину 500 баранов. Кто убивал султана или ходжу, тот платил родственникам убитого кун за семь человек. Если родственники не прощали женщину, убившую своего мужа, то она приговаривалась к казни. От казни не могла спасти даже выплата куна. Исключение составляли беременные женщины, которые за убийство мужей не наказывались, но навсегда их предавали презрению и считали бесчестными. Мужчина, убивший жену, мог избавиться от казни, заплатив кун. За убийство своих детей родители не наказывались, но женщина, убившая от стыда незаконнорожденного младенца, приговаривалась к смертной казни.

Еще в XVIII веке, даже в XIX веке наказание могло состоять в штрафе. Даже в то время, когда нравы устои были, вероятно, более жестокими, чем сейчас, в конце XX начала XXI века, существовала возможность, варианта сохранения жизни с заменой смертной казни другим наказанием. Вопрос стоял об адекватности наказания преступлению, за рядового общинника штраф назначался меньший, чем за чингизида, адекватность определялась тогда в денежном выражении. Таким образом, наши предки исходили не из соображений кары возмездия, а из соображений разумности и прагматичности.

В советский период, начиная с 1917 по 1992 годы пожизненное заключение было исключено из системы уголовных наказаний. Дальнейшее свое развитие институт пожизненного лишения свободы получил на современном этапе - это связано с проблемой смертной казни. Долгое время среди ученых и общественных деятелей шли споры в отношении того, имеет ли право на существование такого наказания, как смертная казнь.

Уголовное законодательство Казахстана и порядок применения смертной казни в последующем осуществлялись следующим образом. Так, согласно ст. 22 Уголовного кодекса Казахской ССР от 22 июля 1959 г. смертная казнь существовала как исключительная мера наказания, впредь до полной ее отмены, допускается применения смертной казни - расстрела - за государственные преступления в случаях, предусмотренных Законом СССР «Об уголовной ответственности за государственные преступления», за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, указанных в статьях уголовных законов СССР и Казахской ССР, устанавливающих ответственность за умышленное убийство, а в отдельных, специально предусмотренных законодательством СССР случаях, также и за некоторые другие особо тяжкие преступления.

Не могут быть приговорены к смертной казни лица, не достигшие до совершения преступления восемнадцатилетнего возраста, и женщины, находившиеся в состоянии беременности во время совершения преступления или к моменту вынесения приговора. Смертная казнь не может быть применена к женщине, находящейся в состоянии беременности к моменту исполнения приговора.

Как известно, Уголовный кодекс Казахской ССР 1959 г., «передал эстафету» новому УК РК, вступившему в действие с 1 января 1998 г., ровно через год после вступления в силу нового УК России. Раннее действовавший УК Казахской ССР был принят на второй сессии Верховного Совета республики пятого созыва 22 июля 1959 года и вступил в действие с 1 января 1960 г. До этого времени на территории республики действовали УК РСФСР 1926 года и общесоюзные указы и законы с некоторыми дополнениями, востребованными местными условиями. Согласно первоначальной редакции УК Казахской ССР 1959 г. высшая мера предусматривалась в санкциях 24 статей (25 составов преступлений): 7 государственных, 1 преступлений против личности (квалифицированное умышленное убийство), 16 воинских деяниях (17 составах). В этом перечне не учтены 2 статьи из раздела особо опасных государственных деяний, имевших ссылочные санкции (ст. ст. 58 и 59), не наполненных конкретным содержанием, но предполагавших возможность применения исключительной меры наказания.

Обращаясь к уголовному закону республики, нельзя не признать, что Уголовный кодекс РК заметно сократил сферу применения смертной казни, разместив высшую меру наказания (наряду с лишением свободы на срок до 20 лет и пожизненным лишением свободы в альтернативе) в санкциях 17 статей (18 составов), в отличие не только от первичной редакции УК, но и от УК Казахской ССР по состоянию, к примеру, на 1 сентября 1986 г., насчитывавшего 34 статьи с исключительной мерой «на борту», а после выхода Закона РК от 13 июня 1997 г. содержавшего уже 27 «расстрельных» статей. Факт явного снижения количества составов преступлений со смертной казнью в санкциях очевиден, однако следует отметить разницу в этом вопросе не только между УК Казахской ССР и УК РК, но и между УК РК и УК РФ, учитывая общность многих уголовно-правовых норм двух соседних республик. И если в этом отношении новый УК РК выигрывает у прежнего УК Казахской ССР, то весьма значительно уступает УК Российской Федерации. Так, по УК РФ смертная казнь предусматривается в санкциях только пяти статей, а суды в России до февраля 1999 г. выносили смертные приговоры лишь за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, к чему можно добавить и то, что Россия взяла курс на полную отмену высшей меры в связи с вступлением в Совет Европы (СЕ), имея для этого законодательный «трамплин» в Конституции РФ, содержащей в ч. 2 ст. 20 презумпцию возможной полной отмены смертной казни, чем мы не можем «похвастать» перед европейским сообществом. Еще одним шагом вперед в этом направлении в России нужно признать принятое 2 февраля 1999 г. решение Конституционного суда РФ по вопросу назначения российскими судами наказания в виде смертной казни. «Но может быть и другое решение, - считает профессор В. Савицкий: - отменить смертную казнь вообще. К этому нас обязывает прием России в совет Европы. Подавая заявление о приеме, мы клятвенно обещали, что отменим смертную казнь, как чрезвычайно жесткую и бесчеловечную меру. В апреле 1997 года был объявлен мораторий на ее применение…».

На этом фоне, с учетом гуманистической направленности уголовно-правовой политики Республики Казахстан, подтверждением чему и явился новый УК РК 1997 года, следует все же заметить, что сохранение наказания в виде смертной казни в Казахстане за совершение сравнительно немалого количества различных видов преступлений едва ли оправданно.

На наш взгляд, законодатель отказавшись от принципа полной легализации пожизненного заключения как вида уголовного наказания, пошел по иному пути, предусмотрев эту меру в ч. 4 ст. 48 УК РК в качестве разновидности лишения свободы. Обширная по своему объему (7 частей) ст. 48 УК РК в основном посвящена регулированию такого вида наказания, как лишение свободы на определенный срок. Именно поэтому пожизненное заключение в системе наказаний замещается срочным лишением свободы (п. «и» ч. 1 ст. 39 УК РК), соотносясь между собой соответственно как часть и целое. По этой же причине пожизненное лишение свободы не урегулировано отдельной статьей уголовного кодекса. Следуя подобной логике законодателя, пожизненное заключение необходимо отнести к категории основных наказаний, к коим относится согласно ч.1 ст.39 УК РК и «обычное» лишение свободы не отличается от срочного, хотя подобное соотношение в уголовно-правовой доктрине не является бесспорным.

Если обратиться к тексту УК РК принятого 16 июля 1997 года, то можно обнаружить в соответствии с ч. 1 ст. 49 (пожизненное лишение свободы) в санкциях следующих статей и составов преступлений: убийство (ч. 2 ст. 96); ведение агрессивной войны (ч. 2 ст. 156); применение оружия массового поражения, запрещенного международным договором РК (ч. 2 ст. 159); геноцид (ст. 160); участие наемника в вооруженном конфликте или военных действиях, повлекших гибель людей или иные тяжкие последствия (ч. 4 ст. 162); совершаемая в военное время или в боевой обстановке при отягчающих обстоятельствах государственная измена (ст. 165); посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ч. 1 ст. 167); посягательство на жизнь президента Республики Казахстан (ч. 2 ст. 167); диверсия (ст. 171); посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 340); особо тяжкие воинские преступления, совершаемые в военное время или в боевой обстановке: неповиновение или иное неисполнение приказа (ч. 3 ст.367); сопротивление начальнику или принуждение его к нарушению служебных обязанностей (ч. 3 ст. 368); насильственные действия в отношении начальника (ч. 3 ст. 369); дезертирство (ч. 3 ст. 373); уклонение от военной службы путем членовредительства или иным способом (ч. 3 ст. 374); нарушение правил несения боевого дежурства (ч. 3 ст. 375); злоупотребление властью, превышение или бездействие власти (ч. 3 ст. 380); сдача или оставление противнику средств ведения войны (ст. 383).

В «Концепции правовой политики Республики Казахстан» от 20 сентября 2002 г. указывается на необходимость продолжения «курса на постепенное сужение сферы применения смертной казни, а также рассмотрение возможности объявления моратория на смертную казнь», а менее чем через год, 17 декабря 2003 г., Президент Казахстана ввел своим указом бессрочный мораторий на исполнение смертных приговоров до решения вопроса о ее полной отмене, который вступил в силу 19 декабря 2003 г. Генеральной прокуратуре было дано распоряжение осуществить пересмотр всех вынесенных к тому времени приговоров, предусматривающих смертную казнь. Проект закона, предлагающий в качестве альтернативы смертной казни пожизненное лишение свободы, был одобрен Сенатом Парламента республики 29 декабря и вступил в законную силу 1 января 2004 г. В УК РК были внесены законом соответствующие изменения, согласно которым лицам, при введении моратория на исполнение смертной казни, исполнение приговора о смертной казни приостанавливается на время действия моратория.

Присутствующая в тексте основного закона России и служащая своеобразным катализатором процесса освобождения уголовного закона РФ от исключительной меры определение - «впредь до ее отмены», оказалась преданной забвению в Конституции Казахстана. Согласно п. 2 ст. 15 Конституции РК «смертная казнь устанавливается законом как исключительная мера наказания за особо тяжкие преступления с предоставлением приговоренному права ходатайствовать о помиловании».

Более того, в ходе подготовки и принятия нового УК РК из текста статьи о смертной казни презумпция возможной в перспективе отмены высшей меры также была исключена, хотя, напомним, прежний УК Казахской ССР содержал подобную презумпцию, статья 22 которого начиналась словами: «В виде исключительной меры наказания, впредь до ее полной отмены, допускается применение смертной казни…».

Такая законодательная рокировка также свидетельствует о том, что государство еще не имело ближайших по времени намерений расстаться со ставшей такой привычной для благонадежных людей, с одной стороны, и для потенциальных особо опасных преступников, с другой стороны, «страшилкой», каковой является смертная казнь.

В соответствии с Законом РК от 21 мая 2007 г. № 254-III «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Казахстан» было внесено изменение в п. 2 ст. 15 Конституции, которым смертная казнь фактически отменена, но она устанавливается законом как исключительная мера наказания за террористические преступления, сопряженные с гибелью людей, а также за особо тяжкие преступления, совершенные в военное время, с предоставлением приговоренному права ходатайствовать о помиловании.

Что касается вопроса вступления в Совет Европы (СЕ), то вслед за Россией, Украиной и другими республиками бывшего СССР это собирается сделать и Казахстан, являясь евразийским государством. Еще летом 1997 года на первой встрече Межпарламентской ассамблеи с Советом Европы в Санкт-Петербурге председатель казахстанской делегации, депутат Сената Парламента РК академик Ж.Абдильдин, констатировал: «Казахстан не входит в Совет Европы. Но мы уже подали заявку, что хотим войти в его состав. Ибо мы являемся не только азиатской страной, но часть нашей территории находится и в Европе. Нам пока предложено быть наблюдателями… Казахстан хочет стать членом СЕ, потому что одной ногой он стоит в Европе».

Как известно, процесс интеграции в европейское сообщество сопровождается, в частности, выполнением странами, вступающими в СЕ, требования об отмене смертной казни в мирное время и наложении моратория на исполнение уже вынесенных судами смертных приговоров. Для государства, претендующего на его принятие в СЕ, в этом отношении было бы проще выполнить выдвигаемое требование, если бы данная страна, следуя намеченному вектору, на этом пути последовательно и планомерно проводила политику неуклонного сокращения числа статей, предусматривающих в своих санкциях смертную казнь. Ведь лучше уже сейчас, самостоятельно, предпринимать шаги в этом направлении, освобождая действующий УК РК от высшей меры в санкциях многих составов преступлений, чтобы в недалеком будущем не быть вынужденными делать это под давлением европейского сообщества.

Однако на практике, к сожалению, приходится констатировать вполне очевидную противоречивость тенденции экономии мер уголовной репрессии, когда законодатель пытается балансировать между стремлением к снижению уровню репрессивности уголовного закона, с одной стороны, и усилением его суровости с расширением и ужесточением мер уголовно-правового воздействия, с другой. Применительно к нашей действительности и проблематике, на фоне сознательного суждения сферы применения смертной казни в новом УК РК, официально декларируемой гуманизации уголовной политики, а также имеющихся намерений о предстоящем Казахстану вступлении в СЕ, является малопонятной и аналогичной постановка вопроса на самом высшем уровне о необходимости введения высшей меры наказания за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков.

В Послании Президента страны народу Казахстана «Стратегия - 2030», говорится: «Следует ужесточить наказания за ввоз и распространение наркотиков, развернуть дискуссию в обществе - вводить ли смертную казнь по этому поводу, как это сделано в ряде стран, в том числе в Малайзии и Сингапуре. Наркотики - это особенная и губительная сфера, и большой вопрос, насколько здесь применимы принципы гуманизма. На одной чаше весов - жизнь человека, который их ввозит и распространяется, а на другой - загубленные с его «помощью» жизни потребителей наркотиков».

В связи с такой постановкой проблемы борьбы с наркоманией и наркобизнесом хотелось бы привести здесь аксиоматичное мнение (разделяемое и нами) видного казахстанского ученого в области уголовного права и криминологии профессора И.И.Рогова, пожалуй, единственного представителя казахстанского истеблишмента, последовательно отстаивающего свою позицию поэтапной отмены смертной казни в республике: «Я лично, - разъяснял он, - против введения смертной казни. Одно преступление нельзя вырывать из контекста общей уголовной политики. Если вводить смертную казнь наркодельцам, то возникает логический вопрос: а почему нет смертной казни за изнасилование, за взятку, за угон автомобиля, в конце концов? Пойдет цепная реакция усиления репрессий, и те шаги, которые мы уже сделали на пути к демократическому государству благодаря политике президента на ограничение применения смертной казни, окажутся напрасными. Если отвлечься от соображений общего порядка, то ничего хорошего не даст такая мера наказания и собственно в борьбе с наркобизнесом. Угроза смертной казни не закроет Казахстан для транзита наркотиков. Это только повысит цену «товара», и под дуло пистолета будут идти не главы мафиозных структур, а задержанные гонцы. Единственно, кто получит от такого ужесточения выгоду, это взяточники из правоохранительных структур. Единственный способ не превратить Казахстан в перевалочную базу - улучшить работу правоохранительных органов, ужесточить контроль. Если нам удастся добиться хорошей раскрываемости, если у нас будет настоящий пограничный и таможенный контроль, не понадобится и вводить смертную казнь»[21]. О невозможности и нежелательности дозирования и «взвешивания» насилия как средства преобразования существующего уклада общественных отношений предупреждали раннее наши великие предшественники. «Всякая насильственная мера, - утверждал известный философ Ф. Бэкон, - чревата новым злом». А выдающийся гуманист и сторонник непротивления злу насилием Л.Н. Толстой в свое время доказывал: «Насилие нельзя регулировать и употреблять только до известного предела. Если только допустить насилие - оно всегда перейдет границы, которые мы хотели бы установить для него».

Совершенно правильно, на наш взгляд, отмечено профессором С.С. Алексеевым: «….. на современной стадии развития общества, осознавшего уникальность и безусловную абсолютную ценность человеческой жизни, оправданно ли лишение жизни, умерщвление человека, сколь тяжким ни было бы его деяние, преступление перед обществом….. Скажу категорически, без каких-либо оговорок: нет, не оправданно. Человеческая цивилизация на современном уровне ее развития призвана утвердить - и в торжественных декларативных формулах, и во всех своих практических проявлениях - абсолютную священность человеческой жизни и вытекающую отсюда принципиальную недопустимость смертной казни. Симптоматично, что ряд западных обществ, при всех своих органических пороках и социальной обреченности, пошел на отмену в законодательстве смертной казни как меры уголовного наказания».

Преступность относится к категории социальных явлений, и борьба с ней не может быть сведена лишь к применению уголовно-правовых мер. Новый Уголовный кодекс РК и в своем нынешнем качестве достаточно репрессивен, и при провозглашенной гуманизации уголовной политики государства нельзя требовать от действующего УК большего, чем он реально может дать. А потому предложение о введении самой суровой меры государственного принуждения за дополнительный состав преступления (пусть и представляющегося опасным) звучит диссонансом на фоне и в контексте проводимого курса уголовной политики. «Несостоятельность такой уголовной политики, - заключал по этому поводу профессор И.А. Кудрявцев, - сейчас уже не подлежит сомнению. Она еще раз подтверждает тезис о социальной природе преступности, доказывает, что лечить «язвы» общества, предупреждать асоциальные эксцессы, санкционированные деформациями общественной морали, только правовыми средствами невозможно, неэффективно. Поэтому простым ужесточением карательных мер, в частности, введением или расширением смертной казни в уголовном праве, проблема искоренения преступности (а это один из самых частых аргументов сторонников смертной казни) не решается».

На этот важнейший аспект обращает внимание и профессор И.М. Гальперин: «Современная уголовная политика стремится установить адекватные определенному этапу общественного развития границы уголовной ответственности и наказания. Отказ государства от использования наказания, выведение тех или иных форм поведения за пределы действия уголовного законодательства определяются, прежде всего, влиянием социальных условий, а также находящим все более широкое признание выводом, что наказание не «абсолютное оружие» в пресечении и предупреждении преступных проявлений. Опыт применения уголовного права убедительно доказал, с одной стороны, ограниченные возможности наказания в достижении целей частной и общей превенции, а с другой - те значительные материальные и духовные издержки которые неразрывно связаны с использованием наказания…».

При подобном раскладе более логичным, по нашему мнению, было бы дальнейшее сужение сферы применения смертной казни и замена высшей меры на пожизненное лишение свободы, к чему обязывают не только содержание и направленность проводимой республикой уголовной политики, но и вся внутренняя политика страны - дальнейшая демократизация Казахстана, согласно Конституции которого его высшими ценностями является человек, его жизнь, права и свободы.

Резюмируя вышеизложенное можно констатировать следующее:

- формирование института лишения свободы на длительный срок в историческом плане включало множество аспектов, направление которого зависело от конкретных социально-политических особенностей государства. Существовали принципиальные различия в практике применения этого наказания по нормам светского уголовного права и церковно-канонического права. В XIX - начале ХХ в. государство начинает внедрять идеи исправления преступника. Сроки лишения свободы постепенно уменьшаются, предусматривается досрочное освобождение.

1.2 Практика исполнения наказания в виде пожизненного лишения свободы в зарубежных странах

Демократические преобразования в государстве обусловливают приведение исполнения наказания в виде пожизненного лишения свободы как альтернативы смертной казни в соответствие с международными стандартами.

Стремление ряда государств мира к максимальному согласованию уголовной и уголовно-исполнительной политики через практику, средства и методы обращения с лицами, лишенными свободы, во взаимодействии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

За рубежом накоплен значительный опыт исполнения наказания в виде пожизненного лишения свободы, который заслуживает внимания, даже если в целом и все его элементы представляются трудно осуществимыми в современных казахстанских условиях.

Необходимо обратить внимание на Резолюцию (76) 2 Комитета министров Совета Европы «Об обращении с осужденными, отбывающими длительные сроки лишения свободы», в которой сформулированы принципы и рекомендации по организации исполнения продолжительных сроков тюремного заключения в отношении наказаний к пожизненному лишению свободы. Одновременно документ содержит особые рекомендации в отношении «пожизненников»:

- необходимо предусмотреть пересмотр приговора к пожизненному лишению свободы после отбывания срока от 8 до 14 лет, если это не было сделано раньше, и осуществлять пересмотр через регулярные промежутки времени;

- совершенствовать подготовку персонала пенитенциарных учреждений с учетом специфических проблем этой категории осужденных;

- проводить изучение влияния длительных сроков лишения свободы на личность осужденного, привлекая к этой работе психиатров и психологов;

- привлекать внимание общественности к проблемам лиц, отбывающих длительные сроки лишения свободы, создавая благоприятный общественный климат, способствующий их ресоциализации и социальной адаптации [26. С.69].

Из анализа приведенных выше положений следует, что, с одной стороны, многие проблемы исполнения пожизненного лишения свободы являются интернациональными, существуют во многих странах и требуют своего решения совместными усилиями.

Чтобы уяснить особенности исполнения пожизненного лишения свободы, следует обратить к опыту некоторых развитых странах.

В Голландии лишение свободы назначается на определенный срок (до 20 лет) и пожизненно. Наказание осужденные отбывают в тюрьмах с различным режимом охраны, однако все камеры однотипные, в каждой - по одному заключенному, на окнах (с небьющимися стеклами) отсутствуют решетки, на стенах висят картины, в коридорах стоят автоматы по продаже прохладительных напитков, шоколада, горячего бульона. В голландских тюрьмах принцип “один заключенный - одна камера” реализуется уже двести лет. Камеры в тюрьмах выкрашены в красно-вишневый цвет, так как он вызывает, как считают голландские психологи, максимум положительных эмоций. Двери камеры оборудованы маленьким окошком, что позволяет осуществлять контроль за заключенными, однако с 8.00 до 21.30 камеры не запираются, заключенные могут свободно перемещаться по тюрьме, общаться. Сама камера имеет площадь 16-18 квадратных метров, в ней имеется душ, туалет, умывальник, небольшой холодильник, телевизор, радиоприемник, шкаф, кровать, книжная полка. Пищу заключенным (каждому предоставлено право составить себе меню) доставляют в камеру. В тюрьме имеются: кухня с кухонным оборудованием (тем, кому не хватает еды, могут готовить себе сами); помещения для проведения свиданий; спортивный зал, в котором имеется площадка для баскетбола, мини-футбола, тенниса, бильярдные столы, а также различные тренажеры.

Лица, осужденные к пожизненному лишению свободы, как правило, отбывают наказание в специализированных тюрьмах с усиленной охраной, условия содержания в них почти ничем не отличаются от вышеупомянутых тюрем. Досрочное освобождение лиц к пожизненному заключению не предусмотрено. А осужденные к лишению свободы на определенный срок могут освободиться по отбытии двух третей назначенного судом наказания. Однако полностью свободными они не становятся, так как находятся в постоянном контакте с социальными работниками, которые фиксируют их поведение.

Что касается назначения и правового регулирования исполнения уголовных наказаний в Германии, то оно осуществляется Уголовным кодексом 1871 года в редакции от 10.03.87 г., с изменениями на 01.04.98 г. и принятым в марте 1976 года Законом «Об исполнении наказания в виде лишения свободы и выражающихся в лишении свободы мерах исправления и безопасности».

В соответствии с п. 39 Уголовного кодекса ФРГ «лишение свободы должно помочь правонарушителям и другим гражданам осознать всю тяжесть и недостойность преступного деяния, а также подготовить их к возращению в общество». Основными видами наказания являются лишение свободы и штраф.

Лишение свободы в Германии может быть срочным (от 1 месяца до 15 лет) либо пожизненным. Пожизненность является относительной. По отбытии не менее 15 лет пожизненного лишения свободы суд при наличии соответствующих условий может отсрочить исполнение неотбытой части наказания.

Исполнение наказания в виде лишения свободы осуществляется в пенитенциарных учреждениях открытого и закрытого типа. В учреждениях открытого типа содержатся осужденные к кратким (до 6 месяцев) срокам лишения свободы либо за незначительные преступные деяния. Основную часть пенитенциарной системы составляют учреждения закрытого типа: в них содержатся осужденные за преступления, совершенные против государственного или общественного устройства, а также насильственные преступления, преступления против жизни, а также осужденные, которых уголовный закон называет «опасными преступниками».

На организацию исполнения и отбывания наказания оказывают значительное влияние концепция и идея классической школы права о возмездии за содеянное. Однако персонал тюремной системы Германии строго придерживается правила: не отнимать у человека больше прав, чем это нужно, чтобы приучить осужденного подчиняться закону и быть ответственным за свои поступки. Выполняются эти задачи при помощи различных институтов системы, и прежде всего усилиями социальных работников. Когда осужденный помещается на шесть недель в отделение для временного содержания, социальные работники придают изучению личности осужденного большое значение. В этот период психологи, юристы, педагоги, представители биржи труда внимательно наблюдают за осужденными, после чего на каждого из них составляется характеристика. После своеобразного «обследования» осужденного направляют в учреждение. Согласно установленному порядку осужденные направляются в места отбывания наказания, расположенные не далее 110 км от постоянного места жительства.