Прокурорский надзор в уголовном процессе

Экономия процессуальных средств должна достигаться не путем упразднения важной стадии уголовного процесса - стадии возбуждения уголовного дела, а путем своевременного, при наличии законного повода и достаточных оснований, возбуждения уголовного дела. Уголовное дело должно быть возбуждено, как только получены достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Следующий уровень - это предварительное следствие в досудебном производстве, которое имеет несколько значений:

1. Предварительное расследование - это институт уголовно-процессуального права. Нормы этого института регламентируют условия начала предварительного расследования и общие условия его производства, общие условия и порядок производства следственных действий, порядок привлечения в качестве обвиняемого и его допрос, формы и порядок приостановления и окончания предварительного расследования. К этому институту можно также отнести нормы, регламентирующие порядок обращения в суд за разрешением для производства определенных процессуальных действий, порядок обжалования прокурору и в суд решений и действий следователя, прокурора. Также к нормам института предварительного расследования можно отнести и многие другие нормы УПК.

От оптимальности правового регулирования во многом зависит эффективность предварительного расследования. К сожалению, следует отметить, что УПК Казахстана и России содержат достаточно много противоречий и неточностей. Некоторые формулировки весьма громоздки.

2. Под предварительным расследованием понимается также урегулированная УПК деятельность дознавателя, следователя, прокурора, а также иных участников уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты по установлению всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В предварительное расследование включается также и деятельность иных участников процесса: эксперта, свидетеля, переводчика, специалиста, понятых.

3. Предварительное расследование, основной составной частью которого является предварительное следствие, - самостоятельная стадия уголовного процесса. Предварительное следствие является обязательным по большинству уголовных дел. Начинается предварительное расследование с момента возбуждения уголовного дела и оканчивается:

1) вынесением постановления о прекращении уголовного дела;

2) составлением и утверждением прокурором обвинительного заключения или обвинительного акта;

3) составлением и утверждением прокурором постановления о направлении дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.

Предварительное расследование включает в себя только процессуальную деятельность. Оперативно-розыскная деятельность, имеющая также большое значение для раскрытия преступлений, не включается в предварительное расследование, является самостоятельным видом правоохранительной деятельности.

В ходе предварительного расследования могут применяться лишь те меры, которые прямо предусмотрены в Уголовно-процессуальном кодексе.

Органы предварительного расследования наделены большими властными полномочиями по применению закона. Это также обусловливает повышение к ним требования со стороны общества, развитие у следователей, дознавателей профессионального чувства высокой ответственности за последствия своих действий. Действуя в соответствии с законом, следователь возбуждает уголовные дела, предъявляет обвинение, избирает меру пресечения и т.д.

Ответственность органов предварительного расследования за выполнение возложенных на них законом обязанностей при осуществлении досудебного производства возникает с момента принятия ими материалов дела к своему производству. Так как служебная деятельность следователя заключается, главным образом, в расследовании уголовных дел, то в этот момент тесно переплетаются между собой его служебная и процессуальная ответственность. Нарушение следователем процессуальных обязанностей, повлекшее применение соответствующих процессуальных мер (отмену незаконного постановления, вынесение в его адрес представления и т.д.), будет нарушением и его служебных обязанностей, что также повлечет применение дисциплинарных мер (выговор, строгий выговор и т.д.).

В ходе данного исследования нами были изучены представления прокуроров, уголовные дела, возвращенные прокурором и судом на дополнительное расследование. Следует отметить, что ежегодно прокуратура Казахстана выносит в среднем от 6 до 8 тысяч представлений по вопросам нарушения закона органами следствия и дознания.

В результате их анализа можно выделить следующие формы неполноты и односторонности расследования: а) недостаточное исследование события преступления (38%); б) недостаточная доказанность вины обвиняемого (67%); в) непринятие мер по обеспечению возмещения ущерба, причиненного преступлением (7%); г) поверхностное изучение личности обвиняемого; д) исследование не всех вероятных версий, а лишь одной - наиболее «вероятной» и др.

Наиболее распространенными нарушениями, которые совершаются на первоначальном этапе досудебного производства, являются:

- неквалифицированное реагирование на заявления, сообщения о преступлениях, отказ под различными предлогами или без предлогов в приеме заявлений, сообщений о преступлениях;

- сокрытие преступлений от учета;

- непринятие должных мер к установлению обстоятельств зарегистрированных преступлений;

- фальсификация материалов при рассмотрении заявлений и сообщений;

- неполная, поверхностная, односторонняя проверка заявлений и сообщений;

- нарушение сроков рассмотрения заявлений и сообщений;

- производство процессуальных действий до возбуждения уголовного дела в тех случаях, когда это не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством;

- незаконные возбуждения дел, незаконные и необоснованные отказы в возбуждении уголовных дел по надуманным мотивам;

- неуведомление заявителей об отказе в возбуждении уголовного дела, неразъяснение им их права на обжалование такого решения и т.п.

На последующих этапах досудебного производства типичными нарушениями являются:

1) принятие необоснованных решений по узловым вопросам расследования, а также при применении мер процессуального принуждения, мер пресечения;

2) волокита при расследовании, несоблюдение процессуальных сроков;

3) несоблюдение процессуальных форм при выполнении следственных действий (отсутствие специалистов, понятых, когда они должны быть, невынесение постановления, когда это предусмотрено законом);

4) нарушение права обвиняемого на защиту и необоснованное ограничение прав других лиц, участвующих в производстве по делу; 5) фальсификация материалов дела (подделка подписей свидетелей, понятых) и некоторые другие.

Таким образом, очень серьезные ошибки нарушения законности допускаются в ходе досудебного производства: незаконные обыски, задержания, аресты, фальсификация материалов уголовных дел. Угрожающий характер приобрели факты нарушений конституционных прав людей. Высок процент прекращаемости коррупционных дел, т.е. тех преступлений, где особенно необходима высокая квалификация следователей и оперативных работников. Каждое пятое из них до конца не доводится.

Необходимо отметить, что ошибки и недочеты в следственной деятельности, допущенные на первоначальном этапе расследования преступления, влекут за собой наиболее тяжелые последствия для установления по делу истины.

Прокурорский надзор был и остается до сих пор одной из гарантий обеспечения законности в государстве в целом, и в ходе досудебного производства, в частности. Так, в соответствии со ст.37 Закона РК «О Прокуратуре», «прокурор осуществляет надзор за законностью актов и деятельностью органов дознания и следствия, соблюдением установленного законодательством порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных преступлениях и проведения расследования» [99].

Указания прокурора в пределах его компетенции даются в письменной форме и обязательны для лица, производящего дознание и следствие.

В пределах компетенции органы прокуратуры в данной отрасли надзора осуществляют правозащитные и надзорные функции, а также функции уголовного преследования и координации деятельности правоохранительных органов.

Приоритетными направлениями надзора за законностью следствия и дознания определены:

1) надзор за соблюдением конституционных прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе;

2) координация деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, укреплению законности и правопорядка;

3) надзор за соблюдением законности при приеме, регистрации и рассмотрении заявлений, сообщений, жалоб и иной информации о преступлениях и происшествиях;

4) надзор за применением законодательства, направленного на борьбу с терроризмом и экстремизмом, незаконным вывозом и торговлей людьми с целью их сексуальной, трудовой и иной эксплуатации;

5) надзор за применением законодательства, направленного на борьбу с организованными формами преступности;

6) надзор за применением законодательства, направленного на борьбу с умышленными убийствами;

7) надзор за применением законодательства, направленного на борьбу с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ;

8) надзор за применением законодательства, направленного на борьбу с коррупционной преступностью;

9) надзор за применением законодательства, направленного на борьбу с экономической преступностью.

По нашему мнению, прокурорский надзор осуществляется не только за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, как это указано в ч. 1 ст.62 УПК РК. Но и за соблюдением трудовых, семейных, имущественных и иных прав граждан и организаций, вовлечённых в сферу уголовно-процессуальных правоотношений (например, за правильностью возмещения расходов свидетелю, эксперту и др.; следователь препятствует вступлению обвиняемого в законный брак или заключению гражданско-правовой сделки и т.д.).

Прокурор также осуществляет надзор за законностью деятельности обвиняемого, защитника, эксперта и других участников досудебного производства. Поэтому в ч.1 ст. 62 УПК РК необходимо внести изменение и дополнить словами: «1. Прокурор - должностное лицо, осуществляющее в пределах своей компетенции надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности, дознания, следствия, другими участниками уголовного судопроизводства и судебных решений….».

Прокурор как орган надзора за исполнением законов вправе отменить или изменить любое решение органов расследования, отстранить лицо, производящее дознание, или следователя от дальнейшего производства по делу, передать уголовное дело другому следователю, избрать, изменить или отменить избранную следователем меру пресечения, возбудить уголовное дело, санкционировать арест, обыск и т.д.

3.2 Участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел

Прокуроры играют важную роль в обеспечении верховенства конституции и законов, защиты прав человека и гражданина, осуществляя высший надзор за точным и единообразным применением конституции, законов и иных нормативных актов. Кроме того, прокуратура в большинстве случаев продолжает осуществлять надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности, дознания и следствия, представляет интересы государства в суде, в порядке и в пределах, установленных законом, осуществляет уголовное преследование (ч.1 ст. 83 Конституции РК).

Прокуратура больше не является проводником государственной воли в правоохранительной сфере, когда право подменяется государственным предписанием или приказом, а становится государственным институтом, который стоит на страже прав и свобод граждан и принципов правового государства.

Органы прокуратуры в новом, реформированном виде не защищают само государство, как это было в тоталитарном прошлом, а прежде всего отстаивают те ценности, которые это государство провозглашает как высшие. В Казахстане такими ценностями по Конституции являются "человек, его жизнь, права и свободы". Но провозглашенные в Конституции Республики Казахстан права и свободы не могут быть сами по себе гарантированы реально без должной их судебной охраны, какими бы совершенными они ни были.

Поэтому суды следует рассматривать в качестве органа защиты прав и свобод человека, поскольку данная функция, особенно в условиях построения правового государства, должна доминировать во всей деятельности судебных органов. Именно суд, разрешая споры, поддерживает и укрепляет режим законности, сдерживает органы власти и управления в пределах их установленной законом компетенции.

Реализуя свои полномочия в строгом соответствии с Конституцией и законами республики, прокуратура правовыми методами обеспечивает контроль главы государства за деятельностью всех ветвей власти. При этом прокуратура является правовым инструментом главы государства, гарантирующим незыблемость Конституции, соблюдение прав и свобод человека и гражданина.

Между тем, суд в соответствии с Конституцией отправляет правосудие, является судебной ветвью власти и от имени Республики Казахстан осуществляет защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В этой связи осуществление каким-либо органом, в том числе и прокуратурой, надзора за судом подрывает авторитет суда и веру населения в возможность осуществления судом независимого и справедливого правосудия. Контроль за судом со стороны прокурора приводит к мысли о некомпетентности или непорядочности судей, о том, что прокурор знает законы лучше, чем судья.

Но это не так. В противном случае следовало бы передать функции суда прокуратуре, ликвидировав судебную систему вообще.

Кроме того, судья при отправлении правосудия независим и никому не подчиняется, кроме Конституции и закона. Судьи всех судов обладают одинаковым статусом, тогда как внутриведомственные отношения в прокуратуре основаны на подчиненности, зависимости нижестоящих от указаний вышестоящих прокуроров.

Суд - единственный орган, осуществляющий правосудие в стране, выполняющий одну из важнейших государственных задач - обеспечение правопорядка и законности.

Сегодня суды действительно стали органами, осуществляющими защиту прав и интересов человека, народа. Поэтапно проводимая государством реформа в судебной системе приносит ощутимые плоды. Количество обращений граждан и организаций в суды увеличивается из года в год, что, безусловно, свидетельствует о росте доверия населения к судам.

Сегодня законодательно закреплена и установлена система мер государственной защиты жизни, здоровья, имущества, законных прав и интересов лиц, участвующих в уголовном процессе, членов их семей и близких родственников, обеспечение их безопасности в целях пресечения противоправного вмешательства в уголовный процесс.

Основной гарантией соблюдения законности в уголовном судопроизводстве является уголовно-процессуальная деятельность прокурора, который обязан на всех стадиях уголовного судопроизводства своевременно принимать предусмотренные законом меры к устранению всяких нарушений закона, от кого бы эти нарушения ни исходили.

Уголовно-процессуальная деятельность прокурора в суде многогранна. Участвует ли прокурор в качестве государственного обвинителя или поддерживает гражданский иск, дает ли заключение по возникающим в судебном разбирательстве вопросам - во всем этом он выполняет функцию надзора за законностью в рассмотрении судами уголовных дел, следит за соблюдением всех норм процессуального закона, принимает меры к ограждению от нарушений законных интересов всех участников уголовного процесса.

Прокурор, участвуя в рассмотрении уголовных дел, осуществляет две основные функции. Во-первых, он принимает непосредственное участие в рассмотрении судом конкретных уголовных дел. С учетом положений судебной реформы и принятого на ее основе нового процессуального законодательства о состязательности судебного процесса в этих случаях прокурор выступает в качестве равноправного участника, стороны уголовного судопроизводства. Во-вторых, функция прокурора в судопроизводстве состоит в прокурорском надзоре за законностью приговоров или постановлений суда. Реализация этой функции предполагает право и обязанность прокурора опротестовать в установленном законодательством порядке указанные акты суда в случаях выявления их незаконности [42, c.336].

Прокурор, участвующий в рассмотрении уголовного дела судом, представляет интересы государства путем поддержания обвинения и является государственным обвинителем.

То есть прокурор как сторона обвинения появляется лишь в стадии судебного разбирательства, а на досудебных стадиях прокурор выполняет функцию надзора за законностью.

Современный государственный обвинитель -- это, прежде всего, представитель государства, от имени которого он поддерживает в суде обвинение; должностное лицо, от деятельности и профессиональных качеств которого зависят как успех завершающего этапа изобличения виновного в совершенном преступлении, так и реализация результатов многомесячной и кропотливой работы органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры.

В правовой литературе остается дискуссионным вопрос о существовании в судебном разбирательстве функции обвинения. Некоторые авторы считают, что функция обвинения в уголовном процессе существует [78; 140, с.3-9; 141, c.25-26].

Другие авторы утверждают, что функция обвинения закреплена лишь законодательно. Однако реализация этой функции прокурором вступает в противоречие с целями и задачами уголовного процесса, поэтому они считают необходимым освободить прокурора от выполнения этой функции.

Третьи авторы считают, что функции обвинения в уголовном процессе нет и не должно быть.

По мнению С.Д.Шестаковой, в уголовном процессе функция обвинения отсутствует, так как закон не возлагает ни на одного из участников процессуальной деятельности специальной роли и назначения, ограниченных целью собирать только обвинительные доказательства, изобличать обвиняемого в совершении преступного деяния, что в государстве прокуратура всегда выступает как орган по охране законности в суде, а не сторона обвинения.

Те, кто отрицает состязательный характер судебного разбирательства, ссылаются на недопустимость с помощью понятия стороны «уравнивать» обвиняемого с прокурором -- государственным обвинителем, но такие опасения напрасны. Понятие стороны в применении к прокурору обрисовывает его роль только как субъекта доказывания, действующего в суде первой инстанции. При всем несомненном различии задач, обязанностей и процессуальных интересов государственного обвинителя и других участников судебного разбирательства они в равной мере, на одних и тех же основаниях участвуют в процессе доказывания. В этом смысле их положение одинаково, они - стороны.

Согласно действующему УПК РК прокурор поддерживает перед судом государственное обвинение. Закон исходит из того, что обвинение, поддерживаемое прокурором, должно быть максимально объективным, свободным от обвинительного уклона. Именно поэтому поддержание обвинения возлагается на прокурора, а не на следователя, который, как правило, знает дело лучше прокурора, но в то же время не может быть объективным при поддержании обвинения в суде.

После принятия дела судом к своему производству роль прокурора меняется. Он теперь в соответствии с УПК РК выполняет функцию государственного обвинителя, и все его действия связаны с обвинением, которое прокурор вправе поддержать в полном объеме либо изменить или вовсе отказаться от обвинения. Изобличая на основе собранных доказательств лиц, виновных в совершении преступлений, прокурор способствует проведению в жизнь государственной политики борьбы с преступностью, основанной на принципах законности, справедливости, неотвратимости ответственности за содеянное.

В настоящее время об участии прокурора в рассмотрении судами уголовных дел в научной литературе высказываются различные мнения. Согласно одной точке зрения, прокурор - это не только государственный обвинитель, он еще выполняет и другую, куда более важную функцию представительства интересов государства и защиты неопределенного круга интересов физических и юридических лиц. В связи с этим сторонники данной позиции считают, что необходимо максимально увеличить влияние прокурора на укрепление законности при осуществлении судопроизводства.

Другая точка зрения сводится к тому, что прокурор - это сторона в деле, на которую возложен контроль за соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при осуществлении уголовного преследования. И приверженцы такого мнения считают, что прокурор как должностное лицо в государстве не может обладать неопределенным кругом прав и полномочий в ходе уголовного судопроизводства.

Закон требует, чтобы суд, прокурор, следователь, дознаватель принимали все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела (ст. 24 УПК РК). Взаимодействие прокуратуры и суда при рассмотрении уголовных дел должно осуществляться на началах сотрудничества и взаимодополняющего профессионального контроля, с целью повышения уровня законности и эффективности правоохранительной деятельности.

В суд должно быть направлено только доброкачественное и объективно расследованное дело. Односторонним или неполно проведенным признаются дознание, предварительное или судебное следствие, которые оставили невыясненными обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение при постановлении приговора. В этом случае речь идет о нарушении процессуального порядка доказывания (ст.ст. 115-131 УПК РК), что лишает суд 1-й инстанции возможности постановить по делу законный и обоснованный приговор.

В этой связи очень важно, что, выступая в суде при поддержании обвинения, прокуроры обладают тем же объемом процессуальных прав, как и сторона защиты. Такой подход обеспечивает равенство сторон в процессе и его состязательность. Многие из нововведений в уголовно-процессуальном законодательстве постсоветских стран в настоящее время направлены именно на достижение этих целей. Причем равенство сторон должно быть обеспечено как в судах первой инстанции, так и в судах апелляционной и надзорной инстанции.

Вот почему много вопросов в деле обеспечения состязательности и равноправия сторон. В основе состязательности лежит диспозитивность, то есть установление пределов исследования не судом, а сторонами, выдвигающими требования и определяющими круг доказательств, обосновывающих такие требования. Поэтому полноценная реализация принципа состязательности невозможна без глубокой реформы органов прокуратуры и института защиты. Что мы видим сегодня? На практике органы предварительного следствия нередко направляют в суд поверхностно расследованные уголовные дела, взваливая тем самым груз ответственности за принятие решения по ним на плечи судей. Такие вердикты, как правило, впоследствии отменяются или изменяются в соответствии с действующим процессуальным законодательством, а судьи зачастую привлекаются к дисциплинарной ответственности.

Поэтому представляется целесообразным наделение суда правом рассматривать дела и принимать решения только на основании тех доказательств, которые будут представлены сторонами. Такое закрепление правового положения суда исключит обвинения в его адрес о предвзятости или в создании преимуществ одной из сторон путем активного вмешательства в процесс собирания доказательств.

Кроме того, состязательность требует равноправия обвинения и защиты. Однако, прежде чем обсуждать вопрос о правах сторон, следует определить, кем же в суде представлены стороны. Их, как известно, две: сторона обвинения и сторона защиты. Сторона защиты представлена в судопроизводстве обвиняемым, его защитником и представителями, гражданским ответчиком. Сторона обвинения - это потерпевший и его представители, гражданский истец. Прокурор в соответствии с п.п. 12 и 14 ст.7 УПК также представляет сторону обвинения.

Определение законодателем места и роли прокурора в стадии судебного разбирательства дела позволяет уяснить и функции прокурора в суде.

Итак, участвующий в рассмотрении дела судом прокурор законом признается стороной обвинения, на которого в соответствии со ст.23 УПК возложена обязанность доказывания предъявленного подсудимому обвинения.

Возникает вопрос о том, как же сочетаются с этими положениями закона функции прокурора, связанные с осуществлением всеобщего надзора за законностью не по конкретному случаю судебного разбирательства дела, а вообще. Ведь это на суд, а не на прокурора возлагается обязанность при рассмотрении дела соблюдать принципы судопроизводства:

- законность,

- уважение чести и достоинства личности,

- неприкосновенность личности, ее частной жизни, жилища, имущества,

- презумпция невиновности,

- равенство перед законом и судом и др.

Более того, закон указывает, что рассмотрение дела судом отделено от уголовного преследования и защиты, т.е. в суде уголовное преследование не осуществляется, а лишь с участием представителей сторон проверяются на юридическую состоятельность обвинение и материалы дела. Причем рассмотрение дела является исключительной прерогативой суда.

Председательствующий в заседании судья, а не прокурор, обязан принять все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для обеспечения равенства прав сторон. На судью, а не на прокурора, возложена обязанность создавать необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. И никто другой, а только судья, председательствующий в заседании, обеспечивает соблюдение распорядка, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности и порядок их осуществления. Распоряжениям председательствующего в соответствии со ст.327 УПК должны подчиняться все участвующие в рассмотрении лица, в том числе и прокурор.

По мнению Н.А. Абдиканова, в ходе главного судебного разбирательства, поддерживая на суде обвинение, прокурор обязан, во-первых, поддерживать обвинение только в отношении тех лиц, которые изобличаются в совершении преступления, и только по поводу действий, которые содержат в себе состав преступления; во-вторых, осуществлять обвинение в строгом соответствии как с материальным, так и процессуальным законом, устанавливающим определенный порядок поддержания обвинения и требующим его обоснованности; в-третьих, осуществлять обвинительную деятельность на основе соблюдения принципа самостоятельности и независимости в определении своей позиции, в выражении своих выводов и предложений, которые он представляет суду.

Активность прокурора в доказывании обеспечена его участием во всех делах по поддержанию обвинения, кроме дел частного обвинения.

Следует отметить, что закон, детально регламентируя процессуальное поведение суда и участников процесса при рассмотрении дела в судебном заседании, не упоминает ни об одной иной функции прокурора, которую он должен выполнять в судебном заседании, кроме уже названной функции поддерживать обвинение, а при его несостоятельности изменить или вовсе отказаться от обвинения.

Таким образом, совершенно правомерно заключить, что в судебном заседании при рассмотрении дела уголовное преследование не осуществляется. Следовательно, фраза о том, что прокурор осуществляет уголовное преследование на всех стадиях уголовного процесса, неверна. Правильнее было бы считать, что такую функцию прокурор выполняет на стадиях, предшествующих судебному разбирательству дела.

Высказывается мнение о том, что уголовное преследование со стороны прокурора в суде заключается в том, что прокурор, являясь стороной обвинения, настаивает на обвинении подсудимого и, более того, требует назначить ему конкретное наказание.

Однако проведенные исследования норм уголовно-процессуального законодательства оснований для такого вывода не дают, поскольку цели и задачи органов уголовного преследования и суда не совпадают. Органы уголовного преследования раскрывают преступления, устанавливают лиц, виновных в их совершении, собирают и закрепляют доказательства. В судебном заседании происходит совсем иное. Стороны представляют доказательства каждый со своей стороны и высказывают свое мнение по поводу доказательств, представленных другой стороной. Суд же нейтрален и только создает условия сторонам для реализации ими своих процессуальных прав.

От государственного обвинителя требуется активное, объективное участие в исследовании судом доказательств, обоснованное и принципиальное отстаивание своей позиции на основе требований закона и внутреннего убеждения, поскольку бремя доказывания вины подсудимого возложено исключительно на сторону обвинения.

Вместе с тем, на практике во многих случаях участие прокурора в судебном процессе сводится лишь к тому, что тот в начале судебного разбирательства и на заключительной его стадии кратко информирует стороны о том, что он поддерживает обвинение. Во время процесса прокуроры не задают вопросы -- это значит, что нет состязательности сторон в суде первой инстанции.

В судебной практике имеет место, когда в судебном разбирательстве участвует прокурор, который не выражал согласие с обвинительным заключением и не предавал обвиняемого суду; когда в ходе судебного разбирательства выявляются обстоятельства, свидетельствующие о невиновности либо виновности в менее тяжком преступлении или смягчающие его ответственность.

Предложение о введении института помощников государственных обвинителей из числа следователей обусловлено удручающе низким профессиональным уровнем помощников прокуроров. Беда нынешнего поколения работников прокуратуры в том, что они никогда сами не расследовали уголовные дела, а поэтому не знают, как собрать доказательства, процессуально правильно их зафиксировать и протокольно оформить. Как ни печально сознавать, но сегодня участие государственного обвинителя в суде сводится к простому их присутствию. Какого-либо существенного влияния на ход судебного следствия они не оказывают. Они только зачитывают то, что следователь написал в обвинительном заключении. При малейшем затруднении, выходе за пределы предъявленного обвинения, возникновении новых обстоятельств они теряются, не знают, что делать. Фактически государственный обвинитель -- это и есть помощник следователя.

Прокурор, своей резолюцией выражая согласие с обвинительным заключением и предавая обвиняемого суду, присоединяется к обвинительным выводам следователя и тем самым обнаруживает намерение изобличить обвиняемого перед судом. Поэтому с самого начала главного судебного разбирательства прокурор выполняет только функцию обвинения. Но, конечно, прокурор осуществляет функцию обвинения разумно, в меру. Если прокурор видит, что исследованными в суде доказательствами обвинение не подтверждается, он обязан отказаться от него.

Под отказом от обвинения понимается заявление государственного обвинителя о том, что он более не преследует обвиняемого за совершение какого-либо деяния. Изменение обвинения прокурором означает переформулирование им в сторону смягчения юридической квалификации содеянного без изменения вменяемых подсудимому фактических обстоятельств. Таким образом, всякое изменение фактической стороны уголовного преследования является отказом от обвинения -- полным или частичным, и должно констатироваться актом прекращения дела.

Закон не исключает право прокурора отказаться от обвинения, если он посчитает недостаточными основания его дальнейшего поддержания. Зачастую в такой ситуации позиции прокурора и потерпевшего прямо противоположны. В таком случае потерпевший вправе сам поддерживать обвинение. Вот здесь и возникает нонсенс, при котором потерпевшая сторона оказывается в более ущербном положении, нежели подсудимый со своим защитником [152, c.14-17].

Прокурор обязан отказаться от обвинения (полностью или частично), если придет к выводу, что оно не нашло своего подтверждения в судебном разбирательстве. Отказ государственного обвинителя от обвинения допускается как в ходе судебного следствия, так и в судебных прениях.

Однако на практике государственный обвинитель просит объявления перерыва судебного разбирательства, чтобы об отказе от обвинения либо изменении обвинения поставить в известность руководителя органа прокуратуры и согласовать свою правовую позицию в судебном разбирательстве. Пункт1.12 Приказа №25 Генерального прокурора Республики Казахстан «Об организации прокурорского надзора за законностью рассмотрения уголовных дел судами первой инстанции» от 16 июня 2005г. требует при расхождении позиции государственного обвинителя с содержанием предъявленного обвинения заранее либо безотлагательно согласовывать ее с прокурором, направившим дело в суд. В случае принципиального несогласия прокурора с позицией государственного обвинителя решается вопрос о замене государственного обвинителя либо о поддержании обвинения лично тем прокурором, который утвердил обвинительное заключение или протокол обвинения.

Однако такой порядок, по мнению И.Демидова и А.Тушева, представляется вполне логичным, так как он исключает поспешные и произвольные шаги прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дела. Дав подчиненному прокурору поручение о поддержании обвинения в суде, руководитель органа прокуратуры не утрачивает контроль за процессуальной деятельностью по уголовному делу, исполнением им обязанности обеспечить законность и обоснованность государственного обвинения.

По нашему мнению, такое требование противоречит принципу состязательности сторон.

Вместе с тем, решая вопросы об обвинении, суд должен руководствоваться тем, что главное судебное разбирательство производится только в отношении подсудимого и в пределах того обвинения, по которому он предан суду. В случае полного отказа прокурора от обвинения, если от обвинения отказался и потерпевший, суд обязан прекратить дело.

Если же потерпевший настаивает на обвинении, суд продолжает разбирательство и разрешает дело в общем порядке. Прокурор в этом случае освобождается от дальнейшего участия в процессе, а обвинение поддерживает потерпевший лично или через представителя. Единодушны с мнением Р.Н.Юрченко о том, что прокурор, отказавшийся от государственного обвинения, не должен сразу покидать зал судебного заседания: «А вдруг в заседании будут нарушены другие нормы закона?».

При частичном отказе прокурора и частного обвинителя от обвинения суд прекращает дело в той части обвинения, от которого отказалась сторона обвинения, дело в остальной части обвинения рассматривается в общем порядке.

Изменение обвинения в главном судебном разбирательстве допускается при условии, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Если прокурор изменил обвинение и на прежнем обвинении не настаивает потерпевший, суд рассматривает дело по новому обвинению.

Что касается назначения наказания, то это самый главный вопрос, для решения которого и было проведено предварительное расследование и судебное разбирательство.

Не лишено оснований и сомнение в том, вправе ли государственный обвинитель, он же прокурор, при выступлениях в прениях высказывать мнение о наказании вообще и о конкретном виде и размере наказания, которое может быть назначено подсудимому?

Сложилась практика, что прокурор в своей обвинительной речи в прениях всегда указывает конкретный размер наказания, достаточный, по его мнению, для достижения целей наказания. Основана ли такая практика, которая продолжается по инерции и сейчас, на законе?

В ч.4 ст.317 УПК РК указано, что прокурор во время судебного заседания высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Когда же, в какой части судебного разбирательства прокурор вправе делать такое высказывание? Скорее всего, при выступлении в судебных прениях, когда закончено судебное следствие и подводится его итог.

Но если мы обратимся к ст.364 УПК РК, регулирующей порядок судебных прений, то увидим, что в ней не только прямо не указано, но нет ни малейшего намека на то, что стороны в своих речах должны обсуждать вид и размер наказания. В законе говорится только о том, что стороны обсуждают обстоятельства и доказательства. Буквальное понимание текста закона дает основание считать, что стороны в прениях оценивают со своих позиций доказательства обвинения и доказательства защиты, рассмотренные в судебном заседании, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и наказание. Именно эти аргументы сторон способствуют правильному формированию мнения суда о наказании, которое может быть назначено лицу, виновному в совершении преступления.

Приведем еще один довод в подтверждение тому, что стороны не должны предлагать суду свои мнения по конкретному виду и размеру наказания. Предоставляя сторонам обвинения и защиты право передавать суду в письменном виде формулировки предполагаемого решения суда, законодатель ограничил такую возможность вопросами, указанными в пунктах 1-6 ч.1 ст.371 УПК. По вопросу же, обозначенному в п.7 данной статьи, о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому, стороны не вправе предлагать суду свои формулировки письменно. Возникает вопрос: почему же они могут это делать устно, тогда как все сказанное ими записывается в протоколе судебного заседания?

Не следует ли приведенные положения закона понимать так, что если принятие решения о конкретном наказании для данного лица на основе принципа индивидуализации является исключительной компетенцией суда, то в эту его функцию никто не вправе вмешиваться, никто не вправе воздействовать на суд, даже если это исходит от прокурора?

Влияет ли на суд позиция прокурора, высказанная по поводу меры наказания? Безусловно, влияет. В одних случаях суды не решаются назначить наказание менее строгое, точнее, гораздо менее строгое, чем предложенное прокурором. В других случаях, когда предложенная прокурором мера наказания, по мнению суда, является чрезмерно мягкой, и он назначает более строгое наказание, он выглядит обвинителем, причем более репрессивным, чем тот, который называется прокурором.

Наверное, уже поэтому следует понимать закон так, что стороны, а к ним, как мы помним, относится не только защитник, но и прокурор, состязаясь между собой, должны перед судом продемонстрировать все доказательства, доказать их относимость, допустимость, достоверность и достаточность для разрешения дела по существу, обратить внимание суда на имеющиеся в деле и нашедшие подтверждение обстоятельства, которые суд должен в соответствии с уголовным законом принять во внимание при назначении наказания, а не предлагать "свою" меру наказания.

В пользу приведенных выше аргументов служит и положение закона о том, что стороны при рассмотрении дела судом обладают равными правами и возможностями для их реализации (ч.1 ст.23 УПК), поэтому нельзя считать, что прокурор обладает полномочиями большими, чем другие участники процесса. Такое мнение противоречило бы принципам уголовного судопроизводства.

Таким образом, в главном судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию, и приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Состязательное начало придает приговору силу особой убедительности, повышает его правовую и социальную значимость.

Приговор может быть постановлен только на основании всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела.

Когда судом принято решение по делу, стороны, в том числе и прокурор, вправе с ним согласиться, а в случае несогласия - обжаловать или опротестовать.

Если в судах первой и апелляционной инстанций принцип состязательности сторон реализуется не в полной мере, то в деятельности надзорной инстанции до недавнего времени не применялся указанный принцип.

Хотя общая задача и обязанность стороны защиты в судебном разбирательстве уголовного дела всех судов, в том числе и надзорной инстанции, состоит в защите прав и законных интересов граждан.

Это положение вытекает из ст.13 Конституции Республики Казахстан, гарантирующей право каждого гражданина на судебную защиту своих прав и свобод [36].

В пересмотре уголовных дел в апелляционной инстанции адвокаты принимают участие не по всем рассматриваемым делам. Не по всем делам, с приговорами по которым они не согласны, приносятся апелляционные жалобы. Это вызвано многими причинами.

По ранее действовавшему законодательству имело место процессуальное неравенство сторон при рассмотрении уголовных дел, как в апелляционных, так и в надзорных инстанциях, где участие государственного обвинителя было обязательно, а участие защитника было вообще не обязательно, несмотря на то, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено с участием защитника.

Закон Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы Республики Казахстан по вопросам разграничения подсудности» от 30 декабря 2005г. частично уравнивает права сторон. Так, новая редакция ст.408 УПК предусматривает обязательное участие защитника в апелляционной инстанции в случаях принятия решения об ухудшении положения осужденного, о котором указано в протесте прокурора или жалобе потерпевшего (гражданского истца), либо когда досудебное производство по делу и рассмотрение дела в судах первой инстанции осуществлялись без участия обвиняемого.

Принесение прокурором надзорного протеста само по себе влечет обязательное рассмотрение его доводов и проверку законности опротестованного приговора или постановления на заседании надзорной коллегии. Для жалоб же осужденного, его защитника и законного представителя, потерпевшего, а также гражданского истца и гражданского ответчика и их представителей (в части гражданского иска) предусматривается предварительное рассмотрение надзорных жалоб о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

По ранее действовавшему законодательству право возбуждения надзорного производства принадлежало председателям, председателям коллегии Верховного суда, судьям надзорной коллегии областного и приравненного к нему суда. Предварительное рассмотрение надзорных жалоб участников процесса производилось единолично судьей, принимавшим одно из следующих решений:

- о пересмотре в порядке надзора обжалуемого судебного акта;

- об отсутствии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Надзорная жалоба участников процесса о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта могла быть предметом рассмотрения надзорной коллегией лишь при наличии представления о пересмотре обжалуемого судебного акта. При отсутствии оснований для пересмотра обжалуемых постановлений автору надзорной жалобы направлялось письменное сообщение, которое не обжаловалось и не опротестовывалось. Данное сообщение лишало лицо, подавшее жалобу, дальнейшего судебного пересмотра уголовного дела.

Законом Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы Республики Казахстан по вопросам разграничения подсудности» от 30 декабря 2005г. изменен порядок рассмотрения дел в надзорной инстанции, он стал соответствовать принципу состязательности сторон. Новая редакция ст.463 УПК изменила порядок предварительного рассмотрения жалоб участников процесса, теперь надзорная жалоба изучается и рассматривается в составе трех судей надзорной коллегии, а не единолично.

О дате предварительного рассмотрения надзорной жалобы извещается лицо, подавшее жалобу, однако его неявка не препятствует решению вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения производства по делу в порядке судебного надзора. В данном случае нарушается принцип состязательности сторон, поскольку на предварительное рассмотрение жалобы не приглашается противоположная сторона.

Мы согласны с мнением Г.М. Нама, который считает, что на заседание должно быть приглашено не только лицо, подавшее жалобу, но и противоположная сторона, которая может выдвинуть контрдоводы. Однако уголовно-процессуальным законом вызов этих лиц не предусмотрен. Подобным ограничением существенно нарушаются права противоположной стороны, поэтому она противоречит ст.23 УПК, закрепившей равенство сторон. Также эта норма не согласована с п.1 ст.13 Конституции. Защищать и отстаивать свои права в суде, где предварительно рассматривается надзорная жалоба, затрагивающая права другой стороны, это и есть юридический и фактический отход от конституционного равенства всех перед законом и судом.

По результатам предварительного рассмотрения надзорной жалобы выносится мотивированное постановление о возбуждении надзорного производства или об отказе в его возбуждении, а также о возвращении надзорной жалобы или протеста прокурора. Копия постановления направляется лицу, подавшему надзорную жалобу.

В данной ситуации прокурор как представитель стороны обвинения продолжает обладать большими правами, поскольку жалоба других участников процесса о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта не является безусловным основанием для рассмотрения на надзорной коллегии, так как должна пройти обязательную процедуру предварительного рассмотрения.

Кроме того, суду надзорной инстанции предоставлено право без направления дела на новое судебное разбирательство изменить приговор суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного по протесту прокурора или жалобе потерпевшего. И принимать такое решение законом допускается без участия осужденного и его защитника, что противоречит принципу состязательности сторон.

Проведенное исследование по вопросам участия прокурора в рассмотрении судами уголовных дел позволило сделать следующие выводы:

В главном судебном разбирательстве государственный обвинитель обязан отказаться от обвинения либо поддерживать обвинение в менее тяжком преступлении в случае недоказанности первоначального обвинения, а не согласовывать свою позицию с вышестоящим прокурором.

На практике же происходит обратное, так как согласно п.1.12 Приказа №25 Генерального прокурора Республики Казахстан «Об организации прокурорского надзора за законностью рассмотрения уголовных дел судами первой инстанции» от 16 июня 2005г. требуется при расхождении позиции государственного обвинителя с содержанием предъявленного обвинения заранее либо безотлагательно согласовывать ее с прокурором, направившим дело в суд. В случае принципиального несогласия прокурора с позицией государственного обвинителя решается вопрос о замене государственного обвинителя либо поддержании обвинения лично тем прокурором, который утвердил обвинительное заключение или протокол обвинения. По нашему мнению, данный пункт приказа следует отменить как противоречащий принципу состязательности сторон.

В целях усиления состязательности необходимо в гл.гл.VIII, IX УПК Республики Казахстан разделить участников процесса на стороны обвинения и защиты по аналогии с УПК Российской Федерации.

Следует обеспечить обязательное участие осужденного и его защитника в суде надзорной инстанции в случаях, когда суд надзорной инстанции изменяет приговор суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного по протесту прокурора или жалобе потерпевшего.

Требуется закрепление в законодательстве нормы о том, что деятельность прокурора как государственного обвинителя в главном судебном разбирательстве исчерпывается поддержанием обвинения. Такое процессуальное положение прокурора является неотъемлемым признаком состязательного судебного разбирательства.

Казахстан поставил перед собой амбициозные цели - войти в число 50 лучших государств мира и председательствовать в ОБСЕ. Полагаем, что пересмотр деятельности прокурора в рассмотрении судами уголовных дел явился бы важным шагом на пути построения правового государства.

3.3 Проблемы соотношения прокурорского надзора и судебного контроля в досудебном производстве

Одно из важных направлений в организации любой деятельности - хорошо налаженный контроль (надзор). Это особенно актуально для сферы уголовного судопроизводства, где происходит принятие и реализация весьма ответственных решений, непосредственно затрагивающих важнейшие права, свободы и законные интересы человека и гражданина, в том числе конституционные.

В последнее время получила широкое признание необходимость сочетания в уголовном процессе различных форм контроля (надзора) - судебного, прокурорского и ведомственного. Указанные формы контроля, дополняя и подстраховывая друг друга, должны надежно гарантировать не только успешное раскрытие преступлений и привлечение к ответственности обвиняемых в их совершении, но и претворение в жизнь прав и свобод всех лиц, так или иначе вовлекаемых в уголовное судопроизводство.

Однако конкретные представления о такого рода сочетании форм контроля (надзора) в истории отечественного уголовного процесса были неодинаковыми. До недавнего времени при возбуждении и предварительном расследовании уголовных дел предпочтение отдавалось в первую очередь прокурорскому надзору и в определенной мере ведомственному контролю практически при полном отстранении судов от выполнения функции контроля. Последние начинали осуществлять свои контрольные полномочия после того, как возбужденное и расследованное уголовное дело передавалось им на рассмотрение. Было принято считать, что суды не должны быть причастными ко всему тому, что происходит в связи с выявлением и раскрытием преступления в органах дознания, предварительного следствия и прокуратуры: суды не должны «связывать себе руки» до того, как начнут сами рассматривать уголовное дело по существу по окончании предварительного расследования.

Вместе с тем это не означало, что судебный контроль вообще отсутствовал. Суды наделялись достаточно большими полномочиями по контролю за предварительным следствием и дознанием на стадиях предания суду, судебного разбирательства, кассационного производства (до его отмены), апелляционного производства, производства в порядке надзора, возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Рычагов для такого контроля у суда было много: возвращение на дополнительное расследование уголовного дела, прекращение его, вынесение оправдательного приговора и т.д.

На наш взгляд, недостаток данного вида контроля суда состоит в его несвоевременности. Допущенная ошибка на стадии досудебного производства может и должна быть исправлена, как правило, до передачи уголовного дела в суд, особенно в тех случаях, когда речь идет о нарушениях наиболее существенных конституционных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.

Проблема обеспечения прав, свобод и законных интересов личности в ходе досудебного производства всегда находилась в центре внимания авторитетных ученых-процессуалистов. Острые дискуссии вызвала постановка вопроса о замене судебным контролем прокурорского надзора за исполнением органами досудебного производства законов, регулирующих применение ареста. Отдельные авторы (М.С. Строгович, А.Л. Цыпкин, В.П. Нажимов, И.Л. Петрухин, Ю.И. Стецовский и т.д.) давно предлагали закрепить в законодательстве положения о контроле суда за решениями об избрании ареста в отношении подозреваемых и обвиняемых, а также за законностью и обоснованностью продления срока содержания под стражей. Эти предложения имели и оппонентов среди ученых и практических работников (А.Д. Бойков, И.Ф. Демидов, В.К. Звирбуль, И.Я. Дюрягин, А.А. Чувилев и др.).

...