После наделения суда правом рассматривать жалобы на законность и обоснованность ареста и продления его срока, на отказ в приеме заявления о преступлении или нарушения закона при отказе в возбуждении уголовного дела, производстве процессуальных действий, затрагивающих права и законные интересы граждан и организаций, приостановлении или прекращении уголовного дела после оставления без удовлетворения его аналогичной жалобы соответствующим прокурором проблема не утратила ни научного, ни практического значения. На сегодня остаются открытыми такие вопросы, как практическая целесообразность и оправданность внедрения института судебного контроля в рассматриваемой части, степень достижения тех целей, ради которых судебный контроль вводился в процесс, наиболее рациональные пределы такого контроля в судопроизводстве и иные сопутствующие вопросы.

Эти и другие проблемы нашли свое отражение в научных трудах К.Х. Халикова, М.Ч. Когамова, А.Н. Ахпанова, С.С. Молдабаева, Н. Абдиканова и др. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что все проблемы, связанные с судебным контролем в ходе досудебного производства, решены и полностью исчерпаны. Проведенное исследование показало, что на практике при осуществлении судебного контроля, например, за законностью ареста и продлением его срока, отказа в возбуждении, прекращении, приостановлении уголовного дела прокурор, органы предварительного следствия и дознания, адвокаты продолжают испытывать немалые трудности. Порой оценка судьями решений органов уголовного преследования, в частности о применении ареста или продления его срока, в схожих ситуациях оказывается различной и не всегда способствует выполнению задач, стоящих перед уголовным процессом.

Указанные негативные факты - результат недостаточной проработанности и нерешенности принципиальных проблем судебного контроля на стадии досудебного производства, а также несовершенства уголовно-процессуального законодательства.

Судебный контроль на стадии досудебного производства, на наш взгляд, с одной стороны, должен быть предназначен для предотвращения возможных ошибок (дача судом санкции на производство отдельных, специально оговоренных в законе, процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий). С другой стороны - контроль необходим для своевременного устранения ошибок, могущих привести к последствиям, которые в будущем будет сложно исправить (незаконный и необоснованный отказ в приеме заявления о совершенном преступлении или в возбуждении уголовного дела, прекращение или приостановление уголовного дела и др.).

Практика показывает, что прокурорский надзор и ведомственный контроль в данной сфере не всегда срабатывают эффективно. Указанное обстоятельство способствует поиску какого-то дополнительного, более эффективного средства, которое по возможности на более высоком уровне гарантировало бы от фактов, незаконно ущемляющих права, свободы и законные интересы человека и гражданина. Нам такое средство видится в установлении и определенном расширении судебного контроля на стадии досудебного производства, поскольку у такого контроля имеются определенные преимущества: суд обладает особым правовым статусом по сравнению с прокурором, начальником органа досудебного производства; большей независимостью от постороннего влияния при принятии решений по конкретным делам, его деятельность строго регламентируется законом и т.п.

Таким образом, задачи, место, значение и эффективность судебного контроля, его оптимальное сочетание с прокурорским надзором и ведомственным контролем на стадии досудебного производства относятся к одной из актуальных проблем теории и практики уголовного судопроизводства. На наш взгляд, к числу проблем, которые нуждаются в тщательном исследовании, относится и разработка практически приемлемого перечня процессуальных решений и действий, а также связанных с ним оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых должно допускаться на основании решения суда. Этот перечень в уголовно-процессуальном законодательстве необходимо определить таким образом, чтобы, с одной стороны, обеспечить выполнение задач по раскрытию преступлений, а с другой - максимально защитить права, свободы и законные интересы граждан в сфере уголовного процесса.

Изучение проблем теории и практики судебного контроля, думается, представляет значительный научный интерес для разработки рекомендаций по совершенствованию законодательства на базе накопленного опыта судебного обжалования ареста, его продления и иных процессуальных незаконных решений и действий органов уголовного преследования, предпринимаемых на стадии досудебного производства. Уголовно-процессуальный порядок обращения в суд для получения санкции на производство определенных процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, сама процедура принятия судом решения должны учитывать и те недостатки, которые уже проявились в законодательном регулировании и реализации правоотношений, возникающих при подаче жалобы на арест, его продление, и ее рассмотрении и разрешении судом. Немало вопросов необходимо решить в связи с приобретающим все более широкие масштабы внедрением судебной проверки по жалобам граждан на иные процессуальные незаконные решения и действия органов, ведущих уголовный процесс.

Одними из барометрических показателей состояния состязательности досудебного производства выступают не только процессуальный статус и положение органа предварительного расследования, но и, соответственно, правовая природа его взаимоотношений с прокурором, ведомственным процессуальным руководителем, а также оптимальность соотношения прокурорского надзора и судебного контроля за законностью производства по уголовному делу.

Стратегической (магистральной) линией современной судебно-правовой реформы явилась постепенная замена прокурорского надзора, в том числе и на стадиях досудебного производства, судебным контролем, так как соединение в лице прокурора функций процессуального (и административного) руководства расследованием преступлений, а также надзора за его законностью противоречит требованиям системного подхода, вызывает опасные перекосы в досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Развитие тенденции постепенного вытеснения прокурорского надзора судебным контролем, по крайней мере, при производстве предварительного следствия (но не в сокращенных производствах) вполне очевидно. Феномен судебного контроля в современном российском уголовном процессе уже настолько упрочил свои позиции, что позволяет констатировать формирование самостоятельного направления (функции) судебной деятельности.

Как показало исследование, в отечественной науке уголовного процесса еще в середине прошлого века сложилась позиция, согласно которой прокурор осуществляет не только надзор за предварительным следствием, но и процессуальное руководство им, причем обычно подчеркивалось, что он не только надзирает за деятельностью следователей, но и руководит ею.

Как представляется, это естественный результат развития советского уголовного судопроизводства, одной из тенденций которого является примат административной власти над властью судебно-следственной. Перерождение предварительного следствия в России в "прокурорское дознание", а процессуально самостоятельного субъекта процесса - в полностью зависимого от прокурора "дознавателя", лишь сохранившего прежнее наименование "следователь", явилось также продуктом игнорирования действительной природы предварительного следствия, соотношения его с прокурорским надзором. Подобное построение досудебного производства не только практически ликвидировало его состязательность, но и вошло в противоречие с теорией права, подвергло его определенной деформации в угоду ведомственным интересам.

Для взвешенной (оптимальной) инкорпорации состязательных начал в досудебное производство необходимо теоретическое и практическое признание предварительного следствия как самостоятельной функции уголовного судопроизводства, производной от судебной деятельности по рассмотрению и разрешению дела по существу и обеспечивающей продуктивность ее реализации. Кроме того, требуются полное освобождение субъекта уголовного процесса, производящего предварительное следствие, от обвинительных функций, и строгая нормативная регламентация его процессуальной и организационной независимости от органов, осуществляющих прокурорский надзор и оперативно-розыскную деятельность. Разделение функций производства предварительного следствия и осуществления судебного контроля за его законностью и обоснованностью требует также введения относительно автономной от суда должности следственного судьи, выполняющего самостоятельное контрольное направление судебной деятельности.

Проблема соотношения прокурорского надзора и судебного контроля за стадиями возбуждения уголовного дела и предварительного расследования предполагает не только исследование различных аспектов их взаимодействия, но и четкое разграничение сфер реализации властных полномочий суда и прокуратуры в области обеспечения законности досудебного производства. Вопрос о разграничении судебного контроля и прокурорского надзора активно обсуждается в современной процессуальной науке, однако лишь в связи с анализом функций прокуратуры в уголовном процессе или необходимостью теоретического обоснования независимости судебной власти и ее роли в обеспечении прав и свобод граждан. Между тем, эта проблема является чрезвычайно актуальной и требует комплексного исследования, от результатов которого зависит согласованность норм проектируемого уголовно-процессуального законодательства, степень реализации состязательных начал в уголовном процессе и уровень защиты прав личности.

В литературе последних лет прослеживается несколько подходов к решению вопроса о разграничении указанных правовых институтов. Одним из них является попытка дифференциации предмета судебного контроля и прокурорского надзора. Ряд авторов считает, что "к сфере судебного контроля следует относить не любые действия и решения следователя и прокурора, а, во-первых, те, которые касаются конституционных прав и свобод граждан. Во-вторых ... исключающие дальнейшее движение уголовного дела" [156, c.190]. Все остальные действия и решения органов, осуществляющих уголовное преследование, по мнению А.Г. Халиулина, являются предметом прокурорского надзора.

И.Ф. Демидов придерживается той точки зрения, что "независимость судебной власти, ее самостоятельность и отстраненность от других ветвей власти совсем не означает, что она абсолютно свободна от внешнего контроля, осуществляемого в том числе со стороны прокуратуры". Интересным представляется возникающий в данном случае вопрос: а кем же еще, кроме прокуратуры, может контролироваться судебная власть? У нас нет на него ответа, поэтому в словах И.Ф. Демидова видится желание поставить судебную власть под контроль именно прокуратуры. Как же еще понимать автора, отмечающего, что "решения судебной власти, способные круто изменить содержание и направление предварительного следствия, не являются окончательными и представляют собой объект прокурорского реагирования в случае, если прокурор ставит под сомнение законность и обоснованность таких судебных решений". Между тем, действующее законодательство свидетельствует как раз об обратном. Решения прокурора, а не суда, являются предварительными и могут быть отменены или изменены судебной властью. К их числу относится санкция прокурора на заключение под стражу или продление им срока содержания под стражей, согласие на прекращение уголовного дела, решение по жалобе участников процесса на отказ в возбуждении уголовного дела, на приостановление производства по делу и т.д. Все перечисленные решения могут быть пересмотрены судом. Уголовно-процессуальное законодательство также исходит из окончательного и общеобязательного характера судебных актов, придавая статус предварительных решениям прокурора. Предусмотренное рядом статей УПК РФ (ст.ст. 107, 108, 114, 115 и др.) согласие прокурора, даваемое следователю на производство действий, ограничивающих конституционные права граждан, подлежит утверждению судом. Также и Модельный УПК для стран-участников СНГ трактует решения прокурора по вопросам, входящим в предмет судебного контроля как промежуточные. Так, согласно ст.331 Модельного УПК суд рассматривает жалобы участников процесса, если они не были удовлетворены прокурором. Таким образом, сравнение юридической силы решений прокурора и суда по вопросам защиты прав граждан, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства, свидетельствует о том, что в настоящее время прокурор не осуществляет надзора за судом, а скорее, наоборот, судебная власть контролирует деятельность прокуратуры.

Этот тезис находит подтверждение при применении второго подхода разграничения судебного контроля и прокурорского надзора - функционального. На страницах периодических изданий последнего десятилетия ведется дискуссия о характере взаимоотношений суда и прокуратуры, в основе которой лежит вопрос о функциях прокуратуры в уголовном судопроизводстве. Теоретическое обоснование функционального предназначения прокуратуры, в свою очередь, возможно путем уяснения ее места и роли в механизме государства. Сложность и многогранность проблемы роли прокуратуры как одного из элементов в системе разделения властей и ограниченность рамок настоящей работы позволяет остановиться лишь на основных аспектах проблемы. Поляризация взглядов ученых на этот счет наблюдается в следующих направлениях: одни авторы выступают за расширение надзорных полномочий прокуратуры с обоснованием необходимости признания самостоятельного характера прокурорской власти или без такового, другие - за сведение роли прокуратуры к осуществлению обвинительной функции и лишение ее комплекса существующих на данный момент общенадзорных полномочий. Анализ же правовой регламентации деятельности прокуратуры в российской истории позволяет прийти к выводу о том, что с момента ее учреждения Петром I по сегодняшний день наблюдается конкуренция функций общего надзора и уголовного преследования. При этом приоритет той или иной из них был напрямую связан с характером политического режима российского государства.

Господство антидемократических режимов (авторитарного - начиная с эпохи правления Петра I вплоть до 1864 года и частично в советский период, тоталитарного - в сталинскую эпоху) приводило к усилению контроля со стороны государства за всеми сферами общественной жизни и расширению надзорных полномочий одного из главных контрольных органов страны - прокуратуры. И, наоборот, демократические реформы традиционно влекли ослабление надзорной функции прокуратуры и смещение акцентов в сторону осуществления ею обвинительной деятельности. Не удивительно, что с началом перестройки в 80-х годах прошлого века, в результате которой произошли наиболее демократические изменения в обществе и государстве, вопрос о роли прокуратуры вновь приобрел свою актуальность.

На наш взгляд, характер выполняемых прокуратурой функций является для Казахстана показателем уровня демократичности управления обществом. Чем демократичней режим правления, тем выше уровень развития гражданского общества, под которым понимают саморегулирующуюся систему общественных отношений, требующую вмешательства государства лишь по инициативе их участников в исключительных случаях грубого нарушения установленных правил поведения. В таких условиях постоянный надзор со стороны государства не требуется. Возникающие в обществе конфликты должны по преимуществу разрешаться органами судебной власти, для которых это основная и единственная функция.

Таким образом, объявление в Казахстане курса на построение правового государства, одним из обязательных элементов которого является гражданское общество, закономерно должно привести в будущем к ограничению надзорных функций прокуратуры. Преобразования в этом направлении уже начались и выразились в ликвидации прокурорского надзора за судом, а также постепенном сужении сферы общего надзора.

Заключение

Подводя итоги исследования, считаем необходимым сформулировать, определенные выводы и предложения, реализация которых будет способствовать повышению эффективности прокурорского надзора за законностью как основной деятельности прокурора.

1. На основе проведенного исследования мы приходим к выводу, что законность - это строгое, неуклонное соблюдение и исполнение законов и основанных на них подзаконных нормативных актов государством, органами государственной власти, органами местного управления, должностными лицами, гражданами (гражданами данного государства, иностранцами и лицами без гражданства) и их объединениями с целью установления юридической справедливости.

2. Прокурорский надзор - это осуществляемая от имени государства деятельность специально уполномоченных должностных лиц - прокуроров по обеспечению точного исполнения и единообразного применения законов на всей территории Республики Казахстан путем своевременного выявления и принятия мер:

а) к выявлению и своевременному устранению любых нарушений закона, причин и условий, способствующих им;

б) к восстановлению нарушений законности;

в) к привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Именно надзор за законностью является отличительной чертой прокурорского надзора от иных видов контрольно-надзорной деятельности. Принимая во внимание именно этот критерий, необходимо характеризовать прокурорский надзор как один из видов государственного контроля, что вытекает и из практического применения терминов «контроль», применяемых в законодательстве, причем под контролем понимается и контроль за реализацией норм законодательства, осуществляемой органами исполнительной власти. Именно законность является основным условием и целью функционирования правового государства.

3. Предоставленные законом полномочия позволяют прокурору на всех стадиях досудебного процесса обеспечивать активную наступательную борьбу с преступностью и нарушениями законности, надежно обеспечивать законные права и свободы человека и гражданина, интересы общества и государства.

Вместе с тем следует критически отнестись к норме, закрепленной в ст. 38 п.12 Закона РК «О Прокуратуре» от 21 декабря 1995 года № 2709, где указано, что «Осуществляя надзор за законностью дознания и следствия, прокурор выполняет иные установленные законом полномочия». Такой «открытый» перечень полномочий прокурора, выступающего в качестве представителя стороны обвинения, противоречит основному тезису обвинительной власти, согласно которому круг полномочий представителей обвинения должен быть исчерпывающим образом закреплен в законе. Что касается УПК РК, то в п. 17 ст.197 УПК РК закреплено схожее правило: «Осуществляя уголовное преследование и надзор за законностью при расследовании уголовных дел, прокурор: осуществляет иные полномочия, предусмотренные законом». Во втором случае «иные полномочия прокурора» закреплены несколько более корректно, хотя и это полностью проблемы не снимает. В этой связи, считаем необходимым, чтобы полномочия прокурора были обозначены в законе наиболее полно.

4. Недопустима подмена уголовного судопроизводства словосочетанием «уголовное судопроизводство (уголовный процесс)». Дело в том, что таким образом объединены и соединены в одно два разных, друг с другом не совпадающих понятия. Первое является правовым термином, второе - научным. Далее, если уголовное судопроизводство представляет собой производство по уголовному делу, то уголовный процесс - понятие более широкое, ибо оно включает не только указанное производство, но также науку и учебную дисциплину.

В этой связи считаем необходимым внести изменение в действующий Уголовно-процессуальный кодекс Казахстана и заменить терминологическое словосочетание «уголовный процесс» на «уголовное судопроизводство» во всех нормах уголовно-процессуального законодательства, в частности, и в название статьи 8 УПК РК, которая называется «Задачи уголовного процесса».

5. Прокурорский надзор осуществляется не только за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, как это указано в ч. 1 ст. 62 УПК РК, но и за соблюдением трудовых, семейных, имущественных и иных прав граждан и организаций, вовлечённых в сферу уголовно-процессуальных правоотношений (например, за правильностью возмещения расходов свидетелю, эксперту и др.; следователь препятствует вступлению обвиняемого в законный брак или заключению гражданско-правовой сделки и т.д.).

Прокурор также осуществляет надзор за законностью деятельности обвиняемого, защитника, эксперта и других участников досудебного производства. Поэтому в ч.1 ст. 62 УПК РК необходимо внести изменение и дополнить словами: «1. Прокурор - должностное лицо, осуществляющее в пределах своей компетенции надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности, дознания, следствия, другими участниками уголовного судопроизводства и судебных решений».

6. Согласно п.1.12 Приказа №25 Генерального прокурора Республики Казахстан «Об организации прокурорского надзора за законностью рассмотрения уголовных дел судами первой инстанции» от 16 июня 2005 г. требуется при расхождении позиции государственного обвинителя с содержанием предъявленного обвинения заранее либо безотлагательно согласовывать ее с прокурором, направившим дело в суд. В случае принципиального несогласия прокурора с позицией государственного обвинителя решается вопрос о замене государственного обвинителя либо поддержании обвинения лично тем прокурором, который утвердил обвинительное заключение или протокол обвинения. По нашему мнению, данный пункт приказа следует отменить как противоречащий принципу состязательности сторон.

7. В целях усиления состязательности необходимо в гл.гл.VIII, IX УПК Республики Казахстан разделить участников процесса на стороны обвинения и защиты по аналогии с УПК Российской Федерации.

8. Требуется закрепление в законодательстве нормы о том, что деятельность прокурора как государственного обвинителя в главном судебном разбирательстве исчерпывается поддержанием обвинения. Такое процессуальное положение прокурора является неотъемлемым признаком состязательного судебного разбирательства.

Указанные предложения направлены на усиление и формирование основных направлений прокурорского надзора за законностью в уголовном судопроизводстве, а также являются предпосылкой для дальнейшей разработки практических и теоретических концепций полномочий прокурора при осуществлении надзора за законностью.

Список использованных источников

1 Экспресс-информация Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан «О деятельности органов уголовного преследования РК за 2007 год» от 24 января 2008 года // Справочная правовая система «Юрист»

2 Зусь Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. - Владивосток, 1984. - С.19-20.

3 Сулейменова Г.Ж. Суд и судебная власть в Республике Казахстан. Часть 1 / Под ред. Р.Т. Тусупбекова. - Алматы, 1999. - С.18.

4 Клочков В.В. О методологии и методике изучения состояния законности // Проблемы теории законности, методологии и методики прокурорского надзора: Сб. науч. тр. - М., 1994. - С.55.

5 Малеин Н.С. О законности в условиях переходного периода // Теория права: новые идеи. - М., 1995. - С.27.

6 Павлов И. К вопросу о теории общенародной социалистической законности // Социалистическая законность. - 1962. - №6. - С.15.

7 Макаров О.В. Соотношение права и государства // Государство и право. - 1995. - №5. - С.17, 21.

8 Романовская В.Б. Репрессивные органы в России XX века. - Н.Новгород, 1996. - С.37.

9 Лунеев В.В. Политическая преступность // Государство и право. - 1994. - №7. - С.109.

10 Колосова Н.М. Обеспечение конституционной законности // Законность в Российской Федерации. - М., 1998. - С.35-36.

11 Нерсесянц B.C. Право и закон. - М., 1993. - С.351-352.

12 Сухарев А.Я. Актуальные проблемы законности в условиях реформ и роль прокуратуры в ее обеспечении // Законность в Российской Федерации. - М., 1998. - С.109.

13 Токарева М.Е. Современные проблемы законности и прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса: Дисс . … докт. юрид. наук. - М., 1997. - С.19.

14 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х т. - СПб., 1996. - Т.1. - С. 23, 74-75.

15 Тихомиров Ю.А., Сухарев А.Я., Демидов И.Ф. Законность в Российской Федерации. - М.: Спарк, 1998. - С.14.

16 Айзенберг А.М., Александров Н.Г., Алексеев С.С., Лукашева Е.А. и др. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. - М., 1973. - С.54.

17 Зайцев И.М. Сущность хозяйственных споров. - Саратов, 1974. - С.151-152.

18 Правду должны знать все. Всю правду! // Известия. - 1990. - 8 февраля.

19 Кудрявцев В.Н. Конституция общенародного государства // Советское государство и право. - 1977. - №11. - С.15.

20 Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х т. - М., 1981. - Т.1. - С.217-225.

21 Афанасьев В.С. Обеспечение законности: вопросы теории и практики (по материалам органов внутренних дел): Автореф. … докт. юрид. наук. - М., 1993. - С.11, 15-16.

22 Биктасов О.К. Справедливость и законность в деятельности органов внутренних дел. - Алматы, 2001. - С.86.

23 Строгович М.С. Проблемы общей теории права // Избр. тр. - М., 1990. - Т.1. - С.111.

24 Шайкенов Н.А. Правовое обеспечение интересов личности. Автореф. … докт. юрид. наук. - Алма-Ата, 1992. - С.8.

25 Общая теория прав человека / Отв. ред. Е.А. Лукашева. - М.: Норма, 1996. - 509 с.

26 Асаналиева А.А. Законность и правоохранительная деятельность органов внутренних дел Кыргызской Республики // Проблемы и перспективы развития уголовного законодательства Республики Казахстан: Материалы Международной научно-практической конференции. - Караганда: КарЮИ МВД РК им. Б. Бейсенова, 2002. - С.142.

27 Зиманов С.З. Конституция и Парламент Республики Казахстан. - Алматы: Жетi жар?ы, 1996. - С.147.

28 Исаков В.Б. Рецензия на монографию Полениной С.В. "Законотворчество в Российской Федерации" // Государство и право. - 1997. - №2. - С.113.

29 Хитрин Ю.А. Конституционная законность в независимом Казахстане // Правовое развитие Казахстана за 10 лет государственной независимости: Материалы научно-практической конференции. - Астана: Издательство ЗАО «Институт законодательства Республики Казахстан», 2002. - С.24.

30 Конституция Республики Казахстан. Комментарий / Под ред. Г. Сапаргалиева. - Алматы: Жетi жар?ы, 1998. - С.68.

31 Баишев Ж. Конституционное право Республики Казахстан: Учеб.-метод. пособие. - Алматы: Жетi жар?ы, 2001. - С.46-47.

32 История государства и права Советского Казахстана / Под ред. С.З. Зиманова и М.А. Биндера. - Алма-Ата, 1981. - Т.1. - С.443-444.

33 Положение о прокурорском надзоре. Утверждено постановлением КазЦИК от 13 июля 1922 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства КАССР. - 1922. - №10. - Ст.102.

34 Велиев И.В. Из истории образования прокуратуры Республики Казахстан // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2005. - №3. - С.437-439.

35 Сапаргалиев Г. Место и роль прокуратуры в механизме государства // Правовая реформа в Казахстане. - 2005. - №2. - С.8-9.

36 Конституция Республики Казахстан: официальный текст с изменениями и дополнениями, внесенными Законом от 21 мая 2007 г. № 254-III. - Алматы: Жеті Жар?ы, 2007. - 136 с.

37 Назарбаев Н.А. Казахстан на пути ускоренной экономической, социальной и политической модернизации: Послание Президента Республики Казахстан народу Казахстана Послание Президента РК народу Казахстана от 18 февраля 2005 г. // Казахстанская правда. 2005. - 19 февраля.

38 Бахтыбаев И.Ж. Конституционный надзор прокуратуры РК. - Алматы: Жетi жар?ы, 2000. - 188 с.

39 Матюхин А.А. Реализация положений Конституции в деятельности правоохранительных органов // Сб.: «Вопросы совершенствования прокурорского надзора в условиях реформирования судопроизводства» (на основе материалов Семинара повышения квалификации). Выпуск 2. - Алматы, 2005. - С.194.

40 Агамов Г.Д., Жевлаков Э.Н. Прокурорский надзор: Сборник методических материалов. - М., 1998. - С.20.

41 Утибаев Г.К. Теоретико-прикладные проблемы координации деятельности правоохранительных органов по предупреждению преступлений: Дисс. … докт. юрид. наук. - Астана, 2006. - С.76.

42 Прокурорский надзор: Учебник / Под общ. ред. Ю.Е. Винокурова. - М.: Юрайт, М., 2001. - 352 с.

43 Чувилев А.А. Прокурорский надзор: Пособие. - М., 1999. - 136 с.

44 Гельдибаев М.Х. Огородников А.А. Прокурорский надзор. - СПб., 2002. - 240 с.

45 Сыдорук И.И., Рохлин В.И. Правоохранительная функция прокуратуры: Учебное пособие. - СПб., 2000. - 347 с.

46 Прокурорский надзор в Российской Федерации: Учебник / Под ред. В.И. Рохлина. - СПб., 2001. - 328 с.

47 Правоохранительные органы Российской Федерации: Учеб. пособ. / Под ред. В.К. Боброва. - М.: МЮИ МВД России, 1999. - С.38.

48 Указание Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан от 4 апреля 2001 года № 56/23 «О порядке осуществления прокурорского надзора за законностью оперативно-розыскной деятельности, следствия, дознания и административного производства в органах внутренних дел на транспорте и представлении статистической отчетности об их деятельности» // Текущий архив Генеральной прокуратуры РК

49 Приказ Генерального Прокурора Республики Казахстан от 21 ноября 2002 года №60 «Об организации прокурорского надзора за применением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в социально-экономической сфере» (с изменениями, внесенными приказом Генерального Прокурора РК от 14.09.04 г. №42) // Текущий архив Генеральной прокуратуры РК

50 Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. - М., 1992. - С.430.

51 Рохлин В.И. Прокурорский надзор Российской Федерации. - СПб, 1998. - С.61-70, 125.

52 Андреев Б.В., Бессарабов В.Г. Прокуратура в политической системе современной России (состояние, проблемы и перспективы). - М., 1999. - С.44.

53 Клочков В.В. Система противодействия преступности // Государственная политика предупреждения преступности несовершеннолетних и защита их прав и интересов. - М., 1997. - С. 133-134.

54 Халиулин А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации: Автореф. ... докт. юрид. наук. - М., 1997. - С.23.

55 Бахтыбаев И. Координация деятельности по борьбе с преступностью в Казахстане // Законность. - 2001. - № 11. - С.38.

56 Казинян Г.С. Актуальные проблемы уголовно-процессуального законодательства в Третьей Республике Армения (Сравнительно-правовое исследование). - М., 2000. - С.32.

57 Лунеев В.В. Преступность ХХ века. Мировой криминологический анализ. - М., 1999. - С.20-21, 132.

58 Басков В.И. Курс прокурорского надзора. - М., 1999. - С. 60, 209.

59 Рябцев В.П. Организация работы городской (районной) прокуратуры: Методическое пособие. - М., 2001. - С 94-96.

60 Кенжаев С. Обращения как важнейший фактор деятельности прокуроров по борьбе с нарушениями законности в сфере управления. Дисс. ... докт. юрид. наук. - М., 1998. - С.4.

61 Бородин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. - М., 1990. - С.152-153.

62 Мыцыков А., Рохлин В. Прокуратура: проблемы развития // Законность. - 2000. - №6. - С.20.

63 Утибаев Г.К. Координация деятельности правоохранительных органов по предупреждению преступлений (проблемы и перспективы): Монография. - Алматы, 2006. - С.14-16.

64 Письмо Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан от 11 мая 2001 г. № 28-21-1332-01 // Текущий архив Генеральной прокуратуры РК

65 Письмо Генеральной прокуратуры Республики Казахстан от 2 октября 1997 г. № 7-31-1737-97 // Текущий архив Генеральной прокуратуры РК

66 Березовская С.Г., Ремнев В.И. Прокурорский надзор в СССР. Библиография 1922-1964 гг. - М., 1965. - 135 с.

67 Шокатаев С.К. Соотношение прокурорского надзора и государственного контроля в Республике Казахстан (проблемы теории и практики). Автореф. … канд. юрид. наук. - Алматы, 2006. - С.5-6.

68 Обращение профессоров права к Президенту и Парламенту Республики // Советы Казахстана. - 1993. - 23 сентября.

69 Указ Президента Республики Казахстан «О Концепции правовой политики Республики Казахстан» от 20 сентября 2002 года № 949 // Юридическая газета. - 2002. - 2 октября.

70 Недбайло П.Е. Методологические проблемы советской юридической науки // Материалы конференции «Методологические проблемы советской юридической науки». - Киев: Наукова Думка, 1965. - С.140-144.

71 Уголовный процесс / Под ред. М.А. Чельцова. - М., 1969. - С.10.

72 Советский уголовный процесс / Под ред. М.И. Бажанова, Ю.М. Грошевого. - Киев, 1978. - С.12.

73 Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. - Л., 1976. - С.28-29.

74 Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. - Минск, 1974. - С.28.

75 Духовской М.В. Русский уголовный процесс. - М., 1905. - С.18.

76 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1968. - Т.1. - С.29, 66.

77 Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. - СПб., 1913. - С.36.

78 Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник для вузов / Под ред. П.А. Лупинской. - М., 1999. - С.9, 12-14.

79 Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан. Часть общая: Академический курс / Под ред. Б.Х. Толеубековой. Книга первая. - Алматы: ТОО Издательская компания «HAS», 2004. - С. 21, 111-113.

80 Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. -М.: Зерцало-М, 2002. - С.4.

81 Юридический энциклопедический словарь/ Гл. ред колл.: М.М. Богуславский, М.И. Козырь, Г.М. Миньковский и др. - М.: Сов. Энциклопедия, 1984. - С.365.

82 Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. - М.: Рус. яз., 1985. - 797 с.

83 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: Т. 1-4. - М.: Рус-яз., 1998. - Т.3. - С. 146, 348, 467.

84 Преступность, статистика, закон / Гл. ред. А. Долгова. - М.: Криминологическая Ассоциация, 1997. - С.6.

85 Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. - М.: Спарк, 2002. - С.6-8.

86 Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. - СПб: Равенна, Альфа, 1995. - С. 403, 820-823.

87 Яковлева Л.В., Невский С.А. Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс). Общая часть: Учебно-методические материалы. - Краснодар, 2002. - 249 с.

88 Химичева Г.П., Химичева О.В. Комментарий Уголовно-процессуального Кодекса РФ: Учебное пособие для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. - 192 с.

89 Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии (курс лекций). - М.: Международный Университет Бизнеса и Управления, 1998. - С.5.

90 Павлов Н.Е. Производство по заявлениям, сообщениям о преступлениях: Учебное пособие. - Волгоград, 1979. - 56 с.

91 Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. - М.: Зерцало, 1997. - С.13.

92 Тхакушинов М.А. Назначение и принципы современного российского уголовного судопроизводства: Монография. - СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002. - С.120.

93 Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Социологические аспекты изучения эффективности правосудия // Право и социология. - М., 1973. - С.254.

94 Гуськова А.П Развитие криминалистики как необходимое условие для решения задач уголовного судопроизводства // Эволюция права и закона как фактор изменения криминалистики: генезис профессиональной защиты и представительства. - Екатеренбург, 2003. - С.42.

95 Гельдибаев М.Х., Вандышев В.В. Уголовный процесс: Пособие для студентов вузов, обучающихся по юридическим специальностям. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2007. - С.5-7.

96 Спиридонов Б.М. Прокурорский надзор - высший надзор за исполнением законов // Вестник Моск. Ун-та. Сер. Право. - 1973. - №3. - С.22.

97 Ястребов В.Б. Учебник прокурорского надзора. - М.: Издательский Дом «Городец», 2005. - С.10-11, 149.

98 Курмангалиев Б. Вопросы состояния и развития роли контроля и надзора при осуществлении государственной власти // Фемида. - 2001. - №12. - С.17-21.

99 Закон Республики Казахстан от 21 декабря 1995 года № 2709 «О прокуратуре» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 20.12.2004 г.)

100 Сапаргалиев Г., Мухамеджанов Б., Жанузакова Л., Сакиева Р. Правовые проблемы унитаризма в Республике Казахстан. - Алматы: Жетi жар?ы, 2000. - С.172-173.

Размещено на Allbest.ru

...