Оценка мотивов и целей преступления

Цель использования органов и тканей потерпевшего - абсолютно новое, неизвестное российскому уголовному законодательству обстоятельство, повышающее ответственность за убийство. Включение в часть 2 ст. 105 УК РФ этого признака обусловлено возможностью использования в преступных целях прогрессивных достижений медицины. Повышенная общественная опасность убийств такого рода обусловлена изощренным, трудно раскрываемым способом, подрывающим доверие к лечебным учреждениям и трансплантологической деятельности Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник (издание исправленное и дополненное) / Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаева А.И. М., Инфра-М. 2010. С. 65.

С субъективной стороны убийство, предусмотренное п. "м" ч. 2 ст. 105 УК РФ, предполагает прямой умысел и специальную цель - использование органов и тканей потерпевшего. Правоприменительная практика зарубежных государств показывает, что мотивы убийств, совершаемых в целях использования органов или тканей человека для трансплантации, носят преимущественно корыстный характер. При корыстных побуждениях преступление дополнительно квалифицируется как убийство по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако рассматриваемое преступление может быть совершено в целях использования органов и тканей потерпевшего не только для трансплантации. Возможны и иные цели: каннибализм, половой фетишизм, использование человеческих органов и тканей в промышленных целях, для изготовления консервированной продукции, продажи тканей под видом мяса животных, для кормления животных и т.п., то есть характер использования органов и тканей значения не имеет.

Несмотря на то, что в целом цель изъятия (или использования) органов и тканей человека отражает сущность и направленность сравнительно небольшого круга преступных посягательств, справедливыми представляются высказывания А.И. Стрельникова о целесообразности включения соответствующей цели в число обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63 УК РФ) Стрельников А.И. Ответственность за убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ): Автореф. канд. дис. М., 2008. С. 21-22... Эту точку зрения разделяет С.С. Тихонова, справедливо утверждающая, что повышение степени общественной опасности преступления, совершаемого в целях изъятия (или использования) органов или тканей потерпевшего, целесообразно отражать в уголовном законе, однако не путем конструирования дополнительных квалифицирующих признаков в ст. ст. 110, 112, 115, 126 - 128, 140, 244 УК РФ, а посредством вынесения соответствующего признака за пределы состава преступления, учитывая его при индивидуализации уголовной ответственности, в п. "и" ч. 1 ст. 63 УК РФ Тихонова С.С. Уголовно-правовое регулирование посмертного и прижизненного донорства в Российской Федерации: Автореф. канд. дис. Н. Новгород., 2001. С. 14...

В специальной литературе отмечается, что, хотя мотив и цель имеют много общего, они не тождественны. Эту мысль разделяют все авторы без исключения. Однако при комментировании отдельных статей УК, в которых признаком состава выступает цель преступления, иногда эти два понятия отождествляются. Так, высказывается мысль о том, что хищение совершается с корыстным мотивом. В примечании к ст. 158 УК РФ субъективная сторона кражи представлена корыстной целью.

В статьях существуют различные суждения, в которых в качестве признака состава преступления предусмотрена цель. Представляется, что отождествление двух различных элементов субъективной стороны преступления вряд ли допустимо. Замена цели мотивом при толковании закона приводит к "декриминализации" деяний. Ведь если есть корыстный мотив, то обязательно присутствует и корыстная цель. Обратное, вообще говоря, неверно. Если лицо преследует корыстную цель, то это еще не значит, что оно действует из корыстных побуждений.

В перспективе законодателю следует закрепить определения соответствующих понятий, характеризующих субъективную сторону преступления.

Благодаря своим социально-правовым свойствам, реализуемым и уголовно-правовых функциях, цель, выступая субъективным основанием уголовной ответственности, оказывают существенную помощь в отграничении преступлений от иных антиобщественных деяний, помогают разграничить общеуголовные и воинские преступления, а последние - между собой.

Вывод об указанном значении субъективной стороны в квалификации преступлений соответствует положениям действующего законодательства и подтверждается результатами различных исследований.

Чтобы определить преступность деяния, необходимо его общественную опасность дополнить другими признаками, способными в каждом конкретном случае наиболее полно охарактеризовать определенную форму преступного поведения, исходя из такого системного принципа криминализации, как полнота состава Основания уголовно-правового запрета Дагель П.С, Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж., Изд-во Воронежского ун-та. 2009. - 310 с..

К числу таких признаков наряду с другими принадлежит и цель. Исходя из своих важных социально-правовых функций, она призвана оказать существенную помощь в разграничении воинских преступлений и иных форм антисоциального поведения.

Воздействуя на характер общественной опасности деяния, рассматриваемые признаки способны, во-первых, повышать ее до уровня преступления и при этом выступать одними из субъективных оснований уголовной ответственности за некоторые воинские правонарушения.

Цель обладает обратным свойством - понижать общественную опасность деяний, сводя ее в ряде случаев до характера, свойственного проступку, и тем самым также отграничивают воинские преступления от иных деяний, совершаемых военнослужащими.

Признаки субъективной стороны, характеризуя личность правонарушителя, также влияют на общественную опасность содеянного, которая зависит не только от опасности действия (бездействия), но и от других показателей, в частности, от данных о субъекте и содержания субъективной стороны. Правда, как обоснованно отмечается в литературе, решающее значение для перевода деяния из преступления в проступок это обстоятельство и имеет лишь в том случае, если само действие или бездействие не представляет большой общественной опасности.

Преступления разграничиваются по многим признакам объективной и субъективной стороны. Не преувеличивая роли субъективной стороны, продемонстрируем их место в этом процессе.

Сложность в разграничении преступления и проступка возникает, в частности, при оценке отдельных пограничных случаев.

Так, по уголовному делу Боровика и других было установлено, что этот военнослужащий совместно с двумя сослуживцами совершил криминальное оставление службы и, находясь вне части, отказался выполнить приказ командира взвода старшего лейтенанта Степанова о немедленном возвращении на службу, ушел на частную квартиру, где организовал коллективное употребление спиртных напитков. Приговором военного суда Боровик был признан виновным и осужден за самовольное оставление части и групповое неисполнение приказа.

Однако надзорным определением военного суда округа обвинение его в части неисполнения приказа офицера Степанова из приговора было необоснованно исключено и дело в этой части производством было прекращено за отсутствием в этих действиях Боровика состава неповиновения.

Военная коллегия Верховного суда РФ, исправляя ошибку надзорной инстанции, указала, что Боровик и другие, понимая требование офицера Степанова как отданное в порядке службы приказание, умышленно не выполнили его и продолжали оставаться вне части. Тем самым они совершили два различных по своему характеру и объекту посягательства преступления: уклонение от военной службы и деяние против порядка подчиненности. Определение Военной коллегии Верховного суда РФ от 24 ноября 2008 г. № Зн-2237/04

Анализируя приведенное дело, следует констатировать, что правильно оценить содеянное по двум статьям позволила цель действий виновных. Исходя из желания провести время по своему усмотрению, употребить спиртные напитки, военнослужащие приняли решение отлучиться из части с целью временно уклониться от службы. Эта цель явилась способом реализации указанных мотивов и в совокупности с иными признаками содеянного должна получить самостоятельную уголовно-правовую оценку по ныне существующей ст. 337 УК РФ.

Однако на пути достижения поставленной цели возникло объективное препятствие - приказ начальника вернуться в часть, которое не позволило ее реализовать. В связи с этим Боровик скорректировал свое поведение и избрал противоправное средство устранения преграды. Реализация цели временного уклонения от службы не снималась, но на некоторое время была отложена на второй план.

Общепризнанно, что с субъективной стороны сопротивление и принуждение характеризуются прямым умыслом. При этом презюмируется, что субъект данных преступлений должен преследовать специальную цель, направляющую и конкретизирующую умысел: воспрепятствовать соответствующим лицам в выполнении их обязанностей (при сопротивлении) или заставить их нарушить, прекратить, изменить эти обстоятельства в настоящее время или в будущем (при принуждении). В то же время указанные цели деяний должны сознаваться не только виновным, но и потерпевшим, поскольку, не зная о цели применяемого к нему насилия, последний не способен понять, чего от него добиваются.

Цель также является субъективным основаниям ответственности за умышленные преступления, квалифицируемыми по общеуголовным нормам о должностных преступлениях.

Подводя итог можно сделать следующие выводы.

Важнейшим понятием, связанным с правоприменительной деятельностью правоохранительных органов и центральной стадией применения уголовного закона, является квалификация преступлений, под которой понимается установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой.

Цель преступления является факультативным признаком субъективной стороны преступления. Она становится обязательным и поэтому учитывается при квалификации преступлений только в случаях, указанных в законе, т.е. в конкретной статье Особенной части УК. Их отсутствие исключает уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями даже при наличии всех остальных признаков данного состава преступления. В остальных случаях цель общественно опасного деяния имеют значение при индивидуализации наказания и характеристике личности преступника.

Заключение

Таким образом, проведенное диссертационное исследование показало, что мотив и цель в конкретном человеческом поведении, прежде всего, выполняет побудительную роль, определенный источник, который питает данное поведение, иначе говоря, характеризует динамическую сторону активности личности. Но этим роль мотива и цели далеко не исчерпываются, от них зависит и смыслообразующий характер человеческой деятельности, то есть, как лицо объясняет свое поведение, с какими обстоятельствами его связывает, какую роль намеревалось осуществить впоследствии совершения тех или иных действий. С мотивом и целью непосредственно связана нравственно - этическая оценка деяния. Значение мотива и цели в преступной деятельности, органов суда и внутренних дел, ведущих борьбу с преступностью, трудно переоценить. Установив мотив и цель преступления, органы правосудия имеют возможность правильно квалифицировать, определить виновному меру наказания, выявить причины и условия, способствовавших совершению преступления. И принять меры к их устранению. Как было рассмотрено мной выше, при косвенном умысле или при прямом, преступное последствие играет различную роль.

Практическая значимость рассматриваемой проблемы и объясняют тот большой интерес, который проявляют к ней юристы. Мотив и цель пронизывают все сферы общественной деятельности людей, характеризуют различные стороны их деятельности. В них выражаются предвидимые и желаемые результаты реализации тех или иных возможностей действительности, которые были предварительно оценены и выбраны. Мотив и цель являются порождением определенных потребностей, в более или менее непосредственной форме отражают их, дают ту или иную оценку.

Благодаря таким признакам как мотив и цель, прослеживается вся связь и отношения, характеризующие конкретную личность и совершенные ею действия. Цель тесно связана с потребностями, интересами, ценностями. Появление определенной цели обусловлено объективной действительностью. Специфические свойства цели - ее временность. Как цель достигнута, она перестает быть самой собой, то есть она снимается. А мотив преступления, как и все психическое - это не статистические, а динамические образования. Данный факт объясняется тем, что сама детерминация мотивов выступает как процесс. В ходе мотивации беспрерывно возникают и развиваются все новые внешние и внутренние условия для протекания процесса. Поэтому в процессе деятельности мотив преобразуется, изменяется и трансформируется. И не всегда можно с уверенностью сказать, что он реализуется в цель преступления. Уголовно - правовое значение мотива и цели велико. Они являются необходимыми признаками состава преступления; отсутствие их исключает уголовную ответственность за данное преступление. Мотивы и цели учитываются при освобождении от уголовной ответственности и наказания; установление мотивов и целей преступления имеет уголовно - процессуальное значение (например, при определении предмета доказывания, избрания мер пресечения). Это не просто факультативный признак субъективной стороны преступления, а именно благодаря этим факторам можно уточнить много тонкостей в уже совершенном преступлении. Ведь цель преступления - это представление лица о ближайшем или отдаленном результате своей преступной деятельности. Цель и результат неразрывно связаны, но не совпадают. Цель - это признак субъективной стороны преступления, а результат - признак объективной стороны преступления. Цель предшествует результату, который, если цель преступления не будет достигнута, может и не наступить. Мотив - это уже осознанное побуждение человека совершить определенные действия. Поэтому если объединить мотив и цель в единое целое, то получится преступление, в котором мотив будет начальной, движущей силой действий субъекта, а цель конечный результат, то к чему стремилось лицо при зарождении мотива. Поэтому, после раскрытия этих двух понятий, можно сделать вывод: что эти два фактора не могут существовать по раздельности, хотя если обратиться к истории, уголовная ответственность наступала уже тогда, когда человек совершал преступление в мыслях, и реализации со стороны цели ни какой не было.

Подводя итог вышеизложенным положениям настоящего диссертационного исследования, представляется необходимым обобщить и изложить наиболее важные и значимые выводы, предложения и рекомендации, направленные на совершенствование действующего российского уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления, состав которых предусматривает цель в качестве обязательного признака субъективной стороны.

На основе научного подхода к теоретическому определению цели в психологии, криминологии, уголовном праве и месте в субъективной стороне состава преступления автором предлагается определение цели преступления, которое базируется на общих психологических признаках, характеризующих в целом цель субъекта преступления. Под целью преступления следует понимать существенные, конкретизированные черты осознанного мысленного образа будущего желаемого результата, который определяет характер и системную упорядоченность различных актов и операций преступного действия (бездействия). Совокупность представленных в определении признаков наиболее глубоко и полно раскрывает сущность и специфику цели преступления, являющейся обязательным признаком субъективной стороны составов преступлений, совершаемых с прямым умыслом.

В рамках уголовного права мотив преступления следует рассматривать в качестве психолого-правовой категории, имеющей юридическое значение и для исполнения уголовных наказаний. Юридическое значение мотива преступления предполагает разработку и внедрение специально-криминологического механизма воздействия на осужденного с целью изменения его мотивации в процессе исполнения уголовного наказания с выделением следующих этапов: а) пресечение привычных форм преступного поведения осужденных; б) принуждение к выполнению правовых норм и предписаний; в) приобщение осужденного к нравственно-приемлемым нормам поведения в обществе; г) реализация полученных социально полезных норм в условиях свободы (этап социальной реабилитации).

Процесс квалификации преступлений, состав которых содержит в качестве: обязательного признака конечные и промежуточные специальные цели (две и более соподчиненные цели) (ч. 4 ст. 35; п. «ж» ч. 2 ст. 1271; ч. 2 ст. 327 УК РФ), предполагает обязательное установление не только их тождества, но и порядка их постановки и соподчиненности. Промежуточная цель, введённая в основной состав в качестве обязательного признака субъективной стороны, становится одним из компонентов квалификации и приобретает уголовно-правовое значение.

Цель выступает существенной характеристикой личности виновного, необходимой при решении вопроса о возможности исправления осуждённого без реального отбывания назначенного наказания. Поэтому при условном осуждении помимо обстоятельств, непосредственно характеризующих преступное деяние необходимо учитывать цель, которой руководствовалось лицо, как одной из наиболее важных характеристик личности виновного. Для конкретизации такого положения представляется необходимым дополнить п. 2 ст. 73 УК РФ предложением в следующей редакции: «При оценке личности виновного учитывается цель, которой руководствовалось лицо при совершении умышленного преступления, либо цель поведения при совершении преступления по неосторожности».

Представляется необходимым рекомендовать Пленуму Верховного Суда, в целях обеспечения правильного и единообразного применения уголовного закона, в отдельном постановлении дать общие руководящие разъяснения квалификации по субъективной стороне по делам об умышленных преступлениях. В данном постановлении разъяснить, что содержание вины составов умышленных преступлений, законодательная конструкция которых является формальной, состоит только из двух элементов -- осознания общественной опасности своих действий и желания эти действия совершить, обратив внимание на то, что оба эти элемента направлены на действия лица. В этом же постановлении дать разъяснение, что включение законодателем специальной цели в состав преступления означает, что оно может быть совершено только с прямым умыслом.

Библиографический список использованной литературы

1. Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174 - ФЗ (ред. от 21.07.2014) // «Российская газета», № 249, 22.12.2001.

3. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63 - ФЗ (ред. от 21.07.2014) // «Российская газета», № 133, 18.06.1996.

2. Научная и учебная литература

1. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М., Наука. 1974. - 432 с.

2. Алькин В. Психологический этюд. Своим желаниям будьте верны // Российская газета. 2010. 28 июля. С. 9.

3. Антонов Ю.И. О субъективной стороне самовольного оставления части или места службы // Закон и армия. 2009. № 9. С. 31.

4. Антонян Ю.М. Мотивация преступного поведения // Юридическая психология. 2010. № 1. С. 22.

5. Басова Т.Б. Мотив как обязательный признак субъективной стороны должностных преступлений // Российский судья. 2010. № 11.С. 23.

6. Белокосков С. Мотив как обязательный признак преступления, предусмотренного ст. 285 УК // Законность. 2010. № 7. С. 24.

7. Бернер А.Ф. Учебник Уголовного права. Спб., 2010. с.112.

8. Вилюнас В.К. Психологические механизмы биологической мотивации. М., Наука. 2006. - 438 с.

9. Волков Б.С. Мотивы преступлений (уголовно-правовое и криминологическое исследование). Казань., 2012. - 356 с.

10. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М., Юридическая литература. 2007. - 332 с.

11. Гараи Л. Историко-материалистический подход к проблеме специфических человеческих потребностей // Вопр. психологии. 1996. № 3. С. 61.

12. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 3-е изд. перераб. и допол. М.:АО «Центр юр. ИнфоР», 2009. с.295,96.

13. Гук П.А., Суменков С.Ю. Правовые исключения и их реализация в судебной деятельности // Журнал российского права. 2006. № 8. С. 19.

14. Дагель П.С, Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж., Изд-во Воронежского ун-та. 2009. - 310 с.

15. Даньшин И.Н. О значении мотива преступления при изучении и предупреждении преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. 2009. Вып. 10. С. 70.

16. Джекебаев У.С., Рахимов Т.Г., Судакова Р.Н. Мотивация преступления и уголовная ответственность. Алма-Ата., 2007. - 216 с.

17. Кадинков Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: Учебное пособие. М.; 2009. с. 21.

18. Кислицын М., Самойлов А. Перспективы совершенствования законодательства об уголовной ответственности военнослужащих // Право в Вооруженных силах. 2012. № 1. С. 32.

19. Козлов А.П. Понятие преступления. Спб.: Юридический центр, Пресс, 2009.с.202-203.

20. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (издание третье, переработанное и дополненное) / Под ред. Чекалина А.А., Томина В.Т., Сверчкова В.В. М.,. Юрайт-Издат. 2012. - 654 с.

21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (издание 5-е, дополненное и исправленное) / Отв. ред. Лебедев В.М. М., Юрайт-Издат. 2010. - 624 с.

22. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (издание второе, переработанное и дополненное) / Под ред. Радченко В.И., Томина В.Т., Полякова М.П. М., Юрайт-Издат. 2009. - 676 с.

23. Кони А.Ф. Суд-наука-искусство // Собр. соч.: В 8 т. М., Госполитиздат. 2006. Т. 1. - 526 с.

24. Коннов А.И. Проявления российской организованной преступности в традиционных для транснациональных преступных организаций сферах // Основы борьбы с организованной преступностью / Отв. ред. Овчинский В.С., Эминов В.Е., Яблоков Н.П. М., Инфра-М. 2009. - 526 с.

25. Красновский Г.Н. Биоэтические и уголовно-правовые проблемы в Законе РФ "О трансплантации органов и (или) тканей человека" // Государство и право. 2009. № 12. С. 72.

26. Кригер Т.А. Понятие и содержание вины в советском уголовном праве // Вестник Московского ун-та. Сер. Право. 1993. № 5. С. 43.

27. Криминальная мотивация / Отв. ред. Кудрявцев В.Н. М., Юрлитиздат. 2006. - 672 с.

28. Криминология: учебник для вузов (издание второе, переработанное и дополненное) / Под ред. Малкова В.Д. М., Юстицинформ. 2006. - 724 с.

29. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., Норма. 2009. - 628 с.

30. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., Юридическая литература. 2012. - 418 с.

31. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М., Юридическая литература. 2004. - 268 с.

32. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., Изд-во ЛГУ. 2011. - 432 с.

33. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., Наука. 2009. - 368 с.

34. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М., Юридическая литература. 2011. - 476 с.

35. Максимов С.В. Цель в уголовном праве. Учебник. М.; 2008. с.168-169.

36. Мальцев В. Ответственность за хулиганство. // Законность. 2010. № 7. С. 8-9.

37. Минкина Н. Шкала культурных ценностей преступника // Российская юстиция. 2010. № 9. С. 67-70.

38. Мясищев В.Н. Личность и неврозы. М., Психология. 2010. - 572 с.

39. Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. М., Юрлитиздат. 2008. - 456 с.

40. Научные основы квалификации преступлений: Учеб. пос. / Под ред. Толкаченко А.А. М., Юнити. 2011. - 472 с.

41. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация / Под ред. Кудрявцева В.Н., Яковлева А.М. М., Юридическая литература. 1982. - 430 с.

42. Обзор кассационной и надзорной практики Судов общей юрисдикции РФ за второе полугодие 2009 г. и 1-е полугодие 2006 г. М., Юридическая литература. 2010. С. 8.

43. Платонов К.К. Система психологии и теория отражения. М., Психология. 1982. - 438 с.

44. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Громова Н.А. М., ГроссМедиа. 2007. - 642 с.

45. Пьерон А. Потребности // Экспериментальная психология. М., 2010. - С. 45.

46. Рарог A.M. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., Юрист. 2008. - 456 с.

47. Саврасов Л.А. Мотив в убийстве. М., Спарк. 2008. - 326 с.

48. Семенов В.М. Особенности субъективной стороны хищения // Российский следователь. 2009. № 5. С. 32.

49. Симонов П.В. Мотивированный мозг. М., Наука. 2007. - 468 с.

50. Симонов П.В. Эмоциональный мозг. М., Наука. 2009. - 452 с.

51. Симонов П.В., Ершов П.М. Темперамент. Характер. Личность. М., Психология. 2004. - 346 с.

52. Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. Спб.: Юридический центр Пресс, 2008.с.95.

53. Стрельников А.И. Ответственность за убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ): Автореф. канд. дис. М., 2008. - 42 с.

54. Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступлений. Киев., 2007. - 432 с.

55. Тер-Акопов А.А. Квалификация преступления // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник / Под ред. Безнасюка А.С., Толкаченко А.А. М., Юрист. 2010. - 568 с.

56. Тихонова С.С. Уголовно-правовое регулирование посмертного и прижизненного донорства в Российской Федерации: Автореф. канд. дис. Н. Новгород., 2007. - 46 с.

57. Толкаченко А.А. Мотив и цель воинских преступлений по советскому уголовному праву: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2008. - 234 с.

58. Толкаченко А.А. Теоретические основы квалификации преступлений: Учеб. пос. М., Юнити. 2009. - 218 с.

59. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Кузнецовой Н.Ф., Тяжковой И.М. М., Зерцало. 2012. - 672 с.

60. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник (издание исправленное и дополненное) / Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаева А.И. М., Инфра-М. 2010. - 708 с.

61. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник (издание исправленное и дополненное) / Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаева А.И. М., Инфра-М. 2009. - 684 с.

62. Уголовное право: Учебник для студентов вузов, обучающихся по юр. Специальностям/ Под ред. проф. Н.И. Ветрова, проф. А.В. Бриллиантова. 3-е изд., перераб. и допол .М.: ЮНИТИ -ДАНА, Закон и право, 2009.с. 79.

63. Уголовный процесс: учебник для вузов (издание второе, переработанное и дополненное) / Под ред. Радченко В.И. М., Юстицинформ. 2010. - 564с.

64. Федотов С.Н. Психология эмоций и воли: Учебное пособие. М.: Московский университет МВД России, 2007.с.35.

65. Филановский И.Г. Ревность как мотив преступления // Социалистическая законность. 2010. № 2. С. 39.

66. Харазишвили Б.В. Вопросы мотива поведения преступника в советском праве. Тбилиси., 2011. - 124 с.

67. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. Т. 2. М., Психология. 2011. - 432 с.

68. Шишов О. Ф. Теоретические проблемы квалификации преступлений. М., Юридическая литература. 2008. - 364 с.

69. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М., Госполитиздат. 2010. Т. 20. - 526 с.

70. Явгуновская Т.М. Корыстная мотивация преступлений // Современные проблемы правоведения. Кемерово., 2010. - 452 с.

71. Янович М. Поправки в УК не всем нравятся // Российская газета. 2012. 11 янв. С. 8.

3. Судебная практика

1. Постановление Пленума Верховного суда РФ по делу Сафронова // Бюллетень Верховного суда РФ. 2005. № 3. С. 54-57.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.12.2009) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"// "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 3, 1999.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"// "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, февраль, 2009.

4. Определение Военной коллегии Верховного суда РФ от 24 ноября 2004 г. № Зн-2237/04 // Судебная практика по применению военно-уголовного законодательства Российской Федерации / Сост. Зателепин O.K., Ноздринов А.И. / Под общ. ред. Ахметшина Х.М. М., Юридическая литература. 2005. - С. 23.

5. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2008 г.

6. Извлечение Постановления Президиума Кировского облсуда от 03.06.2005 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 9. С. 14-15.

7. Архив Верховного Суда РФ за 2008 г.

8. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 8. С. 32.

9. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 2. С. 32.

10. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 11. С. 41.

Размещено на Allbest.ru