Общественная опасность преступлений небольшой тяжести

Таким образом, разработчики уголовного законодательства внесли существенные коррективы в уголовную политику и практику применения лишения свободы за совершение преступлений небольшой тяжести и постепенной его замены другими видами наказания. Это выражается в:

1) уменьшении количества санкций, предусматривающих лишение свободы;

2) расширении практики применения альтернативных санкций (привлечение к общественным работам, ограничение свободы, арест);

3) установлении законодательного запрета на применение лишения свободы в отношении несовершеннолетних лиц от 14 до 16 лет, впервые совершивших преступление небольшой тяжести.

Исследование уголовных дел показывает, что в борьбе с преступлениями небольшой тяжести преобладают меры наказания, не связанные с лишением свободы (условное освобождение, отсрочка исполнения приговора, исправительные работы, штраф).

Исправительные работы являются одним из основных видов наказаний, применяемых за преступления небольшой тяжести. Законодатель, увеличив срок исправительных работ до двух лет, усилил карательный элемент данного вида наказания. При его отбывании осужденный не лишается свободы, остается в семье, практически продолжает трудиться в том же коллективе.

При этом присутствуют и элементы кары (удержание из заработка, исключение срока исправительных работ из трудового стажа, непредоставление очередного отпуска). При уклонении от отбывания данного вида наказания законодатель предусмотрел его замену лишением свободы.

Вместе с тем применение исправительных работ рассчитано на определенную категорию правонарушителей. Исследователи отмечают, что суды в основном назначают исправительные работы за умышленные преступления небольшой тяжести и за неосторожные преступления. За совершение более тяжких преступлений (хулиганства, кражи), как правило, назначается лишение свободы. По данным выборочного изучения уголовных дел, рассмотренных судами одного из регионов, рецидив среди лиц, осуждавшихся к исправительным работам, меньше, чем среди лиц, отбывших краткосрочное лишение свободы [83, 85].

Действенным наказанием в борьбе с преступлениями небольшой тяжести является штраф. Широкое применение штрафа свидетельствует о том, что законодатель признает его эффективным средством борьбы с преступностью вообще и особенно с преступлениями небольшой тяжести. Практика применения штрафа в качестве уголовного наказания свидетельствует о наличии больших резервов. Речь идет о размерах штрафов за отдельные виды преступлений. Существовавшая ранее практика фиксированных размеров штрафа не всегда отвечала требованиям. Относительно размера штрафа ст. 27 Основ уголовного законодательства содержала самые общие указания. Штраф назначался в пределах, установленных законом, в зависимости от тяжести совершенного преступления с учетом имущественного положения виновного. Основами... не определялись ни минимальный, ни максимальный предел штрафа, применяемого в качестве основного или дополнительного наказания.

Одним из наиболее действенных наказаний в отношении лиц, виновных в совершении преступлений небольшой тяжести, является лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Необходимо учитывать, что в условиях развития рыночных отношений возрастают требования к уровню профессиональных знаний лиц, работающих в системе государственных органов, частных структур, в любой отрасли. Это, в свою очередь, требует больших затрат энергии и сил, в том числе и материальных, для получения соответствующего образования и приобретения опыта работы по избранной профессии. Возрастает престиж должностного положения, занятия соответствующей профессиональной деятельностью, а также конкуренция рабочих мест. В таких условиях возрастает и тяжесть наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Согласно исследованиям, проведенным по данному виду наказания, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве основного наказания является достаточно серьезной карой и может конкурировать с такими наказаниями, как исправительные работы, штраф. По выборочным данным, около 30 % лиц, перешедших на другую работу в связи с применением к ним наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, приобретали новую профессию; около 50 % осужденных получали по новому месту работы более низкую заработную плату, чем до осуждения; 18 % посчитало применение лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью более тяжким наказанием, чем исправительные работы [80, 6-7].

Сравнительный анализ показывает, что применение лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является более тяжким видом наказания, чем исправительные работы или штраф. При исправительных работах максимальный размер заработной платы, из расчета 20 % в месяц, за год составляет 240 %. В силу же ст. 41 УК РК, лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания. Таким образом, если учесть, что в среднем оно будет назначено на 2-3 года, то не вызывает сомнения то, что объем материальных потерь для осужденного при применении данного вида наказания может быть значительно большим. При этом моральный вред будет не меньше, чем при отбывании наказания в виде исправительных работ.

Большой резерв кроется в практике применения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в борьбе с преступлениями небольшой и средней тяжести. С целым рядом должностных, хозяйственных, имущественных преступлений можно успешно бороться, применяя лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве не только дополнительного, но и основного наказания. Уголовный кодекс РК предусматривает назначение лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью и в случае, когда оно не указано в качестве вида наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера совершенного преступления и данных о личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью. Это положение статьи УК РК открывает широкие перспективы применения данного вида наказания.

В качестве альтернативы лишению свободы введены новые виды наказаний за преступления, не являющиеся тяжкими. В их числе наказания, отличительной чертой которых является ограничение свободы в той или иной степени -- ограничение свободы, привлечение к общественным работам, арест, содержание в дисциплинарной воинской части. Данные виды наказаний малоэффективны в борьбе с тяжкими преступлениями и закоренелыми преступниками. Но они могут стать очень эффективной мерой уголовной ответственности за совершение преступлений, не являющихся тяжкими, преступлений против личности, конституционных прав и свободы человека и гражданина, собственности, а также за ряд преступлений в сфере экономики, служебной деятельности, за совершение многих преступлений на бытовой почве, хозяйственных преступлений и других.

Исследования, проведенные специалистами в области уголовно-исполнительного права, показывают, что ограничение свободы может быть эффективно в отношении осужденных с общей положительной или неопределенной направленностью личности, совершивших преступления небольшой тяжести. Применение ареста рассчитано прежде всего на совершивших агрессивные насильственные преступления небольшой тяжести с общей отрицательной или неопределенной направленностью личности. Подавление возникшей у них агрессивности, уверенности в безнаказанности должно обеспечить наказание с мощным карательным зарядом, но исполняемое в короткие сроки для того, чтобы избежать последствий десоциализации и включения в преступную среду данных лиц. Для этого режим ареста должен превышать объем карательного воздействия лишения свободы в любой колонии и приближаться к условиям тюремного карцера: осужденные должны содержаться в помещении камерного типа, без свиданий, посылок, писем и так далее. К ним не будет применяться условно-досрочное освобождение и замена наказания более мягким [81, 2223].

Но вместе с тем в юридической науке высказывались опасения о том, что нет необходимости в принятии новых законов, если действующие не применяются.

Общепризнанно то, что не сама по себе уголовная репрессия (наказание) является эффективным сдерживающим фактором, а ее неотвратимость. Поэтому чем выше степень реализации принципа неотвратимости ответственности в деятельности уголовной юстиции, тем более успешно уголовный закон будет выполнять возложенные на него задачи. В условиях неотвратимого, справедливого (необязательно жесткого) и по возможности максимально скорого воздаяния преступникам за причиненное ими обществу зло естественным образом будет происходить восстановление социальной справедливости [82, 90-91].

Классификация преступлений использована в УК РК и при конструировании нормы о наказании в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина, дипломатического ранга, квалификационного класса и государственных наград, применяемого в качестве дополнительного наказания при осуждении за тяжкое или особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РК суд имеет право лишать лиц, осужденных за тяжкое или особо тяжкое преступление, почетного, воинского, специального или иного звания, классного чина, дипломатического ранга, квалификационного класса. В то же время в отношении осужденных за тяжкое или особо тяжкое преступления лиц, имеющих государственные награды Республики Казахстан, а равно почетное, воинское, специальное или иное звание, классный чин, дипломатический ранг или квалификационный класс, присвоенные Президентом Республики Казахстан, суд при вынесении приговора решает вопрос о целесообразности внесения представления Президенту Республики Казахстан о лишении осужденного этих наград, звания, классного чина, дипломатического ранга или квалификационного класса (ч. 2 ст. 50 УК). За предоставление суду вышеуказанного права по отношению к лицам, совершившим тяжкое или особо тяжкое преступление, высказалось большинство опрошенных нами экспертов.

В статье 48 УК РК регулируются вопросы основного вида уголовного наказания -- лишения свободы. Сроки лишения свободы установлены от шести месяцев до пятнадцати лет. Лишение свободы на срок до двадцати лет либо пожизненно предусмотрено за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь человека, а также за совершаемые в военное время или в боевой обстановке государственную измену, преступления против мира и безопасности человека и особо тяжкие воинские преступления. Уголовный кодекс РК вводит пожизненное лишение свободы, не характерное для ранее действовавшего законодательства. Оно устанавливается только как альтернатива смертной казни за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, и может назначаться в случае, когда суд сочтет возможным не применять смертную казнь.

В УК РК отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в зависимости от того, к какой классификационной категории отнесено совершенное преступление. Наряду с тяжестью совершенного преступления учитывается также форма вины, факт осуждения к лишению свободы впервые и наличие рецидива или особо опасного рецидива преступления.

В соответствии с положениями ст. 48 УК РК отбывание наказания в виде лишения свободы назначается мужчинам, достигшим восемнадцати лет:

- в колониях-поселениях -- осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, к лишению свободы на срок не свыше семи лет;

- в исправительных колониях общего режима -- впервые осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести и тяжких преступлений, а также осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, к лишению свободы на срок свыше семи лет;

- в исправительных колониях строгого режима -- впервые осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, а также при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы;

- в исправительных колониях особого режима -- при особо опасном рецидиве преступлений, а также осужденным к пожизненному лишению свободы.

Отбывание наказаний в виде лишения свободы назначается женщинам, достигшим восемнадцати лет:

- в колониях-поселениях -- осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, к лишению свободы на срок не свыше семи лет;

- в исправительных колониях общего режима -- впервые осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести и тяжких преступлений, а также осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, к лишению свободы на срок свыше семи лет;

- в исправительных колониях строгого режима -- впервые осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, а также при рецидиве преступлений, если осужденная ранее отбывала лишение свободы, и при особо опасном рецидиве преступлений.

В норме о лишении свободы в виде заключения в тюрьме также использована категоризация преступлений. Отбывание наказания в тюрьме части срока наказания, но не более пяти лет, может быть назначено лицам, осужденным к лишению свободы на срок свыше пяти лет за совершение особо тяжких преступлений, а также при особо опасном рецидиве.

Как известно, в ранее действовавшем Уголовном кодексе закреплялась только одна задача, стоящая перед уголовным законодательством, -- охрана различных объектов, определяемых как совокупность общественных отношений. Теоретические обоснования ученых позволили в новом УК РК кроме охранительной выделить предупредительную и воспитательную функции. Так, в ч. 1 ст. 2 УК РК отмечено: «1. Задачами настоящего Кодекса являются защита прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, собственности, прав и законных интересов организаций, общественного порядка и безопасности, окружающей среды, конституционного строя и территориальной целостности Республики Казахстан, охраняемых законом интересов общества и государства от преступных посягательств, охрана мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений». Таким образом, уголовное законодательство в своих нормах реализует конституционные положения о создании правового государства.

Выполнение этой задачи тесно связано с проблемой неотвратимости ответственности, ее дифференциации и индивидуализации мер воздействия на лиц, совершивших преступления. В свете указанных положений идея предупреждения преступлений должна лежать в основе конструирования норм и институтов уголовного права, быть одним из принципов правотворчества в этой области. Данное обстоятельство обуславливает целесообразность исследования системы уголовно-правовых норм под углом зрения уяснения и активизации его предупредительного потенциала.

Важной тенденцией развития права в современных условиях является стимулирование правомерного поведения. В этой связи немаловажное значение придается иным мерам воздействия, применяемым вместо наказания при освобождении от уголовной ответственности или наказания лица, совершившего преступление. Это, в свою очередь, требует ответа на вопрос о правовых последствиях освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести. Утверждение в обществе принципов гуманизма и справедливости обуславливает дифференциацию подхода к решению вопросов о правовых последствиях совершения преступления.

С помощью социально-демографических признаков -- пола, возраста, семейного и социального положения, образования, профессии и других -- выясняется преступная активность различных слоев населения, прослеживаются возрастные и половые особенности лиц, совершивших преступления и так далее. Исследования семейного и социального положения позволяют выяснить ряд криминогенных обстоятельств, под воздействием которых сформирована личность конкретного преступника [83,108].

Изучение демографических данных показало, что основная масса преступлений совершается мужчинами -- 81,8 %, доля женщин составляет 18,2 %. По возрастному признаку среди лиц, совершивших преступления небольшой тяжести, можно выделить следующие группы: 14-18-летних -- 15,1 %, 18-30- летних -- 48,4 %, 30-50-летних -- 30,9 %, 50-летних и старше -- 5,6 %. Цифры свидетельствуют о том, что представлены все возрастные группы. Внушительный показатель совершения преступлений женщинами объясняется, с одной стороны, увеличением социальной роли женщин, ростом числа женщин, работающих в торговле, сфере обслуживания, легкой промышленности и тому подобном, а с другой стороны, -- характером совершенных преступлений, простотой способов совершения тяжких преступлений, общим падением нравственных устоев в обществе (здесь можно говорить и о правовой уязвимости женщин, их социальной незащищенности). В общей массе преступлений исследуемой категории, совершенных женщинами, наибольший процент составляют кражи, самогоноварение, обман покупателей и заказчиков, преступления против здоровья.

Соотношение лиц различных возрастов, участвовавших в совершении преступлений небольшой тяжести, характеризуется определенной спецификой, ростом количества преступлений в зависимости от возраста. Среди лиц, совершивших преступления небольшой тяжести, по которым уголовные дела прекращены с передачей на рассмотрение общественности, 5,6 % составили лица старше 50 лет. Можно предположить, что доля лиц в возрасте свыше 50 лет, совершающих преступления исследуемой категории, будет возрастать.

Образование оказывает непосредственное влияние на нравственное формирование личности. У лиц с низким образовательным уровнем в характере часто проявляются грубость, жестокость, пренебрежение к окружающим. Моральные факторы, как правило, не оказывают сколько-нибудь существенного значения на их поведение. В юридической литературе не раз отмечалось, что среди преступников высок процент людей с низким образовательным уровнем. Среди прекращенных уголовных дел доля лиц, имеющих неполное среднее образование, составляет 18,3 %. Вместе с тем обращает на себя внимание высокий уровень образованности лиц, совершивших преступления рассматриваемой категории. Среди них имеют среднее, среднее специальное и высшее образование 81,7 %. Рабочие составляют 56,3 %, служащие -- 20,6 %, учащиеся СШ, ПТУ и студенты -- 7,2 %, неработающие -- 13,5 %. Как можно объяснить такой большой удельный вес лиц зрелого и пожилого возраста, совершивших преступления, не представляющие большой общественной опасности, имеющих среднее и высшее образование, занимающихся общественно- полезным трудом? Видимо, объяснение заключается в том, что в обществе существуют устойчивые, типичные виды и способы поведения в конкретных областях социальной практики, которые образуют своеобразный образец нормального поведения: «Социально нормальным является то, что необходимо и закономерно существует в данном укладе общества». Отклонения от среднего образца поведения могут быть небольшими и тогда они укладываются в рамки нормального поведения. Если же степень отклонения велика, то такое поведение выходит за рамки позитивного и оценивается как антисоциальное, а крайние его проявления -- как преступные.

Рассматривая вопросы классификации преступников, профессор Е. И. Каиржанов пишет, что встречается классификация преступников по уровню криминогенной зараженности (пораженности), при которой выделяется категория лиц, совершивших относительно легкие преступления впервые при общей положительной направленности личности (случайные преступники) [84,111].

Преступления небольшой тяжести во многом носят ситуативный характер, в механизме их совершения решающим фактором выступают условия места и времени, социальная среда, поэтому носителем случайно-ситуативной преступности может быть лицо с достаточно высоким уровнем образования, сюда могут быть отнесены лица, совершившие нарушения правил безопасности движения, простое хулиганство и так далее. Нельзя также забывать о том, что наличие достаточно высокого уровня образования у лиц, совершающих преступления, феномен их воинствующей бездуховности -- закономерный результат долголетней процентомании при подготовке специалистов с «общим средним» образованием, разрывом между обучением и воспитанием, образованием и культурой. Лица, совершающие преступления небольшой тяжести, отличаются меньшей социальной испорченностью, многие из них имеют среднее; среднее специальное, высшее образование, участвуют в общественно-полезном труде, имеют семьи, не злоупотребляют спиртными напитками. Как правило, у лиц, совершивших преступления небольшой тяжести, отсутствуют четко выраженные антиобщественные взгляды и устремления, что обусловливает возможность освобождения этих лиц от уголовной ответственности с применением иных мер, не являющихся наказанием. Причем положительное или отрицательное решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности в этих случаях прямо связано с характеристикой лица, совершившего преступление, не представляющее большой общественной опасности. Среди лиц, освобожденных от уголовной ответственности, в целом большинство (81 %) положительно характеризовалось по месту работы, а среди осужденных количество таких лиц составило 92,2 %, отрицательно характеризовалось 3,1 % и, соответственно -- 1,4 %, посредственно -- 15,9 % и 6,4 %.

Существенную роль при решении вопроса о мере воздействия на лицо, совершившее преступление, не представляющее большой общественной опасности, играли объективные обстоятельства, относящиеся к его поведению до и после совершения преступления. Допреступное поведение лиц, освобожденных от уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, характеризовалось как позитивное: 77 % лиц совершили преступление впервые, среди осужденных за данные преступления таких лиц 60 %, кроме того, 8,5 % из них имели судимость. Постпреступное поведение лиц, осужденных за преступления, не представляющие большой общественной опасности, не отличалось от поведения лиц, освобожденных от уголовной ответственности за их совершение. Среди осужденных чистосердечно раскаялись и признали свою вину полностью 98,7 %, а среди освобожденных от уголовной ответственности таких лиц оказалось 94,4 %. Материальный ущерб от преступлений, не представляющих большой общественной опасности, причиняемый в основном гражданам и государству, возмещался сразу.

Исходя из изложенного, можно прийти к выводу о том, что в проблеме мер освобождения от уголовной ответственности и наказания нет полной ясности. В уголовно-правовой литературе для устранения отмеченных противоречий между содержанием норм закона и формой их изложения предлагались различные варианты.

Решение этой проблемы кроется в законодательном закреплении научно- обоснованной классификации преступлений, влекущей соответствующие правовые последствия. Таким образом, любой гражданин будет знать, что за совершение преступлений, характеризующихся более высокой степенью общественной опасности, наступит репрессивная мера государственного принуждения -- уголовное наказание, а за совершение преступления небольшой тяжести может поступить не только уголовное наказание, но при наличии условий, указанных в законе, и меры общественного или иного воздействия.

Как уже было отмечено выше, в Уголовном кодексе Республики Казахстан классификация преступлений выделяет категорию преступлений небольшой тяжести, наказание за которые предусматривает не свыше двух лет лишения свободы за умышленные преступления и не свыше пяти лет за неосторожные преступления. Законодательное закрепление понятия и признаков преступлений небольшой тяжести служит четкому определению границы, за пределами которой освобождение от уголовной ответственности становится невозможным в связи с особенностями совершенного деяния.

Принятие в Уголовном кодексе РК различных институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания оправдано. Многолетняя практика применения институтов освобождения от уголовной ответственности показала, что в случаях их правильного применения к лицам, совершившим преступления небольшой и средней тяжести, задачи и цели уголовной ответственности достигаются, как правило, более эффективно, с меньшими общественными затратами и без применения наказания, так как в поле зрения правоохранительных органов оказываются лица, не представляющие большой общественной опасности, не склонные к совершению тяжких уголовно наказуемых деяний.

Известно, что процесс сокращения (экономии) уголовной репрессии есть благо не только для преступника, но и в первую очередь -- для общества. Заключается этот процесс во введении в уголовный закон альтернативных лишению свободы мер уголовного и уголовно-правового воздействия, вплоть до наличия в статьях УК возможности освобождения от уголовной ответственности или наказания за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

Только такой подход позволит последовательно реализовать в уголовном праве принципы гуманизма, дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Особенностям уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних посвящен специальный VI раздел УК РК. Необходимость его выделения обусловлена спецификой борьбы с преступностью несовершеннолетних. Несовершеннолетний, подросток -- еще не сформировавшийся окончательно человек, легко поддающийся влиянию среды, в том числе криминогенной. Для данного возраста характерны своеобразные психические качества: неумение владеть собой, безапелляционность суждений, вспыльчивость и так далее. Опыт показывает, что оказание воспитательного воздействия на несовершеннолетнего часто более эффективно, чем применение наказания. Поэтому уголовный закон предусматривает менее жесткие формы реагирования на преступления, совершенные лицами, не достигшими 18-летнего возраста, по сравнению со взрослыми лицами, преступившими закон.

Выделением специального раздела осуществляется отграничение норм, регулирующих ответственность несовершеннолетних, от норм, регламентирующих общий порядок уголовной ответственности. Органам правопорядка будет удобнее применять положения, касающиеся особенностей уголовной ответственности несовершеннолетних, что, как представляется, создает условия для правильного разрешения уголовных дел в отношении лиц, не достигших 18-летнего возраста.

Наказание в виде лишения свободы в отношении несовершеннолетних имеет ряд особенностей. Мы уже отмечали, что в новом УК РК введен законодательный запрет на применение лишения свободы за совершение несовершеннолетними от 14 до 16 лет преступлений небольшой тяжести, а при повторности также не учитывается ранее совершенное несовершеннолетним преступление небольшой тяжести. Кроме того, в ч. 7 ст. 79 УК предусматривается ограничение сроков лишения свободы:

- несовершеннолетним осужденным этот срок не может превышать 10 лет;

- совершившим умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах -- до 12 лет.

Ранее действовавшее уголовное законодательство такого не знало. Подобных норм в отношении лиц, совершивших преступление в совершеннолетнем возрасте, нет. Введение таких уголовно-правовых новелл является одним из свидетельств гуманизации нового уголовного закона и еще раз демонстрирует преимущества использования классификации преступлений в уголовном праве.

Одной из проблем является то, что в ранее действовавшем УК КазССР и новом Уголовном кодексе Республики Казахстан отсутствуют специальные виды наказаний, применяемые только к несовершеннолетним. Следует отметить, что количество наказаний, применяемых к несовершеннолетним, ограничено шестью видами. К ним относятся: штраф, лишение права заниматься определенной деятельностью, привлечение к общественным работам, исправительные работы, арест, лишение свободы.

Несовершеннолетний не может быть приговорен к смертной казни даже в том случае, если к моменту вынесения приговора лицо, совершившее преступление в возрасте до 18 лет, достигло своего совершеннолетия. К несовершеннолетним не может быть применено пожизненное лишение свободы, ограничение свободы, конфискация имущества, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина, дипломатического ранга, квалификационного класса и государственных наград. Не очень велики возможности применения к несовершеннолетним такого наказания, как штраф. Элемент кары в этом наказании заключается прежде всего в том, что осужденный расплачивается за свое прошлое преступное поведение сбережениями. Но, как правило, подросток не имеет их, и материальные затраты, связанные с уплатой штрафа, возлагаются на родителей или лиц, их заменяющих. Кроме того, в отношении этих наказаний имеются возрастные ограничения. Возможность иметь личное имущество возникает с момента, когда человек начинает трудиться, а этот период начинается с 16-летнего возраста. Таким образом, категория подростков с 14 до 16 лет выпадает из категории этих наказаний. В отношении подростков с 16 до 18 лет также практически нереально применение этих видов наказаний, так как в период появления в обществе рынка труда, безработицы, многие руководители предприятий и организаций не берут подростков на работу, не соблюдают нормы трудового законодательства.

Не могут несовершеннолетние подвергаться и ряду специальных наказаний, приемлемых для военнослужащих (ограничению по военной службе, лишению специального или воинского звания, содержанию в дисциплинарной воинской части). При рассмотрении этого вопроса возникает несоответствие, так как на военную службу подлежат призыву лица в возрасте от 18 до 27 лет, вместе с тем лица, не достигшие 18 лет, не проходившие военную службу, имеют право поступать в военные училища, институты Министерства обороны и другие специализированные учебные заведения КНБ, МВД. Таким образом, субъектом воинского преступления может быть несовершеннолетний 16-ти или 17-ти лет. Эти лица приравниваются к военнослужащим срочной службы, так как обучение в военном учебном заведении засчитывается как срочная служба и, соответственно, за совершение воинского или иного преступления в случаях, предусмотренных законом, они могут направляться в дисциплинарную воинскую часть.

Не применяется, как правило, в судебной практике и такое наказание, как лишение права заниматься определенной деятельностью. Никоим образом не может к ним применяться лишение права занимать определенные должности, лишение воинских и других званий, а также орденов, медалей, почетных грамот и почетных званий. Применение к несовершеннолетним исправительных работ также связано с возрастными ограничениями при приеме на работу. Назначение этого вида наказания лицам, ведущим аморальный образ жизни, вполне оправданно, но трудности, связанные с трудоустройством, наличием большого количества безработных, не позволяют создать благоприятные условия для более широкого применения исправительных работ к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте.

Данные виды наказаний, которые по ранее действовавшему уголовному законодательству могли быть применимы к несовершеннолетним за преступления, не являющиеся тяжкими (штраф, конфискация имущества, исправительные работы, лишение права заниматься определенной деятельностью), как правило, не выдерживали конкуренции с наказанием в виде лишения свободы, и поэтому суд вынужден был назначать лишение свободы на короткие сроки либо условно или с отсрочкой исполнения приговора. Заметим, что широкое применение к несовершеннолетним условного осуждения и отсрочки исполнения приговора обуславливало особую важность предупреждения рецидива, систематического контроля за соблюдением осужденными общественного порядка и принятых обязательств, своевременной постановки вопросов об обращении приговора к исполнению в случае злостных нарушений, допущенных осужденными. Новое уголовное законодательство не предусматривает такого института, как отсрочка исполнения приговора, что создает определенные сложности. Предложенные в УК РК (1997 г.) новые виды наказаний (общественные работы и арест) позволяют суду расширить выбор наказаний в отношении несовершеннолетних.

Оценивая действующую систему наказаний для несовершеннолетних с учетом соответствия ее принципам дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, мы приходим к выводу, что до идеального решения этой проблемы еще далеко. Главный недостаток ныне действующей системы наказаний заключается в узости выбора наказания для несовершеннолетних преступников. Кроме того, за исключением лишения свободы, к несовершеннолетним 14-15 лет в силу возрастных ограничений другие наказания применены быть не могут. А к 16-17-летним преступникам применение уголовного наказания (кроме лишения свободы) не имеет достаточного распространения вследствие его предназначенности для взрослых преступников. Правильной представляется высказанная в юридической литературе позиция о необходимости использования положительного опыта других стран. В частности, заслуживает внимания применение таких мер наказания к несовершеннолетним, как возложение судом особых обязанностей (данная мера существовала в УК бывшей ГДР), исправление без изоляции (в СРВ), направление в исправительные школы (в Швеции) [67, 430].

3.3 Значение классификации преступлений в нормах Особенной части УК РК

В Особенной части Уголовного кодекса Республики Казахстан норма о классификации преступлений использована при конструировании норм, предусмотренных в ст. ст. 129 «Клевета», 131 «Вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность», 343 «Клевета в отношении судьи, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя», 344 «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности», 348 «Фальсификация доказательств», 351 «Заведомо ложный донос», 352 «Заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод», 363 «Укрывательство преступления», 364 «Недонесение о преступлении». Большинство перечисленных преступлений относится к преступлениям против правосудия и порядка исполнения наказаний (глава 15 УК РК) -- клевета в отношении судьи, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя; привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности; фальсификация доказательств; заведомо ложный донос; заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод; укрывательство преступления; недонесение о преступлении. К преступлениям против чести и достоинства личности относится клевета, а норма о вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления находится в главе 2 УК РК «Преступления против семьи и несовершеннолетних».

Клевета. Статья 129, предусматривающая ответственность за клевету, гласит: «1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, -- наказывается штрафом в размере от ста до двухсот месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух месяцев, либо привлечением к общественным работам на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, либо в публично демонстрирующемся произведении, либо в средствах массовой информации, -- наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо привлечением к общественным работам на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок от шести месяцев.

3. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок».

Повышенная ответственность установлена в УК РК за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. УК РК сужает круг преступлений, выступающих квалифицирующими признаками клеветы. Речь идет только о тяжких и особо тяжких преступлениях, определение которых дается в ст. 10 УК РК. Тем самым смещается акцент с политической иерархии преступлений на градацию их по степени тяжести.

Рассматриваемый вид квалифицированной клеветы необходимо отличать от заведомо ложного доноса, соединенного с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 2 ст. 351 УК РК). Главное отличие заключается в том, что при ложном доносе заведомо ложные сведения направляются в правоохранительные органы, наделенные правом привлекать к уголовной ответственности, а при клевете заведомо ложные сведения сообщаются отдельным лицам или учреждениям, не имеющим такого права.

Клевета в отношении судьи, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя. Статья 343 устанавливает:

«1. Клевета в отношении судьи в связи с рассмотрением дел или материалов в суде -- наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние, совершенное в отношении прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя в связи с производством предварительного расследования либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта, -- наказывается штрафом в размере от ста до двухсот месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, наказываются лишением свободы на срок до четырех лет». Вышеприведенная норма, направленная на защиту чести и достоинства судьи, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя, является новеллой. Это специальная разновидность общей нормы о клевете, предусмотренной в ст. 129 УК РК, где и дается ее понятие. Она является данным преступлением, если распространена в связи с рассмотрением дел или материалов в суде в отношении судьи (ч. 1 ст. 343), производством предварительного расследования либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта в отношении прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя (ч. 2 ст. 343).

В части ст. 343 указан квалифицирующий признак: обвинение вышеперечисленных лиц в совершении тяжких или особо тяжких преступлений. Как уже указывалось ранее, понятие тяжкого и особо тяжкого преступления предусмотрено в ст. 10 УК РК.

Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности. Статья 344 УК РК предусматривает:

«1. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности -- наказывается лишение свободы на срок до пяти лет. 2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -- наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет».

Заведомо ложный донос. Статья 351 УК РК устанавливает:

«1. Заведомо ложный донос о совершении преступления -- наказывается штрафом в размере от ста до двухсот месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо привлечением к общественным работам на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, либо с созданием искусственных доказательств обвинения, либо из корыстных побуждений, наказывается лишением свободы на срок до шести лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в интересах организованной группы или преступного сообщества (преступной организации), -- наказываются лишением свободы на срок от трех до восьми лет».

Заведомо ложным доносом является сообщение правоохранительному органу, имеющему право привлекать к уголовной ответственности, заведомо ложных сведений о совершении преступления, а также сообщение подобной информации. Ответственность за совершение заведомо ложного доноса несут только частные лица.

Одним из квалифицирующих признаков ложного доноса является заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением в тяжком или особо тяжком преступлении. Как мы отмечали ранее, определение тяжкого или особо тяжкого преступлений дается в ч. ч. 4 и 5 ст. 10 УК РК.

Заведомо ложный донос необходимо отличать от клеветы. Специалисты в области уголовного права проводят это отличие по: а) объекту посягательства, б) содержанию сообщаемых сведений, в) объективной стороне преступления.

Клевета посягает на честь и достоинство личности. Ложный донос имеет два объекта посягательства: нормальную деятельность органов правосудия и охраняемые законом права и интересы граждан. Содержание сообщаемых сведений при ложном доносе всегда уже, чем содержание сведений при клевете: информации о якобы совершенном преступлении. При клевете заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, распространяются среди третьих лиц. Для признания их клеветой достаточно сообщения ложных сведений хотя бы одному человеку. При ложном доносе ложные сведения доводятся до правоохранительных органов. При клевете виновный преследует цель опорочить доброе имя потерпевшего, подорвать его репутацию. При ложном доносе заявитель, как правило, преследует цель добиться привлечения невиновного к уголовной ответственности [84, 63-65].

Заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод. Статья 352 УК РК гласит:

«1. Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение эксперта в суде либо при производстве дознания или предварительного следствия, а равно заведомо неправильный перевод, сделанный переводчиком в тех же случаях, -- наказываются штрафом в размере от ста до двухсот месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо привлечением к общественным работам на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, а равно совершенные с корыстной целью, -- наказываются лишением свободы на срок до пяти лет». Аналогичная норма в ранее действовавшем законодательстве была предусмотрена в ст. 187 УК КазССР с более кратким наименованием «Ложное показание». Различаются ст. 352 УК РК и ст. 187 УК КазССР не только названием. В части 2 ст. 352 УК РК перечислены новые квалифицирующие признаки лжесвидетельства: соединенное с искусственным созданием доказательств обвинения, а равно совершенное с корыстной целью. Кроме того, в ст. 352 УК РК имеется примечание:

«Свидетель, потерпевший, эксперт или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения судом приговора или решения заявили о ложности данных ими показаний, заключения или неправильном переводе».

Укрывательство преступления. В статье 363 УК РК указывается: «Заранее не обещанное укрывательство тяжкого или особо тяжкого преступления -- наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет».

Общественная опасность заранее не обещанного укрывательства носит производный характер от общественной опасности укрываемых преступлений.

Вне связи с основным преступлением, с которым соприкасается заранее не обещанное укрывательство, оно не обладает достаточной степенью общественной опасности и для уголовного закона безразлично. Поэтому степень общественной опасности заранее не обещанного укрывательства намного ниже степени общественной опасности укрываемых преступлений. Данное положение находит отражение в практике применения нормы о заранее не обещанном укрывательстве. Ее изучение показывает, что за этот вид прикосновенности к преступлению осуждаются лица, совершившие укрывательство тяжких и особо тяжких преступлений [87,147].

Конструкция нормы о заранее не обещанном укрывательстве предопределена вышеуказанными моментами. Тем самым произведена декриминализация заранее не обещанного укрывательства:

1) лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести;

2) орудий или средств совершения преступления небольшой или средней тяжести;

3) следов совершения преступления небольшой или средней тяжести;

4) предметов, добытых в процессе совершения преступления небольшой или средней тяжести.

Должностные лица, виновные в заранее не обещанном укрывательстве преступления, совершенном путем использования своего служебного положения, могут нести ответственности за это деяние безотносительно к категории укрываемого преступления. В таких случаях их ответственность может наступить за заранее не обещанное укрывательство преступления любой категории как за должностное преступление -- злоупотребление служебным положением.

Новеллой анализируемой статьи является наличие примечания, в котором сказано, что не подлежат уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления супруг (супруга) или близкие родственники лица, совершившего преступление.

О необходимости учета тяжести совершенного преступления при определении степени общественной опасности заранее не обещанного укрывательства последнего, ранее высказывались М. Блум, И. А. Бушуев, И. А. Носкова, В. Г. Смирнов, Б. Г. Разгильдиев, Г. И. Баймурзин.

88 % опрошенных нами научных сотрудников и 82,3 % практических работников считают, что не следует привлекать к уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступлений небольшой и средней тяжести.

Недонесение о преступлении. Статья 364 гласит:

«Недонесение о достоверно известном готовящемся или совершенном особо тяжком преступлении наказывается штрафом в размере от ста до двухсот месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо арестом на срок до трех месяцев, либо ограничением свободы на срок до одного года».

Привлечение к уголовной ответственности за недонесение о достоверно известном готовящемся или совершенном преступлении обусловлено степенью общественной опасности преступления, о котором не делается сообщение. В данном случае степень общественной опасности несообщения зависит от степени общественной опасности совершенного преступления, о котором не сделано сообщение.

Анализ уголовно-правовой литературы также свидетельствует о том, что авторы, исследовавшие вопрос о недоносительстве о преступлении, исходят из характера и степени общественной опасности основного преступления. Справедлива точка зрения Г.И. Баймурзина о том, что «... круг уголовно наказуемого недоносительства должен быть относительно узким, что обусловлено сравнительно меньшей степенью его опасности. Так же, как и при укрывательстве единственным критерием, на основе которого устанавливается ответственность за недоносительство, следует считать тяжесть преступления, о чем не сделано сообщение в органы власти. В отличие от укрывательства, недоносительство должно влечь уголовную ответственность лишь в отношении наиболее тяжких преступлений, перечисленных в соответствующих статьях УК союзных республик» [88, 131]. И.А. Бушуев уточняет, что «поскольку общественная опасность недонесения обусловлена общественной опасностью готовящегося или совершенного преступления, постольку законодатель установил наказание за недонесение лишь в отношении деяний, представляющих повышенную общественную опасность или наиболее тяжких преступлений» [87]. Правоприменительная практика также показывает, что среди осужденных за недоносительство подавляющее большинство составляют лица, не сообщавшие об особо тяжком преступлении.

Аналогичное мнение высказывал ранее В. Г. Смирнов, исходивший из того, что характер и степень общественной опасности недоносительства определяется прежде всего характером и степенью общественной опасности преступления, о котором лицо не доносит [86,110].

Вместе с тем 62 % опрошенных нами научных сотрудников и 62,7 % практических работников высказались против исключения из уголовного закона статьи об ответственности за недонесение.

В соответствии с примечанием к анализируемой статье не подлежат уголовной ответственности наряду с супругом (супругой) и близкими родственниками лица, совершившего преступление, священнослужители за недонесение о преступлениях, совершенных лицами, доверившимися им на исповеди.

Рассматривая проблемы прикосновенности к преступлению, следует заметить, что в УК РК (1997 г.) отсутствует норма о попустительстве к преступлению. Ранее действовавшее уголовное законодательство также не имело специальной нормы об ответственности за попустительство к преступлению, между тем понятие «попустительство» находит свое отражение в теории уголовного права. Под попустительством понимается невоспрепятствование преступлению в тех случаях, когда попуститель должен был и мог ему воспрепятствовать, в случаях, когда на лице, лежит правовая обязанность непосредственно своими действиями пресечь посягательство. В статье 42 Теоретической модели УК имелась норма «О попустительстве к преступлению» следующего содержания: «Заранее не обещанное невоспрепятствование достоверно известному, готовящемуся или совершаемому преступлению лицом, на котором лежит специальная обязанность противодействовать преступлению, влечет уголовную ответственность лишь в случаях, когда оно касается тяжких и особо тяжких преступлений».