Общественная опасность преступлений небольшой тяжести

Наличие правовых обязанностей по пресечению посягательства должно быть признано одним из основных элементов понятия «попустительство». Необходимо наказуемость попустительства преступлению рассматривать в зависимости от характера действий попустителя и его отношения к тем правоохраняемым интересам, на которые посягает преступник.

И.А. Бушуев по этому вопросу писал: «Представляется целесообразным предусмотреть в уголовных кодексах союзных республик в главе о преступлениях против правосудия ответственность за попустительство указанным в законе наиболее тяжким преступлениям». Предложение о необходимости выделения в уголовном законодательстве ответственности за попустительство преступлениям высказывал Г. И. Баймурзин [87, 145].

Н.А. Носкова, поддерживая это предложение, уточняет, что «представляется целесообразным предусмотреть ответственность за попустительство подготовке или совершению тяжких и особо тяжких преступлений».

Таким образом, прикосновенность к преступлениям, не являющимся тяжкими, не является условием продолжения преступной деятельности, и только при совершении тяжких и особо тяжких преступлений прикосновенность выступает условием, позволяющим продолжить преступную деятельность третьих лиц.

Проведенный анализ преступлений, содержащихся в Особенной части УК PK, который связан с классификацией преступлений, позволяет выделить среди них преступления небольшой тяжести -- 9 (ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 129, ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 343, ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 352, ст. ст. 363, 364), преступления средней тяжести -- 6 (ч. 3 ст. 129, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 343, ч. 1 ст. 344, ч. 2 ст. 348, ч. 2 ст. 352), тяжкие преступления -- 7 (ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 131, ч. 4 ст. 131, ч. 2 ст. 344, ч. 3 ст. 348, ч. 2 ст. 351, ч. 3 ст. 351).

Определить принадлежность этих же преступлений к различным категориям по степени их тяжести в ранее действовавшем УК КазССР можно с помощью ст. 10 УК PK о категориях преступлений.

К преступлениям небольшой тяжести относятся три состава преступления: ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 195.

Девять составов являются преступлениями средней тяжести: ч. 2 ст. 118, ч. 3 ст. 118, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 189, ст. ст. 75, 75-1, ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196. Тяжкие преступления составляют три состава: ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 187,ч. 2 ст. 189.

Обращает на себя внимание выделение в ранее действовавшем уголовном законе укрывательства и недонесения о государственных преступлениях (ст. ст. 75 и 75-1 УК КазССР), объясняемое тем, что ранее законодатель отдавал приоритет государственным интересам в ущерб личным. УК РК исключил подобную политизацию уголовного права, отразив цивилизованное понимание указанной проблемы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Демократизация общества, приоритет прав человека, закрепленных в Конституции Республики Казахстан, требуют обеспечения дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания лиц, совершивших преступления. Одним из направлений осуществления этих задач является классифицирование преступлений, которое представляет одну из актуальных проблем в уголовном праве и имеет большое теоретическое и практическое значение.

Ранее в работах по уголовному праву советские криминалисты подвергали критике классификацию преступлений исходя из тяжести наказания, используемую в буржуазном уголовном законодательстве. Она признавалась формальной, используемой буржуазией в классовых интересах. Нам представляется, что классификация преступлений по характеру и степени общественной опасности обусловлена ходом развития уголовного права и является свидетельством его зрелости. Возникнув в XVIII в. во Франции, подобная классификация воспринята различными законодательными системами. В настоящее время в уголовных кодексах большинства стран мира проводится многоступенчатая категоризация преступлений. Она встречается в уголовных законодательствах как развитых, так и развивающихся государств, вне зависимости от их общественно-политического строя.

Классификация преступлений с давних пор содержалась и в уголовных законах Российской Империи. Последний кодифицированный уголовно- правовой акт дореволюционной России - Уголовное уложение 1903 г. - осуществлял деление преступлений на три категории, которые использовались при конструировании норм Общей и Особенной частей.

К сожалению, советское уголовное право отказалось от теоретического наследия дореволюционного права. В первые годы советской власти в уголовном законодательстве получила закрепление категоризация преступлений, основанная на классовом признаке, которая имела определенное значение в условиях гражданской войны. С переходом к мирной жизни она потеряла свое практическое значение и фактически не применялась.

По мере развития советского уголовного права нарастала потребность в классификации преступлений по степени их тяжести, что нашло отражение в определенной степени в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года, в которых была проведена частичная классификация преступлений. Дальнейшее развитие советского уголовного права показало необходимость включения в уголовный закон специальной нормы, содержащей классификацию преступлений, и использования идеи категоризации в других нормах Кодекса. Такой подход нашел свое воплощение в Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г.

Целесообразность классификации преступлений по характеру и степени общественной опасности, используемой в уголовных кодексах большинства стран мира, на наш взгляд, заключается в том, что она теснейшим образом связана с одной из главных идей уголовного права -- соответствием преступления и наказания. Свобода, по концепции Монтескье, обеспечена там, где уголовные законы налагают кару в соответствии со специфической природой самих преступлений. Тем самым наказание не будет зависеть от произвола и каприза законодателя и перестанет быть насилием человека над человеком [226, 224-241]. Убедительно по этому поводу утверждение К. Маркса: «Если понятие преступления предусматривает наказание, то действительно преступление предполагает определенную меру наказания» [227, 124]. Именно классификация преступления и выступает связующим звеном между определенным по тяжести преступным деяниям и справедливым наказанием.

Применение в уголовном законе классификации преступлений приносит практическую пользу. В некоторых странах на классификации преступлений построена система подсудности: преступления судятся присяжными; проступки -- коллегиями коронных судей; правонарушения -- единолично судьями.

Подводя множество преступлений под определенную категорию и обозначая их одним термином, законодатель ликвидирует в Уголовном кодексе громоздкие статьи, значительно упрощает их редакцию. Это также позволяет использовать категории преступлений для более рационального конструирования норм уголовного права, способствует более точному выражению мысли законодателя, обеспечивает их четкость и краткость, а также оптимальную согласованность между статьями. Осуществление классификации преступлений в законе обусловливает его стабильность, исключает необходимость внесения систематических изменений и дополнений в уголовный закон.

Демократизация общества, признание приоритета прав человека нашли отражение в новом Уголовном кодексе Республики Казахстан 1997 г., вступившим в силу с 1 января 1999 г.

Признание преступлением виновно совершенного общественно опасного деяния (действий или бездействия), запрещенного уголовным законом под угрозой наказания (ч. 1 ст. 9 УК), приближает нас к определениям преступления, которые даются в законодательствах развитых стран мира. Вместе с тем представляется абсурдным наличие в законе нормы о малозначительности деяния (ч. 2 ст. 9 УК), ибо если действие (или бездействие) формально содержит признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, оно является преступлением в соответствии с ч. 1 ст. 9 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Классификация преступлений по характеру и степени общественной опасности определена в ст. 10 УК РК. В соответствии с ней все преступления подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. Предложенная классификация соответствует потребностям практики, обобщает опыт, накопленный по этому вопросу в законодательствах стран СНГ и мира. В то же время автор считает, что вместо понятия «преступление небольшой тяжести» следует употреблять термин «уголовный проступок». Это будет соответствовать общепринятой терминологии, отражать международный законодательный опыт. Данная категория преступлений должна найти отражение при конструировании норм уголовного законодательства, а также при регламентировании установленного только для нее особого процессуального порядка производства расследования и рассмотрения дел в суде и обособленного статистического учета.

В процессе классифицирования преступлений требуется учет разной социально-юридической природы умышленных и неосторожных преступлений. Преступные деяния, совершаемые по неосторожности, ни при каких условиях не относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

Автор приходит к выводу, что классификацию преступлений можно определить в двух значениях: как процесс и как результат. В первом значении классификация преступлений выступает как процесс распределения преступлений по наиболее существенному признаку - характеру и степени общественной опасности, выраженной в санкции, на определенные группы, называемые категориями. Второе значение классификации преступлений заключается в том, что она выступает в качестве результата классифицирования преступлений по характеру и степени общественной опасности в виде четырех категорий преступлений: преступлений небольшой тяжести (уголовных проступков), преступлений средней тяжести, тяжких преступлений и особо тяжких преступлений. Эти категории используются при конструировании норм Общей и Особенной частей уголовного закона, уголовно-процессуальных и уголовно- исполнительных норм.

Основываясь на классификации преступлений, данной в ст. 10 УК, мы выделили в Особенной части УК 632 состава преступлений, в том числе преступлений небольшой тяжести - 251, или 39,6 %, преступлений средней тяжести -- 197, или 31,3 %; тяжких - 139, или 22 %; особо тяжких - 45, или 7,1 %. Как видно, доля преступлений, не являющихся тяжкими, составляет 70,9 %, удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений составляют лишь 29,1 %.

В Уголовном кодексе Республики Казахстан категоризация преступлений использована при конструировании следующих уголовно-правовых норм Общей и Особенной частей: рецидив преступлений (ст. 13); возраст, с которого наступает уголовная ответственность (ст. 15); приготовление к преступлению и покушение на преступление (ст. 24); формы соучастия в преступлении (ст. 31); лишение свободы (ст. 48); смертная казнь (ст. 49); лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина, дипломатического ранга, квалификационного класса и государственных наград (ст. 50); обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность и наказание (ст. 53); назначение наказания по совокупности преступлений (ст. 58); отмена уголовного осуждения или продление испытательного срок (ст. 64); освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 65); освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 67); освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки (ст. 68); освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности (ст. 69); условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (ст. 70); замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 71); отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 72); освобождение от наказания и отсрочка отбывания наказания вследствие чрезвычайных обстоятельств (ст. 74); освобождение от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора (ст. 75); судимость (ст. 77); виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним (ст. 79); освобождение от наказания несовершеннолетних (ст. 81); условно-досрочное освобождение несовершеннолетних от отбывания наказания (ст. 84); сроки давности (ст. 85); сроки погашения судимости (ст. 86); клевета (ст. 129); вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность (ст. 131); клевета в отношении судьи, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя (ст. 343); привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 344); фальсификация доказательств (ст. 348); заведомо ложный донос (ст. 351); заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод (ст. 352); укрывательство преступления (ст. 363); недонесение о преступлении (ст. 364).

Анализ правовых последствий классификации преступлений привел нас к выводу о необходимости совершенствования отдельных уголовно-правовых норм.

Предлагается сформулировать ч. 4 ст. 7 УК РК следующим образом: «4. Иностранцы и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Республике Казахстан, совершившие преступление за пределами Республики Казахстан, подлежат уголовной ответственности по настоящему Кодексу в случаях, если они совершили тяжкое или особо тяжкое преступление против интересов Республики Казахстан или его граждан, и в случаях, предусмотренных международным договором Республики Казахстан, если они не были осуждены в другом государстве, и привлекаются к уголовной ответственности на территории Республики Казахстан».

Необходимо более четко сформулировать положения ст. 235 УК РК. Дело в том, что дефиниция преступного сообщества, данная в ч. 4 ст. 31 УК, включает в себя совершение тяжких и особо тяжких преступлений, поэтому в ч. 2 ст. 235 УК упоминание о тяжких и особо тяжких преступлениях излишне.

Предлагается ограничить применение условного осуждения только лицами, совершившими преступления небольшой и средней тяжести. В связи с этим необходимо дополнить ст. 63 УК РК.

Необходимо закрепить в законе следующую практику назначения наказаний за преступления небольшой тяжести:

- шире применять более мягкие виды наказания за счет снижения максимальных сроков лишения свободы, для чего использовать штрафы, исправительные работы, лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью, ограничение свободы, арест;

- установить законодательный запрет на лишение свободы в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления небольшой тяжести.

Требуется в УК Республики Казахстан закрепить положение о том, что субъектом, наделенным правом решать вопрос об освобождении от уголовной ответственности и наказания, в соответствии с Конституцией Республики Казахстан является суд и только при условии совершения лицом преступления небольшой тяжести или средней тяжести.

Предусмотреть в законе положение признавать не имеющими судимости по отбытии наказания лиц, осужденных за преступления небольшой тяжести.

Целесообразно дополнить Особенную часть УК Республики Казахстан нормой «О попустительстве к преступлению» с диспозицией следующего содержания: «Заранее не обещанное невоспрепятствование достоверно известному, готовящемуся или совершаемому тяжкому или особо тяжкому преступлению лицом, на котором лежит специальная обязанность противодействовать преступлению».

Категории преступлений использованы при конструировании отдельных норм Конституции Республики Казахстан (ст. ст. 15, 52, 71, 79 и 83), Закона «О судах и статусе судей в Республике Казахстан», Закона «О прокуратуре Республики Казахстан». Классификация преступлений также учтена при конструировании отдельных уголовно-исполнительских норм. Проведенный анализ не является исчерпывающим в решении проблемы правового значения классификации преступлений.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Загородников Н. И., Сахаров А. Б. Демократизация советского общества и проблемы науки уголовного права // Советское государство и право. -- 1990.---№ 12.

2. Солженицын А. И. Архипелаг ГУЛАГ. -- М., 1991.

3. Гринберг М. С. Уголовное право как феномен культуры // Правоведение. -- 1992. --№2.

4. Уголовное право Казахской ССР. Общая часть: Учеб. пос. / Под общ. ред. Г. Ф. Поленова. -- Алма-Ата, 1986.

5. Курс советского уголовного права. Часть Общая / Под ред. А. А. Пионтковского и др.: В 6 т. -- М., 1970. Т. 1.

6. Наумов А. В. О законодательной и правоприменительной оценке социальных ценностей, охраняемых уголовным законом // Актуальные проблемы уголовного права. -- М., 1988.

7. Иванов И. Г. Библия и уголовный закон // Советская юстиция. -- 1992. -- № 7-8.

8. Уголовный кодекс Республики Казахстан. 1997 г. Принят 16 июля 1997 г. Введен в действие с 1 января 1998 г.

9. Курс советского уголовного права. Часть Общая / Под ред. А. А. Пионтковского и др.: В 6 т. -- М., 1970. Т. 2.

10. Курс советского уголовного права / В. К. Глистин, Н. П. Грабовская, В. С. Прохоров и др. -- Л., 1968. Т. 1.

11 Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 30 января 2001 года № 155-II (с изменениями и дополнениями по состоянию на 06.03.2013 г.)

12 Розова С. С. Классификационная проблема в современной науке. -- Новосибирск, 1986.

13 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. -- М., 1979. Т. 2.

14 Ожегов С. И. Словарь русского языка. -- М., 1988.

15 Кондаков И. И. Логический словарь-справочник. -- М., 1975.

16 Шрейдер Ю. А. Логика классификации // Научно-техническая информация. Сер. 1. 1993. № 5.

17 Классификация преступлений и ее значение для деятельности органов внутренних дел: Учеб. пос. / Под ред. Н. И. Загородникова. -- М., 1983. Курс советской криминологии / Под ред. В. Н. Кудрявцева и др. -- М., 1985.

18 Лунеев В, В. Криминологическая классификация преступлений // Советское государство и право. -- 1986. -- № 1.

19 Яковлев А. М. Теория криминологии и социальная практика. -- М., 1985.

20 Каиржанов Е. И. Личность преступника Под ред. В. Н. Кудрявцева. -- М., 1975. Алма-Ата, 1973.

21 Наумов А. В. Классификация преступлений и ее значение для деятельности органов внутренних дел. -- М., 2003.

22 Кривоченко Л. Н. Классификация преступлений. -- Харьков, 1983. Загородников Н. И., Наумов А. В. Теоретические основы классификации преступлений в уголовном праве // Правоведение. -- 1983. -- № 2.

23 Проблемы совершенствования уголовного закона: Сб. ст. / Отв. ред. В. Н. Кудрявцев. -- М., 1984.

24 Кардаев П. С. Некоторые теоретические и правовые вопросы классификации преступлений // Некоторые вопросы эффективности уголовного законодательства. -- Астана, 2006.

25 Кардаев П. С. Классификация преступлений по степени их тяжести в уголовном праве. Астана, 2007.

26 Русская Правда // Российское законодательство Х-ХХ вв.: В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. -- М., 1984.

27 Судебник 1497 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв.: В 9 т. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. -- М., 1985.

28 Учебник уголовного права А. Ф. Бернера / Перевод и изучение магистра уголовного права Н. Неклюдова. -- СПб., 1865. Т. 1.

29 Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. -- СПб., 1971.

30 Таганцев И. С. Русское уголовное право. -- СПб., 1992. Т. 1

31 Устав о сибирских киргизах от 22 июня 1822 г.: Мат-лы по истории политического строя Казахстана. -- Алма-Ата, 1900. Т. 1.

32 Положение об управлении оренбургскими киргизами от 14 июня 1844 г.: ' Мат-лы по истории политического строя Казахстана. -- Алма-Ата, 1990.

33 Кулыпелеев Т. М. Уголовное обычное право казахов. --Алма-Ата, 1995.

34 Временное положение об управлении в Уральской, Тургайской, Акмолинской и Семипалатинской областях от 21 октября 1868 г.: Мат-лы по истории политического строя Казахстана. -- Алма-Ата, 1990. Т. 1.

35 Проект Положения об управлении Семиреченской и Сыр-Дарьинской областях от 11 июня 1867 г.: Мат-лы по истории политического строя Казахстана. -- Алма-Ата, 1990. Т. 1.

36 Положение об управлении в Туркестанском крае от 2 июня 1866 г.: Мат- лы по истории политического строя Казахстана. -- Алма-Ата, 1990. Т. 1.

37 Шнарбаев Б. К. Классификация преступлений небольшой тяжести по уголовному праву Республики Казахстан: Дис. ... канд. юрид. наук. -- Караганда, 1997.

38 Кожоналиев С. К. Суд и уголовное обычное право киргизов до Октябрьской революции (1850-1917): Автореф. дис.... канд. юрид. наук. -- Алма- Ата, 1967.

39 Хайтлиев А. Общественно-политический строй Туркменистана и обычное право туркмен в Х1Х-начале XX вв. -- А, 1993.

40 Ишанов А. И. История государства и права Узбекистана. -- Ташкент, 1999. Ч. 1.

41 Ахметова H. С. Институт «кун» в обычном праве казахов и его отмена при Советской власти: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -- Алма-Ата, 1979.

42 История государства и права Казахской ССР. -- Алма-Ата, 1981. Ч. 1.

43 Эстрин А. Я. Развитие советской уголовной политики. -- М., 1933.

44 Багрий-Шахматов Я. В. Понятие тяжкого преступления и вопросы практики 1998. -- № 1. -- С. 17-18.

45 Махоткин В. П. Классификация преступлений по степени их общественной опасности // Юрист. -- 2008. -- № 10.

46 Теоретическая модель Уголовного кодекса. -- М., 1985.

47 Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. -- М., 1989.

48 Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. -- М., 2009.

49 Белогриц-Котляревский Л. С. Учебник русского уголовного права. -- Киев, 1983.

50 Уголовное право Франции: Сб. нормативных актов. -- М., 2004.

51 Уголовное право зарубежных государств. -- М., 1992. Вып. 2.

52 Уголовное право ФРГ. -- М., 2001.

53 Кузнецова Н. Ф., Вельцель А. Уголовное право ФРГ. -- М., 1980.

54 Пфеннингер Г. Ф. Швейцарское уголовное право // Современное зарубежное уголовное право. --М., 2008. Т. 2.

55 Мангакис Г. А. Греческое уголовное право. Общая часть // Современное зарубежное уголовное право. -- М., 2001. Т. 3.

56 Шахунянц Е. А. Преступление и проступок по уголовному праву Англии и США. -- М., 1996.

57 Кении К. Основы уголовного права. -- М., 1999.

58 Уголовное право США: Сб. нормативных актов. -- М., 1986.

59 Примерный Уголовный кодекс США. -- М., 1969.

60 Чизмазиа А., Ковач К., Асталош А. История венгерского государства и права. --М., 1996.

61 Андреев И. Очерк по уголовному праву социалистических государств. -- М., 1978.

62 Хорват Т. Понятие преступления. Категории преступных деяний // Современные тенденции развития социалистического уголовного права. -- М., 1983.

63 Андреев И. Очерк по уголовному праву социалистических государств. -- М., 1978.

64 Гельфер М. А. Уголовное право зарубежных социалистических государств. -- М., 1979.

65 Бенчура Я. Совершенствование уголовного и уголовно-процессуального права ЧССР // Советское государство и право. -- 1983. -- № 5.

66 Федор И. Основные принципы, категории и институты нового Уголовного кодекса Социалистической Республики Румынии // Новое уголовное законодательство социалистических стран Европы. -- М., 1974.

67 Источники уголовного права зарубежных социалистических государств.-- M, 1992. Вып. 196.

68 Юхади. Уголовное право Индонезии: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.-- М., 2001.

69 Торнау Н. Е. Изложение мусульманского законоведения. -- СПб., 1990.

70 Хайдарова М. С. Формирование и развитие мусульманского права в Арабском халифате (УИ-ХШ вв.): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -- М., 1995.

71 Сюкеяйнен Л. Р. Мусульманское право. Вопросы теории и практики. -- М., 1986.

72 Шарль Р. Мусульманское право. -- М., 1959.

73 Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 года № 167-I (с изменениями и дополнениями по состоянию на 06.03.2013 г.)

74 Журавлев М. П. Совершенствование законодательства об ответственности рецидивистов. -- М., 2008.

75 Панько К А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. -- Воронеж, 1988.т

76 Борзенков Г. Н., Бородин С. В., Кузнецова Н. Ф. и др. Новое уголовное право России. Общая часть. -- М., 1995.

77 Кригер Г. Л. Построение санкций в новом уголовном законодательстве // Актуальные проблемы уголовного права. -- М., 1988.

78 Кригер Г. Л. Некоторые вопросы построения Особенной части Уголовного кодекса //Юрист. 2004.№ 4

79 Хохряков Г. Ф. Уголовное наказание: благо или зло //Юрист. 2003. -- № 9.

80 Полубинская С. В. К вопросу о целях наказания // Проблемы совершенствования уголовного закона. -- М., 1984.

81 Рудник В. И. Отрицательные последствия применения уголовного наказания в виде лишения свободы и основные меры их нейтрализации. М, 1990.

82 Жунусов Б. Ж. Проблемы уголовной политики (уголовно-правовая и уголовно-исполнительная). Алматы, 1994.

83 Грекова Т. М. О применении исправительных работ в свете изменений действующего уголовного законодательства // Теоретические и практические проблемы нового уголовного законодательства. М., 1985.

84 Курс советского уголовного права. -- М., 1971. Т. 6.

86 Новое уголовное право России. Особенная часть. -- М., 1996.

87 Радуицева Н. Г. Уголовная ответственность за заранее не обещанное укрывательство. -- М., 1980.

88 Баймурзин Г. И. Ответственность за прикосновенность к преступлению. -- А., 2008.

Размещено на Allbest.ru