Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

• Введение
• 1. Общие теоретические аспекты правосубъектности граждан в гражданском и семейном праве
• 1.1 Сущность правосубъектности как правовой категории в гражданском и семейном праве
• 1.2 Правосубъектность и проблема правового статуса гражданина
• 2. Правоспособность граждан в гражданском и семейном праве
• 2.1 Содержание и пределы правоспособности граждан в гражданском и семейном праве
• 2.2 Возникновение и прекращение правоспособности граждан в гражданском и семейном праве
• 3. Дееспособность граждан в гражданском и семейном праве
• 3.1 Дееспособность в области совершения правомерных юридических действий в гражданском праве
• 3.2 Дееспособность в области деликтных обязательств
• 3.3 Дееспособность как основание семейной правосубъектности
• Заключение
• Список использованных источников

Введение

Всестороннее исследование правового положения физических лиц (граждан) принадлежит к числу важнейших проблем правовой науки. Концепция построения в Казахстане социального государства, в котором приоритетное значение придается индивиду, означает всемерное развитие свободы личности и прав граждан.

Всестороннее развитие личности происходит путем участия граждан в общественных отношениях, подавляющее большинство которых регулируется нормами законодательства. В этой связи особое значение приобретает правовая регламентация возможности граждан выступать в качестве субъектов правоотношений, а также осуществлять права и обязанности, предусмотренные законом.

Проблема субъекта права относится к центральным в правовой науке, в том числе и в теории гражданского и семейного права - как с точки зрения правосозидательной, законодательной, так и с правоприменительной и правозащитной. Она касается любого правоотношения, поскольку нет и не может быть бессубъектного правоотношения[1].

Исследуя проблемы правоотношения, субъективных прав и обязанностей, а также проблемы их возникновения и осуществления, защиты, правовой ответственности в общетеоретическом аспекте и применительно к отдельным институтам права, мы неминуемо сталкиваемся также с проблемами субъекта прав и обязанностей. Невозможно исследовать институты гражданского и семейного права, не касаясь непосредственно или косвенно субъекта этих правоотношений.

Поэтому вопросы правосубъектности привлекали внимание многих исследователей в области правовой науки. В теории права они являются предметом изучения не только цивилистики, но и различных других отраслей права. Проблема правосубъектности исследовалась в работах по общей теории права, гражданскому, гражданскому процессуальному, конституционному, трудовому и другим отраслям права, в частности, в работах А.Е. Тарасовой, М. Сулейменова, Я. Веберс, К. Медеуов, Ю.Басин и др.

Тем не менее, она продолжает оставаться актуальной, в известной мере спорной, требующей серьезного исследования. Хотя в области гражданского и семейного права вопросы правосубъектности исследовались весьма подробно, ряд причин заставляет обратиться к ним снова.

Во-первых, в казахстанском гражданском и семейном праве до сих пор нет фундаментальных исследований о правосубъектности граждан, отражающих действующее законодательство и новейшие достижения казахстанской правовой теории в области субъективного прав и правоотношений. Проблеме провосубъектности граждан лишь частично посвящены исследования ряда казахстанских правоведов, при этом, в условиях перехода к рынку, как правило, основная часть данных исследований сводится к вопросам правосубъектности юридических лиц, особенно, коммерческих [2]. В части же правосубъектности физических лиц, последняя исследуется лишь в контексте гражданина как предпринимателя.

Во-вторых, исследование правосубъектности граждан в отдельных институтах гражданского и семейного права в основном ограничиваются анализом вопросов возникновения, содержания и прекращения правосубъектности в конкретных правоотношениях. Эти исследования не касаются общих проблем правосубъектности, что приводит к недостаточной обоснованности выводов, отсутствию всестороннего подхода к отраслевым аспектам правосубъектности.

В-третьих, в исследованиях общетеоретического характера, напротив, не учитывается специфика правосубъектности в отдельных отраслях и тем более отдельных институтах права.

В-четвертых, во многих работах проблема правосубъектности освещена лишь мимоходом (в работах о правоотношении, субъективном праве, конституционных субъективных правах), только с целью сопоставления, сравнения категорий правосубъектности с другими исследуемыми правовыми категориями.

В-пятых, поскольку вопросы правосубъектности исследуются в различных отраслях права, обнаружились межотраслевые или стыковые проблемы правосубъектности - между гражданским и трудовым, семейным и процессуальным правом.

В любой отрасли законодательства ряд норм предназначен для регламентации субъектного состава соответствующих правоотношений, совокупность которых образует институт правосубъектности как самостоятельный институт.

Однако изложенные обстоятельства доказывают, необходимость целостного исследования, хотя бы основных проблем правового института правосубъектности граждан в области гражданского и семейного права.

Гражданское и семейное законодательство всегда развивались самостоятельно, в теории права, а также в правовой науке большинства зарубежных стран семейное право рассматривается как самостоятельная отрасль права. Однако они весьма тесно взаимосвязаны, в частности, в сфере регулирования правосубъектности граждан.

Нельзя составить цельного представления о правосубъектности граждан в гражданском праве, не уяснив понятий законного представительства, опеки и попечительства, который в основном регламентируются казахстанским брачно-семейным законодательством и лишь частично гражданским законодательством.

Тесная связь гражданского и семейного права проявляется также в регламентации права собственности супругов, которая в то же время, являясь личной собственностью граждан, в свою очередь регламентируется как брачно-семейным законодательством, так и гражданским законодательством. Тесное соприкосновение гражданского и семейного законодательства можно проследить и на других примерах. Связь между гражданским и семейным правом теснее соотношения гражданского и других отраслей права, которые также регламентируют имущественные отношения граждан. Поэтому целесообразно рассматривать проблему правосубъектности граждан в этих двух отраслях права совместно. Такой анализ проблемы правосубъектности подчеркивает ее различия в гражданском и семейном праве и способствует обоснованию взгляда о самостоятельности гражданского и семейного права.

В этой связи, целью настоящей работы является сравнительно-правовой анализ таких проблем правосубъектности в сфере гражданского и семейного права как ее юридическая природа, правовая регламентация, юридическое содержание, пределы осуществления правоспособности и дееспособности, так как эти вопросы являются наиболее спорными в правовой теории.

Задачи исследования предопределены обозначенной целью, и сводятся к следующему:

- определить основной понятийный аппарат по теме исследования;

- представить многообразие существующих воззрений на правосубъектность, как особую юридическую конструкцию;

- установить юридически значимые характеристики право- и дееспособности;

- выявить и исследовать существующие различия право- и дееспособности в гражданском и семейном праве республики Казахстан;

- обобщить результаты исследования и сформулировать предложения по совершенствованию казахстанского законодательства в рассматриваемой сфере и практики его применения.

Объектом исследования является анализ правосубъектности как особой юридической конструкции, активно используемой в гражданском и семейном праве РК

Предметом исследования являются нормы казахстанского гражданского и семейного права, преимущественно регламентирующие правовое положение субъектов гражданского оборота и семейных правоотношений.

Методологической основой исследования является обще- и частнонаучные методы исследования. Из общенаучных были использованы следующие: методы системного и комплексного анализа, исторический и формально-логический методы. Из частнонаучных - формально-юридический, структурно-правовой, метод толкования закона и технико-юридический анализ.

Информационную базу составили данные правоприменительной практики, официальные документы государственных, правительственных органов, материалы законодательных и подзаконных нормативных актов, научные труды и монографии казахстанских и зарубежных юристов.

Основной научный результат, полученный в ходе исследования темы дипломной работы, состоит в теоретическом обобщении и решении ряда вопросов, связанных с адекватностью использования конструкции правосубъектности в гражданском и семейном праве, что имеет весьма важное значение для более эффективной и полной защиты прав и интересов граждан, для совершенствования действующего законодательства, правоприменительной практики, укрепления законности.

Практическая значимость исследования. Основные результаты исследования могут представлять интерес для ВУЗов в курсах "Гражданское право", "Семейное право".

1. Общие теоретические аспекты правосубъектности граждан в гражданском и семейном праве

1.1 Сущность правосубъектности как правовой категории в гражданском и семейном праве

Правосубъектность - категория прочно установившаяся в правовой теории, хотя законодательство этим термином не пользуется. Поэтому ключевая задача правовой науки - выявить ее назначение, содержание и соотношение с другими правовыми категориями, а также определить совокупность тех законодательных норм, которые образуют институт правосубъектности. Однако до настоящего времени наука не сумела выработать бесспорную точку зрения по ряду вопросов, касающихся правосубъектности.

Прежде всего, необходимо выяснить, является ли правосубъектность объективно необходимой правовой категорией. Правосубъектность связана с субъектом права (что следует даже из этимологии данного термина), без которого не может существовать механизм правового регулирования. Она является объективно необходимой, поскольку само право - категория объективная. Правовая наука может лишь более или менее полно и точно раскрыть ее понятие и содержание. При этом, обогащение правовой науки таким термином как "правосубъектность" целесообразно лишь в том случае, если он не адекватен какому-либо другому понятию. Поэтому необходимо четко очертить границы этой категории не отождествляя ее с другими правовыми категориями, с которыми она постоянно отождествляется. Отрицательное отношение к категории правосубъектности вообще или к использованию ее в отдельных отраслях права, как правило, основано на весьма спорном тезисе, что правосубъектность является лишь условно принятым обозначением какой - то другой категории [3].

Нельзя не отметить, что правоведами неоднократно предпринимались усилия с целью отождествления категории правосубъектность с такими категориями, как "правоспособность" и "дееспособность". Данная тенденция была отмечена еще в теории права и гражданском праве советского периода. Так идентичность понятий правосубъектность и правоспособность впервые в советской юридической литературе рассматривал Венедиктов А.В., полагая, что государство наделяет лиц "правоспособностью или, что то же самое, правосубъектностью, т.е. способностью иметь права и обязанности" [4]. Аналогичной точки зрения придерживался и известный цивилист советского периода С.Н. Братусь. Он подчеркивал, что "правоспособность" и "правосубъектность" - равнозначные понятия по отношению ко всем субъектам гражданского права[5]. Несмотря на явные недостатки данной концепции, она разделялась в советской юридической литературе и другими авторами. В более поздний период в советской юридической науке появляется новая концепция, согласно которой правосубъектность рассматривается как обобщающее понятие, составными элементами которого являются правоспособность и дееспособность в своем единстве. Окончательно данное мнение сформулировал О.С. Иоффе[6], подчеркивая, что лишь два общественно-юридических качества - правоспособность, и дееспособность - могут составлять ту категорию, которую принято именовать правосубъектностью. И хотя такое понятие правосубъектности весьма критически оценивалось в литературе[7], оно получило широкое распространение в юридической науке как в области общей теории права, так и в конкретных отраслях права.

Так, С.С. Алексеев, хотя и с оговоркой относительно гражданского права, где, по его мнению, правоспособность может быть отождествлена с правосубъектностью, в принципе полагал, что последняя включает в себя как правоспособность, так и/ дееспособность[8],. В дальнейшем С.С. Алексеев уже более решительно и безоговорочно признает, что правосубъектность состоит из способности к обладанию правами и обязанностями и способности к самостоятельному их осуществлению[8].

Более последовательно точку зрения О.С. Иоффе разделяют и казахстанские ученые, в частности Г. Сапаргалиев [9].

Уязвимость данной концепции состоит в том, что согласно этой концепции происходит как бы отождествление, с одной стороны, правосубъектности и, с другой стороны, правоспособности и дееспособности, т. е. правосубъектность выступает синонимом понятия "праводееспособности". В таком случае следовало бы считать понятие "правосубъектность" излишним и отказаться от него вообще, поскольку содержание правосубъектности полностью охватывается понятиями правоспособности и дееспособности, которые закреплены в законодательстве. Попытка раскрыть содержание правосубъектности привела бы нас снова к двум самостоятельным правовым категориям, которые в каком-либо объединении не нуждаются.

Следовательно, более правильно, на наш взгляд, выражать соотношение указанных категорий в том, что правосубъектность базируется на категориях правоспособности и дееспособности, Правоспособность и дееспособность, выражая способность гражданина быть субъектом права, предопределяют его правосубъектность.

Правоспособность одновременно является необходимой основой правообладания, возникновения и существования правосубъектности, поскольку она означает способность быть субъектом прав и обязанностей вообще. Такой основой является также дееспособность как способность своими действиями приобретать права и обязанности и осуществлять их, Правоспособность и дееспособность в принципе необходимы для возникновения и нормального существования правосубъектности в любом правоотношении. Причем в одних случаях для этого достаточно обладать только правоспособностью (когда возможно восполнение отсутствующей дееспособности). В других случаях правосубъектность гражданина возникает лишь при наличии, как правоспособности, так и дееспособности (когда отсутствие дееспособности исключает возможность возникновения правосубъектности).

Кроме того, для возникновения отдельных гражданских и тем более семейных прав и обязанностей и, следовательно, соответствующей правосубъектности, необходимы еще предусмотренные законом специальные требования к гражданам как возможным субъектам права. Подобные специальные требования выдвигаются также к субъектам уголовной ответственности помимо общих предпосылок - достижения определенного возраста и вменяемости, например, по должностным, воинским преступлениям, за злостное уклонение от уплаты алиментов. То обстоятельство, что гражданину, как субъекту прав и обязанностей во многих правоотношениях, в том числе в области гражданского и тем более семейного права, недостаточно быть правоспособным и даже дееспособным, само по себе свидетельствует о спорности вывода о том, что правосубъектность можно отождествлять либо с правоспособностью, либо с правоспособностью и дееспособностью.

Таким образом, проделанный анализ приводит к выводу, что правосубъектность выражает признание гражданина в качестве субъекта правоотношений вообще, а также квалификацию его в качестве субъекта или возможного субъекта конкретных субъективных прав и обязанностей. Иными словами, она обозначает субъектный состав в правовых институтах и возможность гражданина быть как субъектом права вообще, так и конкретных субъективных прав и обязанностей.

Любая отрасль законодательства располагает нормами, регулирующими либо возможность гражданина быть субъектом права данной отрасли вообще, либо субъектом прав и обязанностей в отдельных институтах. Таким образом, во-первых, институт правосубъектности имеет место в любой отрасли права. Во-вторых, совокупность всех корм каждой отросли законодательства, регламентирующих способность гражданина быть субъектом прав и обязанностей в данной отрасли права вообще, а также в отдельных правоотношениях, составляет институт правосубъектности. В-третьих, в области гражданского законодательства институт правосубъектности образуют не только нормы, которыми непосредственно регламентируется гражданская правоспособность и дееспособность гражданина, но также нормы из отдельных институтов, касающиеся способности гражданина быть субъектом в конкретных правоотношениях.

Принципиально правильной является система регулирования правосубъектности в гражданском законодательстве, где одинаково для всех правоотношений нормы о правосубъектности сосредоточены в общих положениях о правоспособности и дееспособности, а отдельные частные требования к субъектному составу в конкретных правоотношениях предусматриваются применительно к каждому институту. Такое расположение норм о правосубъектности, на наш взгляд, было бы целесообразным также для законодательства о браке и семье.

При этом, бесспорным достижением правовой теории в создании учения о субъектах права является тенденция к признанию правосубъектности общеправовой категорией.

Общее для всех отраслей права понятие правосубъектности обусловлено как тем, что правообладание не может быть безусловным, так и тем, что гражданин является единым субъектом в различных отраслях права, и, наконец, тем, что правоспособность и дееспособность во всех отраслях права в принципе одинаково влияют на образование правосубъектности.

Разработке идентичного для различных отраслей права понятия правосубъектности в известной мере препятствовало неправильное и до последнего времени еще не преодоленное представление о том, будто в гражданском праве имеется абсолютная возможность разъединения правоспособности и дееспособности, а во всех остальных отраслях, наоборот, это якобы невозможно, и субъектом может быть лишь гражданин, обязательно обладающий как правоспособностью, так и дееспособностью. Однако такое представление основано на наиболее типичных правоотношениях.

Субъектом отдельных гражданских прав и обязанностей может быть только дееспособный гражданин и, наоборот, в семенном и трудовом праве нередко приобретение, осуществление, прекращение, защита прав и исполнение обязанностей возможны при помощи юридических действий других лиц, а не только самого субъекта этих прав и обязанностей [10]. Взгляд, не учитывающий многие исключения из общего правила, не может быть признан правильным. Поэтому нельзя безоговорочно согласиться с мнением, что за пределами имущественных правоотношений разграничение правоспособности и дееспособности утрачивает какой-бы то ни было теоретический и практический смысл.

Правосубъектность граждан и институт правосубъектности в законодательстве зависят от развития системы права, образования новых отраслей права, смешанных, комплексных институтов, вызванного дифференциацией и интеграцией общественных отношений и вследствие этого - дифференциацией и интеграцией их правового регулирования.

Представляется правильным высказанное в юридической литературе мнение, что объективное развитие общественных отношений может привести к возникновению нового вида правовых отношений и тем самым к появлению новой отрасли.

Таким образом, бесспорным является факт, что система права видоизменяется в зависимости от развития регулируемых правом общественных отношений. С учетом этого следует решать вопрос о развитии категории и института правосубъектности.

На базе гражданского права возникли и от него отпочковывались такие в настоящее время самостоятельные отрасли права, как трудовое, финансовое, семейное, а также предпринимательское право. Не исключена и дальнейшая трансформация правовой системы. Но она свидетельствует о том, что отрасли права абсолютно не изолированы, не отделены друг от друга.

Если категории правоспособности и дееспособности необходимы в гражданском праве, то они сохраняют свое назначение и во вновь возникших отраслях права. Меняется конкретное содержание правоспособности и дееспособности, но категории эти, характеризующие гражданина как субъекта права, остаются.

Таким образом, само развитие системы права, возникновение новых отраслей права из недр уже существующих обеспечивает некоторую преемственность отдельных элементов правового регулирования, что является объективным фактором в пользу признания правосубъектности, а также правоспособности и дееспособности как категории, имеющей значение для различных отраслей права.

Объективной предпосылкой для такого признания является принципиально единая структура механизма правового регулирования общественных отношений, предполагающая наличие субъекта права и наделение его способностью иметь права и обязанности, самостоятельно их приобретать, осуществлять, прекращать и защищать. Поэтому закономерно, что в юридической литературе - как в общей теории права, так и по отдельным отраслям права - все шире используются такие категории, как правосубъектность, правоспособность и дееспособность. Вот почему следует признать беспочвенным тезис о правоспособности и дееспособности как исключительно гражданско-правовых категориях.

Однако следует учитывать, что принципиально возможно и необходимо использовать в различных отраслях права одинаковые по форме категории, но нельзя переносить цивилистические конструкции указанных категорий на другие отрасли права. Поэтому дифференциация этих категорий в различных отраслях права происходит по линии их конкретного содержания и структуры.

Объективной предпосылкой для признания общеправового характера правосубъектности и связанных с ней категорий правоспособности и дееспособности является единство гражданина как субъекта в различных отраслях права. В настоящее время фактически бесспорным можно считать положение об общеправовой природе категории правосубъектности, хотя нет единого мнения относительно классификации правосубъектности и ее структуры. Предполагалось правосубъектность подразделять на "общую" и "отраслевую" (понимая под первой возможность быть субъектом прав и обязанностей в различных областях правоотношений, а под второй - в определенной области правоотношений), на "общую", "отраслевую" и "специальную", или же считать, что гражданин как единый субъект права выступает носителем нескольких видов отраслевой правосубъектности [11].

Теоретически, разумеется, возможно построение понятия общей правосубъектности, но оно фактически не имеет практического значения. Как правильно отметил Д.М. Чечот, такая категория представляет чисто теоретическую конструкцию[30].

Именно поэтому объектом научного анализа прежде всего должна быть правосубъектность граждан в конкретных отраслях права.

Придавая должное значение отраслевой правосубъектности, следует в то же время учитывать возникновение и существование так называемых "комплексных", "смешанных" институтов права. Они являются результатом регламентации определенного общественного отношения нормами различных отраслей права. Вопрос о комплексных институтах особенно актуален для гражданского права, поскольку регулируемые им отношения, в частности имущественные, одновременно могут быть предметом регламентации нормами других отраслей права, таких как семейное, трудовое и т.д.

С точки зрения правосубъектности комплексный институт приобретает теоретическое и практическое значение именно как институт, сочетающий в себе нормы различных отраслей, причем нормы, касающиеся именно регламентации способности граждан быть субъектами прав и обязанностей (т. е. когда комплексный институт предстает как совместный институт нескольких отраслей права). Если бы комплексный институт был институтом исключительно какой-либо одной отрасли права, то правосубъектность в целом была бы урегулирована нормами этой отрасли. Проблема правосубъектности в связи с комплексными институтами права возникает именно в том случае, когда гражданин одновременно выступает как субъект одного и того же общественного отношения, урегулированного нормами различных отраслей права, т. е. когда, по выражению С.С. Алексеева, можно говорить о сочетании "разноотраслевой правосубъектности" и она касается одних и тех лее лиц в пределах данного конкретного отношения [8].

Комплексная правосубъектность имеет место, например, в отношении права совместной собственности супругов, урегулированного нормами гражданского (как личной собственности граждан вообще) и семейного (установления общности режима и в зависимости от этого особенностей распоряжения и раздела) законодательства; в отношении членства в кооперативных и общественных организациях (урегулированного административным, гражданским правом, уставами соответствующих организаций); в отношении права собственности членов фермерского /крестьянского хозяйства (урегулированного гражданским и земельным правом); в отношении института опеки и попечительства (урегулированного не только нормами законодательства о браке и семье, но и гражданского права) [12].

В комплексном институте происходит как бы сочетание различной отраслевой правосубъектности, поскольку субъектный состав определенного конкретного правоотношения регулируется и определяется нормами различных отраслей права.

Сочетание правосубъектности, а также правоспособности и дееспособности применительно к комплексному институту должно учитываться как в законодательной, так и в правоприменительной практике, если вообще необходимо и целесообразно одно и то же общественное отношение регламентировать нормами нескольких отраслей права.

В любом случае комплексного регулирования общественного отношения должен быть учтен субъектный состав этого отношения, правоспособность и дееспособность граждан.

Учитывать регламентацию правосубъектности в комплексных институтах необходимо для того, чтобы определить правовые средства ее защиты. Поскольку комплексный институт образует различные отрасли права, постольку предопределена возможность использования средств правовой защиты, предусмотренных в каждой из смежных отраслей как для субъективных прав, так и для правосубъектности.

1.2 Правосубъектность и проблема правового статуса гражданина

В настоящее время в казахстанской юридической науке в контексте задач, обозначенных Президентом Республики Казахстан, значительное внимание уделяется вопросам дальнейшего развития демократии, укрепления законности и правопорядка, защиты прав граждан [13]. В связи с этим особый интерес в правовой науке вызвала проблема правового статуса граждан. Не углубляясь во все аспекты данной проблемы, попытаемся только рассмотреть соотношение правового статуса, с одной стороны, и таких категорий, как правосубъектность, правоспособность и дееспособность, - с другой.

Решение такой задачи, по нашему мнению, серьезно затрудняет отсутствие общепринятого понимания правового статуса, а также тенденция рассматривать его как одно из наиболее емких понятий юридической науки, которое включает в себя в качестве элементов ряд самостоятельных правовых категорий - гражданство, правоспособность, совокупность предусмотренных в законе прав и обязанностей, принципы правового статуса, гарантии [14].

Прежде, всего следует отметить, что в цивилистической литературе проблема правового статуса гражданина до сих пор не привлекала к себе должного внимания.

Такое положение можно, с одной стороны, объяснить тем, что в современном обществе всем гражданам, независимо от пола, религии, расы, национальности, обеспечена равная возможность обладать предусмотренными гражданским и семейным законодательством правами и обязанностями, что способность обладать теми или иными правами не зависит от социального происхождения, рода занятий и т. п. О чем прямо говорится во Всеобщей декларации прав человека [15], ратифицированной Республикой Казахстан дата.

То обстоятельство, что граждане в сфере гражданского и семейного права способны в равной мере обладать всеми предусмотренными законом правами и обязанностями, что в гражданском законодательстве закреплена категории правоспособности, которая характеризует равное для всех граждан правовое положение в смысле их возможности обладать всеми предусмотренными законом правами и обязанностями, в известной степени лишило актуальности проблему статуса, и она в теории гражданского права не получила развития.

Однако в течение последних 10-15 лет она разрабатывалась в области общей теории права и государственного права в работах как казахстанских, так и зарубежных ученых.

Основная цель создания понятия правового статуса заключается в образовании такой общей и широкой категории, которая целиком характеризовала бы правовые возможности гражданина в современном обществе. При этом обнаруживается два подхода к решению этой проблемы. По мнению одних авторов, статус отождествляется с совокупностью записанных в законе прав и обязанностей или представляется как совокупность различных "элементов": правоспособности, и дееспособности, либо правоспособности и определенных по содержанию прав и обязанностей, либо иных элементов (гражданства, гражданского состояния, гарантии прав граждан).

Авторы, поддерживающие в правовой науке концепцию стадийного существования субъективного права, под правовым статусом, как правило подразумевают определенную стадию в развитии в развитии субъективного права. Так, по мнению Ц.А. Ямпольской, обосновавшей указанную концепцию, правовой статус составляет вторую стадию развития конкретного субъективного права и находится между стадией реализации субъективного права и и стадией правомочия в конкретном правоотношении [16].

Другие авторы, разделяющие указанную концепцию, правовой статус понимают несколько иначе. Так, В.А. Кучинский определяет статус как совокупность закрепленных в нормах действующего права четко определенных прав и обязанностей, устанавливающих общие для всех пределы возможного и должного поведения, которые представляют собой потенциальное состояние субъективных прав и обязанностей [17]. Таким образом, он предлагает следующую схему: "субъективное право как элемент правового статуса" - "юридические факты" - "субъективное право как элемент конкретного правоотношения". Такой взгляд в принципе разделяют М.К. Сулейменов [18] и А.Г. Диденко [19].

Таким образом, имеет место тенденция рассматривать правовой статус как определенную стадию в развитии субъективного права, которая характеризуется равными возможностями граждан и включает в себя всю совокупность прав и обязанностей, предусмотренных как Конституцией, так и источниками любой отрасли права.

Б.К. Бегичев, исследовавший соотношение статуса и право-способности в трудовом праве, пришел к выводу, что статус - промежуточное звено между правоспособностью и конкретными субъективными правами, т.е., нечто большее, чем правоспособность и нечто меньшее, чем конкретное субъективное право[20]. Нам представляется, что такое утверждение было бы правильным лишь в том случае, если бы правоспособность и правовой статус были всего лишь последовательными стадиями одного и того же правового явления - субъективного права граждан. В действительности правоспособность означает способность иметь права и обязанности. Она является категорией внешней по отношению к конкретным субъективным правам и обязанностям и не может рассматриваться как стадия субъективного права, предшествовавшая правовому статусу.

Сложнее решается вопрос о соотношении правового статуса и правосубъектности у тех авторов, которые понимают статус как комплексную - категорию, охватывающую различные юридические элементы.

С.С. Алекееев, например, склоняется к тому, что статус образуют определенные права и обязанности, главным образом конституционные, неотъемлемые от личности и находящиеся в общерегулятивных правоотношениях[8].

По мнению А.В. Мицкевича, содержание правового статуса или правосубъектности состоит из определенного комплекса прав и обязанностей, которыми обладает каждый гражданин в силу закона [67сканер 36с]. В принципе такое понимание статуса разделяет также Б.В. Пхаладзе, по мнению которого статус образуют правоспособность вместе с основными правами и обязанностями [21].

В принципе, изначально, понятие правового статуса связывалось исключительно с конституционными правами, отождествляя статус с правоспособностью в государственном (или как теперь называют - конституционном) праве. Однако в дальнейшем понятие правового статуса значительно расширяется, в него включаются права и обязанности, которые могут возникнуть у лиц при наличии соответствующих юридических фактов.

В последнее время в литературе наблюдается тенденция к более сложному пониманию правового статуса. Так, Н.И. Матузов, считает правовой статус широким понятием, содержание которого составляют:

1) правоспособность;

2) права и обязанности, предоставленные всем гражданам непосредственно законом (конституционные права и обязанности), не являющиеся, по мнению автора, элементами конкретных правоотношений.

Л.Д. Воеводин в понятие статуса включает гражданство, правоспособность, совокупность прав и обязанностей, предусмотренных нормами всех отраслей права, принципы правового статуса, гарантии. При этом он считает, что решающая роль в: структуре правового статуса принадлежит правам и обязанностям.

Отдельные авторы относя к содержанию статуса субъективные права и обязанности, которыми обладают граждане как участники конкретных правоотношений, приходят к логическому выводу, что статус состоит из двух частей - статической и динамической.

В частности, Е.М. Белогорская различает общий правовой статус и статус каждого отдельного гражданина. При этом общий статус фактически отождествляется с правоспособностью и дееспособностью.

Итак, понятие правового статуса гражданина, будучи собирательным, трактуется в нашей юридической литературе весьма многообразно. Содержание правового статуса отождествляется то с правосубъектностью, то с правоспособностью, то с правоспособностью и дееспособностью, то с конституционными правами и обязанностями в совокупности с правоспособностью или без нее и т.д.

Создавая понятие статуса в качестве самостоятельной категории правовой науки, необходимо четко определить его содержание и соотношение с категориями правоспособности и и дееспособности.

Неправильно отождествлять статус с какой-либо другой определенной правовой категорией, например, с правоспосоьностью и дееспособностью, главным образом потому, что последние являются недостаточными для полного раскрытия содержания правового статуса граждан.

Рассматривая правовой статус как комплексную категорию, Л.Д. Воеводин, по нашему мнению, приходит к наиболее правильному выводу о том, что статус охватывает все юридические элементы, которые закрепляют отношения между государством и гражданами а соответствии с их местом в

обществе [22]. Он не может включать в себя или выражаться только при помощи таких самостоятельных правовых категорий, как правоспособность и дееспособность, хотя последние, бесспорно, характеризуют правовой статус граждан: правоспособность - как равную для всех граждан возможность иметь все предусмотренные законом права и обязанности, а дееспособность - как способность своими юридическими действиями приобретать права и обязанности и осуществлять их.

Подводя итог разделу, можно сформулировать в качестве вывода следующий тезис: Существование правосубъектности как особого правового института обусловлено необходимостью дифференциации возможностей и меры (пределов) включения людей, как общественных существ, в правовые отношения. Поэтому правосубъектность представляет собой общественное, юридическое свойство людей. В разных отраслях права эта дифференциация проводится по различным критериям [18].

2. Правоспособность граждан в гражданском и семейном праве

Быть обладателем конкретных субъективных прав и обязанностей гражданин может только благодаря своей правоспособности, которая занимает определенное место в механизме правового регулирования. Поскольку именно государство признает за гражданами способность иметь права и обязанности, то эта способность граждан является предметом правового регулирования, в частности, в гражданском законодательстве. В связи с чем, необходимо уяснить сущность правоспособности как юридической категории и определить ее место в механизме правового регулирования. Несмотря на то, что правоспособность как юридическая категория исследовалась как в общетеоретическом плане, так и с точки зрения отдельных отраслей права, еще не достигнуто единство во взглядах по различным ее аспектам, а некоторые из них в литературе вообще не привлекли к себе достаточного внимания.

В связи с изложенным проанализировав казахстанское гражданское законодательство, материалы правоприменительной практики, научные работы виднейших казахстанских цивилистов, таких как Сулейменов, Диденко и др., считаем необходимым пояснить категорию правоспособности, как общую и обязательную предпосылку правообладания;

Согласно п.1 ст.13 Гражданского кодекса Республики Казахстан [23] правоспособность определена как "способность иметь гражданские права и нести обязанности". Она является предпосылкой возникновения любого конкретного гражданского правоотношения, приобретения и осуществления любых гражданских прав и обязанностей.

Правоспособность представляется как способность к обладанию правами и обязанностями вообще, а не как способность к приобретению и осуществлению прав и обязанностей своими действиями, что охватывается понятием гражданской дееспособности. Чтобы приобретать какое-либо субъективное право при помощи своих собственных или чужих действий, или даже независимо от действий, гражданин, прежде всего, должен иметь способность или возможность к приобретению данного права или обязанности вообще. То же самое следует сказать в отношении осуществления прав или исполнения обязанностей, независимо от того, будут ли осуществлены права или исполнены обязанности самим субъектом или действиями других лиц. Поэтому способность "иметь права и обязанности" раскрывается в способности к приобретению, обладанию и осуществлению прав и обязанностей.

В юридической литературе высказывалась мысль о том, что правоспособность выражается только как способность к приобретению прав и обязанностей. Однако элементарный анализ правоприменительной практики доказывает несостоятельность данного утверждения. Представляется, что способность обладать приобретенными правами и обязанностями является не менее важным проявлением правоспособности, чем способность их приобретать.

Во-первых, иногда имеют место случаи, когда лицо неспособно к приобретению определенного права и обязанности в будущем, но не лишено способности обладать уже приобретенными такими же правами и обязанностями. Так, гражданин, признанный судом недееспособным, не способен к заключению брака и, следовательно, не может приобретать те права и обязанности, которые могут возникнуть из правоотношений брака. Но гражданин, признанный недееспособным после заключения брака, способен состоять в браке и обладать правами супруга.

Во-вторых, особое "приобретение" характерно не для всех субъективных прав и обязанностей. В тех случаях, когда права и обязанности у граждан возникают "непосредственно из закона" (хотя их возникновение тоже связано с определенными юридическими фактами, как, например, фактом рождения), вряд ли стоило бы подчеркивать способность к "приобретению" прав. Однако, чтобы обладать ими, гражданин должен быть правоспособным.

Таким образом, роль правоспособности в механизме правового регулирования заключается именно в том, что она проявляется как общая предпосылка для обладания правами и обязанностями.

Боле того, правоспособность гражданина является обязательной предпосылкой обладания конкретными субъективными правами и обязанностями. Поэтому гражданин должен быть правоспособным еще до того, как он становится обладателем конкретных субъективных прав и обязанностей, или же, по крайней мере, одновременно с их возникновением, например, в отношении тех гражданских и семейных прав, которые возникают у него с момента рождения. Следовательно, правоспособность является предпосылкой правообладания, поскольку она предшествует каждому конкретному субъективному праву и обязанности. Она является основой для становления прав и обязанностей в качестве субъективных.

Общей предпосылкой правоспособность является потому, что она одинаково проявляется по отношению ко всем субъективным правам и правовым обязанностям и всегда необходима для их возникновения, в отличие от специальных предпосылок возникновения конкретных субъективных прав и обязанностей [14].

2.1 Содержание и пределы правоспособности граждан в гражданском и семейном праве

Содержание правоспособности как ее внутренняя сторона, совокупность составляющих ее элементов теснейшим образом связано с понятием правоспособности.

Содержание правоспособности как сложного правового явления может исследоваться в различных аспектах.

Во-первых, правоспособность - не только юридическое, по и социальное явление. Поэтому может быть исследовано со социальное содержание. Социально-политический аспект, выражающий содержание правоспособности как социальной свободы личности, безусловно представляет интерес для теории права, а также для законодательной регламентации правоспособности.

Во-вторых, содержание правоспособности выражает ее сущность как определенного права. В этом аспекте содержание правоспособности одинаково для всех отраслей права, Оно выражается как юридическая возможность или право каждого гражданина иметь права и обязанности вообще, без учета конкретных прав и обязанностей.

В-третьих, содержание правоспособности следует понимать, как выражение способности иметь каждое конкретное субъективное право и обязанность. Такой аспект содержания правоспособности учитывает особенности каждой отрасли права. Он позволяет дифференцировать содержание правоспособности по отраслям права. Такое понимание содержания правоспособности можно назвать конкретным.

В гражданском законодательстве этот аспект содержания правоспособности выражен в ст. 13 Гражданского кодекса Республики Казахстан, согласно которой содержание правоспособности составляет возможность иметь предусмотренные законодательством права и обязанности. Выражая такую совокупность возможностей иметь отдельно взятые права и обязанности, содержание правоспособности одновременно как бы отражает и все предусмотренные законом субъективные права и обязанности. Это в известной мере способствовало возникновению взгляда о содержании правоспособности как суммарном выражении самих субъективных прав и обязанностей.

Ст. 13, 14 Гражданского кодекса Республики Казахстан установлена способность иметь все предусмотренные гражданским законодательством права и обязанности:

Во-первых, те, на основе которых возникают конкретные гражданские правоотношения, например, право на совершение различных сделок.

Во-вторых, те, которые составляют содержание уже возникших правоотношений, например, субъективные права и обязанности собственника, участника договорного правоотношения.

В-третьих, остальные субъективные права и обязанности.

Отдельными элементами содержания правоспособности следует считать способность иметь права и обязанности, относящиеся к определенному институту гражданского права. Рассмотрим элементы гражданской правоспособности (ст. 14) более подробно [24].

1. Один из наиболее важных элементов содержания правоспособности -способность иметь (обладать)на праве собственности имуществом, в том числе иностранной валютой, как в пределах Республики Казахстан, так и за ее пределами. Она раскрывается в способности приобретать субъективное право собственности на конкретные объекты, иметь право владения, пользования и распоряжения ими право собственности граждан является одним из видов права частной собственности. Согласно п.1 ст. 26 Конституции Республики Казахстан граждане могут иметь в частной собственности любое законно приобретенное имущество [25]. Таким образом, право собственности граждан - это урегулированные нормами права общественные отношения по поводу индивидуального присвоения материальных благ.

В советский период собственность граждан носила исключительно потребительский характер и образовывалась как результат распределения части общественного продукта государством. В связи с чем, законодательством вводился целый ряд ограничений для личной собственности граждан. В Казахстане с начала 90-х прошла приватизация большей части средств производства, что предопределило серьезные изменения в характере присвоения и, как следствие, в видах собственности граждан и ее содержании [14]. Право собственности гражданин может иметь в своей основе разнохарактерные отношения. Обусловлены они способом присвоения, спецификой экономических отношений, возникающих при образовании собственности граждан. Гражданин присваивает материальные блага как в процессе производства, так и в процессе распределения и перераспределения уже существующих материальных благ. Присвоение в процессе производства может быть осуществлено как в результате владения средствами производства, так и без такового. Кроме того, собственность может возникнуть в результате как индивидуального, так и общественного присвоения. Основными источниками образования собственности граждан служит их труд в качестве наемных работников и их собственная экономическая деятельность.

Если гражданин сам осуществляет производство на своих или заимствованных на каком либо-либо основании средствах производства, то в результате присвоения возникает, по общему правилу, индивидуальная трудовая (не направленная на извлечение дохода) или мелкая частная собственность (в результате предпринимательской деятельности). Если собственник средств производства использует чужой труд, не вкладывая свое непосредственное производственное участие, то может возникнуть крупная частная собственность. Самостоятельный вид собственности гражданина образуется, если источником является его собственный наемный труд. Собственником средств производства могут быть не только отдельные лица, но и общество (его часть) в целом (например, государство). В этом случае образуемая государственная собственность постепенно переходит в собственность граждан через заработную плату, премиальные выплаты, пособия, стипендии, медицинские услуги, пенсии и т.п. такая собственность граждан является личной и носит преимущественно потребительский характер. Если собственность возникает не в результате производства, а при распределении или перераспределении материальных благ (например, при совершении сделки), тогда также возникают отношения индивидуальной собственности. Но в основу этой индивидуальной собственности уже не заложен производительный труд собственника.

Различие перечисленных подвидов собственности заключается не в объеме и характере правомочий, а в основаниях возникновения, сферах действия и круге объектов. Казахстанское законодательство, при этом, прямо не производит такого подразделения. Но фактически правовой режим перечисленных подвидов имеет некоторые отличия. Закон не препятствует переходу одного подвида собственности граждан в другой. Конституционное право на свободное использование своего имущества и рыночные отношения сами определяют направления перетекания капитала и способы его образования.

Допускается объединение имущества, находящегося в частной собственности граждан, если иное не предусмотрено законом. Имущество может принадлежать на праве общей собственности одновременно нескольким лицам с определением доли каждого из них (долевая собственность) или без определения доли (совместная собственность).

Право собственности граждан возникает по общим основаниям. Наиболее распространенными являются сделки. Другими общегражданскими основаниями возникновения собственности являются наследование, дивиденды на акции и иные ценные бумаги и т.п. Однако немалый удельный вес занимают и "социальные" способы образования собственности граждан. Речь идет о пособиях и выплатах из общественных фондов потребления, благотворительных фондов и некоторых других источников. Роль и значение последних в формировании собственности граждан постепенно падает. Следует иметь в виду, что право собственности конкретного гражданина образуется, как правило, из различных источников, допустим, оплаты за наемный труд, пенсии и доходов от подсобного хозяйства.

В отличие от культивируемого принципа приоритета государственной собственности, п.1. ст. 6 Конституции Республики Казахстан провозглашает, что "в Республике Казахстан равным образом признаются и равным образом защищаются государственная и частная собственность" [25].Охране частной собственности посвящены многие нормы отраслевых законодательств. Они основаны на конституционном принципе "никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда" [25]. В условиях социально ориентированного государства задача гражданского права должна быть направлена на позитивное свободное развитие частной собственности в интересах индивида и общества [18].

2. Способность заниматься любой не запрещенной законодательными актами деятельностью подразумевает, в первую очередь, способность физических лиц заниматься предпринимательской деятельность во всем ее многообразии. Предпринимательская деятельность - инициативная деятельность граждан, направленная на получение чистого дохода путем удовлетворения спроса на товары (работы, услуги), осуществляемая за риск и под ответственность предпринимателя [23].

Правоспособность гражданина в сфере предпринимательства без образования юридического лица - это единственная область правоспособности гражданина, которой, с учетом ее специфики и важности посвящена отдельная статья - ст. 19 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

В соответствии с п. 4 ст.26 Конституции Республики Казахстан, согласно которой каждый имеет право на свободу предпринимательской деятельности, Гражданский кодекс республики Казахстан устанавливает, что граждане вправе не только создавать юридические лица (эта способность будет рассмотрена нами ниже), но и заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Исключения из этого правила могут быть установлены только законодательными актами, и касаются они определенных сфер предпринимательства. Например, банковской деятельностью могут заниматься только специальные юридические лица - банки [закон о банках и банковской деятельности].