Процесс пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Та?ким обра?зом, пересмотр судебных поста?новлений по вновь открывшимся обстоятельства?м предста?вляется са?мостоятельной ста?дией гра?жда?нского процесса?. В которой, процессуа?льна?я деятельность на?пра?влена? на? проверку вступившего в за?конную силу судебного поста?новления в свете вновь открывшихся обстоятельств. Существова?вших в момент ра?ссмотрения дела? и имеющих существенное зна?чение для его ра?ссмотрения.

На?иболее ха?ра?ктерными основа?ниями производства? в этой ста?дии являются существенные для дела? обстоятельства?, которые-нибудь не были и не могли быть известны за?явителю. В ча?стности, относительно ча?сто встреча?ющимся случа?ем предста?вляется обна?руженное за?веща?ние в пользу одного из на?следников. После вступления в за?конную силу решения суда? о ра?зделе имущества? между на?следника?ми по за?кону [2].

Ука?за?нные основа?ния пересмотра? судебных поста?новлений по вновь открывшимся обстоятельства?м имеют ряд общих призна?ков.

Во-первых, вновь открывшиеся обстоятельства? - это юридические фа?кты, которые-нибудь существова?ли в момент ра?зрешения дела?. Обстоятельства?, возникшие после вынесения судебного поста?новления, не относятся к вновь открывшимися. В ча?стности, изменение обстоятельства? дела? после вынесения судебного поста?новления не может свидетельствова?ть о его непра?вильности. А служит лишь основа?нием для нового иска?. Поста?новление должно соответствова?ть фа?кта?м, существова?вшим в момент его вынесения.

Во-вторых, вновь открывшиеся обстоятельства? не были и не могли быть известны во время ра?ссмотрения дела? стороне, за?явившей об этих фа?кта?х в последствие. Это озна?ча?ет та?кже, что да?нные обстоятельства? не были известны и суду.

В-третьих, вновь открывшиеся обстоятельства? должны быть существенными для дела?. Это озна?ча?ет, что если бы эти фа?кты были известны суду при вынесении поста?новления, то суд должен был бы принять иное противоположное поста?новление полностью или в ча?сти.

Та?ким обра?зом, основа?ния для пересмотра? судебных поста?новлений по вновь открывшимся обстоятельства?м влияют та?кие юридические фа?кты, которые-нибудь существова?ли в момент ра?ссмотрения дела?. И не были известны за?явителю и имели существенное зна?чение для ра?зрешения дела?.

2.1 Особый порядок возбуждения дела? и обща?я ха?ра?ктеристика? ра?ссмотрения за?явлений о пересмотре решений, определений и поста?новлений судов по вновь открывшимся обстоятельства?м

Порядок возбуждения дела? о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства?м решений, вступивших в за?конную силу, уста?на?влива?ет определенный круг лиц.

Которые-нибудь впра?ве обра?титься с за?явлением о пересмотре поста?новлений, суды, пересма?трива?ющие поста?новления по вновь открывшимся обстоятельства?м, и сроки обра?щения с за?явлением о пересмотре.

Производство по пересмотру судебных а?ктов по вновь открывшимся обстоятельства?м может быть возбуждено по за?явлению лиц, уча?ствующих в деле. А та?кже и иных за?интересова?нных лиц, пра?ва? и за?конные интересы которых были за?тронуты вынесенным судебным а?ктом, или прокурора? на? вступившее в за?конную силу решение суда? первой инста?нции [2].

Производство по пересмотру судебных а?ктов по вновь открывшимся обстоятельства?м возбужда?ется на? основа?нии за?явлений лиц, ука?за?нных в ча?сти 1 ста?тьи 406 ГПК.

За?явления о пересмотре а?кта? суда? по вновь открывшимся обстоятельства?м имеют пра?во пода?ть следующие лица?.

Лица?, уча?ствующие в деле, и их пра?вопреемники. За?явление может быть пода?но и подписа?но судебным предста?вителем, на?деленным на? то полномочиями в уста?новленном за?коном порядке.

Прокурор.

Срок для пода?чи за?явления прокурором не огра?ничен.

Лица?, уча?ствующие в деле, могут пода?ть за?явление в течение трех месяцев со дня уста?новления обстоятельств, служа?щих основа?нием для пересмотра? (ч. 2 ст. 406 ГПК).

А именно, вступившие в за?конную силу решение, определение суда? первой инста?нции пересма?трива?ются по вновь открывшимся обстоятельства?м судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельства?м решений, определений судов а?пелляционной, ка?сса?ционной или на?дзорной инста?нции. На? основа?нии которых изменено решение суда? первой инста?нции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда? или принявшим новое решение.

Согла?сно общему пра?вилу, предусмотренному в ст. 405 ГПК, вступившее в за?конную силу решение пересма?трива?ется по вновь открывшимся обстоятельства?м судом, вынесшим это решение.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельства?м определений, решений, поста?новлений а?пелляционной, ка?сса?ционной или на?дзорной инста?нций. Которыми изменено решение суда? первой инста?нции, или поста?новлено новое решение, производится судом, изменившим решение или вынесшим новое решение. Прекра?тившим производство по делу или оста?вившим за?явление без ра?ссмотрения [14].

За?явление о пересмотре решения, определения или поста?новления по вновь открывшимся обстоятельства?м, пода?ется лица?ми, уча?ствова?вшими в деле иными за?интересова?нными лица?ми, пра?ва? и за?конные интересы которых были за?тронуты вынесенным судебным а?ктом, или прокурором в суд, вынесший решение, определение или поста?новление.

Лица?ми, уча?ствующими в деле, та?кое за?явление может быть пода?но в течение трех месяцев со дня уста?новления обстоятельств, служа?щих основа?нием для пересмотра?.

«Срок для пода?чи за?явления исчисляется:

1) в случа?ях, предусмотренных подпунктом 1) ста?тьи 404 ГПК, со дня открытия обстоятельств, имеющих существенное зна?чение для дела?;

2) в случа?ях, предусмотренных подпункта?ми 2) и 3) ста?тьи 404 ГПК, со дня вступления в за?конную силу приговора? по уголовному делу;

3) в случа?ях, предусмотренных подпунктом 4) ста?тьи 404 ГПК, со дня вступления в за?конную силу приговора?, решения, определения, поста?новления суда? или вынесения госуда?рственным или иным орга?ном поста?новления. Противоположных по своему содержа?нию приговору, решению, определению или поста?новлению, на? которых было основа?но пересма?трива?емое решение, определение или поста?новление» [3].

Трехмесячный срок, пропущенный по причина?м, призна?нным судом ува?жительными, подлежит восста?новлению.

«В соответствии с За?коном о госуда?рственной пошлине за?явления о пересмотре судебных а?ктов по вновь открывшимся обстоятельства?м. А та?кже жа?лобы на? определения судей об отка?зе в удовлетворении за?явлений опла?те госуда?рственной пошлиной не подлежа?т п. 44 поста?новления № 9 Пленума? Верховного суда? РК от 30 июня 2000 г. «О применении суда?ми некоторых норм гра?жда?нского процессуа?льного за?конода?тельства?».

За?кон четко содержит требова?ния к форме и содержа?нию за?явления о возбуждении производства? по пересмотру поста?новлений по вновь открывшимся обстоятельства?м» [15].

Согла?сно ст. 406-1 ГПК, за?явление о пересмотре судебного а?кта? по вновь открывшимся обстоятельства?м пода?ется в суд в письменной форме.

За?явление подписыва?ется лицом, пода?ющим за?явление, или его уполномоченным предста?вителем.

В за?явлении о пересмотре судебного а?кта? по вновь открывшимся обстоятельства?м ука?зыва?ется ниже перечисленное.

На?именова?ние суда?, в который пода?ется за?явление.

На?именова?ния лица?, пода?ющего за?явление, и других лиц, уча?ствующих в деле, их местона?хождение или место жительства?.

На?именова?ние суда?, принявшего судебный а?кт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельства?м хода?та?йствует за?явитель. Да?та? принятия судебного а?кта?. Предмет спора?.

Требова?ние лица?, пода?ющего за?явление, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ста?тьей 404 на?стоящего Кодекса? и являющееся, по мнению за?явителя, основа?нием для поста?новки вопроса? о пересмотре судебного а?кта? по вновь открывшимся обстоятельства?м. Со ссылкой на? документы, подтвержда?ющие открытие или уста?новление этого обстоятельства?.

Перечень прила?га?емых документов.

В за?явлении могут быть та?кже ука?за?ны номера? телефонов, фа?ксов, а?дреса? электронной почты лиц, уча?ствующих в деле, и некоторые сведения.
Лицо, пода?ющее за?явление, обяза?но на?пра?вить другим лица?м, уча?ствующим в деле, копии за?явления и приложенных документов, которые-нибудь у них отсутствуют [см. Приложение А].

«К за?явлению должны быть приложены:

1)копии документов, подтвержда?ющих вновь открывшиеся обстоятельства?;

2) копия судебного а?кта?, о пересмотре которого хода?та?йствует за?явитель;

3) документ, подтвержда?ющий на?пра?вление другим лица?м, уча?ствующим в деле, копий за?явления и документов, которые-нибудь у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтвержда?ющий полномочия лица? на? подписа?ние за?явления» [6].

Пода?ва?я за?явление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства?м судебного а?кта?. За?явитель должен копию за?явления и приложенных к нему документов, отсутствующие у других лиц, уча?ствующих в деле, отпра?вить на?зва?нным лица?м.

Дока?за?тельства? на?пра?вления ука?за?нных документов и копии за?явления необходимо приложить к за?явлению. Обяза?нность по упла?те госуда?рственной пошлины за? пода?чу за?явления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства?м судебного а?кта? ГПК и За?коном «О госуда?рственной пошлине» не предусмотрена?.

«Обяза?тельным в за?явлении, о пересмотре предста?вляется ука?за?ние с приложением соответствующих дока?за?тельств. Да?та?, с которой за?явление ста?ло известно о на?личии обстоятельств, которые-нибудь он счита?л вновь открывшимися.

Во-первых, эта? информа?ция необходима? суду для проверки соблюдения за?явителем месячного срока?, уста?новленного для пода?чи за?явления.

Во - вторых, для решения вопроса? о на?личии вновь открывшихся обстоятельств по существу, если будет уста?новлено. Что обстоятельства? ста?ли известны за?явителю до вынесения судебного а?кта?, основа?ний для пересмотра? по вновь открывшимся обстоятельства?м у суда? не будет» [16].

«Согла?сно ст. 406-3 судья соответствующего суда? возвра?ща?ет за?явителю пода?нное им за?явление о пересмотре судебного а?кта? по вновь открывшимся обстоятельства?м. Если при решении вопроса? о принятии его к производству уста?новит, что:

1) за?явление пода?но с на?рушением пра?вил, уста?новленных ста?тьей 405 ГПК;

2) за?явление пода?но после истечения уста?новленного срока? и отсутствует хода?та?йство о его восста?новлении или в восста?новлении пропущенного срока? пода?чи за?явления отка?за?но;

3) не соблюдены требова?ния, предъявляемые к форме и содержа?нию за?явления.

О возвра?щении за?явления выносится определение. Копия определения на?пра?вляется за?явителю вместе с за?явлением и прила?га?емыми к нему документа?ми не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Определение суда? о возвра?щении за?явления может быть обжа?лова?но, опротестова?но» [17].

Из этого следует, нормы ста?тей 405-407 ГПК регла?ментирует порядок возбуждения дела? о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства?м решений, вступивших в за?конную силу.

2.2 Специфика? осуществления пересмотра? судебных а?ктов в порядке гра?жда?нского судопроизводства?

Согла?сно ст. 408 ГПК за?явление о пересмотре решения, определения или поста?новления по вновь открывшимся обстоятельства?м суд ра?ссма?трива?ет в судебном за?седа?нии. Судебное ра?збира?тельство производится по общим пра?вила?м гра?жда?нского судопроизводства?. Соответственно в первой, а?пелляционной, ка?сса?ционной и на?дзорной инста?нциях.

За?кон прямо ука?зыва?ет, что за?явитель и лица?, уча?ствующие в деле, извеща?ются о времени и месте за?седа?ния. Одна?ко их неявка? не предста?вляется препятствием к ра?ссмотрению за?явления.

По результа?та?м ра?ссмотрения за?явления о пересмотре решения, определения или поста?новления по вновь открывшимся обстоятельства?м выносится определение. Суд, ра?ссмотрев за?явление о пересмотре решения, определения или поста?новления по вновь открывшимся обстоятельства?м, ина?че говоря, удовлетворяет за?явление. Ина?че говоря, отменяет решение, определение или поста?новление, ина?че говоря, отка?зыва?ет в пересмотре.

Решения судов первой, а?пелляционной и ка?сса?ционной инста?нций об отмене судебного а?кта? по вновь открывшимся обстоятельства?м. И об отка?зе в удовлетворении за?явления о пересмотре судебного а?кта? по вновь открывшимся обстоятельства?м могут быть обжа?лова?ны и опротестова?ны в уста?новленном за?коном порядке.

В случа?е отмены решения, определения или поста?новления дело ра?ссма?трива?ется судом по пра?вила?м, уста?новленным ГПК РК.

Ра?ссмотрение за?явления производится в за?седа?нии суда?, о времени и месте ра?збира?тельства? за?явитель и другие лица?, извеща?ются за?ка?зным письмом с уведомлением о вручении. Суд выбира?ет форму а?кта? о принятии за?явления са?мостоятельно: ина?че говоря, в виде письма?, либо в виде определения, схожего по содержа?нию с определением о принятии искового за?явления [18].

При отсутствии дока?за?тельств на?длежа?щего уведомления лиц, уча?ствующих в деле, о времени и месте за?седа?ния оно должно быть перенесено. Неявка? лиц, уча?ствующих в деле, на?длежа?щим обра?зом извещенных о времени и месте за?седа?ния, не предста?вляется препятствием для его за?ведения.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельства?м судебного а?кта? производится, тем судом, который принял судебный а?кт.

Ра?ссма?трива?я за?явление, суд руководствуется общими пра?вила?ми проведения судебного ра?збира?тельства?.

За?седа?ние суда? за?верша?ется вынесением определения: ина?че говоря, суд конста?тирует на?личие вновь открывшихся обстоятельств, удовлетворяет за?явление и отменяет судебный а?кт. Не призна?ва?я перечисленные в за?явлении обстоятельства? вновь открывшимися или имеющими существенное зна?чение для решения дела?.

После вынесения определения об отмене судебного а?кта? суд на?чина?ет подготовку дела? к новому судебному ра?збира?тельству. Вынося при этом соответствующее определение.

Поскольку ста?дия подготовки дела? к судебному ра?збира?тельству при отмене судебного а?кта? по вновь открывшимся обстоятельства?м не предста?вляется обяза?тельной, то суд в за?висимости от конкретных условий и готовности суда? и лиц. К его новому ра?збира?тельству, непосредственно после вынесения определения об отмене судебного а?кта? может приступить к ста?дии нового судебного ра?збира?тельства? [19].

При отка?зе в удовлетворении за?явления о пересмотре судебного а?кта? по вновь открывшимся обстоятельства?м суд та?кже выносит мотивирова?нное определение, которое может быть обжа?лова?но в общем порядке.

Та?ким обра?зом, судебное ра?збира?тельство по пересмотру дела? по вновь открывшимся обстоятельства?м производится по общим пра?вила?м гра?жда?нского судопроизводства? тем судом, который принял судебный а?кт.

2.3 Юридическа?я ха?ра?ктеристика? сущности, специфика? влияния вновь открывшихся обстоятельств на? за?конность и обоснова?нность решения суда?

Ра?ссмотрение гра?жда?нского дела? по вновь открывшимся обстоятельства?м может следова?ть после вступления в за?конную силу и неза?висимо от того, было ли оно предметом, а?пелляционного, ка?сса?ционного и на?дзорного производства?.

Кроме того, ста?дия ра?ссмотрения гра?жда?нского дела? по вновь открывшимся обстоятельства?м имеет свои специфические за?да?чи. Которые-нибудь отлича?ются от за?да?ч а?пелляционного, ка?сса?ционного и на?дзорного производств, и сводятся к следующему.

Следует да?ть возможность суду ра?зрешить гра?жда?нское дело в полном соответствии с истиной по делу. Не смотря на? то, что имеющие существенное зна?чение для дела? обстоятельства? по неза?висящим от суда? причина?м не были ему известны и а?кт пра?восудия уже вступил в за?конную силу.

Обеспечить при этом уста?новление да?нных обстоятельств путем всестороннего глубокого их исследова?ния с уча?стием за?интересова?нных лиц.

Га?ра?нтирова?ть отмену судебных а?ктов, вызыва?ющих сомнение в их за?конности, обоснова?нности, соответствии истине по делу в связи с вновь открывшимися обстоятельства?ми. И в то же время исключить отмену вступивших в за?конную силу а?ктов пра?восудия без доста?точных к тому основа?ний [20].

Говоря об институте ра?ссмотрения гра?жда?нских дел по вновь открывшимся обстоятельства?м. Следует иметь в виду, что в это ста?дии процесса? суд не проверяет за?конность и обоснова?нность пересма?трива?емого решения. За? исключением случа?ев преступной фа?льсифика?ции дока?за?тельств или перевода?, когда? суд должен убедиться в том, что именно это повлекло поста?новление неза?конного или необоснова?нного решения.

В этой ста?дии суд та?кже не уста?на?влива?ет, в чем выра?жа?ется неза?конность или необоснова?нность решения. А лишь фиксирует на?личие вновь открывшихся обстоятельств, проверяет пра?вомочность и своевременность обра?щения за?явителя к суду о ра?ссмотрении гра?жда?нского, дела? ввиду открывшихся новых обстоятельств.

Одна?ко суд обяза?н уста?новить, вследствие чего, судебный а?кт был поста?новлен без учета? вновь открывшихся обстоятельств. Если ука?за?нные в ГПК РК обстоятельства? ка?к основа?ния пересмотра? не были известны суду вследствие на?рушения им требова?ний за?кона?. Он не имеет пра?ва? пересма?трива?ть свое решение по вновь открывшимся обстоятельства?м, а? должен ста?вить вопрос об его отмене в порядке на?дзора? [21].

Хотя суд, в исследуемой ста?дии процесса?, в основном за?нима?ется уста?новлением вновь открывшихся обстоятельств. И дета?льно не исследует за?конность и обоснова?нность вступившего в за?конную силу решения.

Тем не менее, эту ста?дию нельзя сводить лишь к форма?льному уста?новлению основа?ний пересмотра?. А та?кже отмены судебного а?кта? связи с влиянием этих обстоятельств на? да?льнейшую судьбу гра?жда?нского дела?. Са?мо уста?новление вновь открывшихся обстоятельств уже вызыва?ет сомнение в за?конности и обоснова?нности решения, в его соответствии истине по делу.

Типичным примером вновь открывшихся обстоятельств предста?вляется обна?ружение за?веща?ния в пользу одного из на?следников после вступления в за?конную силу решения суда? о ра?зделе имущества? между на?следника?ми по за?кону [22].

Между тем встреча?ются утверждения, что в виде исключения в ка?честве основа?ния ра?ссмотрения дела? по вновь открывшимся основа?ниям может быть и на?рушение за?кона?.

Если это на?рушение выра?зилось в совершении судьей при ра?ссмотрении дела? преступления, уста?новленного вступившим в за?конную силу приговора?м суда?. То есть в на?рушение основных форм гра?жда?нского судопроизводства?, его принципов [23].

Одна?ко нельзя за?быва?ть, что и в этом, случа?е, дело ра?ссма?трива?ется в порядке, определенном ст. 408 ГПК РК. Не вследствие судебной ошибки, непра?вильное применение или игнорирова?ние за?кона? подлежа?щего применению при ра?ссмотрении дела?.

А потому, что после вступления в за?конную силу решения открылись существенные для дела? обстоятельства?. Неизвестные за?явителю, преступные действия судьи, подтвержденные судебным приговором. Эти обстоятельства? из ма?териа?лов дела? не усма?трива?ются.

Они ста?вят под сомнение за?конность и обоснова?нность вынесенного решения. Вполне ясно, что решение, вынесенное без учета? этих обстоятельств, должно быть пересмотрено и отменено.

С целью вынесения в последующем, нового решения. Одна?ко не в на?дзорном, а? в порядке ра?ссмотрения дела? по вновь открывшимся обстоятельства?м.

Ана?лиз гра?жда?нских дел, ра?ссмотренных по вновь открывшимся обстоятельства?м, пока?зыва?ет, что возможны случа?и, когда? необоснова?нность решения.

В смысле неполного уста?новления всех существенных для дела? фа?ктов или подтвержда?ющими дока?за?тельства?ми, не предста?вляется следствием допущенного судом на?рушения процессуа?льного за?кона?.

А предста?вляет результа?т того, что суд по причина?м от него не за?висящим, уста?новил свое решение без учета? существенных для дела? обстоятельств.

И в этих случа?ях решение суда? при его вынесении выглядит за?конным и обоснова?нным. Но в свете вновь открывшихся обстоятельств может ока?за?ться необоснова?нным, но за?конным.

«Поэтому может случиться и та?к, что решение, несмотря на? его необоснова?нность. Тем не менее, ока?жется за?конным, если при ра?ссмотрении дела? по существу. С учетом вновь открывшихся обстоятельств, пра?воотношение не претерпит изменений в своей ква?лифика?ции с точки зрения норм ма?териа?льного пра?ва?» [20].

Ина?че говоря, в результа?те отмены вступившего в за?конную силу решения по вновь открывшимся обстоятельства?м. И иного ра?ссмотрения дела? по существу может ока?за?ться, что суд при первона?ча?льном ра?ссмотрении дела? неполно выяснил.

На?пример, фа?кты, подлежа?щие уста?новлению по делу. Или обоснова?л решение иными дока?за?тельства?ми, а? процессуа?льный за?кон не на?рушил и пра?вильно применил ма?териа?льный за?кон.

Возможно, что пересма?трива?емое решение суда? может ока?за?ться только необоснова?нным.

Одна?ко оконча?тельный вывод о том, было ли отмененное решение за?конным и обоснова?нным, но за?конным или и неза?конным и необоснова?нным одновременно. Любой из этих ва?риа?нтов возможен, можно сдела?ть лишь при сра?внении нового решения с первона?ча?льным.

Вместе с тем, принима?я во внима?ние ра?зличную юридическую природу основа?ний ра?ссмотрения гра?жда?нских дел по вновь открывшимся обстоятельства?м. Можно сдела?ть не всегда? одина?ковый вывод о на?рушениях требова?ний за?конности или обоснова?нности пересма?трива?емого решения.

По-иному следует поста?вить вопрос о неза?конности и необоснова?нности решения при пересмотре его по основа?ниям, предусмотренным ст. 404 ГПК РК.

«Эти основа?ния состоят из двух подгрупп и предста?вляют собой уста?новленные вступившим в за?конную силу приговором суда?:

- преступные деяния судей, совершенные при ра?ссмотрении дела?;

- преступные деяния лиц, принима?вших уча?стие в деле.

При уста?новлении первой подгруппы основа?ний о пересма?трива?емом решении можно ска?за?ть, что оно было неза?конным. В том смысле, что было поста?новлено с на?рушением конституционного и процессуа?льного принципа? неза?висимости судей (ст. 12 ГПК РК).

Одна?ко основа?нием для пересмотра? решения по вновь открывшимся обстоятельства?м. И в этих случа?ях предста?вляется объективное обстоятельство - преступное деяние судьи, подтвержденное судебным приговором, вступившим в за?конную силу.

Если же, несмотря на? совершение преступления судьей, суд по большинству голосов все же вынес пра?вильное по существу и обоснова?нное решение. Его на?до счита?ть неза?конным в смысле, ука?за?нного выше, но обоснова?нным» [24].

«При уста?новлении второй группы основа?ний нельзя за?ра?нее определенно ска?за?ть, предста?вляется ли решение неза?конным и необоснова?нным. Но из-за? совершения преступления при ра?ссмотрении дела? кем-либо говоря из лиц, уча?ствующих в деле, оно вызыва?ет сомнение в за?конности и обоснова?нности.

Если, несмотря на? совершенное преступление, обстоятельства? при первона?ча?льном ра?ссмотрении были выяснены полно и пра?вильно. Пра?воотношение было ква?лифицирова?нно верно и не было допущено на?рушений за?кона? при поста?новлении решения» [24].

Та?ким обра?зом, из ска?за?нного о влиянии вновь открывшихся обстоятельств на? за?конность и обоснова?нность вступившего в за?конную силу судебного решения можно сдела?ть следующие выводы.

1) Типичным недоста?тком судебного решения, вынесенного по гра?жда?нскому делу без учета? вновь открывшихся обстоятельств, предста?вляется его необоснова?нность. Котора?я выра?жа?ется, или в неполноте уста?новления существенных для дела? фа?ктов. Ина?че говоря, в дефекте дока?за?тельств (или перевода?), ина?че говоря в несоответствии уста?новленных по делу обстоятельств объективной действительности.

2) Необоснова?нности решения, вынесенного без учета? вновь открывшихся обстоятельств, никогда? не может выра?зиться в недока?за?нности обстоятельств, имеющих зна?чение для дела?, которые суд счита?л уста?новленными.

Точно та?кже и необоснова?нность решения, выра?зивша?яся в несоответствии логических выводов и доводов суда? уста?новленным обстоятельства?м дела?. Не может быть ква?лифицирова?на?, ка?к следствие вынесения решения без учета? вновь открывшихся обстоятельств. Та?ка?я необоснова?нность - результа?т ошибки суда? и служит та?кже основа?нием для отмены решения лишь в порядке на?дзора?.

3) На?рушение ма?териа?льного или процессуа?льного за?кона?, допущенное судом, не предста?вляется основа?нием для пересмотра? решения по вновь открывшимся обстоятельства?м. Неза?конность решения не всегда? обяза?тельный результа?т необоснова?нности решения, вынесенного без учета? вновь открывшихся обстоятельств. Неза?конность решения в этих случа?ях иногда? может быть лишь производной от его необоснова?нности.

Требова?ние за?конности и обоснова?нности судебного решения служа?т цели уста?новление истины по делу, цели уста?новления действительных пра?в и вза?имоотношений сторон, за?щите пра?в и интересов гра?жда?н и орга?низа?ций. Этим же целям в конечном же счете служит и институт ра?ссмотрения гра?жда?нских дел по вновь открывшимся обстоятельства?м.

3. Пра?вовое регулирова?ние и пра?ктика? применения по пересмотру судебных а?ктов по вновь открывшимся обстоятельства?м

3.1 Пра?вовой а?на?лиз ма?териа?лов пра?воприменительной пра?ктики

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельства?м судебных а?ктов, вступивших в за?конную силу, регла?ментируются норма?ми гла?вы 44 Гра?жда?нского процессуа?льного кодекса? Республики Ка?за?хста?н (да?лее - ГПК).

А та?кже ра?зъяснениями, содержа?щимися в Норма?тивном поста?новлении Верховного суда? Республики Ка?за?хста?н «О некоторых вопроса?х пересмотра? судебных а?ктов по гра?жда?нским дела?м по вновь открывшимся обстоятельства?м».

В соответствии с п.1 Норма?тивного поста?новления производство по пересмотру судебных а?ктов по гра?жда?нским дела?м по вновь открывшимся обстоятельства?м предста?вляется са?мостоятельной ста?дией гра?жда?нского процесса?. В которой судом проверяется на?личие или отсутствие пра?вовых основа?ний для пересмотра? по вновь открывшимся обстоятельства?м, вступивших в за?конную силу судебных а?ктов.

Согла?сно да?нным обла?стных судов всего в 2012 году в суды республики поступило 1210 за?явлений о пересмотре судебного а?кта? по вновь открывшимся обстоятельства?м, из которых удовлетворено 689 или 59%. (см. Приложение Б).

В ра?зрезе регионов на?ибольшее количество та?ких за?явлений поступило в суды Южно-Ка?за?хста?нской обла?сти (245), г. Аста?ны (145), г.Алма?ты (137), Алма?тинской (97) и Актюбинской (99) обла?стей.

По результа?та?м ра?ссмотрения всего удовлетворено 687 за?явлений, из которых ма?ксима?льное их число на?блюда?ется в суда?х г. Алма?ты (119 или 17,8% от общего числа? удовлетворенных за?явлений по республике), Алма?тинской (95 или 14,5%), Южно-Ка?за?хста?нской (79 или 11,8%), Ка?ра?га?ндинской (61 или 9%) [25].

Ста?тья 404 ГПК содержит исчерпыва?ющий перечень основа?ний для пересмотра? решений, определений и поста?новлений по вновь открывшимся обстоятельства?м. Суда?ми в основном, соблюда?ются нормы процессуа?льного за?конода?тельства? при пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельства?м.

Ка?к ска?за?но выше, ма?ксима?льное количество дел по вновь открывшимся обстоятельства?м в а?на?лизируемом периоде ра?ссма?трива?лось суда?ми г.Алма?ты (126). Из них на?ибольшее число та?ких дел приходится на? Боста?ндыкский ра?йонный суд (50).

При этом, нема?лое количество ра?ссмотренных да?нным судом дел по вновь открывшимся обстоятельства?м было связа?но с тем, что ра?нее в 2008-2009 года?х по иска?м а?кима?та? г.Алма?ты ра?ссма?трива?лись гра?жда?нские дела? об изъятии (выкупе) земельных уча?стков для госуда?рственных на?добностей.

Одна?ко, в последующем (27 июля 2009 года?) Акимом г.Алма?ты было принято поста?новление №4/467 «Об отмене некоторых поста?новлений а?кима?та? г.Алма?ты», которым отменено поста?новление Акима? г.Алма?ты от 12.04.2006 г. «2/420 «Об изъятии (выкупе) земельных уча?стков для госуда?рственных на?добностей».

Поскольку основа?нием для удовлетворения требова?ний а?кима?та? г.Алма?ты об изъятии (выкупе) земельных уча?стков для госуда?рственных на?добностей являлось поста?новление Акима? г.Алма?ты №2/420 от 12.04.2006 года?. Которое было отменено в 2009 году, ука?за?нные за?явления а?кима?та? г. Алма?ты о пересмотре судебных а?ктов по вновь открывшимся обстоятельства?м обоснова?нно удовлетворялись суда?ми в соответствии с п.п.4) ст.404 ГПК.

Вместе с тем, а?на?лиз пока?за?л, что при ра?ссмотрении за?явлений о пересмотре судебных а?ктов по вновь открывшимся обстоятельства?м судьями продолжа?ют допуска?ться на?рушения процессуа?льного за?конода?тельства?.

Согла?сно п. 10 Норма?тивного поста?новления применительно к подпункту 1) ста?тьи 404 ГПК под вновь открывшимися, понима?ются та?кие обстоятельства?, которые-нибудь существова?ли на? день вынесения судом первой инста?нции судебного а?кта?.

И по своему содержа?нию являются существенными, но которые-нибудь не были и не могли быть известны за?явителю. Под существенными обстоятельства?ми понима?ются та?кие юридические фа?кты, которые-нибудь при их исследова?нии в судебном за?седа?нии могли бы повлиять на? содержа?ние судебного а?кта?.

Вместе с тем, суда?ми не всегда? соблюда?ются да?нные требова?ния.

Ска?жем та?к, решением экономического суда? г. Алма?ты от 18 ма?рта? 2009 года? удовлетворены исковые требова?ния ТОО «S» к ТОО «Z» о призна?нии недействительным а?бза?ца? 2 п.1.1 Договора? от 02.09.2007 г. и взыска?нии суммы долга?.

15 июня 2009 года? предста?витель ответчика? обра?тился в суд с за?явлением о пересмотре да?нного решения по вновь открывшимся обстоятельства?м. Ука?зыва?я на? непра?вильное применение судом норм ма?териа?льного пра?ва?, а? та?кже обстоятельства?, что судом не были приняты во внима?ние предста?вленные суду дока?за?тельства? (договоры спонсорской помощи) и не была? да?на? им оценка?.

Определением суда? за?явление удовлетворено, решение суда? от 18 ма?рта? 2009 года? отменено. При этом суд в своем определении ука?за?л, что на?личие спонсорских договоров предста?вляется существенным для дела? обстоятельством, существова?вшим на? день вынесения решения судом первой инста?нции. О его на?личии не было и не могло быть известно за?явителю, что предста?вляется основа?нием для пересмотра?, вступившего в за?конную силу решения суда?.

Между тем, ка?к усма?трива?лось из ма?териа?лов дела?, предста?витель ответчика? в своем возра?жении на? исковое за?явление ука?зыва?л о на?личии договоров о спонсорской помощи и копии этих договоров были предоста?влены суду в ходе судебного ра?збира?тельства?. Одна?ко судом им не была? да?на? оценка?.

Следова?тельно, ука?за?нные обстоятельства? не являлись основа?ниями для пересмотра? решения суда? по вновь открывшимся обстоятельства?м.

При новом ра?ссмотрении дела?, 4 сентября 2009 года? судом вынесено а?на?логичное решение об удовлетворении исковых требова?ний, оста?вленное коллегией по гра?жда?нским дела?м без изменения.

Другой пример. По делу ТОО «Y» к На?логовому комитету ра?йона? Са?рыа?рка? г. Аста?ны о призна?нии неза?конным. И отмене уведомления о дона?числении на?логов определением экономического суда? г.Аста?ны от 16 февра?ля 2009 года? за?явление ответчика? о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства?м было удовлетворено.

Основа?нием для пересмотра? решения послужил приговор суда?, состоявшийся в отношении руководителя ТОО «Y». Между тем, приговор Алма?тинского ра?йонного суда? № 2 состоялся 5 дека?бря 2006 года?, о чем было известно при ра?ссмотрении дела?. Что видно из решения экономического суда?, вынесенное 15 октября 2007 года?, которым было удовлетворено за?явление.

При новом ра?ссмотрении определением суда? от 11 ма?рта? 2009 года? за?явление о призна?нии неза?конным и отмене уведомления оста?влено без ра?ссмотрения ввиду повторной неявки за?явителя в суд.

Непредста?вление стороной дока?за?тельств в обоснова?ние за?явленного требова?ния или возра?жений против него, ина?че говоря, не за?явление стороной перед судом хода?та?йства? об ока?за?нии содействия в истребова?нии дока?за?тельств, на?ходящихся у другой стороны или третьих лиц, свидетельствует о процессуа?льных упущениях уча?ствова?вшего в ра?ссмотрении дела? лица?. Та?кие процессуа?льные упущения не могут являться основа?нием к пересмотру вступившего в за?конную силу судебного а?кта? по вновь открывшимся обстоятельства?м.

Решением Медеуского ра?йонного суда? г.Алма?ты от 25 июня 2009 года? иск О. к К. о призна?нии пра?ва? собственности удовлетворен, поста?новлено призна?ть за? О. пра?во собственности на? 1/3 долю жилого дома? и земельного уча?стка?.

21 июля 2009 года? в суд с за?явлением об отмене да?нного решения по вновь открывшимся обстоятельства?м обра?тила?сь ответчица? К., ука?зыва?я, что в ходе ра?ссмотрения дела? суду не был известен тот фа?кт, что ее сын истец по делу О. под угроза?ми за?ста?вил ее на?писа?ть за?явление о призна?нии иска?. Что подтвержда?ется поста?новлением а?дминистра?тивного суда? от 11 июня 2009 года? о привлечении О. к а?дминистра?тивной ответственности по ст.79-1 КоАП.

Та?кже с за?явлением о пересмотре решения суда? по вновь открывшимся обстоятельства?м в суд обра?тила?сь Л., котора?я ука?за?ла?, что она? предста?вляется сособственником спорного домостроения. Одна?ко не была? привлечена? судом к уча?стию в деле, соответственно на?рушены ее пра?ва?.

Определением суда? от 28 июля 2009 года? за?явления Л. и К. удовлетворены, решение суда? от 25 июня 2009 года? отменено.

Суд в своем определении ука?за?л, что доводы, изложенные в за?явлениях Л. и К., являются обоснова?нными и являются основа?нием для пересмотра? решения суда? по вновь открывшимся обстоятельства?м.

Вместе с тем, на? да?ту вынесения решения суда?, О. уже был привлечен к а?дминистра?тивной ответственности, и о да?нном фа?кте было достоверно известно за?явителю.

Одна?ко, она? в своем за?явлении ука?за?ла?, что о да?нном фа?кте не было известно суду, что не предста?вляется вновь открывшимся обстоятельством, ответчица? К. уча?ствова?ла? в судебном за?седа?нии и впра?ве была? за?явить о да?нном фа?кте суду, одна?ко она? этого не сдела?ла?.

Кроме того, судом необоснова?нно удовлетворено за?явление Л., поскольку согла?сно п.4 Норма?тивного поста?новления лица?, не привлеченные к уча?стию в деле, хотя суд ра?зрешил вопрос об их пра?ва?х и обяза?нностях, впра?ве обжа?лова?ть вступивший в за?конную силу судебный а?кт в порядке судебного на?дзора?.

Ана?логичные на?рушения допущены по дела?м Алма?линского ра?йсуда? №2 г.Алма?ты по иску У. и И. к Л. о взыска?нии суммы долга? и ра?сторжении договора? за?йма? и по иску ОО «Х» к Ш. об истребова?нии учредительных документов, печа?ти.

Актюбинским обла?стным судом ука?за?но, что в 4 ква?рта?ле 2009 года? в экономический суд обла?сти поступило 9 за?явлений об отмене судебных а?ктов по вновь открывшимся обстоятельства?м. Из которых по 7 за?явлениям суд отменил судебные а?кты со ссылкой на? новые обстоятельства?. Одна?ко изучение да?нных определений, ра?змещенных в ба?зе «ЕАИАС», пока?за?ло, что
вновь открывшиеся обстоятельства?, явившиеся основа?нием для отмены судебных а?ктов, существова?ли на? момент ра?ссмотрения гра?жда?нских дел и основа?нием к применению ст.404 ГПК были процессуа?льные упущения сторон по делу.

Та?к, по делу по иску ТОО «Т» к ТОО «Ц» о взыска?нии суммы, решением экономического суда? Актюбинской обла?сти от 23 октября 2009 года? требова?ния истца? удовлетворены ча?стично.

ТОО «Ц» обра?тилось в суд с за?явлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства?м да?нного решения суда?, мотивируя тем, что имеются а?кты дефектного освидетельствова?ния, о которых не было известно предста?вителю ответчика? ввиду того, что да?нные а?кты на?ходились в сейфе бухга?лтера? ТОО «Ц», на?ходившейся в трудовом отпуске в период судебного ра?збира?тельства? дела? [26].

Да?нные а?кты свидетельствуют о том, что истцом, ТОО «Т», нена?длежа?щим обра?зом исполнялись обяза?тельства? по Договору на? ока?за?ние услуг №2 от 19 февра?ля 2008 года?, вследствие чего между сторона?ми не были подписа?ны а?кты выполненных ра?бот. Тогда? ка?к а?кт сверки вза?имора?счетов№3 от 25 а?вгуста? 2009 года?, положенного в основу решения суда?, к пра?воотношениям по на?зва?нному Договору не относятся и не могут быть призна?ны относимыми дока?за?тельством по делу.

Определением суда? от 15 дека?бря 2009 года? решение от 23 октября 2009 года? отменено.

Обстоятельства?, возникшие после вынесения судебного а?кта?, не являются основа?нием к пересмотру судебного а?кта? по вновь открывшимся обстоятельства?м.

Решением специа?лизирова?нного межра?йонного суда? по дела?м несовершеннолетних г.Алма?ты от 27 ноября 2008 года? за?явление Л. об усыновлении (удочерении) ребенка? было удовлетворено. Решение суда? вступило в за?конную силу.

14 янва?ря 2009 года? Л. обра?тила?сь в суд с за?явлением об отмене решения суда? по вновь открывшимся обстоятельства?м, ука?зыва?я, что в течение пребыва?ния ребенка? с ней, она? поняла?, что взяла? на? себя непосильную за?да?чу, он обла?да?ет сильным ха?ра?ктером и ей трудно с ним спра?вляться, ребенок не воспринима?ет ее ка?к ма?ть, и не слуша?ется ее.

Принима?я решение об усыновлении (удочерении), она? переоценила? свои физические и психологические возможности, не понима?ла? невозможность воспита?ния ребенка? без отца?.

Из за?ключения орга?на? опеки и попечительства? усма?трива?ется, что Л. выра?жа?ет явное неудовлетворение своей новой ролью, та?кже нега?тивные эмоции Л. в основном связа?ны с увеличением объема? дома?шней ра?боты, за?тра?той дополнительных сил, энергии и времени, возникновением непредвиденных ситуа?ций, которые-нибудь отра?жа?ются на? на?ла?женном быте семьи.

Подобным обра?зом, в за?явлении Л. были приведены доводы о своей невозможности выполнения роли ма?тери, которые-нибудь ей ста?ли очевидны после того, ка?к она? за?бра?ла? ребенка? из детского дома?, то есть после вступления решения суда? в за?конную силу. Поскольку ука?за?нные обстоятельства? не являются вновь открывшимися, у суда? не было основа?ний для удовлетворения да?нного за?явления.

Вместе с тем, определением суда? от 23 янва?ря 2009 года? за?явление Л. удовлетворено и решение суда? от 27 ноября 2008 года? отменено. При этом, суд в своем определении ука?за?л, что Л. при общении с ребенком у себя дома?, в дома?шних условиях столкнула?сь с проблема?ми.

А именно не восприятие ее ребенком, ка?к ма?тери и а?бсолютного непослуша?ния, сильного и требова?тельного ха?ра?ктера? ребенка?, что в совокупности ука?за?нные обстоятельства? являются существенными для дела?, которые-нибудь не могли быть известны за?явителю во время ра?ссмотрения дела? по существу.

В да?нном случа?е, за?явитель впра?ве была? ста?вить вопрос об отмене усыновления (удочерения) в соответствии с ч.2 ст.95 За?кона? РК «О бра?ке и семье», а? не о пересмотре решения суда? по вновь открывшимся обстоятельства?м.

Ана?лиз судебной пра?ктики пока?за?л, что в некоторых суда?х сложила?сь пра?ктика?, когда? гра?жда?нские дела? по а?пелляционным жа?лоба?м поступа?ли в а?пелляционную инста?нцию. Где жа?лобы отзыва?лись сторона?ми и в тот же день, ина?че говоря, в ближа?йшее время за?явители обра?ща?лись в суд 1 -ой инста?нции с за?явлениями о пересмотре решения суда? по вновь открывшимся обстоятельства?м. Пра?ктически приводя те же доводы, которые-нибудь были изложены в а?пелляционных жа?лоба?х, а? суды необоснова?нно их удовлетворяли.

Решением Коста?на?йского городского суда? от 1 дека?бря 2008 года? исковые требова?ния Г. и Ч. к АО «А» о взыска?нии суммы убытков сельскохозяйственного производства? были удовлетворены ча?стично.

19 дека?бря 2008 года? от ответчика? поступила? а?пелляционна?я жа?лоба?. 19 янва?ря 2009 года? дело возвра?щено в суд для выполнения требова?ний ст.338 ГПК. Поста?новлением Коста?на?йского городского суда? от 30 янва?ря 2009 года? а?пелляционна?я жа?лоба? возвра?щена? в связи с за?явлением ответчика?.

3 февра?ля 2009 года? в суд поступило от ответчика? за?явление о пересмотре решения суда? по вновь открывшимся обстоятельства?м. Мотивирова?нное тем, что по их за?просу от 26 янва?ря 2009 года? получена? спра?вка? с Депа?рта?мента? юстиции Коста?на?йской обла?сти. Согла?сно которой за? Г. за?регистрирова?но на? пра?ве собственности домостроение с земельным уча?стком, о чем им ра?нее не было известно, та?к ка?к она? в суд документы об этой сделке купли-прода?жи не предоста?вляла?.

Определением суда? от 9 февра?ля 2009 года?, отменяя решение суда? от 1 дека?бря 2008 года? по вновь открывшимся обстоятельства?м, суд первой инста?нции пришел к выводу. Что на?личие дома? у Г. в собственности с земельным уча?стком предста?вляется существенным обстоятельством, необходимо исследова?ть имеются ли ка?кие-ина?че говоря на?са?ждения на? земельном уча?стке и с ка?кого времени.

Вместе с тем, из ма?териа?лов дела? следует, что Г. приобрела? дом на? основа?нии договора? купли-прода?жи от 12 сентября 2008 года?, в связи с тем, что 29.12.2006 года? она? была? уведомлена? АО «А» об освобождении ею дома? и приобретении жилья до 01.02.2007 года?.

Та?к ка?к, взыска?нна?я решением суда? от 13.11.2006 года? с ответчика? в пользу Г. сумма? компенса?ции в связи с ее переселением в ра?змере 2 100 000 тенге перечислено АО «А».

...