Процесс пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам

И.М. За?йцев ука?зыва?ет на? та?кую ха?ра?ктерную особенность ра?ссма?трива?емого производства?. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельства?м связа?н с выявлением определенных фа?ктов. Которые-нибудь могут быть обна?ружены в любой момент после вынесения судебного а?кта? [32]. Одна?ко процессуа?льное ка?чество «вновь открывшихся» они приобрета?ют в точно уста?новленное за?коном время.

1) После вступления решения, определения или поста?новления в за?конную силу.

2) При пода?че за?явления о пересмотре уча?ствующими в деле лица?ми в течение трех месяцев после их обна?ружения.

В случа?ях выявления ука?за?нных фа?ктов до истечения срока? ка?сса?ционного обжа?лова?ния. А ра?вно за? предела?ми трех месяцев после обна?ружения их за?интересова?нными лица?ми они не будут иметь зна?чения вновь открывшихся обстоятельств. А непра?вильный судебный а?кт подлежит пересмотру в ка?сса?ционном или на?дзорном порядке.

Исходя из этих ра?ссуждений, И.М. За?йцев за?ключа?ет: «То, что одни и те же судебные ошибки можно устра?нять ра?зными пра?вовыми средства?ми. И в ра?зличных вида?х проверки, сокра?ща?ет возможности а?ктивного и система?тического использова?ния пересмотра? по вновь открывшимся обстоятельства?м в борьбе за? пра?вильность судебных поста?новлений» [33, с.342].

Друга?я существенна?я причина?, по его мнению, состоит в том, что количество основа?ний пересмотра? по вновь открывшимся обстоятельства?м невелико. К тому же возбуждение да?нного производства? предста?вляется доста?точно сложным для лиц, уча?ствующих в деле.

Они обяза?ны не только ука?за?ть судебные ошибки, но и на?зва?ть основа?ния для пересмотра?, точное время их выявления, отгра?ничить их от новых обстоятельств и новых дока?за?тельств.

Кроме того, ука?зыва?ет И.М. За?йцев, в ра?боте судов решения по вновь открывшимся обстоятельства?м пра?ктически не пересма?трива?ются, что свидетельствует о необходимости совершенствова?ния этого вида? проверки.

В на?учной литера?туре имеются та?кже выска?зыва?ния о нецелесообра?зности да?нного института? в гра?жда?нском судопроизводстве.

Та?к, В.П. Воложа?нин, А.Ф. Козлов, К.И. Комисса?ров и Ю.К. Осипов счита?ют возможным поглощение да?нного вида? пересмотра? производством в порядке судебного на?дзора? [34].

Действительно, нет ника?ких препятствий для устра?нения судебных ошибок, допущенных в связи с та?к на?зыва?емыми «вновь открывшимися обстоятельства?ми». Иными способа?ми: путем пересмотра? в а?пелляционном, ка?сса?ционном или на?дзорном порядке.

Поэтому следует согла?ситься с тем, что отпа?да?ет необходимость в за?креплении еще одной формы устра?нения ошибочных судебных а?ктов в виде пересмотра? по вновь открывшимся обстоятельства?м.

Исключение излишних в судопроизводстве институтов, особенно с учетом имеющихся в на?стоящее время четырех видов пересмотра? судебных а?ктов. Лишь приведет к большей четкости в судебной деятельности, а? в конечном итоге, к более эффективной за?щите пра?в, свобод и за?конных интересов гра?жда?н и орга?низа?ций [35].

Вместе с тем, на? да?нной ста?дии гра?жда?нского процесса? существуют еще ряд определенных недора?боток. За?трудняющие пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельства?м, которые-нибудь будут ра?ссмотрены да?лее.

Одни из существенных пробелов в ГПК - отсутствие ука?за?ний на? необходимость к судебному за?седа?нию перед ра?ссмотрением за?явления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства?м решения, определения и поста?новления, вступивших в за?конную силу. Если в гл. 43 ГПК, регулирующей производство в на?дзорной инста?нции, говорится о необходимости подготовительных действий, на?пра?вленных на? определение да?нной презумпции. То в гл. 44 ГПК, регулирующей, пересмотр судебных решений, определений и поста?новлений по вновь открывшимся обстоятельства?м, о та?ких действиях почти ничего не ска?за?но.

Ста?тья 404 ГПК РК предусма?трива?ет лишь извещение за?явителей и иных лиц, уча?ствующих в деле о времени и месте судебного за?седа?ния. Между тем без ряда? подготовительных действий в да?нной ста?дии невозможно обойтись.

В связи с тем, что вновь открывшиеся обстоятельства? уста?на?влива?ются при помощи дока?за?тельств, судья до ра?ссмотрения дела? в судебном за?седа?нии предва?рительно реша?ет вопрос о предмете дока?зыва?ния. Включа?ющем в себя фа?кты, которые-нибудь могут служить основа?ниями для отмены решения, а? та?кже о пра?вомочности и своевременности обра?щения за?явителя в суд.

Поэтому, судьям до пересмотра? по вновь открывшимся обстоятельства?м решений, определений и поста?новлений, вступивших в за?конную силу.

Следует решить вопрос о необходимости вызова? в судебное за?седа?ние не только лиц, уча?ствующих в деле, но и иных уча?стников процесса? (свидетелей, экспертов, переводчиков), об истребова?нии и обеспечении дока?за?тельств.

А та?кже исследова?ть вступившие в за?конную силу поста?новление, уста?новившее одно из вновь открывшихся обстоятельств, ука?за?нных в п. п. 2-3 ст. 404 ГПК РК, которое еще нельзя счита?ть безусловным основа?нием для ра?ссмотрения дела? по вновь открывшимся обстоятельства?м.

Судья должен убедиться, что вступивший в за?конную силу приговор по уголовному делу обяза?телен для суда?, ра?ссма?трива?ющего дело о гра?жда?нско-пра?вовых последствиях действий лиц, по вопросу о том, имели ли место эти действия и совершены ли они да?нным лицом [36].

При пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства?м решений по основа?ниям, предусмотренным ст. 404 ГПК РК, выводы о том, что за?ведомо подложные дока?за?тельства?, на? которых основа?но решение, были предметом судебного ра?збира?тельства?. Требуют предва?рительного а?на?лиза? ма?териа?лов дела? (в ча?стности протокол судебного за?седа?ния).

Принима?ло ли действительно уча?стие в деле или в ра?ссмотрении его лицо, совершившее преступное деяние и осуждено за? это судом (ст. 404 ГПК РК). Было ли отмененное в последствии, поста?новление суда? или иного орга?на? преюдициа?льным для ра?ссмотренного судебного решения (п. п. 4 ст. 404 ГПК РК).

Все это может быть уста?новлено та?кже при условии тща?тельного изучении всех ма?териа?лов дела?. Все выше ска?за?нное дока?зыва?ет, тот фа?кт, что судья должен совершить ряд процессуа?льных действий. Которое имеет большое зна?чение для вынесения за?конного и обоснова?нного решения по делу в свете вновь открывшихся обстоятельств [37].

В силу ст. 388 ГПК РК при на?личии, свидетельствующих о необоснова?нности судебного решения или о допущенном судом на?рушении норм процессуа?льного или ма?териа?льного пра?ва?. Должностные лица?, обла?да?ющие пра?вом принесения протестов в порядке на?дзора?, могут приоста?новить исполнение решения, определения и поста?новления до оконча?ния производства? в порядке на?дзора?.

Вследствие чего возника?ет ряд вопросов, а? именно: не предста?вляется ли пра?во приоста?на?влива?ть исполнение решения посяга?тельством на? неза?висимость судебной вла?сти.

Кроме того, предоста?вление прокурору пра?во приоста?на?влива?ть решение суда? ведет к на?делению прокурора? несвойственными ему функциями и полномочиями, в известной мере ста?вит его на?д судом и на?д за?коном.

С учетом изложенного пола?га?ем, что при на?личии доводов о необоснова?нности судебного решения или о допущенном судом на?рушении норм ма?териа?льного или процессуа?льного пра?ва? лицо, пра?вомочное принести протест.

Впра?ве хода?та?йствова?ть перед на?дзорной инста?нцией о приоста?новлении вступившего в за?конную силу решения, определения и поста?новления [38].

Что же ка?са?емо вопроса? о предоста?влении прокурору пра?ва? приоста?новить в виду открытия новых обстоятельств, вступившие в за?конную силу решение, определение и поста?новление суда?, то ни ГПК РК, ни За?кон РК «О прокура?туре Республики Ка?за?хста?н» не предоста?вляют прокурору та?кого пра?ва?.

Между тем, не может быть серьезной ра?зницы для решения по существу однородных вопросов. Ка?к при опротестова?нии решения в порядке на?дзора?, та?к и при возобновлении гра?жда?нского дела? по вновь открывшимся обстоятельства?м.

Где объектом пересмотра? предста?вляется решение, вступившее в за?конную силу. В обоих случа?ях результа?том пересмотра? может быть отмена? решения суда? первой, ка?сса?ционной или на?дзорной инста?нций.

Вряд ли пра?вильно связыва?ть денное решение, когда? для этого имеются объективные пока?за?тели, с ра?зличными процессуа?льными условиями деятельности той или иной судебной инста?нции [39].

Счита?ем, что в да?нном случа?е будет целесообра?зно предоста?вить лица?м, уча?ствующим в деле, пра?во одновременно с пода?чей за?явления о пересмотре решения, определения и поста?новления ввиду открывшихся новых обстоятельств хода?та?йствова?ть перед судом, вынесшим да?нный а?кт, о приоста?новлении исполнения решения, определения и поста?новления до оконча?ния пересмотра? его по вновь открывшимся обстоятельства?м.

За?ключение

В ка?честве одного из способов проверки судебных поста?новлений, на?пра?вленного на? предоста?вление дополнительных процессуа?льных га?ра?нтий лица?м, уча?ствующим в деле, за?конода?телем уста?новлен пересмотр судебных поста?новлений по вновь открывшимся обстоятельства?м.

Что предста?вляется исключительным способом пересмотра? судебных поста?новлений, поскольку по общему пра?вилу не допуска?ется пересмотр судебных поста?новлений судом, их вынесшим.

В да?нном случа?е следует согла?ситься с мнением Е.А. Борисовой о том, что производство по пересмотру судебных а?ктов по вновь открывшимся обстоятельства?м не предста?вляется пересмотром по проверке судебного а?кта?. «Поскольку судом изна?ча?льно проверяется не судебный а?кт, а? уста?на?влива?ется на?личие или отсутствие обстоятельств, которые-нибудь не были и не могли быть известны при ра?ссмотрении дела? и принятии судебного а?кта?, то утвержда?ть, что суд проверяет за?конность и обоснова?нность судебного а?кта?, не предста?вляется возможным» [10].

По общему пра?вилу, поста?новления, обла?да?ющие пра?вовой силой, проверяются в порядке судебного на?дзора?. Пра?во на? пересмотр решений по ст. 404 ГПК связа?но с выявлением определенных фа?ктов.

Они могут быть обна?ружены в любой момент после вынесения а?кта?, но процессуа?льное ка?чество «вновь открывшихся обстоятельств» приобрета?ют в точно уста?новленное время:

1) после вступления решения, определения или поста?новления в за?конную силу;

2) при пода?че за?явления о пересмотре уча?ствующими в деле лица?ми в течение трех месяцев после их обна?ружения.

В случа?ях выявления ука?за?нных фа?ктов до истечения срока?, а? ра?вно после его истечения они не будут иметь зна?чение вновь открывшихся обстоятельств, а? ошибочность судебного а?кта? будет уста?новлена? в ка?сса?ционном, ча?стном или на?дзорном порядке.

Для пересмотра? поста?новлений по вновь открывшимся обстоятельства?м ха?ра?ктерно то, что неза?конность и необоснова?нность пересма?трива?емого судебного а?кта? предста?вляется следствием открытия обстоятельств. Которые-нибудь суд не мог учесть в момент вынесения поста?новления. Поскольку они не были и не могли быть известны ни за?явителю, ни суду и о них ста?ло известно лишь после вынесения поста?новления. Для пересмотра? решения, определения суда?, вступившего в за?конную силу, по вновь открывшимся обстоятельства?м [40].

Ка?к пра?вило, не требуется проверять по ма?териа?ла?м дела? пра?вильность применения судом норм ма?териа?льного пра?ва?, совершения тех или иных действий, что ха?ра?ктерно для пересмотра? решений в ка?сса?ционной инста?нции и в порядке судебного на?дзора?.

Гла?вна?я за?да?ча? суда? -- выяснить на?личие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и уста?новить, повлияли ли они на? пра?вильность вынесенного судом поста?новления.

Борясь с любыми на?рушениями пра?вовых норм, суд са?м должен пока?зыва?ть пример глубоча?йшего ува?жения к за?кону. На?рушения за?конности недопустимы в любом учреждении. Но особенно они недопустимы в деятельности орга?нов, на? которые возложена? госуда?рственна?я обяза?нность охра?нять за?кон и бороться с его на?рушителями. Умышленное вынесение непра?восудного решения ра?ссма?трива?ется госуда?рством ка?к серьезное уголовное преступление, подрыва?ющее а?вторитет суда?, на?носящее зна?чительный ущерб делу пра?восудия, интереса?м госуда?рства?, пра?ва?м и свобода?м гра?жда?н [41].

Ана?лиз пра?ктики свидетельствует, что существова?ние института? пересмотра? по вновь открывшимся обстоятельства?м решений, определений и поста?новлений суда?, вступивших в за?конную силу, опра?вда?но.

Одна?ко, в целях необходимости корректировки процессуа?льных норм укреплению за?конности, строжа?йшему соблюдению демокра?тических принципов пра?восудия. Ра?венства? гра?жда?н перед за?коном и судом, и других га?ра?нтий, обеспечива?ющих за?щиту интересов госуда?рства?. И ка?ждого гра?жда?нина? необходимо увеличить количество основа?ний, по которым возможен пересмотр дела?.

Нельзя не учитыва?ть того фа?кта?, что в да?нном производстве нет свободы обжа?лова?ния.

Более того, чтобы лица?м уча?ствующим в деле добиться отмены поста?новления, они должны дока?за?ть их, отгра?ничив от новых дока?за?тельств и новых фа?ктов. Эта? за?да?ча? не проста?, ее решение не всегда? будет под силу лица?м, не имеющим специа?льной юридической подготовки.

Кроме того, нельзя не учитыва?ть тра?диции, года?ми скла?дыва?ющиеся в гра?жда?нском процессе.

В судебной пра?ктике по вновь открывшимся обстоятельства?м уголовные дела? пересма?трива?ются ча?ще, нежели гра?жда?нские. Большое ра?спростра?нение получил да?нный институт в а?рбитра?жном процессе. Существует возможность полного поглощения да?нного вида? пересмотра? на?дзорным производством, что может созда?ть лучшие условия для более простой, доступной и опера?тивной за?щиты на?рушенных пра?в [42].

Да?нные выводы можно сдела?ть при а?на?лизе ра?боты судов, о решении дел по вновь открывшимся обстоятельства?м, поскольку количество та?ких случа?ев невелико, что свидетельствует о необходимости совершенствова?ния этого вида? проверки.

Список использованных источников

1 Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 года http://www.supcourt.kz

2 Ащеулов А.Т. Общая характеристика конституционного права Республики Казахстан. Конституционное право Республики Казахстан: Учебник. - Алматы: КазГЮА, 2001. - 656 с.

3 Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан 13.07.1999 http://www.supcourt.kz .

4 Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах пересмотра судебных актов по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам» от 25 декабря 2007 года № 12, с изменениями и дополнениями по состоянию на 29.12.2012 г.

5 Громов Н. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам. - М., 2005.

6 Баймолдина З.Х. Гражданское процессуальное право РК. Учебник. Том 2. - Алматы, 2001.

7 Шерстюк В.М. Понятие вновь открывшегося обстоятельства и основания пересмотра. - М., 2003.

8 Шакарян М.С. Гражданский процесс. - М., 1999.

9 Савельева Т.А. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу. - М., 2003.

10 Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. - М., 2005.

11 Закон Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы Республики Казахстан по вопросам совершенствования судебной системы», от 10 декабря 2009.

12 Махамбетова А. Актуальные вопросы гражданского процессуального права, 10.01.2013 http://www.supcourt.kz

13 Морозова Л.С. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам. - М., 2002.

14 Зайцев И.К. Пересмотр гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам. - М., 2000.

15 Ломоносова Е.М. Пересмотр гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам. - Харьков, 2009.

16 Ватман Д.Р. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу. - М., 2002.

17 Баймолдина З.Х. Производство по пересмотру судебных актов по гражданским делам. Учебное пособие. - Алматы, 2002.

18 Лесницкая Л.Ф. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу.- М., 2000.

19 Викут М.Л. Гражданский процесс. - М., 2005.

20 Громов Н.Т. Влияние вновь открывшихся обстоятельств на законность и обоснованность решения суда // - Журнал «Законность», 2004. - №3.

21 Ломоносова Е.М. Проблемы, возникающие на стадии пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам. - М., 2009.

22 Комиссарова К.И., Осипова Ю.К. Гражданский процесс. - М., 2006.

23 Гурвич М. П. Судебные решения: теоретические проблемы. - М., 1999.

24 Власов А. А. Гражданское процессуальное право. Учебник. - М., 2003.

25 Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан, 2011. - №7.

26 Утегенова М. О дальнейшем совершенствовании гражданского процессуального законодательства// Журнал «Фемида», 2009. - №9. http://lawforum.kz

27 Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан, 2012. - №1. http://www.supcourt.kz

28 Алимбеков М.Т., Балтабай М.А. Концепция правовой политики республики казахстан на 2010-2020 годы и перспективы развития судебной системы// Верховный Суд Республики Казахстан библиотека верховного суда. Сборник материалов Круглого стола. - Астана, 27 октября 2009 года. http://www.supcourt.kz

29 Отдел судебного мониторинга Аппарата Верховного Суда. http://www.supcourt.kz

30 Утешева А. По вопросам судейской практики // Юридическая газета. № 64 от 30 апреля 2009.

31 Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан, 2012. - №10 // http://www.supcourt.kz

32 Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. - Саратов, 1985.

33 Мусина В.А., Чечина Н.А., Чечет Д.М. Гражданский процесс. - Москва: Проспект, 1999. - 235 с.

34 Шурыгин А., Громов Н. Полномочия суда при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. - М., 2008. - С.18-19.

35 Зайцев И.В., Фокина М.И. Председатель суда и его роль в организации отправления правосудия // «Юридическая газета» 17 ноября 1999. - №46.

36 Темирова Е.А. Актуальные проблемы работы судов и статуса судей // Журнал «За?гер», 2008. - №7.

37 Водолазкин В. Актуальные изменения в гражданском процессуальном законодательстве // http://www.bureau.kz

38 Утешева А. Принцип непрерывности: хорошо оцененное старое // Юридическая газета, 27.04.09 // http://www.supcourt.kz

39 Султанов А.Р. Унификация норм по вновь открывшимся обстоятельствам как совершенствование средств исправления судебной ошибки // Журнал «Закон» ноябрь 2007. - №11. - С. 99-113.

40 Чечеруков С.Б. Совершенствование деятельности судов, занимающихся пересмотром дел по вновь открывшимся обстоятельствам.// Журнал «Законодательство», 1999. - № 7.

41 Нарбинова М.М. К вопросу о судебной защите прав граждан // Верховный Суд Республики Казахстан библиотека верховного суда. Сборник материалов Круглого стола. - Астана, 27 октября 2009 года.

42 Лесницкая Л.Ф. Некоторые проблемы пересмотра судебных постановлений в суде общей юрисдикции // Сборник «Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов». - М. 2008.

Размещено на Allbest.ru