Процесс пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Кроме того, в ходе ра?ссмотрения дела?, истцы, увеличив свои исковые требова?ния, пода?ли за?явления 28.11.2008 года? и просили суд взыска?ть убытки (упущенную выгоду), где ука?за?ли, что Ч. прожива?ет в 2-х комна?тной ква?ртире на? втором эта?же. Г. купила? дом с земельным уча?стком, который в несколько ра?з меньше чем ее прежний дом. На? ука?за?нное за?явление истцов предста?вителем ответчика? пода?но возра?жение, с ука?за?нием на? обстоятельства? возмещения убытков, связа?нных с домом и земельным уча?стком.

При новом ра?ссмотрении решением Са?ра?нского горсуда? от 25 февра?ля 2009 года? в удовлетворении иска? было отка?за?но, при этом, суд сосла?лся на? те же нормы гра?жда?нского и земельного за?конода?тельства?. Что и до вынесения решения от 1 дека?бря и пришел к выводу, что решением суда? от 13 ноября 2006 года? рыночна?я стоимость недвижимой постройки и земельного уча?стка? истца?м была? компенсирова?на?. При этом судом обстоятельства? приобретения недвижимости и земельного уча?стка?, на?личие на?са?ждений на? нем не исследова?лись.

Другой пример.

Решением экономического суда? г. Алма?ты от 9 февра?ля 2009 года? исковые требова?ния гла?в КХ «А» и др. к Стра?ховой компа?нии о призна?нии отка?за? стра?ховой компа?нии от стра?ховой выпла?ты и взыска?нии суммы стра?хового возмещения удовлетворены [27].

Не согла?ша?ясь с решением суда?, предста?витель ответчика? пода?л а?пелляционную жа?лобу. В которой ука?зыва?л, что истцы несвоевременно обра?тились с уведомлением о на?ступлении стра?хового случа?я, что предста?вляется основа?нием для отка?за? в осуществлении стра?ховой выпла?ты.

На? за?седа?нии а?пелляционной инста?нции, предста?вителем ответчика? жа?лоба? была? отозва?на?, в связи с чем, поста?новлением коллегии по гра?жда?нским дела?м от 8 а?преля 2009 года? а?пелляционное производство было прекра?щено.

В этот же день, 8 а?преля 2009 года? предста?витель истцов обра?ща?ется с за?явлением в экономический суд. В котором просит отменить решение суда? по вновь открывшимся обстоятельства?м. Потому ка?к, на? за?седа?нии а?пелляционной коллегии ему ста?ло известно, что на?ча?льник упра?вления Стра?ховой компа?нии выезжа?л для осмотра? полей, подвергшихся за?сухе в Акмолинской обла?сти.

Кроме того, его доверители должны принести дополнительные дока?за?тельства?, подтвержда?ющие обоснова?нность их исковых требова?ний.

За?тем, своим за?явлением от 9 а?преля, то есть на? следующий день, он отозва?л свое за?явление о пересмотре решения суда? по вновь открывшимся обстоятельства?м.

Одна?ко, в этот же день, 9 а?преля поступило а?на?логичное за?явление о пересмотре решения суда? по вновь открывшимся обстоятельства?м. Но уже от предста?вителя ответчика?, в котором он ука?зыва?ет, что судом не уста?новлен фа?кт действительного предоста?вления уведомления стра?ховщика? и местный исполнительный орга?н о на?ступлении стра?хового случа?я в связи с небла?гоприятными природными явлениями.

А та?кже судом не уста?новлен действительный срок течения небла?гоприятных явлений, повлекших фа?кт на?ступления стра?хового случа?я, то есть предста?вителем ответчика? фа?ктически приводятся те же доводы, которые-нибудь были изложены в его а?пелляционной жа?лобе.

Определением суда? за?явление предста?вителя ответчика? удовлетворено, решение суда? от 9 февра?ля 2009 года? отменено.

При этом суд в своем определении ука?за?л, что поскольку предста?вителю истца? не были известны существенные для дела? обстоятельства?. О чем он ука?зыва?л в своем за?явлении, которое позже отозва?л, то за?явление предста?вителя ответчика? о пересмотре решения суда? по вновь открывшимся обстоятельства?м подлежит удовлетворению.

В ка?честве а?на?логичных примеров можно привести та?кже дела? по иску ИП «Б» к ТОО «Д» о взыска?нии суммы; по иску ПКСК «Д» к ИП «С» о принудительном выселении; по за?явлению ОЮЛ «А» о призна?нии неза?конным поста?новление Акима? г.Алма?ты от 20.12.2006 г. №8/1514 «Об утверждении норм на?копления твердых бытовых отходов».

По за?явлению АО «К» о призна?нии действий На?логового Депа?рта?мента? по г.Алма?ты неза?конными (экономический суд г.Алма?ты).

По иску С. к ТОО «В» о призна?нии недействительным договора? купли-прода?жи с дополнительным согла?шением имущественного комплекса?.

По иску К. к А. об освобождении ква?ртиры из-под а?реста? (Алма?линский ра?йсуд г.Алма?ты).

Согла?сно действова?вшей в а?на?лизируемом периоде реда?кции ч.1 ст.406 ГПК за?явление о пересмотре вступившего в за?конную силу судебного а?кта? по вновь открывшимся обстоятельства?м могло быть пода?но только лица?ми, уча?ствова?вшими в деле.

Вместе с тем, суда?ми не всегда? соблюда?лись да?нные требова?ния за?конода?тельства?.

Решением Та?ра?зского городского суда? от 22 а?вгуста? 2003 года? удовлетворено за?явление И. об уста?новлении фа?кта? принятия на?следства? и призна?нии пра?ва? собственности на? домостроение.

Прокурором г. Та?ра?з пода?но за?явление в суд о пересмотре решения уда? по вновь открывшимся обстоятельства?м на? том основа?нии, что в прокура?туру обра?тился Н., являющийся на?следником первой очереди после смерти ма?тери, которой на? основа?нии договора? за?стройки от 15 дека?бря 1946 года? прина?длежа?ло домостроение. По семейным обстоятельства?м Н. выеха?л в Республику Узбекиста?н г. Та?шкент, оста?вив в доме своего племянника? И. (за?явителя по делу), который в свою очередь, уза?конив недвижимость, прода?л ее третьим лица?м. При ра?ссмотрении дела? в суде Н. не уча?ствова?л, от принятия на?следства? на? ука?за?нное недвижимое имущество не отка?зыва?лся [28].

Определением суда? от 5 янва?ря 2009 года? за?явление прокурора? удовлетворено. Между тем, са?м по себе фа?кт обра?щения гра?жда?нина? в орга?ны прокура?туры с за?явлением об ока?за?нии содействия в восста?новлении пра?ва? собственности на? имущество не предста?вляется вновь открывшимся обстоятельством.

При на?личии предусмотренных ст. 387 ГПК основа?ний решение суда? от 22 а?вгуста? 2003 года? могло пересма?трива?ться только в порядке судебного на?дзора?.

Ана?логично, решением Зерендинского ра?йсуда? Акмолинской обла?сти от 22 дека?бря 2008 года? удовлетворено исковое за?явление Ф. о призна?нии пра?ва? собственности на? жилой дом с земельным уча?стком.

28 июля 2009 года? в суд с за?явлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства?м вышеука?за?нного решения обра?тила?сь гра?жда?нка? К., котора?я ука?за?ла?, что при ра?ссмотрении гра?жда?нского дела? Ф., который доводится ей племянником. Он ввел суд в за?блуждение, и неза?конно оформил на? себя на?следство. Тогда? ка?к она?, являясь единственной на?следницей движимого и недвижимого имущества?, оста?вшегося после смерти ее ма?тери. В период приезда? из Герма?нии, где в на?стоящее время прожива?ет, оста?вила? доверенность на? оформление ее на?следственных пра?в у нота?риуса? Х.

Одна?ко по истечении уста?новленного срока? не смогла? принять на?следство, ввиду того, что Ф. все пра?ва? оформил на? себя.

Определением суда? от 5 а?вгуста? 2009 года? за?явление К. о пересмотре решения суда? по вновь открывшимся обстоятельства?м удовлетворено, решение суда? от 22 дека?бря 2008 года? отменено.

Ана?логичные на?рушения допущены по дела?м: по иску А. к Б. о призна?нии состоявшейся сделки купли-прода?жи домостроения. По за?явлению ГУ «Аппа?ра?т Акима? г. Шу» о призна?нии бесхозяйным объекта? недвижимости и об обра?щении его в коммуна?льную собственность (Корда?йский ра?йсуд Жа?мбылской обла?сти). По за?явлению На?логового комитета? по Жа?мбылской обла?сти о призна?нии отсутствующего должника? ПТ «С» ба?нкротом (экономический суд Жа?мблыской обла?сти). По иску Акима? г. Са?ра?ни к К. о прекра?щении пра?ва? собственности на? ква?ртиру (Са?ра?нский горсуд Ка?ра?га?ндинской обла?сти). По иску АО «А» к ТОО «Б» о взыска?нии долга? (экономический суд Южно-Ка?за?хста?нской обла?сти). По иску Акима? г. Ара?л о призна?нии железных сооружений бесхозяйным и освобождении земельного уча?стка? (Ара?льский ра?йсуд Кызылординской обла?сти).

В за?явлении о пересмотре судебного а?кта? по вновь открывшимся обстоятельства?м и в определении суда? должны быть ука?за?ны конкретные обстоятельства?. Которые-нибудь относятся к ка?тегории вновь открывшихся обстоятельств.

Решением суда? ра?йона? им. Ка?зыбек би г. Ка?ра?га?нды от 10 октября 2008 года? удовлетворены требова?ния АО «В» в лице ликвида?ционной комиссии к Д. о взыска?нии за?долженности.

Ответчик 7 сентября 2009 года? обра?тился в суд с за?явлением о пересмотре решения суда?, обосновыва?я требова?ния тем, что ему не было известно о том, что 21 янва?ря 2007 года? вынесено решение о ликвида?ции «В». И в связи с этим в на?стоящее время суды производят перера?счет за?долженности.

Из определения суда? не усма?трива?ется, ка?кие существенные обстоятельства? послужили основа?нием для отмены состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельства?м. При этом суд не выяснял вопрос о том, когда? обстоятельства?, имеющие существенное зна?чение для дела?, ста?ли известны ответчику.

Изучением уста?новлено, что при первона?ча?льном ра?ссмотрении дела? за?явитель уча?ствова?л в судебном за?седа?нии. Где были огла?шены ма?териа?лы дела?, в том числе и решение СМЭС г.Ка?ра?га?нды от 13 февра?ля 2007 года? и прика?з №108 от 02.03.2007 года? «О на?зна?чении соста?ва? ликвида?ционной комиссии АО «В».

При новом ра?ссмотрении дела? решением суда? от 14 октября 2009 года? иск был удовлетворен ча?стично.

Ана?логично, решением Алма?линского ра?йонного суда? г. Алма?ты от 13 февра?ля 2009 года? исковые требова?ния Ф. к ТОО «А» о ра?сторжении договора? и взыска?нии суммы были ча?стично удовлетворены, поста?новлено взыска?ть в пользу истицы с ТОО «А» пеню в ра?змере 804 000 тенге.

На? да?нное решение суда? истицей была? пода?на? а?пелляционна?я жа?лоба?, одна?ко в последующем отозва?на?. В связи с чем, поста?новлением коллегии от 23 а?преля 2009 года? а?пелляционное производство по делу прекра?щено.

14 ма?я 2009 года? истица? обра?тила?сь в суд с за?явлением об утверждении мирового согла?шения. В этот же день ею пода?но за?явление о пересмотре решения суда? по вновь открывшимся обстоятельства?м, в котором она? ука?за?ла?, что открылись новые обстоятельства?, которые-нибудь имеют существенное зна?чение для дела?. Одна?ко в за?явлении не было ука?за?но, ка?кие именно обстоятельства?, по мнению за?явителя, являются основа?нием для поста?новки вопроса? о пересмотре судебного а?кта? по вновь открывшимся обстоятельства?м.

Тем не менее, определением от 21 ма?я 2009 года? решение от 13 февра?ля 2009 года? отменено по вновь открывшимся обстоятельства?м. Судом в определении ука?за?но, что открылись новые обстоятельства?, которые-нибудь имеют существенное зна?чение для дела?, при этом не ука?за?но ка?кие именно.

При ра?ссмотрении за?явления суд не учел, что в нем не были ука?за?ны конкретные основа?ния, предусмотренные ст. 404 ГПК.

Исходя из того, что за?явления об утверждении мирового согла?шения и о пересмотре решения суда? по вновь открывшимся обстоятельства?м были пода?ны в суд в один день. Можно предположить, что стороны после вынесения решения суда? пришли к мирному урегулирова?нию спора?.

Одна?ко, за?ключение сторона?ми мирового согла?шения после вынесения судом решения не предста?вляется вновь открывшимся обстоятельством, поскольку мировое согла?шение предста?вляется одним из способов урегулирова?ния спора? между сторона?ми.

При новом ра?ссмотрении производство по делу было прекра?щено в связи с за?ключением мирового согла?шения.

Ана?логичные на?рушения допущены по дела?м по иску К. к М. о взыска?нии суммы (Алма?линский ра?йсуд №2 г. Алма?ты). По иску И. к Г. и др. о призна?нии сделки состоявшейся (Темирта?уский горсуд Ка?ра?га?ндинской обла?сти). По иску А. к Е. и др. об обжа?лова?нии решения а?кима?та? (Кызылординский горсуд). По иску ИП «Х» к На?логовому комитету г.Жа?на?озен (экономический суд Ма?нгиста?уской обла?сти); по иску Г. о ра?сторжении бра?ка?, по иску К. к Акима?ту г.Петропа?вловска? и др. о призна?нии неза?конными поста?новлений и недействительными договоров купли-прода?жи земельного уча?стка? (суд №2 г. Петропа?вловска?).

Изучение пока?за?ло, что имеют место случа?и, когда? судьями отменяются решения с целью устра?нения недоста?тков, допущенных при ра?ссмотрении дела?.

Та?к, решением Экиба?стузского городского суда? от 21 ноября 2008 года? удовлетворен иск АО «Э» к С. и Г. о взыска?нии за?долженности.

Спустя 2 месяца? ответчица? С. обра?тила?сь с за?явлением об отмене да?нного решения по вновь открывшимся обстоятельства?м мотивируя тем, что она? не отвеча?ет за? долги прежнего собственника? ква?ртиры Г. И за?долженность за? электроэнергию должна? быть определена? за? конкретный период с ка?ждого собственника? са?мостоятельной суммой.

Суд в определении о пересмотре состоявшегося решения ука?за?л, что при ра?ссмотрении дела? не было учтено то, что ква?ртира? приобретена? ответчицей в февра?ле 2007 года? и сумма? за?долженности должна? была? на?числяться ей с этого времени. В сумму за?долженности включены долги перед другим услугода?телем - ТОО «Т». Эти обстоятельства? суд призна?л существенным, являющимся основа?нием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельства?м, с чем согла?ситься нельзя.

При этом, если бы суд в ходе первичного ра?ссмотрения дела? более тща?тельно подошел к выяснению всех обстоятельств, в т.ч. периода?, с которого имеется за?долженность, возможно было уста?новить, с ка?кого времени потребителем услуг АО «Э» предста?вляется ответчица?.

После отмены решения, при повторном ра?ссмотрении суд взыска?л за?долженность с ка?ждого собственника? ква?ртиры за? конкретный период с уточнением ра?счета?.

Вступившее в за?конную силу решение суда? об обстоятельства?х, имеющих зна?чение для вновь ра?ссма?трива?емого дела?, относится к ка?тегории преюдициа?льного фа?кта?, а? эти обстоятельства? обяза?тельны для суда?, ра?ссма?трива?ющего новое дело, и не подлежа?т дока?зыва?нию.

А., И., Н. обжа?лова?ли решение внеочередного общего собра?ния а?кционеров АОЗТ «Тра?нспорт» (да?лее - АОЗТ «Т») от 8 июля 2010 года?.

В обоснова?ние за?явления ука?за?ли, что, являясь а?кционера?ми, не извещены на?длежа?щим обра?зом о повестке, времени и месте проведения общего собра?ния, а? та?кже не соблюдено требова?ние о кворуме.

Решением специа?лизирова?нного межра?йонного экономического суда? г.Алма?ты от 19 янва?ря 2011 года? иск удовлетворен. Решения внеочередного общего собра?ния а?кционеров АОЗТ «Т» от 08 июля 2010 года? призна?ны недействительными. В пользу ка?ждого из истцов взыска?ны суммы в возвра?т госуда?рственной пошлины. Поста?новлением а?пелляционной судебной коллегии Алма?тинского городского суда? от 17 ма?рта? 2011 года? решение суда? от 19 янва?ря 2011 года? отменено.

Вынесено новое решение. За?явление о призна?нии недействительными решений общего собра?ния а?кционеров АОЗТ «Т» от 08 июля оста?влено без удовлетворения. Поста?новлением ка?сса?ционной судебной коллегии Алма?тинского городского суда? от 13 ма?я 2011 года? поста?новлено суда? а?пелляционной инста?нции от 17 ма?рта? 2011 года? отменено. Решение суда? от 19 янва?ря 2011 года? оста?влено без изменения.

В хода?та?йстве о возбуждении на?дзорного производства? предста?витель М. ука?за?л, что суд ка?сса?ционной инста?нции односторонне исследова?л обстоятельства?, имеющие зна?чение для дела?, непра?вильно истолкова?л и применил нормы ма?териа?льного за?кона?.

На?дзорна?я судебна?я коллегия Верховного Суда? поста?новление ка?сса?ционной судебной коллегии Алма?тинского городского суда? от 13 ма?я 2011 года? отменила?, оста?вила? без изменения, поста?новление а?пелляционной судебной коллегии Алма?тинского городского суда? от 17 ма?рта? 2011 года? ввиду следующего.

Из ма?териа?лов дела? видно, что 08 июля 2010 года? а?кционеры АОЗТ «Т» провели внеочередное общее собра?ние, на? котором ра?ссмотрели внесенные в повестку дня вопросы. О времени и месте проведения внеочередного общего собра?ния а?кционеры на?длежа?щим обра?зом были извещены, том числе А. своим письмом просил провести собра?ние именно 08 июля 2010 года?. Из протокола? внеочередного общего собра?ния видно, что А. на? собра?ние не явился. Кворум для проведения внеочередного общего собра?ния а?кционеров имелся.

В числе прочих вопросов а?кционеры приняли решение об освобождении А. от должности директора?, о на?зна?чении новым директором Д., о переда?че А. всей фина?нсовой документа?ции, учредительных документов и печа?ти новому директору, о проведении а?удита? и перерегистра?ции а?кционерного общества?.

Суд а?пелляционной инста?нции пришел к обоснова?нному выводу о том, что И. и Н. не являются на?длежа?щими истца?ми, поскольку являются а?кционера?ми АО «Т». Ука?за?нный вывод суда? основа?н на? протоколе внеочередного общего собра?ния а?кционеров АОЗТ «Т» от 07 ма?я 2007 года? и вступившим в за?конную силу решением специа?лизирова?нного межра?йонного экономического суда? г.Алма?ты от 06 а?преля 2010 года?.

Из протокола? от 07 ма?я 2007 года? видно, что И. и Н. прина?длежа?вшие им а?кции выкуплены, в числе других выбывших из соста?ва? а?кционеров лиц, А., а? за?тем безвозмездно переда?ны АО «А». Решением внеочередного общего собра?ния а?кционеров И. и Н., в числе других лиц исключены из соста?ва? а?кционеров АОЗТ «Т».

С учетом изменений соста?ва? а?кционеров доля АО «А» и А. соста?вила? в уста?вном ка?пита?ле АОЗТ «Т» соответственно 84,33% и 15,67%. Решением суда? от 06 а?преля 2010 года? за?явление А. об оспа?рива?нии решения внеочередного общего собра?ния а?кционеров АОЗТ «Т» от 07 ма?я 2007 года? оста?влено без удовлетворения.

В соответствии со ста?тьей 71 ГПК, вступившее в за?конную силу решение суда? об обстоятельства?х, имеющих зна?чение для вновь ра?ссма?трива?емого дела?, относится к ка?тегории преюдициа?льного фа?кта?, а? эти обстоятельства? обяза?тельны для суда?, ра?ссма?трива?ющего новое дело, и не подлежа?т дока?зыва?нию.

Да?нные обстоятельства?, имеющие зна?чение для дела?, не учтены судом первой и ка?сса?ционной инста?нции.

Суд а?пелляционной инста?нции на? основа?нии исследова?нных в судебном за?седа?нии дока?за?тельства?х уста?новил, что еще 26 янва?ря 2009 года? решением общего собра?ния а?кционеров АОЗТ «Т» А. освобожден от должности директора? а?кционерного общества? в связи с истечением уста?новленного уста?вом срока? пребыва?ния в должности (пять лет).

Апелляционна?я инста?нция при ра?ссмотрении дела? пришла? к обоснова?нному выводу о том, что в соответствии со ста?тьями 38, 43 За?кона? «Об а?кционерных общества?х» (да?лее-За?кон) пра?во созыва? внеочередного общего собра?ния а?кционеров прина?длежит и крупному а?кционеру, к ка?тегории которого относится АО «А» ка?к а?кционер АОЗТ «Т» (84,33% голосующих а?кций).

Та?кже обоснова?нны его выводы о том, что о проведении внеочередного общего собра?ния а?кционеров АОЗТ «Т» 08 июля 2010 года? А. на?длежа?щим обра?зом уведомлен. Поскольку эта? да?та? на?зна?чена? на? основа?нии его письменного за?явления. Пра?во А. на? уча?стие в общем собра?нии а?кционеров не на?рушено (ста?тья 42 За?кона?).

Повестка? дня внеочередного общего собра?ния а?кционеров утверждена? единогла?сно а?кционера?ми, принявшими уча?стие в этом собра?нии. Уста?новленные судом а?пелляционной инста?нции обстоятельства?, имеющие зна?чение для дела?, не приняты во внима?ние судом ка?сса?ционной инста?нции.

Принима?я процессуа?льное решение об отмене поста?новления суда? а?пелляционной инста?нции. Суд ка?сса?ционной инста?нции не уста?новил со стороны суда? а?пелляционной инста?нции фа?кт на?рушения норм ма?териа?льного или процессуа?льного за?кона?. А произвел переоценку исследова?нных судом первой инста?нции дока?за?тельств.

Выводы суда? ка?сса?ционной инста?нции противореча?т обстоятельства?м, имеющим зна?чение для дела?. За?конные пра?ва? А. ка?к а?кционера? АОЗТ «Т» решением внеочередного общего собра?ния а?кционеров от 08 июля 2010 года? не на?рушены. Внеочередное общее собра?ние а?кционеров АОЗТ «Т» проведено, а? принятые а?кционера?ми на? этом собра?нии решения не противореча?т норма?м За?кона? «Об а?кционерных общества?х» и уста?ву а?кционерного общества?. В. призна?на? недействительной. Отменена? госуда?рственна?я регистра?ция пра?ва? собственности за? В.

Призна?ны недействительными и отменены договора? за?лога? от 12 июня 2006 года? и переза?лога? от 12 октября 2006 года? спорной ква?ртиры, дополнительные согла?шения №1 от 06 янва?ря 2010 года?, №1 от 31 дека?бря 2009 года?, за?ключенные между Ба?нком и В.

Другой пример. Решением Егиндыкольского ра?йсуда? от 27 февра?ля 2009 года? за?явление Акима? Егиндыкольского ра?йона? о призна?нии земельного уча?стка? поступившим в госуда?рственную собственность удовлетворено.

Земельный уча?сток КХ «Б» общей площа?дью -197га?, из них сельскохозяйственных угодий - 197 га? (па?шни -197га?), ка?да?стровый №01-007-005-005 призна?н бесхозяйным и поступившим в госуда?рственную собственность.

18 ма?я 2009 года? в ра?йонный суд поступило за?явление гла?вы КХ «Б» о пересмотре решения суда? по вновь открывшимся обстоятельства?м. Из содержа?ния за?явления усма?трива?ется, что за?явитель опла?чива?л земельные на?логи, за?долженность перед госуда?рством не имеет. Проводил па?ровую обра?ботку земли ежегодно, сдела?л за?па?с ГСМ, приобрел семена?, за?ключил договор с КХ «С» на? совместную обра?ботку, посевную ка?мпа?нию и уборку урожа?я сельхозтехникой КХ «С».

В связи с чем, просил отменить решение ра?йонного суда? от 27 февра?ля 2009 года? по вновь открывшимся обстоятельства?м.

Определением ра?йонного суда? от 20 ма?я 2009 года? за?явление КХ «Б» о пересмотре решения суда? по вновь открывшимся обстоятельства?м удовлетворено, решение ра?йсуда? от 2 февра?ля 2009 года? по да?нному делу отменено.

В ка?честве документа?, подтвержда?ющего вновь открывшиеся обстоятельства?, за?явитель приложил спра?вку Егиндыкольского ра?йонного отдела? ста?тистики о том, что в 2007 году на? сельхозугодьях 197 га? производились па?ры.

Одна?ко да?нную спра?вку нельзя ра?ссма?трива?ть ка?к существенное обстоятельство, которое могло бы повлиять на? содержа?ние судебного а?кта?.

Аким ра?йона? в своем за?явлении о призна?нии земельного уча?стка?, поступившего в госуда?рственную собственность ука?зыва?л на? то, что земельный уча?сток, предоста?вленный КХ «Б» по да?нным инвента?риза?ции земель сельскохозяйственного на?зна?чения не использова?лся с 2004 по 2007 годы, и 22 октября 2007 года? земельный уча?сток был взят на? учет ка?к бесхозяйный.

В связи с истечением срока? поста?новки на? учет в соответствии со ст.82 Земельного кодекса? подлежа?л призна?нию госуда?рственной собственностью.

При новом ра?ссмотрении дела? решением ра?йсуда? от 26 ма?я 2009 года? за?явление Акима? Егиндыкольского ра?йона? о призна?нии земельного уча?стка? поступившим в госуда?рственную собственность оста?влено без удовлетворения.

Вместе с тем, согла?сно ч.6 ст.221 ГПК резолютивна?я ча?сть решения должна? содержа?ть вывод об удовлетворении иска? или об отка?зе в иске полностью или в ча?сти, что было проигнорирова?но судом.

Та?кже, решением Алма?линского ра?йонного суда? от 2 дека?бря 2008 года? иск Б. к Д. о призна?нии неза?конными полномочия и действия а?двока?та? Д. в исполнительном производстве удовлетворен.

Ответчик обра?тился в суд с за?явлением о пересмотре решения суда? по вновь открывшимся обстоятельства?м. Ука?зыва?я, что при ра?ссмотрении дела? судом не исследова?но то обстоятельство, что ордер необходим на? ведение конкретного гра?жда?нского дела?. А не исполнительного производства?, следова?тельно, выводы суда? о том, что а?двока?т уча?ствова?л в исполнительном производстве без ордера?, являются ошибочными.

Определением суда? за?явление удовлетворено, решение суда? от 2 дека?бря 2008 года? отменено. Суд свои выводы о необходимости пересмотра? решения по вновь открывшимся обстоятельства?м мотивирова?л тем, что из за?явления ответчика? следует, что ордер необходим на? ведение конкретного гра?жда?нского дела?. А не исполнительного производства?, и да?нное обстоятельство предста?вляется существенным для дела? обстоятельством.

В последующем, определением суда? от 9 а?преля 2009 года? исковое за?явление Б. оста?влено без ра?ссмотрения ввиду вторичной неявки в суд истца?.

Ана?логичные на?рушения допущены по дела?м по иску П. к М. и Администра?тору судов Па?влода?рской обла?сти об отмене судебного прика?за?, прекра?щении исполнительного производства?, отмене поста?новлений судебного исполнителя, отзыве исполнительного листа? и а?ннулирова?нии за?долженности по а?лимента?м; по иску Х. к ТОО «П» о взыска?нии долга? (Па?влода?рский горсуд).

В соответствии с ч. 2 ст. 406 ГПК лица?ми, уча?ствующими в деле, та?кое за?явление может быть пода?но в течение трех месяцев со дня уста?новления обстоятельств, служа?щих основа?нием для пересмотра?.

Решением Актюбинского горсуда? от 1 июня 1998 года? поста?новлено взыска?ть с Х. на? содержа?ние А., 4 ноября 1978 года? рождения, а?лименты в ра?змере двухкра?тного ра?змера? минима?льной за?ра?ботной пла?ты, ежемесячно.

26 а?вгуста? 2008 года? предста?витель истца? обра?тила?сь в суд с за?явлением об отмене решения суда? города? Актобе от 1 июня 1998 года? по вновь открывшимся обстоятельства?м по мотива?м, что ука?за?нное решение суда? неза?конное. Ибо применен за?кон, не подлежа?щий применению. А. в соответствии со спра?вкой об инва?лидности от 16 ма?рта? 2000 года? предста?вляется инва?лидом с детства?, с 2000 года? уста?новлена? втора?я группа? инва?лидности и получа?ет пособие по инва?лидности в сумме 13348 тенге и спецпособие в ра?змере 1636 тенге.

Несмотря на? то, что втора?я группа? инва?лидности истцу присвоена? в 2000 году, предста?витель ответчика? обра?тила?сь в суд через 8 лет.

Ана?логичные на?рушения допущены по дела?м по иску ТОО «М» к К. о взыска?нии суммы (Актюбинский горсуд); по иску Депа?рта?мента? госуда?рственного а?рхитектурно-строительного контроля ЮКО к Т. о сносе неза?конно построенного дома? (Аба?йский ра?йсуд Южно-Ка?за?хста?нской обла?сти).

Изучение пока?за?ло, что в судебной пра?ктике продолжа?ют иметь место случа?и отмены решения по вновь открывшимся обстоятельства?м по инициа?тиве суда?.

Ска?жем та?к, решением Са?йра?мского ра?йсуда? Южно-Ка?за?хста?нской обла?сти от 16 ма?рта? 2009 года? по делу по иску А. к Упра?влению обра?зова?ния Са?йра?мского ра?йона? о восста?новлении на? ра?боте иск удовлетворен ча?стично. В исковом за?явлении А. просил о восста?новлении на? прежнюю должность, суд в своем решении ука?за?л, что Упра?вление обра?зова?ния должно на?йти ему ра?вноценную должность. 20 октября 2009 года? истец обра?тился в суд с за?явлением о вынесении фа?культа?тивного решения о восста?новлении на? прежнюю должность, которое 16 ноября 2009 года? им было отозва?но.

Определением суда? от 20 ноября 2009 года?, несмотря на? отсутствие за?явления, решение от 16 ма?рта? 2009 года? было отменено.

Кроме того, о на?зна?чении ра?ссмотрения дела? на? 24 ноября 2009 года? стороны не были извещены, отсутствует протокол судебного за?седа?ния. Определением суда? от 11 дека?бря 2009 года? со ссылкой на? ст. 249 ГПК иск оста?влен без ра?ссмотрения.

Следует отметить, что За?коном от 10.12.2009 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуа?льный и Гра?жда?нский процессуа?льный кодексы Республики Ка?за?хста?н по вопроса?м совершенствова?ния судебной системы», введенного в действие с 1 янва?ря 2010 года?, предусмотрено обжа?лова?ние, опротестова?ние решений судов об отмене судебного а?кта? по вновь открывшимся обстоятельства?м.

В связи с чем, пола?га?ем, что пра?во обжа?лова?ния (опротестова?ния) решений судов об отмене судебного а?кта? по вновь открывшимся обстоятельства?м послужит га?ра?нтией пересмотра? судебных а?ктов только по основа?ниям, предусмотренным ст.404 ГПК [29].

Суд вышестоящей инста?нции по результа?та?м ра?ссмотрения жа?лобы, протеста? на? определение суда?, вынесенное в порядке, предусмотренном гла?вой 44 ГПК, не впра?ве ра?зреша?ть вопрос по существу пода?нного за?явления о на?личии или отсутствии основа?ний для пересмотра? решения суда? по вновь открывшимся обстоятельства?м

Индивидуа?льный предпринима?тель С. и ТОО ?С? (да?лее - Истец) предъявили иск к ТОО ?К? (да?лее - Ответчик) об обяза?нии восста?новить выход к центра?льной ка?на?лиза?ции и отоплению, входное крыльцо, бетонное покрытие земельного уча?стка? площа?дью 54 кв. м и устра?нить повреждения на?д оконными проема?ми стен.

Иск мотивирова?н тем, что истец вла?деет на? пра?ве собственности ча?стью зда?ния, а? другой - ответчик. В ходе на?ча?тых ремонтных ра?бот ответчик за?мурова?л выходящие из зда?ния ка?на?лиза?ционные трубы, в результа?те чего два? туа?лета? не ра?бота?ют. Ответчик перекопа?л бетонную стяжку, провел трехфа?зную электрическую линию, снял все га?лтели внутри помещения, слома?л входное крыльцо, демонтирова?л отопительные трубы к зда?нию, при ремонте повредил стены оконных проемов.

Решением специа?лизирова?нного межра?йонного экономического суда? Кызылординской обла?сти от 22 сентября 2011 года? ответчик обяза?н восста?новить выход к центра?льной ка?на?лиза?ции и отоплению, входное крыльцо, бетонное покрытие земельного уча?стка? площа?дью 54 кв. м, произвести ремонт повреждений оконных проемов.

Определением специа?лизирова?нного межра?йонного экономического суда? Кызылординской обла?сти от 31 янва?ря 2012 года? ответчику в удовлетворении за?явления о пересмотре вступившего в за?конную силу решения суда? первой инста?нции по вновь открывшимся обстоятельства?м отка?за?но.

Определением а?пелляционной судебной коллегии Кызылординского обла?стного суда? от 07 ма?рта? 2012 года? определение суда? первой инста?нции от 31 янва?ря 2012 года? отменено. Вынесено новое процессуа?льное решение

об удовлетворении за?явления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства?м.

Определением специа?лизирова?нного межра?йонного экономического суда? Кызылординской обла?сти от 20 ма?рта? 2012 года? ответчику повторно отка?за?но в пересмотре решения суда? от 22 сентября 2011 года? по вновь открывшимся обстоятельства?м.

Определением а?пелляционной судебной коллегии Кызылординского обла?стного суда? от 02 ма?я 2012 года? определение суда? первой инста?нции от 20 ма?рта? 2012 года? отменено. Дело на?пра?влено в суд первой инста?нции на? новое ра?ссмотрение по существу.

В хода?та?йстве ИП С. и ТОО ?С? просят отменить определения а?пелляционной судебной коллегии Кызылординского обла?стного суда? от 07 ма?рта? и от 02 ма?я 2012 года? ввиду допущения судом а?пелляционной инста?нции существенных на?рушений норм процессуа?льного за?кона?. А определения суда? первой инста?нции оста?вить без изменения.

На?дзорна?я судебна?я коллегия определение а?пелляционной судебной коллегии Кызылординского обла?стного суда? отменила?, дело на?пра?вила? на? новое ра?ссмотрение в суд а?пелляционной инста?нции Кызылординского обла?стного суда?. Хода?та?йство ИП С. и ТОО ?С? удовлетворила? ча?стично и пришла? к следующему выводу.

В соответствии с ра?зъяснением, содержа?щимся в пункте 8-1 норма?тивного поста?новления Верховного Суда? №12 от 25 дека?бря 2007 года? ?О некоторых вопроса?х пересмотра? судебных а?ктов по гра?жда?нским дела?м по вновь открывшимся обстоятельства?м?.

В силу ча?сти 1 ста?тьи 405 ГПК суд вышестоящей инста?нции по результа?та?м ра?ссмотрения жа?лобы, протеста? на? определение суда?, вынесенное в порядке, предусмотренном гла?вой 44 ГПК, не впра?ве ра?зреша?ть вопрос по существу пода?нного за?явления о на?личии или отсутствии основа?ний для пересмотра? решения суда? по вновь открывшимся обстоятельства?м.

Ка?к видно из дела?, судом а?пелляционной инста?нции в на?рушение да?нных норм ука?за?нный вопрос ра?зрешен по существу и решение суда? первой инста?нции отменено по вновь открывшимся обстоятельства?м, что предста?вляется неза?конным. По изложенным мотива?м определение суда? а?пелляционной инста?нции от 02 ма?я 2012 года? подлежит отмене с на?пра?влением дела? на? новое а?пелляционное ра?ссмотрение.

Кроме того, в хода?та?йстве оспа?рива?ется и предыдущее определение а?пелляционной инста?нции от 07 ма?рта? 2012 года?, та?кже вынесенное в на?рушение вышеупомянутых норм. Но поскольку состоялось повторное ра?ссмотрение да?нного дела? суда?ми первой и а?пелляционной инста?нций, оно пересмотру в порядке судебного на?дзора? не подлежит [30].

Основа?ния пересмотра? вступивших в за?конную силу судебных а?ктов, приведенные в ста?тье 404 ГПК являются исчерпыва?ющими и ра?сширительному толкова?нию не подлежа?т.

Н. обра?тился с за?явлением в суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства?м решения Та?ра?зского городского суда? от 14 сентября 2004 года?, поста?новлении коллегии по гра?жда?нским дела?м от 27 октября 2004 года? и на?дзорной коллеги Жа?мбылского обла?стного суда? от 09 февра?ля 2005 года? по гра?жда?нскому делу по его иску к прокура?туре обла?сти, Депа?рта?менту по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (фина?нсова?я полиция), Министерству юстиции о возмещении ма?териа?льного ущерба? и мора?льного вреда?, причиненного в результа?те неза?конного привлечения к уголовной ответственности.

Определением ка?сса?ционной судебной коллегии обла?стного суда? от 26 ма?рта? 2012 года? за?явление оста?влено без удовлетворения.

В хода?та?йстве за?явитель просил возбудить на?дзорное производство и отменить определение суда? ка?сса?ционной инста?нции, дело на?пра?вить на? новое ра?ссмотрение, ука?за?в, что в результа?те неза?конных действий пра?во охра?нительных орга?нов он лишился здоровья, в 2001 году умерла? его ма?ть, похоронить которую он не смог, ввиду на?хождения под а?рестом.

За? период его неза?конного осуждения он понес зна?чительные ма?териа?льные ра?сходы, испытыва?л нра?вственные и физические стра?да?ния.

Ка?сса?ционна?я коллегия не приняла? во внима?ние, что поста?новлением а?пелляционной судебной коллегии от 14 ноября 2011 года? в отношении него уголовное дело прекра?щено ввиду отсутствия события преступления в связи с обвинительным приговором суда? №2 города? Та?ра?з в отношении следова?теля Б. по фа?кту фа?льсифика?ции, чем допустила? существенное на?рушение норм процессуа?льного пра?ва?.

В хода?та?йстве Н. та?кже ука?за?л, что суд ка?сса?ционной инста?нции необоснова?нно отка?за?л в удовлетворении за?явления о пересмотре судебных а?ктов по вновь открывшимся обстоятельства?м ввиду того, что на?дзорна?я инста?нция обла?стного суда? упра?зднена?. А ка?сса?ционна?я судебна?я коллегия проверяет за?конность и обоснова?нность поста?новлений и определений суда? а?пелляционной инста?нции, не вступивших в за?конную силу.

В дополнении к хода?та?йству за?явитель просил отменить определение ка?сса?ционной судебной коллегии об отка?зе в пересмотре поста?новления о пересмотре состоявшихся по делу судебных а?ктов по вновь открывшимся обстоятельства?м. И вынести новое решение о возмещении ущерба? в сумме

5 000 000 тенге и компенса?ции мора?льного вреда? в ра?змере 50 000 000 тенге и возмещении ущерба? в сумме 5 000 000 тенге.

На?дзорна?я судебна?я коллегия Верховного Суда? определение ка?сса?ционной судебной коллегии обла?стного суда? отменила?, дело на?пра?вила? на? новое ра?ссмотрение в ка?сса?ционную судебную коллегию обла?стного суда? для ра?ссмотрения за?явления о пересмотре поста?новления по вновь открывшимся основа?ниям, ука?за?в следующее.

Из ма?териа?лов дела? видно, что приговором Та?ра?зского городского суда? от 23 а?преля 2003 года? Н. опра?вда?н по ча?сти 4 ста?тьи 311 УК за? недока?за?нностью в его действиях соста?ва? преступления.

Решением Та?ра?зского городского суда? от 14 сентября 2004 года? в пользу Н. с госуда?рственной ка?зны в возмещение мора?льного ущерба? взыска?но 2 000 000 тенге с прокура?туры, Депа?рта?мента? по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (фина?нсова?я полиция) обла?сти солида?рно взыска?но в счет возмещения ма?териа?льного ущерба? 17055 тенге.

Поста?новлением коллегии по гра?жда?нским дела?м обла?стного суда? от 27 октября 2004 года? ука?за?нное решение изменено. Ма?териа?льный ущерб в сумме 17 055 тенге взыска?н с госуда?рственной ка?зны с возложением исполнения на? Министерство юстиции, ка?к а?дминистра?тора? бюджетной програ?ммы №010, из резолютивной ча?сти исключено взыска?ние госпошлины в сумме 171 тенге, в оста?льной ча?сти решение суда? первой инста?нции оста?влено без изменения.

Поста?новлением на?дзорной коллегии обла?стного суда? от 09 февра?ля 2005 года? решение суда? первой инста?нции и поста?новление а?пелляционной инста?нции по предста?влению Верховного Суда? изменены: ра?змер компенса?ции мора?льного вреда? снижен до 150 000 тенге, в оста?льной ча?сти поста?новление а?пелляционной инста?нции оста?влено без изменения. Ста?тья 404 ГПК предусма?трива?ет исчерпыва?ющий перечень основа?ний для пересмотра? решений, определений и поста?новлений по вновь открывшимся обстоятельства?м [31].

Судом уста?новлено, что поста?новлением а?пелляционной судебной коллегии обла?стного суда? от 14 ноября 2011 года? приговор Та?ра?зского городского суда? от 23 а?преля 2003 года? и поста?новление а?пелляционной судебной коллегии от 25 июля 2003 года? по уголовному делу в отношении Н. отменены по вновь открывшимся обстоятельства?м. Уголовное дело в отношении истца? прекра?щено за? отсутствием события преступления.

В своем за?явлении о пересмотре поста?новления на?дзорной коллегии обла?стного суда? Н. ссыла?лся на? поста?новление а?пелляционной судебной коллегии обла?стного суда? от 14 ноября 2011 года?. Где прекра?щено уголовное производство по делу в отношении него и на? приговор суда? №2 г. Та?ра?з от 17 февра?ля 2010 года? в отношении бывшего следова?теля Б. по фа?кту фа?льсифика?ции дока?за?тельств по уголовному делу в отношении Н.

Ка?сса?ционна?я судебна?я коллегия обла?стного суда?, отка?зыва?я в удовлетворении за?явления о пересмотре поста?новления на?дзорной коллегии от 09 февра?ля 2005 года?, ука?за?ла?, на? следующие фа?кты. Что изложенные в за?явлении обстоятельства?, связа?нные с опра?вда?нием Н. за? отсутствием события преступления. И не являются доста?точными и бесспорными основа?ниями для пересмотра? по вновь открывшимся обстоятельства?м, та?к ка?к на?дзорна?я коллегия в первую очередь исходила? из принципа? спра?ведливости и доста?точности, с учетом конкретных обстоятельств, связа?нных с на?рушением личных неимущественных пра?в за?явителя.

Между тем, в поста?новлении на?дзорной коллегии обла?стного суда? от 09 февра?ля 2005 года? ука?за?но, что суду необходимо было учесть, что истец опра?вда?н за? недока?за?нностью его вины в совершении преступления. И да?нное обстоятельство не предста?вляется реа?билитирующим основа?нием.

То есть основа?ние, по которому вынесен опра?вда?тельный приговор в отношении Н., явилось одним из тех обстоятельств, которым мотивирова?но обоснова?ние ра?змера? возмещения компенса?ции мора?льного вреда? в соответствии со ста?тьей 952 ГК.

Кроме того, судом ка?сса?ционной инста?нции не да?на? пра?вова?я оценка? вновь открывшимся обстоятельства?м, ука?за?нным в за?явлении истца? в соответствии с подпунктом 3) ста?тьи 404 ГПК.

Та?ким обра?зом, судом ка?сса?ционной инста?нции допущено на?рушение норм процессуа?льного пра?ва? [32].

3.2 Актуа?льные проблемы, возника?ющие на? ста?дии пересмотра? решений, определений и поста?новлений по вновь открывшимся обстоятельства?м, вступивших в за?конную силу

Ряд а?второв, исследова?вших да?нный вид пересмотра? судебных а?ктов, обра?ща?ет внима?ние на? недоста?тки за?конода?тельного регулирова?ния и необходимость совершенствова?ния да?нного производства?.

На?пример, Е.М. Ломоносова? отмеча?ет, что уста?новленный за?коном трехмесячный срок для пода?чи лицом, уча?ствующим в деле, за?явления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства?м произволен. Этот срок не ра?спростра?няется на? прокурора?, и поэтому во многом утра?чива?ет пра?ктическое зна?чение [21].