Мирное урегулирование споров в международном праве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ОРЕНБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Факультет профессиональной подготовки дипломированных специалистов

Кафедра теории государства и права и конституционного права

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

Мирное урегулирование споров в международном праве

Студент

А.А. Тецков

Руководитель

Н.А. Кучуб

Оренбург 2015



Утверждаю

заведующий кафедрой теории государства и права и конституционного права И.А. Воронина «______» ____________________ 20___ г.

ЗАДАНИЕ на выполнение выпускной квалификационной работы

студенту Тецкову Алексею Александровичу по направлению подготовки 40.03.01 - Юриспруденция

1 Тема ВКР Мирное урегулирование споров в международном праве

2 Срок сдачи студентом ВКР «___»_______________2015 г.

3 Цель и задачи ВКР анализ современных систем мирных средств урегулирования споров, рассмотрение и изучение принципа мирного урегулирования споров, исследование предпосылок возникновения, формирования и основных тенденций развития международно-правовых соглашений в области мирного урегулирования споров и практику реализации механизма урегулирования в конкретной ситуации. Классификация международных споров по основным категориям и определение наиболее оптимальных средств их урегулирования; изучение основных политических и правовых инструментов мирного урегулирования в рамках универсальных, региональных организаций; характеристика системы мирных средств урегулирования споров в современном международном праве.

4 Исходные данные к ВКР международно-правовые акты, научная и учебная литература: К.А. Бекяшев, П.Н. Бирюков, Г.В. Игнатенко, Р.А. Каламкарян, Ю.М. Колосов, И.О. Лукашук, О.И. Тиунов, Г.И. Тункин, Н.А. Ушаков.

5 Перечень вопросов, подлежащих разработке предпосылки возникновения и формирования института мирного урегулирования международных споров; закрепление принципа и системы средств мирного урегулирования споров в Уставе ООН; классификация международно-правовых споров и выбор средств их мирного разрешения; система мирных средств урегулирования споров в современном международном праве: дипломатические переговоры, обследование, добрые услуги, посредничество, примирение, арбитраж, международная судебная процедура

6 Перечень графического материала нет

Дата выдачи и получения задания

Руководитель ВКР «___»_______________20___ г. Н.А. Кучуб

Студент «___»_______________20___ г. Н.С. Горшкова



Содержание

Введение

1. Возникновение и становление принципа и системы средств мирного разрешения споров

1.1 Предпосылки возникновения и формирования института мирного урегулирования международных споров

1.2 Закрепление принципа и системы средств мирного урегулирования споров в Уставе ООН

1.3 Классификация международно-правовых споров и выбор средств их мирного разрешения

2. Система мирных средств урегулирования споров в современном международном праве

2.1 Дипломатические переговоры

2.2 Обследование

2.3 Добрые услуги

2.4 Посредничество

2.5 Примирение

2.6 Арбитраж

2.7 Международная судебная процедура

Заключение

Список использованных источников



Введение

Актуальность темы ВКР. Проблема мирного урегулирования межгосударственных споров относится к числу острых и актуальных тем современности. В процессе межгосударственного общения неизбежны возникновение противоречий, столкновение интересов и позиций субъектов международного отношений по всему спектру международной жизни - от правовых разногласий при применении и толковании действующих двусторонних и многосторонних договоров до территориальных претензий и пограничных споров. От их своевременного, полного и окончательного разрешения, зачастую, зависит сохранение мира и обеспечение безопасности как на региональном, так и на глобальном уровнях.

Международное право определяет международный спор как объективно существующее столкновение интересов, формально выражающееся в несовпадении точек зрения в отношении фактических обстоятельств или правовых норм, выраженное в форме односторонней или обоюдосторонних претензий. Спор «возникает между государствами по вопросу факта или права», и согласно консультативного заключения Международного суда, «это объективное явление, наличие которого не зависит от утверждений сторон».

Одним из основных императивов современного международного права является принцип мирного урегулирования споров, призванный исключить из практики межгосударственных отношений какое-либо применение силы или угрозу ее применения. Реализация принципа мирного урегулирования споров подразумевает выполнение субъектами международного права определенных прав и обязанностей. Как отмечается в доктрине международного права, этот принцип включает: обязанность разрешать все споры (не оставлять международные споры неразрешенными); воздерживаться от действий, которые бы обострили спор; регулировать споры на основе международного права и справедливости, в то же время обладая правом свободно избирать конкретное средство мирного урегулирования и право государства заблаговременно соглашаться на применение той или иной процедуры урегулирования споров. Ст. 33 Устава ООН гласит, что государства, участвующие в любом споре, продолжение которого могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности, должны, прежде всего, стремиться разрешить его путем «переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к региональным органам или соглашениям или иными мирными средствами по своему выбору». Среди основных целей ООН И. И. Лукашук отмечает «содействие уважению международного права, совершенствование мирных средств разрешения споров, поощрение прогрессивного развития и кодификацию международного права».

Принцип мирного разрешения споров - один из основных императивов международного права, в соответствии с которым «споры между государствами должны решаться исключительно мирными средствами, чтобы не подвергать угрозе международный мир, безопасность и справедливость». Практическое применение принципа мирного разрешения споров призвано устранить возможность перерастания межгосударственных споров в стадию вооруженного конфликта.

Целью выпускной квалификационной работы является анализ современных систем мирных средств урегулирования споров, рассмотрение и изучение принципа мирного урегулирования споров, исследование предпосылок возникновения, формирования и основных тенденций развития международно-правовых соглашений в области мирного урегулирования споров и практику реализации механизма урегулирования в конкретной ситуации.

В соответствии с поставленной целью определены задачи:

- рассмотреть предпосылки возникновения и формирования принципа и системы средств мирного урегулирования споров;

- классифицировать международные споры по основным категориям и соответственно определить наиболее оптимальные средства их урегулирования;

- изучить основные политические и правовые инструменты мирного урегулирования в рамках универсальных, региональных организаций;

- охарактеризовать систему мирных средств урегулирования споров в современном международном праве.

Объектом ВКР является спор или ситуация, которая угрожает международному миру и безопасности и требует мирного урегулирования в рамках международного права.

Предметом ВКР является изучение особенностей современной системы мирного урегулирования, условий повышения ее эффективности в рамках международных организаций, основных тенденций в применении механизма разрешения к конкретным спорам и конфликтам. Эффективность функционирования механизма мирного урегулирования может быть обеспечена путем наиболее полного, комплексного применения всего арсенала мирных средств разрешения споров.

Научная новизна выпускной квалификационной работы определяется тем, что в доктрине международного права недостаточно освещена взаимосвязь между определением характера спора и выбором средств его урегулирования. Поэтому мы даем классификацию международных споров с целью определения наиболее приемлемых средств урегулирования в различных спорных ситуациях.

Научная и практическая значимость ВКР, определяется тем, что рассмотренный материал по становлению и формированию принципа мирного урегулирования споров, а также системы мирных средств урегулирования споров в современном международном праве могут быть использованы в научно-исследовательской работе специалистами, занимающимися проблемами мирного урегулирования, и в учебном процессе студентов-юристов.

В качестве методологической основы в настоящей работе используются следующие методы: формально-юридический, системно-правовой, исторический и сравнительного анализа, а также посредством системного подхода с использованием политико-правовых официальных документов ООН, ОБСЕ и других международных организаций.

В процессе подготовки ВКР использовались общетеоретические и специальные труды таких представителей российской доктрины международного права, как: Блищенко И. А., Егоров С. А., Игнатенко Г. В., Камаровский Л. А., Клименко Б. М., Колосов Ю. М., Кудрявцев В. Н., Кузнецов В. И., Левин Д. Б., Лукушук И. И., Пушмин Э. А., Тункин Г. И., Шармазанашвили Г. В., Шинкарецкая Г. Г., Энтин М. Л. и др., а также западных представителей доктрины международного права: Я. Броунли, Ф. Листа, Л. Оппенгейма, А. Фердросса, Ч. Хайда и др.

Структура ВКР включает введение, два раздела, заключение и список использованных источников.



1. Возникновение и становление принципа и системы средств мирного разрешения споров

1.1 Предпосылки возникновения и формирования института мирного урегулирования международных споров

На протяжении столетий война рассматривалась человечеством как правомерный способ разрешения всех возникающих между государствами споров. Проблема недопущения разрастания споров и конфликтов, задача их мирного урегулирования не менее актуальна и до сих пор. Автор известного курса международного права, профессор международного права и дипломатии Колумбийского университета Ч. Хайд утверждал, что «во власти каждого государства добиваться политических и прочих преимуществ не только путем применения силы, но и путем прямого обращения к войне» [48, c. 189]. Аналогичное утверждение давал юрист - международник С. Бейли: «Исторический опыт свидетельствует о том, что большая часть споров «регулировалась» насилием или оставалась неурегулированной». Характеризуя международное право до закрепления в нем принципа мирного урегулирования споров, Л. Оппенгейм писал: «С точки зрения права, война представлялась естественной функцией государства и прерогативой его неограниченного суверенитета» [41, c. 201].

Война нередко являлась «естественным» состоянием в отношениях между государствами, признавая «вечное состояние войны» между народами. Порой даже устанавливались временные рамки состояния мира, по истечении которых отношения между государствами переходили в их «естественное состояние» войны. Такая практика применялась как на Востоке, так и на Западе. В известном труде «Право народов» один из основоположников международного права Э. де Ваттель отмечал, что «если одна из сторон не хочет слышать о конференции, о том, чтобы дружественно уладить дело, о мировой сделке или арбитражном соглашении, о компромиссе, тогда другая сторона вправе прибегнуть к оружию в качестве крайнего средства защиты себя и своих прав» [28, c. 415].

Характеризуя международное право вплоть до XX века, следует отметить, что оно признавало применение силы и в соответствии с так называемым правом на войну (jus ad bellum), любое государство могло и решало возникающие конфликты вооруженным путем. Однако, наряду с этим, многие источники, дошедшие до наших дней, свидетельствуют о том, что межгосударственным отношениям еще с древнейших времен были известны и средства мирного урегулирования споров, такие как: переговоры, добрые услуги, посредничество, международный арбитраж. Причем, все эти средства мирного урегулирования «возникли и применялись задолго до того, как в международном праве утвердился принцип мирного разрешения международных споров» [36, c. 147]. Согласно международно-правовым источникам, «в Китае мы встречаем, очевидно, первую в истории международного права попытку отказа от войны и созыва с этой целью общего конгресса князей (государей) в 546г. до н.э.».

Наиболее полную систему мирных средств урегулирования споров того периода дает основоположник международного права как науки Г. Гроций: «Существует три способа избежать превращения споров войну. Во-первых, сюда относятся переговоры... Второй способ разрешения споров между теми, кто не имеет общего судьи, есть договор с третейским судьей... Третий способ есть решение споров жребием» [27, c. 539-540]. В упомянутом труде Э. де Ваттель писал: «Если одна из спорящих наций не найдет нужным отступиться от своих прав или претензий, то естественное право, которое предписывает им мир, согласие и милосердие, обязывает их применить самые мирные средства для разрешения их разногласий» [28, c. 415].

Наибольшее распространение среди мирных средств урегулирования споров в средневековье получили третейские суды и арбитражи. Знаменательно, что уже в XIV веке французским юристом Пьером Дюбуа был предложен проект третейского суда для разрешения споров между членами союза всех христианских держав.

Существенным шагом в становлении принципа мирного урегулирования споров явился Мюнстерский трактат (подготовительная часть Вестфальского конгресса 1648 г.), статьи которого предусматривали правила разрешения споров между государствами мирными средствами.

С последующим развитием истории все чаще стали высказываться призывы к мирному разрешению споров. Особенно часто такие призывы исходили от Европы. Так, Л. А. Камаровский писал: «Победив Наполеона, Император Александр помышлял даровать народам Европы, истерзанным долгими войнами и революциями, прочный мир. По его мысли, великие державы должны были соединиться в союз, ... и недоразумения, которые могли возникнуть, не трудно было бы при общем миролюбии устранить мирными переговорами» [32, c. 5].

Особым этапом в становлении и утверждении в международных отношениях принципа мирного урегулирования споров явилось принятие «Конвенций о мирном разрешении международных столкновений» на Гаагских конференциях 1899 и 1907 гг. По существу, это была первая, хотя и робкая, попытка закрепить в международном праве принцип мирного разрешения споров, попытка хотя бы в некоторой степени ограничить право государства на войну.

Созыв первой Гаагской конференции был инициирован императором Николаем II, чему предшествовали две ноты русского правительства: от 12 августа и 30 декабря 1898 г. Причем, второй нотой были предусмотрены три основных пункта, которые являлись целью созыва конференции: 1) ограничение вооружений; 2) смягчение способов ведения и орудий войны; 3) улучшение мирных способов окончания споров между государствами. Дословно третий пункт перечислял следующие процедуры: «применение, в подходящих случаях, добрых услуг, посредничества и добровольного третейского разбирательства с целью предотвращения вооруженных между государствами столкновений, соглашение о способах применения этих средств и установление однообразной практики в их употреблении» [32, c. 10]. На конференции были представлены все европейские страны, а также США, Мексика, Китай, Япония, Персия и Сиам.

Итогом конференции стала выработка трех конвенций: 1) о мирном решении международных споров; 2) о законах и обычаях войны на суше; 3) о применении к морской войне начал Женевской конвенции 1864 г.

Однако не все в работе конференции шло гладко, сказывалось противостояние между государствами, вследствие чего не представилось возможным реализовать все, что было запланировано изначально. В этой связи Г. С. Стародубцев писал: «Уже к началу конференции 1899 года стало очевидным, что решение первой задачи, поставленной русским правительством, - приостановить гонку вооружений - бесперспективно. Вот почему во вступительной речи Г. Г. Стааля открыто призывалось перенести центр тяжести предстоящей конференции на изыскание путей и средств к предупреждению международных столкновений» [45, c. 63]. И далее российской делегацией предлагалось предпринять следующие шаги: «Мы стремимся, в особенности, - говорилось в речи, - к обобщению и кодификации существующей практики третейского суда, посредничества и добрых услуг. Это составляет, так сказать, самое существо нашей задачи; наиболее общая цель наших усилий: предупреждение путем миролюбивых средств вооруженных конфликтов» [26, c. 56].

Именно русской делегации, и в частности, Ф.Ф. Мартенсу, мировое сообщество должно быть благодарно за предложение создать следственные комиссии, как средство мирного урегулирования споров. «Благодаря ему, - писал М. А. Таубе, - русское правительство не с пустыми руками явилось на Гаагскую конференцию, предложив ей новый и оригинальный способ разрешения столкновений - международные следственные комиссии, так блестяще доказавшие свою целесообразность через пять лет, в знаменитом Гулльском инциденте».

Обращаясь к самому тексту конвенций о мирном разрешении международных столкновений 1899 и 1907 гг., обнаруживаем, что основная идея заключена в первых статьях конвенций. Но если первая статья, гласящая, что «в видах возможно большего предупреждения обращения к силе в сношениях между государствами договаривающиеся согласились направлять все свои усилия к мирному решению международных споров», с международно-правовой точки зрения неуязвима, то ст. II, предусматривающая, что: «в случаях серьезного разногласия или столкновения державы соглашаются, прежде чем взяться за оружие, обращаться, насколько дозволят обстоятельства, к добрым услугам, или к посредничеству одной или нескольких дружественных держав» - оговоркой «насколько дозволят обстоятельства» лишает требования конвенции обязательного характера, тем самым изначально предопределяя международно-правовую силу всех 61 статей.

Характеризуя положения первых статей обеих конвенций, Д. В. Левин писал: «Это была голая декларация, ни к чему не обязывающая» [37, c. 25]. Такой же точки зрения придерживаются и авторы труда «От Декрета о мире до Декларации мира», отмечая, что «слабость формулировок известных Гаагских конвенций о мирном разрешении международных споров наиболее убедительно доказывает юридическую необязательность обращения к мирным средствами в дооктябрьскую эпоху» [35, c. 36].

Применение институтов мирного разрешения международных разногласий в полной мере зависело от доброй воли и желания спорящих государств, но не являлось обязанностью с точки зрения международного права. Как подчеркивал Г. В. Шармазанашвили: «Не изменили существовавшего положения и принятые на Гаагских конференциях 1899 и 1907 гг. конвенции о мирном решении международных споров, хотя эти конвенции и устанавливали процедуру мирного урегулирования межгосударственных разногласий, они не предусматривали в категоричной форме запрещения войны как средства разрешения споров» [49, c. 71].

Несмотря на излишнюю «гибкость» требований конвенций, следует отметить, что принятие конвенций стало переломным моментом в развитии международного права. По оценке Ф. Листа, первая мирная конференция в Гааге учреждением постоянной палаты третейского суда «открыла возможность решать междугосударственные споры правовым путем» [38, c. 39].

Говоря о роли рассматриваемых Гаагских конвенций 1899 и 1907 гг., Э. А. Пушмин отмечал, что они «впервые создали систему международно-правовых средств мирного разрешения межгосударственных споров, обобщив и кодифицировав разрозненную до этого практику применения отдельных средств мирного урегулирования».

По оценке, данной С. Л. Егоровым, принятие Конвенции 1899 г. о мирном разрешении международных столкновений «фактически положило начало процессу нормативного наполнения принципа мирного разрешения международных споров, являющегося одним из основополагающих принципов современного международного права» [29, c. 119]. Гаагская конвенция о мирном разрешении международных столкновений стала первым многосторонним соглашением, в котором был обобщен весь имеющийся политико-правовой арсенал норм и обычаев, касающийся мирного урегулирования международных споров.

Новым шагом в направлении утверждения системы мирного разрешения споров стало утверждение в Статуте Лиги Наций ряда статей, предусматривавших процедуру урегулирования международных споров.

До образования Лиги Наций, как писал Л. Оппенгейм, «переговорами между сторонами с помощью или без помощи следственной комиссии, добрыми услугами и посредничеством третьих держав, а также арбитражем - исчерпывались до Первой мировой войны способы дружественного разрешения споров между государствами» [41, c. 127].

До создания Лиги Наций не было универсальной международной организации, которая была бы в состоянии предотвращать конфликты в их ранней стадии. Практически, никто не приходил на помощь спорящим сторонам без их просьбы, за исключением случаев, когда это инициировалось наиболее заинтересованными и авторитетными государствами. Согласно ст. 15 Статута «всякая война или угроза войны, затрагивает ли она непосредственно кого-либо из членов Лиги или нет, интересует Лигу в целом». Причем, в обязанности Генерального Секретаря входило созывать Совет Лиги с приглашением спорящих сторон, даже не являющихся членами Совета. Необходимо было лишь требование одного государства-члена организации.

Статут Лиги Наций предусматривал «двойную» обязанность по мирному урегулированию споров, возлагая ее, во-первых, на Лигу в целом, а во-вторых, на каждого из ее членов в отдельности.

Согласно ст. 12 Статута, все члены соглашались подвергать всякий возникающий между ними спор, «могущий повлечь за собой разрыв», либо судебному разрешению, либо рассмотрению Совета, и «не прибегать к войне до истечения трехмесячного срока после арбитражного решения или доклада Совета».

Такая постановка вопроса, с установлением определенного срока с последующим косвенным предоставлением возможности применения оружия, явилась одной из главных недоработок в Статуте, в части, касающейся мирного урегулирования споров.

Члены Лиги соглашались передавать любой спор, который не был решен дипломатическим путем, но мог быть решен путем третейского разбирательства, на рассмотрение третейского суда (ст. 13).

Совету было поручено подготовить проект Постоянной Палаты Международного Правосудия. По Статуту Лиги Наций, обязанность по мирному урегулированию споров, возлагается как на Лигу в целом, так и на каждого из ее членов в отдельности.

Позже в органах Лиги Наций были выработаны проекты договоров: 1) о взаимной помощи от 28 сентября 1923 г.; 2) Женевский протокол о мирном разрешении международных споров от 2 сентября 1924 г. Однако, как известно, и эти документы не запретили агрессивную войну, и вообще применение силы в отношениях между государствами, поскольку не вступили в силу. По замечанию Ф. Листа: «Самым крайним средством для осуществления действительного или воображаемого права, ultima ratio для решения международно-правовых споров остается в современном международном праве война. Часто обсуждавшаяся мысль о вечном мире осталась утопией» [38, c. 381-383].

По определению Г. И. Тункина: «Статут Лиги Наций был шагом вперед в развитии международного права. Он еще не содержал запрещения прибегать к войне, но в определенной мере ограничивал это право государств. Во всех случаях государства, прежде чем прибегнуть к оружию, были обязаны использовать мирные средства разрешения спора. Это был шаг вперед по сравнению с Гаагскими конвенциями 1899 и 1907 гг., в которых содержалась только рекомендация по возможности не прибегать к оружию до использования мирных средств разрешения спора» [46, c. 11].

Первым международно-правовым актом, запретившим, без всяких условий, государствам обращаться к силе как к средству разрешения споров, стал Генеральный Пакт об отказе от войны, заключенный в Париже 27 августа 1928 г. (Пакт Бриана-Келлога).

Ст. ст. 1,2 полностью исключали возможность обращения государств «к войне для урегулирования международных споров» и декларировали отказ от таковой «в своих взаимных отношениях, в качестве орудия национальной политики» (ст.1). Стороны признавали, что «урегулирование или разрешение всех могущих возникнуть между ними споров или конфликтов, какого бы характера или какого бы происхождения они не были, должны всегда изыскиваться только в мирных средствах» (ст. 2).

Несомненно, Парижский Пакт 1928 г. пошел дальше Статута Лиги Наций, который лишь предусматривал некоторые процессуальные преграды на пути обращения к войне. Как, отмечал JI. Оппенгейм, «в настоящее время нельзя прибегать к войне как к законному средству защиты прав или как к орудию изменения права, как это было возможно до подписания акта» [41, c. 217].

1.2 Закрепление принципа и системы средств мирного урегулирования споров в Уставе ООН

Важнейшей вехой в прогрессивном развитии международного права явился Устав ООН, предусмотревший радикальные изменения в действующем международном праве и создавший все необходимые условия для укрепления правопорядка и законности. Лишь с его принятием принцип мирного разрешения споров был признан одним из основных принципом международного права, приобретя императивный характер. Упоминание о принципе мирного разрешения споров прослеживается уже в п. 1 ст. 1, которая, раскрывая цели, преследуемые ООН, гласит: «Поддерживать международный мир и безопасность и с этой целью принимать эффективные коллективные меры для предотвращения и устранения угрозы миру и подавления актов агрессии или других нарушений мира и проводить мирными средствами, в согласии с принципами справедливости и международного права, улаживание или разрешение международных споров или ситуаций, которые могут привести к нарушению мира» [1].

Устав ООН полностью исключил применение силы, и тем более вооруженной, для урегулирования споров и конфликтов между государствами, в отличие от Статута Лиги Наций, допускавшего применение силы. Принцип, заложенный в основу п. 3 ст. 2, предусматривающего, что «Все челны Организации разрешают свои международные споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир, безопасность и справедливость», был выработан уже на предварительном этапе создания ООН. В 1944 г. в Думбартон-Оксе, в предложениях относительно создания всеобщей международной организации безопасности, среди целей Организации было предусмотрено принятие мер для «обеспечения мирными средствами урегулирования или улаживания международных споров, которые могут привести к нарушению мира» Устав ООН пошел значительно дальше Парижского пакта 1928 г., который хотя и запрещал обращение к войне в качестве орудия национальной политики, но, тем не менее, предусматривал иные случаи использования силы, в том числе и вооруженной.

Комментируя принцип мирного разрешения споров, Д. Б. Левин писал: «В Уставе ООН, наряду с принципом ненападения, был широко и полно сформулирован принцип мирного разрешения международных споров, который, благодаря этому, был поднят в качестве одного из основных принципов современного международного права на более высокую степень».

Вполне обоснованным является вывод профессора С. Б. Крылова о том, что «Устав ООН вносит крупнейшее новшество в международное право, безоговорочно требуя разрешения спора между государствами одним из мирных средств и, таким образом, исключая возможность объявления войны».

Надо отметить, что Устав ООН допускает отступления от императива о неприменении силы или угрозы силой: 1) в случаях применения принудительных мер по решению Совета Безопасности (ст. ст. 39-41); 2) в случаях осуществления индивидуальной и коллективной самообороны против вооруженного нападения (ст. 51).

Принцип мирного разрешения международных споров носит всеобщий характер, являясь обязательным для выполнения как для стран-членов, так и не членов ООН. Закрепленные в Уставе ООН принципы, которыми должны руководствоваться и ООН, и ее члены, относятся к числу основных и обязательных принципов современного международного права.

Устав ООН должен рассматриваться в качестве основополагающего и главного источника современного международного права, и в этом смысле абсолютно справедливо отмечалось в Докладе Комитета 1/1 Сан-Францискской конференции, что все пункты ст. 2 Устава ООН представляют собой систему взаимосвязанных юридических норм, которые «должны служить подлинным стандартом международного поведения».

Практическое применение принципа мирного разрешения международных споров предусмотрено Главой VI, озаглавленной «Мирное разрешение споров». Так, п. 1 ст. 33 гласит, что «стороны, участвующие в любом споре, продолжение которого могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности, должны, прежде всего, стараться разрешить спор путем переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к региональным органам или соглашениям или иным мирным средствам по своему выбору». В п. 1 ст. 33 предусматривается принцип свободного выбора средств, который в дальнейшем был отражен в п. 5 соответствующего раздела «Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций» 1970 г. и в п. п. 3, 10 раздела I Манильской «Декларации о мирном разрешении международных споров» 1982 г. Позже принцип свободного выбора средств урегулирования также нашел свое выражение в ряде других международных документов регионального значения, включая Пакт Боготы (ст. III) и п. 3 Раздела V Декларации принципов Заключительного акта СБСЕ.

Приверженность принципу мирного разрешения споров, подтверждалась неоднократно мировым сообществом в различных декларациях и резолюциях ООН. Так, например, п. 4 Декларации по случаю двадцать пятой годовщины ООН от 24 октября 1970 г. (2627/XXV) гласит: «Мы предлагаем всем государствам-членам более часто прибегать к мирному урегулированию международных споров и конфликтов с помощью средств, предусмотренных в Уставе, а именно: путем переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража и судебного разбирательства, используя при необходимости соответствующие органы ООН, а также путем обращения к региональным органам, соглашениям или иным мирным средствам по своему выбору». Месяцем позже Генеральная Ассамблея ООН приняла Декларацию об укреплении международной безопасности (2734/ХХV от 16.12.1970 г.), в которой Генеральная Ассамблея «настойчиво призывает государства-члены полностью использовать и добиваться лучшего применения средств и методов, предусмотренных Уставом для исключительно мирного разрешения любого спора или любой ситуации, продолжение которых могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности».

В упомянутой «Декларации о принципах международного права» указывается, что "принципы Устава, содержащиеся в настоящей Декларации, представляют собой основные принципы международного права", а все государства обязаны «руководствоваться этими принципами в своей международной деятельности и развивать свои взаимоотношения на основе их строгого соблюдения» [5].

В этом же документе давалась наиболее развернутая формулировка принципа, согласно которому: «Каждое государство разрешает свои международные споры с другими государствами мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость. Государства должны поэтому стремиться к скорейшему и справедливому разрешению международных споров путем переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к региональным органам или иным мирным средствам по своему выбору».

Во всех данных документах прослеживаются некоторые характерные особенности системы мирного урегулирования споров. Во-первых, принцип мирного разрешения споров является общепризнанным принципом современного международного права, обязывающим государства в кратчайшие сроки разрешать свои международные споры. Во-вторых, процедура разрешения споров должна предусматривать для сторон в споре свободу выбора любого из средств мирного урегулирования. В-третьих, при разрешении своих споров государства должны руководствоваться международным правом и справедливостью, при этом воздерживаясь от любых действий, которые могут привести к обострению отношений. Подобная трактовка принципа мирного разрешения споров, позже была дана в резолюциях ООН (34/102 от 14.12.1979 г., 35/160 от 15.12.1980 г. и 36/110 от 10.12.1981 г.), которые в некоторой степени предопределили принятие в 1982 г. Манильской декларации о мирном разрешении споров. П. 2 Декларации предусматривает, что: «Все государства решают свои международные споры исключительно мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир, безопасность и справедливость». П. п. 3, 5 содержат обязательства, которых должны придерживаться государства при разрешении своих споров. Так п. 3 устанавливает, что «международные споры разрешаются на основе суверенного равенства государств и при соблюдении принципа свободного выбора средств в соответствии с обязательствами по Уставу Организации Объединенных Наций и принципами справедливости и международного права»; п. 5 гласит, что «государства стремятся в духе доброй воли и сотрудничества к скорейшему и справедливому урегулированию своих международных споров» [6].

Международно-правовыми актами, пришлыми под эгидой ООН за последнее десятилетие и подтверждающими принцип мирного разрешения споров, являются: «Декларация о предотвращении и устранении споров и ситуаций, которые могут угрожать международному миру и безопасности и о роли ООН в этой области» (1988 г.), и «Декларация об установлении фактов ООН в области поддержания международного мира и безопасности» (1991 г.).

Одновременно с утверждением принципа мирного урегулирования споров на глобальном уровне шло и его становление и развитие в регионах.

Несмотря на скептическое отношение вновь освободившихся африканских государств к классическому международному праву, в выработке норм и принципов которого они не участвовали, признание принципа мирного разрешения международных споров странами африканского континента прошло безоговорочно. Его осуществление было залогом эффективного политического, общественного и экономического роста освободившихся стран.

Принцип мирного разрешения споров был единодушно принят на Ассамблее глав государств и правительств арабских государств, проводимой в Аддис-Абебе с 22-25 мая 1963 г. П. 4 ст. 3 Хартии ОАЕ гласит: «Все государства- члены должны разрешать споры, которые могут возникнуть между ними путем переговоров, посредничества, примирения или арбитража». Для практического применения принципа был образован специальный орган - Комиссия по посредничеству, примирению и арбитражу. Функция выполнения принципа мирного разрешения споров возлагалась и на Ассамблею глав государств и правительств [17].

Стремление африканских государств последовательно воплощать в жизнь принцип мирного разрешения споров проявилось в урегулировании споров и конфликтов между Кенией и Сомали, Сомали и Эфиопией, Буркина-Фасо и Мали, Ливией и Чадом, Западной Сахарой и Марокко и т.д.

Существенную роль в урегулировании споров и конфликтов сыграли принципы мирного разрешения споров, предусмотренные статьей XIX Хартии ОАЕ. Важно отметить значение Комиссии по посредничеству, примирению и арбитражу, состав и условия работы которой устанавливаются отдельным Протоколом, который рассматривается в качестве составной части Хартии. Подписанный в Каире 21 июня 1964 г., этот Протокол содержит подробные положения, касающиеся создания и организации Комиссии, общих принципов и процедур, которых следует придерживаться в случаях посредничества, примирения и арбитража. Основным «камнем преткновения» на африканском региональном уровне, как правило, становилось нежелание привлечения третьей стороны в процессе урегулирования тех или иных споров и конфликтных ситуаций.

Решающую роль в утверждении принципа мирного разрешения международных споров в арабском мире сыграли положения Александрийского протокола от 7 октября 1944 г., а также Пакта Лиги Арабских Государств, подписанного 22 марта 1945 г. Пактом ЛАГ одной из основных задач признавалось мирное урегулирование споров между государствами-членами [18].

Александрийским протоколом предусматривалась, безусловная недопустимость «обращение к силе для разрешения споров между двумя государствами-членами Лиги» и что «Совет выступает посредником в споре, который чреват возникновением войны между государствами-членами или между государством-членом и другим государством, в целях достижения примирения между ними».

Ст. 5 Пакта ЛАГ наделила Совет Лиги, в состав которого входят представители всех государств-членов, третейскими функциями. Существенной особенностью является то, что в Пакте проводится разграничение между спорами, предусматривающее различные процедуры мирного урегулирования споров. Существующие пробелы в Пакте ЛАГ в области применения процедур мирного разрешения споров можно объяснить и тем, что Пакт был принят за полгода до принятия Устава ООН. Тем не менее, закрепленный в ст. 5 Пакта принцип мирного разрешения споров предусматривает обращение государств-членов к посредничеству и арбитражу Совета Лиги, а также, при необходимости, решение споров Арабским судом справедливости (правда, так и не созданным).

Важная роль в осуществлении принципа мирного разрешения споров между государствами возложена как на Генерального Секретаря ЛАГ, так и на Совещание глав государств и правительств арабских государств, которое можно рассматривать в качестве де-факто главного органа ЛАГ.

На американском континенте в рамках Организации Американских Государств ее Уставом непосредственно предусмотрен принцип мирного разрешения споров. Так, ст. ст. 23-26 Устава ОАГ, с внесенными поправками в соответствии с Картахенским протоколом, предусматривается, что международные споры, которые могут возникнуть между американскими государствами, разрешаются мирными средствами, определенными в Уставе ОАГ. В тоже время, это положение не посягает на права и обязанности государств, вытекающие из ст. ст. 34, 35 Устава ООН [19].

Американский договор о мирном разрешении споров, известный как Пакт Боготы от 30.04.1948 г., конкретно указывает такие средства как «прямые переговоры, добрые услуги, посредничество, расследование и примирение, судебное разбирательство и арбитраж, а также иные средства урегулирования». Ст. 26 Устава ОАГ содержит ссылку на этот договор, предусматривающий соответствующие процедуры мирного разрешения споров и условия их применения.

Устав ОАГ с внесенными поправками в 1970 и 1975 гг. наделял Постоянный Совет функциями по мирному разрешению споров. В международно-правовой литературе высказывается мнение о том, что в силу несостоятельности ОАГ была создана Контадорская группа и Группа поддержки, которые обеспечили закрепление принципа мирного разрешения споров. И в подтверждение приводится совместная инициатива 1986 г., когда генеральные секретари ООН, ОАГ, Контадорской группы и Группы поддержки договорились о создании международной комиссии для контроля за выполнением обязательств, принятых центральными американскими странами с целью урегулирования их споров и конфликтов. Согласно протоколу о поправках к Уставу ОАГ от 1985 г., Генеральный секретарь ОАГ наделялся полномочиями (предоставленными Генеральному секретарю ООН в соответствии со ст. 99 Устава ООН), тем самым открывался путь к расширению его полномочий в области мирного разрешения споров.

В Европе принцип мирного урегулирования споров нашел свое отражение в ряде международно-правовых договоров. Так между членами европейских сообществ предусматривается процедура разрешения споров Комиссией Европейского сообщества, Судом и т.д. В рамках ОБСЕ принцип мирного урегулирования споров зафиксирован в Заключительном Акте СБСЕ. В нем дается наиболее полная формулировка принципа: «Государства-участники будут разрешать споры между ними мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость... В этих целях они будут использовать такие средства как переговоры, обследование, посредничество, примирение, арбитраж, судебное разбирательство или иные мирные средства по их собственному выбору, включая любую процедуру урегулирования, согласованную до возникновения споров, в которых они были бы сторонами».

Существенное место проблеме мирного урегулирования споров отведено в рамках Совета Европы. В основном решение этой задачи лежит в плоскости контроля за выполнением государствами региона своих обязательств, предусмотренных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Иными словами, это основной механизм разрешения международных споров в области прав человека в Европе, выполнение которого обеспечивается международной судебной процедурой, обязательной для выполнения всеми государствами-членами Совета Европы. Основными органами обеспечивающими деятельность механизма являются Комиссия и Суд. Суд ЕС является самостоятельным институтом по урегулированию международных споров с участием государств-членов ЕС и институтов Сообщества.

Как сам механизм, так и концепция урегулирования международных споров в рамках Европейского союза серьезным образом отличаются от подходов, используемых в других европейских и иных региональных организаций. Объясняется это своеобразием Европейского союза как наднационального регионального объединения, где уровень интеграции распространяется не только на экономическую но и на политическую сферу. Суду ЕС принадлежит основная роль в разрешении международных споров в рамках Европейского союза.

Принцип мирного урегулирования международных споров является императивом современного международного права, согласно которому стороны в любом международном споре обязаны разрешать его «мирными средствами по своему выбору» (ст. 33 Устава ООН). Что касается инструментов урегулирования, или, как принято говорить, системы средств мирного урегулирования споров, то практикой международных отношений на глобальном и региональном уровне урегулирование споров, в основном, осуществляется путем переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к региональным органам или соглашениям.

1.3 Классификация международно-правовых споров и выбор средств их мирного разрешения

Успешное разрешение международного спора напрямую связано с определением предмета, специфики, характера, формы проявления и иных его особенностей. В то же время урегулирование спора не может быть оторвано от общих тенденций развития международных отношений, от их структуры, соотношения и, порой, противостояния определенных сил, заинтересованных в скорейшем разрешении, а иногда и в затягивании спора. Международно-правовой спор, независимо от стадии развития, начиная с момента зарождения (нередко в виде односторонней претензии) и вплоть до вооруженного конфликта может иметь различное содержание - политического, экономического, этнического и иного характера.

Смена авторитарных режимов в ряде стран, прекращение противостояния двух мировых систем ознаменовались увеличением числа «горячих точек» на планете. Беспрецедентный рост конфликтов «нового поколения», которые, как правило, характеризуются крайней жестокостью, с применением почти всех видов вооружения, представляет собой реальную угрозу расширения и возможной «глобализации» даже самого, на первых порах, незначительного спора. Этим и объясняется жизненная необходимость в безотлагательном, своевременном мирном разрешении споров, где примат международного права должен возобладать над требованиями политической конъюнктуры.

Порой неурегулированность, «замораживание» нынешних так называемых «запоздавших» споров и конфликтов в состоянии «ни войны, ни мира» чреваты состоянием нестабильности как на региональном, так и на всеобщем уровне. Залогом успеха и своеобразным ключом в деле разрешения международно-правового спора является объективная правовая оценка спора, исходящая из определенных критериев.

Классификация споров по различным группам, в зависимости от тех или иных характерных черт, проявлений и тенденций, может обеспечить правильный отбор приемлемых и наиболее эффективных средств для предотвращения или разрешения споров на возможно раннем этапе возникновения или развития. Анализ практики международных отношений, следует оговорить, свидетельствует, что часто споры носят «многопрофильный» характер, заключая в себе признаки, присущие различным категориям споров.

Наиболее распространенным основанием для выделения международно-правовых споров в две основные группы является форма проявления споров. Исходя из этого критерия, споры можно подразделить на правовые и политические.

Условность и спорность такого деления не вызывает сомнения. И этим объясняется то обстоятельство, что хотя почти все представители международно-правовой доктрины, кто обращался к проблеме споров, предлагали свое видение деления споров по этому признаку, тем не менее, не выработали единого подхода.

Признавая то, что разделение носит условный характер, можно утверждать, что любой международный спор заключает в себе как признаки правового, так и политического характера, иногда с преобладанием одного над другим. Словарь международного права дает довольно общее понятие спора, указывая, что «международный спор... возникает между государствами по вопросу факта или права».

Французский юрист - международник Л. Каваре, говоря о различии между правовыми и политическими спорами, подчеркивает, что «если это различие кажется простым теоретически, то на практике эти конфликты пересекаются друг с другом. Редко когда спор можно назвать только политическим или только юридическим. Чаще же можно лишь говорить, что в нем доминирует политический или юридический характер».

Важность проведения подобной грани между спорами в значительной степени предопределяется дальнейшим выбором тех или иных средств и процедур мирного урегулирования спора. Так, JI. Оппенгейм писал: «Различие между правовыми и политическими спорами обычно рассматривается так же, как различие между спорами, подлежащими судейскому рассмотрению и не подлежащими таковому...» [41, c. 37]. Такую же мысль высказывает и профессор Д. Б. Левин, отмечая что «вероятно, само деление споров на правовые и политические возникло в связи с различием выбора средств мирного разрешения споров» [37, c. 78].

Так, если в спорах политического характера наиболее простым, гибким и приемлемым средством урегулирования являются непосредственные переговоры и консультации, то в спорах юридического свойства наибольшую актуальность приобретает международная судебная процедура, арбитраж. Такой подход был продиктован практикой и впервые был сформулирован в ст. 38 Гаагской конвенции 1907 г.

Довольно подробно соотношение политических и правовых споров освещает Л. Оппенгейм. Он разделяет споры на политические и правовые не по форме проявления, а по причинам возникновения. Он пишет, что «международные споры могут возникать по разным причинам. Эти причины принято разделять на правовые и политические. К правовым причисляются споры, в которых стороны опираются в своих притязаниях на положения, признанные международным правом. Все остальные принято считать спорами политическими или столкновениями интересов» [41, c. 37].

Далее им же излагаются три подхода, относительно разделения между этими основными категориями споров: «1) одни считают, что известные споры являются спорами политическими и не подлежат судебному рассмотрению потому, что вследствие недостаточного развития международного права они не могут быть разрешены на основе действующих правовых норм; 2) другие причисляют известную категорию споров к спорам политическим на том основании, что эти споры столь остро затрагивают независимость и суверенитет государств, что они не могут быть разрешены на основании исключительно правовых соображений; 3) третьи ставят указанное различие между спорами в зависимость от позиций сторон, выдвигающих претензии или оспаривающих их». Согласно последнему подходу только те споры являются правовыми, в которых стороны основывают свои претензии или возражения на действующих нормах права, в то время как все споры, имеющие своей очевидной целью изменение права, представляют собой «столкновение интересов» и как таковые являются спорами политическими и не поддающимися судебному разрешению. «Ясно, - пишет Л. Оппенгейм, - что спор, являющийся «правовым» или «подлежащим судебному разрешению» по одному из критериев, может оказаться «политическим» по другому». Что касается способов урегулирования, то для «политических споров» единственно приемлемым Л. Оппенгейм считает согласительную процедуру, а для «правовых споров» - арбитраж. В качестве примера он приводит договор, заключенный между Германией и Швейцарией, предусматривающий арбитраж в случае возникновения споров правового характера и согласительную процедуру - для рассмотрения прочих споров. Причем, вопрос «подсудности» спора арбитражу должен рассматриваться в случае необходимости также в арбитражном порядке [41, c. 120].

В дополнение к политическим и правовым спорам Манильская декларация о мирном разрешении споров добавляет и третью категорию, утверждая, что «переговоры являются гибким средством мирного разрешения споров будь то политические, правовые или технические».

Некоторые международно-правовые соглашения проводят разграничение и в самой категории «правовых споров». Так, Европейская конвенция о мирном разрешении споров 1957 г. устанавливает различия между спорами юридического характера, предусмотренными п. 2 ст. 36 Статута Международного Суда и иными спорами юридического характера.

Что касается первой группы, то участники Конвенции обязуются признавать обязательную юрисдикцию Международного Суда, а до передачи спора в Международный Суд в споре юридического характера стороны могут согласиться использовать процедуру примирения.

Относительно второй группы международных споров юридического характера (т.е. иных споров, нежели перечисленные в п. 2 ст. 36 Статута), то Конвенцией предусмотрены следующие средства их разрешения: а) примирение, если только стороны в таком споре не согласятся передать его в Арбитражный трибунал, не прибегая до этого к примирению; б) арбитраж для всех споров неюридического характера, которые не были разрешены путем примирения либо из-за того, что стороны согласились перед этим не прибегать к нему, либо потому, что примирение не принесло результатов.

...