Правосудие, осуществляемое судом присяжных

В опросе приняли участие судьи следующих федеральных судов:

- Промышленный районный суд города Смоленска - 16 судей;

- Заднепровский районный суд города Смоленска - 7 судей;

- Ленинский районный суд города Смоленска - 3 судьи;

- Смоленский областной суд - 20 судей.

Перед проведением опроса были поставлены следующие цели его проведения:

1) исследовать и проанализировать отношение граждан к современной судебной системе страны в целом;

2) исследовать и проанализировать отношение граждан страны к возрожденному в 1993 г. суду присяжных;

3) исследовать и проанализировать отношение судейского корпуса страны к возрожденному в 1993г. суду присяжных, а также видение судей относительно перспектив развития данного правового института; необходимости его реформирования;

4) выявить механизмы действия нуллификации закона в суде присяжных, ее причины;

5) подтвердить или опровергнуть поставленные перед проведением социологического исследования научные гипотезы.

Научными гипотезами, подлежащими подтверждению либо опровержению в ходе проведения социологического опроса, явились следующие:

· уровень доверия судебной системе России со стороны граждан низок и имеет динамику снижения в настоящее время;

· большинство граждан относятся положительно к возрождению суда с участием присяжных заседателей в 1993 г., большинство судей - отрицательно;

· федеральные судьи расценивают присяжных как союзников и подчиненных при общем негативном отношении к институту присяжных;

· присяжные заседатели ориентируются на мнение профессионального судьи (пытаются понять его) при решении вопроса о виновности подсудимого;

· в российском правосудии имеет место обвинительный уклон;

· федеральные судьи не склонны признавать наличие деструктивных процессов в российской судебной системе;

· явление нуллификации закона в суде с участием присяжных заседателей имеет место в российском правосудии (имеются предпосылки для осуществления присяжными заседателями актов нуллификации закона);

· присяжные более милостивые по отношению к подсудимому, чем федеральные судьи.

Итоги анализа результатов опроса по поставленным перед респондентами вопросам представлены в виде диаграмм в двух разделах: раздел 1 - результаты опроса граждан Российской Федерации, раздел 2 - результаты опроса граждан, осуществляющих полномочия судей федеральных судов общей юрисдикции (см. приложение 3).

Представив результаты опроса в форме наглядных диаграмм, подведем итоге проведенного социологического исследования и представим свое видение выводов относительно проблем и перспектив функционирования суда с участием присяжных заседателей в современной России, а также относительно центральной темы настоящей работы.

Уровень доверия судам в России крайне низок. По данным Фонда общественного мнения, исследовавшего отношения граждан России к судам, в 2004 г. положительно к суду и судьям относились 26% респондентов, отрицательно - 46%, затруднились ответить 28%. В 2008 г. картина выглядела так: положительно - 28%, отрицательно - 39%, затруднились с ответом 33%. В 2011 г.: положительно - 16%, отрицательно - 34%, затруднились с ответом - 50% [24, с. 115].

В принятой 20 сентября 2012 г. Концепции федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы" приводятся следующие цифры: судам доверяют 27% граждан Российской Федерации, 38% судам не доверяют [13].

Полученные нами результаты выглядят следующим образом: доверяют судам в современной России 32% респондентов, не доверяют - 49%, затруднились ответить 19%. Таким образом, можно сделать вывод о том, что наметившаяся с середины 2000-х тенденция к росту доверия к судебной системе в российском обществе к началу 2013 г. прекратилась. Начался обратный процесс: уровень доверия падает - это просматривается по опросам, проведенным в 2008, 2011 гг. Анализ причин падения авторитета судебной власти не входит предмет проводимого нами исследования, поэтому опустим указанный аспект. Однако засвидетельствуем крайне деструктивный характер приведенных цифр. Отметим, что первая гипотеза, поставленная нами перед проведением исследования, в полной мере подтвердилась - уровень доверия судебной системе России со стороны граждан низок и имеет динамику снижения в настоящее время.

Граждане страны, не являющихся по своей профессиональной принадлежности судьями, весьма скептически относятся к правосудности приговоров по уголовным делам, постановленных судьями единолично - только 7% опрошенных заявили о том, что такие судебные постановления вызывают у них большее доверие, нежели приговоры, постановленные судом в иных составах. Видимо в сознании граждан является верным выражение "правосудие слишком серьезное дело, чтобы доверять его профессионалам". Об указанном свидетельствует и то, что большинство опрошенных - 43% - в большей степени доверяют приговорам, постановленным судом в составе одного федерального судьи общей юрисдикции и коллегии из 12 присяжных заседателей. Но, обратим внимание, что русская поговорка "одна голова хорошо, а две лучше" также близка гражданам - 33% заявили о том, что приговоры, постановленные коллегиально 3 федеральными судьями вызывают у них большее доверие.

Подтвердилась в ходе проведения исследования и вторая гипотеза - большинство граждан относятся положительно к возрождению суда с участием присяжных заседателей в 1993 г., большинство судей - отрицательно. Среди граждан 82% отнеслись положительно к возрожденному суду присяжных, среди судей отрицательно отнеслись 63%. Вообще, стоит сделать вывод о том, что судьи крайне недоброжелательно относятся не только к присяжным, но и в целом к конституционным положениям о народном представительстве в правосудии. Так, 59% судей поддержали бы исключение из текста Конституции РФ правовых норм, предусматривающих участие народного представительства в судопроизводстве. При этом 52% судей считают, что исключение института суда с участием присяжных заседателей из судебной системы не повлечет за собой никаких деструктивных процессов в ней, 11% считают что данный институт оказывает на нее неблагоприятное влияние.

Отметим интересную деталь: усложнение фактической стороны правовых конфликтов все чаще требует применения к их разрешению профессиональных знаний. Как следствие, 48% судей считает участие заседателей - специалистов (психологов, медиков, строителей) в правосудии наиболее эффективным видом народного представительства.

Лишь 24% судей считают, что институт суда присяжных является неким гарантом прав и свобод человека и гражданина в России. Среди граждан сторонники данной позиции составили 41% респондентов.

По мнению автора и ряда других исследователей суда присяжных (С.А. Пашин, Т.Г. Морщакова и др.), суд присяжных соответствует российской идентичности, характеру русского народа. Именно поэтому "суд двенадцати мужей" фигурирует уже в Русской правде (см. параграф 1.1). О русской соборности, стремлению к общинному жительству и решению вопросов сообща, получавших становление в русском человеке на протяжении столетий, писали и говорили выдающиеся русские философы и историки - И.А. Ильин, А.С. Хомяков, В.С. Соловьев, П. Флоренский, В.О. Ключевский. Замечательно сказал о русской соборности митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл Ныне Святейший Патриарх Московский и Всея Руси Кирилл.: "Соборность не является специфически религиозным явлением, но охватывает и социальную, и политическую жизнь. Одним словом, понятие "соборность" включает всю совокупность принципов социального устройства, механизмов принятия решений и духовных основ общества" [83]. Именно поэтому в опросных листах для респондентов фигурировал вопрос о том, соответствует ли суд присяжных мировоззрению российского общества, его менталитету. Итог опроса показал интереснейшие, но, с нашей точки зрения, весьма печальные результаты: 74% судей ответили отрицательно, соответственно лишь 26% - положительно. Этот результат, по нашему мнению, есть свидетельство инерции судебной системы, трудностей перехода от советской судебной системы и ее установок к современным, зачастую до сих пор лишь декларируемых, стандартов правосудия. Но более удивителен и результат опроса по этому вопросу граждан, не являющихся судьями. О соответствии суда присяжных менталитету российского общества высказались лишь 54% респондентов, о несоответствии - 46% соответственно. О причинах данных результатов можно провести самостоятельное исследование. Вместе с тем, по нашему мнению, основными причинами такого результата явились, с одной стороны, массовое убеждение в том, что суд присяжных является не природным, а заимствованным институтом из англосаксонской правовой системы и, с другой стороны, к огромному нашему сожалению, ослабление многих традиционных ценностей российского общества. Но, наряду с указанным, обратим внимание на то, что 47% опрошенных граждан считают что осуществление полномочий присяжного заседателя - долг перед обществом, 23% посчитали это честью для гражданина государства, и лишь 17% отнесли это к разряду "государственных повинностей". Результаты анализа приведенной статистики по данному вопросу в совокупности с предыдущими выводами дают возможность заявить о разнонаправленных тенденциях в российском обществе: как сказано нами выше - об ослаблении традиционных ценностей, но и, с другой стороны, о наличии противоположных тенденций - стремления общества к национальному единству, т.е. наличии центростремительных тенденций.

Проанализируем следующие полученные данные: 61% граждан считают необходимым ввести в районных судах состав суда с участием присяжных при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции. Среди судей таких сторонников оказалось лишь 4%.

Крайне солидарны судьи во мнении о нецелесообразности введения в подсудность суда с участием присяжных заседателей рассмотрение гражданских дел по первой инстанции. Противники указанного предложения составили 94% опрошенных. Напротив, 64% граждан считают необходимой подобную меру.

Вызвал разногласия исключительно важный, с нашей точки зрения, вопрос об отношении к соотношению количества оправдательных приговоров в среднем по судебной системе (в первом полугодии 2012г.) 0,68% [81] с аналогичным показателем по уголовным делам, рассмотренным судом с участием присяжных заседателей 15,58% [81]. Большинство федеральных судей - 54% - отнесли указанное к неэффективности института суда присяжных и к негативным последствиям непрофессионализма присяжных заседателей. Заметим, что довольно значительный процент респондентов (24%) среди судей охарактеризовали приведенные показатели деструктивными процессами в российской судебной системе. Среди граждан 22% респондентов охарактеризовали приведенные статистические данные негативными последствиями непрофессионализма присяжных, 32% - деструктивными процессами в судебной системе. Отметим, что довольно высокий процент как среди судей (22%), так и среди граждан (34%) затруднились ответить на данный вопрос. По мнению автора, важность рассматриваемого вопроса заключается в возможности выяснить отношение граждан и судей к крайне негативным, с нашей точки зрения, процессам в отечественном правосудии: невиданному даже в советское время обвинительному (карательному) уклону в судебной системе, имеющему место на фоне коррупциогенности системы государственного управления, признанной международными организациями по защите прав человека практики применения пыток и жестокого обращения в правоохранительной системе [73, с. 201]. Таким образом, подтвердилась поставленная перед проведением исследования гипотеза о том, что федеральные судьи не склонны признавать наличие деструктивных процессов в российской судебной системе.

Судейский корпус в большей своей части крайне негативно воспринимает присяжных заседателей и результаты их деятельности. Вместе с тем, в оппозиции к судебной системе находится и большая часть общества. Возникла странная ситуация, когда половина общества вообще не доверяет судам, пятая часть затрудняется ответить на вопрос о доверии, а большинство судей не одобряет наличие института народного представительства в судебной системе. Взаимное недоверие власти и общества - вот характеристика, иллюстрирующая нынешнее состояние дел в России.

Далее обратимся к взаимодействию присяжного заседателя и профессионального судьи и попытаемся понять, наличествует ли "симфония" внутри этого судебного состава.

Одной из гипотез, поставленных перед проведением опроса, явилась гипотеза об ориентации присяжных заседателей на мнение профессионального судьи (попытках понять его) при решении вопроса о виновности подсудимого. Указанная гипотеза в полной мере подтвердилась результатами опроса: 64% опрошенных граждан заявили о необходимости попытаться понять мнение профессионального судьи, о виновности подсудимого, потому что он лучше разбирается в таких делах. Вместе с тем, что интересно, 80% опрошенных посчитали, что для присяжных профессиональный судья не является непосредственным руководителем, судья - лишь руководитель процесса. Соответственно только 20% респондентов посчитали что председательствующий в процессе судья для присяжных является непосредственным руководителем, к мнению которого нужно прислушиваться.

Гораздо более негативно оцениваются присяжные заседатели федеральными судьями, 62% которых охарактеризовали присяжных как "непрофессионалов", мешающих осуществлению правосудия. 13% судей заявили о том, что современный присяжный заседатель - помощник профессиональному судье, его верный союзник. И только лишь 16% судей назвали присяжных судьями в конкретном процессе, подлинно осуществляющими правосудие. Подчеркнем еще раз: лишь 16% судей считают, что подлинно правовое обоснование места и роли присяжного заседателя в правосудии соответствует роли и месту современных "судьей совести" в отечественной судебной системе. Отметим также, что в представленных на данный вопрос ответах под вариантом "В" респондентам было предложено представить собственный ответ, т.е. отличное от представленных двух вариантов видение современного присяжного заседателя. Предложенные судьями ответы, коих в общем количестве набралось 9% систематизированы в приложении 5. Здесь хотелось бы привести, с нашей точки зрения, довольно интересный ответ. Один из судей районного суда написал следующее: присяжный "дает оценку содеянному исходя из своего правосознания, понимания добра и зла. При этом он может и не мешать, но и не помогать, равно как и наоборот". При подведении итогов анализа ответов респондентов на данный вопрос выяснилось, что поставленная нами перед проведением исследования гипотеза о том, что профессиональные судьи считают присяжных заседателей своими союзниками и подчиненными не подтвердилась. Большинство судей транслируют свое общее негативное отношение к народному представительству в правосудии в общем, и к суду присяжных в частности, и непосредственно на самих присяжных заседателей: не доверяют им, считаю их помехой в своем "правильном" правосудии. Видимо прав был великий итальянский гуманист и реформатор уголовного права Чезаре Беккариа, написавший: "<…> я считаю лучшими те законы, по которым к главному судье придаются заседатели, по жребию, а не по выбору, потому что в этом случае незнание, судящее по чувству, является надежнее учености, судящей по предвзятому мнению. Где законы ясны и точны, обязанность судьи состоит единственно в установлении события. Если для отыскания доказательств необходимы опытность и находчивость, если в представлении выводов из доказательств нужны ясность и точность, то для вынесения решения на основании этих выводов необходим лишь простой здравый смысл, менее обманчивый, чем знания судьи, склонного всюду видеть виновных и подводящего все под искусственную систему, вынесенную им из школы" [18, с. 106]. Российским профессиональным судьям не нужен здравый смысл народных судей, скажем больше - сакрализация храма Фемиды для большинства российских судей является непреложной ценностью. Судейская корпорация в России является сегодня подобием узкого круга жрецов, владеющей уже сложившейся и все более все более усложняющейся (по Ч. Беккариа) наукой. Непосвященные, пусть даже в качестве присяжных заседателей, являются нежеланными гостями "жреческих святилищ" - нынешних дворцов правосудия. Потому сложности для посетителей зданий судов и присутствия в открытых судебных процессах вызваны отнюдь не только целью обеспечения безопасности. Главные причины этого имеют иную более сложную, описанную нами, природу.

Отрицание большинством судей состава суда с участием присяжных заседателей иллюстрируют и следующие данные: 78% опрошенных считают что российские граждане не готовы осуществлять правосудие в качестве присяжных заседателей. Отметим, что в опросном листе судьям предлагалось предложить и свой вариант ответа на рассматриваемый вопрос. Среди таких "свободных" ответов выделим следующие: судья федерального суда уровня субъекта РФ указал, что присяжные "При принятии решения руководствуются принципом "судья не понимает, ему бы осудить, а мы - за справедливость", другой респондент - судья федерального суда того же уровня указал, что причиной неготовности граждан является "Низкий уровень правосознания. Нежелание принимать участие и, тем более, оказывать какую - то помощь на благо общества, низкий уровень патриотизма" (см. приложение 5).

Чем же вызвано такое в целом недоброжелательное отношение к присяжным заседателям со стороны профессиональных судей? Быть может причина кроется в несовершенстве процедур функционирования института присяжных? Федеральные судьи в своем большинстве признали существующую модель суда с участием присяжных неудачной и подлежащей изменению. В ответ на предложение в опросном листе обосновать свое понимание причин неудачности модели, многие не преминули вновь подчеркнуть свое общее отрицательное отношение к институту (см. приложение 5), но были и действительно интересные идеи по возможности совершенствования суда присяжных. Так, один из судей районного суда предложил: "введение в судебное следствие с участием присяжных исследования доказательств, относящихся к личностям подсудимых"; другой судья указал на недостатки в "составе коллегии". По мнению автора, позиция судейского сообщества, могущего дать оценку модели суда с участием присяжных заседателей, основываясь на специальном образовании и профессиональном опыте, конечно же заслуживает большего внимания, нежели позиция по этому вопросу, выраженная гражданами. Однако и ее не стоит сбрасывать со счетов: только 27% граждан признали существующую в российском правосудии модель суда с участием присяжных неудачной. При этом граждане отнеслись более ответственно к предложению изложить свое видение огрехов модели (см. приложение 4). Среди наиболее интересных вариантов отметим следующие: "Присяжные не могут решать виновен или нет человек опираясь на свои эмоции (речь адвоката, прокурора). Должны рассматриваться факты, доказательства, решение принимать опираясь на закон"; "Нечетное количество присяжных заседателей (например, 13)".

Но перейдем к главной цели проведенного социологического опроса - исследованию сущности нуллификации закона в суде с участием присяжных заседателей. Отметим, что в опросных листах для респондентов нами это явление открыто не называлось. Не указывалось о главной цели опроса и во вводной части опросных листов. Указанное было сделано по двум причинам: 1) граждане не могут и не обязаны знать специальные правовые категории; 2) не всем судьям (скорее - меньшинству) известно это доктринальное правовое понятие.

Вместе с тем, в части сформулированных для респондентов вопросах явление нуллификации является центральным объектом, причем часть вопросов была представлена в виде юридических задач с предложением респондентам решить вопрос о виновности лиц по описанной правовой ситуации. Задачи были сформулированы особым образом: все они содержали описание деяний, содержащих в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, составы преступлений. Однако, сами преступления и совершившие их лица были представлены специальным образом: они содержали в себе условия, позволяющие не только подойти формально к оценке совершенных деяний, но и задуматься о целесообразности назначения наказания подсудимому в тех условиях, и при тех обстоятельствах, в которых и при которых они совершены.

При помощи анализа ответов на указанные вопросы представляется возможным сделать следующие выводы. Поставленная перед проведением социологического исследования гипотеза о том, что в российском правосудии имеются предпосылки для осуществления присяжными заседателями актов нуллификации закона, подтвердилась. В вопросных листах для обеих исследуемых групп респондентов была представлена задача о сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации (см. приложения 1, 2). Но, не все граждане и не все федеральные судьи, в случае если бы они, согласно условиям задачи, исполняли полномочия присяжных заседателей в процессе по рассмотрению данного уголовного дела, признали подсудимого виновным, несмотря на то, что юридическая оценка описанной ситуации однозначна - это преступление, и виновность лица доказана. Интересно, что процент респондентов как среди федеральных судей, так и среди граждан, оправдавших подсудимого одинаков - 20%. О снисхождении к подсудимому, признав его виновным, заявили 81% респондентов - граждан и 75% федеральных судей. Причина нуллификации уголовного закона в 20% случаях сложна для выяснения. Видимо, с нашей точки зрения, сыграла свою роль нецелесообразность, с точки зрения присяжных заседателей, назначения наказания для подсудимого, отсутствия опасности для общества со стороны виновного лица, а также то, что виновный сам явился жертвой - он получил фальшивые деньги на сдачу при приобретении продуктов.

Как заявлено выше, в опросе федеральных судей приняли участие судьи районных судов, а также одного суда уровня субъекта Российской Федерации. Раскроем еще один факт - все 20 судей Смоленского областного суда, принявшие участие в опросе, являются судьями коллегии по уголовным делам, т.е. осуществляют либо могут осуществлять полномочия председательствующих в процессах с участием присяжных заседателей. Обратим внимание на крайне интересный факт. Процент судей областного суда, оправдавших подсудимого по описываемой задаче (в случае, если бы они являлись присяжными заседателями в процессе) составил 42%(!). Среди федеральных судей, признавших виновным подсудимого, в 91% случаев было заявлено о том, что подсудимый заслуживает снисхождение.

Для федеральных судей в опросном листе была поставлена и специальная задача - мы попросили их указать судебное постановление, которое они вынесли бы в случае, если бы они рассматривали это же уголовное дело единолично. Анализ результатов опроса показал деструкцию современного российского правосудия - 69% судей постановили бы обвинительный приговор по указанному уголовному делу (среди судей областного суда подобный процент составил 79%(!)). Вариант оправдательного приговора составил 0%. Нами был специально предложен вариант вынесения постановления о прекращении уголовного дела в силу малозначительности деяния (на стадии предварительного слушания). Такой вариант был выбран 27% судей - респондентов.

Выявленная "смычка" правосудия подтвердила еще одну поставленную для проверки гипотезу об обвинительном уклоне в российском правосудии. Полученные подтверждения данной гипотезы циничны - оправдать человека будучи присяжным и осудить в качестве судьи. Мы задаемся вопросом: это и есть правосудие? Это ли торжество права? И где оно здесь - право, в каком составе суда - в суде с участием присяжных заседателей или в суде в составе единолично? Почему подсудимый имеет право на милость в суде с участием присяжных и не имеет такого права в суде в ином составе? И поэтому ли подсудность суда с участием присяжных регулярно секвестрируют? Чтобы убрать милость к человеку, попавшему в жернова судебной системы? Эти вопросы не только являются наболевшими, но уже вопиют.

Отметим, что в предложенном "свободном" варианте ответа на описываемый вопрос одна из судей областного суда предложила, на наш взглядё довольно профессиональный правовой вариант решения данной ситуации, а именно указала следующее "Я бы изменила категорию преступления с тяжкого на среднюю тяжесть и прекратила дело в связи с деятельным раскаянием". Думается нам, что побольше бы нашей судебной системе таких судей - профессионалов, видящих на скамье подсудимого прежде всего человека, задумывающихся о его судьбе.

Хотелось бы обратить внимание еще на один интересный факт, выявленный при анализе результатов опроса. 28% федеральных судей, выбравших при решении вопроса о виновности подсудимого по вышеописанной задаче (в случае, если бы они являлись присяжными заседателями) вариант "да, виновен", при ответе на вопрос о выборе судебного постановления по данному уголовному делу (в случае если бы они рассматривали его единолично) выбрали вариант - "постановление о прекращении уголовного дела в силу малозначительности деяния (на стадии предварительного слушания). Мы назвали это явление "двуликий эффект доброго судьи и злого присяжного". Описанный факт требует отдельного осмысления, так как логичность такого отношения является довольно своеобразной.

Далее отметим, что явление нуллификации закона присяжными заседателями негативно оценивается федеральными судьями. Предложение респондентам - федеральным судьям оценить вердикт присяжных по трем основным вопросам (о доказанности того, что деяние имело место, о доказанности того, что деяние совершил подсудимый и о виновности подсудимого в совершении деяния) в виде: по первому вопросу - "да, доказано", по второму вопросу - "да, доказано", по третьему - "нет, не виновен", вызвало следующую реакцию: только 60% судей (61% судей в Смоленском областном суде) признали такой вердикт соответствующим Уголовно - процессуальному кодексу РФ и указали, что председательствующему, при отсутствии в подобном вердикте каких - либо недостатков, следует постановить оправдательный вердикт. Признали соответствующий вердикт соответствующим процессуальному законодательству, но не соответствующему российской судебной практике 12% федеральных судей (17% судей в Смоленском областном суде). По мнению этой группы респондентов присяжных заседателей в таком случае следует возвратить в совещательную комнату "для устранения противоречий в вопросном листе". А 28% судей (22% судей в Смоленском областном суде) вообще признали такой вердикт не соответствующим закону и решили что в данном случае необходимо вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Таким образом, 40% судей вообще не признают право присяжных заседателей на нуллификацию. Немалое удивление у автора исследования вызвал довольно значительный процент респондентов, выбравших заведомо неверный с точки зрения процессуального законодательства вариант ответа - о несоответствии подобного вердикта присяжных заседателей Уголовно - процессуальному кодексу РФ, так как председательствующий судья, в соответствии с законом, не вправе распускать коллегию присяжных заседателей по подобным основаниям. Но для нас более важно даже не это - важно понять отношение судейского корпуса к исследуемому явлению. Отметим, что приведенные результаты оказались весьма красноречивыми.

Не менее важным вопросом для судей, логически продолжающих предыдущий, явился вопрос с просьбой дать оценку подобному вердикту с точки зрения того, какими мотивами был вызван данный вердикт, о чем он свидетельствует. Результат оказался таковым: 35% судей заявили о правовом нигилизме присяжных, а также о том, что "подсудимый виновен и избежал ответственности"; 27% судей оценили данный вердикт как проявление милости со стороны присяжных, но указали что подобное "недопустимо в правосудии".

Оценили подобный вердикт присяжных заседателей в ключе описанных нами выше причин нуллификации, респонденты - судьи следующим образом: 12% судей признали вердикт свидетельством "достижения целей правосудия. Подсудимый совершил запрещенное уголовным законом деяние, но норма уголовного кодекса, в данном случае, была либо архаична, либо несправедлива. А потому - присяжные поступили в своем праве и правильно"; 7% опрашиваемых заявили о "явлении народного правосознания, выраженном в противодействии репрессивной энергии государства" и 12% судей выбрали вариант, что указанное есть "проявление милости со стороны присяжных, это имеет право на существование". Таким образом, положительно оценивают истоки нуллификации закона в общей сложности 29% федеральных судей. Вопрос предполагал и "свободный" ответ (см. приложение 5). Приведем один из предложенных респондентами вариант: судья областного суда указал, что подобный вердикт свидетельствует о том, что "неправильно, с непонятными фразами для присяжных поставлены вопросы".

Мнения федеральных судей о необходимости введения законодательного запрета нуллификации закона присяжными заседателями разделились примерно поровну: 49% судей заявили о необходимости дополнения уголовно - процессуального закона нормами, блокирующими возможность коллегии присяжных заседателей признать подсудимого невиновным при одновременном признании доказанным того, что деяние имело место и что указанное деяние совершено подсудимым, 51% судей выступили против подобного.

Проанализируем более детально отношение граждан к нуллификации закона. Перед проведением опроса, учитывая распространенное мнение о том, что присяжные "слишком часто и неверно оправдывают подсудимых", нами была поставлена гипотеза о том, что присяжные более милостивые по отношению к подсудимому чем федеральные судьи. Анализ результатов показал - гипотеза не верна. Она не нашла своего подтверждения, что было показано на примере задачи о сбыте поддельных банкнот - одинаковое количество и судей и граждан, судьями не являющихся признали подсудимого невиновным (по 20% соответственно - см. выше). Вместе с тем, гражданам для оценки была представлены еще 2 юридических задачи.

Первая задача о молодом человеке, совершившего кражу в квартире ветерана войны, и после раскаявшегося и вернувшего последнему украденное, не вызвала массового оправдания со стороны граждан. Отметим, что довольно высокий процент респондентов - 43% - признал бы, в случае если бы они явились присяжными в подобном уголовном процессе, подсудимого невиновным в совершении кражи с проникновением в жилище. Но, задача содержала и второй вопрос - виновен ли подсудимый в незаконном проникновении в жилище - 94% опрашиваемых ответили "да, виновен".

Вторая задача для респондентов - граждан, не являющихся судьями, не содержала в себе никаких предпосылок нуллификации и описывала состав преступления, предусмотренный ст. 276 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. шпионаж. Отметим, что граждане проявили себя крайне объективно: 100% респондентов заявили о виновности подсудимого и лишь 16% из них признали его заслуживающим снисхождения. Отметим также, что выбор для конструирования задачи именно этого состава преступления был сделан не случайно. Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму" от 30 декабря 2008 г. № 321-ФЗ в Уголовно - процессуальный кодекс РФ была внесена поправка, исключившая из подсудности состава суда с участием присяжных заседателей ряд составов преступлений, в том числе и шпионаж. Сделано это было в том числе и под предлогом того, что присяжные зачастую не в силах разобраться в фактической стороне подобных деяний. Однако наше исследование опровергло это предположение - присяжные заседатели могут разбираться в таких деяниях.

Таким образом, говорить о излишней милости присяжных заседателей к подсудимым не представляется возможным. Равно как о том, что присяжные не в полной мере объективны, не могут разобраться в преступлениях, имеющих сложную объективную сторону.

Заслуживают самого пристального внимания и те статистические данные, которые мы приведем здесь в качестве заключительных. Гражданам, не являющихся федеральными судьями, был задан вопрос о том, чем они будут руководствоваться при решении вопроса о виновности подсудимого в первую очередь. Очень символичен полученный результат - 66% опрошенных считают, что руководствоваться в первую очередь необходимо совестью и здравым смыслом. Букву закона, как основной ориентир при решении вопроса о виновности выбрали 34% респондентов. Варианты ответов "напутствием председательствующего судьи" и "мнением большинства своих коллег - присяжных заседателей" выбрали соответственно 0% опрашиваемых. Этот вопрос крайне важен для понимания русского суда присяжных. Вообще, народному правосознанию в России всегда было присуще ставить правду и справедливость выше писаной буквы закона. Потому совесть и здравый смысл, являющиеся своеобразными механизмами отсечения "зерен от плевел" - правды от неправды, справедливости от несправедливости, являются конститутивными основами мировоззрения российского народа. Приведенный анализ статистических сведений по данному вопросу еще раз это подтвердил и проиллюстрировал. Вместе с тем, как описывалось нами выше, совесть и здравый смысл есть побуждающий механизм и причина явления нуллификации закона в суде с участием присяжных заседателей. В этом проявление специфики российской нуллификации, ее отличия от нуллификации западной, где главным побуждающим механизмом и причиной нуллификации выступают следование букве закона и противодействие репрессивной энергии государства соответственно.

Подводя итог отметим, что в результате проведенного исследования установлено и подтверждено наличие явления нуллификации закона в суде с участием присяжных заседателей в российском правосудии (предпосылок для ее осуществления присяжными заседателями), проанализированы причины нуллификации, осуществлена попытка дать дефиниции нуллификации закона как единичного юридического факта, и в виде нуллификационного эффекта. Сущность нуллификации закона исследована при помощи анализа результатов осуществленного социологического исследования. В результате анализа результатов исследования подтверждено 6 из 8 поставленных перед его проведением гипотез.

Заключение

Подводя итоги настоящего исследования, отметим, что нуллификация закона в суде с участием присяжных заседателей является правовым явлением, имеющим место как в отечественном, так и в зарубежном правосудии.

Путем анализа доктринальных положений отечественной и зарубежной правовой науки, анализа судебной практики в России и за рубежом, автором предлагается следующий подход к пониманию сущности исследуемого явления: по нашему мнению, исследуемое явление нуллификации закона необходимо разграничить на непосредственно единичный акт нуллификации (нуллификацию закона в суде с участием присяжных заседателей) и нуллификационный эффект в судебной системе. Отсутствие в отечественной правовой доктрине общепринятой дефиниции исследуемого явление, а также изложенный выше авторский подход, привел к необходимости предложить собственные дефиниции. Итак, по нашему мнению, акт нуллификации закона - соответствующий уголовно - процессуальному законодательству, выраженный в надлежащей процессуальной форме акт отказа коллегии присяжных признать подсудимого виновным в совершении преступления при одновременном согласии с тем, что преступное деяние имело место в прошлом и указанное деяние совершено подсудимым, и основанный на расширенных правовых, морально - нравственных и (или) политических побуждениях. В свою очередь, нуллификационный эффект в судебной системе - нуллификация закона по схожим составам преступлений, повторяющаяся неоднократно и повсеместно (на всей территории страны, либо в ее части) в судах уровня субъекта Российской Федерации, в процессах в составе одного федерального судьи общей юрисдикции и коллегии из 12 присяжных заседателей.

Необходимость подобного деления обусловлена возможностью практического применения анализа причин нуллификационного эффекта в правосудии в целях своевременной корректировки законодательства; изменения экономической и социальной политики. Нуллификационный эффект позволяет получить своевременный "сигнал" о деструктивных процессах, происходящие в государстве, и вызывающих в обществе резкое неприятие. Можно сказать, что нуллификация закона - это один из каналов коммуникации между властью и обществом, причем канал очень важный, "тревожный".

Автором предпринята попытка обоснования причин нуллификации закона присяжными заседателями в российском правосудии. К причинам нуллификации закона были отнесены:

1) несоответствие норм уголовного закона реалиям жизни и представлениям о преступлении и наказании в народном правосознании;

2) житейская мудрость присяжных заседателей;

3) блокирование репрессивной энергии государства;

4) выражение через нуллификацию закона протеста против состояния дел в государстве и общественной жизни;

5) помилование подсудимого присяжными.

Обратим внимание, что проанализированные источники англо - американских исследователей о нуллификации закона позволил сделать следующий вывод. Исследуемый и разрабатываемый на Западе в течение довольно длительного времени эффект нуллификации обуславливается зарубежными учеными прежде всего сопротивлением общества репрессивной энергии правительства (государства). Приведенные выше причины нуллификации закона в России показывают, что в отечественном правосудии нуллификация закона присяжными заседателями возникает не только и не столько из-за противодействия репрессивной энергии государства. Причины нуллификации закона в России имеют собственную довольно своеобразную специфику и коренятся гораздо глубже. Нежели причины сопротивления давлению государства на общество.

В процессе анализа итогов проведенного в рамках настоящего исследования социологического опроса, посвященного функционированию суда с участием присяжных заседателей в Российской Федерации среди двух групп респондентов - 1) граждан России, и 2) граждан России, осуществляющих полномочия судей федеральных судов общей юрисдикции, автором были подтверждены и опровергнуты ряд поставленных перед проведением гипотез. Так, подтвердились следующие гипотезы:

1) уровень доверия судебной системе России со стороны граждан низок и имеет динамику снижения в настоящее время;

2) большинство граждан относятся положительно к возрождению суда с участием присяжных заседателей в 1993 г., большинство судей - отрицательно;

3) присяжные заседатели ориентируются на мнение профессионального судьи (пытаются понять его) при решении вопроса о виновности подсудимого, высоко доверие к профессиональному судье со стороны присяжных;

4) в российском правосудии имеет место обвинительный уклон;

5) федеральные судьи не склонны признавать наличие деструктивных процессов в российской судебной системе.

6) явление нуллификации имеет место в российском правосудии.

Не подтвердились следующие, поставленные перед проведением исследования, гипотезы:

1) федеральные судьи расценивают присяжных как союзников и подчиненных при общем негативном отношении к институту присяжных;

2) присяжные более милостивые по отношению к подсудимому чем федеральные судьи.

Выраженный обвинительный уклон в современной российской судебной системе, резко контрастирующий с правосудием присяжных; недоверие граждан собственным судам, неприязнь федеральных судей к присяжным заседателям и вообще к народному представительству в правосудии свидетельствует о кризисных явлениях в российском обществе, в вопросе взаимодействия власти и народа.

Известный норвежский криминолог Н. Кристи в одной из своих статей пишет о том, что профессионалы украли у людей их же конфликты [51]. Проведенное исследование показало, что в России дела обстоят именно таким образом. Российская фемида не желает видеть в своих храмах судей от народа, ей не нужна многовековая национальная мудрость, привнесение правосознания народного и здравого смысла в процесс решения конфликтов.

Вместе с тем, именно русскому народу свойственно чувство соборности, решения проблем и конфликтов сообща. Этот уклад жизни складывался на протяжении столетий и сознание народа невозможно поменять в одночасье. Чувство индивидуализма, личной автономии, свойственные протестантскому мировоззрению, и так усиленно навязывающиеся гражданам России после распада СССР и начала либеральных реформ, не приживается, отторгается общим коллективным бессознательным. Нежелание же власти признать провал такой идеологии, попустительство в этом вопросе, приводит к торможению развития страны и откату в прошлое во всех сферах жизни. Не оказалась в стороне и одна из важнейших сфер социальной жизни - сфера правосудия. В конце XX - начале XXI вв. средневековые привычки застенок Преображенского приказа вновь возникли из небытия в правоохранительных структурах страны, стали преобладать "келейные" судебные процессы, закрытость от общества судебной власти достигла своего апогея - вот лишь немногое из того, казалось бы далекого прошлого, ставшее опять бытием государства русского.

В полной мере согласимся с Л.Е Владимировым, сказавшим что "Не трудно определить характер того государства, в котором суд присяжных абсолютно существовать не может. Это - государство, в котором действует не закон, а произвол". Сквозь призму этих слов автор призывает читателя обратить внимание на политику современной российской политической элиты в отношении суда присяжных, подсудность которого все более и более сокращается…

Нуллификация закона в суде с участием присяжных - это право общества. Согласимся в этом с американскими исследователями нуллификации закона. Потому что через это право народ как суверен, как носитель государственной власти в правовом демократическом государстве, контролирует свою собственную правительственную администрацию, своего законодателя. Через этот контроль российский народ привносит в правосудие собственную народную правду, которая зачастую для него выше закона.

Исходя из вышеизложенного отметим, что вынесенные на защиту в настоящей работе положения о том, что нуллификация закона в суде с участием присяжных заседателей есть явление правовой действительности, имеющее место в отечественном правосудии (имеются предпосылки для осуществления присяжными заседателями актов нуллификации закона); представляется возможным выделить основные причины нуллификации закона, являющиеся конституирующим механизмом возникновения рассматриваемого явления; явление нуллификации закона может проявляться в виде единичного акта и в виде нуллификационного эффекта в правосудии, и иные, - в полной мере получили подтверждение, поставленные перед исследованием задачи и цель достигнуты.

Будучи убежденными в ценности явления нуллификации закона в суде присяжных для государства и общества считаем, что законодателю стоит задуматься о необходимости его "легализации" в российском законодательстве, т.е. о введении в материю уголовно-процессуального закона правовых норм, обеспечивающих право присяжных на осуществление акта нуллификации. По нашему мнению, на текущем этапе развития государства и общества, а также национальной правовой системы предложение по реформированию уголовного процесса в данной части, конечно же, преждевременны. Вместе с тем, полагаем, что при реализации данной инициативы, может быть избран следующий путь - ч. 3 ст. 340 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: "3. В напутственном слове председательствующий:

1) приводит содержание обвинения;

2) сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый;

2.1) разъясняет право присяжных на нуллификацию закона;

3) напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них;

4) излагает позиции государственного обвинителя и защиты;

5) разъясняет присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми;

6) обращает внимание коллегии присяжных заседателей на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого;

7) разъясняет порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта".

Конечно же, легальное закрепление права суда присяжных на нуллификацию закона потребует включение в текст закона и ряда иных коррелирующих норм, в том числе норм-дефиниций. В рамках представленной работы останавливаться на указанном не станем, так как предложенная поправка, по нашему мнению, будет эффективно функционировать и повышать уровень стандарта правовой защиты подсудимого только в том случае, если в России будет реализовано положение Концепции судебной реформы в Российской Федерации, одобренной постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г., предполагавшее внедрение суда присяжных в федеральных районных и вышестоящих судах "по делам о преступлениях…, грозящих виновному лишением свободы на срок свыше одного года или более суровым наказанием" [12]. Только взаимосвязанное внедрение двух предложений позволит избежать возможного перекоса в объеме правового стандарта защиты подсудимого, предстающего перед судом в различных составах.

Далее отметим, что итоги проведенного нами исследования показало возможность его развития в следующих направлениях:

1) исследование явления нуллификации закона за рубежом: 1.1) выявление причин возникновения актов нуллификации в иностранных юрисдикциях и их отличительные особенности от российской нуллификации закона в суде присяжных; 1.2) анализ влияния особенностей правовых обыкновений в странах, составляющих определенную правовую семью, на специфику причин и способов проявления актов нуллификации закона в суде присяжных в отдельных национальных юрисдикциях;

2) исследование корреляции отдельных актов нуллификации или нуллификационного эффекта в судебной системе с политикой законодателя в России и зарубежных государствах;

3) обоснование или опровержение в процессе научного анализа следующей гипотезы: нуллификации закона не ограничивается актами нуллификации в суде с участием присяжных заседателей, а представляет собой отдельное комплексное правовое явление, включающее в себя как дозволенную законом юрисдикционную деятельность с законодательно закрепленными механизмами ее осуществления (в России, например, "нуллификационную" деятельность Конституционного суда Российской Федерации по признанию нормативно-правовых актов не соответствующими Конституции России; "нуллификационные" производства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части), а также прямо не санкционированную, но и не запрещенную законом деятельность по противодействию, "обнулению" закона (нуллификация закона в суде присяжных).

В целях проведения в будущем исследования в очерченных выше направлениях, необходимо использовать методы, примененные при подготовке настоящей диссертации: компаративистский, системный, социологический методы, метод анализа научных концепций (логический метод) и другие.

В заключении позволим себе привести, с нашей точки зрения, замечательные слова А.Ф. Кони из его известной работы "Судебная реформа и суд присяжных": "Суд присяжных в России похож на дорогое и полезное растение. Опытный и знающий садовод, в лице составителей Судебных уставов, перенёс его из чужих краёв на нашу почву, вполне для него пригодную, и затем уступил другим возвращение этого растения. Пока оно не пустит глубоких корней и не распустится во всей своей силе, необходимо не оставлять его на произвол судьбы, а заботливо следить за ним, охранять его от непогоды, защищать от дурных внешних влияний, окопать и оградить таким образом, чтобы не было поводов и возможности срезать с него кору или обламывать его ветки" [49]. Как актуальны эти слова для современной России! Пусть они станут напутствием и своеобразным кредо для истинных российских юристов - правозащитников, ратующих за защиту прав и свобод человека в государстве русском, за верховенство права в российском обществе.

Библиография

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с поправками, внесенными ФКЗ № 6 от 30 декабря 2008 г., ФКЗ № 7 от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета. 21 января 2009 г. № 7.

2. Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 25 декабря 2012 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 06 января 1997 г. № 1. Ст. 1.

3. Федеральный конституционный закон "О военных судах Российской Федерации" от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 25 декабря 2012 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 28 июня 1999 г. № 26. Ст. 3170.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 05 апреля 2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 17 июня 1996 г. № 25. Ст. 2954.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 26 апреля 2013 г.) // Российская газета. 22 декабря 2001 г. № 249.

6. Федеральный закон "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ (в ред. от 29 октября 2010г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 23 августа 2004 г. № 34. Ст. 3528.

7. Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму" от 30 декабря 2008 г. № 321-ФЗ // Российская газета. 31 декабря 2008 г. № 267.