Основы права

соблюдением иного правового режима) использование земель, осуществляемое с соблюдением публичных интересов, с учетом экологических связей в окружающей природной среде и в сочетании с охраной земли как основы жизни и деятельности человека.

Данное определение отражает общие признаки рационального землепользования, которые могут быть детализированы применительно к конкретным условиям землепользования. Следует отметить, что представленное понятие отражает наиболее важные и существенные признаки, только при наличии которых использование земель может быть признано рациональным. И наконец, главным аспектом понятия является то, что рациональное использование земель рассматривается в неразрывной связи с проведением мероприятий по охране земли как важнейшего природного объекта.

6. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ

Вопросы уголовной ответственности руководителя всегда вызывают повышенный интерес. Почти каждый случай привлечения к уголовной ответственности руководителя, начиная с руководителя государства и заканчивая директором небольшой фирмы, получает широкое освещение в средствах массовой информации и становится предметом обсуждения. Все эти ситуации характеризуются одним общим призна-ком -- субъектом преступления выступает руководитель той или иной легальной организации (органа).

Руководитель как субъект преступления

Субъектом преступления в уголовном праве признается лицо, совершившее запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние (действие или бездействие) и способное нести за него уголовную ответственность. Субъект преступления -- это один из элементов состава преступления, без которого уголовная ответственность невозможна .

В теории уголовного права существует понятие общего и специального субъекта преступления. Руководитель организации, как специальный субъект, кроме признаков общего субъекта, характеризующих его как физическое, вменяемое и достигшее определенного возраста лицо, обладает еще и дополнительными признаками. Физическое лицо приобретает эти дополнительные признаки с момента официального вступления в должность и в течение всего времени, пока оно исполняет обязанности руководителя.

Говоря о руководителе организации как субъекте преступления, необходимо отметить, что в федеральных законах "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью" появились новые правила о возможности замены руководителя на управляющего, которым может выступать как индивидуальный предприниматель, так и коммерческая организация. Так, согласно ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия исполнительного органа общества (руководителя) могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Условия заключаемого договора утверждаются советом директоров общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Иными словами, руководителем одного субъекта права может выступать другой коллективный или индивидуальный субъект права. Представляется, что эти нормы могут иметь негативные последствия в виде ухода от уголовной ответственности реального руководителя и подведения под такую ответственность формального. Кроме того, возникает вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности руководителя управляющей организации за преступления, в которых специальным субъектом назван руководитель управляемой организации. Ведь не может быть у одной организации одновременно два руководителя с равным объемом полномочий -- управляющая организация и руководитель управляемой организации.

Ответственность руководителя. Соучастие в преступлении

В соответствии с принципом вины лицо отвечает лишь за те деяния, в отношении которых установлена его вина. Согласно принципу личной ответственности лицо не может нести уголовную ответственность за деяния, совершенные другими лицами. Нельзя, например, привлечь к уголовной ответственности директора, если его водитель по своей вине совершил наезд на пешехода. Указанные принципы особенно важны при рассмотрении уголовной ответственности руководителя организации, поскольку нередко вся ответственность за действия работников, то есть за чужие действия, перекладывается на руководителя: "ты директор -- значит, ты виноват".

Основным фактором, определяющим особенности уголовной ответственности руководителя, является то обстоятельство, что руководитель может своей волей направлять действия работников организации.

Вместе с тем довольно часто действия руководителя определяются обязательными для него решениями органов управления организации (общее собрание акционеров, совет директоров и т. п.). Воля руководителя далеко не всегда формируется свободно. На принятие решения руководителем иногда оказывает влияние обязательная для него индивидуальная или коллективная воля иных лиц или органов. Не случайно руководителя организации закон называет единоличным исполнительным органом. Так, в ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" одной из функций единоличного исполнительного органа общества названа организация выполнения решений коллегиальных органов общества -- общего собрания акционеров и совета директоров. Эти обстоятельства несомненно должны учитываться при решении вопросов об уголовной ответственности руководителя, а также при определении круга соучастников в совершении преступления.

Преступления руководителя могут совершаться не только посредством действий, то есть активным волевым поведением, но и в результате бездействия, которое характеризуется пассивным волевым поведением, что выражается в невыполнении лежащей на руководителе обязанности действовать. Например, руководитель может быть привлечен к уголовной ответственности в виде лишения свободы сроком до трех лет за бездействие (пассивное волевое поведение), которое выразилось в невозвращении из-за границы средств в иностранной валюте в крупном размере, если в соответствии с законодательством они подлежали возвращению (ст. 193 УК).

Важную роль при решении вопросов уголовной ответственности руководителя и степени его вины в совершении преступления играет распределение обязанностей среди сотрудников организации и руководителей различного уровня. Компетенция и полномочия по руководству деятельностью организации часто "распыляются" по структуре управления, особенно в крупных организациях. Поэтому именно при расследовании преступлений, совершенных в организации или связанных с ее деятельностью, чтобы решить вопрос, руководителя какого уровня нужно привлекать, необходимо выяснить круг обязанностей каждого из них. Ведь если человек не совершил ничего противоправного (то есть не нарушил закрепленных за ним обязанностей), его действия или бездействие не могут считаться преступными. Возьмем для примера преступление, связанное с нарушением правил охраны труда (ст. 143 УК). Это преступление выражается в нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенном лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ" разъяснил судам, что ответственность за нарушение правил охраны труда могут нести лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечить соблюдение правил охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда, либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил.

Большинство преступлений руководитель совершает не в одиночку, а с большей или меньшей помощью своих сотрудников (бухгалтер, начальник отдела кадров, юрисконсульт и т. д.) либо выполняя указания высших органов управления организаций. Кроме того, между руководителем организации и работниками, а также между руководителем и высшими органами управления организации существуют отношения власти и подчинения.

Поэтому важное значение при расследовании преступлений руководителя приобретают вопросы соучастия и ответственности за исполнение незаконного приказа.

В соответствии со ст. 42 УК за вред, причиненный личности, обществу или государству вследствие исполнения обязательного приказа, уголовную ответственность несет лицо, отдавшее приказ. Что касается лица, исполнившего приказ, то оно не подлежит уголовной ответственности, если этот приказ оказался незаконным, но исполнитель в момент выполнения приказа не осознавал его незаконного характера. Так, Верховный Суд СССР прекратил дело по обвинению Ш. и А. в обмане покупателей и злоупотреблении служебным положением, основываясь на том, что, превышая розничные цены, они поступали в соответствии с указаниями руководителя, не сознавая их незаконного характера³. Исполнитель, который понимал незаконность приказа в момент его исполнения, несет ответственность за вред, причиненный личности, обществу или государству вследствие исполнения этого приказа. Так, Р., Я. и Д. были осуждены за пособничество в совершении подлога, поскольку, совершая определенные действия, понимали незаконность распоряжения директора завода Х. о включении в документ заведомо завышенных данных⁴.

Бывают ситуации, когда сам руководитель выполняет обязательные для него распоряжения других органов управления организации. В этом случае, если руководитель выполнил незаконное распоряжение коллегиального органа, возникает вопрос: возможно ли привлечение членов коллегиального органа к уголовной ответственности?

Можно ли, например, считать соучастниками акционеров, голосовавших за незаконное решение? Если да, то к какому виду соучастников они относятся: является ли каждый из них организатором или, может быть, подстрекателем?

Представляется, что ответить на поставленные вопросы можно лишь с учетом всех обстоятельств конкретного дела. При этом нужно исходить из легального определения видов соучастия, которое дается в ст. 33 УК РФ. Так, организатором по данной статье признается лицо, организовавшее преступление или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими. Подстрекателем является лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

На практике при решении вопроса о соучастии, судя по всему, идут по пути упрощения. Если, скажем, общее собрание акционеров приняло незаконное решение, которое затем исполнил генеральный директор общества, то можно предположить, что привлечение акционеров общества к ответственности как соучастников будет зависеть от числа акционеров общества.

Если их всего двое -- наверняка будут привлечены, а если десять человек или пятнадцать тысяч? Можно ли вообще в подобных случаях найти формальный критерий для ответа на вопрос: привлекать к ответственности или не привлекать?

Итак, особенности уголовной ответственности руководителя обусловлены следующими обстоятельствами:

-- руководитель способен своей волей направлять действия работников организации;

воля самого руководителя в некоторых случаях формируется под воздействием воли иных лиц или органов;

руководитель совершает сделки от имени организации как ее законный представитель, то есть в результате действий руководителя права и обязанности в целом ряде случаев возникают у самой организации.

7. ПЕРЕСМОТР ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНОГО СУДА, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

Одним из видов пересмотра судебных актов арбитражного суда является их пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам после вступления этих актов в законную силу.

Проверка судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам существенно отличается от проверки судебных актов в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора. Для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, поскольку они не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Лишь при установлении преступных действий, совершенных судьями, нельзя говорить о том, что соответствующие обстоятельства не были известны арбитражному суду.

Правила пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены главой 23 АПК РФ. Разъяснение вопросов, возникающих на практике при применении норм этой главы, дано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 1998 года № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов".

Весьма важно содержащееся в п. 1 постановления разъяснение о перечне обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов. При решении этого вопроса арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций должны исходить из перечня, приведенного в ч. 2 ст. 192 АПК РФ, который является исчерпывающим.

Что касается пересмотра постановлений Президиума ВАС РФ, то Пленум разъяснил, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Россий-ской Федерации от 3 февраля 1998 года "По делу о проверке конституционности ст. 180, 181, п. 3 ч. 1 ст. 187 и ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума, которым изменено или отменено решение, постановление и принято новое решение в порядке надзора, может являться также обнаружившаяся судебная ошибка² . Таким образом, Конституционный Суд пришел к выводу, что в рамках института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Президиум имеет право исправлять судебные ошибки, которые он допустил.

Однако осуществление на практике этой рекомендации Конституционного Суда вызывает определенные трудности. Возникает много теоретических и практических проблем, связанных с понятием института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и его применением.

Из названного постановления Пленума ВАС РФ следует, что упомянутая в постановлении Конституционного Суда судебная ошибка становится основанием для пересмотра судебного акта, принятого только Президиумом ВАС РФ, поскольку он является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. Для других арбитражных судов такая ошибка не может служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Безусловно, постановление Конституционного Суда требует серьезных изменений АПК РФ в части, касающейся пересмотра постановлений Президиума ВАС РФ.

Подход Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ к оценке понятия судебной ошибки как вновь открывшегося обстоятельства изложен в определении от 31 марта 1998 года № 305/96.

В практике арбитражных судов есть случаи пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, хотя фактически такие обстоятельства отсутствуют.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по одному из дел указывалось, что, пересматривая решение по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд привел в качестве оснований следующие: представители третьего лица на стороне ответчика в заседании не участвовали, определение об отложении рассмотрения дела и решение по третьему лицу не направлялись. Между тем подобные обстоятельства согласно АПК РФ не являются вновь открывшимися. Президиум признал, что арбитражный суд не имел правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичную ошибку допустил другой арбитражный суд, который вновь открывшимся обстоятельством посчитал то, что в судебном заседании интересы организации истца представлял ее директор, уже освобожденный от этой должности, а арбитражный суд не был осведомлен об этом в момент принятия решения. Президиум указал, что в данном деле отсутствовали вновь открывшиеся обстоятельства и определение арбитражного суда о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено неправомерно, и отменил его.

Арбитражные суды порой пересматривают судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам, хотя имеются основания для пересмотра судебных актов только в кассационном и надзорном порядке. Пленум признал недопустимым пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в таких случаях и разъяснил, что при отсутствии этих обстоятельств арбитражный суд должен отказать в пересмотре судебного акта по указанным обстоятельствам, обосновывая свой отказ их отсутствием. Это разъяснение вытекает из ч. 1 ст. 196 АПК.

В постановлении Пленума решен и часто возникающий в практике вопрос о последствиях возникновения обстоятельств после принятия судебного акта. Пленум разъяснил, что решение суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 192 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Новые обстоятельства, возникающие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

Анализ ст. 192 АПК, где перечислены основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, позволяет сделать вывод о том, что ими являются юридические факты. В этом отношении представляет интерес постановление Президиума ВАС РФ по конкретному делу о взыскании пеней за просрочку платежа. Арбитражный суд, принявший первоначальное решение, пересмотрел его по вновь открывшимся обстоятельствам, изменил решение, уменьшив размер взысканных пеней. Мотивом для пересмотра послужило заключение эксперта. Указав, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, а заключение эксперта к ним не относится, Президиум отменил решение арбитражного суда .

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 192 АПК вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра решения, должны быть существенными. Пленум в постановлении от 15 октября 1998 года дал определение существенных для дела обстоятельств, признав, что такими являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Вопрос о существенности вновь открывшихся обстоятельств разрешает арбитражный суд, на рассмотрение которого поступает соответствующее заявление.

Согласно пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 192 основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела. В связи с этим Пленум подчеркнул, что перечисленные обстоятельства должны быть установлены приговором суда, вступившим в законную силу, и дал принципиально важное разъяснение о последствиях невозможности привлечения указанных лиц к уголовной ответственности, в частности, в случаях амнистии, смерти, истечения срока давности для уголовного наказания. В таких случаях приговор суда в отношении этих лиц вынесен не будет и судебный акт арбитражного суда может быть пересмотрен только в порядке надзора.

Надо отметить, что в литературе высказывалось мнение, что в данной ситуации представляется возможным рассматривать в качестве оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда иные судебные или прокурорско-следственные акты.

Что касается преступных действий лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступных действий судей, когда такие действия установлены вступившим в законную силу приговором суда и, следовательно, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то необходимо иметь в виду, что соответствующие действия должны быть совершены при рассмотрении данного конкретного дела, но не других дел, в рассмотрении которых они участвовали. Этот вывод, сделанный в постановлении Пленума, вытекает из п. 3 ч. 2 ст. 192 АПК РФ.

В числе оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта п. 4 ч. 2 ст. 192 АПК РФ предусматривает отмену судебного акта арбитражного суда по другому делу, решения, приговора суда либо постановления другого органа, послужившего основанием к принятию судебного акта, в отношении которого подано заявление о пересмотре. Разумеется, такой пересмотр может бытьпроизведен в случае, когда отмененные акты действительно положены в основу ранее вынесенного судебного акта арбитражного суда.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 11 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа закону, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает решение в соответствии с законом. Из этого Пленум сделал вывод, что, если такой акт, положенный в основу судебного акта арбитражного суда, впоследствии признан недействительным или отменен в установленном порядке как не соответствующий закону, данное обстоятельство не может рассматриваться как вновь открывшееся, поскольку, как разъяснил Пленум, арбитражный суд не должен был руководствоваться этим актом, а обязан был принять решение в соответствии с законом. Пересмотр судебного акта в таком случае может быть произведен в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

В качестве примера, подтверждающего правильность подобного подхода к оценке акта, признанного судом недействительным, может служить постановление Президиума ВАС РФ от 15 апреля 1997 года № 962/97 по конкретному делу. В постановлении отмечается, что, исходя из смысла ч. 2 ст. 192 АПК РФ, к актам, отмена которых может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, следует относить решения судов и иные подобные документы, устанавливающие факты, имеющие юридическое значение для разрешения спора, но не акты нормативного характера. В случае применения судом при разрешении спора нормативного акта, изданного государственным органом с нарушением закона, решение арбитражного суда, основанное на таком акте, может быть обжаловано в установленном порядке как не соответствующее закону, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта закону, должен был принять решение на основании закона.

Обращает на себя внимание вывод Президиума о разном подходе к оценке последствий отмены положенных в основу решений, постановлений арбитражного суда актов, имеющих нормативный и ненормативный характер. В настоящее время эта практика нашла отражение в постановлении Пленума, в п. 6 которого указано, что в тех случаях, когда в основу решения, постановления арбитражного суда положен ненормативный акт государственного органа, отмена впоследствии этого акта может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, если указанный акт не был предметом рассмотрения суда.

Примером пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда в связи с отменой приговора суда может быть постановление Президиума ВАС РФ от 13 августа 1996 года. По рассмотренному Президиумом делу был предъявлен иск о признании недействительными решений государственной налоговой инспекции, которыми с районного узла связи списаны недоимка по налогам и финансовые санкции. Решения инспекции устанавливали, что узел допускал занижение прибыли за счет оформления фиктивных накладных на приобретение товаров. Фактически расходов на их покупку, по выводам инспекции, не было. Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что приговорами суда общей юрисдикции фиктивность накладных, по которым были получены товары, не подтверждена. После принятия решения арбитражного суда судебная коллегия по уголовным делам областного суда установила, что накладные фиктивны. Приведенные обстоятельства признаны вновь открывшимися и стали основанием для пересмотра решения в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 192 АПК РФ.

Согласно разъяснению Пленума установленное ч. 1 ст. 192 правило о том, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам только после вступления его в законную силу, распространяется и на судебные акты, которые исполняются немедленно. К ним относятся указанные в ч. 3 ст. 135 решения о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, а также определения об утверждении мирового соглашения. Таким образом, эти судебные акты, подлежащие исполнению немедленно, хотя они в законную силу не вступили, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам только после вступления их в законную силу.

Большое внимание в постановлении Пленума уделено порядку подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 193 АПК РФ такое заявление подается в арбитражный суд, принявший соответствующий судебный акт, лицами, участвующими в деле. Такое же право имеют указанные в ст. 40 правопреемники этих лиц, а также лица, с которых арбитражным судом на основании ст. 54, 76 и 206 взыскан судебный штраф. По своей инициативе арбитражные суды не могут пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам принятые ими судебные акты.

Заявление, как предусмотрено ч. 1 ст. 193 АПК РФ, подается не позднее месячного срока со дня открытия обстоятельств, служащих основанием для пересмотра судебного акта. В связи с этим прежде всего возникает вопрос о правовой квалификации этого срока. Пленум признал срок на подачу заявления процессуальным и, следовательно, его можно восстановить по правилам, установленным чч. 1-3 ст. 99. Разъяснение Пленума прямо вытекает и из ч. 3 ст. 193 Кодекса.

Срок на подачу заявления может быть восстановлен, если причина, по которой он пропущен, признана уважительной. Вопрос о том, какие причины могут быть признаны уважительными, арбитражные суды не всегда решали правильно. В качестве характерного примера выступают действия арбитражных судов по делу, рассмотренному Президиумом ВАС РФ 13 августа 1996 года. Решение арбитражного суда было основано на фактах, установленных приговором суда. Впоследствии приговор был отменен судебной коллегией по уголовным делам областного суда, в связи с чем было подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам вместе с ходатайством о восстановлении срока на его подачу. В удовлетворении ходатайства было отказано. Постановлением апелляционной инстанции причины пропуска срока были признаны уважительными и срок восстановлен. Кассационная инстанция отменила это постановление и оставила в силе определение суда, считая, что срок на подачу заявления восстановлен необоснованно. Президиум указал, что апелляционной инстанцией в судебном заседании установлено, что с определением судебной коллегии по уголовным делам заявитель был ознакомлен почти через месяц после его принятия и поэтому определение апелляционной инстанции о восстановлении срока является правильным. Постановление кассационной инстанции Президиум отменил.

Часть 1 ст. 193 АПК РФ предполагает и второй вопрос: когда считать открывшимися вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку срок на подачу заявления может быть не более одного месяца со дня их открытия. Впервые определенность в решении этого вопроса внесло постановление Пленума, где разъяснено, что днем открытия обстоятельств, служащих основанием для пересмотра судебного акта, следует считать день, когда они стали или могли стать известны заявителю. Если вновь открывшееся обстоятельство связано с приговором, решением суда, постановлением иного органа, днем открытия этого обстоятельства считается день вступления в законную силу приговора, решения суда, вступления в силу принятого иным органом постановления, противоположного по своему содержанию тому, на котором был основан судебный акт, либо день, когда заявителю стало или могло стать известно о вступлении в силу приговора, решения, постановления.

Приведенное разъяснение вносит ясность в практически важный вопрос о моменте начала течения срока на подачу заявления. Представляется, что в указанном выше деле при наличии такого разъяснения не было бы оснований для исчисления срока со дня постановления судебной коллегии по уголовным делам областного суда и восстановления этого срока, так как он был пропущен по уважительной причине.

Следовало бы исчислять срок на подачу заявления со дня, когда заявитель был ознакомлен с постановлением, поскольку до этого срока он не мог знать о его существовании и содержании.

Согласно ч. 2 ст. 193 Кодекса заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии своего заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие направление копии заявления другим лицам, участвующим в деле. Как предусмотрено в ч. 3 названной статьи, при непредставлении этих доказательств заявление возвращается судьей заявителю. В этой связи, говоря о содержании заявления, необходимо учитывать разъяснение Пленума о том, что в заявлении должны быть приведены основания, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, и что к нему прилагаются необходимые доказательства, в частности документы, из которых устанавливается день открытия таких обстоятельств. Последнее имеет значение для проверки соблюдения срока подачи заявления, поскольку подача заявления после истечения установленного срока влечет его возвращение. Исключение составляют случаи, когда заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

Согласно чч. 4 и 5 ст. 193 Кодекса о возвращении заявления выносится определение, которое может быть обжаловано. Пленум разъяснил, что в этом определении может быть указано об отказе в восстановлении срока. Определение судьи арбитражного суда субъекта Российской Федерации и федерального арбитражного суда округа о возвращении может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 145-149 и 161-166 Кодекса, а также опротестовано в порядке надзора. При удовлетворении ходатайства о восстановлении срока об этом указывается в выне-сенном в соответствии с ч. 1 ст. 196 Кодекса определении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Ранее в практике не было единого подхода к вопросу об оплате государственной пошлиной заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, а также жалоб на определения судей о возвращении заявлений и определения судов об отказе в удовлетворении заявлений. Поскольку Федеральный закон "О государственной пошлине" не предусматривает оплату пошлиной таких заявлений и жалоб, Пленум разъяснил, что они пошлиной не оплачиваются.

Согласно ч. 1 ст. 194 АПК РФ вступившее в законную силу решение, определение, принятые в первой инстанции, пересматриваются арбитражным судом, принявшим это решение, определение. В соответствии с ч. 2 названной статьи пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, которыми изменен судебный акт или принят новый судебный акт, производится в той инстанции арбитражного суда, в которой изменен судебный акт или принят новый судебный акт. Из изложенного можно сделать общий вывод: пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта производит тот арбитражный суд, который его принял, о пересмотре которого подается заявление.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражный суд, как предусмотрено ст. 195 АПК РФ, рассматривает в заседании в месячный срок со дня его поступления. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления. Разумеется, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению заявления лишь тогда, когда они надлежащим образом были извещены о времени и месте заседания. Пленум разъяснил, что заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в связи с обнаружившейся судебной ошибкой постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ рассматриваются применительно к правилам, установленным для пересмотра судебных актов арбитражных судов в порядке надзора.

На практике встречаются случаи, когда дело находится в суде кассационной инстанции, а в арбитражный суд поступает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Возникает вопрос: должна ли кассационная инстанция рассматривать жалобу? В постановлении Пленума разъяснено, что в подобных случаях жалоба оставляется без рассмотрения до получения результатов пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, арбитражный суд обязан рассмотреть поступившее заявление, хотя в кассационной инстанции находится жалоба на судебный акт.

В результате рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 196 АПК РФ удовлетворяет заявление и отменяет судебный акт либо отказывает в пересмотре. Определение об отказе в удовлетворении заявления может быть обжаловано на общих основаниях в апелляционную или кассационную инстанцию. Что же касается определений об отказе в удовлетворении заявлений, вынесенных федеральным арбитражным судом округа, а также Высшим Арбитражным Судом РФ, рассматривавшим дело по первой инстанции, то, поскольку АПК РФ не предусмотрена возможность их обжалования, они могут быть опротестованы и пересмотрены в порядке надзора в соответствии со ст. 191 АПК.

Судебный акт об удовлетворении заявления обжалованию не подлежит, ибо это не предусмотрено АПК РФ, и вступает в законную силу немедленно.

После отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело рассматривается арбитражным судом по правилам АПК РФ. Возникает вопрос: в суде какой инстанции дело рассматривается вновь? Этот вопрос решается, как разъяснил Пленум, в зависимости от того, судебный акт какой инстанции отменен по вновь открывшимся обстоятельствам. Проблема эта зачастую решалась неправильно. Примером может служить рассмотренное Президиумом ВАС РФ дело, по которому суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, постановлением апелляционной инстанции решение было оставлено без изменения. После возникновения вновь открывшихся обстоятельств ответчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое не было удовлетворено в связи с пропуском срока на его подачу. Ходатайство о восстановлении срока было отклонено. Постановлением апелляционной инстанции определение по поводу пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено и срок на подачу заявления восстановлен в связи с уважительностью причин его пропуска. Вместе с тем апелляционная инстанция отменила решение по делу. Кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции о восстановлении срока на подачу заявления, признав необоснованным его восстановление. Президиум ВАС РФ в постановлении об отмене постановления кассационной инстанции отметил, что апелляционная инстанция, отменив решение арбитражного суда, должна была передать дело в первую инстанцию для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, чего сделано не было. Следует сказать, что и в принесенном протесте на постановление кассационной инстанции Президиуму ошибочно было предложено дополнить постановление апелляционной инстанции указанием на отказ в иске. Между тем согласно ст. 196 решение по существу в этом случае должен был принять суд первой инстанции. Приведенное в протесте предложение Президиум не принял и передал дело на рассмотрение в арбитражный суд области.

При наличии вновь открывшихся обстоятельств по заявлению истца производится пересмотр судебного акта арбитражного суда в заседании и в случае его отмены дело рассматривается арбитражным судом также в заседании по общим правилам. Между тем известны случаи, когда при пересмотре в судебном заседании судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и признании неправильным первоначального акта он неотменяется. Так, рассматривая протест на решение, принятое по вновь открывшимся обстоятельствам, Президиум установил, что первоначальное решение арбитражным судом не было отменено, как предусмотрено ст. 196 АПК РФ, что привело к наличию двух решений по одному делу и повторной выдаче исполнительного листа.

На практике могут быть ситуации, когда существует реальная возможность рассмотреть дело непосредственно после заседания, на котором вынесено определение об отмене первоначального судебного акта. В этой связи представляется важным разъяснение Пленума о том, что в указанных случаях арбитражный суд вправе рассматривать дело по существу в судебном заседании непосредственно после вынесения определения об отмене первоначального судебного акта. Пленум подчеркнул, что проведение в таком порядке заседаний должно иметь место при обеспечении строгого соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В случае отмены судебного акта и рассмотрения дела в заседании арбитражного суда нужно иметь в виду, что положения о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела в суде той же инстанции и суде другой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 18 Кодекса не распространяются на случаи рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам. На это было указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 года № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" . Следует учитывать, что приведенное правило ст. 18 Кодекса носит общий характер и имеет значение для судов всех инстанций.

8. О ТРЕТЬИХ ЛИЦАХ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, -- лица, считающие себя, а не истца субъектом права требования (в целом или части) к ответчику. Ответчиками по иску третьего лица, как правило, являются первоначальный истец и ответчик. Если удовлетворяется требование третьего лица, то тем самым признается отсутствие (полностью или частично) права требования у первоначального истца.

Институт третьего лица, заявляющего самостоятельное требование на предмет спора, применяется при несогласии ненадлежащего истца на свою замену. Надлежащий истец вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование на предмет спора. Участие в деле третьего лица наряду с первоначальным истцом не означает, что истец ненадлежащ, если суд удовлетворяет требование третьего лица, отказывая одновременно в иске первоначальному истцу.

Обобщая судебную практику по делам о защите права собственности юридических лиц, президиум Арбитражного суда Хабаровского края указал: "Нередки случаи, когда юридические лица-собственники, в частности коммерческие организации, обращаются с негаторными и виндикационными исками, в то время как принадлежащее им имущество по договору или на иных законных основаниях находится у третьих лиц. Такие юридические лица являются ненадлежащими истцами, и суду необходимо произвести их замену на титульных владельцев в соответствии со ст. 36 АПК".

На мой взгляд, истец признается ненадлежащим, если исключается даже предположение о том, что он может быть субъектом права требования.

Собственник имущества, заявляющий виндикационный или негаторный иск, не может быть безусловно назван ненадлежащим истцом. Он, конечно, предполагается субъектом права требования и иное мнение может появиться лишь в процессе рассмотрения дела. В иске ему будет отказано, если в дело вступит титульный владелец в качестве третьего лица, заявившего самостоятельное требование в защиту обязательственного права на то же имущество. Но отказано не потому, что иск предъявлен ненадлежащим истцом. Складывается ситуация конкуренции вещно-правовых исков собственника и титульного владельца. Статья 305 Гражданского кодекса РФ предоставляет вещно-правовую защиту титульному владельцу имущества против любого лица, нарушающего его правомочия на вещь, включая собственника вещи.

Индустриальный районный суд г. Хабаровска объединил в одно производство требования собственника мотоплуга к владеющему им несобственнику, утверждавшему, что он "нашел" мотоплуг, и к арендатору мотоплуга -- об отобрании вещи у владеющего несобственника и расторжении договора аренды в связи с недостаточностью мер, предпринятых арендатором к обеспечению сохранности предмета аренды. Арендатор предъявил самостоятельное требование о возврате мотоплуга.

Ответчиками по его иску стали лицо, владевшее мотоплугом, и его собственник. Суд удовлетворил требование первоначального истца, отказав в иске третьему лицу. Собственник в этом примере не только надлежащий истец, но и обладатель права на иск в материальном смысле.

В ситуациях, отмеченных в обобщении практики арбитражным судом, собственник также мог заявить требование о расторжении договора, ставшего основанием возникновения права титульного владения у третьего лица. Таким образом, отказ в иске первоначальному истцу с одновременным удовлетворением требования третьего лица не всегда связан с тем, что первоначальный истец является ненадлежащим.

Участие в гражданских делах третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, позволяет сосредоточить и разрешить в одном гражданском деле споры нескольких лиц по поводу принадлежности субъективного гражданского права, исключает осложнения, которые могут возникнуть при раздельном рассмотрении исков истца и третьего лица.

Основание вступления (привлечения) к участию в гражданском деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельное требование, указано в ст. 38 ГПК, ст. 39 АПК: если решение по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон в деле. Иными словами, это субъекты, которые на момент возбуждения дела в суде состоят в правоотношении с одной из сторон, и вступление решения по данному делу в законную силу либо его исполнение станут юридическими фактами, влекущими возникновение новых либо изменение или прекращение существовавших прав и обязанностей, составляющих содержание этого "побочного" правоотношения.

Как правило, правоотношение между стороной и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, существует изначально, до возбуждения дела в суде. Таковы взаимоотношения гаранта-ответчика и принципала-третьего лица на стороне ответчика в гражданском деле, возбужденном по иску бенефициара о взыскании сумм по банковской гарантии.

Право регрессного требования и обязанность удовлетворить его появляются у гаранта и принципала после уплаты денег бенефициару, но это право и обязанность, дополняющие содержание существовавшего между ними договора, во исполнение которого выдавалась гарантия. Таков характер материально-правовых связей родителя-ответчика по иску о взыскании с него алиментов и субъектов, в пользу которых с него уже производятся взыскания, выступающих третьими лицами в деле; работодателя-ответчика по иску о возмещении вреда, причиненного его работником -- третьим лицом в деле, другому субъекту, потерпевшему -- истцу в деле.

На установлении ответственности кредитора, уступившего требование, перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования основано участие цедента в качестве третьего лица на стороне цессионария в делах о признании переданного права недействительным.

Возможны и другие ситуации. Так, между пешеходом Н., привлеченным к участию в деле, возбужденном по иску С. о возмещении вреда его здоровью, причиненного в результате наезда автомобиля, и Т., которому принадлежал автомобиль, деликтное регрессное правоотношение возникнет только в момент исполнения решения суда. Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица: по его вине и в результате его противоправных действий, что было установлено в судебном заседании, был совершен наезд. Противоправное виновное действие совершено Н. в момент, непосредственно предшествовавший наезду, но по ст. 1079 ГК правоотношение в результате этого возникло между потерпевшим и владельцем источника повышенной опасности. Для регрессной гражданской ответственности состав правонарушения должен быть дополнен еще одним элементом -- реальными убытками, понесенными владельцем источника повышенной опасности. С момента их появления возникает правоотношение между субъектами граждан-ского права, участвовавшими в деле в качестве третьего лица и ответчика.

Особо определяются стороны и третьи лица в делах, возникающих из материальных правоотношений, основанных на договорах в пользу третьих лиц. Термин "третьи лица" в гражданском праве имеет иное, нежели в процессуальном праве, значение. Рассмотрим пример из практики Высшего Арбитражного Суда РФ иску АОЗТ "Страховая компания "М-Грата" (страховщика) о признании недействительным договора страхования ответственности из договоров банковских вкладов к АОЗТ "Компания "НБ-Траст" (страхователю). Вкладчиками АОЗТ "Компания "НБ-Траст" (выгодоприобретателями по договору страхова-ния) являлись граждане.

Учитывая последнее обстоятельство, Высший Арбитражный Суд РФ сделал вывод: "данный спор может быть рассмотрен только с участием этих лиц... споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, арбитражному суду неподведомственны...".

В кратком изложении сути постановления в разделе "В картотеку юриста" записано: "Получателями страхового возмещения являются клиенты АОЗТ -- ответчика; материалы дела свидетельствуют о том, что его вкладчиками являлись граждане; данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; производство по делу надлежит прекратить"¹.

Договор страхования заключался между двумя юридическими лицами, страхователем и страховщиком, они -- стороны в договоре и спорном правоотношении, выгодоприобретатели являются третьими лицами, в пользу которых заключен договор (ст. 430, 927 ГК). Третьи лица, в пользу которых заключается договор, "приобретают право, а не только выгоду"². Иными словами, третье лицо, в пользу которого должно быть произведено исполнение, наделяется самостоятельным правом требования в отношении должника по договорному обязательству³. Действующее гражданское законодательство привнесло в регулирование отношений, возникающих из договоров в пользу третьих лиц, дополнительные гарантии реализации права их требований к должнику (в нашем примере -- вкладчиков к страховщику).

Называясь "третьими лицами", в пользу которых был застрахован риск ответственности страхователя за нарушение договоров банков-ского вклада, вкладчики, по сути, являются кредиторами страховщика. И в деле о взыскании страхового возмещения в связи с нарушением страхователем обязанностей по договору банковского вклада они вправе занять положение стороны, а не третьего лица, в то время как страхователь -- третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора. От разрешения спора между страховщиком и выгодоприобретателями зависит возникновение регрессного обязательства страхователя перед страховщиком.

Другая разновидность договоров в пользу третьего лица -- договоры страхования ответственности заемщиков за непогашение кредитов. Сторонами в таких договорах выступают страховая организация и заемщик-страхователь, третьим лицом -- банк, выдавший кредит. Сторонами в делах по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на названных договорах, будут страховщик и банк, а страхователи -- третьими лицами на стороне страховщика.

Такой процессуальный вывод вполне соответствует установленному ст. 430 ГК для сторон договора в пользу третьего лица запрету изменять или расторгать договор без согласия третьего лица. Если иск об этом, равно как требование о признании такого договора недействительным, предъявлен в суд одной из сторон договора к другой, суд должен отказать в его удовлетворении. АПК не предусматривает возможности привлечения к участию в деле без согласия истца надлежащего ответчика, каковым является третье лицо в договоре. В ситуациях же, когда договор в пользу третьего лица расторгается страхователем и страховщиком, их соглашение об этом может быть признано недействительным по иску третьего лица.

Действующий АПК не содержит решения вопроса о допустимости участия в арбитражном процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, граждан, не обладающих статусом предпринимателей. Между тем эта проблема возникает достаточно часто. Группа граждан -- учредителей общества с ограниченной ответственностью "Мукомол" обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о допущении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора между Хабаровским краем в лице Комитета по управлению государственным имуществом края и обществом с ограниченной ответственностью "Мукомол", по поводу действительности акта приватизации обществом имущества государственного предприятия "Хаба-ровский мелькомбинат". Судья отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на ст. 22 АПК, в соответствии с которой арбитражным судам подведомственны дела по спорам с участием юридических лиц и граждан-предпринимателей. Апелляционная жалоба, поданная гражданами -- учредителями общества, не была принята со ссылкой на ст. 160 АПК: определения арбитражных судов могут быть обжалованы лишь в случаях, прямо предусмотренных АПК.

Анализ норм АПК позволяет, по-моему, сделать противоположные выводы.