Основы права

Во-первых, ст. 22 АПК называет субъектный состав лиц, споры между которыми подведомственны арбитражному суду. Речь идет о сторонах в деле, возникшем из гражданского, административного и иного правоотношения, но не о третьих лицах, не заявляющих требований на предмет спора.

Во-вторых, ст. 39 АПК не предусматривает никаких ограничений субъектного состава третьих лиц с побочным участием.

В-третьих, в силу ч. 2 ст. 39 АПК третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, пользуются правами стороны, а следовательно, правом апелляционного обжалования определений об отказе в допущении к участию в деле. Недопущение граждан-учредителей к участию в деле в качестве третьих лиц в арбитражном процессе нарушает их право на защиту своих интересов: они не вправе обжаловать судебное решение по упрощенному варианту, изложить свои мотивы и соображения.

В приведенном примере по вступлении решения в законную силу общество обязано передать приобретенное по коммерческому конкурсу имущество краю, что повлечет неблагоприятные последствия для учредителей -- субъектов права требования к ООО "Мукомол", выкупивших и передавших в собственность "Мукомола" имущество государственного предприятия "Хабаровский мелькомбинат". Это явно ненормально. Указанные последствия не наступают, если бы у граждан была возможность участвовать в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. По рассматриваемому делу возник еще один вопрос -- о праве граждан-учредителей общества на апелляционное и кассационное обжалование актов арбитражного суда по этому делу. Апелляционная и кассационная инстанции отказали в принятии жалоб, сославшись на то, что правом апелляционного и кассационного обжалования в соответствии со ст. 145, 161 АПК обладают лишь лица, участвующие в деле.

Между тем в силу п. 4 ч. 3 ст. 158 и п. 5 ч. 3 ст. 176 АПК право апелляционного и кассационного обжалования актов арбитражных судов имеют не привлеченные к участию в деле лица, о правах и обязанностях которых приняты судебные акты. Нормы п. 4 ч. 3 ст. 158 и п. 5 ч. 3 ст. 176 АПК логично и справедливо распространить на ситуации, когда судебные акты влияют на права и обязанности лиц, не привлекавшихся к участию в деле и даже не упоминавшихся в этих актах. Такие ситуации складываются, в частности, когда юридический интерес в деле, рассмотренном арбитражным судом, имеют граждане, не являющиеся предпринимателями.

В связи с изложенным нельзя согласиться с Р. Ф. Каллистратовой, полагающей, что в подобной ситуации возникает коллизия: арбитражный суд не вправе рассматривать споры с участием физических лиц, а привлечь их к делу, направить его по подведомственности нельзя, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможности передачи дел из арбитражных судов судам общей юрисдикции и наоборот. Следовательно, в таких случаях производство по делу должно быть прекращено⁴. С моей точки зрения, нет необходимости ни в передаче дела, ни в его прекращении, так как в ст. 22 АПК РФ речь идет не о третьих лицах, а о сторонах.

В судебной практике не решен вполне определенно вопрос: возможно ли привлечение третьих лиц к участию в деле на стадиях апелляционной и кассационной проверки?

На мой взгляд, из самой сущности апелляционного производства следует положительный ответ на этот вопрос -- при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд повторно рассматривает дело.

Судебная практика свидетельствует, что возможны ситуации, когда возникает необходимость участия третьих лиц в кассационной инстанции.

Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил иск ЗАО "Региобанк" к ТОО "Международный бизнес-туризм" о взыскании долга, убытков и неустойки по кредитному договору. В связи с отсутствием у должника денежных средств были осуществлены необходимые действия по обращению взыскания на здание, принадлежащее должнику на праве собственности. В частности, на него был наложен арест судебным приставом-исполнителем.

В это же время с иском к должнику о признании права собственности на то же здание обратилась компания "Евразия".

В удовлетворении требований этой организации было отказано, однако апелляционная инстанция признала требование истца подлежащим удовлетворению. При проверке законности судебных актов кассационным судом стороны заключили мировое соглашение, по которому истец получал здание на праве собственности. Наблюдавший за движением дела "Региобанк" просил допустить его к участию в деле в качестве третьего лица при производстве по делу в апелляционной и кассационной инстанциях в связи с тем, что их постановлениями могут быть затронуты его интересы в отношении имущества ответчика.

Апелляционный и кассационный суды отказали, сославшись на ст. 39 АПК. Мировое соглашение было утверждено и производство по делу прекращено постановлением кассационного суда. В результате один и тот же объект оказался, во-первых, обремененным арестом в пользу ЗАО "Региобанк" и, во-вторых, подлежал передаче компании "Евразия". Регистрационная палата отказала в регистрации права собственности до снятия ареста на здание по ранее вынесенному решению. У "Региобанка" есть только одна возможность добиваться отмены постановления кассационной инстанции -- просить определенных законом должностных лиц принести протест в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ на постановление кассационной инстанции, утвердившей мировое соглашение и прекратившей производство по делу.

Ситуация оказалась настолько неординарной, что некоторые судьи Федерального суда Дальневосточного округа высказали такое мнение: в силу ст. 86 АПК мировое соглашение следовало оформить определением суда, которое может быть обжаловано непосредственно в кассационный суд.

Такая точка зрения представляется неверной. Определением прекращение производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения оформляется только в суде первой инстанции. В судах апелляционной и кассационной инстанций производство по делу прекращается постановлениями, которые обжалуются и протестуются в установленном законом порядке.

Очевидно, необходимо вполне определенное указание в АПК на возможность участия третьих лиц в апелляционной и кассационной инстанциях, ибо суды обеих инстанций вправе принимать новые решения и прекращать производство по делу по основаниям, указанным в ст. 85 АПК, в том числе в связи с заключением мирового соглашения.

Сегодня весьма проблематично суждение об исполнительном производстве как стадии гражданского процесса. В связи с изменениями в субъектном составе исполняющей стороны представляется возможным выделение особой самостоятельной отрасли права -- гражданского исполнительного права. Тем не менее участие третьих лиц в граждан-ском исполнительном производстве необходимо, так как в нем также возможно заключение мировых соглашений, которые после утверждения судом приобретают силу юрисдикционного акта и не должны нарушать прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Более того, арбитражные суды -- полноценные органы правосудия. Принципиальные начала арбитражного судопроизводства обеспечивают защиту нарушенных прав и законных интересов любых субъектов, в частности граждан, которые являются соответчиками наряду с юридическими лицами и гражданами-предпринимателями.

В интересах этих субъектов было бы введение в АПК правила: "Если после возбуждения в арбитражном суде дела по спору с участием юридических лиц и граждан, осуществляющих предприниматель-скую деятельность, возникает необходимость привлечения к участию в деле граждан в качестве соответчиков, дело рассматривается в арбитражном суде". Такое положение АПК не ущемит прав и интересов граждан и юридических лиц. Наоборот, привлечение к участию в деле в качестве соответчиков граждан обеспечивает эффективность защиты и законность решения. Отсутствие в современном АПК такой нормы приводит либо к прекращению производства по делу в связи с его неподведомственностью суду, либо к вынесению незаконного решения.

Арбитражный суд Хабаровского края при рассмотрении дела по иску Хабаровского краевого комитета по экологии и природным ресурсам к воинской части о возмещении вреда, причиненного природной среде, установил, что в связи с непринятием мер к охране ртути на складе воинской части большое количество ее было похищено Е. и Д., разлившими ее на территории парка. Ко времени рассмотрения дела арбитражным судом Е. и Д. были осуждены за совершенное преступление. Признав, что ртуть как источник повышенной опасности выбыла из обладания воинской части в результате противоправных действий третьих лиц при наличии вины самой воинской части в противоправном изъятии ртути, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле Е. и Д. в качестве соответчиков, что делало необходимым прекращение производства по делу. Суд поступил иначе, указав в мотивировочной части: " Суд считает необходимым участие в деле в качестве соответчиков граждан Е. и Д., однако их привлечение к участию в арбитражном судопроизводстве недопустимо в силу ст. 22 АПК и способно повлечь прекращение производства по делу, после чего истец вправе обратиться в суд общей юрисдикции к воинской части.. , Е. и Д. Однако в целях недопущения продолжительного затягивания процесса суд считает возможным взыскать всю сумму, составляющую компенсацию вреда окружающей природной среде, с ответчика, признав за ним право регресса к Е. и Д. в сумме, которую он определяет сообразно степени их вины".

Арбитражный суд имеет весь необходимый процессуальный инструментарий для вынесения законных решений по подобным делам -- на основании их рассмотрения с участием всех юридически заинтересованных лиц, в том числе граждан.

Ответственность за вред, причиненный природной среде при изложенных выше обстоятельствах, является долевой. Это означает, что в судебном заседании должна быть определена степень вины каждого -- как владельца источника повышенной опасности, так и лиц, противоправно завладевших им и причинивших вред. В связи с кумуляцией в действиях последних уголовного и гражданского правонарушений факты, установленные судебным приговором, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело,

Размещено на Allbest.ru