Совершенствование государственного регулирования развития предпринимательства (на примере Самарской области)

В России сложилась примитивная экономическая структура. Отрасли добывающей промышленности (нефтяной, газовой), эксплуатирующей невозобновляемые природные источники углеводородного сырья, экспортировали свою продукцию за рубеж, генерируя встречный поток иностранной валюты. Полученная валюта через учреждения банковской системы перераспределялась между юридическими лицами и направлялась вновь за рубеж для закупки продукции как производственного (в основном, сырье и комплектующие, в меньшей степени оборудование и технологии), так и потребительского назначения. Добывающие предприятия, генерирующие финансовые потоки, а также финансовые учреждения, логистические и торговые предприятия, обеспечивающие эти потоки, выплачивая за свет этих потоков заработную плату своим работникам, создавали внутренний платежеспособный спрос. За счет него посредством продажи продукции финансовые потоки вновь направлялись к своим источникам, и цикл повторялся. Продукция отечественной промышленности и сельского хозяйства занимала в этом товарообороте незначительное место.

Указанный платежеспособный спрос обеспечивал не только воспроизводство описанных процессов, но и сферу услуг, оказываемых на коммерческой основе, а налоги и сборы, формируемые все теми же потоками, - социальную сферу. При этом сфера услуг не стала самостоятельным генератором входящих финансовых потоков, более того, ряд отраслей (например, туризм), ориентированных на зарубежных поставщиков услуг, стал источником интенсивных исходящих валютных потоков. В определенной степени оттоку финансовых ресурсов из страны способствовали и системы образования и здравоохранения. Отдельного обсуждения заслуживает «бегство» капитала через оффшорные компании и всевозможные нелегальные каналы, а также эмиграция ценных кадров, не нашедших себе достойного применения в деиндустриализованной стране.

Построенная таким образом экономическая система оказалась в сильнейшей зависимости от цен углеводородного сырья на мировых рынках и от внешнеполитической конъюнктуры, влияющей на отношения российских компаний с западными и трансграничные финансовые и товарные потоки. При этом ряд событий международного плана в 1990-2000-х гг. показал, что западные партнеры не желают видеть Россию сильным партнером и предпочитают видеть ее своим вассалом. Ответом на эти события стало то, что усилиями российского Президента и Правительства за последние 10 лет была проведена большая работа по восстановлению оборонного потенциала страны. Но проблемы промышленности, сельского хозяйства, социальной сферы все еще остаются острыми. В них концентрируются как недостатки советской экономической системы, ошибки советского политического руководства в определении структуры экономики и приоритетов ее развития, последствия которых чувствуются по сей день, так и деструктивные процессы последних десятилетий.

Падение цен на нефть и внешнеполитические осложнения, возникшие в 2014-2015 гг., в сложившихся условиях ведут страну к кризису в экономике. Это делает активные действия по «лечению» экономической системы страны неотложными.

Декларация актуальности перехода к постиндустриальной экономике, ориентированной на сферу услуг и «индустрию знаний», часто повторяемая как учеными, так и политиками, не учитывает того простого обстоятельства, что даже этимологически слово «пост-индустриальная» означает «после индустриальной», когда производительность труда в промышленности становится столь высокой, что промышленность успевает отрабатывать быстро меняющиеся и все усложняющиеся запросы потребителей и становится «незаметной» в силу того, что не требует пристального внимания. Сфера услуг и «индустрия знаний» не могут существовать без обеспечения различными материальными средствами (научное оборудование, компьютеры и средства связи, туристское снаряжение и пр.), произвести которые может только промышленность, и она должна делать это в надлежащих количествах, быстро, качественно и с учетом всевозможных индивидуализированных потребительских требований. Только при наличии полноценного материального обеспечения сфера услуг и «индустрия знаний» могут стать конкурентоспособными по отношению к промышленности источниками национального богатства.

Попытка развить сферу услуг и «индустрию знаний» за счет импортного материального обеспечения может дать кратковременный эффект, но создает принципиально неконкурентоспособные и в высшей степени подверженные внешнеполитическим рискам сферы деятельности. Это не означает, что не следует развивать сферу услуг и «индустрию знаний» за счет импортного материального обеспечения, пока промышленность проходит стадию восстановления и делает первые шаги развития, - это означает только, что переход к «постиндустриальным» приоритетам без собственного материального обеспечения может рассматриваться как задача только на краткосрочный период. Но в этот период надо получить от сферы услуг и «индустрии знаний» максимальную отдачу и для развития отечественной промышленности. Импортозамещение нельзя рассматривать как кампанию - это сложный многоэтапный процесс, на первой фазе которого следует максимально использовать импорт для развития собственного потенциала, а затем снижать долю импорта во всех сферах экономики, используя созданный собственный потенциал.

Таким образом, первоочередной задачей современной российской экономической политики должна стать реиндустриализация страны - восстановление и развитие современного промышленного комплекса.

Точно так же можно показать, что в число первоочередных задач следует включить развитие сельского хозяйства, решающего задачи как обеспечения продовольственной безопасности страны, так и производства важных видов сырья для промышленности.

Развитие сферы услуг, в силу сказанного, независимо от деклараций перехода в постиндустриальную фазу, следует на ближайшее время отнести к задачам второй очереди - за пределами тех задач развития этой сферы, которые способствуют развитию промышленности и сельского хозяйства.

Что касается строительства и отраслей инфраструктуры (транспорт, энергообеспечение, деятельность в области информации и связи и др.), то их регулирование государством, хотя и важно, но может быть косвенным, так как на их состоянии и развитии будет отражаться состояние и развитие производственных отраслей. Мультипликативный эффект развития производственных отраслей состоит именно в том, что изменения в этих отраслях «потянут» за собой изменения в инфраструктуре и строительстве посредством формирования рыночного спроса. При наличии эффективного государственного регулирования производственных отраслей как основного генератора спроса на продукты инфраструктуры и строительства (в том числе, и спроса населения), государственное регулирование инфраструктуры и строительства, с нашей точки зрения, может быть заменено рыночным регулированием (с учетом тех регулирующих факторов, которые предусмотрены действующим законодательством: лицензирования, защиты конкуренции и др.).

Исключение составляет лишь сфера финансового обращения, накопления и инвестирования, требующая интенсивного государственного регулирования. Но эта задача относится, в основном, к макроэкономическому уровню (за исключением специфических мер снижения рисков в финансовом секторе).

Следует иметь в виду, что инфраструктурные отрасли (в тех пределах, в которых они выступают как инфраструктура, а не самостоятельное производство - но рамки самостоятельного производства в инфраструктурных отраслях достаточно узки), а также строительство не создают трансграничных входящих финансовых потоков и, следовательно, не могут влиять на насыщение финансовыми ресурсами внутреннего рынка, на котором они работают. Поэтому, помимо спроса на продукты инфраструктуры и строительства, производственные отрасли создают финансовый ресурс для их деятельности, в том числе, в нерыночном (бюджетном) секторе.

Инфраструктурные отрасли, строительство и сфера услуг могут быть превращены в источник самостоятельных валютных поступлений путем, например, строительства недвижимости, обеспеченной современной инфраструктурой и сферой услуг, для продажи иностранным гражданам в привлекательных для них районах (южный берег Крыма, черноморское побережье Кавказа, различные экзотические районы). Такое решение обеспечит рост въездного туризма, иностранные инвестиции в экономику этих районов, создаст условия для проведения в России различных фестивалей и других массовых мероприятий мирового уровня. Однако создать для целевого сегмента покупателей условия, подобные условиям Майами или Лазурного берега, очень затратно не только с точки зрения капитальных затрат, но и, даже в большей степени, создания бренда, необходимого для обеспечения конкурентоспособности с указанными зарубежными площадками. Как представляется (хотя точная оценка требует разработки конкретных проектов и бизнес-планов к ним), объем необходимых инвестиций в такой проект будет существенно больше, чем в проведение Олимпиады в Сочи в 2014 году или в подготовку к ЧМ-2018 по футболу. Решение такой задачи в краткосрочном и даже в среднесрочном периоде достаточно маловероятно, хотя ее не следует исключать в стратегическом аспекте.

Развитие промышленности и сельского хозяйства может и должно осуществляться как государством (в государственном экономическом секторе), так и предпринимательским сообществом (в частном секторе). Координация этих действий и направление их на достижение стратегических целей страны должны осуществляться регулирующей деятельностью государства.

Согласно изложенному в разделе 1.1, деятельность по инициации или развитию экономической деятельности в любой отрасли есть предпринимательство. Важно отметить, что определению предпринимательства, сформулированному в разделе 1.1, не противоречит государственное предпринимательство, когда в функции предпринимателя выступает государство. Данное обстоятельство позволяет включить государственное предпринимательство в число объектов государственного регулирования, а также в число средств государственного регулирования осуществляемой в стране экономической деятельности.

Исходя из изложенного, в настоящей диссертационной работе рассматриваются вопросы государственного регулирования развития предпринимательской деятельности в производственной сфере: промышленности и сельском хозяйстве.

Целью указанного процесса регулирования является построение реализуемых процессов развития: технико-технологического переоснащения промышленных и сельскохозяйственных предприятий, изменения институциональных и социокультурных норм деятельности руководителей и персонала этих предприятий, органов управления, производственной инфраструктуры - обеспечивающих достижение целей, поставленных государственными программами развития промышленности и сельского хозяйства.

Государственная программа РФ «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» [11], рассчитанная на период до 2020 года, ставит следующие цели и задачи развития промышленности:

цель:

создание в Российской Федерации конкурентоспособной, устойчивой, структурно-сбалансированной промышленности (в структуре отраслей, относящихся к предмету Программы), способной к эффективному саморазвитию на основе интеграции в мировую технологическую среду, разработки и применения передовых промышленных технологий, нацеленной на формирование и освоение новых рынков инновационной продукции, эффективно решающей задачи обеспечения экономического развития и обороноспособности страны;

задачи:

1) для создания новых отраслей и рынков:

· опережающее создание инновационной инфраструктуры для развития новых отраслей;

· снятие регуляторных барьеров и формирование паритетных условий для вывода на рынок инновационной продукции;

2) для развития отраслей промышленности, ориентированных на потребительский рынок:

· стимулирование увеличения доли внебюджетных источников финансирования;

· поэтапное сокращение объемов прямого государственного финансирования отраслей промышленности;

· фокусировка инструментов государственной поддержки на стимулировании спроса;

3) для поддержки отраслей промышленности, ориентированных на инвестиционный спрос:

· обновление технологической базы соответствующих отраслей промышленности;

· стимулирование научных исследований и разработок, направленных на создание новых технологий и материалов;

· обеспечение для российских компаний равных условий конкуренции на российском и мировом рынках;

· стимулирование экспорта продукции с высокой добавленной стоимостью с учетом ограничений, предусмотренных правилами Всемирной торговой организации;

· развитие конкуренции, в том числе через поэтапное сокращение доли государства в капитале компаний;

· координация программ технологического развития отраслей промышленности с тенденциями спроса на технологическую продукцию в потребляющих отраслях энергетического и сырьевого сектора экономики.

4) основной задачей развития оборонно-промышленного комплекса является повышение эффективности использования производственного потенциала оборонно-промышленного комплекса для обеспечения разработки и производства новых видов вооружения и военной техники;

5) в сферах технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений:

· создание в Российской Федерации эффективной системы технического регулирования;

· совершенствование национальной системы стандартизации, гармонизация национальных стандартов Российской Федерации с международными стандартами;

· обеспечение единства измерений в интересах повышения качества жизни населения и конкурентоспособности экономики;

· недопущение научного и технологического отставания России от признаваемого мирового уровня точности измерений, сохранение метрологического суверенитета России.

Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы [9] ставит следующие цели и задачи развития сельского хозяйства:

цели:

· обеспечение продовольственной независимости России в параметрах, заданных Доктриной продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 30 января 2010 г. N 120 «Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации»;

· ускоренное импортозамещение в отношении мяса (свинины, птицы, крупного рогатого скота), молока, овощей открытого и закрытого грунта, семенного картофеля и плодово-ягодной продукции;

· повышение конкурентоспособности российской сельскохозяйственной продукции на внутреннем и внешнем рынках в рамках вступления России во Всемирную торговую организацию;

· повышение финансовой устойчивости предприятий агропромышленного комплекса;

· обеспечение эпизоотического благополучия территории Российской Федерации;

· устойчивое развитие сельских территорий;

· воспроизводство и повышение эффективности использования в сельском хозяйстве земельных и других ресурсов, а также экологизация производства;

· обеспечение сбыта сельскохозяйственной продукции, повышение ее товарности за счет создания условий для ее сезонного хранения и подработки;

задачи:

· стимулирование роста производства основных видов сельскохозяйственной продукции и производства пищевых продуктов, направленное на импортозамещение;

· обеспечение проведения противоэпизоотических мероприятий в отношении заразных болезней животных;

· поддержка развития инфраструктуры агропродовольственного рынка;

· обеспечение сбыта сельскохозяйственной продукции, повышение ее товарности за счет создания условий для ее сезонного хранения и подработки;

· повышение эффективности регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия;

· модернизация материально-технической и технологической базы селекции и семеноводства; поддержка малых форм хозяйствования;

· обеспечение эффективной деятельности органов государственной власти в сфере развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия;

· повышение уровня рентабельности в сельском хозяйстве для обеспечения его устойчивого развития;

· поддержание финансовой устойчивости агропромышленного комплекса;

· повышение качества жизни сельского населения;

· стимулирование инновационной деятельности и инновационного развития агропромышленного комплекса;

· развитие биотехнологии;

· создание условий для эффективного использования земель сельскохозяйственного назначения;

· развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения;

· экологически регламентированное использование в сельскохозяйственном производстве земельных, водных и других возобновляемых природных ресурсов, а также повышение плодородия почв до оптимального уровня в каждой конкретной зоне;

· строительство, реконструкция и модернизация объектов товаропроводящей и логистической инфраструктуры, в том числе в целях оказания внутренней продовольственной помощи населению;

· опережающее развитие сельскохозяйственного производства субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа;

· наращивание объемов сельскохозяйственного производства в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, для замещения импортной продукции с учетом экономической целесообразности на период до 2020 года.

Уже после принятия указанных государственных программ быстрые изменения международной обстановки подчеркнули особую важность скорейшего решения проблемы импортозамещения, в первую очередь, по товарам, имеющим значение для обороноспособности страны. Так, отказ Франции поставить России уже построенные вертолетоносцы «Мистраль» показывает, что оборонно-промышленные задачи должны решаться исключительно силами собственной промышленности. Освобождение от зависимости от иностранных производителей в наиболее важных отраслях является приоритетной задачей.

2. Анализ состояния предпринимательства в современной России и Самарской области и государственного регулирования его развития

2.1 Основные показатели состояния субъектов крупного, среднего и малого предпринимательства

В главе 1 настоящей работы отмечено, что в мировой практике отсутствует как единое понимание предпринимательства, так и единый критерий классификации предпринимательских структур по размеру. Наиболее употребляемыми являются критерии «число занятых», «размер оборота».

Условия отнесения хозяйствующих субъектов к субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - МСП) установлены Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» [4] (таблица 2.1.1). Предприятия, параметры оборота и численности которых превышают приведенные в табл. 2.1.1, относят к категории крупных предприятий. Регулирование деятельности таких предприятий преимущественно осуществляется в рамках госпрограмм развития.

Таблица 2.1.1. Критерии отнесения хозяйствующих субъектов к различным категориям субъектов малого и среднего предпринимательства

Категория субъектов МСП	Занятость на предприятии	Оборот предприятия	Критерий независимости происхождения
Микро-предприятие	до 15 человек	до 60 млн. руб.	Доля участия в уставном (складочном) капитале не должна превышать 25% для хозяйствующих субъектов, не являющихся малыми и средними предприятиями, иностранных юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также общественных и религиозных организаций
Малое предприятие Далее по тексту под малыми предприятиями понимаются малые предприятия без учета микропредприятий.	от 16 до 100 человек	до 400 млн. руб.
Среднее предприятие	от 101 до 250 человек	до 1 млрд. руб.

В соответствии с критериями табл. 2.1.1. по состоянию на 1 января 2014 года, по данным Росстата, основанным на выборочном наблюдении за сектором малого и среднего предпринимательства, в Российской Федерации зарегистрировано 5,6 млн. субъектов малого и среднего предпринимательства, на которых занято 25% от общей численности занятых в экономике. На малый и средний бизнес приходится около 25% от общего объема оборота продукции и услуг, производимых предприятиями страны. Около 62,8% от общего количества субъектов МСП являются индивидуальными предпринимателями, 32,7% относятся к категории микропредприятий - юридических лиц, 4,2% к малым предприятиям - юридическим лицам и 0,3% к средним предприятиям - юридическим лицам. [40]

По сравнению с 2012 годом в 2013 году количество субъектов МСП сократилось на 7,5%. Основное сокращение отмечено среди индивидуальных предпринимателей (на 12,7% относительно 2012 года) и малых предприятий - юридических лиц (на 3,5%). Количество микро- и средних предприятий - юридических лиц в 2013 году, напротив, выросло на 3,9% и 15,4% соответственно.

Согласно информации Федеральной службы государственной статистики по Самарской области [65], в 2013 году в Самарской области субъектами малого предпринимательства обеспечивалась занятость порядка 291,4 тыс. жителей, оборот деятельности данного сектора экономики в рассматриваемый период составил 604,5 млрд. руб. Суммарный оборот секторов крупного и среднего предпринимательства в 2013 году оценен в размере 792,7 млрд. рублей.

С 2011 года среднесписочная численность занятых на малых предприятиях по Самарской области выросла до 132,6% против 105,7% по Приволжскому федеральному округу.

В соответствии с утвержденным Росстатом стандартом сбора статистической отчетности суммарный (по категориям) оборот предпринимательства за период 2011-2013 гг. в промышленном секторе вырос на 19,3 процентных пункта, рост суммарного оборота предпринимательства в сельскохозяйственном секторе составил 16,5 процентных пункта [64] (рис. 2.1.1.).

Рисунок 2.1.1. Динамика оборота крупных, средних и малых предприятий по видам экономической деятельности в Самарская область за период 2011-2013 гг., млрд. рублей.

На фоне роста показателей сектора промышленного производства, таких как: численности занятых и товарооборота, за рассматриваемый период 2011-2013 гг. динамика индекса физического объема сектора как в целом по Российской Федерации, так и по Самарской области имела тенденцию к снижению (табл. 2.1.2). Однако отчетные данные 2014 года отразили подъем рассматриваемого показателя по отдельным субъектам, повысив в итоге значения индекса по федеральному округу [63].

К сожалению, 2014 год не принес благоприятной тенденции роста в Самарскую область. Так, в период 2011-2014 гг. за областью стабильно закрепилась позиция аутсайдера в рейтинге субъектов Федерации Приволжского федерального округа по показателю удельного веса субъекта в формировании общероссийского индекса промышленного производства. Вместе с тем, распределение лидирующих позиций оставалось стихийным, что может быть следствием «очередности» в поступлении федерального финансирования.

В рейтинге субъектов Приволжского федерального округа по величине индекса производства сельскохозяйственной продукции хозяйствами всех категорий за период с 2011 по 2014 годов Самарская область спустилась с 4 на 7-е место [63] (см. Приложение А).

Величина самого индекса в указанный временной интервал также имела тенденцию к снижению, практически вдвое сократилось производство сельскохозяйственной продукции в секторе сельскохозяйственных организаций (с 183,4% в 2011 году до 106,2% к 2014 году). В целом по хозяйствам всех категорий величина индекса уменьшилась на 47 процентных пунктов [63].

Динамический анализ структуры сельскохозяйственной продукции за период 2011-2014 гг. демонстрирует наличие серьезного спада в сельскохозяйственном производстве (рис. 2.1.2). Так, среди важнейших сельскохозяйственных направлений практически прекратило свое существование производство яиц (снижение на 99 процентных пункта за рассматриваемый период). Критическое снижение отмечено в производстве картофеля и овощей (86% и 85% соответственно), производство молока за 3 года сократилось на 73%. При этом стоит отметить благоприятное развитие производства шерсти (232% - с 248 тыс. тонн в 2011 году до 575 тыс. тонн в 2014 году) [63].

предпринимательство самарский государственный регулирование

Таблица 2.1.2. Индекс физического объема промышленного производства по субъектам Российской Федерации

	Динамика промышленного производства к предыдущему году, % 1)	Удельный вес субъекта в формировании общероссийского индекса промышленного производства, %	Рейтинг субъекта
	2011	2012	2013	2014	2011	2012	2013	2014	2011	2012	2013	2014
Российская Федерация 2)	105,0	103,4	100,4	101,7
Приволжский федеральный округ	109,4	104,5	101,8	102,0	104,2	101,1	101,4	100,3
Республика Башкортостан	109,8	105,7	102,3	103,2	104,6	102,2	101,9	101,5	8	7	4	6
Республика Марий Эл	107,3	110,0	100,3	113,6	102,2	106,4	99,9	111,7	10	3	10	1
Республика Мордовия	103,2	112,7	99,4	110,2	98,3	109,0	99,0	108,4	13	1	12	2
Республика Татарстан	106,3	106,9	101,7	100,6	101,2	103,4	101,3	98,9	11	5	7	12
Удмуртская Республика	110,1	102,6	101,8	100,9	104,9	99,2	101,4	99,2	6	9	6	10
Чувашская Республика	111,7	110,3	100,5	104,5	106,4	106,7	100,1	102,8	5	2	9	4
Пермский край	116,4	102,3	103,9	104,3	110,9	98,9	103,5	102,6	2	11	3	5
Кировская область	110,0	100,8	100,2	103,2	104,8	97,5	99,8	101,5	7	13	11	6
Hижегородская область	107,7	104,1	104,5	100,6	102,6	100,7	104,1	98,9	9	8	2	12
Оренбургская область	102,5	100,6	96,9	101,2	97,6	97,3	96,5	99,5	14	14	14	9
Пензенская область	115,4	110,0	104,7	107,4	109,9	106,4	104,3	105,6	3	3	1	3
Самарская область	105,8	102,2	101,0	99,3	100,8	98,8	100,6	97,6	12	12	8	14
Саратовская область	120,5	106,6	102,3	101,6	114,8	103,1	101,9	99,9	1	6	4	8
Ульяновская область	112,1	102,5	99,4	100,7	106,8	99,1	99,0	99,0	4	10	12	11
1) Агрегированный индекс производства по видам экономической деятельности: «Добыча полезных ископаемых», «Обрабатывающие производства», «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды».
2) С учетом поправки на неформальную деятельность.

Источник: Данные сайта Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области.

Рисунок 2.1.2. Структура и динамика производства сельскохозяйственной продукции хозяйств всех категорий, расположенных на территории Самарской области в 2011 и 2014 годах, тыс. тонн [63]

Что касается структуры деятельности самих сельхозпредприятий, то за исследуемый период имело место незначительное перераспределение направлений сельскохозяйственной деятельности (рис. 2.1.3.). Крестьянские (фермерские) хозяйства и предприниматели уступили позиции в производстве зерновых и подсолнечника на 1,2 и 2,7 процентных пункта соответственно.

Если в 2011 году производство картофеля было преимущественно сосредоточено в хозяйствах населения (63,6% в хозяйствах всех категорий), то снижение позиций сектора к 2014 году на 42,8 процентных пункта сопровождалось расширением зон влияния на 25,5 и 17,3 процентных пункта для сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств соответственно. Аналогичная картина наблюдалась по направлениям производства овощей (снижение на 68,5 % участия хозяйств населения при его расширении на 48,8% и 19,7% среди сельхозорганизаций и крестьянских (фермерских) хозяйств соответственно) и производства молока (снижение на 31,2 % участия хозяйств населения было обусловлено ростом на 17% и 14,5% среди сельхозорганизаций и крестьянских (фермерских) хозяйств соответственно).

Рисунок 2.1.3. Удельный вес производства отдельных видов сельскохозяйственной продукции организациями различной форм собственности в общем объеме соответствующего выпуска хозяйств всех категорий в 2011 и в 2014 годах, % [63]

Свертывание в Самарской области производства яиц отразилась на сокращении численности сельскохозяйственных организаций, однако удельный вес производства снизился чуть более чем на 6 процентных пункта.

К 2014 году производство шерсти распределилось между сельскохозяйственными организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами (соответственно 47,2% и 52,1% в общем объеме производства шерсти всеми категориями) за счет роста более чем в два раза первой категории хозяйств и снижения на 17,3 процентных пункта удельного веса производства шерсти второй категорией.

Статистические данные, характеризующие динамику обновления парка основных видов техники сельскохозяйственного назначения за период 2011-2013 гг. [63], не дают полного представления о характере процессов, происходящих в отрасли (Приложение Б). Так, на протяжении анализируемого периода практически все виды техники оставались в неизменном количестве. Вместе с тем, представленный срез статистических данных не позволяет сделать выводы о модернизации техники и, тем более, об использовании инновационных экземпляров В соответствии с материалами государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Самарской области» на 2014-2020 годы (утверждена постановлением Правительства Самарской области от 14.11.2013 № 624) парк тракторов и зерноуборочных комбайнов продолжает сокращаться. С 2007 по 2012 год величина сокращения по указанным позициям составила 6% и 14% соответственно. .

Значение показателя удельного веса парка сельскохозяйственного оборудования Самарской области в общероссийском парке сельскохозяйственного оборудования на протяжении рассматриваемого периода не превышает 6 %.

На основании изложенного становится очевидным, что необходимы меры интенсивного регулирования экономики как России в целом, так и Самарской области для прекращения спада и коренного изменения сложившихся тенденций в динамике как промышленного, так и, в особенности, сельскохозяйственного производства.

2.2 Факторы, сдерживающие развитие предпринимательства

В настоящее время в целях регулирования создания и развития предпринимательства в Российской Федерации приняты и действуют ряд законодательных и подзаконных нормативных актов. Основополагающими из них являются положения Конституции Российской Федерации, гарантирующие свободу экономической деятельности и право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные конституционные положения получили развернутое продолжение в ряде государственных мер правовой поддержки предпринимательства, среди которых специальные налоговые режимы, система ведения бухгалтерской и статистической отчетности, особенности участия субъектов предпринимательства в качестве поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и пр.

Несмотря на достаточно развитую и постоянно эволюционирующую систему правового регулирования мер государственной поддержки бизнеса в Российской Федерации, согласно проведенному в пункте 2.1 статистическому анализу, предпринимательская деятельность в промышленном и сельскохозяйственном секторах экономики Самарской области характеризуется снижением темпов развития, а в отдельных случаях демонстрирует свертывание производства.

Возможной причиной спада промышленного производства явилось то, что в силу опережающего темпа роста заработной платы (доля заработной платы в ВВП выросла с 47,4% в 2008 году до 52% в 2014 году) происходило «съедание» основной прибыли предприятий [79].

Основной проблемой сельскохозяйственной отрасли можно назвать отсутствие конкурентных технологий производства, которые являются причиной завышенных цен на производимый товар в сравнении с аналогичными импортируемыми позициями.

Многочисленные аналитические опросы бизнеса подтверждают, что, в частности, на развитие малого и среднего предпринимательства оказывают влияние:

· уровень административных, экономических и организационных барьеров для развития предпринимательства;

· конкурентная среда на отдельных отраслевых рынках, монополизм, возможности доступа к услугам естественных монополий;

· уровень коррупции, распространение практики неформальных платежей;

· организованная возможность влияния предпринимательского сообщества на качество исполнения законов и на законотворческий процесс на всех уровнях.

По оценкам ООО «Деловая Россия» и ООО «Опора России» [48] среди основных причин, препятствующих повышению предпринимательской активности, на сегодняшний день по прежнему обозначается налоговая нагрузка на малый и средний бизнес и непредсказуемость в ее изменениях. Кроме того, как негативный фактор отмечается значительная забюрократизированность отдельных административных процедур, требования при получении различного рода разрешений о предоставлении большого числа документов, дублирующих друг друга.

Причинами, сдерживающими развитие предпринимательства также являются:

· недостаточная доступность кредитных ресурсов, ввиду высоких процентных ставок, значительных требований к залогу;

· недостаточная развитость инфраструктуры поддержки малого и среднего бизнеса, особенно за пределами столиц регионов и крупных городов. Необходимо признать, что бизнес- инкубаторы и другая инфраструктура в настоящее время имеет незначительное распространение в сельских территориях;

· ограничительный характер государственной финансовой поддержки развития малых предприятий. Ресурсы региональных бюджетов, направляемые на указанные цели нельзя признать достаточными.

Что касается крупных предприятий, то ключевой проблемой в данном сегменте экономики как в промышленном, так и в сельскохозяйственном секторах, остается низкая инновационная активность, и как следствие высокая себестоимость производимого продукта.

Зачастую, в силу отсутствия свободных собственных ресурсов развития, доступа к «дешевым» кредитам, а также кадров соответствующей квалификации предприятия используют морально устаревшие технологии и оборудование, что не позволяет удовлетворить возросший спрос на уровень и качество выпускаемой продукции и вывести ее на конкурентные позиции.

Несмотря на активные шаги по стимулированию инновационной деятельности, доступность государственной поддержки в инвестировании бизнеса в указанной сфере также недостаточна как для крупных, так и для малых и средних предприятий.

При необходимости проводить разработки, а также коммерциализировать свой новейший продукт, предприниматели сталкиваются с необходимостью вложений, заемные средства для которых, как уже отмечалось выше, имеют низкую доступность, а среди субъектов инвестиционных соглашений, направленных на создание льготных условий в сфере налогообложения, в принципе отсутствуют предприятия малого и среднего бизнеса.

Кроме того, сопутствующей проблемой развития инновационной составляющей бизнеса является вопрос защиты авторских прав, поскольку разработки зачастую могут вестись конкурирующими организациями. В этой ситуации установление новизны, принципиально нового подхода получает решающее значение, так как этот фактор необходимо учитывать в связи с тем, что при выходе на рынок продукция достаточно быстро теряет свою инновационность. Оформление патента продолжает оставаться процедурой дорогостоящей, особенно если это касается патентования вне пределов России, в связи с чем, необходимым рассматривается создание на государственном уровне методики финансовой оценки интеллектуальной собственности и внедрение механизма, в соответствии с которым интеллектуальную собственность можно было бы использовать в качестве залога.

По мере перечисленных, среди факторов, определяющих движение/стагнацию инновационного направления в предпринимательстве, с нашей точки зрения, принципиальными рассматриваются социокультурные факторы

Еще в 1995 г., анализируя российские социокультурные особенности по просьбе американских коллег-консультантов, В.М.Цлафом было выделено 5 характеристик нашего типичного соотечественника: надеяться на чудо, не ставить четких целей, имитировать деятельность, оценивать человека не как работника по его результатам, а на основе признания «своим» (не столько полезным, сколько не опасным, - внефункциональная, чисто социальная оценка) или «не своим», бороться «против», а не «за» [113]. Очевидно, что надежда на чудо не стимулирует инновационной активности, отсутствие четких целей порождает необходимость «коммерциализации» (т.е. поиска - где бы их применить) научно-технических решений, созданных неизвестно зачем, но за государственные деньги, имитация деятельности порождает поток квази-научных и псевдо-полезных творений, окружение «своими» людьми гарантирует безопасность при любых провалах и щедрое финансирование все тех же имитаций, а борьба «против» вообще снимает с повестки дня конкурентоспособность как клиентоориентированность и заменяет ее использованием силового ресурса для захвата жизненного или рыночного пространства.

Характерной чертой российской научной мысли является стремление к изобретению не в целях продать, изобрести пользу для потребителей, а ради интереса изобретать. Изобретать полезное не всегда интересно. А интересные изобретения могут быть очень перспективными стратегически, но бесполезными в текущий период времени.

Российские изобретатели, конструкторы, технологи, как правило, разрабатывают то, что разрабатывать интересно. Для фундаментальных работ другого пути просто нет. Но и прикладники тоже любят интересные работы, плохо понимая полезность Разумеется, мы не рассматриваем здесь работы, выполняемые по государственным заданиям или по корпоративным заказам. Перенос в современный кризисный период центра тяжести государственной (федеральной и региональной) инновационной политики на поддержку работ, выполняемых по заданиям / заказам, а не в порядке свободной инициативы, представляет, с нашей точки зрения актуальную задачу повышения эффективности использования бюджетных средств.. Отсюда и возникает проблема «коммерциализации» разработок.

Как выявлено исследованием, проведенным по заказу и при участии общественной организации «Опора России» компанией «Бауман инновейшн/Стратеджи партнерс», инновационная активность российского бизнеса не является экономически необходимой: «…структура российской экономики такова, что в ней преобладают… добыча и переработка природных ресурсов, металлургия, пищевая промышленность, сельское хозяйство, а также инфраструктурные отрасли и сфера услуг. В этих отраслях «продуктовые инновации» не являются ключевым фактором успеха для бизнеса, что же касается технологий и оборудования, то в российских условиях для компаний проще и дешевле закупить готовые технологии / оборудование у лидирующих производителей (в основном иностранных). Доля же инновационно активных отраслей - информационно-коммуникационных технологий, биофармацевтики, производства машин и оборудования, производства пластиков, аэрокосмического производства и т.п., - крайне низка в российской экономике Здесь идет речь о доле по объему выпускаемой продукции....» [97]

«… [у предприятий] нет необходимости опередить конкурентов за счет новых разработок, так как уровень конкуренции в российской экономике крайне низок и победа в конкурентной борьбе достигается в большей степени за счет административного ресурса и ограничений в доступе к рынку у конкурентов, а не за счет внедрения инноваций» [там же].

Как показало исследование, отношение россиян к приобретению инновационных потребительских товаров отличается от потребительских настроений в странах ЕС.

По результатам опросов в России в целом 62% населения готовы приобретать инновационные товары взамен используемых, в странах ЕС - 82%. Таким образом, жители России являются более консервативными в приобретении потребительских товаров. Доля тех, кто совершенно однозначно «не желает приобретать инновационные товары», в России почти в 2,5 раза выше, чем в Европе (26% против 11%).

Таким образом, потребительские предпочтения населения в России в меньшей степени стимулируют компании на внедрение инновационных продуктов / услуг.

Необходимость инновационного развития российского бизнеса сегодня в большинстве случаев не обусловлена экономически, а является следствием идеологической позиции руководителя компании как гражданина, стремящегося к возвращению России в число передовых держав мира и обеспечению ее будущего вне зависимости от наличия и потребности в невозобновляемых природных ресурсах. Как вариант, может сыграть роль эстетическое видение руководителем «прекрасного будущего» компании, в которой все: и стены, и продукция, и технологии - сверкают новизной. При отсутствии такой позиции ожидать инновационной активности можно только от компаний, встроенных в мировой рынок, но их число невелико. «Только 2% предприятий промышленности ориентированы на зарубежные рынки… Инновационная деятельность сводится преимущественно к приобретению машин и оборудования, а не проведению исследований и разработок и созданию на этой основе заделов для разработки радикальных новшеств. Как следствие, доля инновационной продукции, новой для рынка, составляет лишь 0,6% в общем объеме отгруженной продукции (в Германии - 3,3%, Финляндии - 6,3%); остальная ее часть - вновь внедренные или подвергавшиеся значительным технологическим изменениям инновационные товары, работы, услуги, новые для предприятия, но не новые для рынка - составляет 2,1% в общем объеме отгруженной продукции (для сравнения: в Германии - 14,1%, в Финляндии - 9,3%)» .

Социокультурная ситуация сегодняшней России уникальна, она принципиально отличается от ситуации в любой из стран Запада или Востока в любом периоде истории. Одна из основных особенностей ситуации - ее неоднородность, резкое расслоение населения по ценностным ориентациям и культурным нормам.

Применительно к инновациям это означает, что сопротивление нововведениям многократно возрастает. К примеру, если часть общества настаивает на развитии собственных исследований и создании прорывных технологий в целях возрождения Великой России, опережающей по темпам научно-технического прогресса «развитые» страны, другая часть убеждает, что все нужное можно купить на Западе.

Помимо общероссийских социокультурных характеристик на уровень инновационной активности влияют местные особенности каждого региона и даже населенного пункта, определяемые его историей. Анализ социокультурных характеристик населения г. Самары, проведенный в 2012 г. при разработке Стратегии комплексного развития городского округа Самара на период до 2025 года, показал [26], что большая часть социокультурных характеристик горожан исключительно противоречива. Ключевые события в истории города сформировали у коренного населения следующие социокультурные нормы, влияющие на инновационную активность:

· стереотип восприятия окружения как враждебного, отторжение «варягов» во всех сферах жизнедеятельности. Это, очевидно, не способствует инновационной активности на основе синтеза культур;

· непокорность, оппозиционность населения, свободомыслие горожан. Это может способствовать инновационной активности - нарушению традиций и попытке сформировать собственные нормы, технологии, товары, но может привести и к имитации активности;

· след в самосознании горожан как жителей «заштатного» города, провинциальность сознания. Вместе с тем, высокие политические амбиции горожан. Это противоречивое самоопределение («мы - жители столицы», «мы - жители заштатного городка») является источником многих проблем развития экономики и социальной сферы города - источником нереализуемых запросов, с одной стороны, и социальной пассивности, с другой. Очевидно, это не способствует инновационной активности;

· сознание горожан как жителей крупного промышленного центра, создателей самой передовой ракетно-космической техники. И при этом - купеческие традиции, сформировавшие менталитет населения, ориентированный на получение прибыли, но отнюдь не инновационным путем. Эти традиции ведут достаточно большую часть населения к относительно легким способам обогащения в торговле, избегая, например, инновационного предпринимательства;

· советская эпоха сформировала потребительское сознание населения («взять от власти»), что, очевидно, противоречит творческой активности;

· развитие космонавтики, создание аэрокосмического кластера обусловили высокий научно-технический потенциал жителей города, становление научно-технической элиты. Это очевидным образом создает благоприятную среду для инноваций в промышленности.

Инкультурация в такой противоречивой среде может породить как активных создателей и проводников инноваций, так и их активных противников. Тем не менее, возможность появления генерации активных инноваторов порождает определенный оптимизм.

Изложенное выше акцентирует роль молодых специалистов и особое место вузов в интенсификации инновационных процессов.

Старшие и средние поколения работников давно выбрали свои ниши в структуре как производственной деятельности, так и неформальных отношений. Надежда на то, что кто-нибудь когда-нибудь сломает «сонное царство» в инновационно пассивных организациях, - может быть возложена только на молодое поколение. Оно должно выбрать для себя роль «возмутителя спокойствия», одновременно умудряясь не потерять рабочее место. Это большое искусство. Но этому искусству можно научить.

Возмутитель спокойствия, способный вызвать интенсификацию инновационной деятельности, должен уметь внушить всем окружающим, что «так, как мы живем, жить нельзя - это путь в тупик». Это крайне сложно. Но этому тоже можно научить.

Следовательно, в текущей социокультурной ситуации воздействие выпускника вуза на инновационные процессы видится более в управленческой и социально-психологической сфере, нежели в узко-профессиональной: технологической и т.п.

Возмутитель спокойствия может вырасти только в беспокойной атмосфере, проникнутой неудержимым стремлением к творчеству. Преклонение перед установленным порядком не позволит вырасти такому возмутителю. Непризнание установленного порядка породит не столько творца, сколько анархиста. И тогда правы будут работодатели, избегающие беспокойных и непокорных. Эта проблема - основная проблема для вузов, желающих воспитывать кадры для активизации инновационных процессов.

Настоящая диссертационная работа в силу ограниченности объема не может охватить все аспекты социокультурного анализа инновационной активности субъектов российской экономики. Важная часть социокультурного анализа инновационной активности связана с особенностями современного рынка, прогнозируемыми перспективами развития бизнеса в XXI веке и отражением их в сознании потребителей и производителей.

Кроме перечисленных факторов развития предпринимательства и стимулирования в нем инновационной активности, как основной движущей силы, нельзя не обратить на сегодняшний день внимание на внешнеэкономическую и внешнеполитическую ситуацию в России, санкции Запада и геополитическую напряженность на Украине, усилившие сложившийся застой в российской экономике, основной причиной которого эксперты называют очень вялый инвестиционный процесс со стороны частных предприятий на фоне так называемой инвестиционной паузы, связанной с завершением государственного финансирования прежних мегапроектов (Олимпиада, остров Русский, Универсиада) и нерешительностью власти начинать новые.

Так, по мнению директора Института экономики РАН Р. Гринберга и директора Института стратегического анализа ФБК И. Николаева [47] сама постановка вопроса о секторальных санкциях несет угрозы финансовой, а следовательно, и социальной стабильности России. Наша зависимость от экспорта углеводородов и от мировых цен на них может сыграть со страной неприятную шутку, ускорит инфляцию, так как импортные товары занимают существенную долю на российском рынке.

Решение проблемы представители как академической, так и либеральной экономической школы видят «в реальном снижении налоговой нагрузки, росте государственных инвестиций, запуске инфраструктурных проектов в режиме государственно-частного партнерства, когда государство инициирует проекты и делает их «вкусными» для потенциальных частных инвесторов, и, несомненно, уменьшении международной напряженности, возникшей в связи с событиями в Украине.

2.3 Государственное регулирование развития предпринимательства на федеральном уровне

Одним из направлений процесса управления социальным и экономическим развитием регионов является координирование и стимулирование процессов в отдельных отраслях регионального хозяйства. Неэффективное управление на различных уровнях приводит к ухудшению положения производителей промышленной и сельскохозяйственной продукции, отражением которого выступает падение производственных показателей деятельности и финансового состояния предприятий, снижение конкурентных возможностей и способности эффективного освоения инвестиций, деформация межхозяйственных отношений.

В настоящее время приоритетными отраслями, продукция которых удовлетворяет базовые потребности населения, рассматриваются сельское хозяйство и промышленное производство.

Характер происходящих структурных изменений в экономике страны, внешнеэкономическая и политическая обстановка последних лет определяет необходимость непосредственного участия государственных структур в поддержке и развитии «локомотивных» отраслей.

Государственным органами федерального и регионального уровней используется спектр методов регулирования предпринимательской деятельности в промышленности и сельском хозяйстве. рассмотрим важнейшие из них.

Государственные программы развития промышленности и сельского хозяйства как инструмент развития предпринимательской деятельности

Наиболее эффективным инструментом поддержки, в частности предпринимательской деятельности по вышеназванным отраслям на государственном уровне, принято считать программы развития.

Так, на основе Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» от 29.12.2006 № 264-ФЗ разработана Государственная Программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы (постановление Правительства РФ от 14.07.2012 № 717).

Вместе с тем, Государственная Программа развития не может в полной мере гарантировать стимулирование деятельности всех категории сельхозпроизводителей, поскольку разные субъекты Российской Федерации имеют особенности и обладают различными возможностями в обеспечении государственной поддержки. [54]

Под влиянием системных проблем общероссийского масштаба, обусловленных структурными изменениями экономики страны, произошло серьезное снижение уровня ресурсного обеспечения сельскохозяйственной отрасли при значительном сокращении объемов производимой продукции.

Надежды на восстановление этой отрасли экономики в последние годы все чаще связывают с кооперацией, важное значение которой в развитии сельского хозяйства подтверждается как отечественным, так и зарубежным опытом кооперативного движения.

Кооперация сыграла огромную роль в возрождении сельского хозяйства России в 20-е - начале 30-х годов, особенно в период нэпа. И в последующие годы, вплоть до 1991 года, колхозы, олицетворяющие кооперативный сектор экономики СССР, несмотря на их фактическое огосударствление, давали стране половину продовольствия и иной сельскохозяйственной продукции, показывали огромный потенциал развития отрасли при правильной аграрной политике. Поэтому сегодня российский законодатель и ученые уделяют много внимания развитию такой организационно-правовой формы как кооператив, которая в сельском хозяйстве имеет ряд бесспорных преимуществ перед другими видами юридических лиц: хозяйственные общества, товарищества основаны на объединении капитала в целях получения прибыли, кооперативы же - на объединении труда в целях удовлетворения материальных, духовных и иных потребностей членов кооператива, что наилучшим образом отвечает их интересам и, главное, наиболее соответствует исторически сложившимся традициям в этой сфере экономики.

...