Аграрное право

Данное определение сельскохозяйственного производства противоречит другим, связанным с этим понятием и сформулированным в разных законах, -- сельскохозяйственная организация, сельскохозяйственный производитель.

Впервые определение юридически значимого прилагательного «сельскохозяйственный» ко всем видам кооперативов как неотъемлемого элемента в официальном (зарегистрированном) наименовании конкретного кооператива было дано в Федеральном законе от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (в ред. от 3 декабря 2008 г.)¹ через введение в правовой оборот экономической категории «сельскохозяйственный товаропроизводитель», при этом в искаженном виде. Экономическая теория признает товаром продукцию (работы, услуги), выступающую предметом гражданского (рыночного) оборота, т. е. реализованную на стороне. В данном Законе сельскохозяйственным товаропроизводителем признано физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции (а для рыболовецкой артели (колхоза) соответственно более 70%). Роль товарооборота здесь отсутствует.

В Федеральном законе от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 3 декабря 2008 г.)¹ для целей данного Закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее 50% общей суммы выручки. Для признания крестьянского (фермерского) хозяйства таковым, Закон № 127-ФЗ не ввел аналогичные требования.

В Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (в ред. от 3 декабря 2008 г.)² использовано понятие «сельскохозяйственный товаропроизводитель», которым признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку при условии, что в общем доходе сельскохозяйственного товаропроизводителя доля от ее реализации составляет не менее 70% в течение календарного года.

В состав сельскохозяйственных товаропроизводителей ошибочно включены также граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, якобы в соответствии с Федеральным законом от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (в ред. от 3 декабря 2008 г.), что в действительности противоречит последнему, так как это хозяйство не осуществляет предпринимательскую деятельность, не может признаваться товаропроизводителем, и потенциальным налогоплательщиком не является.

Сельскохозяйственными товаропроизводителями считаются сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые, обслуживающие, в том числе кредитные, снабженческие, заготовительные), созданные в соответствии с Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации». Закон закрепил исчерпывающий перечень потребительских кооперативов, назвав их сельскохозяйственными, но не определил никаких экономических параметров для юридического признания таковыми.

Однако при внесении изменений в Налоговый кодекс РФ Федеральный закон от 17 мая 2007 г. № 85-ФЗ подкорректировал понятие «сельскохозяйственный товаропроизводитель», признав им организации и индивидуальных предпринимателей при условии, если они имеют не менее 70% доли дохода в них от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки. Иначе говоря, сельскохозяйственная продукция, подвергшаяся последующей промышленной переработке (например, колбасы, сыры), в отличие от формулы Закона не считается сельскохозяйственной, и если в организации ее доля в доходах будет значительна, то единый сельскохозяйственный налог на нее не распространяется.

Есть все основания считать неправомерными не только распространение общих условий признания сельскохозяйственными товаропроизводителями сельскохозяйственных потребительских кооперативов, но и вообще включение их в состав налогоплательщиков единого сельскохозяйственного налога, так как это означает двойное (повторное) налогообложение их доходов. Согласно Федеральному закону «О сельскохозяйственной кооперации» прибыль потребительских кооперативов в конце года распределяется между их членами (юридическими и физическими лицами) пропорционально участию в деятельности кооперативов и включается в состав дохода их членов при исчислении единого сельскохозяйственного налога.

Более того, вызывает недоразумение присоединение к перечисленным в данном Законе потребительским кооперативам, по своей сути являющимися предпринимательскими формированиями (ибо обслуживают всех сельскохозяйственных предпринимателей -- организации и крестьянские хозяйства), садоводческих, огороднических и животноводческих потребительских кооперативов, которые ничего общего с первыми не имеют. Это подлинно некоммерческие организации, призванные удовлетворять лишь потребительские нужды граждан -- своих членов. Они состоят на учете в налоговых органах лишь в связи с обязанностью платить налоги на заработную плату наемного персонала. Кроме того, названные потребительские кооперативы поставлены таким образом в неравные условия с некоммерческими садоводческими, огородническими товариществами и аналогичными партнерствами, созданными в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в ред. от 13 мая 2008 г.)¹, которые не подпадают под действие Налогового кодекса РФ.

Имеется еще одно противоречие в законодательстве. Ни в одном из федеральных законов: от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» к крестьянскому (фермерскому) хозяйству не применяется рассмотренный количественный критерий признания их сельскохозяйственными товаропроизводителями, как это отражено в Налоговом кодексе РФ. Из сказанного можно сделать следующие выводы.

Во-первых, количественный критерий «сельскохозяйственное» (70%) организаций и индивидуальных предпринимателей в сельском хозяйстве не обоснован теоретически и не оправдан практически; теоретически (по статистике) репрезентативным считается показатель свыше 50%; практически это ставит в неравные положения, неоценимо худшие условия сельскохозяйственных предпринимателей, не достигших 70%-ного рубежа в таких фундаментальных экономических отношениях с государством, как налогообложение и государственная поддержка путем разного вида субсидирования, дотаций, льготного кредитования и пр.

Во-вторых, спорен сам дифференцированный подход законодателя к определению таких судьбоносных понятий (терминов), какими являются рассмотренные выше, по существу, правовые категории.

Действительно, теоретически необъяснимы и практически неоправданны возможные последствия реализации определений понятий «сельскохозяйственная организация» и «сельскохозяйственный товаропроизводитель» с количественными параметрами доли сельскохозяйственной продукции в общем объеме реализации (производства). Невозможно оправдать создавшееся положение, когда при доле этой продукции в пределах 49% сельскохозяйственная организация в большей степени подвержена банкротству, чем при 50%; при доле в пределах 69% она лишается возможности быть субъектом льготного налогообложения единым сельскохозяйственным налогом, а также пользоваться государственной поддержкой при краткосрочном и других видах кредитования в форме субсидирования части затрат на выплату процентов за кредит и других мер.

К тому же за рубежом не наблюдается аналогичный подход к определению сельскохозяйственной организации. Так, в разных штатах и даже в законах США определения сельскохозяйственной деятельности различны, однако существуют при этом общие подходы, в значительной части определений инкорпорирующие следующие факторы, которыми обычно руководствуются суды: 1) является ли произведенная продукция данного предприятия продукцией сельского хозяйства; 2) являются ли ресурсы, используемые в процессе производства, ресурсами, которые нормально ассоциируются с сельским хозяйством; 3) являются ли технические методы производства методами, которые нормально ассоциируются с сельским хозяйством; 4) является ли экономическое использование ресурсов сопоставимым с той деятельностью, которая нормально понимается как сельское хозяйство; 5) несет ли фермер риски, которые нормально ассоциируются с сельским хозяйством; 6) сталкивается ли фермерское хозяйство с типом проблем, для решения которых необходимо установить особые правила.

Все изложенное позволяет под сельскохозяйственной организацией понимать организацию, включая крестьянское (фермерское) хозяйство без образования юридического лица, осуществляющую производство, первичную и последующую переработку, хранение и реализацию сельскохозяйственной продукции независимо от организационно-правовой формы и доли этой продукции в доходах.

В число основополагающих системообразующих факторов (критериев) формирования аграрного права входит наличие собственной нормативной базы, представленной самостоятельной отраслью в системе российского законодательства -- аграрным законодательством. Кроме того, существует немало специальных аграрно-правовых норм, инкорпорированных в акты иных отраслей законодательства. Ведь предшественник аграрного права -- сельскохозяйственное право уже к концу 1970-х годов опиралось на самостоятельный раздел XII в многотомном собрании действовавшего в СССР законодательства, который занимал четыре тома (1100 нормативных актов). В настоящее время действуют около двух десятков непосредственно аграрных и смежных с ними земельных законов, большое число указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ, неисчислимый перечень ведомственных актов только федерального уровня. Но особый акцент при выдвижении данного критерия, свойственного только аграрному праву, делается на наличии огромного арсенала аграрных законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, принятых и периодически дополняемых в рамках их компетенции по предметам совместного ведения с Российской Федерацией согласно ст. 72 Конституции РФ и их собственного ведения.

Немаловажное значение для регулирования сельскохозяйственной деятельности имеют нормативно-правовые акты органов местного управления.

Фундаментальную роль в аграрном праве играют локальные (корпоративные) акты, обладающие уникальной спецификой, обусловленной особенностями пространственной организации, технологии производства, организации труда.

И наконец, заслуживает особого внимания важный субъективный системообразующий фактор (критерий) -- аграрная политика.

В учебной экономической литературе аграрная политика определена как совокупность всесторонне обоснованных и научно сформулированных идей, стратегических целей и связанных с ним сфер агропромышленного комплекса, а также путей, конкретных мер и механизма их практического осуществления.

В философском определении политика означает «участие в делах государства, направление государства, определение форм, задач, содержания деятельности государства».

На разных этапах экономических реформ, особенно в первый период земельной и аграрной реформ, аграрная политика в России не была в должной мере социально-экономически и стратегически обоснованна, что повлияло на неэффективность использования правовых средств в регулировании складывающихся общественных отношений.

В настоящее время наиболее активна и практически значима роль аграрной политики в судьбе отрасли, сельского и всего населения страны, когда кризис охватил все отрасли экономики, а в сельском хозяйстве в особенности. В ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» сформулировано понятие государственной аграрной политики как составной части государственной социально-экономической политики, направленной на устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий.

Данный Закон определил основные цели, принципы, направления и меры по реализации государственной аграрной политики, которые конкретно воплощены в принятой во исполнение Закона № 264-ФЗ Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на период 2008-2012 гг. (подробнее см. гл. V учебника).

6. Принципы аграрного права

Общая теория права определяет правовые принципы как выраженные в праве исходные нормативно-руководящие начала, характеризующие его содержание (основы) и закрепленные в нем закономерности общественной

Правовые принципы должны быть реально выражены в самом праве. Те начала, которые еще не закреплены в правовых нормах, не относятся к правовым принципам, остаются лишь идеями (началами) правосознания, научными выводами². Обычно принципы выступают в виде норм (норм-принципов). Будучи нормами права, принципы выполняют регулятивные функции.

Важнейшей чертой правовых принципов, признанных в общей теории и в аграрно-правовой науке³, является обладание ими рядом свойств, которые ставят их в один ряд с другими системообразующими факторами: предмет, метод правового регулирования общественных отношений, правовые презумпции.

В литературе принято подразделять принципы на общие и специфические (отраслевые). В числе общих признаны принципы: законности, справедливости, юридического равенства, социальной свободы и др.

Наличие специфических принципов в аграрном праве -- один из решающих признаков выделения аграрного права в системе российского права, классифицирующий признак данной отрасли права. При этом в учебной литературе по аграрному праву⁴ к основным принципам аграрного права относятся:

право российских граждан на полноценное питание;

равенство участников аграрных правоотношений;

право добровольного выбора крестьянами форм и направлений трудовой и хозяйственной деятельности;

всемерная охрана и укрепление множественности форм собственности и базирующихся на них организационно-правовых форм хозяйствования;

расширение системы юридических гарантий для свободы аграрного предпринимательства;

закрепление за государством регулирующих функций в сфере аграрного предпринимательства;

органическая связь трудовой деятельности с природно-климатическими условиями аграрного предпринимательства, экологическая направленность этой деятельности;

хозяйственная и юридическая самостоятельность, материальная заинтересованность и ответственность сельскохозяйственных коммерческих организаций за результаты предпринимательской деятельности;

полнота правового регулирования аграрных отношений, непрерывность обновления аграрного законодательства, обеспечение законности деятельности всех участников рыночных аграрных отношений;

демократизация системы управления агропромышленным комплексом;

реальность и гарантированность субъективных прав участников аграрных правоотношений.

Отдельные из перечисленных принципов аграрного права перекликаются с высказанными ведущими учеными основными принципами предпринимательского права:

- свобода предпринимательской деятельности;

- юридическое равенство всех форм собственности, используемых в предпринимательской деятельности;

- свобода конкуренции и ограничение монополистической деятельности;

- законность в предпринимательской деятельности;

- сочетание частных и публичных интересов в предпринимательском праве;

- государственное регулирование предпринимательской деятельности.

В. С. Мартемьянов называл более узкий круг правовых принципов:

- экономическая свобода;

- защита экономических интересов хозяйствующих субъектов и поощрение предприимчивости в хозяйствовании;

- государственное воздействие преимущественно на основе применения экономических мер и методов;

- конкуренция и защита от монополизма;

- законность.

При этом универсальным (интегрированным) принципом предпринимательского права признается свобода предпринимательской деятельности, которая объединяет несколько самостоятельных принципов (принцип свободы договора, дозволительный принцип, принцип свободы конкуренции).

В названных принципах предпринимательского права нет противоречий, но есть различия в некоторых сущностных акцентах.

Сходство принципов аграрного права и предпринимательского права естественно, ибо основная роль в сельском хозяйстве принадлежит субъектам аграрных правоотношений ~ сельскохозяйственным коммерческим организациям, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Поэтому данные принципы являются межотраслевыми. Из них особо значим принцип свободы конкуренции и ограничения монополистической деятельности и принцип сочетания частных и публичных интересов. Недооценка первого принципа в процессе приватизации в 1992-1993 гг. перерабатывающих, обслуживающих и снабжающих сельское хозяйство государственных предприятий в соответствии с либеральным выбором льгот приватизации, позволяющим их трудовым коллективам обладать контрольным пакетом акций, привела к становлению большей части этих предприятий локальными монополистами (подробнее см. в гл. IV учебника).

Нахождение оптимального соотношения частноправовых и публично-правовых начал в целях обеспечения социальной функции права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения все еще остается проблемой, хотя и в земельном законодательстве этот принцип закреплен.

В приведенном перечне основных принципов аграрного права первое место заняло право граждан на полноценное питание, которое не закреплено в аграрном законодательстве, и поэтому теоретически и практически нет оснований для возведения его в ранг правовых принципов (это право остается лишь идеей правосознания). Вместо него профессор М. И. Козырь в названной монографии обоснованно ставит принцип учета специфики (особенностей) сельскохозяйственного производства.

Следовало бы также «вытащить из тени» принцип экологизации правового регулирования сельскохозяйственной деятельности, так как в данной экономической сфере соблюдение правил охраны окружающей среды имеет особую социальную значимость. Этот принцип, безусловно, имеет самостоятельное значение.

Особое внимание следует обратить на сугубо специфический отраслевой принцип закрепления за государством регулирующих функций в сфере аграрного предпринимательства, поскольку в России, как и во всем мире, сельское хозяйство выполняет особую социальную роль в жизни общества и государства и его производственно-технологическая специфика (связь с биологическими объектами и зависимость от капризов природы) является объективно перманентно дотационной отраслью (даже в США и других странах - экспортерах сельскохозяйственной продукции). Этот отраслевой принцип детализирован в нормах-принципах ряда соответствующих институтов аграрного права.

В отраслевых специальных принципах особой значимостью обладает принцип органической связи трудовой деятельности с природно-климатическими условиями аграрного предпринимательства, поскольку выходит за рамки принципов института особенностей правового регулирования трудовых отношений в сельскохозяйственных организациях, затрагивая, например, принцип материальной заинтересованности и ответственности сельскохозяйственных коммерческих организаций в целом.

Изложенные основные принципы аграрного права в той или иной мере реализованы в законах и иных нормативных аграрно-правовых актах и в правоприменительной практике, кроме одного -- принципа реальности и гарантированности прав участников аграрных правоотношений. Конституционное право оплаты труда всех категорий граждан на уровне не ниже установленного государством минимального размера заработной платы во многих сельскохозяйственных организациях (убыточных и низкорентабельных) не реализовано и долго еще не будет осуществлено (особенно с переходом минимума заработной платы на уровень одного или более прожиточных минимумов) в силу слабости их экономики. Тем не менее как научный постулат идея, которая должна быть воплощена в реалии, станет принципом будущего.

В науке аграрного права под принципами аграрного права понимаются выраженные в нормах права, регулирующих аграрные отношения, нормативно-руководящие идеи, положения, которые определяют содержание этой отрасли права, придают целостность, единство совокупности правовых норм, объединенных по предмету и методом регулирования в аграрном праве. В юридической науке признана также регулятивная роль принципов правовых институтов.

В аграрном праве, предметом которого является комплекс разных общественных отношений, принципы правовых институтов особенно важны. Так, в числе 11 принципов земельного права, закрепленных в ст. 1 ЗК РФ, отдельные из них относятся непосредственно и к аграрному праву:

- учет значения земли как основы жизни и деятельности человека (п. 1);

- приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве (п. 2);

- сочетание интересов общества и законных интересов граждан (п. 11).

С позиции аграрного права эти принципы означают прежде всего требование рационального использования земли, обеспечивающего удовлетворение потребностей общества, всего населения в продовольствии и в то же время сохранение плодородия земельных участков.

Для стабилизации землепользования сельскохозяйственных коммерческих организаций существенное значение имеют такие принципы оборота земель сельскохозяйственного назначения, установленные п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июня 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», как:

- сохранение целевого использования земельных участков;

- преимущественное право субъектов Федерации или органов местного самоуправления на покупку земельного участка при его продаже (за исключением продажи с торгов);

- предоставление субъектам Федерации права установления момента приватизации и др.

В аграрном праве повышается значение института государственной поддержки, принципы которого выражены в принципах государственной аграрной политики, закрепленных ст. 5 Федерального закона от 26 декабря 2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», а именно:

- доступность и адресность государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей;

- доступность информации о состоянии аграрной политики;

- единство рынка сельскохозяйственной продукции и обеспечение равных условий конкуренции на этом рынке;

- последовательность осуществления мер государственной аграрной политики и ее устойчивое развитие.

Особое место в системе принципов институтов аграрного права принадлежит принципам сельскохозяйственной кооперации, установленным в ст. 2 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», в которых отражены достижения мировой теории и практики кооперации.

Можно выделить ряд специфических принципов и в институте особенностей правового регулирования трудовых отношений.

Современное аграрное законодательство заметно развивается в сторону закрепления принципов-норм не только в фундаментальных федеральных законах, определяющих содержание правовых институтов в целом, но и в ряде федеральных законов, входящих в состав того или иного правового института. Так, в Федеральном законе от 9 июля 2002 г. № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» (с изм. и доп.), являющемся составным элементом правового института государственной поддержки производителя сельскохозяйственной продукции, закреплены специальные принципы-нормы реструктуризации просроченной задолженности сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств.

7. Соотношение публичного и частного в аграрном праве

В последние годы в учебной юридической литературе все чаще и все больше места отводится освещению теоретических и практических аспектов частного и публичного права, их соотношения применительно к той или иной отрасли права, институтам, методам правового регулирования общественных отношений, и даже отдельным нормам права.

Теоретическая проблема, как сказано в рекомендуемом читателю источнике, сводится к поиску критериев разграничения сфер частного и публичного права, определению принадлежности тех или иных отраслей, подотраслей и институтов права к той или иной сфере, определению соотношения частноправового и публично-правового регулирования применительно к отдельным отраслям и правовой системе в целом.

Автор цитируемого произведения профессор Г. Мальцев оправданно рассматривает проблему частного и публичного права через призму истории эволюции взглядов, начиная с эпохи Древнего Рима, показывая, однако, ее чисто европейское происхождение, относящееся к семье правовых систем, утвердившихся в странах континентальной Европы. Деления права на частное и публичное нет в правовой системе Англии -- англосаксонском праве, ни в правовых системах неевропейского типа -- мусульманских, обычно-правовых. В Америке также нет такого деления, вместе с тем при господстве частного права возрастает значимость публичного интереса и проникновение публично-правовых начал в частное, о чем свидетельствует следующее высказывание Л. Фридмэна: «Существует мало областей, если вообще они существуют, которые сегодня бы являлись чисто частными», и о чем говорилось выше относительно вмешательства государства в сельское хозяйство.

Деление права на частное и публичное, как отмечается во многих учебных и иных литературных источниках, действительно восходит к римскому праву. Однако от этого времени, как отмечает Г. Мальцев, осталось лишь одно свидетельство о существовании такой конструкции -- это фрагмент из сочинения Ульпиана, включенный в первый титул первой книги «Дигест»: «Изучение права распадается на две части: публичное и частное (право). Публичное право, которое (относится) к положению римского государства, частное, которое (относится) к пользе отдельных лиц; существует полезное в общественном отношении и полезное в частном отношении». Однако неизвестно, насколько данное положение Ульпиана разделялось юристами тех времен, в Дигестах же случаи употребления терминов «частное» и «публичное» крайне редки.

Обращение к приведенной исторической справке продиктовано тем, что долго не формировалось единое мнение о понятиях частного и публичного права, но и сейчас существует разное толкование конструкции Ульпиана. Так, согласно определению И. Канта частное право есть право, когда обязанность и принуждение устанавливается не законом, а основаны на справедливости и свободе быть своим собственным господином. Известный русский юрист С. А. Муромцев на первое место ставил то, по чьей инициативе возбуждается защита нарушенных прав: если государства, то публичное право, если по инициативе лиц, чьи права нарушены, то речь идет о нормах частного права. Г. В. Шершеневич различает части права по характеру регулируемых правом отношений: публичное право регулирует общественные отношения в государстве (уплата налогов, воинская повинность и др.), частное -- частные отношения в государстве (отношения собственности, семейные отношения). Б. Б. Черепахин предлагает делить нормы на частные и публичные в зависимости от положения субъектов в правоотношении: частноправовые отношения основаны на принципе равенства, публично-правовые предполагают подчиненность, субординацию субъектов.

По мнению Л. И. Петражицкого, частное право -- это область децентрализации, или лично-свободного права, а публичное право -- это область централизации, или социально-служебного права. М. М. Агарков различие находит в значимости общественных отношений: публично-правовая норма регулирует важные с общественной точки зрения интересы, предписывая субъектам правила поведения, во имя же частных интересов правила поведения субъектов не предписываются, а лишь допускаются наряду с другими возможностями, зависящими от самого субъекта.

В приведенных высказываниях известные ученые не отрицают друг друга и не противостоят каждому из них, ибо они в своем анализе обращают внимание лишь на отдельные черты (свойства) правовой нормы или совокупностей норм, каждая из которых вкупе с другими может быть признана критерием разделения права на частное и публичное.

На основе обобщения перечисленных и иных мнений ученых предложены следующие определения. Частное право -- это совокупность формулируемых организациями и гражданами правил поведения для реализации собственных интересов, обязательных для суда и других государственных органов, куда они могут обращаться за их защитой. Публичное право -- это система обязательных правил поведения, исходящих от государства или являющихся воплощением воли народа (референдумные нормы), направленных на реализацию общих интересов и охраняемых от нарушений силой государственного принуждения².

Или частное право -- это сфера свободной деятельности, где все, включая государство, участвуют в отношениях на равных основаниях. Публичное право регулирует отношения государства, его органов с гражданами и иными субъектами права. При этом государственные органы выступают в качестве носителей государственных властных полномочий, устанавливают обязательные для исполнения предписания, а к нарушителям применяют меры государственного принуждения³.

Возможно еще одно толкование рассматриваемых категорий. Сущность частного права выражена в его принципах независимости и автономии личности, признании защиты частной собственности; свободы договора; защиты интересов лица в его взаимоотношениях с другими лицами; непосредственное вмешательство в регулирование отношений ограничено, децентрация регулирования. Публичное право, наоборот, означает юридическое неравноправие сторон. Одной из таких сторон всегда выступает государство либо его орган (должностное лицо), наделенный властными полномочиями; отношения регулируются исключительно из единого центра, каковым является государственная власть.

Система публичного и частного права обусловлена их природой, особенностями национальной правовой системы. Систему частного права составляют гражданское право, семейное право, трудовое право, земельное право, международное право¹. Остальные отрасли в системе российского права, естественно, причисляются к системе публичного права.

В приведенных определениях сущности частного и публичного права использованы разные наборы критериев разграничения этих частей в общей системе национального права с определенными акцентами на одни из них. Однако в литературе эта конструкция для решения проблем отраслевого деления системы права справедливо признана бесполезной, так как ни один из названных критериев, ни один из признаков метода правового регулирования не может быть сформулирован так, чтобы он надежно определял границы между частным и публичным правом, очерчивал соответствующие сферы, поэтому полезнее изучать специфику методов правового регулирования применительно к отраслям права, подотраслям и институтам².

Это тем более необходимо, что в современной общественной жизни России с ее непонятно какой рыночной экономикой, признанием частной собственности не только на средства производства, предприятия в целом, но и на земельные участки проблема деления права на публичное и частное переводится из области теоретических рассуждений в практическую плоскость, ибо соотношение частного и публичного в праве, особенно в аграрном, затрагивает все стороны человеческого существования.

Однако, прежде чем перейти к практическим аспектам соотношения частного и публичного в аграрном праве, необходимо вернуться к одному из главных критериев публичного права, указанному во всех приведенных определениях этого термина (юридической категории) -- присутствие государства как носителя публичного интереса. Уже ставшее традиционным сведение публичного интереса к интересу государственному приводит к характер местного самоуправления и его муниципальных органов, или публичный договор (ст. 426 ГК РФ) называется потому, что коммерческая организация, специализирующаяся на производстве работ, товаров и услуг населению, обязана предоставлять их всем и каждому, кто пожелает их получить. Публичность здесь связывается с удовлетворением интересов неорганизованных крупных групп (покупатели, пассажиры, клиенты и пр.). Поэтому для аграрного права важное значение имеет предложение Ю. А. Тихомирова о расширении понятия публичности, включении в него общих интересов людей как разного рода сообществ, объединений (политических, профессиональных, территориальных и др.).

Более того, возникшие и все разрастающиеся в АПК, как и в других отраслях экономики, крупные финансово-промышленные группы, холдинги и иные экономические структуры, контролирующие экономическое поведение огромного количества людей и материальных ресурсов, являются по форме и содержанию публичными, хотя и негосударственными организациями, для которых поиск рационального соотношения публичного и частного в их внутренней корпоративной деятельности уже становится серьезной практической проблемой.

В аграрно-правовой литературе отмечается, что деление отраслей и методов права на публичное и частное носит «достаточно условный, умозрительный характер», поскольку они взаимно проникают почти во все отрасли российского права, в том числе в традиционные (гражданское, административное). Тем более нельзя приложить термины «частное» или «публичное» к аграрному праву как отрасли права, имея в виду ее комплексный характер, сложный состав предмета регулирования (земельные, имущественные, трудовые, организационно-управленческие) и его методов применительно не только к таким субъектам, как сельскохозяйственные коммерческие и некоммерческие организации, но и к гражданам, ведущим сельское хозяйство на предпринимательской (крестьянское (фермерское) хозяйство) и непредпринимательской (лично-потребительской) основе (личное подсобное хозяйство). Естественно, все эти субъекты во внешней частноправовой сфере, в гражданском обороте выступают как частные хозяйствующие субъекты, обладающие не только общей гражданской, но и специальной правоспособностью, в то же время корпоративным формированиям свойственны публичные методы регулирования не только в организационно-управленческих, но и частично в трудовых отношениях. Однако значительное место в аграрном праве занимает публичное право, представленное целыми институтами и пединститутами: 1) государственное регулирование путем: а) управления; б) государственной и финансовой поддержки в разных направлениях; в) государственного регулирования продовольственных рынков; г) особого режима налогообложения; 2) государственный надзор и контроль за осуществлением отдельных видов производственно-экономической деятельности (пединституты: ветеринария, селекционная деятельность, племенное животноводство, элитное семеноводство, законом установленные правила и обязанности осуществления мер по охране животных и растений от вредителей и болезней, по охране здоровья людей при обращении с ядохимикатами и др.); 3) институт экологических требований к осуществлению сельскохозяйственной деятельности.

Особое значение для нормального функционирования сельскохозяйственных организаций имеют земельные нормы права, содержащие изъятия из общих частноправовых правил или ограничения в свободе поведения земельных собственников в целях удовлетворения публичных интересов. Ярким примером тому служит п. 2 ст. 36 Конституции РФ, закрепивший право собственников земли и иных природных ресурсов владеть, пользоваться и распоряжаться ими (частное право) при условии ненанесения ущерба окружающей среде и ненарушения прав и законных интересов иных лиц (публичное право).

В заключение нельзя не коснуться начального периода земельной реформы особенно после Указа Президента РФ от 27 октября 1993 г. «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы», которым было закреплено абсолютное право частной собственности на земли сельскохозяйственного назначения во всех его трех правомочиях с нарушением даже «святого» принципа сохранения целевого использования земли. Такого права не знала ни одна из существующих правовых систем на Планете. Масштабы негативных и непоправимых последствий реализации данного Указа неизмеримы, хотя и общие их контуры уже очевидны.

Глава II. Источники аграрного права

1. Понятия и виды источников аграрного права

В современной теории права выражение «источник права» часто используется в двух значениях: материальном и формальном. В материальном значении под источником права понимается сила, создающая право. Такой силой прежде всего является власть государства, которая реагирует на потребности общества, на развитие общественных отношений и принимает соответствующие правовые решения. В формальном значении источник права есть форма выражения государственной воли. Это понятие источника имеет значение емкости, в которую заключены юридические нормы. Последнее значение источника права преобладает в учебной и научной литературе.

Существует и более развернутое определение источника права -- как исходящие от государства или признаваемые им официально документальные способы выражения и закрепления норм права, придания им юридического общеобязательного значения, как «резервуар», в котором только юридические нормы и находятся и откуда «мы их черпаем».

В национальных правовых системах мира используются разные виды источников права (наборы их видов):

нормативный правовой акт -- распространен в континентальных государствах романо-германской правовой семьи и близких к ней правовых системах;

нормативный договор -- распространен в государствах с развитой экономикой и в международном праве;

правовой обычай -- используется во всех правовых семьях в прошлом и настоящем;

правовой прецедент (судебный и административный) -- основной источник в англосаксонской правовой семье;

правовая доктрина -- распространена в англосаксонской правовой семье и некоторых мусульманских государствах;

общие принципы права -- применяемые в международном праве и в процессуальных отраслях права внутри государства.

В российских правовых науках проявляется разный подход к признанию действующими (или возможными для использования) каждого из приведенных источников права применительно к той или иной отрасли права. Безусловно, абсолютно доминирующее значение имеют нормативный правовой акт и нормативный договор, используемые во многих отраслях российского права (государственного, гражданского, аграрного, семейного, трудового).

Относительно признания судебного прецедента в качестве источника права мнения ученых и юристов-практиков расходятся, хотя роль судебной практики в совершенствовании правоприменительной практики, особенно в аграрных правоотношениях, вряд ли кто отрицает.

В аграрно-правовой литературе умалчиваются возможность, а также факт использования правового обычая в аграрных правоотношениях в качестве источника права.

Уместно обратиться к теоретическому толкованию правового обычая и близких к нему иных источников права.

С. С. Алексеев определяет санкционированные обычаи как вошедшие в привычку правила, которым государство придало общеобязательное значение и соблюдение которых оно гарантирует своей принудительной силой. Санкция государства, придающая обычаям юридическое, общеобязательное значение, дается либо путем отсылки к обычаям в нормативном акте, либо фактическим государственным признанием в судебных решениях, иных актах государственных органов. При этом данный вид источников права рассматривается обобщенно как правовые обыкновения -- деловые, судебные, правовые традиции.

Между тем соотношение понятий «обычаи» и «обыкновения», их отождествление в юридической литературе и на практике являются спорными. Отрицается не только равенство между обычаями и обыкновениями, но и не признаются обыкновения источником права. В то же время в литературе отмечается, что в современном экономическом обороте провести границу между обыкновением и обычаем сложно, поскольку в действительности обыкновения часто переходят в обычай.

В ряде исследований правовой обычай признается источником права как неоднократно и достаточно широко применяемое правило поведения, отражающее правовое содержание общественных отношений, которому придана форма позитивного права. И эти свойства правового обычая отличают его от традиций, обыкновений и заведенного порядка. Тем более что последние в качестве понятий не применяются в Гражданском кодексе РФ.

Существует расширительное толкование способов государственно санкционированного обычая: законодательное, правоприменительное; ведомственное; договорное; признание государствами международного обычая; государственное санкционирование обычаев, систематизированных и признанных негосударственными организациями.

Наиболее распространенной разновидностью правового обычая является обычай делового оборота, которым согласно ст. 5 ГК РФ признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. (Наряду с термином «обычай делового оборота» Гражданский кодекс РФ в ряде статей использует универсальное (родовое) понятие -- «обычно предъявляемые требования».) Правила об обычаях делового оборота содержатся в ст. 5, 6, 309, 311, 312, 314, 316, 406, 427, 431, 438, 451, 452,474, 478, 508, 516, 513, 848, 862, 863, 867, 874, 891, 985,992, 998 ГК РФ.

Обычаи делового оборота в настоящее время широко используются в аграрных отношениях, что обусловлено историей развития договорных отношений в агропромышленном комплексе страны. Дело в том, что в сельском хозяйстве все еще применяются акты, принятые в советский период:

положение о порядке заключения и исполнения договоров контрактации сельскохозяйственной продукции, утвержденное приказом Госагропрома СССР от 15 апреля 1987 г. № 300;

положение о порядке заключения и исполнения договоров на выполнение работ по производственно-техническому обслуживанию колхозов, совхозов и других предприятий и организаций районными ремонтными предприятиями, утвержденное приказом Госагропрома СССР от 6 июля 1987 г. № 523.

На основе названных положений были разработаны типовые и примерные договоры (только типовых договоров контрактации сельскохозяйственной продукции насчитывалось 22).

В соответствии с данными нормативными правовыми актами, носившими плановый, императивный характер, заключались договоры по производственно-техническому обслуживанию, по агрохимическому обслуживанию, по ремонту и техническому обслуживанию внутрихозяйственных мелиоративных сетей, контрактации и др. Общее их свойство -- значительный набор существенных условий договора и конкретные размеры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которые были обязательны для каждой из сторон договорного правоотношения. А самое главное -- в них последовательно отражена специфика аграрных отношений, что служило основанием для признания в аграрно-правовой науке договоров в сфере производственно-технического обслуживания сельского хозяйства как особых видов договоров, отличающихся от видов подряда, закрепленных в гражданском законодательстве (договор контрактации уже нашел место в нем).

В конце 1980-х годов в связи с начавшейся в 1987 г. в СССР общей экономической реформой и закреплением в ряде статусных законов «О государственных производственных предприятиях (объединениях)» (1987 г.), «О кооперации в СССР» (1988 г.), провозгласивших свободу договора, указанные нормативные правовые акты утратили силу. Однако в силу традиции они (акты) сами по себе не исчезли из правоприменительной практики. Образовавшийся правовой вакуум привел к тому, что предусмотренные в этих актах условия договора обрели характер примерных.

В настоящее время к рассматриваемым договорным отношениям в агропромышленном комплексе применим и п. 1 ст. 427 ГК РФ, согласно которому в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати (т. е. указанными положениями и изданными в соответствии с ними примерными договорами), и п. 2 ст. 427 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда в договоре не содержится отсылки к примерным условиям, такие условия применяются к отношениям сторон в качестве обычаев делового оборота, если они отвечают требованиям ст. 5 и п. 5 ст. 421 ГК РФ, т. е. если широко применяемое правило поведения не предусмотрено законодательством, независимо от его зафиксированности в каком-либо документе, и если условие договора не определено его сторонами или диспозитивной нормой. В данном случае указанные аграрно-правовые акты могут рассматриваться в качестве обычаев делового оборота.

В российской учебной и научной литературе, а также официально правовая доктрина, как и судебный прецедент, не признана самостоятельным источником права. Таким образом, в судебной практике возникают ситуации, когда соответствующие нормы материального права либо противоречивы, либо допускают возможность разного толкования в силу расплывчатости, недостаточной четкости формулирования их содержания. Например, нередко арбитражные суды в своих решениях исходят из неверной трактовки соответствующих норм закона, согласно которой земельный участок, предоставленный главе крестьянского хозяйства как индивидуальному предпринимателю для ведения сельского хозяйства, не входит в состав конкурсной массы при банкротстве -- процедуре конкурсного производства. Обращение к авторитетным научным (доктринальным) юридическим публикациям было бы логически правомерным.

Фундаментальной частью источников аграрного права, как и основных, профилирующих и специальных отраслей, являются нормативные правовые акты -- документы, содержащие юридические нормы (а также положения, отменяющие или изменяющие действующие нормы). Поэтому все последующее изложение данной темы посвящается анализу особенностей и системы аграрного законодательства.

Нормативный договор является соглашением двух и более субъектов, содержащим общеобязательные юридические нормы. По своим основным юридическим критериям нормативный договор относится к нормативным правовым актам. Особое значение нормативный договор как источник аграрного права имеет при правовом регулировании трудовых отношений в рамках трудового права (коллективный договор унитарного предприятия, аграрного акционерного общества, аграрного общества с ограниченной ответственностью). Немаловажную роль при осуществлении земельной и аграрной реформ сыграл и Федеративный договор 1992 г., предоставивший республикам, входящим в РСФСР, особые нормотворческие полномочия в регулировании земельных отношений.

2. Общие особенности и классификация источников аграрного права

Источники аграрного права характеризуются определенными особенностями. Главная из них -- комплексный характер, сочетание в одном законе или ином нормативном правовом акте норм, регулирующих разные, но взаимосвязанные общественные отношения, выступающие предметом аграрного права.

В числе источников аграрного права выделяются две категории:

собственные источники данной отрасли права, представленные нормативными правовыми актами, содержащими нормы права, которые не входят ни в одну из традиционных отраслей права и предназначены специально для регулирования аграрных отношений. Именно наличием собственных источников, представляющих целостную их систему, аграрное право отличается от других комплексных отраслей права, которые состоят исключительно из норм, рассредоточенных в различных источниках других отраслей права;

нормы права, закрепленные в нормативных актах других отраслей законодательства, которые напрямую адресованы субъектам аграрного права и регулируют общественные отношения в сельском хозяйстве без какого-либо воспроизведения их в актах аграрного законодательства.

Система собственных источников аграрного права включает законы и иные нормативные правовые акты четырех уровней: федеральные, акты субъектов Федерации, органов местного самоуправления, локальные акты. Наличие такой вертикали иерархии нормативных правовых актов, различающихся по субъектам правотворчества и сферам действия, составляет также существенную их специфику, имеющую особую значимость в связи с территориальной масштабностью сферы действия аграрного права.

Важнейшими собственными источниками аграрного права на федеральном уровне являются Федеральные законы: от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (в ред. от 3 декабря 2008 г.)¹; от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в ред. от 13 мая 2008 г.)²; от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (в ред. от 23 июля 2008 г.); от 9 июля 2002 г. № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» (в ред. от 13 мая 2008 г.); от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. от 13 декабря 2008 г.); от 5 декабря 1998 г. № 183-ФЗ «О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки» (в ред. от 8 ноября 2007 г.); от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в ред. от 13 мая 2008 г.); от 17 декабря 1997 г. № 149-ФЗ «О семеноводстве» (в ред. от 8 ноября 2007 г.); от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (в ред. от 3 декабря 2008 г.)⁵; от 3 августа 1995 г. № 123-ФЗ «О племенном животноводстве» (в ред. от 14 июля 2008 г.); от 2 декабря 1994 г. № 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» (в ред. от 2 февраля 2006 г.); Закон РФ от 14 мая 1993 г. № 4973-1 «О зерне» (в ред. от 16 марта 2006 г.); Закон РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» (в ред. от 21 июля 2007 г., с изм. от 12 июня 2008 г.) и др., содержание которых рассматривается в соответствующих главах.

Важнейшими источниками аграрного права, заимствованными из других отраслей права и имеющими как бы «двойную прописку», являются прежде всего нормы гражданского, земельного и экологического законодательства, определившие правовой режим земель сельскохозяйственного назначения и правила их использования субъектами сельскохозяйственной деятельности, а также Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 3 декабря 2008 г.)¹⁰, который регламентирует особенности банкротства сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств; Налоговый кодекс РФ, нормы гл. 26.1 которого регламентируют особый режим налогообложения сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств; нормы административной ответственности за аграрные правонарушения и др.

...