Судебное заседание как стадия гражданского процесса

Т.о., Верховный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что замечания на протокол судебного заседания по гражданскому делу рассматриваются вне судебного заседания единолично судьей, подписавшим протокол. Это соответствует, как представляется, единственно возможному толкованию ст.232 ГПК, а вот позиция исследователей, утверждающих, что необходимо якобы проведение судебного заседания для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, напротив, не соответствует положениям процессуального законодательства.

Недостатки существующего правового регулирования в отношении порядка рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания в судах общей юрисдикции пытается восполнить Конституционный Суд РФ, который указывает: «Поскольку цель принесения замечаний на протокол судебного заседания и их рассмотрения - восполнение неполноты и исправление неточностей, а лица, принесшие замечания, должны сформулировать свое отношение к протоколу именно в письменном виде, проведение устного разбирательства и рассмотрение замечаний на протокол в судебном заседании не представляются необходимыми» Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 №363-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-ки Кружихиной Е.В. на нарушение ее конституционных прав положениями ст.228, 230 и 232 ГПК РФ» //СПС Консультант плюс. Судебные акты Конституционного Суда РФ, в которых обозначена его правовая позиция, имеют важное значение для правоприменителей. Оптимальным вариантом было бы внесение корректив в текст статьи в части, касающейся порядка рассмотрения замечаний на протокол заседания, однако в существующих условиях допустимо опираться на мнение высших судебных органов.

В этой связи применительно к судам общей юрисдикции возникает третья проблема, связанная с материальным воплощением результата рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Как известно, в случае согласия с замечаниями «судья удостоверяет их правильность». Размытость формулировки «удостоверяет их правильность», дает основание исследователям по-разному понимать ее. Одни считают, что речь идет о «письменной резолюции», которую судья накладывает на принесенные в письменном виде замечания См.: Комментарий к ГПК РФ // Под ред. В.И. Нечаева. -М.:, 2008. С. 211. (автор главы - Салогубова Е.В.), другие полагают, что здесь должно быть вынесено определение, в соответствии с которым замечания признаются частью протокола. См.: Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: Судебная экспертиза. М.: Проспект, 2011. Позицию разделяет и Ю.А. Тимофеев, который, говоря о необходимости увеличения срока на обжалование решения суда первой инстанции, отмечает, что в ситуации, когда решение суда в окончательной форме изготовлено и оглашено в судебном заседании, лица, участвующие в деле, получат определение суда о рассмотрении их замечаний на протокол судебного заседания уже после истечения срока на обжалование и не смогут включить в жалобу доводы относительно правильности фиксации в протоколе каких-либо доказательств, которые имеют важное значение. См.: Тимофеев Ю.А. Полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе: современные проблемы. М.: 2008. С. 170.

Судебная практика, акцентируя внимание на отсутствии необходимости проведения судебного заседания, ничего не говорит о том, какой документ должен приниматься судьей в случае согласия судьи с поданными на протокол судебного заседания замечаниями. В этой связи представляется соответствующей закону практика тех судов, судьи которых удостоверяют свое согласие со сделанными замечаниями путем проставления соответствующей надписи на самих замечаниях типа: «Согласен», сопровождающейся подписью судьи. Однако так может быть выражено лишь безоговорочное согласие. Если возникает необходимость сделать какие-то пусть даже минимальные оговорки, хотя бы частично выражающие несогласие судьи, например, с использованными терминами и выражениями, передающими, возможно, ту же мысль, но иными словами, которых, по мнению судьи, не употребляло лицо, по поводу полноты изложения речи которого в суде принесены замечания, имеет место ситуация несогласия судьи с замечаниями, обозначенная в ст.232 ГПК как требующая вынесения мотивированного определения об отклонении замечаний. В теории мысль о необходимости вынесения определения по результатам рассмотрения любых по характеру замечаний на протокол судебного заседания, находит отражение. И.К. Пискарев предлагает образец универсального определения, подходящего для всех случаев рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания См.: Мировой судья в гражданском судопроизводстве // Под ред. А.Ф. Ефимова и И.К. Пискарева. М.: Городец, 2004 С. 95. (автор главы - И.К. Пискарев). Данное предложение заслуживает поддержки, поскольку выраженное в письменной форме мнение судьи позволяет понять логику его рассуждений, дает возможность убедиться в правильности приводимых судьей аргументов. Необходимость письменно выражать свое мнение побуждает судью более вдумчиво относиться к обоснованию причин удовлетворения или отказа в удовлетворении замечаний на протокол.

Определение позволяет вышестоящей инстанции проверить правильность совершенного судьей процессуального действия. Данное определение нельзя обжаловать в вышестоящий суд, поскольку это прямо не предусмотрено законом и не препятствует дальнейшему движению дела, но доводы, по которым заинтересованное лицо считает неправильным разрешение данного вопроса, могут быть включены в апелляционную или кассационную жалобу, как это предусмотрено ч.2 ст.331 ГПК, следовательно, могут быть проверены вышестоящим судом.

Так, ВС РФ в Определении от 30.03.2010 №1-Г10-3, отметил, что, возвращая частную жалобу на определение по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, кассационный суд правомерно учел, что возможность обжалования определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания законом не предусмотрена, данное Определение не влияет на дальнейшее движение дела и не лишает возможности сторон и других лиц, участвующих в деле, обжаловать в установленном порядке вынесенное по итогам судебного заседания постановление суда первой инстанции. Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания по делу должно происходить единолично судьей, но с обязательным вынесением по результатам такого рассмотрения мотивированного определения. Этот порядок следует закрепить как единственно возможный, его несоблюдение должно рассматриваться как грубое процессуальное нарушение, влекущее за собой отмену судебного решения, для чего перечень оснований для безусловной отмены судебного решения, установленный в ст.364 ГПК, должен быть расширен. См.: Бондусь Е.А., Бортникова Н.А. Нарушения норм гражданского процессуального права, влекущие отмену судебных решений // Исполнительное право. 2010. № 3. С. 11. Нарушение требований к полноте и оформлению процессуальных протоколов и решений, как и нарушение установленного порядка исправления таких недочетов самим судом, постановившим акт, прямо влияющие на доказательственную деятельность сторон, должны рассматриваться как нарушения и влечь отмену решения. Более права нарушаются, если отклонение происходит без обоснования. См.: Ракитина Л.Н. Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания по гражданскому делу в суде общей юрисдикции. -М., 2009. С. 30.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование позволяет сделать выводы и сформулировать предложения по совершенствованию законодательства.

Судебное заседание - центральная стадия судопроизводства, в которой дело разрешается по существу. Судебное заседание состоит из подготовительной части; рассмотрения дела по существу; судебных прений; постановления и оглашения решения. Каждая часть имеет специфическую задачу, содержание, место в судебном разбирательстве. Имея определенную самостоятельность, они тесно связаны.

Основными принципами касающимися судебного заседания выступают принципы непосредственности, устности и непрерывности. Развитие высоких технологий может скорректировать развитие принципа устности судебного заседания, поскольку место устной информации может в определённых случаях занять видеоинформация. По подавляющему большинству дел судебные решения вынесены и продолжают выноситься с нарушением принципа непрерывности разбирательства. Для того, чтобы рассматриваемый принцип не нарушался необходимо в ГПК установить правило, согласно которому моментом окончания рассмотрения дела считать время составления решения в окончательной форме и протокола судебного заседания.

Законодательные тенденции в регламентации мирового соглашения показывают целесообразность предусмотреть в ГПК главу о примирительных процедурах и мировом соглашении по аналогии с АПК, ввести правила о примирительном производстве как отдельной стадии процесса. Нужно разработать и внедрить механизм, стимулирующий сторон к заключению мирового соглашения. Законодатель предусмотрел единственное последствие неисполнения мирового соглашения - возможность принудительной реализации. Правомерность включения в мировое соглашение санкций за его неисполнение вызывает сомнения.

Объяснения сторон является основным звеном системы доказательств, содержащим наибольшее количество важной для разрешения дела информации. Можно предложить следующие меры по совершенствованию действующего ГПК: изложение ст.68 в переработанной и расширенной редакции: введение специальной ст. 65.1 «Объяснения представителя», изменение редакции ст. 174.

Проведенное исследование позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для различного регулирования в ГПК РФ и АПК РФ такого вида доказательств как объяснения заинтересованных в исходе дела лиц. В связи с этим существует потребность в унификации правовой регламентации объяснений в обоих кодексах с использованием единообразной терминологии. Необходимы изменения наименования «объяснений сторон и третьих лиц» в ГПК РФ на «объяснения лиц, участвующих в деле» и предоставление права давать объяснения-доказательства всем лицам, участвующим в деле, а также их представителям.

Законодатель не разграничивает деятельность суда по оценке и исследованию письменных доказательств. Целесообразно включить данные правила в содержание ст.181 ГПК, которая регламентирует порядок исследования письменных доказательств в стадии судебного заседания.

Необходимо восстановление в ГПК РФ нормы о приводе эксперта при повторной неявке по вызову суда без уважительных причин. Одно из немаловажных, и в то же время наиболее спорных прав эксперта - право эксперта включить в заключение выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы (право на экспертную инициативу). Для совершенствования механизма реализации данного права эксперта предлагается, с одной стороны, рекомендовать судам консультироваться с экспертами либо специалистом при затруднениях в формулировании вопросов, с другой стороны, установить обязанность эксперта согласовывать с судом свою инициативу.

Вызывает затруднения определение момента, с которого специалист становится участником судопроизводства. Предлагаю установить вынесение судом определения о привлечении к производству по делу специалиста с предварительным достижением договоренности с привлекаемым лицом.

Нужно расширить перечни оснований обязательного привлечения эксперта и специалиста к производству по делу. Предлагаю положения ст. 81 ГПК, как основание привлечения специалиста, распространить на все случаи получения образцов для проведения экспертизы, а также установить обязательное привлечение специалиста-медика для получения образцов крови.

В ГПК на стадии рассмотрения дела по существу следует также законодательно закрепить следующие положения: участие в деле адвоката не должно быть обязательным в случаях, когда в силу характера спора в целях облегчения доступа граждан к правосудию было бы целесообразно, чтобы они сами изложили свое дело в суде; во избежание затягивания процедуры выступлений, следует строго регламентировать время каждого выступления.

Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания по делу должно происходить единолично судьей, но с обязательным вынесением по результатам такого рассмотрения мотивированного определения. Этот порядок следует закрепить как единственно возможный, его несоблюдение должно рассматриваться как грубое процессуальное нарушение, влекущее за собой отмену судебного решения, для чего перечень оснований для безусловной отмены судебного решения, установленный в ст. 330 ГПК РФ, должен быть расширен.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

1. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.03.2012) // Российская газета, № 113, 18.06.1996, № 114, 19.06.1996, № 115, 20.06.1996, № 118, 25.06.1996.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 08.12.2011) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2012) // Российская газета. 2002. 27 июля.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 06.02.2012) // Российская газета. 2002. 20 ноября.

Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ (5 ноября 2008 г.) // Официальный интернет-сайт Президента РФ: http//kremlin.ru/ appears/ 2008/11/ 05/.

Монографии

Азаренко И.В. Участие эксперта и специалиста в гражданском судопроизводстве России. -М., 2009.

Амерханова А.Р. Письменные доказательства в гражданском делам. Саратов, 2006.

Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004.

Беков Я.Х. Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве. - "Волтерс Клувер", 2010.

Ветров В.А. Свидетели и свидетельские показания в гражданском судопроизводстве.- М.: ИД «Городец», 2009.

Воронов А.Ф. Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, будущее.- М.: ИД «Городец», 2009.

Ефимов А.Ф. Настольная книга судьи по гражданским делам // А.Ф. Ефимов, С.В. Потапенко, Л.М. Пчелинцева, В.Ю.Зайцев, Г.В.Манохина. - М.: Велби, 2009. Жуйков, В.М. Проблемы гражданского процессуального права / В.М.Жуйков. - М.: Юстицинформ, 2009.

Жилин Г.А. Суд первой инстанции в гражданском процессе. -М., 2001.

Зинин А.М. Участие специалиста в процессуальных действиях. -М., 2007.

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ // Под ред. В.В. Яркова. -М., 2003.

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ // Под ред. Г.А. Жилина. -М., 2003.

Комментарий к ГПК РФ // Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М.: Городец, 2007.

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ // Отв. ред. Г.П. Ивлиев - М.: Юрайт-Издат, 2002.

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ // Под ред. Е.Л. Забарчука. СПб. Питер Пресс, 2009.

Лазарев С. В. Мировое соглашение в арбитражном процессе // Арбитражный суд Свердловской области в 2005 г. Часть 2. Екатеринбург: «Университет», 2006.

Молчанов В.В. Развитие учения о свидетелях и свидетельских показаниях в гражданском процессе. -М., 2010.

Мировой судья в гражданском судопроизводстве // Под ред. А.Ф. Ефимова и И.К. Пискарева. М.: Городец, 2004.

Мурадьян, Э.М. Судебное право. -М., 2007.

Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: Судебная экспертиза. М.: Проспект, 2011.

Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам. - М.: Юридическая литература, 2007.

Стольникова М.В. Практика подготовки и ведения гражданских дел. -М. 2009.

Тимофеев Ю.А. Полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе: современные проблемы. М.: Волтерс Клувер, 2008.

Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004.

Тыщенко А.И. Гражданское процессуальное право России: Учебник.- М., 2005.

Фокина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам: проблемы теории и практики. -М. 2011.

Язык и стиль судебных документов: Практические рекомендации по оформлению судебных актов // Сост. Е.П. Попова, Ю.С. Фадеева. - СПб., 2009.

Учебники и учебные пособия

Абушенко Д.Б. Гражданский процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция», 5-е изд., доп.- М.: Волтерс Клувер, 2005.

Балашов А.Н. Процессуальные права сторон в суде первой инстанции (проблемы теории и практики): Учебное пособие. Саратов, 2007.

Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс РФ: Учебник -М. Юристь, 2001.

Власов А.А., Власова М.Г., Черкашин В.А. Гражданский процесс в вопросах и ответах: Учеб. пос. // Под ред. А.А. Власова.- М.: ТК Велби, 2004.

Гражданское процессуальное право: Учебник // Под ред. М. С. Шакарян. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. М.: Юрист, 2004.

Гражданский процесс: учебник для вузов // Под ред. М.К. Треушникова -2-е изд., перераб. и доп. -М.: Городец, 2007.

Гражданский процесс: Учебник // Отв. Ред. проф. В.В. Ярков. -5-е изд., перераб. и доп. -М.: Волтерс Клувер, 2004.

Исаенкова О.В., Демичев А.А. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов: ГОУ ВПО СГАП, 2009.

Петров И.В. Гражданское процессуальное право России. Учебник // И.В. Петров, Н.Д. Эриашвили, А.Н. Кузбагаров, С.А. Борякова, П.В. Алексий. - М.: Закон и право, 2009.

Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. -М. Норма, 2009.

Размещено на Allbest.ru