Согласно ст. 341 УПК после напутственного слова председательствующего коллегия присяжных заседателей удаляется в совещательную комнату для вынесения вердикта. Присутствие в совещательной комнате иных лиц, за исключением коллегии присяжных заседателей, в том числе запасных присяжных заседателей, не допускается. Нарушение этого правила является основанием для отмены приговора. Если присяжный заседатель, находясь в совещательной комнате, вел телефонные переговоры, он, по обоснованному ходатайству стороны, подлежит замене запасным, потому что такие переговоры являются нарушением тайны совещательной комнаты. При этом содержание переговоров значения не имеет и доказыванию не подлежит. Нарушение установленных ч. 2 статьи 343 УПК РФ запретов более чем двумя присяжными заседателями и их отстранение влечет необходимость в роспуске коллегии председательствующим и формирование новой, а это значит новое рассмотрение уголовного дела по существу, потому что состав запасных заседателей (двое) не пополняется.

Никто не вправе не только вникать, подсматривать или подслушивать происходящее в совещательной комнате, но и впоследствии разузнавать об этом, сопоставляя или противопоставляя полученную информацию с содержанием вердикта, ставить его под сомнение, порочить. Действия прокурора, который уже после процесса получил объяснения от присяжных заседателей о том, как происходило голосование по вопросам вердикта, Верховный Суд РФ справедливо расценивает как незаконные, заслуживающие реагирования частным определением. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2006 г. // БВС РФ. - 2007. - № 4.

С наступлением ночного времени, а с разрешения председательствующего по окончании рабочего времени присяжные заседатели вправе прервать совещание для отдыха. При этом они не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания. Записи присяжных заседателей, которые они вели в судебном заседании, могут быть использованы в совещательной комнате для подготовки ответов на поставленные перед ними вопросы. Тайна совещания присяжных заседателей имеет тот же нравственно-правовой смысл, что и тайна совещания судей (ст. 298 УПК РФ). В обоих случаях речь идет о тайне совещательной комнаты, которая служит тому, чтобы исключить какое бы то ни было вмешательство в ход совещания людей, решающих судьбу другого человека, сохранить в неизвестности для посторонних все происходившее в ней при обсуждении приговора в одном случае и вердикта - в другом.

С момента удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта ходатайства сторон об отводах или о замене присяжных заседателей, а также об отводе председательствующего исключаются. Не может заявить себе самоотвод с этого момента и председательствующий судья. Такие процедурные вопросы могут обсуждаться и решаться только в случае возобновления судебного следствия.

Согласно ст. 342 УПК совещанием присяжных заседателей руководит старшина, который ставит на обсуждение вопросы в последовательности, установленной вопросным листом, проводит открытое голосование по ответам на них и ведет подсчет голосов. Присяжные заседатели голосуют по списку, причем старшина - последним. Воздержаться от голосования никто не вправе. Буквальное содержание вышеприведенной ст. 342 УПК может навести на мысль, будто все происходящее в совещательной комнате сводится к постановке вопросов, содержащихся в опросном листе, и односложным ответам на них каждого из присяжных заседателей. Это не так. И название комнаты - совещательная, и заголовок этой статьи («Порядок совещания и голосования в совещательной комнате»), и содержание последующих статей УПК, а самое главное - смысл института присяжных заседателей говорят о том, что при ответе на вопросы опросного листа каждый из присяжных заседателей может аргументировать свой ответ; ему могут быть заданы вопросы другими присяжными заседателями; он должен выслушать возражения. Словом, процесс совещания не связан какими-то строгими формальными рамками, кроме самого предмета обсуждения, и не только не исключает, но и предполагает дискуссию по вопросам опросного листа. Белкин, А. В. Спорные достоинства и очевидные недостатки суда присяжных / А. В. Белкин // Мировой судья. - 2013. - № 1. - С. 16.

Согласно ч. 1 ст. 343 УПК присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений и могут приступить к принятию решения путем голосования лишь по истечении трех часов после удаления в совещательную комнату. С учетом этого требования закона, указывает Верховный Суд РФ, в протоколе судебного заседания необходимо указывать точное время удаления присяжных заседателей в совещательную комнату и время их возвращения в зал судебного заседания. Если присяжные заседатели находились в совещательной комнате в течение трех и менее часов, но ответы на какие-либо вопросы были приняты не единодушно, а в результате голосования, председательствующий судья должен обратить внимание присяжных заседателей на допущенное нарушение закона и предложить им возвратиться в совещательную комнату для продолжения совещания. В случае возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты в зал судебного заседания в связи с необходимостью получения от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным вопросам или возникновением у них сомнений по поводу каких-либо фактических обстоятельств дела, после выполнения процессуальных действий, указанных в ст. 344 УПК (дача председательствующим необходимых разъяснений, произнесение им краткого напутственного слова по поводу внесенных в вопросный лист изменений, а если нужно, то и возобновление судебного следствия), и повторного возвращения коллегии присяжных в совещательную комнату присяжные заседатели при отсутствии единодушного решения могут приступить к голосованию также только по истечении трех часов. Несоблюдение этих правил совещания коллегией присяжных заседателей также относится к числу уголовно-процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 // БВС РФ. - 2010. - № 1.

Вердикт присяжных заседателей должен основываться исключительно на данных судебного разбирательства (судоговорения). При этом не могут быть использованы никакие посторонние, привходящие сведения, в том числе и собранные кем-либо из присяжных заседателей по собственной инициативе. Присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение трех часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием. Обвинительный вердикт считается вынесенным, если:

- на вопрос, доказано ли, что деяние (лишение жизни человека, завладение чужим имуществом) имело место, не менее семерых присяжных заседателей ответили: «Да, доказано»;

- на вопрос, доказано ли, что это деяние совершил подсудимый, не менее семерых присяжных заседателей ответили: «Да, доказано»;

- на вопрос, виновен ли подсудимый в совершении этого деяния, не менее семерых присяжных заседателей ответили: «Да, виновен».

Любая другая комбинация ответов на вопросы, содержащиеся в опросном листе, если в ней присутствует хотя бы одно «нет», означает, что коллегия присяжных заседателей по данному уголовному делу вынесла оправдательный вердикт.

Ответы на другие вопросы определяются простым большинством голосов присяжных заседателей. Если голоса разделились поровну, то принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ. При вынесении вердикта «виновен» присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого. Ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа («Да, виновен», «Нет, не виновен» и т.п.). Ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. В случае если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова «без ответа». В случае если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов. Присяжные заседатели не подписывают ни своих ответов, ни вопросный лист в целом. Результаты совещания и голосования присяжных заседателей удостоверяет их старшина. Подписанный им опросный лист и вердикт присяжных заседателей - понятия тождественные.

Составленный председательствующим судьей опросный лист не является раз и навсегда неизменным. Если содержащиеся в нем вопросы (или хотя бы один вопрос) при совещании вызвали необходимость в дополнительных разъяснениях хотя бы у одного присяжного заседателя, коллегия имеет право возвратиться в зал судебного заседания, и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой. Председательствующий дает необходимые разъяснения, либо, выслушав мнение сторон, при необходимости вносит соответствующие уточнения в поставленные вопросы, либо дополняет вопросный лист новыми вопросами (ст. 344 УПК РФ). Дополнительные разъяснения председательствующего вопросов, внесенных в опросный лист, - не техническое, а процессуальное действие, которое осуществляется в судебном заседании с участием сторон и протоколируется.

В ответ на обращение присяжных заседателей за разъяснениями председательствующий не только обязан дать их, но и в случае необходимости выполнить другие обязательные процессуальные действия, с этим связанные, а именно: внести в вопросный лист уточнения либо дополнить его новыми вопросами, а в обязательном порядке во всех случаях вновь напутствовать присяжных заседателей своим словом, касаясь в нем лишь тех обстоятельств, которые вызвали необходимость в дополнительных разъяснениях и перерыв в совещании присяжных заседателей. А в силу действия принципа состязательности стороны вновь получают возможность высказать под протокол свои возражения по поводу действий судьи по мотивам его тенденциозности или некорректности поставленных вопросов.

Как бы ни были детализированы и упрощены вопросы опросного листа, это не исключает ситуации, когда коллегия присяжных заседателей, положительно ответив на ту их часть, которая касается объективных обстоятельств дела (события преступления), и даже на вопрос о преднамеренном характере действий подсудимого отрицательно отвечает на вопрос о его виновности. Подобные случаи неоднократно отмечались в современной отечественной практике суда присяжных, причем Кассационная палата Верховного Суда РФ оснований для отмены оправдательного приговора в подобных случаях не усматривает. Признают нормальной подобную практику и правоведы-теоретики, объясняя ее следующим образом: в суде присяжных судит народ, который решение вопроса о виновности не воспринимает как чисто юридическую задачу. Вывод о виновности в данном случае - это скорее социально-нравственная оценка содеянного с позиций того, представляет ли при данных конкретных обстоятельствах совершенное подсудимым деяние и сам подсудимый общественную опасность, в связи с чем он и должен или не должен нести уголовную ответственность. Боботов, С. В. Откуда пришел к нам суд присяжных? / С. В. Боботов. - М.: РПА МЮ РФ, 2010. - С. 104.

Согласно правилам, закрепленным в ч. 5 и ч. 6 ст. 344 УПК, коллегия присяжных заседателей вправе поставить перед председательствующим судьей вопрос о возобновлении судебного следствия. Инициировать постановку такого вопроса может любой присяжный заседатель во время совещания по вопросам опросного листа.

Такая инициатива не может быть оставлена без внимания ни старшиной присяжных заседателей, ни судьей, хотя и не влечет для последнего обязательного решения о возобновлении судебного следствия.

Обращение присяжных заседателей обсуждается в судебном заседании с участием обеих сторон. Если коллегию присяжных заседателей в подобных случаях могут удовлетворить дополнительные разъяснения председательствующего и изменения, внесенные им в опросный лист, а равно при очевидной необоснованности ходатайства, в возобновлении судебного следствия может быть отказано постановлением судьи.

Если же такое ходатайство удовлетворяется, то после производства необходимых судебно-следственных действий уголовное дело должно вновь пройти весь заключительный этап судебного разбирательства, включающий прения сторон, последнее слово подсудимого и напутственное слово председательствующего судьи, а также формулирование и обсуждение содержания вопросного листа.

Если вопросы лишь уточняются, то в вопросный лист вносятся сами уточнения. Когда по техническим причинам этого не представляется возможным сделать в самом опросном листе, все уточнения, а также новые вопросы и другие необходимые изменения излагаются на отдельном листе, являющемся продолжением ранее составленного вопросного листа. В случае же, когда по окончании возобновленного судебного следствия председательствующий придет к выводу о необходимости формулировать новые вопросы и составить новый вопросный лист, ранее составленный вопросный лист признается недействительным и приобщается к уголовному делу. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 // БВС РФ. - 2010. - № 1.

Общим правилам подчиняется и процедура совещания присяжных заседателей, удалившихся в совещательную комнату по окончании возобновленного судебного следствия, без каких-либо изъятий. К ней в полной мере относится упоминавшееся требование УПК (ч. 1 ст. 343) о том, что в течение трех часов присяжные заседатели должны стремиться выработать единодушное решение и только после истечения этого срока приступить к голосованию по вопросам, внесенным в опросный лист. Несоблюдение данного правила Верховный Суд РФ расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

После подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания, где старшина присяжных заседателей провозглашает вердикт, зачитывая по вопросному листу поставленные судом вопросы и ответы присяжных заседателей на них.

Все находящиеся в зале суда выслушивают вердикт стоя. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его недостатки коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения необходимых уточнений в ответах на вопросный лист. Такое процедурное действие законно и нормально, даже если оно повторялось неоднократно.

Повторно удалившись в совещательную комнату для вынесения вердикта, коллегия присяжных заседателей может не ограничиться обсуждением замечаний председательствующего; она вправе пересмотреть и ответы на другие вопросы, которых эти замечания касаются не прямо, а косвенно. Пусть это и нелогично, но присяжным никто не может запретить в подобных случаях возвратиться к обсуждению любых вопросов, включенных в опросный лист, вплоть до всего перечня.

После провозглашения вердикта председательствующий благодарит присяжных заседателей и объявляет об окончании их участия в судебном разбирательстве; последствия вердикта обсуждаются уже без их участия. Но присяжные заседатели вправе остаться до окончания рассмотрения уголовного дела в зале судебного заседания на местах, отведенных для публики.

Общий смысл уголовно-процессуальных правоотношений, развивающихся после провозглашения вердикта присяжных заседателей, заключается в постановлении судебного приговора на основании данного вердикта. При этом объем таких правоотношений, их сложность и характер существенно различаются в зависимости от того, оправдательный или обвинительный вердикт вынесен.

При вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта о невиновности подсудимого председательствующий сразу же, еще до постановления приговора, объявляет его оправданным. При этом подсудимый, находящийся под стражей, немедленно освобождается из-под нее в зале судебного заседания.

Оправдательный вердикт безусловно обязателен для судьи во всех без исключения случаях и влечет за собой постановление оправдательного приговора независимо от собственной позиции председательствующего. Подсудимый, чья невиновность провозглашена присяжными в суде первой инстанции, может быть только освобожден и реабилитирован, что, конечно же, не исключает пересмотра приговора по представлению прокурора, но уже во второй (кассационной) судебной инстанции. Быков, В. М. Причины вынесения присяжными заседателями необоснованных оправдательных вердиктов / В. М. Быков // Российская юстиция. - 2013. - № 2. - С. 42.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей был вынесен оправдательный вердикт, и содержатся ссылки на вердикт коллегии присяжных заседателей либо отказ государственного обвинителя от обвинения.

Здесь не приводится ни детальных фактических обстоятельств дела, ни детального анализа оправдательных доказательств, «опрокидывающих» здание обвинения, поскольку вывод из такого анализа принадлежит не судье, постановляющему приговор, а коллегии присяжных заседателей. Причем путь к такому выводу навсегда остается сокрытым тайной совещательной комнаты.

Юридическая квалификация оправдания зависит от того, на какой из трех содержащихся в опросном листе основных вопросов коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ в своем вердикте.

Если отрицательный ответ дан на первый основной вопрос - доказано ли, что деяние имело место (п. 1 ч. 1 ст. 339 УПК РФ), то председательствующий обязан постановить оправдательный приговор со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК, устанавливающий основание для постановления оправдательного приговора судом в любом составе - «неустановление события преступления».

Если коллегия присяжных заседателей дала положительный ответ на первый и отрицательный ответ на второй основной вопрос - доказано ли, что это деяние совершил подсудимый (п. 2 ч. 1 ст. 339 УПК РФ), то председательствующий обязан постановить оправдательный приговор со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК «Непричастность подсудимого к совершению преступления». Отрицательный ответ на третий основной вопрос - виновен ли подсудимый в совершении этого деяния (п. 3 ч. 1 ст. 339 УПК РФ) - влечет постановление председательствующим оправдательного приговора с формулировкой основания - «отсутствие в деянии состава преступления» со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК.

Точное указание в приговоре суда присяжных оснований оправдания имеет все тот же смысл, который разъяснялся при характеристике судебного приговора как такового, будучи однозначным с уголовно-правовой и уголовно-процессуальной точек зрения; они несколько разнятся по иным юридическим последствиям (оправдание за отсутствием состава преступления не исключает гражданско-правовой, административной и дисциплинарной ответственности), а оправдание ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления предопределяет специфическое направление дальнейшего движения уголовного дела: оно подлежит возвращению органам уголовного преследования для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ч. 3 ст. 306 УПК РФ).

Однако в любом случае наряду с указанными основаниями постановления оправдательного приговора, предшествуя им, в приговоре должна быть обязательная ссылка на п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК, содержащий общее положение о том, что данный приговор постановляется на основании оправдательного вердикта присяжных. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2011 г. // БВС РФ. 2012. - № 8.

Вместе с тем не следует упускать из виду два особенных случая. Как это уже отмечалось, согласно ч. 2 ст. 339 УПК в вопросном листе председательствующего присяжным заседателям возможна постановка не трех, а одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением всех трех вопросов, перечисленных в ч. 1 данной статьи о событии, составе преступления и о причастности подсудимого к его совершению (синтезированное уголовно-процессуальное понятие невиновности как основания судебной реабилитации).

На основании оправдательного вердикта с отрицательным ответом на единственный вопрос «виновен ли подсудимый в совершении того-то» председательствующий не может выбрать основание для постановления оправдательного приговора из числа предусмотренных п. п. 1, 2 и 3 ч. 2 ст. 302 УПК и вынужден сослаться только на п. 4 этой же статьи УПК, т.е. оправдать подсудимого исключительно на том основании, что «в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт», и тогда все юридические нюансы реабилитации за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления и непричастностью подсудимого к совершению преступления становятся сокрыты, недоступны.

Другой особенный случай постановления оправдательного приговора связан с положением ч. 4 ст. 348 УПК, которая гласит, что обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления. Он не упомянут в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 и пока еще ни разу не описан в Бюллетене Верховного Суда РФ, что, по всей вероятности, объясняется его крайней редкостью. Речь идет о таких ситуациях, когда деяние, инкриминируемое подсудимому, и совершение его подсудимым нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия в судебном заседании с участием присяжных заседателей, которые вынесли обвинительный вердикт, ответив положительно на все три основных вопроса, но со своих позиций обыденного сознания ошибочно расценили это деяние как запрещенное уголовным законом.

Например, если по делу о похищении человека присяжные заседатели признали само деяние, по поводу которого велось производство по уголовному делу, имевшим место, что это деяние совершил подсудимый и что он виновен, а председательствующий судья, основываясь на фактических обстоятельствах, известных и присяжным, приходит к выводу, что из-за согласия потерпевшего на те действия, которые совершил подсудимый, в них нет общественной опасности, ему ничего не остается, кроме как, основываясь на иной, профессиональной юридической оценке деяния, т.е. его уголовно-правовой квалификации, постановить оправдательный приговор за отсутствием состава преступления, что не является ни вмешательством в прерогативу коллегии присяжных («судей факта»), ни противоречием с вердиктом, отражающим лишь фактическую сторону дела: каждый - представители общества и профессиональный юрист - делали свое законное дело.

Обвинительный вердикт присяжных также обязателен для председательствующего, однако не столь однозначно, а лишь при условии, что он не расходится с внутренним убеждением судьи - профессионального юриста по стержневому вопросу процесса - о виновности подсудимого. При отсутствии такого расхождения судья обязан, дополнительно исследовав необходимые обстоятельства, квалифицировать преступление, не отступая ни в чем от ответов присяжных заседателей в вопросном листе, самостоятельно определить вид и меру уголовного наказания, руководствуясь законом и вердиктом относительно целесообразности и необходимости снисхождения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора предполагается более пространной, потому что здесь не обойтись без изложения фактических обстоятельств всех эпизодов деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала подсудимого виновным, и других обстоятельств, имеющих значение для точной квалификации преступления и обоснования вида и меры справедливого наказания, а также имущественных взысканий по гражданскому иску. В резолютивной части приговора должны содержаться разъяснения о кассационном порядке его обжалования. Теймен, С. Ф. Возрождение суда присяжных / С. Ф. Теймен // Государство и право. - 2009. - № 12. - С. 26.

При обвинительном вердикте перед судьей прежде всего встает задача решения комплекса юридических вопросов о квалификации преступления и о назначении осужденному справедливого наказания, и лишь затем разрешаются все другие вопросы, перечисленные в ст. 299 УПК, определяющей содержание судебного приговора. В этом случае исследование обстоятельств производится в судебном заседании с участием сторон, которые вправе высказывать свои мнения и предложения, в том числе о квалификации преступления и о мере наказания, а также заявлять ходатайства, имеющие отношения к предмету обсуждения. По результатам судебного исследования указанных вопросов сторонам снова предоставляется возможность выступить в прениях, а подсудимому - с последним словом.

Постановляя приговор, председательствующий обязан строжайшим образом придерживаться содержания вердикта. Малейшее вольное или невольное самоуправство в этом отношении влечет отмену приговора по мотивам существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, не может быть оставлен без изменения приговор, в котором констатируется виновность подсудимого в убийстве с целью завладения имуществом потерпевшего, тогда как вердиктом присяжных заседателей этот подсудимый признан виновным в убийстве без корыстной цели с последующим тайным похищением имущества потерпевшего (кражей).

Если же председательствующий на основе профессиональной оценки доказательств по уголовному делу пришел к выводу, что обвинительный приговор вынесен в отношении невиновного, поскольку не доказано (не установлено) само деяние, которое ему вменяется в вину (событие преступления) или же не доказано, что преступление совершил подсудимый и никто другой, он не может и не должен слепо идти на поводу у ошибочного вердикта и вопреки своему внутреннему убеждению именем государства приговорить заведомо невиновного.

Он обязан, поблагодарив присяжных за исполнение ими своего гражданского долга, своим постановлением распустить данную коллегию, направив уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания и, разумеется, с иным составом коллегии присяжных заседателей.

К компетенции суда присяжных применение принудительных мер медицинского характера не относится: судопроизводство по применению таких мер осуществляется в особом порядке (см. ст. ст. 433 - 446 УПК РФ). Поэтому если в ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей будут установлены основания для применения названных мер (в самом общем виде такие основания могут быть охарактеризованы как невменяемость подсудимого), то уголовное судопроизводство по прежним правилам продолжено быть не может и подлежит прекращению единоличной властью председательствующего судьи, а уголовное дело - направлению для рассмотрения по правилам особого производства. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2009 г. // БВС РФ. - 2010. - № 1.

Глава 3. Проблемы и направления совершенствование института суда присяжных заседателей в настоящее время

Судебная статистика о рассмотрении судами уголовных дел неуклонно показывает, что суды с участием присяжных заседателей каждый год оправдывают значительное количество подсудимых. Анализируя судебную статистику, нетрудно заметить, что суды с участием присяжных заседателей значительно чаще выносят оправдательные приговоры. Если допустить, что качество предварительного следствия по всем уголовным делам, которые рассмотрены всеми судами, в принципе одинаковое, то значительное превышение количества лиц, оправданных судами присяжных, можно отнести за счет несовершенства суда с участием присяжных заседателей как процессуальной формы отправления правосудия. Конин, В. В. Суд присяжных: уроки истории / В.В. Конин, И. И. Эсмантович // Адвокат. - 2013. - № 2. - С. 28.

Статья 17 УПК РФ указывает, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Поскольку присяжные заседатели заведомо не могут знать закон, которым они должны руководствоваться при оценке доказательств, то трудно ожидать, что вынесенный ими вердикт будет законным, обоснованным и справедливым.

Как правильно пишет в связи с этим Д.А. Кириллов: «Незнание законов и непонимание их смысла делает невозможным надлежащее отправление правосудия коллегией присяжных заседателей». Кириллов, Д. А. Развитие института состязательности в уголовном процессе / Д. А. Кириллов // Адвокат. - 2009. - № 1. - С. 22. Другой автор, В.М. Быков также обоснованно считает, что налицо полная непредсказуемость приговоров, выносимых судом с участием присяжных заседателей, как при осуждении, так и при оправдании подсудимых. Быков, В. М. Причины вынесения присяжными заседателями необоснованных оправдательных вердиктов / В. М. Быков // Российская юстиция. - 2013. - № 2. - С. 42.

Между тем закон существенно ограничивает возможности суда с участием присяжных заседателей восполнять пробелы в материалах предварительного расследования. И поэтому расследование по уголовным делам, которые в дальнейшем будут рассматриваться в суде с участием присяжных заседателей, необходимо всегда проводить с особой тщательностью и профессионализмом, соблюдая все нормы уголовно-процессуального закона. При этом органам предварительного расследования не следует рассчитывать на «явки с повинной» и признательные показания подсудимых, данные на предварительном следствии, а представлять в суд более убедительные доказательства вины подсудимых. Поскольку, как верно отмечает В.В. Конин, «именно недоказанность предъявленного обвинения приводит присяжных заседателей к выводу о невиновности подсудимого». Конин, В. В. Некоторые вопросы истории Российского суда с участием присяжных заседателей и его значение для современного уголовного судопроизводства / В. В. Конин, И. И. Эсмантович // Адвокат. - 2013. - № 9. - С. 48.

Очевидно, что суд с участием присяжных заседателей в его сегодняшнем виде является неэффективным, он оказался не в состоянии принимать по уголовным делам законные, обоснованные и справедливые решения. Одной из причин такого положения является то, что суд с участием присяжных заседателей в его нынешнем виде необоснованно ограничивает права самих присяжных заседателей, прежде всего, в их участии в исследовании обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, в исследовании доказательств, представленных в суд стороной обвинения.

Рассмотрим правовое положение присяжного заседателя подробнее. Пункт 30 ст. 5 УПК РФ устанавливает, что присяжный заседатель - лицо, привлеченное в установленном настоящим Кодексом порядке для участия в судебном заседании и вынесения вердикта. Вердикт же в п. 5 ст. 5 УПК РФ определяется законодателем как решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 333 УПК РФ присяжные заседатели вправе: 1) участвовать в исследовании всех обстоятельств уголовного дела, задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам, участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов и производстве иных следственных действий; 2) просить председательствующего разъяснить нормы закона, относящиеся к уголовному делу, содержание оглашенных в суде документов и другие неясные для них вопросы и понятия; 3) вести собственные записи и пользоваться ими при подготовке в совещательной комнате ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.

В связи с этим А.Р. Белкин справедливо отмечает, что «присяжные не наделены такими элементарными правами, как заявление ходатайств и отводов, представление доказательств, получение копий процессуальных документов, ознакомление с материалами уголовного дела». Белкин, А. В. Спорные достоинства и очевидные недостатки суда присяжных / А. В. Белкин // Мировой судья. - 2013. - № 1. - С. 16.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья в судебном заседании обязан сообщить присяжным не так уж много сведений о рассматриваемом уголовном деле. Практически в настоящее время присяжные заседатели начинают свое участие в судебном процессе с чистого листа. По закону никакой подготовки к участию в судебном процессе им вести не положено, с материалами уголовного дела их никто не знакомит и даже копию обвинительного заключения им также перед началом судебного процесса никто не вручает.

Присяжные заседатели весь ход судебного процесса, показания потерпевших, свидетелей, подсудимых и экспертов должны воспринимать на слух. При отсутствии самых необходимых правовых знаний и опыта участия в судебных процессах получить правильное, объективное представление об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела для присяжных заседателей в связи с этим весьма затруднительно.

Наличие в распоряжении присяжных заседателей копии обвинительного заключения помогло бы им с большим пониманием и участием следить за ходом судебного следствия по уголовному делу.

Некоторые ограничения прав присяжных в ходе судебного следствия просто вызывают удивление.

Присяжные заседатели не имеют права даже самостоятельно задать вопрос допрашиваемым в суде лицам. Так, ч. 4 ст. 335 УПК РФ устанавливает: «Присяжные заседатели через председательствующего вправе после допроса сторонами подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта задать им вопросы. Вопросы излагаются присяжными заседателями в письменном виде и подаются председательствующему через старшину. Эти вопросы формулируются председательствующим и могут быть им отведены как не относящиеся к предъявленному обвинению».

Если присяжные заседатели являются полноценными судьями, на которых лежит обязанность вынесения вердикта, определяющего во многом судьбу подсудимого, то они должны иметь право задавать вопросы сразу после председательствующего судьи до того, как свои вопросы будут задавать допрашиваемым лицам стороны. Но законодатель не позволяет присяжным заседателям даже самостоятельно сформулировать и задать вопросы допрашиваемым лицам.

Обратим внимание на серьезное противоречие в правах присяжных заседателей: решать вопрос о том, виновен подсудимый в совершении преступления или нет, законодатель присяжным заседателям доверяет, а вот задать самостоятельно вопрос допрашиваемым лицам в ходе судебного следствия - нет. Думается, что присяжные заседатели должны иметь право самостоятельно формулировать и непосредственно задавать вопросы допрашиваемым лицам в ходе судебного следствия как в письменном виде, так и устно.

Ограничены в своих правах присяжные заседатели и при исследовании личности подсудимого. Часть 8 ст. 335 УПК РФ устанавливает: «Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» также указывается, что «с участием присяжных заседателей не исследуются факты прежней судимости, характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении и другие данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого». О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 // БВС РФ. - 2010. - № 1.

Заметим, что почему-то у законодателя не возникает таких опасений в отношении председательствующего судьи, который как раз и назначает подсудимому меру наказания. Нам кажется, что необоснованность такого рода запретов очевидна.

Наивно полагать, что присяжные не будут знать, кто предстал перед ними в суде в качестве подсудимого. Тем более, как указывает С.В. Боботов, отделить человеческую сущность от обвиняемого невозможно: она сквозит в манере говорить, в показаниях, в поведении, а то, что некоторые из присяжных не видят, - домысливают. Иначе есть основания полагать, что присяжные не только не узнают положительных характеристик обвиняемого, но и самостоятельно придадут его образу несуществующие отрицательные. Боботов, С. В. Откуда пришел к нам суд присяжных? / С. В. Боботов. - М.: РПА МЮ РФ, 2010. - С. 245.

Таким образом, можно считать, что в суде с участием присяжных подсудимый оказывается в более благоприятной ситуации, чем в обычном суде. Это, в свою очередь, нарушает принцип равенства, а также права потерпевших, личность которых может исследоваться с различных сторон и без всяких ограничений.

Будучи, мягко скажем, недостаточно сведущими в области права, присяжные заседатели, конечно, нуждаются в консультациях по многим правовым вопросам, которые неизбежно возникают при рассмотрении любого уголовного дела в судебном заседании. Закон обязывает председательствующего разъяснять нормы закона присяжным заседателям (п. 2 ч. 1 ст. 333 УПК РФ).

Однако такое разъяснение закона не может решить всех проблем. На наш взгляд, не исключается, что председательствующий судья может оказаться заинтересованным в определенном исходе уголовного дела и его консультации могут быть не вполне объективными и корректными. Поэтому представляется, что присяжным заседателям должно быть предоставлено право обращения за консультацией по правовым вопросам к независимым специалистам.

Что касается предоставленного присяжным заседателям права вести собственные записи в ходе судебного разбирательства (п. 3 ч. 1 ст. 333 УПК РФ), то это право должно быть дополнено указанием на возможность использования ими звукозаписывающей техники.

Кроме того, присяжные заседатели лишены права рассматривать уголовное дело в полном объеме. Они не имеют возможности знакомиться с теми доказательствами, которые были признанны судом недопустимыми. В соответствии с ч. 6 ст. 335 УПК РФ: «Если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных».

Это серьезное ущемление прав присяжных заседателей, непосредственно влияющее на полноту исследования доказательств по уголовному делу. Конечно, вердикт не должен быть основан на недопустимых доказательствах.

Но ведь в дальнейшем присяжные заседатели услышат оценку всех других доказательств как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, да и в напутственном слове председательствующий судья в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ должен разъяснить присяжным заседателям основные правила оценки доказательств.

Практика суда с участием присяжных заседателей богата удивительными ошибками, которые допускают присяжные заседатели при оценке доказательств. Например, В.В. Демченко, опираясь на изучение практики рассмотрения уголовных дел судами с участием присяжных заседателей в Хабаровском крае, в своей статье приводит просто изумительные примеры ошибочных решений, которые принимались присяжными заседателями.

Так, автор статьи пишет: «Практика рассмотрения дел с участием присяжных заседателей показывает, что некоторые выводы присяжных необъяснимы с точки зрения логики.

Как можно умудриться при наличии осколков гранаты, очевидцев преступления, выводов судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшего имеет насильственный характер и наступила в результате взрыва, не признать доказанным даже факт события преступления?

Почему при уличающих сведениях потерпевшего о даче взятки, об обнаружении у лица помеченных денег, изъятии на квартире его близкого родственника части предмета взятки присяжные тем не менее не признали доказанным факт получения взятки?.. Почему признается, что лицо умышленно уничтожило имущество путем поджога, но при этом не признается виновным?». Демченко, В. В. Суд присяжных: проблемы и возможности / В.В. Демченко // Законность. - 2012. - № 1. - С. 18.

Самые отрицательные последствия для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора влечет за собой лишение присяжных заседателей права совместно с профессиональным судьей определять лицу, признанному виновным, меру наказания. В настоящее время это прерогатива только одного профессионального судьи.

На наш взгляд, с указанными предложениями трудно согласиться. Реализация этих предложений в законе привела бы к тому, что присяжные заседатели были бы полностью отстранены от решения таких важных вопросов, которые в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ должны быть разрешены судом при постановлении приговора, как: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый? доказано ли, что деяние совершил подсудимый? виновен ли подсудимый в совершении этого преступления?

Еще на одну существующую опасность для вынесения законного и обоснованного вердикта присяжными заседателями указывают в литературе ряд других авторов. Так, например, В.В. Ершов обнародовал факты незаконного воздействия на присяжных заседателей с целью постановления ими необходимого преступниками вердикта. Ершов, В. В. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных / В. В. Ершов, Л. С. Халдеев // Государство и право. - 2011. - № 2. - С. 22.

Сейчас много говорят и пишут о борьбе с коррупцией. С точки зрения решения задач о борьбе с коррупцией в судебной системе российский суд с участием присяжных заседателей является весьма несовершенным и уязвимым.

Если провести антикоррупционную экспертизу норм УПК РФ о суде с участием присяжных, то, наверное, одной из самых опасных с точки зрения проявления коррупционности среди судей была бы признана норма, указанная в п. 3 ст. 350 УПК РФ, которая устанавливает, что в суде с участием присяжных заседателей председательствующий судья единолично постановляет обвинительный приговор с назначением наказания.

Единоличное рассмотрение уголовного дела одним судьей в принципе всегда субъективно, а потому недопустимо. В этом случае отсутствует возможное оппонирование, дискуссия при вынесении приговора, в том числе и в вопросе определения наказания, в принципе исключается - и в этом заложена возможность принятия неверных, незаконных и необоснованных решений по уголовному делу.

Это ведет к тому, что в целом возрастает вероятность судебной ошибки при отправлении правосудия. Кроме того, на одного судью, определяющего наказание виновному, всегда заинтересованным лицам проще организовать и осуществить незаконное давление - как со стороны различного рода коррумпированных чиновников, так и со стороны криминальных кругов.

На наш взгляд, профессиональных судей в составе суда с участием присяжных заседателей должно бы быть три. Тогда все юридические вопросы при постановлении приговора могли бы обсуждать специалисты в области права. В нынешнем составе суда даже самый ответственный, порядочный и квалифицированный председательствующий судья не имеет возможности посоветоваться с коллегами-юристами, обсудить сложные вопросы применения норм права, разрешить какие-то свои сомнения, которые, конечно, у него возникают при постановлении приговора.

Интересно отметить, что более удачной по сравнению с судом присяжных в России является модель суда присяжных по УПК Республики Казахстан, согласно которому судьбу подсудимого решают девять присяжных совместно с двумя судьями, составляющие единую коллегию судей. По УПК Республики Казахстан присяжные имеют право участвовать в решении вопроса о назначении наказания наравне с судьями, что говорит о высоком статусе присяжного заседателя.