Примеру Казахстана последовал и законодатель Украины. Там также ст. 31 УПК Украины, принятого Верховной Радой 13 апреля 2012 г., предусматривает, что уголовное судопроизводство в суде первой инстанции по преступлениям, за совершение которых предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, по ходатайству обвиняемого осуществляется судом присяжных в составе двух профессиональных судей и трех присяжных заседателей.

Таким образом, суд с участием присяжных заседателей в России должен быть реформирован следующим образом: все уголовные дела, которые рассматриваются районным судом по первой инстанции (ч. 2 ст. 31 УПК РФ), должны рассматриваться в таком составе суда: один профессиональный судья и два присяжных заседателя.

Они вместе должны составлять одну коллегию. А уголовные дела, которые подсудны в соответствии с ч. 3 ст. 31 УПК РФ Верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, должны рассматриваться коллегией в составе трех профессиональных судей и четырех присяжных заседателей.

Заключение

На основании данной дипломной работы можно прийти к следующим выводам.

Введение института присяжных заседателей в уголовный процесс выступает одним из важнейших направлений демократического преобразования суда, формирования нового правосознания и правосудия. Тем не менее ни один правовой институт, введенный до или в ходе современной судебной реформы в России, не вызывал столько дискуссий в юридическом сообществе, как суд присяжных.

Раздел 12 УПК РФ «Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей» включает гл. 42 «Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей», которая содержит ст. 325 «Особенности проведения предварительного слушания». Однако для характеристики особенностей предварительного слушания в суде присяжных недостаточно анализа только ст. 325 УПК РФ. Они обусловлены спецификой как производства в суде с участием присяжных заседателей, так и предварительного слушания в качестве усложненной формы подготовки к судебному заседанию. Предварительные слушания в суде присяжных регламентируют наряду со ст. 325 УПК РФ нормы нескольких глав УПК РФ: гл. 33 «Общий порядок подготовки к судебному заседанию», гл. 34 «Предварительное слушание», гл. 35 «Общие условия судебного разбирательства», гл. 36 «Подготовительная часть судебного заседания».

Часть 1 ст. 325 УПК РФ предусматривает особенности предварительного слушания в суде присяжных и определяет условия применения норм гл. 34 УПК РФ: предварительное слушание в суде с участием присяжных заседателей проводится в порядке, установленном гл. 34 кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

Содержание ст. 325 УПК РФ отражает главное требование к производству в суде присяжных - наличие ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. В связи с этим в предварительном слушании судья должен:

- выявить, заявил ли обвиняемый ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, а при участии в деле нескольких обвиняемых - заявил ли такое ходатайство хотя бы один из обвиняемых;

- обеспечить реализацию заявленного обвиняемым ходатайства и назначить уголовное дело к слушанию с вызовом в судебное заседание необходимого количества присяжных заседателей.

В соответствии с гл. 34 УПК РФ предварительное слушание проводится с соблюдением требований общего порядка подготовки к судебному заседанию (гл. 33), общих условий судебного разбирательства (гл. 35), процедуры подготовительной части судебного заседания (гл. 36), но с учетом специфики предварительного слушания. УПК РФ в ч. 1 ст. 234 уточняет: предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований гл. 33, 35 и 36 кодекса с изъятиями, установленными гл. 34.

Основанием проведения предварительного слушания УПК РФ предусматривает необходимость решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (п. 5 ч. 2 ст. 229). В УПК РФ нет требования о наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, но вопрос о рассмотрении дела судом присяжных может возникнуть только в том случае, если обвиняемый заявил об этом ходатайство. Поэтому можно считать, что основанием проведения предварительного слушания при производстве в суде присяжных является именно ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

При производстве в суде присяжных предварительное слушание не может быть проведено по инициативе суда. Действия суда полностью зависят от выбора обвиняемым формы судопроизводства. При отказе обвиняемого на стадии предварительного расследования от суда присяжных судья назначает судебное заседание в общем порядке, без проведения предварительного слушания. Исключение составляют дела, по которым обвиняемый при выполнении требований ст. 217 УПК РФ отказался от суда присяжных, но есть другое основание для назначения предварительного слушания. В ходе предварительного слушания обвиняемый может изменить свою позицию и заявить ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных. В этом случае судья обязан принять ходатайство, разъяснить особенности производства и права обвиняемого в суде присяжных, после чего вынести решение о назначении уголовного дела к слушанию судом с участием присяжных заседателей.

При наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела судом присяжных проведение предварительного слушания обязательно, так как вопрос о рассмотрении дела единолично или коллегиально-исключительная компетенция суда (п. 2 ч. 2 ст. 231 УПК РФ). Достаточным основанием для назначения предварительного слушания является само ходатайство обвиняемого о суде присяжных, т.е. обвиняемый не обязан дополнительно заявлять отдельное ходатайство о проведении предварительного слушания.

Если в деле имеются не только ходатайство обвиняемого о суде присяжных, но и другие основания проведения предварительного слушания, то судье следует их объединить и рассмотреть совместно.

Предварительное слушание проводится независимо от того, когда и кто из обвиняемых заявил ходатайство о суде присяжных. Ходатайство обвиняемый может заявить на различных этапах производства по делу: после ознакомления с материалами уголовного дела (ч. 5 ст. 217 УПК РФ), после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд (ч. 3 ст. 229 УПК РФ) и в предварительном слушании, если оно проводится по основаниям, предусмотренным п. 1-4 ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

После направления уголовного дела в суд обвиняемый может заявить ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных в течение 3 суток со дня получения копии обвинительного заключения или обвинительного акта (ч. 3 ст. 229 УПК РФ). Указанный срок предоставляется законом для обеспечения права сторон заявлять ходатайства о проведении предварительного слушания по любому из оснований, в том числе для решения вопроса о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Обвиняемый, не заявивший ходатайство о суде присяжных после ознакомления с материалами дела, может заявить его после направления дела в суд. В любом случае, даже при отсутствии оснований для предварительного слушания, решение о назначении судебного заседания по существу не может быть принято судом ранее, чем по истечении 3 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения (акта).

Можно сделать следующие предложения по совершенствованию разбирательства дел в суде присяжных заседателей:

1. Отсутствие в судоустройственном законе понятия «условия работы присяжных заседателей», невозможность обеспечения этих условий в судах влекут за собой нарушение процессуального закона и как следствие - отмену приговоров либо роспуск сформированной коллегии присяжных заседателей.

Для предотвращения этих негативных последствий предлагается в Федеральный закон «О присяжных заседателях в Российской Федерации» ввести нормы, обеспечивающие соблюдение требований размещения присяжных заседателей в совещательных комнатах, меры безопасности присяжных заседателей и гарантии их обеспечения. Предусмотреть порядок оплаты труда, проезда и командировочных расходов (с указанием возможности оплаты расходов на участие присяжного заседателя в суде из средств работодателя).

2. Несовершенство закона о допустимости доказательств, использование субъективного признака в оценке понятия «существенное значение для исхода дела» или наличие обстоятельств, «которые могли существенно повлиять на выводы суда», ставят перед необходимостью внесения предложений о введении стадии «промежуточной кассации» по результатам предварительного слушания.

УПК РФ (ст. 355) не содержит запрета на обжалование решений, принимаемых по результатам предварительного слушания, в том числе и решении об исключении доказательств.

3. Отсутствие в законе механизма рассмотрения жалоб обвиняемого (подсудимого) о применении к нему незаконных методов ведения следствия приводит к несвоевременному их заявлению, что препятствует, а подчас делает и невозможным их рассмотрение. Исходя из этого, предлагается предусмотреть порядок рассмотрения жалоб на действия органа дознания и следователя с окончательным решением вопроса о допустимости в этих случаях доказательств на стадии предварительного слушания.

4. Основания роспуска коллегии присяжных заседателей не должны подлежать расширительному толкованию, что имеет место на практике.

В связи с этим предлагается путем введения новых норм исключить факты отложения дел слушанием по формальным причинам, влекущим фактический роспуск коллегии присяжных заседателей.

5. Участие присяжных заседателей в решении вопроса о наказании влечет за собой нарушение норм материального права и расширение компетенции присяжных заседателей, которым не предоставлена возможность решать юридические вопросы.

В связи с этим предлагается иная редакция ч.4 ст. 339 УПК РФ, сохраняющая за присяжными право решать вопрос о снисхождении только применительно к обстоятельствам дела за преступления против жизни, когда может быть назначена исключительная мера наказания либо пожизненное лишение свободы.

Список литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: от 12 декабря 1993 года // Российская газета. - 25 декабря. - 1993 года.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. - 2001. - № 52 (ч.1). - Ст. 4921.

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ: ФЗ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

4. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-I // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1992. - №8. - Ст. 366.

5. О военных судах Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ // СЗ РФ. - 1999. - № 26. - Ст. 3170.

6. О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации: Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ // СЗ РФ. - 2004. - № 34. - Ст. 3528.

7. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями // Российское законодательство X-XX веков. - Т.8. - М.: Юридическая литература, 1991.

8. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. // Российское законодательство X-XX веков. - Т.9. - М.: Юридическая литература, 1994.

9. Учреждение Судебных установлений // Российское законодательство X-XX веков. - Т.9. - М.: Юридическая литература, 1994.

Судебная практика

10. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 // БВС РФ. - 2006. - № 1.

11. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2006 г. // БВС РФ. - 2006. - № 2.

12. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2006 г. // БВС РФ. - 2007. - № 4.

13. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2009 г. // БВС РФ. - 2010. - № 1.

14. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2011 г. // БВС РФ. 2012. - № 8.

15. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 г. // БВС РФ. - 2009. - № 2.

16. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2009 г. // БВС РФ. - 2010. - № 2.

Специальная литература

17. Белкин, А. В. Спорные достоинства и очевидные недостатки суда присяжных / А. В. Белкин // Мировой судья. - 2013. - № 1. - С. 14-18.

18. Боботов, С. В. Суд присяжных: история и современность / С. В. Боботов, Н.Ф. Чистяков. - М.: Манускрипт, 2009. - 615 с.

19. Боботов, С. В. Откуда пришел к нам суд присяжных? / С. В. Боботов. - М.: РПА МЮ РФ, 2010. - 590 с.

20. Быков, В. М. Причины вынесения присяжными заседателями необоснованных оправдательных вердиктов / В. М. Быков // Российская юстиция. - 2013. - № 2. - С. 40-45.

21. Горобец, В. Л. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса / В. Л. Горобец // Российская юстиция. - 2008. - № 8. - С. 30-35.

22. Григорьева, Н. Ю. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства / Н. Ю. Григорьева // Российская юстиция. - 2012. - №8. - С.29-36.

23. Гуев, А. Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / А. Н. Гуев. - М.: ГАРАНТ, 2009. - 658 с.

24. Давлетов, А. Т. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно / А. Т. Давлетов // Российская юстиция. - 2008. - №8. - С. 67-74.

25. Демидов, В. В. Совершенствование уголовно-правовых мер борьбы с преступностью / В. В. Демидов. - М.: ИНФРА-М, 2011. - 676 с.

26. Демичев, А. А. Периодизация истории суда присяжных в России / А. А. Демичев // Журнал российского права. - 2008. - № 7. - С. 22-30.

27. Демченко, В. В. Суд присяжных: проблемы и возможности / В.В. Демченко // Законность. - 2012. - № 1. - С. 14-22.

28. Деревянко А. П. История России: Учебник / А. П. Деревянко. - М.: ИНФРА-М, 2004. - 680 с.

29. Ершов, В. В. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных / В. В. Ершов, Л. С. Халдеев // Государство и право. - 2011. - № 2. - С. 18-25.

30. Жуйков, В. О. Принцип состязательности в уголовном судопроизводстве / В. О. Жуйков // Российская юстиция. - 2009. - №6. - С. 14-19.

31. История России: Учеб. пособие / под ред. Б. В. Личмана. - Екатеринбург: ЕлГУ, 2002. - 402 с.

32. История России с древнейших времен. Учебник МГУ / под ред. А. С. Орлова, В. А. Георгиева и др. - М.: Юрайт, 2003. - 516 с.

33. История России: учеб. пособие / под ред. Л. И. Семенниковой. - М.: НОРМА-М, 2003. - 705 с.

34. История России: учебник для вузов / под ред. Ю. И. Казанцева. - Новосибирск: Свеча, 2001. - 385 с.

35. История России в вопросах и ответах: учеб. пособие / сост. С. А. Кислицын. - Ростов на/Д.: Заря, 2001. - 340 с.

36. Кадонн К. Суд присяжных в России. Судебные очерки / К. Кардонн. - М., 1881 [электронный ресурс] // СПС Гарант.

37. Кайманов, Р. О. Состязательность сторон / Р. О. Кайманов // Адвокат. - 2009. - №4. - С. 72-78.

38. Кемпф, Н. Г. Особенности рассмотрения и разрешения правовых вопросов в суде присяжных / Н. Г. Кемпф // Российская юстиция. - 2009. - № 8. - С. 15-21.

39. Кириллов, Д. А. Развитие института состязательности в уголовном процессе / Д. А. Кириллов // Адвокат. - 2009. - № 1. - С. 21-28.

40. Кириллов, Н. П. Суд присяжных в России и мировой опыт / Н. П. Кириллов. - СПб.: Юридический институт Генеральной прокуратуры РФ, 2009. - 602 с.

41. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. И. Л. Петрухина. - М.: Проспект, 2011. - 428 с.

42. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / под ред. Н. А. Петухова, Г. И. Загорского. - М.: ИКФ «ЭКМОС», 2011. - 511 с.

43. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. В. Мозякова. - М.: Экзамен XXI, 2012. - 768 с.

44. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / отв. ред. И. Л. Марогулова. - М.: ИНФРА-М, 2008. - 569 с.

45. Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу РФ / под ред. А. В. Наумова. - М.: Юрайт, 2008. - 719 с.

46. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. М. Лебедев. - М.: Юрайт-Издат, 2011. - 558 с.

47. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. И. Рарог. - М.: Проспект, 2011. - 401 с.

48. Кони, А. Ф. Собрание сочинений / А. Ф. Кони. - М.: Юристъ, 2003. - 415 с.

49. Конин, В. В. Суд присяжных: уроки истории / В.В. Конин, И. И. Эсмантович // Адвокат. - 2013. - № 2. - С. 22-28.

50. Конин, В. В. Некоторые вопросы истории Российского суда с участием присяжных заседателей и его значение для современного уголовного судопроизводства / В. В. Конин, И. И. Эсмантович // Адвокат. - 2013. - № 9. - С. 45-51.

51. Королев, В. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / В. П. Королев. - М.: ИНФРА-М, 2011. - 617 с.

52. Костров, Г. К. Трудное время суда присяжных / Г. К. Костров // Российская юстиция. - 2010. - № 3. - С. 24-29.

53. Князев, С. А. Мнимая состязательность / С. А. Князев // Российская юстиция. - 2008. - №7. - С. 59-64.

54. Кронов, Е. В. О реализации принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России / Е. В. Кронов // Журнал российского права. - 2008. - №2. - С. 51-59.

55. Курохтин, Ю. А. Проблемы реализации принципа состязательности / Ю. А. Курохтин // Российская юстиция. - 2009. - № 3. - С. 15-22.

56. Курохтин, Ю. А. Актуальные проблемы реализации конституционного принципа состязательности в уголовном процессе / Ю. А. Курохтин // Российская юстиция. - 2009. - № 3. - С. 71-78.

57. Куцова, Э. Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность / Э. Ф. Куцова // Законодательство. - 2008. - № 9. - С. 15-24.

58. Мельник, В. В. Здравый смысл - основа интеллектуального потенциала суда присяжных / В. В. Мельник // Российская юстиция. - 2008. - № 11. - С. 44-49.

59. Мешков, В. М. О состязательности уголовного процесса через призму времени / В. М. Мешков // Журнал российского права. - 2009. - №2. - С. 61-68.

60. Миронов, Н. Р. Укрепление законности и правопорядка / Н. Р. Миронов. - М.: Юридическая литература, 2008. - 574 с.

61. Немытина, М. В. Российский суд присяжных / М. В. Немытина - М.: БЕК, 2009. - 480 с.

62. Новицкая, Т. Е. Великие реформы Александра II (от ликвидации тайной полиции к введению суда присяжных) / Т. Е. Новицкая // Российская юстиция. - 1998. - № 4. - С. 61-65.

63. Ноженко, О. А. Судьи голосуют за состязательность / О. А. Ноженко // Российская юстиция. - 2008. - № 11. - С. 60-64.

64. Ной, И. С. Вопросы теории наказания в российском уголовном праве / И. С. Ной. - Саратов: Заря, 2012. - 411 с.

65. Теймен, С. Ф. Возрождение суда присяжных / С. Ф. Теймен // Государство и право. - 2009. - № 12. - С. 25-32.

Размещено на Allbest.ru