Понятие и признаки субъекта преступления

Размещено на http://allbest.ru

Министерство внутренних дел Российской Федерации

Федеральное государственное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

Саратовский Юридический институт

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

Понятие и признаки субъекта преступления

Выполнил: младший лейтенант милиции

Букач Александр Владимирович

Научный руководитель:

Доцент, к.ю.н., полковник милиции

И.Н. Туктарова

Саратов 2011

Реферат

Субъект преступления как элемент состава и как уголовно-правовая категория - довольно сложное и многогранное понятие, требующее дальнейшего научного изучения и уточнения. Не случайно особое внимание в работе уделено рассмотрению и исследованию признаков лица, совершившего преступление, которые самым тесным образом связаны с вопросами уголовной ответственности. В свою очередь, проблемы возраста и вменяемости преступника согласно законодательства, и практике его применения диктуют настоятельную необходимость их комплексного изучения не только учеными-юристами, но и представителями других наук, специалистами в самых различных областях знании. Значительный вклад в изучение субъекта преступления и совершения ими преступления внесли криминологи Аветисян С.С., Бурчак Ф.Г., Владимиров В.А., Волков Б.С., Герцензон А.А., Дагель П.С., Ермакова Л. Д., Игошев К.Е., Карпец И. И., Кудрявцев В. Н., Кузнецов А.В., Лазарев A.M., Лейкина Н. С., Милюкова С.Ф., Михеев Р. И., Назаренко Г.В., Наумов А. В. и др.

Целевая направленность исследования обусловила необходимость решения следующих задач: выявить сущность самого понятия «субъект преступления»; проанализировать основные условий привлечения лица к уголовной ответственности в РФ; определить и охарактеризовать специфику понятия и признаков специального субъекта преступления в РФ; сделать собственные выводы. Объектом и предметом исследования данной темы является общественно опасные деяния лицами, совершившими преступления, так как эти понятия неразделимые в уголовном праве, а также связанные с другими юридическими дисциплинами. Кроме того, необходимо исследовать вопросы вменяемости и невменяемости, а также лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости.

Содержание

Введение

Глава I. Понятие и виды субъекта преступления

1.1 История закрепления понятия субъекта преступления

1.2 Понятие субъекта преступления

Глава II. Признаки субъекта преступления

2.1 Возрастные признаки субъекта преступления

2.2 Вменяемость субъекта преступления

Глава III. Понятие и признаки специального субъекта преступления

3.1 Понятие и виды специального субъекта

3.2 Особенности квалификации преступлений со специальным субъектом

Заключение

Библиографический список

Введение

В уголовном законе термин субъект преступления отсутствует. Однако законом устанавливаются критерии, которые позволяют решать вопрос о наличии или отсутствии в составе преступления такого элемента.

В современных условиях развития российского государства и решения задач предупреждения преступности уголовно-правовые проблемы требуют новых теоретических разработок и практического применения. Однако на фоне заметных успехов в изучении теоретических и методологических вопросов о преступлении, учения о составе преступления, институтов уголовной ответственности, наказания, соучастия достижения по исследованию субъекта преступления как уголовно-правового учения не столь впечатляющи.

Анализ юридической, философской, медицинской, психологической и другой литературы показывает, что теоретическим проблемам в изучении субъекта преступления в уголовном праве со стороны ученых и практиков придается недостаточное значение. Поэтому отсутствие до настоящего времени теоретико-методологического и системного анализа основных аспектов учения о субъекте преступления не позволило иметь комплексное представление о данном учении и определить наиболее правильные подходы в его совершенствовании как у нас в стране, так и за рубежом.

Таким образом, в свете всего вышеизложенного, очевидно, что тема данной дипломной работы - «Понятие и признаки субъектов преступления» - как нельзя более актуальна в наше время. Выбор темы дипломной работы обусловлена актуальностью и недостаточной разработанностью проблемы, ряда её специфических особенностей и значимости для обеспечения необходимой полноты вопроса.

Субъект преступления как элемент состава и как уголовно-правовая категория - довольно сложное и многогранное понятие, требующее дальнейшего научного изучения и уточнения. Не случайно особое внимание в работе уделено рассмотрению и исследованию признаков лица, совершившего преступление, которые самым тесным образом связаны с вопросами уголовной ответственности. В свою очередь, проблемы возраста и вменяемости преступника согласно законодательства, и практике его применения диктуют настоятельную необходимость их комплексного изучения не только учеными-юристами, но и представителями других наук, специалистами в самых различных областях знании.

Значительный вклад в изучение субъекта преступления и совершения ими преступления внесли криминологи Аветисян С.С., Бурлаков В. Н., Бурчак Ф.Г., Владимиров В.А., Волков Б.С., Герцензон А.А., Дагель П.С., Ермакова Л. Д., Игошев К.Е., Карпец И. И., Кудрявцев В. Н., Кузнецов А.В., Лазарев A.M., Лейкина Н. С., Милюкова С.Ф., Михеев Р. И., Назаренко Г.В., Наумов А. В. и др.

В дипломной работе подробно анализируются нашедшие свое законодательное разрешение в Уголовном кодексе РФ 1996 г. положения уголовной ответственности, в настоящее время вызывают трудности в их применении правоохранительными органами, особенно когда речь идет о судебно-следственной практике. Наиболее часто эти проблемы имеют место в теории и практике при решении вопросов уголовной ответственности, если правонарушение совершается аномальным субъектом преступления либо несовершеннолетним, у которого имеет место отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством. Определенные сложности на практике возникают и в связи с привлечением к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии наркотического опьянения и подобном состоянии, вызванном употреблением одурманивающих веществ.

Рассмотрение сложнейших проблем, связанных с субъектом преступления в российском уголовном праве, имеет не только большое теоретическое и практическое значение, но и определяет необходимость комплексного подхода в их исследовании.

Целью моей дипломной работы будет являться комплексное рассмотрение понятия и признаков субъектов преступления по Уголовному Кодексу Российской Федерации.

Задачи дипломной работы:

- изучить историю закрепления понятия субъекта преступления;

- выявить сущность самого понятия «субъект преступления»;

- проанализировать основные условий привлечения лица к уголовной ответственности в РФ;

- определить и охарактеризовать специфику понятия и признаков специального субъекта преступления в РФ;

- сделать собственные выводы.

Объектом и предметом исследования данной темы является общественно опасные деяния лицами, совершившими преступления, так как эти понятия неразделимые в уголовном праве, а также связанные с другими юридическими дисциплинами. Кроме того, необходимо исследовать вопросы вменяемости и невменяемости, а также лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования являются общенаучные методы познания, а также ряд частно-научных методов: историко-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический и др. Использованы материалы следственно-судебной практики и др.

Структура дипломной работы состоит из введения, 3-х глав, заключения, библиографического списка.

Глава I.Понятие и признаки субъекта преступления

1.1 История закрепления понятия субъекта преступления

Вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, является общим субъектом преступления (ст. ст. 19 - 22 УК РФ).

Вместе с тем помимо общего субъекта преступления в теории уголовного права прочно укоренилось такое понятие, как "специальный субъект преступления". К нему относят лиц, обладающих, наряду с общими признаками субъекта (достижение определенного возраста, вменяемость), дополнительными признаками, обязательными для конкретного состава преступления. Например, субъектами использования финансовой (материальной) поддержки в крупных размерах помимо средств соответствующего избирательного фонда для проведения избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, избирательного блока являются кандидат, его уполномоченный представитель по финансовым вопросам, уполномоченный представитель по финансовым вопросам избирательного объединения, избирательного блока (ч. 2 ст. 141.1 УК РФ); субъектами вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления могут быть родители, педагоги либо иные лица, на которых законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего (ч. 2 ст. 150 УК РФ).

Надо особенно отметить, что в действующем уголовном законодательстве общее определение понятия субъекта преступления отсутствует См.: Иногамова-Хегай Л.В. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть: Учебник. М.: Инфра-М 2008.. Не было такового и в нормах уголовных кодексов советского периода: 1922, 1926 и 1960 годов. Разработка рассматриваемого понятия наиболее активно началась только с конца 50-х годов См.: Орлов В.С. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат 1958. С. 138..

В теории права еще с древнейших времен существовало положение, согласно которому можно сделать вывод о существование понятия субьекта преступления. Так, по утверждению А.Ф. Бернера, анализировавшего римское право, "все преступления делились на Delicta communia, субъектами которых были любые члены общества, и Delicta propria, в качестве субъекта которых могло фигурировать только должностное лицо или лицо особого звания" См.: Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная. Санкт-Петербург: Изд. Н. Неклюдова,1866. С. 322 - 323..

В данной ситуации наибольший интерес представляет история русского уголовного законодательства. И здесь как выясняется, много интересного, свидетельствующего, прежде всего, о том, что русское право не стояло на месте, а развивалось достаточно динамично в русле понятия субъекта преступления, а также конкретизации и расширения специального субъекта преступления.

Обратимся к важнейшему памятнику древнерусского права -- «Русской Правде», включающей в себя как нормы уголовного, так и гражданского права. Будучи кодексом феодального права, она придает прежде всего исключительное значение охране собственности феодалов. Например, одна из статей «Пространной Правды» гласит: «Если свободный человек убьет свободного, то мстит за убитого брат или отец, или сын, или племянник от брата или от сестры. Если же некому будет мстить, то взыскивать за убитого 80 гривен, когда это будет княжной муж (боярин) или княжной тиун (приказчик). Если же убитый будет русин или княжной воин (гридь), или купец, или боярский тиун (приказчик), или мечник, или церковный человек, или Словении, то взыскивать за убитого 40 гривень». Вместе с тем за убийство свободной женщины взыскивалась с виновного половина виры, предусмотренной за убийство свободного мужчины, т. е. 20 гривен. Статья 83 «Пространной Правды» предписывает: «Аже кто оубиеть жену, то тем же судом судить, яко же и мужа, аже будеть виновать, то пол виры 20 гривен». Так же в обеих ее редакциях - Краткой и Пространной - содержится незначительное количество норм, описывающих преступления со специальными субъектами. Статья 11 Краткой редакции Русской Правды говорит об ответственности иностранцев (варяга или колбяга) за укрывательство раба или феодально-зависимого человека (челядина), скрывшегося от господина См.: Российское законодательство X - XX веков: В 9 томах / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 1. М., 1984. С. 47, 54.. Статья 61 Пространной редакции предусматривает ответственность господина за распоряжение закупом (феодально-зависимого крестьянина) как холопом или за его продажу, ст. 62 говорит об ответственности господина за злоупотребление побоями в отношении закупа, ст. 78 предусматривает ответственность смерда за самоуправство в отношении других смердов, ст. 85 регламентирует порядок использования холопа в качестве свидетеля, а ст. 107 предусматривает уплату пошлин осужденными в судебном процессе См.: Там же С. 68 - 71, 105, 112, 121..

Таким образом, видны первые попытки отнесения отдельных категорий лиц к специальным субъектам преступлений.

Судебники 1497 г. и 1550 г. помимо преступлений совершенных субъектом преступления без дополнительных признаков, также описывают преступления, совершаемые специальными субъектами. С их принятием, что, несомненно, очень важно для дальнейшего развития законодательства, появляется ответственность судей (членов Боярской Думы, занимавших высшие придворные должности и исполнявших фактически обязанности судей) - ст. 1 Судебника 1497 г. и ст. ст. 2 - 7 Судебника 1550 г.

Статья 50 Судебника 1497 г. устанавливала ответственность свидетеля за неявку в суд. Статьи 8 - 10 Судебника 1550 г. устанавливали ответственность дворецких, казначеев, дьяков, подьячих, недельщиков за лихоимство - превышение установленных пошлин, ст. 18 и ст. 32 говорили об ответственности недельщика - представителя органа государственного управления - за неявку в суд и вымогательство взятки соответственно См.: Российское законодательство X - XX веков: В 9 томах / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 2. М., 1985. С. 54, 60, 63, 85 - 86,98, 132, 133..

Соборное уложение 1649 г. содержит уже достаточно развитую систему преступлений со специальными субъектами. В качестве таковых могли быть: родственники лица, совершившего государственную измену (ст. ст. 6 - 10 гл. 2), воеводы и приказные люди (ст. 22 гл. 2), денежные мастера, то есть специалисты, находившиеся на государственной службе (ст. 1 гл. 5). Глава 7 "О службе всяких ратных людей Московского государства", регламентировавшая вопросы организации вооруженных сил, включала в себя ряд преступлений, совершаемых специальными субъектами преступлений. Ими могли быть ратные люди, состоявшие на военной службе. Причем из их числа выделяются воеводы (высший командный состав), кормовые люди (наемные военнослужащие), стрельцы (воины стрелецкого войска), казаки (поселенные воины, принадлежащие к особому сословию казаков легкого конного войска), даточные люди (зависимые люди бояр и дворян, мобилизованные в ополчение), сотенные головы - начальники сотни (ст. ст. 6, 8, 9, 10, 11, 16, 19, 20 гл. 7) См.: Российское законодательство X - XX веков: В 9 томах / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 3. М., 1985. С. 87 - 89, 91, 93 - 95, 97, 263, 267, 269, 275 - 277.. Иными словами, особая категория лиц, наделенных определенными полномочиями со стороны государства.

Глава 10 "О суде" содержала правовые нормы, регулирующие ответственность за должностные преступления, преступления, связанные с судопроизводством и против личности. Устанавливалась ответственность судей за вынесение за взятку неправомерного решения (ст. ст. 5 - 6 гл. 10); дьяков, подьячих за вымогательство взятки (ст. ст. 15 - 17 гл. 10); представителей верхушки господствующего класса (бояр, окольничих, думных людей - членов царской думы) за оскорбление патриарха по ст. 27 гл. 10; "черного духовенства": митрополита, архиепископа, епископа, архимандрита, игумена, келаря, казначея или рядового старца за оскорбление мирян различных чинов (ст. 83 гл. 10) См.: Там же С. 102 - 110, 288 - 294..

Кроме того, в Соборном уложении было отведено место преступлениям, совершаемым родственниками, субъектами которых являются дети (ст. ст. 1, 2, 4 гл. 22), родители (ст. 3 гл. 22), братья и сестры (ст. 7 гл. 22), жена (ст. 14 гл. 22). Статьи 8, 9, 16 предусматривали ответственность зависимых людей, слуг, а по ст. 24 гл. 22 подлежали наказанию басурмане (иноверцы) См.: Там же С. 248 - 251, 432 - 436..

Эпоха правления Петра I принесла в законодательство изменения, отражающие ответственность по большей части за воинские преступления: за нарушение правил караульной службы, воинской дисциплины, за нарушение порядка прохождения службы в армии, а также правил, установленных для армии при взятии городов и крепостей, при пользовании добычей и обращении с пленными. уголовный преступление вменяемость опасный

Артикул воинский 1715 г. предусматривал в качестве субъектов преступлений следующих лиц: рядовых (арт. 26, 36, 124, 125, 138, 158, др.), офицеров (арт. 21, 31, 32, 33, 36, 38 - 40, 42, 45, 48, 64, 65, 69 - 75, 124, 125, 134, 151, 178, 208, др.); лиц, выполняющих обязанности караульной службы (арт. 192, 207); дезертиров (арт. 95); лиц, которым вверено имущество и денежные средства (арт. 193, 194); генерал-гевальдигера (судейского служителя) и профоса (воинского служителя, палача) (арт. 207). В дополнение к этому попали осужденные (арт. 205); мужчины (арт. 167), в том числе холостые (арт. 176) См.: Российское законодательство X - XX веков: В 9 томах / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 4. М., 1986. С. 327 - 365, 365 - 390..

Если же посмотреть на Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. См.: Российское законодательство X - XX веков: В 9 томах / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 6. М., 1988. С. 174 - 309, 310 - 408., то здесь впервые уже можно увидеть достаточно обширную и четкую систему преступлений со специальным субъектом. Специальных субъектов в соответствии с указанным Уложением можно классифицировать по целому ряду критериев.

1. По вероисповеданию выделялись мусульмане (ст. 192), иудеи (ст. ст. 192, 209 - 216, 295 и др.), христиане (ст. ст. 198, 200 - 202, 229), сектанты (ст. ст. 207, 208), раскольники (ст. ст. 209 - 216); церковнослужители (ст. 232, др.).

2. По подданству - российские подданные (ст. ст. 275, 278, 280 - 282, 354, 355) и иностранцы (ст. 341).

3. По должностному положению Уложение дифференцировало ответственность должностных лиц (ст. ст. 367 - 379, 390 - 393), в том числе лиц, которым вверялись государственное имущество и денежные суммы (ст. ст. 319 - 322, 380 - 389), чиновников, служащих в судебном ведомстве (ст. ст. 335, 337, 394 - 400, 401 - 418), начальников и подчиненных (ст. ст. 423 - 428, 429 - 434), чиновников, осуществляющих расследование по уголовным делам (ст. ст. 456 - 464), чиновников по межевым делам (ст. ст. 465 - 474), чиновников полиции (ст. ст. 475 - 488), чиновников крепостных дел и нотариусов (ст. ст. 489 - 498), казначеев (ст. ст. 499 - 513), а также лиц, не являющихся должностными (например, ст. ст. 317, 318).

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. выделяет и другие специальные субъекты - лиц, к которым были применены меры уголовно-правового принуждения: заключенные (ст. ст. 336, 338, 339), каторжные и сосланные на поселение (ст. 340), высланные за границу (ст. 341), лица, состоящие под надзором полиции (ст. 342); родители (ст. ст. 198, 200); супруги (ст. 200).

В проекте Уголовном Уложении от 22 марта 1903 г., напомним, это период наивысшего расцвета Российской империи во всех областях экономической, политической, судебной деятельности, - последнем по времени принятия фундаментальном законодательном акте Российской империи в области материального уголовного права - четко сформулированы нормы со специальным субъектом преступления. Они объединены в соответствующие главы. Например, гл. 7 предусматривает ответственность "за противодействие правосудию", гл. 37 говорит о преступных деяниях "по службе государственной и общественной" См.: Российское законодательство X - XX веков: В 9 томах / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 9. М. «Юрид. лит.», 1994. С. 310, 317.. Кроме того, указанный документ расширяет понятие специальных субъектов за счет российских подданных (ст. ст. 7, 8, 108 - 110, 118); родителей, опекунов, попечителей или лиц, имеющих надзор за несовершеннолетними (ст. ст. 525); лиц мужского пола (ст. ст. 524, 527, 529).

Что же касается времен после Октябрьской революции 1917 г., то "очень важное уголовно-правовое понятие - специальный субъект преступления, - пишет Г.В. Швеков, - встречаются уже в самых ранних декретах Советской власти. Целый ряд составов преступлений конструируется таким образом, что субъектами этих преступлений может быть не всякое физическое вменяемое лицо, достигшее установленного законом возраста, а лишь то, которое, помимо названных, обладает еще и определенными специальными признаками" См.: Швеков Г.В. Первый советский уголовный кодекс. М.: Высшая школа, 1970. С. 30..

В законодательных актах того периода (1917 - 1921 гг.) чаще всего упоминаются в качестве специального субъекта именно должностные лица. И этому есть свои объяснения. Разруха, саботаж, использование служебного положения в своих целях - все это вынуждает советское правительство, а следственно, и законодательные рычаги в целях наведения порядка формировать законодательство, по сути, нового государства.

Например, Декрет СНК от 14 ноября 1917 г. "О рабочем контроле" устанавливал в п. 10, что "во всех предприятиях владельцы и представители рабочих и служащих, выбранные для осуществления рабочего контроля, объявляются ответственными перед государством за строжайший порядок, дисциплину и охрану имущества. Виновные в сокрытии материалов, продуктов, заказов и в неправильном ведении отчетов и тому подобных злоупотреблениях подлежат уголовной ответственности".

Понятие должностного лица как специального субъекта преступления рассматривалось и во многих последующих законодательных актах. Таковыми признавались "должностные лица Советского правительства, члены фабрично-заводских комитетов, домовых комитетов, правлений кооперативов и профессиональных союзов и других учреждений и организаций или служащие в них"См.: Декрет СНК о взяточничестве от 8 мая 1918 г. // СУ. 1918. N 47. С. 559.. И этим новая судебная система не ограничилась. Наравне с должностными лицами в тот период фигурировали граждане, имеющие определенную профессию или занимавшиеся определенной деятельностью, лица, призванные на военную службу, кадровые работники армии (воинские преступления), свидетели (за дачу ложных показаний) и др. Такое понимание специального субъекта было закреплено всем последующим законодательством, включая уголовные кодексы 1922 и 1926 годов См.: Орлов В.С. Субъект преступления по советскому уголовному праву М.: «Юр. лит.», 1958. С. 138 - 205..

И как итог, в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. насчитывалось уже около 130 статей, в которых речь шла о специальных субъектах преступления.

Отмечается, что система норм со специальным субъектом преступления получила развитие в действующем законодательстве. Сегодня, по разным подсчетам, упоминание о специальном субъекте содержится приблизительно в 58% статей Особенной части УК РФ. Причем в большинстве случаев законодатель прямо указывает на признаки специального субъекта (руководитель или служащий частной охранной или детективной службы (ст. 203 УК РФ), иностранный гражданин, лицо без гражданства (ст. 276 УК РФ), судьи (ст. 305 УК РФ), свидетели, потерпевшие (ст. ст. 307, 308 УК РФ). В иных случаях специальный характер субъекта преступления устанавливается путем толкования (ст. 124 УК РФ).

Лишь краткий обзор уголовного законодательства России позволяет сделать целый ряд выводов.

1. Несмотря на то, что уголовный закон не имел еще четко выраженного понятия "специальный субъект преступления", практически на всех этапах его развития существовали нормы, предусматривающие ответственность именно конкретной категории лиц за совершение уголовно наказуемых деяний (преступлений) См.: Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части общая и особенная. Санкт-Петербург: Изд. Н. Неклюдова, 1866. С. 339 - 376..

2. Понятие "специальный субъект преступления" не застывшая норма. Оно постоянно развивается по мере совершенствования нормативно-правовой базы и наполняется новым содержанием.

3. В нормативных правовых актах того времени не содержится четкого определения "специального субъекта преступления". Однако становление и формирование этого понятия тем не менее существенно повлияло на развитие законодательства в целом.

1.2 Понятие субъекта преступления

Субъект преступления, обладающий совокупностью признаков, предусмотренных в законе (физическое лицо, вменяемость, возраст), и являющийся одним из элементов состава преступления, наиболее тесно связан с уголовной ответственностью. Однако, не умаляя значимости других элементов состава преступления (объекта преступления, объективной стороны и субъективной стороны преступления), надо признать, что все вопросы уголовной ответственности, прежде всего, связаны с конкретным вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, установленного законом (ст. 19 УК РФ), совершившим общественно опасное деяние.

Само же преступление законодателем сформулировано как виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания (ч. 1 ст. 14 УК РФ).

Если же говорить о составе преступления как совокупности элементов, указанных или подразумеваемых в уголовном законе, характеризующих общественно опасное деяние как конкретный вид преступления, то при выпадении любого элемента из него нельзя говорить о составе, а также об уголовной ответственности. Вместе с тем А. Н. Трайнин, выступал против признания субъекта преступления в системе элементов состава преступления, мотивируя данную позицию тем, что человек не может являться элементом совершенного им деяния См.: Трайнин А Н Учение о составе преступления М.: Госюриздат, 1957 С 97. Данная точка зрения вызывала принципиальные возражения у ее противников.

Категории «состав преступления», «субъект преступления», «уголовная ответственность» практически неразделимы и довольно часто отождествляются соответственно с понятиями «преступление», «лицо, его совершившее» и «ответственность» См.: Павлов В. Г. Субъект преступления в уголовном праве. М.-СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 76-78..

Если говорить условно, то фактически общественно опасное деяние при определенных обстоятельствах может совершить любое лицо, но субъектом преступления может быть только обладающее признаками, установленными в законе, -- вменяемостью и определенным возрастом (14-16 лет), с которого наступает уголовная ответственность. Понятие субъекта преступления, отмечала Н. С. Лейкина, означает прежде всего совокупность признаков, на основании которых физическое лицо, совершившее общественно опасное деяние, подлежит уголовной ответственности. Постоянными же и всеобщими признаками являются вменяемость и достижение лицом определенного возраста См.: Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л.: Изд. Л.Университета 1968 С. 37..

Основанием же наступления уголовной ответственности, согласно ст. 8 УК РФ, может явиться только совершение конкретным лицом общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом и содержащего все признаки (элементы) состава преступления.

Указание закона на то, что основанием уголовной ответственности является лишь преступное деяние, содержащее все признаки состава преступления, в свою очередь, исключает в соответствии со ст. 3 УК РФ уголовную ответственность по аналогии. Данное положение способствует укреплению законности и служит гарантией того, что никто не может быть привлечен к уголовной ответственности, если совершенное деяние не предусмотрено уголовным законом.

Вместе с тем следует заметить, что уголовное законодательство нашего государства рассматривало и в настоящее время рассматривает уголовную ответственность, как правило, в ретроспективе, т. е. она устанавливается за совершенное физическим лицом конкретное преступление.

Особо важное значение приобретает существенное дополнение, нашедшее законодательное отражение в УК РФ 1996 г. Впервые в отечественном уголовном законодательстве в качестве одного из признаков субъекта преступления как одного из условий уголовной ответственности в ст. 19 УК РФ предусмотрено физическое лицо, т. е. человек. Ранее этот признак субъекта преступления не назывался, а подразумевался. И только УК РФ решил этот вопрос на законодательном уровне, отвергая уголовную ответственность юридических лиц.

Разумеется, в настоящее время очевидно, что субъектом преступления не могут быть неодушевленные предметы и животные, так как они не могут совершать преступные деяния.

Вместе с тем в зарубежном уголовном законодательстве (Англия, США, Италия, Канада, Нидерланды, Франция, ФРГ) допускается уголовная ответственность юридических лиц, которые признаются субъектом преступления. И хотя, на первый взгляд, наше действующее уголовное законодательство закрепило положение в ст. 19 УК РФ, что субъектом преступления может быть только физическое лицо -- человек, тем не менее, проблема уголовной ответственности юридических лиц с повестки дня не снимается, так как у нее имеются свои сторонники См.: Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц. С. 18-19; см: Наумов А. В. Предприятие на скамье подсудимых? //Сов. юстиция. 1992. № 17-18. С. 3; Он же. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 179-183; Он же. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. М., 1997. С. 119; Келина С. Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ//Уголовное право: новые идеи. С. 51-60; Никифоров А. С. Об уголовной ответственности юридических лиц // Там же. С. 44-61.

Юридические лица несут имущественную ответственность в рамках гражданского законодательства (ст. 56, 61 ГК РФ). Конкретные же физические лица подлежат уголовной ответственности по соответствующей норме Особенной части УК РФ, если они являются исполнителями какого-либо преступления.

В число обязательных признаков субъекта преступления входит и установленный законом возраст, с которого лица, совершившие общественно опасные деяния, подлежат уголовной ответственности. Лица, не достигшие возраста 14-16 лет, но совершившие общественно опасные деяния, к уголовной ответственности не привлекаются.

Возраст, по существу, является необходимым признаком для признания лица, совершившего общественно опасное деяние, субъектом преступления и привлечения к уголовной ответственности. Уголовный закон традиционно устанавливает возрастные границы уголовной ответственности, предусмотренные ст. 20 УК РФ, за совершение преступления.

Характерно, что возраст как признак субъекта преступления может быть динамичен и изменяться законодателем (чаще всего пересматриваются нижние возрастные границы) в зависимости от внутренних и внешних условий, в которых находится государство на определенных этапах своего развития (например, военное время или усиление уголовной ответственности за некоторые наиболее опасные преступления), что имело место в нашем уголовном законодательстве См.: Я. М. Брайнин. Уголовный закон и его применение. М., Изд. «Юридическая литература», 1967; Курляндский В. И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М., 1965; Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность; Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления М., 1974; Санталов А И Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982; Прохоров В. С. Преступление и ответственность. Л., 1984; Лукашевич В. 3. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л., 1985; Тарбагаев А. Н Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск, 1986; Прохоров В С., Кропачев Н. М, Тарбагаев А. Н. Механизм уголовно-правового регулирования. Красноярск, 1989; Похмелкин В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск, 1990, Ситковская О. Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998.

При этом каким бы тяжким ни было преступление, но если лицо не достигло установленного уголовным законом возраста, оно не будет являться субъектом преступления и вопрос о привлечении его к уголовной ответственности при установлении данных обстоятельств снимается.

Не случайно законодателем в ст. 19 УК РФ достаточно четко определены общие условия уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, одним из которых указан возраст.

Следовательно, возраст является неотъемлемым признаком вменяемого физического лица как субъекта преступления.

Однако наряду с возрастом согласно закону (ст. 19 УК РФ) субъектом преступления может быть только вменяемое физическое лицо. Поэтому для наступления уголовной ответственности наряду с вышеуказанными признаками необходимо, чтобы лицо, совершившее общественно опасное деяние, осознавало характер и значение своих преступных действий и могло руководить ими в конкретной ситуации, т. е. было вменяемо.

Способность понимать и оценивать общественную опасность своих поступков и осознанно руководить ими присуща, как правило, вменяемому человеку. Как отмечала Н. С. Лейкина, моральные основания для привлечения лица к уголовной ответственности заключены не в том, что преступник не мог бы совершить преступлений, а в том, что преступное деяние является не чем иным, как выражением разума и совести человека. У вменяемого лица, как правило, имеется свобода выбора своего поведения, и оно может поступить в соответствии с требованиями уголовного закона. Однако, игнорируя уголовно-правовой запрет, вменяемое лицо поступает вопреки закону, т. е. нарушает его. Сами же взгляды, убеждения человека, если они не связаны с его преступной деятельностью, не могут повлечь за собой уголовную ответственность См.: Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Дис. д-ра юрид. наук. С. 185..

Вменяемость и возраст как признаки субъекта преступления в дальнейшем позволяют решать вопрос не только о привлечении лица к уголовной ответственности, но и его виновности как на стадии предварительного следствия, так и в суде.

Однако, исследуя в целом субъект преступления и различные аспекты ответственности, связанные с ним, представляется целесообразным несколько подробнее остановиться на институте уголовной ответственности, без которого практически не решаются вопросы в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния.

Институт уголовной ответственности по существу является одним из основополагающих в уголовном праве. И хотя уголовная ответственность достаточно часто упоминается в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, ее понятие и содержание закон не раскрывает.

Понятие уголовной ответственности определяется в юридической литературе, преимущественно в теории уголовного права, и имеет разное толкование. Проблеме уголовной ответственности посвящены многочисленные исследования отечественных ученых-юристов в советский период, а также в наши дни. При этом многие работы авторов представляют собой фундаментальные труды и широко известны не только в нашей стране, но и за рубежом.

Уголовная ответственность является разновидностью юридической ответственности наряду с гражданско-правовой, административной, дисциплинарной и т. п. Юридическая ответственность как более емкое понятие представляет собой урегулированное правом отношение между нарушителем права и государством в лице его правомочных органов. Следовательно, специфика юридической ответственности состоит в том, что самые различные требования определены правовыми нормами и актами, а их исполнение обеспечивается в принудительном порядке со стороны государства См.: Брайнин Я. М. Указ, соч.; Курляндский В. И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М., 1965; Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность; Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления М., 1974; Санталов А И Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982; Прохоров В. С. Преступление и ответственность. Л., 1984; Лукашевич В. 3. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л., 1985..

Уголовная ответственность является наиболее суровой мерой и устанавливается уголовным законом за совершение какого-либо общественно опасного деяния, причинившего или способного причинить вред значительным общественным отношениям. Государственное принуждение выступает содержанием уголовной ответственности и реализуется через деятельность специальных органов, выступающих от имени самого государства См.:Тарбагаев А. Н Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск, Изд-во Краснояр. ун-та. 1986; Прохоров В С., Кропачев Н. М, Тарбагаев А. Н. Механизм уголовно-правового регулирования. Красноярск, Изд-во Краснояр. ун-та 1989; Похмелкин В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск, Изд-во Краснояр. ун-та. 1990, Ситковская О. Д. Психология уголовной ответственности. М.: НОРМА. 1998..

В русском языке термин «ответственность» объясняется как необходимость, а также обязанность отдавать кому-нибудь отчет по поводу своих действий, поступков, нести ответственность или заставить отвечать за плохой поступок. Само же словосочетание «уголовная ответственность» в теории и практике употребляется довольно часто, а интерес ученых-юристов к данной проблеме не ослабевает. До настоящего времени в теории уголовного права понятие уголовной ответственности дискуссионно в связи с неоднозначным пониманием и различными подходами в изучении этого сложного института.

Достаточно распространено понятие уголовной ответственности в отечественной уголовно-правовой литературе как обязанность лица, совершающего преступление, претерпеть меры государственного принуждения. Данная трактовка имела немало возражений, а то и просто представлялась ошибочной.

В несколько иной интерпретации понятие уголовной ответственности как особого правового отношения между государством и преступником дал А. И. Санталов, определивший ее как вынужденное претерпевание виновным лицом негативных последствий преступления в форме осуждения со стороны государства и принуждения преступника уполномоченными органами См.: Санталов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л.: Изд-во Л. ун-та. 1982 С. 18..

Понятия уголовной ответственности как элемента уголовного правоотношения придерживались несколько раньше Н. И. Загородников, Н. С. Лейкина и другие известные отечественные криминалисты. Так, Н.С. Лейкина писала, что уголовная ответственность представляет собой часть уголовного правоотношения, которое возникает в связи с совершением лицом преступления См.: Загородников Н. И. О пределах уголовной ответственности // Сов. государство и право. 1967. № 7. С. 39; Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та С. 30-31..

Представляется, что «уголовная ответственность» и «уголовное правоотношение» или его часть -- понятия не тождественные, хотя взаимозависимые и взаимообусловленные по отношению друг к другу и их отождествление или смешивание вряд ли будет правильным. Уголовное правоотношение возникает с момента совершения лицом преступления, а уголовная ответственность, являясь ядром уголовно-правовых отношений (его частью, или элементом) может возникать, наступать и реализовываться в самое разное время См.: Самощенко И. С., Фарукшин М. К. Ответственность по советскому законодательству М.: Госиздат 1971. С. 68; Марцев А. И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. Омск: НИиРИО Ом. ВШМ МВД СССР 1973. С. 23; Советское уголовное право. Общая часть /Под ред. Г А Кригера, Н. Ф. Кузнецовой и Ю. М. Ткачевского. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988. С. 24.

Другие ученые под уголовной ответственностью понимают предусмотренное уголовным законом государственное принудительное воздействие, применяемое по приговору суда к лицу, совершившему преступление, т. е. видят основное ее содержание в уголовном наказании. Так, А. Н. Игнатов и Т. А. Костарева уголовную ответственность определяют как ответственность лица в связи с совершенным преступлением, которая выражается в принудительном воздействии на правонарушителя со стороны государства в соответствии с уголовным наказанием См.: Игнатов А. Н., Костарева Т А. Уголовная ответственность и состав преступления. Лекция 4. М.: Инфра-М 1996. С. 10..

Более развернутое понятие уголовной ответственности с аналогичных позиций дает Н. Ф. Кузнецова, определяющая ее как предусмотренные уголовным кодексом негативные последствия, которые налагаются судом на лицо, совершившее преступление, в виде осуждения, сопряженного с исполнением наказания, и судимости См.: Кузнецова Н. Ф. Понятие уголовной ответственности // Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. М.: Зерцало 2002. С. 196..

Вызывает определенный интерес понятие уголовной ответственности, сформулированное В. С. Прохоровым в ее традиционном, ретроспективном аспекте -- как правовое последствие преступления, заключающееся в неблагоприятных условиях для конкретного лица, совершившего общественно опасное деяние, связанное с определенными ограничениями его правового статуса См. Прохоров В. С., Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Механизм уголовно-правового регулирования. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та 1989. С. 165..

По выражению В. В. Похмелкина, сущность уголовной ответственности в основном находит свое проявление и конкретизацию в ее содержании, которое, как правило, образует совокупность ее свойств и сторон См.: Похмелкин В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та 1990. С. 44..

Вместе с тем уголовная ответственность обусловлена определенными границами, т. е. моментами ее возникновения и окончания, а также промежуточными стадиями реализации, что не бесспорно и имеет в уголовно-правовой литературе своих противников и сторонников. Ряд авторов считает, что уголовная ответственность наступает с момента совершения преступления. Так, по этому поводу Н. С. Лейкина отмечала, что уголовная ответственность возникает в момент совершения преступления и оканчивается обычно с отбытием наказания, а также погашением судимости Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л: Изд-во Ленингр. ун-та С. 31. Несколько иной точки зрения в этом вопросе придерживается В. С. Прохоров, который пишет, что когда возникновение уголовной ответственности связывается с фактом совершения преступного деяния, то в первую очередь констатируется наличие основания ее возникновения, но не самой ответственности См.: Прохоров В. С., Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Указ. соч. С. 177..

В свою очередь, Я. М. Брайнин утверждал, что уголовная ответственность наступает с момента установления состава преступления и привлечения лица в качестве обвиняемого, т. е. когда органами расследования установлен конкретный субъект преступления.

Другие ученые убеждены, что в полном соответствии с законом уголовная ответственность наступает с момента вынесения судом обвинительного приговора и вступления его в силу. Уголовная ответственность, как пишет Н. Ф. Кузнецова, начинается с момента вступления обвинительного приговора в законную силу и, как правило, завершается погашением или снятием судимости.

На наш взгляд, представляется предпочтительней точка зрения авторов, считающих начальным моментом уголовной ответственности привлечение лица, совершившего преступление, на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого (Я. М. Брайнин, В. И. Курляндский, Н. А. Огурцов, А. Н. Игнатов, Т. М. Костарева и др.).

Особо необходимо указать на процессуальный аспект наступления уголовной ответственности, который чаще всего связывается с ее реализацией в виде предъявления лицу, совершившему преступление, обвинения и применения к нему мер пресечения. Разумеется, указанная точка зрения не бесспорна, но рассмотрение уголовной ответственности с позиции субъекта преступления не лишено логики.

Так, если лицо совершило общественно опасное деяние, предусмотренное конкретной нормой Особенной части УК РФ, то в данном случае мы можем, скорее, говорить о возникновении уголовно-правовых отношений между государством в лице правоохранительных органов (суда, прокуратуры, МВД, ФСБ и др.) и лицом, совершившим это деяние, т. е. о системе прав и обязанностей между двумя субъектами.

На данном этапе вряд ли может идти речь о наступлении уголовной ответственности в отношении лица, совершившего общественно опасное деяние. Для этого необходимо по факту возбудить уголовное дело и на стадии предварительного следствия или дознания установить, является ли данное лицо субъектом преступления, т. е. обладает ли оно признаками субъекта, которые закреплены в законе (ст. 19 УК) -- вменяемость и возраст, служащими основанием для привлечения его к уголовной ответственности за совершенное общественно опасное деяние. При установлении на предварительном следствии этих признаков, предусмотренных УК РФ, речь может уже идти о субъекте преступления и о привлечении его к уголовной ответственности с предъявлением ему обвинения в инкриминируемом ему деянии при наличии соответствующих доказательств.

Как следует из судебно-следственной практики, немало правонарушений и опасных деяний совершается невменяемыми, а также подростками, не достигшими 14-летнего возраста, и малолетними лицами, которые не подлежат уголовной ответственности. В этом случае отсутствует субъект преступления и тем более уголовная ответственность. Уголовная ответственность наступает всегда в отношении конкретного вменяемого лица, достигшего установленного уголовным законодательством возраста, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное соответствующей нормой УК РФ, т. е. когда налицо субъект преступления.

Решение же всех этих вопросов, а также наступление уголовной ответственности может иметь место, как нам представляется, только на стадии предварительного следствия и при предъявлении субъекту преступления обвинения в совершении им общественно опасного деяния.

Не случайно Н. А. Стручков особо отмечал, что уголовной ответственностью следует считать все воздействие на лиц, совершивших преступление, сразу после того, как им будет предъявлено обвинение См.: Стручков Н. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978. С. 48..

Однако установление виновности субъекта преступления -- это прерогатива суда, а не предварительного следствия, хотя следователем и устанавливается виновность лица, совершившего преступление. Возбуждение уголовного дела в отношении лица, совершившего общественно опасное деяние, предполагает не только осуществление самых различных процессуальных действий, но и объективную оценку содеянного субъектом преступления с привлечением его к уголовной ответственности, а также установление виновности обвиняемого на данной стадии предварительного следствия.

При этом привлечение субъекта преступления к уголовной ответственности на стадии предъявления ему обвинения в совершенном общественно опасном деянии не может рассматриваться как отказ от презумпции невиновности, так как окончательный вывод о его виновности может сделать только суд в своем обвинительном приговоре, который должен вступить в законную силу.

Привлечение лица к уголовной ответственности в соответствии с принципом вины, нашедшим свое закрепление в ст. 5 УК РФ, это, скорее, заключительный этап ответственности субъекта преступления (осужденного), завершающийся в дальнейшем погашением или снятием судимости с лица, совершившего общественно опасное деяние.

Вместе с тем наряду с ретроспективной (негативной) уголовной ответственностью в теории уголовного права имеет место и такое понятие, как «позитивная уголовная ответственность».

У данной теории имеются как единомышленники, так и противники. Так, по мнению 3. А. Астемирова, уголовная ответственность в позитивном аспекте возникает с момента издания уголовного закона и объективно выражает требование к правосубъектным лицам необходимой ответственности перед ним. П. С. Дагель и В. А. Номоконов под позитивной уголовной ответственностью понимают не что иное, как обязанность выполнить какие-либо действия, предусмотренные и поощряемые уголовным законом. Несколько шире определяет позитивную ответственность А. Н. Тарбагаев, отмечая, что она представляет собой постоянно реализующийся комплекс правоотношений в обществе по соблюдению уголовно-правовых запретов. При этом позитивная уголовная ответственность становится, как правило, реальностью обычно в форме поведения граждан, которое соответствует нормам уголовного закона См.: Тарбагаве А. Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та 1987. С.120 .

Противоположную позицию в этом вопросе занимает Н. Ф. Кузнецова, утверждая, что по своему характеру уголовная ответственность ретроспективна См.: Кузнецова Н. Ф. Понятие уголовной ответственности. М.: Госюриздат. 1958. С. 192.. Поэтому не следует соглашаться с юристами, полагающими, что уголовное право устанавливает и позитивную уголовную ответственность, выражающуюся в воздержании лица от совершения преступления, т. е. в его позитивном поведении, так как невозможно представить человека, который бы одновременно мог нести позитивную ответственность практически за все преступления, предусмотренные в УК РФ.

Вместе с тем, говоря о позитивной уголовной ответственности, возникает правомерный вопрос: а следует ли в категоричной форме отрицать вообще ее существование или все-таки признать ее как разновидность уголовной ответственности?

В связи с этим представляется, что относительно лица, совершившего преступление, следует говорить о ретроспективной уголовной ответственности, которая устанавливается за совершение общественно опасного деяния в прошлом, а в дальнейшем при установлении у физического лица вменяемости и возраста, предусмотренных законом (ст. 19,20 УК РФ), речь пойдет о субъекте преступления и о привлечении его к уголовной ответственности и наказанию. В данном случае уголовная ответственность и наказание в большей степени выполняют функции карательного характера при установлении виновности субъекта преступления и вынесении ему в обвинительном приговоре суда соответствующего уголовного наказания, хотя здесь имеет место частная превенция.

Что же касается позитивной уголовной ответственности, то, возникая гораздо раньше, чем ретроспективная, она выполняет, скорее, роль предупредительного характера, так как на данном этапе субъекта преступления еще нет. Здесь речь идет о гражданах, воздерживающихся от противоправного поведения и обязанных выполнять требования уголовного закона. При этом следует заметить, что ретроспективная уголовная ответственность есть не что иное, как правовое средство предупреждения, а также разрешения существующих конфликтов между обществом и человеком, необходимое средство обеспечения всего порядка в общественной жизни. Это и является объединяющим признаком рассматриваемых видов уголовной ответственности.