Кража

Размещено на http://www.allbest.ru/

КРАЖА

СОДЕРЖАНИЕ

• Введение
• 1. Кража в системе преступлений против собственности
• 1.1 Ответственность за кражу по дореволюционному законодательству России
• 1.2 Ответственность за кражу по уголовному законодательству в советский и постсоветский периоды
• 1.3 Понятие и признаки хищения
• 2. Уголовно-правовая характеристика кражи
• 2.1 Объект и предмет кражи и влияние их признаков на квалификацию содеянного
• 2.2 Объективная сторона кражи и влияние ее признаков на квалификацию содеянного
• 2.3 Субъективная сторона кражи
• 2.4 Субъект кражи и личность виновного
• 3. Отграничение кражи от смежных составов преступления
• Заключение
• Список использованных источников
• ВВЕДЕНИЕ
• Собственность - важнейшее экономическое материальное отношение (совокупность которых образует экономический базис российского общества), имеющее исключительное значение в жизнедеятельности граждан, общества, государства.
• Гражданский кодекс РФ в ст. 213, 214 и 215 выделяет следующие формы собственности и соответственно право на нее:
• 1) собственность граждан и юридических лиц (кроме государственных и муниципальных предприятий и учреждений, финансируемых собственником);
• 2) государственную собственность (федеральную собственность и собственность субъектов РФ);
• 3) муниципальную собственность, т.е. имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям.
• Все формы собственности с точки зрения их юридической защиты являются равноценными и подлежат одинаковой охране нормами уголовного законодательства. Это принципиально важное для уголовного права положение опирается не только на нормы ГК РФ, но и на прямое указание ч. 2 ст. 8 Конституции РФ: "В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности".
• Кража, согласно Уголовному кодексу РФ (далее - УК РФ) относится к преступлениям в сфере экономики. Санкции за совершение кражи как преступления против собственности установлены ст. 158 УК РФ.
• В ряду всех форм хищения кража по способу совершения преступления может быть признана наименее опасной: она не сопровождается применением физического или психического насилия; виновный не использует при ее совершении имеющиеся у него правомочия или служебное положение, не применяет и обмана как способа завладения имуществом. Виновный противоправно и тайно, скрытно от других лиц изымает чужое имущество против или вопреки волеизъявлению собственника, переводит похищенные предметы в свое незаконное обладание и устанавливает над ними свою власть, распоряжается ими как своими собственнымиУголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я.Козаченко и З.А.Незнамовой. М., 2011. С.324..

В условиях рыночной экономики, движения России к построению гражданского общества все более острой становится проблема уголовно-правовой охраны собственности как основы благосостояния личности, общества и государства.

После введения в действие УК РФ 1996 г. более половины всего ежегодно регистрируемого в России массива преступности продолжают составлять корыстные преступления против собственности. Доминирующее положение среди них занимает кража. Так, в 2013 г. было зарегистрировано 1273198 краж, что составило 42, 9% от всего объема зарегистрированной в этом году преступности.

Широкая распространенность краж и, как следствие, значительный совокупный ущерб, причиняемый ими физическим и юридическим лицам, требуют постоянного совершенствования теории и практики уголовно-правовой борьбы с рассматриваемым видом преступной деятельности, выработки эффективных мер по противодействию кражам как социальному феномену, пустившему глубокие корни в российском обществе.

Все сказанное и определяет объективную актуальность исследуемой в работе проблемы.

Степень разработанности темы. Уголовно-правовому анализу кражи в отечественном уголовном праве посвящены труды многих авторов: Болотского Б.С., Борзенкова Г.Н., Бойко А.И., Бойцова А.И., Брильянтова А.В., Бурковской В.А., Владимирова В.А., Волжина Б.В., Елисеева С.А., Завидова Б.Д., Здравомыслова Б.В., Комишана С.В., Лопашенко Н.А., Наумова А.В., Севрюкова А.П., Устинов В.В., Филатова А.М. и др.

Объект исследования - кража как преступление против собственности.

Предмет исследования: правовые нормы уголовного законодательства РФ, квалифицирующие кражу как преступление и санкции за ее совершение.

Цель работы - охарактеризовать кражу как преступление против собственности, выявить ее признаки, состав преступления, квалифицированные виды краж и особенности уголовной ответственности за совершение кражи по законодательству Российской Федерации.

Задачи работы:

1. Проследить эволюцию законодательства о краже на Руси и в России.

2. Охарактеризовать понятие и признаки кражи.

3. Определить состав преступления.

4. Выявить квалифицированные виды кражи и уголовную ответственность за ее совершение.

5. Выявить отграничение кражи от административного правонарушения и смежных составов преступления.

При написании работы применялись системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-юридический, историко-правовой, социологический, статистический и другие методы исследования.

Дипломная работа состоит из введения, трех разделов, заключения и списка использованных источников. В первом разделе работы дана характеристика кражи в системе преступлений против собственности. Во втором разделе работы проведен анализ уголовно-правовой характеристики кражи. В третьем разделе работы проанализирована проблема отграничения кражи от смежных составов преступления.

1. КРАЖА В СИСТЕМЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ

1.1 Ответственность за кражу по дореволюционному законодательству России

Правила, регулирующие ответственность за кражу, являются одними из древнейших. Их можно встретить в первых русских свидетельствах права. Изучение истории России показывает, что воровство постоянно оценивалось как одно из опаснейших правонарушений, посягающие на основные принципы жизни сообщества, так как оно нарушало имущественные взаимоотношения, приводило к неверному переназначению имущественных ценностей, подрывало уверенность в общественно полезном труде как к единственному источнику материальной выгоды, который должен быть одобрен обществом. В связи с этим на Руси с древнейших эпох были религиозно-духовные и уголовно-правовые запреты на воровство, которые на разных уровня функционировали в течение целой российской летописи. Составы правонарушений в виде краж и введения санкций на них уже с первых законов юридической летописи России различаются конкретной сложностью. В соответствии с договором Руси и Византии с 911 года (раздел 6) при составлении состава кражи было указано «закон русский», в котором указывалось, что вор обязан не только вернуть украденную вещь, но и оплатить её цену, и понесет он наказание по закону русскому и греческому.

В соглашении между князем Олегом и Византией (911 г.), которое служило компромиссным решением между закон-ном Руси и законными общепризнанными мерками греков, на основании которого, злоумышленник в воровстве обязан уплатить тройную сумму потерпевшему, но не было указано об уголовной ответственности. Впрочем в соглашении князя Игоря с Византией (945 г.) указывалось, то что грабитель обязан не только возвратить похищенный предмет, но и уплатить его цену, и (помимо этого) должен понести наказание "по закону греческому и по уставу и закону русскому". Что же относится к дополнительной расправе, то в соответствии с византийским законом за воровство следовали болезненные телесные наказания и даже смертная казнь (за повторное воровство). Подобные санкции не были введены в Русской Правде, но, в соответствии с иными ресурсами (арабскими писателями и русскими летописями), на Руси за кражу, злоумышленник кроме того мог быть казнен. Данным способом, фактически сразу после становления российского государства и права законодатель установил весьма суровое уголовное наказание за кражу.

В соглашение 911 года оговаривалась охрана имущества посредством привлечения к уголовной ответственности за кражу чужого имущества. В большинстве случаев, за воровство было взыскание с вора в тройной цене похищенной вещи. В соответствии со частью 7 Соглашения ввелась обязанность за присваивание чужой вещи с применением физической силы (грабежа и разбоя). за совершение данного деяния злоумышленник обязан был также выплатить штраф жертве в виде тройной цены похищенной вещи. В Соглашении 944 года меры были усовершенствованы. Также был в данном соглашении была предусмотрена защита имущества и иной круг вопросов взаимоотношений между двумя государствами.

Особый акцент был на краже собственности церкви. Ответственность за нее устанавливалась в Церковных Уставах Великих князей в силу разграничения юрисдикции между государством и церковью. Так, Церковный Устав князя Владимира (X в.) относил к компетенции церкви "церковную татьбу", то есть посягательство на церковное имущество и символику. Не смотря на то, что документально наказание за данное деяние не было предусмотрено, церковное судопроизводство придерживалось византийских устоев, в соответствии с которыми воровство в церкви каралось ослеплением или сечением. Стоит отметить, что к церковной подсудности относилась не только церковная кража, но внутрисемейная кража. Подтверждением этому служат предписания Церковного Устава князя Ярослава (XII в.). На основании статей 32, 33 данного документа внутрисемейные хищения, не вызванные классовыми разногласиями, без угроз межклассновым взаимоотношениям и происходившие внутри определенных социальных групп, подлежали церковному суду; на основании этого размер штрафа за деяние был в четыре раза меньше, чем за кражу урожая Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб:, 2005. С. 155..

В XI-ХII вв. по количеству правонарушений первое место на Руси была кража. В летописях российского уголовного законодательства было понятие «татьба», что означало - хищение, кража.

В «Руссой Правде» рассматривалась обида потерпевшего как покушение на личность и собственность, но в тоже время указывало, что обида не имела общественный момент, потому что критерии отнесения обиды к общественно опасному деянию, форма и размер санкции за нее определялась не желанием пострадавшего, а сформировавшимися устоями. С развитием страны данные устои приобрели статус общеобязательных правил, которые в наше время относятся к сфере уголовного права. Личный аспект в обиде был заключен в том, пострадавшему и его ближайшим родственникам предоставлялся выбор на притеснение обидчика, при принятии данного решения, притеснение осуществлялось ими же, но не всегда Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций / Под ред. В.Б. Здравомыслова. М., 2010. С. 144..

Воровство называлось в «Русской Правде» «татьбой» и имело только умышленный характер. В «Русской Правде» подразумевалось, что злоумышленником может быть только лицо, обладающее свободной волей и сознанием. Таким образом, была сформирована субъективная сторона кражи. В «Русской Правде» не указывался возраст субъекта. Стоит отметить, что похищение или уход слуги (ст.29) считалось преступлением против собственности, в связи с тем, что в Киевской Руси слуга был объектом, а не субъектом права. Преступления, совершаемые слугами, не считались как таковыми и не влекли за собой привлечения к ответственности. Стоит отметить, что штраф за хищение слуги был значительно выше, нежели за его убийство.

В «Русской Правде» было понятие совершения кражи в соучастии, но наказание для всех участников преступления было одинаковым. По содержанию ст. 41, а также ст. 35, 40, 42 можно увидеть, что «Русская Правда» разграничивала воровство по месту и времени его совершения. Причем к «клетным» и «ночным» ворам применялось более тяжкое наказание, чем к «полевым» и «дневным». К примеру, если скот был украден на лугу, то штраф был в три раза меньше чем, при воровстве со двора.

Самым опасным воровством имущества признавалось то, которое совершалось ночью из клети, т.е. из пристройки (жилого дома, амбара, кладовой при доме). Это подтверждалось тем, что при убийстве злоумышленника, пойманного во дворе, не следовало никаких наказаний. В период Русской Правды государство стремилось приобрести максимальный контроль над наиболее тяжкими преступлениями. Об этом свидетельствует система штрафов, благодаря которой злоумышленник выплачивал денежные средства не только пострадавшему, но и в казну.

«Русская Правда» разграничивала воровство на простое и квалифицированное по объективной стороне. Особое внимание уделялось воровству с частвой собственности. «Если кто украдет скот в хлеве и кража эта совершена ночью, потерпевшему предоставлялось право убить вора без суда и следствия» (ст. 38-39 Карамзинского списка).

Татьба по «Русской Правде» относилась к наиболее опасному поведению, в отличие от грабежа, так как носила тайный характер, что свидетельствовало о вероломстве и стыдливости, ее совершившего.

Дальнейшее развитие ответственности за хищение чужого имущества было в XIV-XV веках. Одним из главных документов феодального периода стала Псковская Судная грамота (1467 г.). Одной из ее главных особенностей является введение смертной казни за воровство, совершенное в третий раз (ст. 8), скота, церковного или государственного имущества. Также ужесточаются меры наказания за неоднократность и рецидив. Но в данной грамоте не сказано наказание за первую и вторую кражу. В Двинской Уставной грамоте (1549г.) указаны наказания за первые два воровства. Так за первую кражу, выплачивалась сумма украденного, за вторую - пострадавший должен был назначить сумму, если же злоумышленник не мог ее выплатить, то он ее отрабатывал у истца. Третья кража каралась смертной казнью через повешенье в людном месте.

Еще более усилена охрана феодальной собственности была в Судебниках 1497, 1550 и 1589 годов. Согласно этим документам, кража совершенная в первый раз, помимо возмещения ущерба, собственнику, грозила для виновного торговой казнью и взысканием продажи - штрафа в пользу казны. При невозможности возместить убытки в силу отсутствия имущества виновный отдавался в холопство потерпевшему для отработки долга Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я .Козаченко и З.А. Незнамова. М., 2011. С. 238..

Линия на ужесточение наказания за кражу продолжилась в Соборном Уложении (1649 г.), которое установило обязательную пытку татя уже при обвинении его в первой краже. Уложение знало простую кражу и квалифицированную, к которой относилась кража, совершенная на службе, церковная кража, конокрадство, кража, совершенная в государевом дворе, кража овощей из огорода и рыбы из садка. Кража в Уложении - по прежнему ненасильственное посягательство на собственность. Уложение вводит понятие головной татьбы, под которой понималось воровство, сопровождавшееся убийством. Головная татьба, равно как и церковная, и татьба, совершенная рецидивистом, каралась по Уложению смертной казнью.

Делая значительный шаг вперед по пути охраны собственности, Уложение допускает убийство вора, пойманного с поличным в доме, не только в момент совершения преступления (как это допускала Русская Правда), но и во время погони за ним, а также в случае оказания сопротивления при поимке. Специфика Уложения состояла также в распространении уголовного преследования на членов семьи вора, которые знали о наличии в доме краденных ценностей. Они должны были платить их стоимость, а при отсутствии средств отдавались истцу до отработки долга.

Уложение 1649 г. просуществовало в России достаточно долго и имело силу даже во время и после Петровских преобразований. Вместе с тем, Петр Первый внес существенные коррективы в представление о краже и ее наказуемости. Простой кражей считалась согласно Воинским Артикулам Петра Первого (1715 г.) кража, не превышавшая 20 рублей и совершенная не более чем в третий раз (арт. 188, 189). За такую кражу следовало наказание прогоном шпицрутенами через полк шесть раз; за вторую кражу - двенадцать раз; за третью - ссылка на каторгу, отрезание носа и ушей. К квалифицированным видам кражи относилась: кража из церкви и иных святых мест, кража провианта, привезенного для войска, кража человека с целью его продажи, кража, совершенная у своего господина, кража казенных предметов, имеющих государственное значение, кража, совершенная караульным на сумму более 20 рублей или в четвертый раз (арт. 186, 187, 191, 192). Такие кражи карались смертной казнью Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций / Под ред. В.Б. Здравомыслова.- М., 2010. С. 145..

Создание Российской Империи было ознаменовано принятием Воинского артикула Петра I в 1715 г., который представлял собой военно-уголовный кодекс без Общей части. В то же время он предусматривал и общеуголовные преступления, в том числе преступления - кражу, грабеж и др., в связи, с чем он мог применяться не только к военнослужащим. С тех пор институты уголовной ответственности за корыстные имущественные преступления непрерывно развиваются.

Со второй половины XVIII века стечение преступлений стало отличаться от рецидива. За все случаи кражи, если они в совокупности не превышали сорока рублей, полагалось наказание как за первую кражу, "ибо за те первые кражи наказания, отчего бы можно было воздержаться, не было" Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. М., 2008. С.166..

Артикулы достаточно подробно регламентировали вопросы ответственности за покушение на кражу и соучастие в краже. Так, согласно арт. 185, "ежели вор, правда, ворветца в намерении украсть, но и в том пойман или отогнан, или помешает ему кто, что ничего с собой не унес, оного також шпицрутенами полегче наказать надлежит". Исключение составляло положение, допускавшее убийство вора на месте преступления, в случае, если он покушается на кражу ночью и при этом "в дом ворветца", ибо, по мнению Петра "надлежит рассудить, что вор не для единой кражи, но чтоб и умертвить, в дом врываетца" Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций / Под ред. В.Б. Здравомыслова. М, 2010. С.146..

Что касается соучастников кражи, то арт. 189 гласил: "оные, которые в воровстве конечно вспомогали, или о воровстве ведали, и от того часть получили, или краденое ведая добровольно приняли, спрятали и утаили, оные властно, яко самые воры, да накажутся. Ежели многие вкупе в воровстве пойманы будут, те все, хотя их много или мало, всяк так наказан будет, якобы един все воровство учинил" Там же. С.147..

Таким образом, заложив основы понимания групповой кражи и кражи, совершенной в соучастии, законодатель, тем не менее, установил для обоих случаев одинаковое наказание.

Важной особенностью законоположений Петра явилось установление обстоятельств, смягчающих ответственность за кражу. Согласно толкованию к артикулу 195, "наказание воровства обыкновенно умаляется, или весьма отставляется, ежели кто из крайней голодной нужды (которую он доказать имеет) съестное или питейное, или иное что невеликой цены украдет, или кто в лишении ума воровство учинит, или вор будут младенец, которых дабы заранее от сего отучить, могут от родителей своих лозами наказаны быть" Курс уголовного права. Общая часть. Т.1.: Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2011. С. 381..

Таким образом, XVIII век в истории законодательства об ответственности за кражу ознаменовался дальнейшей разработкой вопросов дифференциации ответственности в зависимости от объекта посягательства, его предмета, обстоятельств совершения, повторности, степени оконченности преступления и количества участвующих в нем лиц. Совершенствование нормы об ответственности за кражу продолжилось в XIX столетии Уголовное право России: Учебник для вузов. Т.2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 2008. С. 190. .

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.) определяло кражу как тайное похищение чужих движимых вещей или денег без насилия, угроз и других обстоятельств, составляющих признак грабежа или разбоя (ст. 2146).

По данному Уложению кража распадается на несколько видов, выделяемых по особенностям объекта, субъекта, обстановки и способов действия.

По особенностям объекта выделялись:

1) простая кража, ответственность за которую дифференцировалась в зависимости от ценности похищаемого имущества (до 50 копеек, до 50 рублей, до 300 рублей и свыше 300 рублей);

2) кража заведомо необходимого для пропитания обкраденного;

3) кража лошади;

4) кража документов;

5) кража документов, заведомо для виновного принадлежащих к делам какого-либо суда или управления;

6) кража частных документов, удостоверяющих какие-либо личные или имущественные права.

По особенностям субъекта совершения кражи выделялись семейная и домашняя кражи. При этом первая, субъектами которой выступали супруги, родители или дети, являлась привилегированной, а вторая, субъектами которой признавались проживающие вместе с потерпевшим, подчиненные потерпевшему лица, - квалифицированной.

По способу действия Уложение выделяло кражу, совершенную со взломом, с влезанием в окно и перелезанием через ограду, с проникновением в дом под вымышленным предлогом.

В зависимости от обстановки совершения кражи выделялась кража, совершенная из повозок, дилижансов и другого транспорта, кража, совершенная из присутственных мест, кража, совершенная ночью, кража, совершенная во время общественных бедствий, вооруженная кража.

К привилегированным кражам, кроме указанных выше, Уложение относило также:

1) кражу, совершенную по крайней бедности и неимению никаких средств к пропитанию и работе;

2) кражу с добровольным возвратом похищенного.

Уложение 1845 года, с изменениями и дополнениями, действовало в России вплоть до смены общественно-политического строя в 1917 году Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. М., 2008. С. 167..

При Екатерине II были продолжены традиции законотворчества, приняты уголовно-правовые нормы, регулирующие составы краж и ответственность за них, развивающие ранее принятые. Так, был издан Указ «О суде и наказании за воровство разных родов и о заведении рабочих домов» 1781 года, появление которого было обусловлено необходимостью «устранить имевшиеся в законодательстве недостаток, неясности и неудобства». Составители Указа попытались уточнить систему преступлений против собственности, дать более четкие определения их составов. Принципиальным видится исключение Указом из официального юридического языка термина «татьба» Уголовное право России: Части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. М., 2010. С. 187..

Свод законов Российской империи был принят в 1832 году. В нем впервые были выделены общая и особенная части уголовного права. Он давал более современные определения уголовно-правовым понятиям, содержал краткие формулировки. Преступления против собственности были подразделены в нем на две группы: преступления против казенной собственности и преступления против частной собственности -- «против права на имущество». Определение кражи представляло собой буквальное воспроизведение формулировок Указа 1781 года: «Тайное взятие чужого имущества». Также кражей «почитается присвоение чужого имущества, взятого на сохранение, присвоение находки» (ст. 819), «присвоение или утайка спасенного от крушения или гибели и найденного на берегу, продажа и покупка заведомо утаенного» (ст. 845).

Почти сразу после издания Свода законов начались работы над составлением нового уголовного уложения. Новое понимание кражи и развитие уголовной ответственности за это деяние нашли отражение в принятом 15 августа 1845 года Уложении о наказаниях уголовных и исправительных. Ответственность за кражу регламентировалась в основном разделе 12 «О преступлениях и проступках против собственности частных лиц», хотя составы краж церковного и государственного имущества располагались в других разделах. Согласно Уложению кражей признавалось всякое каким бы то ни было образом, но в тайне, без насилия, угроз и вообще без свойств, принадлежащих к свойству разбоя или грабежа обстоятельств, похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества. Из анализа этого определения видно, что законодатель: 1) четко обозначил предмет кражи: чужие вещи, деньги или иное движимое имущество; 2) указал на тайность, т.е. способ похищения, свойственный краже; 3) отделил кражу от грабежа и разбоя как других способов похищения Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М., 2011. С. 187..

22 марта 1903 г. было принято Новое Уголовное Уложение. Наряду с частью норм Уголовного Уложения 1903 г. действовали еще два уголовно-правовых акта: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в ред. 1885 г. и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г. Уголовное Уложение содержало термин «воровство», которое определялось как похищение, тайное или открытое, чужого движимого имущества с целью присвоения (ст. 581). В этом широком, нетрадиционном для России понятии были объединены не только ненасильственное, тайное и открытое похищение, но и случаи насильственного похищения при отсутствии признаков разбоя. Действующее до революции уголовное законодательство и Уголовное Уложение 1903 г. различало простую, легкую, тяжелую и квалифицированную кражи Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. М., 2008.- С. 168..

Однако это Уголовное Уложение так и не успело вступить в действие.

1.2 Ответственность за кражу по уголовному законодательству в советский и постсоветский периоды

Октябрьская революция 1917 г. привела к смене общественного строя и отказу от законодательства, действовавшего в царской России. В Конституции РСФСР 1918 г. и Конституции СССР 1924 г. не было норм, декларирующих личные права и свободы человека и гражданина. Советская Россия находилась в условиях гражданской войны, основной задачей, как определялось Конституцией, было установление диктатуры городского и сельского пролетариата и беднейшего крестьянства в виде мощной Советской власти в целях полного подавления буржуазии, уничтожения эксплуатации человека человеком.

Дореволюционные законы отвергались в том случае, если они противо-речили «революционной совести и революционному правосознанию». Законодательство о преступлениях против собственности началось с декретов, основное внимание уделялось охране общественной (государственной) собственности. В Декрете о Земле от 26 октября (8 ноября) 1917 г. содержалось положение о том, что всякая порча конфискуемого имущества есть тяжкое преступление, караемое революционным судом.

В рассматриваемый период законодатель исходил из того, что повышенную опасность для социалистического общества представляют корыстные посягательства на социалистическую (государственную и общественную) собственность, в отличие от личной собственности граждан, охрана которой, по сравнению с социалистической собственностью, не носит приоритетного характера. Эта идея прошла через все уголовное законодательство советского периода.

Принципиальное отношение советской власти к дореволюционным законам, в том числе уголовным, было выражено в Декрете СНК от 24 ноября 1917 г. № 1 «О суде», где отвергались все прежние законы, противоречащие революционной совести и правосознанию. В декретах, посвященных судебной и правоохранительной деятельности, наиболее опасные виды хищений социалистического имущества (хищения в государственных складах, на национализированных фабриках и заводах, хищение продовольствия и т.д.) относились к тяжким преступлениям и даже изымались из общей подсудности и передавались в ведение революционных трибуналов Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 2011. С. 166..

Первым законом, установившим определенные санкции за хищения, был Декрет ВЦИК и СНК РСФСР «О мерах борьбы с хищением из государственных складов и должностными хищениями, способствующими хищениям» от 1 июня 1921 г. Декрет относил к хищениям деяния, которые трудно отнести к таковым: незаконный отпуск товаров лицами, работающими в органах снабжения, распределения, заготовки и производства, а также сотрудниками складов, баз и распределителей; заведомо незаконное получение товаров из государственных складов, баз, мельниц, ссыпных пунктов для спекуляции; хищение товаров, полученных предприятиями, мастерскими для выполнения государственных заказов, их руководителями; хищение товаров на всех видах транспорта. Наказание за такие хищения было суровое - лишение свободы со строгой изоляцией на срок не ниже трех лет, а при отягчающих обстоятельствах (массовость, многократность хищений, ответственное положение виновного и т.д.) -- расстрел. Как видно, некоторые деяния трудно отнести к хищениям, понимаемым как безвозмездное завладение чужим имуществом Российское уголовное право Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 2011. С. 170..

Декрет ВЦИК и СНК «Об установлении усиленной ответственности для лиц, виновных в хищении грузов в пути» от 1 сентября 1921 г. предусмотрел наказание вплоть до высшей меры наказания - расстрела.

24 мая 1922 г. был принят первый советский Уголовный кодекс, введенный в действие с 1 июня 1922 г. Глава VI «Имущественные преступления» предусматривала ответственность за кражу. В этом кодексе еще не производилось дифференциации уголовной ответственности в зависимости от объекта посягательства. В основном составе ч. 1 ст. 180 УК РСФСР давалось определение кражи как «тайное похищение имущества, находящегося в обладании, пользовании или ведении другого лица или учреждения». Ответственность за совершение квалифицированных видов кражи определялась на следующих основаниях:

а) кража у частного лица без применения каких-либо технических приемов (простая кража) - карается принудительными работами на срок до шести месяцев или лишением свободы на шесть месяцев;

б) кража с применением орудий или инструментов, или других технических приспособлений и приемов, или когда она совершена лицом, занимающимся кражами как профессией, или когда похищенное было заведомо необходимым средством существования потерпевшего, или же когда она совершена по предварительному соглашению с другими лицами (квалифицированная кража) - карается лишением свободы со строгой изоляцией на срок до двух лет;

в) кража лошадей или крупного рогатого скота у трудового земледельческого населения - карается лишением свободы на срок не ниже двух лет;

г) простая кража из государственных или общественных складов и учреждений - карается лишением свободы на срок до одного года или принудительными работами на тот же срок;

д) простая кража из государственных или общественных учреждений и складов или из вагонов, пароходов, барж и других судов и совершенная лицом, имеющим в силу своего служебного положения доступ в таковые, -- карается лишением свободы на срок не ниже одного года;

е) простая кража из государственных или общественных учреждений и складов, из вагонов и судов, совершаемая лицом, которому поручено заведование таковыми или их охрана - карается лишением свободы на срок не ниже двух лет со строгой изоляцией;

ж) квалифицированная кража, совершенная из государственных учреждений, складов и других хранилищ, -- карается лишением на срок не ниже двух лет со строгой изоляцией;

з) хищение из государственных складов, вагонов, судов и других хранилищ, производившееся систематически или совершенное ответственными должностными лицами или в особо крупных размерах похищенного, - карается лишением свободы на срок не ниже 3 лет или высшей мерой наказания Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2-х т. Т.2. Особенная часть. М., 2004. С. 422..

А.А. Жижиленко считал, что такая группировка имущественных преступлений в законодательно-техническом отношении не совсем удачна. Все случаи хищения он предлагал делить, как и в Уложении 1903 г., на две группы: ненасильственное похищение (к нему он относил похищение тайное или открытое, но без насилия над личностью); насильственное похищение (похищение открытое с насилием над личностью). Из ненасильственного похищения с учетом особенностей способа совершения преступления он выделял мошенничество Курс уголовного права. Общая часть. Т.1.: Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой.- М., 2011. С. 385..

Под кражей понималось «тайное хищение имущества, находящегося в обладании, пользовании или ведении другого лица или учреждения» (ст. 180). Закон различал простую и квалифицированную кражи. Под простой понималась кража, совершенная без применения каких-либо технических приемов (п. «а» ст. 180) и не осложненная наличием обстоятельств, превращающих ее в кражу квалифицированную. В УК РСФСР 1922 г. были выведены и два вида тайного хищения, не относившиеся ни к простой, ни к квалифицированной краже. Таковыми были кража во время пожара, наводнения, крушения поезда или иного общественного бедствия.

22 ноября 1926 г. 2-й сессией ВЦИК 12 созыва был принят УК РСФСР, введенный в действие с 1 января 1927 г.

Преступления против собственности в этом кодексе предусматривались в основном в гл. 7 Особенной части. Эта глава имела название «Имущественные преступления» и состояла из 20 статей. На первом месте в ней по-прежнему стояла кража. Ответственность за кражу была предусмотрена ст. 162, кража была определена как «тайное хищение чужого имущества». Выделяя виды кражи, законодатель отказался от терминов «простая кража», «квалифицированная кража». УК 1926 г. называл сравнительно большее число отдельных видов кражи. Ст. 180 УК 1922 г. различала 11 видов совершения кражи, ст. 162 УК 1926 г. - 14. По мнению С. Елесеева, это было связано как с перегруппировкой норм об ответственности за кражу, так и с уголовно-политической переоценкой ряда ситуаций ее совершения.

Принятый после образования СССР УК РСФСР 1926 г. принципиальных изменений в указанные диспозиции не внес. Обращают на себя внимание два обстоятельства. Во-первых, достаточно четко прослеживается разделение имущества на личное и государственное. Во-вторых, на содержание диспозиций влияет новая классовая структура общества, в которой приоритет отдается трудящимся.

В УК РСФСР 1926 г. хотя и не появилось отдельных глав, посвященных различной уголовно-правовой охране социалистической и личной собственности, тенденция к дифференциации уголовной ответственности по этому признаку сохранилась. Ответственность за кражу регламентировалась ст. 162 УК РСФСР, входящей в состав главы VII «Имущественные преступления». Анализ ст. 162 УК РСФСР показывает, что кража частного имущества (п. «а», «б», «в») признавалась менее опасным преступлением, чем кража государственного или общественного имущества (п. «г», «д»), поскольку вторая разновидность кражи могла повлечь более суровые санкции, чем первая Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.С. Комиссарова.- СПб: «Питер». 2005.- С. 157..

В марте 1933 г. Президиум ЦИК СССР принял закрытое постановление «Об итогах применения закона». В этом документе, в частности, говорилось о том, что «дела о мелких единичных кражах общественной собственности, совершенных трудящимися из нужды, по несознательности и при наличии других смягчающих обстоятельств, разрешать на основании соответствующих статей УК союзных республик (ст. 51 УК РСФСР) и соответствующих статей других союзных республик». Кроме того, Верховный Суд СССР вынес решение, по которому все жалобы в отношении лиц, осужденных по закону от 7 августа 1932 г., не должны «приниматься Верховным Судом СССР и его коллегиями и должны быть немедленно отосланы в адрес начальника мест лишения свободы для дальнейшего направления в комиссию» (в исправительно-трудовых учреждениях были созданы специальные комиссии для рассмотрения таких жалоб). Такой же порядок был распространен на все другие кассационно-надзорные инстанции.

В 1933-1934 гг. издаются новые законы, направленные на усиление уголовно-правовой ответственности за хищения. Так, 16 февраля 1933 г. СНК СССР принимает Постановление «О мероприятиях по усилению борьбы с хищениями и растратами в государственных и кооперативных торговых предприятиях». В июле следующего года ЦИК и СНК СССР принимают Постановление «О дополнении уголовных кодексов союзных республик статьей об ответственности за обворовывание потребителя и обман советского государства», а СНК СССР - Постановление «О борьбе с расхищениями денежных доходов на железнодорожном транспорте» Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций / Под ред. В.Б. Здравомыслова. М, 2010. С. 150..

В судебной практике военного времени чаще обычного применялась аналогия, что вряд ли можно было оправдать чрезвычайностью ситуации. Так, кража имущества военнослужащего или из квартир эвакуированных либо находящихся в бомбоубежище лиц наказывалась как бандитизм, даже если кражу совершало одно лицо. Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве и за хулиганство» от 10 августа 1940 г. устанавливал, что так называемая мелкая кража, независимо от ее размеров, совершенная на предприятии или в учреждении, карается тюремным заключением сроком на один год, если она по своему характеру не влечет за собой по закону более тяжкого наказания. Ответственность за мелкую кражу, совершенную на предприятии или в учреждении, была строже - тюремное заключение на один год, чем по УК РСФСР 1926 г. за кражи, предусмотренные п. «а», «б», «в» ст. 162, и простой грабеж и т.д.

Послевоенный период с 1945 по 1953 гг. был отмечен двумя направлениями уголовно-правового нормотворчества. С одной стороны, в послевоенной разрухе наблюдается рост экономической преступности, с другой - издаются прогрессивные нормы, обусловленные исторической победой СССР в Отечественной войне. К таким нормам относится Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении уголовной ответственности за посягательства на государственную, общественную и личную собственность» от 4 июня 1947 г. За хищение государственного имущества устанавливается наказание до 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества Комишан С.В. Уголовное право. Общая и особенная части. М., 2011. С. 172..

Из необходимости осуществления особенно решительной и суровой борьбы с посягательствами на государственную, общественную, личную собственность исходил Президиум Верховного Совета СССР, принявший 4 июня 1947 г. указы «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества», «Об усилении охраны личной собственности граждан». Данные указы установили как общесоюзный закон единые для союзных республик нормы об ответственности за хищение социалистической собственности.

При этом указы предусматривали два вида хищения (в зависимости от предмета преступления): хищение государственного имущества, хищение колхозного, кооперативного или иного общественного имущества. Указами было предусмотрено более строгое наказание за хищение государственного имущества. Так, в соответствии со ст. 1 Указа хищение государственного имущества (простое) каралось заключением в исправительно-трудовом лагере на срок от 7 до 10 лет с конфискацией имущества или без конфискации.

Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об уголовной ответственности за мелкое хищение государственного и общественного имущества» от 10 января 1955 г. расширил пределы этого преступления, независимо от места совершения мелкого хищения.

В 1958 г. принимаются Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Они ознаменовали собой крупный шаг на пути укрепления законности. Это выразилось, прежде всего, в четкой конструкции нормы об основаниях уголовной ответственности. Статья 3 устанавливала, что уголовной ответственности и наказанию подлежат только виновные в совершении преступления, т.е. умышленно или по неосторожности совершившие предусмотренное уголовным законодательством общественно опасное деяние. Таким образом ушла в небытие норма об аналогии, которая неизменно связывается с неполным воплощением принципа законности: «нет преступления, нет наказания без указания о том в законе» Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций / Под ред. В.Б. Здравомыслова. М, 2010. С. 152..

К концу 1950-х гг. ответственность за посягательство на собственность (социалистическую, личную) устанавливалась законодательством СССР и РСФСР. При этом система уголовно-правовых норм, посвященных охране собственности, была достаточно сложной и противоречивой. Ее упорядочил УК РСФСР 1960 г. (утвержденный третьей сессией Верховного Совета РСФСР пятого созыва 27 октября 1960 г. и введенный в действие с 1 января 1961 г.). В этом кодексе преступлениям против собственности были посвящены (до 1 июля 1994 г.) две главы Особенной части: глава 2 - «Преступления против социалистической собственности»; глава 5 - «Преступления против личной собственности граждан». Глава 2 предусматривала равную ответственность за хищение государственного и общественного имущества. В ней были названы такие способы его совершения: кража, грабеж, разбой, присвоение, растрата, злоупотребление служебным положением, мошенничество.

УК РСФСР 1960 г. придавал большое значение размеру хищения. Статьей 96 была установлена ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества путем кражи, присвоения или растраты. Крупный размер хищения был предусмотрен в числе квалифицирующих признаков кражи, грабежа, разбоя.

В УК РСФСР 1960 г. раздельно предусматривались: состав кражи государственного и общественного имущества (ст. 89), помещенный в главу вторую Особенной части «Преступления против социалистической собственности», и состав кражи личного имущества граждан (ст. 144), включенный в главу V «Преступления против личной собственности граждан». Кража государственного или общественного имущества стала рассматриваться в качестве одной из форм хищения социалистического имущества. Под хищением государственного или общественного имущества, совершенного путем кражи (ст. 89 УК РФ), признавалось тайное хищение этого имущества. Таким образом, понятие кражи отделялось от понятия грабежа (открытого хищения) Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. М., 2011. С. 247..

В 1960-1982 гг. произошли некоторые изменения в законодательстве, регулирующем уголовную ответственность за преступления против социалистической и личной собственности граждан. Анализ этих законодательных актов свидетельствует о том, что усиление уголовной ответственности происходило не столько путем изменения санкций (верхние пределы санкций вообще не повышались), сколько путем введения новых квалифицирующих признаков, отражающих повышенную опасность некоторых видов посягательств Указом Президиума Верховного Совета РСФСР «Об усилении материальной ответственности за хищения государственного и общественного имущества» от 16 января 1965 года в УК РСФСР введена ст. 93 «Хищение государственного или общественного имущества в небольших размерах». Она формулировала не отдельный состав преступления, а санкцию. В соответствии с ней хищения, совершенные впервые в небольших размерах, квалифицированные по ст. 89 «Кража», 92 «Присвоение, растрата или хищение путем злоупотребления служебным положением», 93 «Мошенничество», могли влечь по усмотрению суда наказание в виде штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного. Небольшим хищением являлось хищение в размере от 50 до 100 рублей Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций / Под ред. В.Б. Здравомыслова. М, 2010. С. 155..

В 1977 г. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 13 декабря была установлена административная ответственность за мелкое хищение социалистического имущества и, соответственно, еще более мелкое хищение оказалось декриминализированным. Преступлением мелкое хищение могло быть признано, если с учетом обстоятельств дела и личности к виновному не могли быть применены меры общественного воздействия и административной ответственности. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 августа 1981 г. ст. 96 была дополнена еще одной частью. В ней была предусмотрена ответственность за мелкое хищение, повлекшее разукомплектование автомобилей, тракторов, сельскохозяйственной и иной техники при перевозке железнодорожным, водным и иным транспортом, а также в местах постоянного или временного хранения этой техники. После принятия Федерального закона от 11 июня 1994 г. нормы о мелком хищении в уголовном законодательстве не стало. Во многие нормы обеих глав, особенно в нормы, предусматривающие ответственность за хищения (в ст. 89-91, 144-146 УК РСФСР), Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 года был введен новый квалифицирующий признак: совершение преступления с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Вместе с тем в составах кражи было исключено применение технических средств из числа квалифицирующих обстоятельств. В связи с увеличением срока исправительных работ до двух лет этим законом были внесены изменения и дополнения в санкции почти всех преступлений против собственности.

В 1991, 1992 и 1993 годах вносились изменения только в санкции норм преступлений против собственности и примечание к ст. 89 УК РСФСР: были исключены в качестве наказания ссылка, смертная казнь, произведен перевод штрафных санкций в кратное их исчисление.

Следует отметить, что Федеральный закон от 1 июля 1994 г. изменил не только систему преступлений против собственности, но и определение этих деяний. В УК РФ (в абзаце первом примечания к ст. 144) впервые было дано легальное определение общего понятия «хищение». Соответственно, кража была определена как тайное хищение чужого имущества.

Вопрос о понятии хищения на протяжении десятилетий оставался одним из самых дискуссионных вопросов науки уголовного права. В ней преобладало мнение, что непосредственное закрепление в уголовном законе понятия хищения, помимо всего прочего, положительно скажется на деятельности правоохранительных органов по борьбе с этими преступлениями.

В течение многих лет, несмотря на распространенность хищений, определение их общего понятия отсутствовало в законе, а в теории уголовного права с некоторыми модификациями воспроизводилось толкование Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля, 1972 г., согласно которому, хищение «заключается в незаконном безвозмездном обращении государственного или общественного имущества в свою собственность или в собственность других лиц» Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. И.Я.Козаченко, Г.П. Новоселов. М.: Норма, 2008.- С.170..

Такое определение с уточнениями, относящимися к предмету посягательства, использовалось и применительно к хищению индивидуального имущества.

В 1994 г. впервые общее понятие хищения было предложено в законе в примечании к ст. 144 УК РСФСР. Однако сам этот факт не привел к прекращению споров о понятии хищения. Более того, ни в одном из проектов УК РФ определение, подобное предложенному законодателем в примечании к ст. 144 УК РСФСР, полностью так и не было закреплено.

Следует отметить, что в одном из этих проектов определение понятия хищения отсутствовало вовсе. Однако последняя позиция у законодателя не нашла поддержки, и в УК РФ в примечании к ст. 158 появилось определение хищения Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций / Под ред. В.Б. Здравомыслова.- М: Изд-во «БЕК». 2010.- С.161..

По мнению С.М. Кочои, одной из причин критического отношения к определению хищения, предложенного в УК РФ, является то, что в нем не учтены многие высказываемые в науке позиции о признаках и понятии хищения Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций / Под ред. В.Б. Здравомыслова. М, 2010. С. 160..

УК РФ 1996 г. уравнял все формы собственности как объект уголовно-правовой охраны. По мнению А.И. Рарога, равенство охраны всех форм собственности средствами уголовного права заключается в том, что, во-первых, юридически тождественные посягательства на разные формы собственности квалифицируются одинаково; во-вторых, устанавливается единый перечень квалифицирующих признаков, независимо от форм посягательства; в-третьих, устанавливаются равные пределы наказания за одинаковые посягательства на любые формы собственности. Исходя из этого уголовное законодательство призвано максимально обеспечить равную юридическую охрану отношений любой формы собственности Уголовное право России: Части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. М., 2010. С. 189..

Таким образом в различные исторические периоды существования Российского государства от курса законодательной политики менялось правовое регулирование отношений собственности. Из многочисленных правовых источников советского периода ярко просматривается политическая конъюнктура в отношении правовой регламентации хищений чужого имущества. Частые колебания уголовной политики в вопросах криминализации и декриминализации деяний во многом объясняются политическими соображениями.

Для истории российского законодательства характерны значительная неопределенность в регламентации ответственности за однородные и тождественные посягательства на любые формы собственности; отсутствие стабильного правоприменения, предоставление юрисдикционным органам широкого произвола в рассмотрении указанных дел. Общее понятие хищения в истории российского законодательства появляется довольно-таки поздно, в начале XX в. До этого момента существует традиционная система имущественных преступлений, в которой предусматривается ответственность за посягательства на чужое имущество и дается законодательное определение «похищения» применительно к краже, грабежу и разбою.

1.3 Понятие и признаки хищения

Общее понятие хищения дано в примечании к ст. 158 УК РФ. Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества Филатов А.М. Ответственность за посягательства на личную собственность. М., 2012. С. 170. .

В уголовном праве термин «хищение» употребляется в двух смыслах. В первом из них хищение означает конкретный способ совершения преступления против собственности. Во втором случае термин «хищение» употребляется в обобщенном виде, как юридическая категория, понятие, характеризующее любую форму и вид хищения. В этом плане понятие «хищение» применимо ко многим преступлениям, указанным в гл. 21, и к составам преступлений, расположенным в других главах Уголовного кодекса РФ (например, ст. 221, 226, 229 УК РФ и др.).