Кража

Совместное групповое хищение предполагает выполнение участниками таких действий, которые содержат в себе признаки объективной и субъективной сторон состава кражи чужого имущества. В Постановлении от 11 июля 1972 г. "О судебной практике по делам о хищении государственного или общественного имущества" Пленум Верховного Суда СССР указывал, что "под хищением, совершенным по предварительному сговору группой лиц, следует понимать такое хищение, в котором участвовало двое или более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении", а не об оказании, например, содействия исполнителю путем предоставления орудий преступления, плана объекта, расположения в нем хранилищ товарно-материальных ценностей и т.п. Уголовное право России: Учебник для вузов. Т. 2. Особенная часть./ Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. - М., 2008.- С.195.

В состав группы лиц по предварительному сговору могут входить только соисполнители. Следует также подчеркнуть, что группу лиц по предварительному сговору могут образовать только лица, подлежащие уголовной ответственности. Невменяемые и лица, не достигшие возраста, с которого наступает уголовная ответственность (в данном случае 14 лет), в состав группы юридически, т.е. с точки зрения требований уголовного закона, входить не могут, хотя бы фактически они непосредственно и участвовали в тайном изъятии чужого имущества.

Например, если совершеннолетний злоумышленник предварительно склонил, а затем договорился с подростком в возрасте до 14 лет, и оба они совершили тайное изъятие чужого имущества, "группа" как квалифицирующий признак состава кражи отсутствует.

При отсутствии иных отягчающих обстоятельств взрослый злоумышленник должен нести ответственность по ч. 1 ст. 158 УК РФ и, кроме того, дополнительно по совокупности по ст. 150 УК РФ.

3. ОТГРАНИЧЕНИЕ КРАЖИ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ

Кражу следует отделять с схожих составов уголовнонаказуемых деяний. Первоначально, кражу следует разграничить от мошенничества. данное разграничение проводится согласно нескольким аспектам. Во-первых, при краже собственность изымается у потерпевшего в тайне от него. При мошенничестве владелец либо добросовестный собственник передает злоумышленнику свое имущество, введенный в заблуждение злоумышленником либо злоупотребления доверием.

Во-вторых, элементы лжы могут встречаться не исключительно в мошенничестве, но и в краже. Однако наличие мошенничестве обмана является основным методом завладения имуществом, а присутствие краже обмана направлено исключительно для получение доступа к имуществу, которое в будущем изымается потенциально через владельца Комишан С.В. Уголовное право. Общая и особенная части. М, 2011. С. 181..

В-третьих, мошенничество подразумевает под собой факт передачи имущества дееспособным гражданином, чьи действия по распоряжению имуществом законны и обусловлены правом собственности на данное имущество, злоумышленнику. Если имущество «добровольно» передают злоумышленнику недееспособные либо ограниченно дееспособные граждане, то поведение злоумышленника образует кражу, а не мошенничество, наконец.

В-четвертых, при совершения мошенничества потерпевший передает злоумышленнику собственность для осуществления каких-либо юридических действий. В случаях когда гражданин самостоятельно отдает злоумышленнику свою собственность, но не для осуществления каких-либо юридических действий, а для технических функций - данные действия будут расцениваться как кража, а не мошенничество.

Основными отличиями кражи от присвоения и растраты являются признаки субъекта. Субъектами присвоения и растраты признаются граждане, которым собственность вверена на основании трудовых взаимоотношений; злоумышленник для совершения хищения вверенного ему имущества пользуется имеющимися у него полномочиями. По факту совершения кражи субъектами выступают граждане, не имеющие каких либо прав относительно похищаемого имущества. При определенных обстоятельствах при краже субъект имеет только доступ к собственности в силу трудовых отношений Завидов Б.Д., Гусев А.П., Коротков А.П. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательства // Адвокат. 2012. № 7. С. 40..

Так же необходимо отличать кражу от грабежа, основным отличием является способ присвоения имущества. В случае совершения кражи способ совершения преступления обусловлен тайным характером действия, при грабеже - открытым. Решающее значение при квалификации имеет субъективная сторона: таким образом решающим фактором является показания самого подозреваемого, а именно расценивает свои действия как тайные либо открытым.

Кража имеет сходство с составом преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. Основным отличием между данными составами преступления заключается в том, что кража -- это хищение, а преступление, предусмотренное ст. 166 УК РФ, не является хищением, в соответствии с чем относится к иным преступлениям против собственности.

Таким образом данные преступления разграничиваются по составу. При совершении кражи собственность изымается с корыстной целью, а именно приобретения материальной выгоды, что является обязательным признаком субъективной стороны преступления.

В некоторых случаях кража может быть связана с умышленным уничтожением или повреждением чужой собственности. При определенных обстоятельствах факт уничтожения собственности свидетельствует об отсутствии корыстного мотива, что не образует состава преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ, в соответствии с чем квалифицировать данные действия злоумышленника следует по ст. 167 УК РФ. Так же возможно уничтожение собственности можно расценивать как способ распоряжения похищенной собственностью, в соответствии с чем будет квалифицироваться по ст. 158 УК РФ.

Таким образом мы разобрали основные отличия состава преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ от схожих преступления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кража является одним из форм преступления против собственности, а так же самым распространенным корыстным имущественным преступлением.

Кража определяется как тайное хищение чужого имущества, данные действия влекут за собой образования состава преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ, в следствии чего уголовной ответственности злоумышленника.

Углубление в историю становления Российского уголовного права показывает, что уголовная ответственность за совершения такого вида имущественного преступления как кража существовала еще в Древней Руси.

Довольно широко представлены источники уголовно-правового регулирования в сфере имущественных преступлений представлены в Русской Правде, где уголовная ответственность за кражу имущества вирировалась в зависимости от ценности похищаемой собственности.

Соборное Уложение от 1649 года обозначило немного иное значение, а именно, под кражей понималось не только тайное, но и открытое похищение чужой собственности, так как грабеж еще не выделялся как отдельное преступление. Так же в Соборном Уложении впервые было введено разделения между такими видами имущественных преступлений как кража и мошенничество, которые ранее рассматривались как разновидности кражи. В отличие от Русской Правды в Соборном Уложении санкций за кражу предусматривались, помимо штрафа, телесные (битье кнутом), членовредительство, а также заключение в тюрьму и смертная казнь. При анализе данного факта стоит признать, что наказания за имущественные преступления были заметно ужесточены.

Следующим этапом развития уголовной ответственности за кражу является принятый Петром Первым в 1715 году Артикул воинский. Появляются основной, квалифицированный, особо квалифицированный и привилегированный составы кражи. К особо квалифицированных краж относились прежде всего посягательства на государственную собственность, а так же церковную. Посягательства на данные виды собственности как правило наказывались смертной казнью.

Более развернутое понятие кражи было обозначено Указом Екатерины II от 3 апреля 1781 года «О суде и наказаниях за воровство разных родов и о введении рабочих домов», в соответствии с которым выделялись три отдельных вида преступлений, а именно воровство-кража, воровство-грабеж, воровство-мошенничество. Кражей признавалось исключительно тайное похищение чужого имущества, данная трактовка отделяла кражу от грабежа и мошенничества.

Следующий этап развития уголовной ответственности за кражу наблюдается в принятом 15 августа 1845 года Уложении о наказаниях уголовных и исправительных, в соответствии с которым вид наказания зависит от ценности и принадлежности похищенного имущества, наличие соучастников в краже, наличие рецидива. Наиболее охраняемой так же оставалась церковная и государственная собственность.

Регламентация ответственности за кражи, представляющие собой уголовно-правовые проступки, была наиболее отчетливо представлена в принятом 20 ноября 1864 года Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

В Уголовном уложении, принятом 22 марта 1903 года, в основном повторялись позиции относительно уголовной ответственности за кражи, нашедшие отражение в предшествующих нормативных актах.

Основополагающими этапами становления уголовной ответственности за кражу стали уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926 и 1960 годов. В соответствии с которыми четко просматривается тенденция усиления защиты социалистической собственности. В соответствии с чем уголовная ответственность за кражи государственного и общественного имущества была строже ответственности за кражи личного имущества граждан. Данная тенденция развития уголовной ответственности за кражу изменилась с принятием 12 декабря 1993 года Конституции Российской Федерации, в ст. 8 которой закреплено положение о равной защите частной, государственной и иных форм собственности. На основании данного конституционного положения Федеральным законом от 1 июля 1994 года была установлена равная уголовно-правовая охрана всех видов собственности.

Исторически сложившиеся фундаментальные положения теории и практики уголовной ответственности за кражу легли в основу соответствующих позиций Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года.

Кража - всегда преступное действие злоумышленника. Его преступные действия заключаются в том, что злоумышленник не имеет никаких правомочий по отношению к похищаемому имуществу и присваивает его, осознавая противозаконность своих действий.

Необходимыми признаками кражи являются:

1) противозаконное изъятие чужого имущества из чужого владения и завладение им;

2) тайный и ненасильственный способ перехода имущества от потер-певшего к похитителю;

3) умышленный характер действий и специальная корыстная цель - при-своение.

Объектом преступления являются общественные отношения собственности. Предметом хищения может быть имущество, как находящееся в свободном гражданском обороте, так и частично или полностью изъятое из него на основании предписаний закона.

Объективная сторона хищения состоит в посягательстве на отношения собственности. Обязательным объективным признаком хищения является безвозмездность изъятия (обращения) чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц.

Хищение чужого имущества - материальный состав преступления, в объек-тивную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия. Преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого злоумышленником имущества.

Хищение признается оконченным преступлением с момента фактического изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности распоряжаться или пользоваться им по своему усмотрению как своим собственным.

Субъектом кражи может быть только физическое вменяемое лицо (граж-данин РФ, иностранец или лицо без гражданства), достигшее определенного зако-ном возраста.

Субъективная сторона любой формы хищения характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидит неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желает наступления этих последствий.

Основной задачей Уголовного закона является противодействие социально опасным элементам, сознательно совершаемые преступления из корыстных побуждений. Ст. 158 УК РФ выделяет три основных вида краж, а именно простая (основной состав) - ч. 1 ст. 158 УК, квалифицированная (ч. 2) и особо квалифицированная (ч. 3).

Совместное групповое хищение предполагает выполнение участниками таких действий, которые содержат в себе признаки объективной и субъективной сторон состава кражи чужого имущества.

Кража чужого имущества считается преступлением практически во всех цивилизованных странах мира.

В ходе исследования были также выявлены отличия кражи от других смежных составов преступления, которые представлены в работе.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 26.01.2011. № 4. Ст. 445.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 03.02.2014) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.

Судебная практика

3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. №4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» в редакции от 26 апреля 1984 г.).// Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1972. - №4.

4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. №4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» в редакции от 26 апреля 1984 г.).// Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1972. - №4.

5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988 г. №17 «О рассмотрении судами дел, связанных с преступлениями, совершенными в условиях стихийного или иного общественного бедствия» п. 3 //Бюллетень Верховного Суда СССР, 1989 №1.

6. Постановление Пленум Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. №5 «О некоторых вопросах применения уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности».// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - №7.

7. Постановление Пленум Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. №5 «О некоторых вопросах применения уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности».// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - №7.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», п. 25.// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - №2.

9. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности».// Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов за 1985-1995 гг. - М., 1997. - С. 53.

Специальная литература

10. Антонян Ю.Н., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Психология злоумышленника и расследование преступлений. - М.: Вершина, 2010.

11. Болотский Б.С. Проблемы квалификации преступлений. - М.: МГУС, 2012.

12. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности / Курс уголовного права. В 5 т. Т. 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. -М., 2009.

13. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности.// Вестник МГУ. Серия 11 «Право». - 2012. - №6.

14. Бойко А.И. Комментарий к Уголовному кодексу РФ.- Ростов-на-Дону: Феникс, 1996.

15. Бойцов А.И. Преступления против собственности.- СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

16. Брильянтов А.В., Бурковская В.А. Понятие мелкого хищения и общие вопросы Уголовного законодательства // Справочная правовая система «Гарант».

17. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. - М.: Наука, 1974.

18. Волжин Б.В. Мелкое хищение чужого имущества.// Уголовное право. - 2010. - № 4.

19. Гаврилин Ю.В., Алешин А.А. Ответственность за хищения, совершенные в форме разбоя на жилища граждан // Справочная правовая система «Гарант», 2012.

20. Гельфер М.А. Преступления против личной собственности граждан. - М.: ИНФРА-М, 1987.

21. Гуров А. И. Криминогенная ситуация в России в начале XXI века. - М., 2014.

22. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. - Томск, 2012.

23. Завидов Б.Д., Гусев А.П., Коротков А.П. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательства // Адвокат, 2012. №7.

24. Завидов Б.Д. Новые элементы и признаки кражи, грабежа и разбоя // Справочная правовая система «Гарант», 2011.

25. Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ.- М.: Ось, 2013.

26. Здравомыслов Б.В. Уголовное право. Особенная часть.- М.: ИНФРА-М, 2011.

27. Зелинский А. Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. - М.: ИНФРА-М, 2011.

28. Исмагилов Р. Объект и предмет кражи // Справочная правовая система «Гарант», 2012.

29. Комишан С.В. Уголовное право. Общая и особенная части.- М.: ИНФРА-М, 2011.

30. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. - М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 2011.

31. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И.Никулина.- М.: Издательство «Менеджер», «Юрайт», 2012.

32. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1.: Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой.- М.: Издат.-во "Зерцало", 2011.

33. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть./ Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисcарова. - М.: Юристъ, 2010.

34. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: Теоретико-прикладные исследования.- М.: ЛексЭст, 2005.

35. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2-х т. Т.2. «Особенная часть».- М.: Юридическая литература, 2004.- 832 с.

36. Полный курс уголовного права в 5-ти томах / Под ред. А.И. Коробеева. Т.2.- СПб.: Изд-во Р. Асланова; Юрид. центр «Пресс», 2008.

37. Рарог А.И. Уголовное право России: Части Общая и Особенная.- М.: Изд.-во «Проспект», 2010.

38. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций / Под ред. В.Б.Здравомыслова.- М: Изд-во «БЕК». 2010.

39. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.С. Комиссарова.- СПб: «Питер». 2005.

40. Российское уголовное право (Особенная часть) / Под ред. М.П. Журавлева и С.И.Никулина. М., 2011.

41. Российское уголовное право (Особенная часть) / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В.Наумова. М., 2011.

42. Светенюк Н. Дифференциация ответственности за кражу.// Уголовное право, 2013. №2.

43. Севрюков А.П. Аналитический обзор о предупреждении хищений в ЦФО РФ.- М.: ВНИИ МВД РФ, 2011.

44. Севрюков А.П. Признаки хищений // Российский судья, 2012. №6.

45. Севрюков А.П. Уголовно-правовая характеристика кражи // Справочная правовая система «Гарант», 2010.

46. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С.В.Бородин, А.И.Трусова; Под общ. Ред. В.М.Лебедева.- М.: Спарк, 2012.

47. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я.Козаченко и З.А. Незнамова. М.: Изд-во «Норма-Инфа-М», 2011.

48. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. И.Я.Козаченко, Г.П. Новоселов. М.: Норма, 2008.

49. Уголовное право России: Учебник для вузов. Т. 2. Особенная часть./ Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. - М., 2008.

50. Устинов В. В. Преступления против собственности (уголовно-правовые вопросы). - Н. Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 2008.

51. Филатов А.М. Ответственность за посягательства на личную собственность. - М.: Юрист, 2012.

52. Шурухнов Н.Г. Расследование краж. Практическое пособие.- М.: Юристъ, 2009.

Размещено на Allbest.ru