Прекращение права собственности на земельные участки

В-пятых, в земельном законодательстве как мы уже говорили выше под земельным участком понимается часть поверхности земли у которой есть определенные характеристики. Сквозь призму нашего исследования, ключевое в данном определении слово «поверхность», которое в русском языке значит «наружная сторона чего-нибудь». Отталкиваясь от смысла этого определения можно представить, что поверхность. Наружной стороной является поверхность земли. Но подобное юридическое понятие ЗУ не дает возможности признания его вещью. В данном определении нет главного признака вещи, на котором ставится акцент в гражданском праве и который является отражением характеристики ЗУ, которая связана с тем чтобы удовлетворять нужды человека. Земная наружная сторона невозможна в использовании ее в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, так как в определении ЗУ не упоминается почва. Также земная наружная сторона невозможна в использовании в качестве пространственного территориального базиса для того чтобы строит здания, строения и сооружения, так как для этого необходимо вторжение подо поверхности земли.

В-шестых, теория гражданского права пытается сделать разграничение между правовыми положениям ЗУ как недвижимость - сфера регулирования гражданского права и как природный объект и природный ресурс - сфера земельного права. При этом есть утверждение, что главная цель с которой применяется конструкция права по отношению к вещи - это создание правовых оснований для использования ЗУ как res immobiles.

Относительно понятия «недвижимость» в юридической литературе можем найти разные позиции. Предприняты попытки обоснования включения данной группы земельных отношений только в состав предмета гражданское право. Для того чтобы дать ответ на вопрос, осуществляетчя ли регулирование земельного правоотношения, которое касается ЗУ, признанного в качестве недвижимости, необходимы проанализировать нормы действующего законодательства. И этот метод единственная объективная основа для ответа на данный вопрос. Даже длительные попытки исследовать точки зрения специалистов, которые высказаны в юридической литеретаре не дадут объективного ответа на вышеописанный вопрос, потому что нет единого мнения, и так как у почти любой правовой доктрины, доктринальное толкование есть субъективный характер.

Таким образом, можно сделать следующий вывод: правовое значение res immobiles состоит в закреплении специфики правовых связей между различными res immobiles, установлении особых гражданских прав на нее, в особенностях регулирования гражданского оборота res immobiles и государственной регистрации прав на нее.

В своих работах некоторые цивилисты утверждают, что существует гражданско-правовое положение земельных участков как res immobiles, гражданско-правовое положение земель (ЗУ - объект гражданских прав) и т.д. Из этого следует, что земли имеют по крайней мере два разных положения: гражданско-правовой и земельно-правовой, причем о последнем представители науки гражданского права, как правило, вовсе не упоминают, как будто его не существует.

Помимо рассмотренных выше существует ряд проблем, препятствующих механизму привлечения к административной ответственности. Одной из таких проблем является проблема приоритета подзаконных актов в данной сфере правового регулирования. В правовом государстве основным источником права окружающей среды должен быть закон, в котором должны быть адекватно урегулированы экологические права и интересы человека и гражданина, механизмы их обеспечения и защиты, должно определяться основное содержание правового регулирования общественных отношений собственности на природные ресурсы, по природопользованию и охране окружающей среды. Однако в законах по-прежнему закрепляются общие правила, развиваемые затем на подзаконном уровне теми, чье призвание - исполнять закон, а не творить правовые нормы. Таким образом, существенно затрудняется процесс правоприменительной деятельности для лиц, назначающих наказание. Большинство правил и требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, содержатся в подзаконных актах, поиск которых весьма затруднителен. В связи с чем, при создании законов необходимо предусматривать наряду с материальными нормами адекватное регулирование процедур.

Изложенное выше, не может считаться исчерпывающей рекомендацией для законодателя. Можно периодически обращаться к собственной правоприменительной практике для поддержания в актуализированном виде законов, или изучать зарубежное законодательство и практику, чтобы не изобретать велосипед. Главное, сделать так, чтобы процесс правотворчества в данной области был научно обоснованным, а нарушители экологического законодательства несли ответственность адекватную вреду, причиненному их действиями окружающей среде.

Так, Е.А. Суханов считает, что смысл категории объектов гражданских правоотношений (объектов гражданских прав) заключается в установлении для них определенного гражданско-правового положения, т.е. вероятности или невероятности совершения с ними определенных действий (сделок), влекущих известный юридический (гражданско-правовой) результат, т.е. правовое положение определяет поведение участников правоотношений, касающееся соответствующих материальных и нематериальных благ.

Однако, на наш взгляд, правовое положение земель, ЗУ един. Его нельзя разграничить на части, одна из которых регулируется нормами гражданского, а другая - нормами земельного права. Нормы земельного права и гражданского права в своей совокупности определяют правовое положение земельных участков как res immobiles. При этом каждая из этих отраслей регулирует соответствующий круг отношений.

Для решения данных задач, мы опирались на уже выработанные методологические подходы для законодателя, выраженные в анализе уже принятых и моделировании находящихся в разработке нормативно-правовых актов материального и процессуального права конкретной сферы правового регулирования.

В качестве предположения выдвигается точка зрения о затруднении практической реализации природоохранительного и природоресурсного законодательства; присутствии в текстах законов положений декларативного содержания. Законы перестают быть актами прямого действия. Безусловно, ряд нормативных правовых актов в данной сфере правового регулирования обладают достоинствами, однако в большинстве своем они носят фрагментарный и часто условный характер.

Таким образом, в данной работе мы попытаемся применить добытые нами методологические средства и подходы в правотворчестве, которые помогут преодолеть пробелы в данной сфере. Для анализа административной ответственности за нарушение экологического законодательства применимы следующие подходы:

· телеологический подход;

· экспертный подход;

· процедурный подход.

Рассмотрим последовательно каждый из этих подходов:

1.Телеологический подход

В каждом конкретном случае предлагается сформулировать цель правового регулирования и с учетом этого избрать адекватную меру и размер наказания. Так если для достижения каких-либо целей субъект готов претерпеть неблагоприятные последствия, предусмотренные КоАП РФ, то следует предлагать другой способ регулирования, например, устанавливать меры приостановления, ограничения, прекращения природопользования и деятельности, осуществляемой с нарушениями законодательства об охране окружающей среды.

Так, например, «несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов» (ст. 8.1. КоАП РФ) влечет административную ответственность для юридического лица от 20 до 100 тысяч рублей, а разве для крупного и даже среднего предприятия это большая сумма?! Думается, что нет. Из чего следует, что за нарушение экологического законодательства легче заплатить штраф, чем тратить огромные средства, к примеру, на очистительные сооружения, либо на организацию природоохранных мероприятий. Позволим себе взглянуть на эту проблему с другой стороны, но, не отходя от телеологического (целевого) подхода. Общеизвестно, что за большими предприятиями стоят большие деньги, и навряд ли, вложив огромные средства в строительство, например, нефтеперегонного завода в Ардонском районе Республики Северная Осетия - Алания, кого-то остановит санкция КоАП РФ предусматривающая ответственность за несоблюдение экологических требований уже на стадии проектирования объекта. Естественно, что в данном случае цель правотворца, которую он преследовал при разработке нормы ст. 8.1. КоАП РФ не достигается, а лишь прикрывается взиманием штрафа за совершенное правонарушение. Под данную критику подпадают практически все статьи так или иначе связанные с использованием природных ресурсов (ст. ст. 8.4; 8.9.; 8.14.; 8.11.; 8.21.; 8.25.; 8.29.; 8.37 КоАП РФ), к сожалению, в рамках данной работы мы не имеем возможности, проанализировать каждую из перечисленных статей.

Таким образом, законодатель, устанавливая штрафные санкции, достигает лишь промежуточную фискальную функцию, игнорируя конечную - стимулирование хозяйствующих субъектов к соблюдению природоохранительного законодательства. Очевидно, для достижения этих целей должны предусматриваться иные процедуры отлаженного механизма привлечения к административной ответственности, предупреждающие рецидив. Также необходимо введение восстановительных санкций для недобросовестных природопользователей, так как норма КоАП об обязательности исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено наказание, практически не действует. Законодатель же пошел по другому пути введя статья 8.4, устанавливающую ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду (опять таки фискальные цели для нашего государства важнее охраны окружающей среды).

Лишение специального права, предоставленного физическому лицу, предусмотрено лишь за нарушение правил охоты. А нецелесообразно ли ввести данное наказание за несоблюдение экологического законодательства при осуществлении иной лицензируемой (разрешительной) деятельности (например, ст. 8.28. «Незаконная порубка, повреждение или выкапывание деревьев, кустарников или лиан»; 8.25. «Нарушение правил лесопользования»; ст. 8.14. «Нарушение правил водопользования» и т.д.).

Данный вид наказания применим только к физическим лицам, нами же предлагается в порядке административного производства применять схожие средства воздействия к юридическим лицам. То есть, наряду с лишением специального права, предоставленного физическому лицу, следует применить меры для юридических лиц - природопользователей, способствующие повышению эффективности административной ответственности и достижению цели законодателя в каждом конкретном случае. Это такие специфические меры административного воздействия, как приостановление, ограничение и прекращение прав природопользования. Данные средства воздействия видятся нам не как разновидность эколого-правовой ответственности, а как часть административной ответственности.

Указанные меры носят пресекательный характер, имеют цель пресечения экологического правонарушения, недопущения дальнейшего ухудшения качества окружающей среды, конкретных природных объектов, восстановления нарушенного эколого-правового отношения, и должны применяться в начальной (ранней) стадии нарушения правил охраны природы, а не наоборот, как может показаться с первого взгляда.

В настоящее же время данные пресекательные меры практически не действуют. Для наглядности предлагаем проанализировать статью 8.38 КоАП РФ «Нарушение правил охраны водных биологических ресурсов». Данная статья предусматривает ответственность за такие действия хозяйствующих субъектов, которые могут повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия. Санкция за эти действия для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица состоит в выплате штрафа от 10000 до 15000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток; для юридических лиц - штрафа от 100000 до 200000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Из смысла данной статьи видно, что ПБОЮЛ или юридическому лицу проще и выгоднее заплатить штраф (незначительный по сравнению с нанесенным вредом окружающей среде!!!) чем понести потери, связанные с приостановлением деятельности. А если бы санкция была однозначной (только приостановление), то и эффективность данной нормы была бы выше.

2. Подход с точки зрения способа правового регулирования (экспертный)

Для использования данного подхода необходимо изучить тексты законов, других нормативных актов для выявления обязывающих и запрещающих норм и определить защищенность данных норм статьями КоАП РФ.

В главе 8 КоАП РФ содержится значительное количество бланкетных норм, отсылающих правоприменителя к большому объему нормативных актов. Очевидно, совершенно избежать бланкетности при таком обилии правовых норм в рассматриваемой сфере невозможно. Однако необходимо стремиться использовать какие-либо дополнительные признаки или условия, направляющие правоприменителя и облегчающие ему решение конкретных правовых проблемных ситуаций, связанных с возложением ответственности.

Материально-правовые норм достаточно много, поэтому для нас важно просмотреть эти акты на предмет обеспеченности административной ответственностью. КоАП РФ одним из оснований юридической ответственности предусматривает наличие правовой нормы, устанавливающей запрет и содержащей санкцию за его нарушение. При анализе законодательства нами было выявлено ряд норм, содержащих запреты и обязывания, которые не имеют подкрепления санкциями статей главы 8 КоАП РФ.

Необходимо еще раз подчеркнуть: земля как объект природы и природный ресурс - это объективная реальность, существующая миллионы лет, юридические же понятия «недвижимость», «недвижимое имущество» - результат творческой деятельности юристов.

Данное обстоятельство определяет вывод о характере правовых норм, регламентирующих права на земельные участки и, соответственно, их отраслевую принадлежность. Эти нормы имеют преимущественно земельно-правовой характер. Исходя из основных начал разграничения предметов правового регулирования гражданского и земельного законодательства в ГК РФ должны быть нормы общего характера, а в ЗК РФ - их детализация и специфика. Предложенная в Концепции развития гражданского законодательства схема включения этих норм в текст ГК РФ и одновременное исключение их из текста ЗК РФ, на наш взгляд, не изменит их правовую природу, но явится нарушением нормы ч. 3 ст. 36 Конституции РФ о том, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

1.2 Понятие и основания прекращения права собственности на земельные участки

В наши дни земельные участки являются объектом сложным и комплексным, у которого есть природная и социальная ценность. Правовое регулирование вопросов, которые связаны с ЗУ в Российской Федерации, как мы уже говорили ранее, имеет межотраслевой характер. Основаниям по которым может быть прекращено право собственности, а особенно право собственности на земельный участок, российская гражданско-правовая наука уделят гораздо меньше внимания в отличие от исследований оснований и способов приобретения права собственности. Однако, несмотря на это, в научной юридической литературе можно встретить сходные, что и при приобретении права собственности, точки зрения относительно соотношения понятий «основания» и «способы» прекращения права собственности.

Прекращение права собственности означает не что иное, как прекращение соответствующего конкретного правоотношения. Как отмечал В.И. Синайский, прекращение правоотношений может быть окончательным и условным. По мнению автора, окончательное прекращение правоотношения имеет место тогда, когда происходит исчезновение права лица из гражданского оборота, как, например, прекращение права пожизненного владения со смертью владельца. Если же прекращение права у одного лица, породило его у другого, то оно не исчезло из гражданского оборота, изменилось лишь юридическое отношение. Однако, как указывает В.И. Синайский, прекращение юридического отношения собственности может быть и условным. Условность имеет место тогда, когда право лица исчезает из оборота таким образом, что оно заменяется другим правом.

Таким образом, автор рассматривает прекращение правоотношений и, следовательно, соответствующих субъективных прав с точки зрения гражданского оборота. Г.Ф. Шершеневич отмечал, что «прекращение юридического отношения между лицами происходит тогда, когда разрывается связь между его элементами, вследствие устранения субъекта, уничтожения объекта, нарушения соответствия между правом и обязанностью». По мнению автора это возможно при различных обстоятельствах. Под отречением автор понимает одностороннее волеизъявление субъекта, наделенного правом, которое направленно на разрыв связи между ним и субъективным правом. По мнению Г.Ф. Шершеневича, отречение имеет место лишь в отношении имущественных прав, в качестве примера автор приводит оставление вещи на произвол, отказ от наследства и иные способы. Под отчуждением же понимается добровольная уступка места наделенного правом, активного субъекта конкретному лицу. В этом и состоит основное отличие отчуждения от отречения - в первом случае право передается другому субъекту по взаимно согласованной воле, а во втором, при передаче права заместитель не намечается.

Следует согласиться с тем, что правоотношение собственности и субъективное ius dominium может прекращаться в случае отречения собственника от своего права (отказ от права собственности), отчуждения им своего права другому лицу (например, по договорам купли-продажи, мены, дарения), а также в иных случаях закрепленных законом (например, реквизиция, конфискация, отчуждение имущества, которое не может принадлежать данному лицу, и в других случаях).

При прекращении права собственности лицо больше не обладает законной вероятностью осуществлять по своему усмотрению и в своем интересе триады правомочий собственника - владеть; использовать и распоряжаться имуществом, которое принадлежало ему раньше, включая его в сферу своего хозяйственного господства, и отстранения других лиц от данного имущества.

В современных работах в области цивилистики определение понятия прекращения права собственности строится с учетом юридических предпосылок и условий, необходимых для прекращения права, а также тех юридических последствий, которые влечет за собой прекращение указанных правоотношений. Так по мнению, А.И. Кичко когда происходит принудительное прекращение права собственности на земельный участок, то правовая связь между собственником и участком становится безвозвратно потеряла, так как были применены меры государственного принуждения. А.В. Турицын считает, что прекращение права собственность на ЗУ у которого сельскохозяйственное назначение - это тот момент, когда происходит полнейшее и бесповортное отпадение вероятности гражданина на свое усмотрение осуществлять по отношению к участку, который ему принадлежит какие-либо действия, в том числе, владение, использование и распоряжение по основанием, которые закреплены законом. Точка зрения Э.С. Бутаевой гласит, что прекращение права собственности помимо воли - это закрепленная гражданским законодательством конкретная совокупность юридических оснований, которые предусматривают не только наиболее полный список случаев когда изымаются вещи у собственника в одностороннем порядке, но и единую систему, которая гарантирована законом и обеспечивает надлежащую компенсацию собственнику убытка в полном объеме и упреждающем порядке.

Н.И. Таскин предлагает понимать под прекращением права собственности на земельные участки «результат воздействия дозволяющих и (или) обязывающих юридических фактов на правоотношения собственности на земельные участки, для которого характерен переход права собственности на данный объект гражданских прав от одного субъекта к другому, т.е. смена собственника», поясняя, что «смена собственника ЗУ при прекращении права собственности является неизбежной и происходит всегда, поскольку земля как особый объект права собственности исчезнуть в результате потребления или гибели не может».

С данной позицией автора, на наш взгляд, вполне возможно быть согласными, учитывая, что в понимании автора дозволяющие юридические факты - это реализация данных деяний по прекращению права собственности, совершаемые в зависимости от усмотрения субъекта права собственности, а обязывающие - те, которые характеризуются императивностью, т.к. ius dominium прекращается против воли собственника.

По мнению А.А. Крысанова, прекращение права собственности - это «совокупность юридических и фактических действий, с которыми законодательство связывает утрату права собственности». В данном случае автор рассматривает прекращение права собственности не как результат, а как процесс. Действительно, прекращение права собственности может рассматриваться не только как определенное юридическое состояние, отчужденность первоначального собственника от объекта права собственности, т.е. как результат, но и как процесс, который ведет к данному результату, своего рода последовательность определенных юридических фактов, вызывающих прекращение права собственности у субъекта.

В самом общем виде можно отметить, что основаниями прекращения права собственности, как известно, выступают юридические факты, т.е. «обстоятельства, с которыми нормативные акты связывают какие-либо юридические последствия: возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений». Юридические факты в гражданско-правовой науке и учебной литературе именуются правопрекращающими в том случае если закон связывает с ними прекращение права собственности. Здесь необходимо отметить, что одни и те же юридические факты одновременно могут быть и правообразующии и правопрекращающими для различных субъектов отношения. Обстоятельства, выступающие в роли юридических фактов, различны, что безусловно оказывает воздействие на различия порядка и момента прекращения права собственности.

Исследование данных обстоятельств их и классификации, и как следствие классификаций и оснований прекращения права собственности - необходимые предпосылки для изучения проблемы прекращения права собственности. В качестве гипотезы настоящей диссертации высказывается точка зрения, согласно которой ius dominium может прекращаться по двум крупным группам оснований: по воле собственника (например, отказ от права собственности, отчуждение имущества) либо помимо воли собственника (например, гибель имущества, выкуп ЗУ для государственных или муниципальных нужд).

Наиболее подробно основания и способы прекращения права собственности исследованы в диссертации Е.И. Буртовой. Как полагает автор диссертации, право собственности прекращается в связи с наступлением различных юридических фактов, имеющих различное значение для правоотношения собственности, подобно тому, как при приобретении права собственности различные правопорождающие юридические факты играют различную роль в его возникновении. Одни юридические факты, по мнению автора, только подготавливают «почву» для прекращения субъективного права собственности, создают для этого реальную, конкретную вероятность (например, договор купли-продажи имущества). С другими юридическими фактами непосредственно связывается прекращение права собственности (например, государственная регистрация перехода права собственности). Последние юридические факты и являются, по мнению автора, основаниями прекращения права собственности, так как именно с их наступлением возникает конкретная вероятность прекращения права собственности определенного лица на соответствующее имущество. Таким образом автор дает на наш взгляд верное определение способов прекращения права собственности, под которыми понимает юридические факты, с которыми связывается прекращение права собственности у конкретного лица на индивидуально-определенную вещь.

В настоящей диссертации мы рассматриваем прекращение права собственности в отношении конкретного объекта - ЗУ. Прекращение права собственности, в частности на bona immobilia, является объектом активного изучения со стороны научного сообщества в силу актуальности самой темы. В этой связи, с учетом уже рассмотренной выше позицией Д.Д. Сониной, институт прекращения права собственности на ЗУ необходимо рассматривать с междисциплинарной и межотраслевой точки зрения, учитывая, что нормы гражданского законодательства имеют общий характер по отношению к нормам земельного законодательства, которые устанавливают специальные правила. В юридической литературе уделяется внимание изучению отдельных способов и оснований прекращения права собственности, в которых несомненно усматривается позиция автором в отношении обще теоретической терминологии прекращения права собственности.

Рассматривая институт прекращения права собственности в объективном смысле сквозь призму телеологического подхода, то есть достижения цели прекращения прав, мы полагаем, что законодатель, устанавливая основы правового регулирования прекращения права собственности на ЗУ, закрепляет возможность использования императивных методов решения социальных задач и достижения публичной цели. При этом, на наш взгляд, принудительное прекращение права собственности противоречит самой концепции права частной собственности и имеет бреши в правовом регулировании, которые позволяют органам публичной власти решать политические и публичные задачи в обход общественным и частным интересам.

Среди последних работ следует особенно выделить исследование О.Г. Авдониной. Прекращение права собственности на земельный участок происходит в результате действий, с которыми закон связывает вероятность (усмотрение) и обязанность (принуждение) прекращения указанного права. В связи с этим все основания прекращения права собственности на ЗУ могут быть классифицированы на: позволяющие юридические факты и , принуждающие (обязывающие) юридические факты.

О.Г. Авдонина поддерживая позицию А.А. Крысанова высказывает, на наш взгляд, обоснованную позицию, согласно которой прекращение права собственности на bona immobilia происходит в результате сложного юридического состава, который выражается в совершении собственником или органом публичной власти активных действий, либо событий, независящих от воли собственников с которыми закон связывает утрату права собственности. В качестве результата данных юридических факто имеет место прекращение существования права в принципе либо его переход к другому субъекту. При этом автор приводит свою классификацию оснований прекращения права собственности, к которым относится прекращение права по воле собственника, то есть добровольное, либо прекращение права собственности помимо и против его воли - принудительное прекращение.

Схожей позиции придерживается А.И. Кичко, котрый уточняет, что принудительное прекращении права собственности на ЗУ влечет за собой утерю правовой связи между объектом и субъектов права. А.В. Турицын под прекращением права собственности на ЗУ предлагает понимать полное и окончательное отпадение вероятностей субъекта по своему усмотрению осуществлять триаду правомочий собственника земли.

На наш взгляд, при исследовании оснований и способов прекращения права собственности на ЗУ, прежде всего, следует обозначить субъекты, наделенные данным правом. Такие субъекты можно классифицировать по различным основаниям, мы же предлагаем прибегнуть к общеизвестной в теории права классификации, разделив субъектов права собственности по формам собственности на три вида:

ѕ частные лица (граждане; юридические лица);

ѕ Российская Федерация, ее субъекты;

ѕ муниципальные образования.

Право частной собственности граждан и юридических лиц на ЗУ (ius privati dominii terre) представляет собой право владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками. При этом соблюдаются определенные обременения и иные условия, установленные законом. Так, при внесении в качестве вклада в уставный капитал юридического лица определенной недвижимости ius dominium у юридического лица возникнет только с момента государственной регистрации.

У публичных образований, в частности Российской Федерации, принадлежащие ей субъекты и муниципальные образования, это более сложные субъекты гражданского права а значит по отношению к ним в процессе законодательного регулирования вопросов в части собственности на земельный участок и его прекращение бывают порой значительные трудности, в том числе и правовые коллизии. Так, в частности, по мнению Е.В. Бажаева, если возникают нормы гражданского и земельного законодательства в границах института в котором указаны основания для прекращения права собственности на участок норма гражданского права должна быть применена тогда, когда право собственности прекращаются по добровольному волеизъявление, так как такие отношения имеют в основе юридическое равенство сторон. В свою очередь, у норм земельного права есть преимущество по отношению к нормам гражданского права, тогда, когда право собственности прекращается независимо от воли собственника, как правило, имеется ввиду принудительный порядок.

При предоставлении ЗУ юридическим лицам, учредителями которых являются государство или муниципальное образование, публичные образования не перестают быть собственниками переданного имущества. Земельный кодекс РФ разграничил государственную собственность на землю между самой Российской Федерацией и ее субъектами. Подобное распределение с учетом некоторых особенностей установлено и в Законе Республики Северная Осетия - Алания «Об особенностях регулирования земельных отношений Республике Северная Осетия - Алания». Данные обстоятельства относительно субъектов права собственности на землю необходимо учитывать при дальнейшем рассмотрении оснований прекращения указанного права.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) закрепляет правовое регулирование оснований прекращения права собственности в главе 15. В ст. 235 ГК РФ, в частности, установлены основания прекращения права собственности, которые условно можно разделить на две группы:

- основания на которых происходит добровольное прекращение права собственности или, когда не оказывает воздействие воля со стороны третьего лица;

- основания на которых происходит принудительное прекращение права собственности, т.е. когда иное лицо имеет желание и имеет законное право на прекращение права собственности у собственника.

Что же касается земельного законодательства, то оно при буквальном толковании статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) не дает вероятности разделить основания прекращения права собственности на землю на указанные выше две группы. Если первая группа оснований в статье 44 ЗК РФ усматривается (в частности имеются в виду такие основания прекращения права собственности как отчуждение собственником своего ЗУ другим лицам и отказ от права собственности), то о принудительном прекращении права собственности в общей норме ЗК РФ ничего не говорится. Необходимо отметить, что земельное законодательство в исследуемой сфере социальных отношений претерпело изменения. Анализируемая нами редакция общей нормы о прекращении права собственности на ЗУ ЗК РФ была внесена Федеральным законом от 31.12.2014 N 499-ФЗ. Ранее действующая редакция ЗК РФ практически дублировала положения ГК РФ и позволяла следовать делению всех оснований прекращения права собственности на указанные выше две группы.

Рассмотрим классификации прекращения права собственности, которые приводятся в современных цивилистических исследованиях. Так, А.А.Крысанов предлагает выделять три группы оснований прекращения права собственности: во-первых, прекращение добровольное - осуществляемое по воле собственника, во-вторых, утрата права собственности по объективным причинам независимо от воли собственника и, в-третьих, принудительное прекращение, т.е. осуществляемое помимо и против его воли.

С.А.Чаркин полагает, что прекращение права собственности на ЗУ имеет свою специфику. В этой связи автор рассматривает два вида такого прекращения. Во-первых, это добровольное отчуждение имущества. Во-вторых, это прекращение правоотношений собственности на ЗУ лица в публичных интересах, не связанных с санкцией за совершенное правонарушение. В качестве примеров данного вида прекращения права собственности С.А.Чаркин указывает реквизицию и национализацию, а также необходимость прекращения прав на ЗУ, который в соответствии с законом не может принадлежать данному субъекту.

Прекращение права собственности одного лица влечет за собой его возникновение у другого субъекта, но далеко не всегда право собственности возникает у публично-правового образования. В ряде специально оговоренных в законе случаев право собственности может возникать и у частного лица;

3) прекращение права собственности (иных вещных или обязательственных прав) на ЗУ как санкция за земельные правонарушения. В отличие от всех остальных случаев здесь имеет место не регулятивное, а охранительное правоотношение.

Как отмечалось выше, в основе правопрекращающих юридических фактов могут лежать как действий по распоряжению вещами, так и события. Специфическое место среди способов определения судьбы земельного участка занимает его отчуждение. Данный способ прекращения права собственности на ЗУ можно условно обозначить как производный способ правопреемства, при котором субъективные права прежнего собственника в отношении вещи переходят к новому собственнику.

Данный способ является разновидностью добровольного основания прекращения права собственности на ЗУ. В то же время ЗУ может отчуждаться ив случаях, предусмотренных законом, помимо либо независимо от воли собственника, например, в связи с неосуществлением собственником права по распоряжению ЗУ, который не может принадлежать правообладателю.

Определенные признаки, когда прекращается право граждан на участок подразделяются на группы, отталкиваясь от юридических фактов, которые лежат в основе правоотношения. Так, к событиям, являющимся основаниями прекращения прав граждан, относится смерть гражданина - собственника. К числу правомерных действий субъектов прав на землю, прямо направленных на прекращение этих прав, относятся добровольный отказ, а также отчуждение ЗУ. Добровольный отказ гражданина от ЗУ возможен, если при этом не ущемляются права и законные интересы других граждан, например членов семьи, лиц, ведущих совместно с ним личное подсобное хозяйство.

Основаниями прекращения прав граждан на землю могут быть правомерные действия третьих лиц по отношению к субъектам прав на землю. К ним можно отнести: изъятие (выкуп) земель для государственных и социальных надобностей. Совершенно справедливо на наш взгляд в литературе отмечается, что изъятие ЗУ для государственных или муниципальных нужд не следует смешивать с принудительным прекращением собственности на земельный участок. «Изъятие может производиться из земель, которые находятся в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, то есть из земель, относящихся к государственной или муниципальной собственности. В отношении ЗУ, находящихся в собственности, предусматривается выкуп». Под принудительным прекращением следует понимать меру ответственности, а под принудительным изъятием меру, которая направлена на то чтобы решить государственные или муниципальные нужды.

Также к основаниям для того чтобы прекратить право собственности относятся правопрекращающие акты и правопрекращающие факты. Правовпрекращающими актами принято считать: акты суда в отношении земельных споров, к примеру, которые признают решение органов власти о том что предоставляется земельный участок частному лицу, незаконным; административные акты, которые изымают ЗУ, который используется не рационально или не в соответствии со своим целевым назначением и возникают негативные последствия. Помимо этого, влияет на прекращение прав на участок то в каком состоянии находится объект, например когда права переходят на участок под бесхозяйственно содержимым домом.

Правопрекращающие факты подразделяются на обстоятельства, с которыми закон связывает обязанности и вероятности когда прекращается право собственности. У обязывающих фактов принудительный характер, таким образом, они императивные. Факты, которые позволяют прекратить ius dominium terre, делают так, что реализация действий в части прекращения права зависит от усмотрения субъекта права и государственных органов.

Прекращение права собственности, как не один раз мы говори выше, может быть и тогда когда произошел отказ от права собственности, которое выражается одностороннем изъявлением воли активного субъекта, которое направлено на разрыв связи с правом, которое есть безусловное и безвозмездное. Другой случай когда отказ происходит добровольно - это переуступка права, которое также предполагает что активный субъект права будет добровольно замещен четко определенным лицом. В этот момент осуществляется отчуждение вещи, которое предполагает, что это безусловная бесповоротность.

Возможно прекращение права собственности когда лишают права на участок, путем исключения активного субъекта против его воли из правоотношения. Решением суда по гражданскому делу определяется, кому в чей на самом деле земельный участок. У суда в гражданском судопроизводстве есть ограничения в вероятностях по лишению права. Возможно бесповоротное прекращение самого земельного правоотношения, например, в случае гибели ЗУ.

Следовательно, право частной собственности на участок может прекращаться в том случае, когда прямо закреплено законом, при это как добровольный, так и принудительный порядок. Когда прав прекращается в принудительном порядке в независимости от того какие были условия договора и какие формы собственности осуществляется в случаях, которые закреплены законом, в отличие от отказа по собственной воле. Есть ряд оснований, по которым право собственности прекращается независимо от того какая воля собственника, как определенная санкция.

К принудительному прекращению права собственности на ЗУ относися когда происходит взыскание земельного участка обязательствам его собственника, которое допускается на основании судебного решения в порядке его исполнения.

Для решения данных задач, мы опирались на уже выработанные методологические подходы для законодателя, выраженные в анализе уже принятых и моделировании находящихся в разработке нормативно-правовых актов материального и процессуального права конкретной сферы правового регулирования.

Таким образом, в данной работе мы попытаемся применить добытые нами методологические средства и подходы в правотворчестве, которые помогут преодолеть пробелы в данной сфере.

В каждом конкретном случае предлагается сформулировать цель правового регулирования и с учетом этого избрать адекватную меру и размер наказания. Так если для достижения каких-либо целей субъект готов претерпеть неблагоприятные последствия, предусмотренные КоАП РФ, то следует предлагать другой способ регулирования, например, устанавливать меры приостановления, ограничения, прекращения природопользования и деятельности, осуществляемой с нарушениями законодательства об охране окружающей среды.