Прекращение права собственности на земельные участки

Указанные меры носят пресекательный характер, имеют цель пресечения экологического правонарушения, недопущения дальнейшего ухудшения качества окружающей среды, конкретных природных объектов, восстановления нарушенного эколого-правового отношения, и должны применяться в начальной (ранней) стадии нарушения правил охраны природы, а не наоборот, как может показаться с первого взгляда.

В качестве способа обеспечения важнейших государственных и социальных интересов может рассматриваться прекращение права собственности на землю в результате реквизиции, конфискации и частично рассмотренного выкупа ЗУ для государственных или муниципальных нужд.

Реквизиция ЗУ (ст. 51 ЗК РФ) означает временное изъятие у собственника ЗУ при возникновении обстоятельств, закрепленных ЗК РФ в целях защиты жизненно важных интересов граждан, общества и государства с возмещением собственнику причиненных убытков и выдачей ему документа о реквизиции. Основная особенность реквизиции связана с тем, что ЗУ после отпадения чрезвычайных обстоятельств в большинстве случаев может быть возвращен владельцу. В случае же невероятности возврата реквизированного земельного участка его собственнику возмещается рыночная стоимость земельного участка или по желанию предоставляется равноценный земельный участок.

В качестве самстоятельных оснований прекращения права сбственнсти на земельный участк рассматриваются также приватизация и нацинализация. Они касаются главным бразом res immobiles. Приватизация и национализация в современном мире носят возмездный характер. Общее определение приватизации, данное закном, устанавливает ее платнсть, обратне является исключением, что необходимо для граничения передачи имущества в частную сбственнсть в ущерб имущественным интересам публичных сбственникв. Льгты, дающие прав на бесплатне прибретение ЗУ, представлены действующим законодательствм в отношении некоторых категорий граждан. Однако приватизация не является спсобом распоряжения правом гсударственнй и муниципальнй сбственнсти на ЗУ. Так, п. 5 ст. 15 Закона «Об рганизации и о прведении Олимпийских игр» беспечивал фрмирование перечней ЗУ для их представления взамен изымаемых ЗУ. На основании ст. 62.1 Закна от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об иптеке» мгут быть заложены ЗУ, нахдящиеся в муниципальнй сбственнсти, и ЗУ, государственная сбственность на ктрые не разграничена, для закрепленных законом целей. Подробнее указанные и некторые другие основания прекращения права сбственнсти будут рассмотрены в следующей главе. При этом прекращение права сбственнсти посредствм изъятия ЗУ ввиду особой сциальной значимсти самого института собственнсти нуждается, на наш взгляд, в более детальном рассмтрении.

Итак, объектом права сбственнсти может являться участк пверхности земли, границы котрого определены в устанвленном закном порядке и в отншении которого существлен гсударственный кадастровый учет. Собственник ЗУ имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться им, совершать любые действия с ЗУ, если они не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Сущность прекращения права собственности на ЗУ определяется прекращением абсолютного гражданского правоотношения на ЗУ, в рамках которого осуществлялось непосредственное, исключительное и независимое использование ЗУ как объекта гражданских прав. Земельное законодательство устанавливает следующий перечень оснований прекращения права собственности на землю: отчуждение собственником своего ЗУ другим лицам; отказ собственника от права собственности на ЗУ иные основания, закрепленные законом. В этой связи и с учетом проведенного исследования, на наш взгляд, следует основания, способы прекращения права собственности на ЗУ в зависимости от вида правопрекращающих юридических фактов и воли собственника классифицировать следующим образом:

ѕ прекращение права собственности на ЗУ на основании позволяющих юридических фактов по воле собственника (отчуждение и отречение от права собственности на землю);

ѕ прекращение права собственности на ЗУ на основании обязывающих юридических фактов помимо воли собственника (реквизиция, национализация, конфискация, обращение взыскания, изъятие в связи с нецелевым использованием ЗУ и т.д.) либо независимо от воли собственника (гибель или уничтожение ЗУ; изъятие по основаниям, закрепленным действующим законодательством для государственных или муниципальных нужд и т.д.). Схематично предложенная нами классификация представлена на рисунке 1.

Размещено на http: //www. allbest. ru/

Рис. 1 Классификация оснований прекращения права собственности на землю

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ НЕКОТОРЫХ ОСНОВАНИЙ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ

2.1 Проблемы правового регулирования прекращения права собственности на земельные участки на основании позволяющих юридических фактов по воле собственника

Как отмечалось выше, право собственности прекращается по основаниям, которые прямо закреплены законом. Среди указанных оснований законодатель устанавливает в первую очередь случаи прекращения данного права по воле собственника. Здесь следует отметить, что прекращение права собственности по воле собственника возможно двумя способами - отчуждение имущества и добровольный отказ. Исходя из предложенной нами выше классификации оснований прекращения права собственности, мы будем называть отчуждение собственником своего имущества другим лицам термином «отчуждение», а добровольный отказ собственника от своего права - термином «отречение».

Под отчуждением понимается совершение собственником гражданско-правовых сделок. Гражданское законодательство достаточно подробно регулирует порядок прекращения и возникновения права собственности при совершении сделок, коллизионными являются лишь аспекты нормативно-правовое регулирование процедуры перехода права собственности: момент перехода, условия, объем переходящего субъективного права.

По общему правилу, закрепленному в ГК РФ, ius dominium на товар, при заключении сделки, направленной на прекращение права собственности, возникает у нового собственника одновременно с передачей товара (СМ, например, п. 1ст. 223 ГК РФ). При этом Гражданский кодекс РФ четко определяет термин «передача». Под ним, в частности понимается само вручение вещи управомоченному лицу, либо предоставление вещи перевозчику, если обязательство связанно с доставкой. Кроме того, гражданское законодательство предусматривает возможность диспозитивного правового регулирования в установлении момента передачи вещи. Если же речь идет о недвижимом имуществе, то, как известно, при его отчуждении право собственности возникает у нового собственника только после прохождения процедуры государственной регистрации права и внесения записи в соответствующий реестр.

Здесь необходимо отметить, что требуют более детального правового регулирования отношения, связанные с внесением пая или доли в уставный капитал юридического лица, как разновидности отчуждения имущества. Специальные законы, регулирующие деятельность отдельных организационно-правовых форм юридических лиц, такие как ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» либо ФЗ «Об акционерных обществах», предусматривают юридическую возможность оплаты доли в уставном капитале любым имуществом. Пленум ВС РФ внес небольшую ясность в данный вопрос отметив, что имущество, которое было внесено учредителем общества или товарищества в качестве вклада в уставный капитал, становится обособленной собственностью юридического лица (См. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В этой связи интерес представляет позиция В.А. Лапача, который поясняет, что корпоративные имущественные отношения участников корпорации не могут иметь правовое регулирование аналогичное регулированию с позиций институтов частной собственности или общей долевой собственности. Автор отмечает, что данные отношения свидетельствуют о существовании специфического субъективного права синтезирующего вещно-правовые и обязательственные права, так называемое право участия. Данное право автор предлагает отнести к «иному имуществу», не являющемуся ни вещами, ни имущественными правами.

Добровольное прекращается право собственности, когда происходит добровольная ликвидация или реорганизация юр. лица.

Проанализировав статьи ГК РФ, которые регулируют процесс когда приобретается и прекращается право собственности, мы пришли к выводу, что законодатель в определенных случаях допускает что право может прекратиться когда собственник бездействует. Так, в соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ вещь принято считать как бесхозяйная так, у которой нет собственника или он неизвестен, либо от права собственности на нее отреклись. Возможно ли утверждение, что ситуации, которые регулируются данным правовыми нормами есть следствие, когда лицо бездействует в отношении к правам собственности, которые у него ест на конкретное имущество?

Между бездействием (не учитывая другие условия) и отречением от права собственности есть схожие черты, которые заключаются в том, что другие лица не являются претендентами на данное право (передать которое другому субъекту не предполагается). Оба случая показывают, что отсутствует фактическое обладание bona immobilia.

Эти категории отличаются тем, что когда происходит бездействие нет возможности выяснить, направляет ли свою волю субъект именно на то, чтобы прекратить право. Основываясь на вышесказанное, возможно сделать вывод, что сам факт бездействия собственника в отношении имущества не может привести к тому, что на него будет утрачено право. Следовательно, есть практическая необходимость отграничения случаев, когда просто не пользуются правом (бездействии в отношении его) от тех, которые вохможно отнести к отречению от права.

Исключительно у гражданина или юридического лица есть возможность отречься от права собственности. А значит, государство и его органы, органы местного самоуправления не имеют возможности отречения от права собственности на имущество, которое им принадлежит (хотя оно может быть утрачено в силу других оснований). Вместе с тем в ст. 225 и 226 ГК РФ подобное ограничение не содержится, что является свидетельством того, что указанные статьи не согласованы с ч. 2 ст. 236 ГК РФ.

Отречение от права собственности на ЗУ (ст. 236 ГК; ст. 53 ЗК РФ) является по факту совершенно новым для законодательства нашей страны основание прекращать это право, хотя его использование могло быть и раньше в имущественных отношениях. Согласно этому правилу собственник может добровольно отрекаться от права, которое ему принадлежит посредством объявления в публичной форме о данном факте, либо совершить реальные действия, которые бесспорно будут свидетельствовать о данном его намерении.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ отказ лица от права собственности в отношении имущества, также как и отчуждение имущества - добровольное основание прекратить право собственности. Гражданско-правовая наука процесс когда лицо отрекается от права собственности в отношении имущества и отчуждает имущество рассматривает как разные категории, но в то же время есть исследователи, придерживающиеся другого мнения и считают эти категории тождественными. Достаточно интересна точка зрения О.Г. Ломидзе о том, что есть две конструкции отчуждения субъективных прав: отчуждение права, которое сопряжено с преемством, и отчуждение права без преемства. Как пример отчуждения без преемства ученый приводит отречение лица от права собственности на имущество.

Как точно отмечено Е.И. Буртовой, данные выводы сделаны О.Г. Ломидзе, потому что он рассматривает «отчуждение» в широком понимании данного термина. Как считает О.Г. Ломидзе понятие «отчуждение» делает указание на то. Что «право возникает у правоприобретатаелья по отношению к конкретному объекту (его части) и сопровождается тем, что прекращается субъективное право на этот же объект (его часть) у иного субъекта». Определение, которое мы привели обозначает более широкое по своему смыслу понятие, чем «отчуждение», как определение «прекращение и приобретение права собственности», которым охватывается целый комплекс разных оснований для того чтобы прекратить и приобрести право собственности, не только отчуждение. Например, в число данных оснований, которые не являются отчуждением входит процесс кода лицо отрекается от права собственности на имущество.

Проанализировав нормы законодательства, которое действует на сегодняшний день, а также концепции современной юридической науки, возможно подвести черту и сделать вывод о том, что процесс отчуждения имущества как право является закрепленным за собственником или другим лицом, которое уполномочено юридически обеспечить вероятность осуществить действие в части распоряжения имуществом, которое направлено на то чтобы сменить собственника данного имущества. В этом случае мы говорим о процессе, когда происходит переход субъективного права собственность на имущество от одного человека к другому. Имущество не может быть отчуждено до конца, из-за того, что у него есть направленность на правопреемство, и пока кто-нибудь не возьмет права собственности на данное имущество. Именно поэтому во время отчуждения имущества всегда есть два контрагента - отчуждатель имущества и правоприобретатель. При этом следует поставить акцент на то, что когда имущество отчуждается ius dominium не просто становится прекращенным у отчуждателя и затем возникшим у правоприобретателя, а переходит от отчуждателя к правоприобретателю. Необходимо условие данного перехода - это чтобы права собственности были прекращены у одного гражданина и возникли у другого в одно и то же время. (п. 2 ст. 223 ГК РФ). Подведя черту, можно сказать, что мы пришли к такому выводу, что рассмотреие отчуждения имущества возможно как производный способ приобретения права собственности.

В то же время, когда лицо отказывается от права собственности на имущество (отрекается) как право является закрепленным за собственниками в юридическом плане обеспеченную вероятность совершения действия в части распоряжения имуществом, которое направлено на то чтобы прекратить право собственном на данное имущество, которое ранее ему принадлежало. Собственником выражается воля прекратить право собственности не указывая на волеизъявление правоприобретателя. Таким образом, когда отрекаются от права собственности контрагент не нужен, в отличие от процесса при котором происходит отчуждение от имущества. А значит, после того как произошло отречение это не означает, что права собственности прекращены на данное имущество, до той поры, пока его не приобретет другое лицо. Приобретение права собственности на имущество, от которого отрекся его прежний собственник, - это первоначальный способ приобрести право собственности.

Резюмируя, мы говорим о том, что процесс отчуждения имущества и отречения от него -- это различные основания для того чтобы прекратить право собственности на имущество.

Стоит отметить, что до того момента как право собственности на вещь, от которой отрекся предыдущий владелец, будут приобретены иным лицом, права и обязанности первого владельца не заканчиваются. Это значит не только что возможен «возврат» этой вещи предыдущему владельцу (ведь его права так и не прекращены на нее), но и что на него может быть возложена ответственность, к примеру, за то что эта вещь причина вред (если допусти собственник выбросил вещь, а у нее было какое-либо вредоносное свойство, к примеру, старый телевизор).

У собственника есть два способа осуществить отречение от права собственности имущество, которое ему принадлежит: сделать об этом конкретное объявление или произвести действия, которые будут точно свидетельствовать о том, что он не хочет в будущем, чтобы у него были какие-то права на данное имущество. Второй способ наиболее близко походит к понятию «брошенные вещи», применяемое в ст. 226 ГК РФ.

Права и обязанности сохранены до момента, когда имущество поступает в собственность к другому лицу. Возможно это из-за приобретательной давности в соответствии ст. 225 и 234 ГК РФ.

Положение, которое установлено ч. 2 ст. 226 ГК РФ, гласит, что, когда от права собственности отрекаются при помощи способов, которые определены в ч.1 не считаются законодательно как окончательные. Собственник, который осуществил отречение от своей вещи, имеет право поменять свое намерение и вновь начать владеть вещью, использовать и распоряжаться, но только до того момента пока не возникнет право собственности на данную вещь у другого лица.

Проблема правового регулирования отказа (отречения) от права собственности видится в следующем: а) не определяется четко правовое положение бесхозяйной (брошенной) вещи; б) требование закона о сохранении за бывшим (бывшим ли?) собственником обязанности ответственности за вред, причиненный кому-то брошенной вещью, представляется избыточным и несправедливым.

В дореволюционном законодательстве также существовало «отречение собственника от его права». Отречение это, конечно, должно было соответствовать всем тем условиям, при которых прекращается право по отречению; иначе оно выглядело недостаточно сильно, чтобы произвести перемену в юридических отношениях: одно фактическое отречение, одна декларация еще не прекращала права собственности. Но по дореволюционному законодательству вещь, никому не принадлежащая, считалась государственной; следовательно, при отречении хозяина вещи от права собственности она не становилась «бесхозяйной», а становилась собственностью государства.

Если по ст. 236 ГК РФ форма отказа от права собственности на движимое имущество может быть различной: публичное объявление об этом либо совершение реальных действий, определенно свидетельствующих об устранении данного лица от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, то ЗК РФ признает только подачу заявления надлежащей формы об отказе от прав на ЗУ. То есть, применительно к ЗУ, законодатель установил особый порядок отречения собственника от своего права, который позволил некоторым судам сделать вывод о том, что следствием такого отречения является переход права собственности на ЗУ в силу закона к публичному образованию, что фактически, по их мнению, означает отчуждение ЗУ. Для того чтобы установить, так ли это, следует подробно рассмотреть данный порядок.

Отречение от права собственности на ЗУ осуществляется посредством подачи собственником ЗУ заявления о таком отречение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на bona immobilia и сделок с ним, который должен произвести государственную регистрацию прекращения права собственности на этот участок не позднее чем через месяц с момента подачи заявления, а затем направить собственнику уведомление об этом. Данное уведомление также должно быть направлено либо в орган государственный власти субъекта РФ, либо в орган местного самоуправления, в зависимости от того, в собственность какого публичного образования поступил этот ЗУ. В силу ст. 18, 19 ЗК РФ ЗУ, от права собственности на который отказался его прежний собственник, с момента государственной регистрации прекращения права собственности на него по месту своего расположения является муниципальной собственностью или собственностью субъекта РФ, если только законами указанных субъектов не установлено иное. Именно положения ст. 18, 19 ЗК РФ и послужили основанием для вывода судов о том, что при отречении собственника от ЗУ имеет место переход права собственности на этот участок к публичному образованию. Однако содержание и буквальное толкование указанных норм свидетельствует лишь о закреплении правила об автоматическом возникновении у соответствующих публичных образований права собственности на ЗУ, от которых отказались их прежние собственники. Для того чтобы установить, имеет ли место в таких случаях переход права собственности на ЗУ, необходимо в том числе определить, сохраняются ли обременения (ограничения) ЗУ, от права собственности на которые отказались их прежние собственники, при поступлении таких участков в публичную собственность.

Действующее законодательство не содержит каких-либо указаний относительно того, возможно ли отречение собственника от ЗУ, обремененного правами третьих лиц. Кроме этого, не упоминает отречение лица от права собственности на ЗУ в качестве одного из оснований прекращения обременений (ограничений) этого участка. Одним из основных начал гражданского права является основное начало дозволительной направленности гражданско-правового регулирования. В силу данного основного начала содержащиеся в гражданском законодательстве нормы права сформулированы на базе общего правила «Ubi jus incertum, ibi nullum». В соответствии с этим правилом субъекты гражданского права могут совершать любые действия, не запрещенные законом, а значит, лица могут отрекаться от права собственности на ЗУ, обремененные правами третьих лиц, поскольку это не запрещено законом. В силу чего ограничения (обременения) ЗУ сохраняются и переходят вместе с участком в публичную собственность. Их сохранение, в свою очередь, подтверждает вывод судов в том, что отречение собственника от ЗУ влечет переход права собственности на этот участок от одного лица другому. Однако является ли такое отречение собственника отчуждением?

Как уже отмечалось выше, при отчуждении ЗУ наряду с фигурой отчуждателя всегда присутствует другое лицо - правоприобретатель, к которому переходит право собственности на этот участок, т.е. происходит правопреемство. Изложенное свидетельствует о неразрывной связи понятия «отчуждение ЗУ» с таким понятием, как «приобретение права собственности на ЗУ».

Понятие «приобретение права собственности» в гражданско-правовой науке принято рассматривать в сопряжении с действиями приобретателя волевого характера или, иными словами, как волевое явление. Так, например, по мнению Л.А.Лисаченко, «для приобретения права собственности как субъективного права требуется воля приобретателя на получение правомочий собственника в отношении определенной вещи; волеизъявление, объективирующее эту волю и делающее ее явной для прочих лиц; соответствие волеизъявления требованиям правовых норм, устанавливающих условия и основания приобретения права собственности в рамках данной правовой системы».

При отречении собственника от ЗУ принимает участие лишь одно лицо - собственник ЗУ, волеизъявления которого достаточно для прекращения принадлежащего ему права на ЗУ. С момента государственной регистрации прекращения права частной собственности на ЗУ этот участок становится собственностью соответствующего публичного образования в силу прямого указания закона, т.е. независимо от воли субъекта, в собственность которого поступает такой участок. О том, что публичное образование стало собственником ЗУ, оно узнает лишь в момент получения соответствующего уведомления. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что при отречении собственника от ЗУ публичное образование не совершает каких-либо действий волевого характера по приобретению в свою собственность ЗУ, от права собственности на который отказался его прежний собственник. Возникает необходимость установить, возможно ли приобретение права собственности на имущество помимо воли и действий приобретателя такого имущества.

Для решения данных задач, мы опирались на уже выработанные методологические подходы для законодателя, выраженные в анализе уже принятых и моделировании находящихся в разработке нормативно-правовых актов материального и процессуального права конкретной сферы правового регулирования.

В качестве предположения выдвигается точка зрения о затруднении практической реализации природоохранительного и природоресурсного законодательства; присутствии в текстах законов положений декларативного содержания. Законы перестают быть актами прямого действия. Безусловно, ряд нормативных правовых актов в данной сфере правового регулирования обладают достоинствами, однако в большинстве своем они носят фрагментарный и часто условный характер.

Таким образом, в данной работе мы попытаемся применить добытые нами методологические средства и подходы в правотворчестве, которые помогут преодолеть пробелы в данной сфере.

В цивилистической науке применительно к праву собственности является устоявшимся мнение о том, что все гражданские права, в том числе и право собственности, возникают, однако особенностью возникновения права собственности является то, что оно всегда приобретается. В.П.Грибанов видел причину использования в отношении права собственности понятия «приобретение» в том, что большинство оснований возникновения права собственности относится к группе юридических действий. Соответственно, он рассматривал приобретение права как разновидность возникновения права, специфика которого состоит в том, что возникновение права является результатом объективации воли субъекта, у которого возникает право. Б.Л. Хаскельберг также считал, что приобретение права собственности является добровольным, но в силу того, что «наделять правом собственности против воли субъекта нельзя, так как обладающий этим правом несет и определенные обязанности, возложение которых против воли субъекта противоречит п.2 ст.1 ГК РФ». Как представляется, столь общее утверждение о невероятности наделения субъекта гражданского оборота правом собственности против его воли нуждается в некотором уточнении. В некоторых случаях в силу прямого указания закона ius dominium у лица может возникнуть автоматически, т.е. независимо от его воли и действий, в нашем случае это отречение собственника от ЗУ. В целях обеспечения стабильности гражданского оборота законодатель, как представляется, и закрепил правило об автоматическом переходе права собственности на ЗУ к публичным образованиям. Данное правило также препятствует захвату таких ЗУ посторонними лицами, а в том случае, если ЗУ обременен правами третьих лиц, это правило защищает интересы и этих лиц. Отсутствие каких-либо законодательных ограничений при отречении собственника от ЗУ, обремененного правами третьих лиц, и отсутствие такого основания прекращения ограничения (обременении) ЗУ, как отречение собственника от участка, являются тому подтверждением.

Итак, в некоторых случаях в силу прямого указания закона возможно приобретение права собственности помимо воли и действий приобретателя. Причем возникновение муниципальной собственности на находку и безнадзорных животных является первоначальным способом приобретения права собственности, а отречение лица от права собственности на ЗУ - производным способом приобретения права собственности.

В свою очередь, из того, что отречение лица от права собственности на ЗУ в силу закона влечет переход права собственности на этот участок к публичному образованию и данный переход сопровождается одновременным прекращением права собственности у одного лица и его возникновением у другого, не следует вывод о том, что такой отказ является отчуждением. При отчуждении ЗУ воля отчуждателя направлена на передачу права собственности на этот участок другому лицу. Вследствие чего целью и результатом действий отчуждателя является смена собственника ЗУ. Иными словами, отчуждателя ЗУ всегда будет интересовать фигура нового собственника его участка.

Основной причиной отречения собственника от ЗУ является его желание освободиться от бремени содержания этого участка, в силу чего воля такого собственника направлена на прекращение принадлежащего ему права, а не на его передачу другому лицу. Можно сказать, что в последнем случае судьба ЗУ безразлична для собственника, так же как ему безразлична фигура нового собственника участка. Безразличие к судьбе участка и к тому, кто станет его новым собственником, как представляется, послужило основной причиной для закрепления законодателем правила об автоматическом возникновении публичной собственности на ЗУ, от права частной собственности на которые отказались их прежние собственники. Ведь ЗУ является не просто вещью, но и объектом природы, природным ресурсом одновременно, кроме этого, частью территории государства, составляющей вместе с другими земельными участками основу жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Анализ проблем прекращения права собственности по воле собственника приводит к мысли о том, что субъективное право далеко не всегда может быть представлено в виде своеобразной константы, существующей в неизменном качестве и в четко установленных границах от момента возникновения до момента прекращения. Вполне возможен и иной модус существования субъективного права, который основан на дискретном представлении о праве. В то же время, отчуждение ЗУ и отречения лица от права собственности на ЗУ являются различными основаниями прекращения права собственности на землю.

2.2 Принудительное прекращение права собственности на ЗУ на основании обязывающих юридических фактов

Прекращение земельных правоотношений, как отмечалось выше, включает в себя ряд разновидностей. Прекращение права собственности по воле собственника, включающее отчуждение ЗУ и добровольный отказ от права собственности на него, рассматривалось и анализировалось нами в предыдущем параграфе данной работы. В настоящем и в последующих параграфах мы рассмотрим особенности некоторых оснований прекращения права собственности, при которых воля субъекта на прекращение отсутствует либо прекращение права собственности на землю осуществляется против воли собственника.

Вопрос о правовой природе таких способов, как реквизиция, конфискация и национализация является предметом споров. Общее, что объединяет эти способы, - это то, что во всех вышеназванных способах имущество переходит из частной собственности в государственную (муниципальную).

Вместе с тем особенность такого перехода некоторых авторов приводит к выводу о том, что так как возникновение права собственности данными способами государством осуществляется вопреки воле предшествующего собственника, то поэтому они относятся к производным способам приобретения права собственности. Другие же по этой причине относят национализацию, конфискацию и реквизицию к первоначальным способам приобретения права собственности. В некоторых странах национализация, конфискация и реквизиция относятся к ограничениям прав собственника (ст. ст. 83 - 835 Гражданского кодекса Италии). В кодексах ряда постсоветских стран реквизиция, конфискация и национализация урегулированы в качестве способов прекращения права собственности (ст. ст. 243 - 245 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ст. ст. 253 - 254 Гражданского кодекса Республики Казахстан).

Не является исключением и Гражданский кодекс РФ, в соответствии со ст. 235 которого реквизиция, конфискация и национализация относятся к основаниям прекращения права собственности.

В п. 1 ст. 242 ГК РФ раскрывается понятие реквизиции как изъятия у собственника имущества в интересах общества по решению государственных органов в порядке и на условиях, которые установлены законом, с выплатой ему стоимости имущества, в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер.

По мнению А.А. Рубанова, п. 1 ст. 242 ГК РФ противоречит в этой части п. 3 ст. 35 Конституции РФ в части невероятности лишения имущества иначе как по решению суда. Подобной позиции придерживается и С.В. Артеменков, который отмечает, что «реквизиция - это крайняя мера, направленная на ограничение прав и свобод граждан».

Вместе с тем согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В исследуемом случае ГК РФ как раз таким законом и является.

Отметим, что в настоящее время нет закона, который бы регулировал отдельные вопросы реквизиции, хотя его принятие закреплено ГК РФ. Вместе с тем это не означает, что нашему законодательству не было известно понятие «реквизиция». Впервые понятие «реквизиция» было легально закреплено в Декрете от 16 апреля 1920 г. «О реквизициях и конфискациях», согласно п. 2 которого реквизицией считается принудительное отчуждение или временное изъятие государством имущества, находящегося в обладании частных лиц и обществ за плату, определяемую подлежащими органами власти. В более поздние годы вопросы реквизиции получают закрепление в Декрете от 17 октября 1921 г. «О порядке реквизиции и конфискации имущества частных лиц и обществ» и Постановлении ВЦИК, СНК РСФСР от 28 марта 1927 г. «Об утверждении Сводного закона о реквизиции и конфискации имущества», последний из которых некоторые ученые до сих пор считают действующим в связи с тем, что до сих пор не принят закон, регламентирующий порядок и условия реквизиции. Такой точки зрения придерживается, в частности, Н.И. Таскин.

Причем отметим, что в ГК РСФСР 1922 г. в ст. 69 содержалась отсылка в части порядка и условий реквизиций к Декрету о реквизиции и конфискации, а как такового ни понятия, ни порядка реквизиции не содержалось. Закреплялся лишь порядок определения стоимости реквизируемого имущества. В свою очередь, в ГК РСФСР 1964 г. применялся такой же прием, только лишь с вероятностью урегулировать условия и порядок реквизиции не только законодательном актом, но иными нормативно-правовыми актами (ст. 149). Но, как уже отмечалось, таким на протяжении значительного числа времени оставался Сводный закон о реквизиции и конфискации имущества 1927 г. (далее - Сводный закон).

В настоящее время отдельные положения о реквизиции, помимо ГК РФ, закрепляются в различных законах. В таких законах получают развитие положения ст. 242 ГК РФ применительно к отдельным объектам гражданских прав или раскрываются особенности конкретного основания реквизиции. Так, в п. 1 ст. 51 Земельного кодекса РФ раскрываются условия реквизиции ЗУ.

Рассмотрим более подробно условия проведения реквизиции. Как представляется, первым условием является наступление обстоятельств, которые носят чрезвычайный характер. Следует отметить, что ГК РСФСР 1964 г. не предусматривал в качестве основания реквизиции условие о чрезвычайном характере обстоятельства. Понятие чрезвычайной ситуации содержится в Федеральном законе от 11 ноября 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акта, закрепляющий все случаи обстоятельств, носящих чрезвычайный характер. Данные обстоятельства рассредоточены в различных нормативно-правовых актах. Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 20 июня 1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» дается определение аварии, под которой понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» также содержит перечень некоторых обстоятельств, носящих чрезвычайный характер (например, массовые беспорядки, террористические акты).

Вторым необходимым для реквизиции условием является изъятие имущества в интересах общества. В Земельном кодексе РФ говорится об изъятии «в целях защиты жизненно важных интересов граждан, общества и государства».

Порядок проведения реквизиции урегулирован в законодательстве. На первом этапе принимается решение о реквизиции. Оно принимается государственным органом (п. 1 ст. 242 ГК РФ). При этом собственнику имущества выдается документ о реквизиции. В настоящее время, в том числе и в связи с отсутствием специального закона о реквизиции, требования к содержанию такого акта не установлены, тогда как Декретом от 17 октября 1921 г., Сводным законом от 28 марта 1927 г. предусматривалось составление акта, который скреплялся подписями должностного лица, владельца или хранителя и двух посторонних свидетелей, копия акта выдавалась владельцу не позднее трех дней.

На втором этапе собственнику возмещается стоимость реквизируемого имущества. Причем оценка стоимости имущества может быть оспорена в суде (п. 2 ст. 242 ГК РФ). Из данного положения следует, что применение реквизиции не приостанавливается наличием спора о размере стоимости такого имущества. Некоторые ученые считают, что положение ГК РФ о порядке такой компенсации противоречит положению п. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которому «принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения». Согласно же нашей точки зрения при реквизиции происходит отчуждение имущества не для государственных нужд, а в интересах общества. Само земельное законодательство подчеркивает, что не является реквизицией изъятие ЗУ, осуществляемое в порядке изъятия для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 51 ЗК РФ). Кроме того, реквизиция - как раз такое правовое явление, при котором практически невозможна предварительная выплата стоимости именно в связи с чрезвычайностью обстоятельств, являющихся основанием для нее.

Вместе с тем лицо, гражданское законодательство предоставляет вероятность собственнику ЗУ при прекращении действия обстоятельств, в связи с которыми произведена его реквизиция, требовать по суду возврата сохранившегося имущества (п. 3 ст. 242 ГК РФ). Однако сам Гражданский кодекс РФ не урегулировал вопрос о последствиях возврата лицу имущества, изъятого у него в порядке реквизиции. В Федеральном законе от 25.06.1999 N 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» предусмотрена в таком случае обязанность бывшего собственника возвратить полученную им сумму компенсации с учетом потерь от снижения стоимости имущества. Полагаем, что эта норма может применяться по аналогии закона для всех случаев реквизиции.

Таким образом, на наш взгляд назрела необходимость реформирования гражданского и земельного законодательства в отношении правового регулирования реквизиции, как основания прекращения права собственности на ЗУ.

В отличие от реквизиции национализация как основание прекращения права собственности на землю помимо воли собственника представляет собой обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, производимое на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном ст. 306 ГК РФ. Принятие акта о национализации, таким образом, предполагает возмещение государством убытков, причиненных собственнику в результате принятия этого акта, а также стоимости самого имущества. Споры о возмещении убытков, как и во всех случаях, разрешаются судом. Закона, регулирующего процедуру национализации, как и процедуру реквизиции в России нет. Во Франции, например, действует Кодекс экспроприации 1977 г. Кроме того данный институт регулируется и Французским гражданским кодексом. Так, в соответствии со ст. 545 Французского гражданского кодекса никто не может быть принужден к уступке своей собственности, если только это не вызвано социальной пользой и не делается при условии справедливого и предварительного возмещения.

В отличие от реквизиции национализации практически не посвящено научных исследований. Причем некоторыми учеными до сих пор оспаривается необходимость национализации как таковой. В то же время наличие таких исследований, на наш взгляд является необходимой базой для правового регулирования именно данного способа прекращения права собственности, что обусловлено необходимостью соблюдения баланса между приватизацией и национализацией как противоположными правовыми явлениями.

Национализация, как основание принудительного прекращения права собственности на землю, характеризуется следующими признаками. Во-первых, целью национализации является удовлетворение социальных интересов. Во-вторых, национализация производится только на основании закона. В-третьих, национализация возможна только при условии принятия акта соответствующего государственного органа. В-четвертых, национализация это принудительное действие. В-пятых, национализация носит возмездный характер.

Следующим основанием принудительного прекращения права собственности по действующему законодательству является конфискация. В упоминаемом выше Декрете от 16 апреля 1920 г. «О реквизициях и конфискациях» конфискация рассматривалась как безвозмездное принудительное отчуждение государством имущества, находящегося в обладании частных лиц и обществ (п. 3). Похожее определение содержалось в п. 2 Постановлении ВЦИК, СНК РСФСР от 28.03.1927 «Об утверждении Сводного закона о реквизиции и конфискации имущества», согласно которому конфискацией считалось принудительное и безвозмездное отчуждение имущества в пользу государства, производимое по приговорам суда, а равно в случаях, особо указанных в Законе, по распоряжениям уполномоченных на то государственных органов.

Согласно ст. 70 ГК РСФСР 1922 г. конфискация имущества допускалась лишь в качестве меры наказания в случаях и в порядке, которые прямо закреплены законом. Однако нормы, носящие конфискационный характер за действия гражданско-правового характера, появились в самом ГК РСФСР 1922 г. Согласно ст. 147 ГК РСФСР 1922 г. в случае недействительности договора как противозаконного или направленного к явному ущербу для государства (ст. 30) ни одна из сторон не вправе требовать от другой возврата исполненного по договору. Такой доход взыскивался в доход государства в качестве неосновательного обогащения (ст. 402). В настоящее время нормы о конфискации имущества содержаться в различных системах законодательства: уголовном, административном и тд.

Однако независимо от отрасли права конфискация обладает общими признаками:

1) необходимость судебного установления, то есть конфискация может быть осуществлена только на основании решения суда.

Однако согласно п. 2 ст. 243 ГК РФ в случаях, закрепленных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде. Данное положение ГК РФ неоднократно становилось предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ;

2) конфискация представляет собой последствие совершенного правонарушения;

3) безвозмездный характер прекращения права собственности;

4) обращение имущества в собственность Российской Федерации.

Помимо того что конфискация является санкцией за совершенное правонарушение, она закрепляется и в иных нормах ГК РФ. В частности, в ст. 169 ГК РФ конфискация предусмотрена как последствие умышленных действий сторон сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Однако ГК РФ не оперирует понятием «конфискация», а говорит о вероятности суда взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами. В литературе такое понятие традиционно называется «недопущение реституции». Но совершенно справедливо отмечает Д.М. Генкин: «Отпадение права реституции и взыскание полученного другой стороной в доход государства - это взаимосвязанные, но вместе с тем самостоятельные правовые последствия». Его поддерживает и Д.О. Тузов, который разграничивает понятия «недопущение реституции» и «конфискация». По его мнению, при недопущении реституции речь о невероятности истребовать имущество у другой стороны, так как оно предоставлено недобросовестным участником, тогда как при конфискации говорится о взыскании всего, что передавалось или должно было быть передано по сделке, в доход Российской Федерации.

Причем отношение к конфискации в гражданском праве различается от категорического ее отрицания до оправданности ее применения в рамках конкретных ситуаций. Впрочем, большинство ученых относят взыскание в доход государства всего полученного по сделке к конфискации

Институт конфискации имеет публично-правовую природу, но не является чуждым гражданскому законодательству, что на наш взгляд свидетельствует о взаимопроникновении частного и публичного права. И если возможно решить эффективно проблемы частноправового характера публично-правовыми средствами воздействия, то, по нашему мнению, этим не стоит пренебрегать.

Еще одним из оснований прекращения права собственности на землю на основании обязывающих юридических фактов является изъятие ЗУ, который не используется по целевому назначению либо используется с нарушением законодательства. Соблюдение целевого назначения ЗУ при его использовании - главная обязанность участников земельных отношений. Земельное законодательство допускает предоставление ЗУ не вообще, а только с определенной целью использования, что отражается в документах о правах на ЗУ.

Новая редакция ГК РФ в исследуемой сфере отношений предусматривает, норму, согласно которой принудительное прекращение права собственности на ЗУ возможно при соблюдении нескольких условий в совокупности. Так, во-первых, ЗУ должен относится к определенной категории и иметь специальное назначение, а именно сельскохозяйственное производство либо жилищное или иное строительство. Во-вторых, собственник длительное время (в течение 3 лет) не должен использовать в соответствующих целях ЗУ. Безусловно законодатель установил законность такого неиспользования указав, что в указанный временной период не включается время, которое необходимо для освоения ЗУ, а также время, в течении которого ЗУ невозможно было осваивать в связи с форс-мажорными обстоятельствами. При этом термин «освоение» законодателем не регламентируется, исходя из чего мы полагаем, что под освоением имеются ввиду организационно-хозяйственные и иные меры, направленные на эффективное целевое использование указанных земель.

До внесения изменений в ГК РФ существовал пробел в земельном законодательстве, выявленный судебной практикой. Если в отношении землевладельцев, пользователей и арендаторов ЗУ, т.е. лиц, не являющихся собственниками ЗУ (ст. ст. 45 - 47 Земельного кодекса РФ), предусматривалась вероятность прекращения их прав на землю при несоблюдении обязанностей по использованию и охране ЗУ в принудительном порядке по правилам ст. 54 Земельного кодекса РФ, то в отношении собственника ЗУ такой механизм не определялся. Однако данное основание вполне согласуется с общей нормой статьи 44 ЗК РФ предусматривающей открытый перечень иных оснований прекращения права собственности, закрепленные законом. Собственники ЗУ в некоторых случаях также не исполняют свои обязанности и нарушают земельное законодательство. Поэтому наличие в земельном и гражданском законодательстве вероятности принудительного прекращения права собственности на землю в случае нарушения земельного законодательства является положительной новеллой законодательства и устраняет противоречия в правовом регулировании.

Отдельная норма ГК РФ говорит о случаях, когда ЗУ используется, но с нарушением законодательства, в результате чего наступают определенные неблагоприятные последствия (ст. 285 ГК РФ). Земельный кодекс перечисляет конкретные обязанности собственника ЗУ, направленные на его надлежащее использование. К ним, в частности, относятся: использование по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к определенной категории земель и разрешенным использованием; осуществление мероприятий по охране земель, лесов, водных и иных природных объектов; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов; предотвращение загрязнения, ухудшения плодородия почв земель определенных категорий; соблюдение иных требований законов.

Осуществляя надзор за исполнением законодательства в исследуемой сфере правового регулирования, прокуратура, как уполномоченный надзорный орган, выявляет многочисленные нарушения в сфере использования ЗУ в нарушении требований законодательства либо не в соответствии с целевым назначением. Исходя из данных, полученных нами при обращении в Прокуратуру РСО - Алания, мы можем констатировать, что выборочные проверки сельхозземель в районах Республики Северная Осетия - Алания показали, что многие ЗУ не используются по назначению, не обрабатываются и не засеваются, на плодородном слое почвы произрастают сорняки и кустарники, что приводит к эрозии и разрушению почв, а также потере сельскохозяйственной ценности указанных земель и является грубым нарушением земельного законодательства Российской Федерации и земельного законодательства Республики Северная Осетия - Алания.

Имеется и немало примеров использования не по назначению земель населенных пунктов в муниципальном образовании г. Владикавказ. Прокуроры выявляют факты бездействия органов местного самоуправления, в частности, они крайне редко направляют в суды исковые заявления о принудительном изъятии ЗУ в связи с неиспользованием ЗУ в соответствии с целевым назначением, либо в нарушении требований законодательства.

Статья 286 ГК регулирует процедуру изъятия ЗУ у собственника по причине его ненадлежащего использования. Однако четкого порядка проведения процедур прекращения права собственности на землю в этих случаях не установлено. Пробел в правовом регулировании указанного вопроса непосредственно отражается на эффективности использования земли. В некоторых субъектах Российской Федерации данный пробел устраняется на региональном уровне. Нам же представляется, что необходимо внести изменения в ЗК РФ, изложив ст. 44 ЗК РФ в новой редакции, а также дополнить Земельный кодекс РФ новой статьей 541 «Условия и порядок принудительного прекращения права собственности на ЗУ лиц, являющихся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования ЗУ». Нами предлагается регламентировать в данной норме порядок принудительного прекращения права собственности на ЗУ, в основе которого лежит судебное решение и продажа ЗУ с публичных торгов. Средства, полученные от продажи ЗУ, за вычетом расходов на проведение торгов, передаются бывшему собственнику ЗУ.

Изъятие ЗУ по указанным в ст.ст. 284-285 ГК РФ основаниям влечет за собой не только принудительное прекращение права собственности, но и иные неблагоприятные последствия для собственника, которые могут заключаться в обязанности возместить убытки, возникшие в связи с причинением вреда ЗУ. В соответствии со ст. 76 ЗК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный земельным правонарушением. Приведение ЗУ в пригодное для использования состояние осуществляются лицами, виновными в земельных правонарушениях, или за их счет. Кроме того прекращение самого субъективного права не освобождает нарушителя от обязанности возместить вред.