Прекращение права собственности на земельные участки

Реквизиции, конфискация и национализация, являясь основаниями прекращения права собственности на землю, обладают общей чертой, все эти основания преобразовывают частную форму собственности в государственную через прекращение первой. Что же касается изъятия ЗУ, который не используется по целевому назначению либо используется с нарушением законодательства, то законодатель не уточняет субъекта права собственности, однако, по смыслу статьи и ее реализации предполагается, что субъектами права собственности выступают граждане и юридические лица. Однако, в отличие от реквизиции, конфискация и национализация, прекращение права частной собственности в данном случае не является основанием для возникновения государственной или муниципальной собственности, так как по смыслу статьи 286 ГК РФ ЗУ подлежат продаже с публичных торгов.

Таким образом, можно констатировать, что во всех исследованных нами в настоящем параграфе способах происходит прекращение права собственности на землю в принудительном порядке на основании обязывающих юридических фактов, что позволяет отнести реквизицию, конфискацию, национализацию и изъятие ЗУ, который не используется по целевому назначению либо используется с нарушением законодательства, к одной группе способов прекращения права собственности.

2.3 Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд как основание прекращения права собственности независимо от воли собственника

Как неоднократно отмечалось, особенностью публично-правового положения ЗУ является вероятность принудительного прекращения субъективного гражданского права собственника на принадлежащий ему ЗУ. В связи представляется обоснованным и необходимым рассмотрение и исследование некоторых проблем правового регулирования института изъятия ЗУ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно конституционной норме, закрепляющей гарантии права частной собственности, при условии предварительного и равноценного возмещения устанавливается возможность принудительного отчуждения имущества для государственных нужд. Рассматриваемый в настоящем параграфе институт является межотраслевым с учетом специального объекта- ЗУ, в связи с чем изъятие ЗУ как основание прекращения права собственности на землю для государственных и муниципальных нужд осуществляется на основании как гражданского, так и земельного законодательства. В отличие от нормативных актов стран континентальной Европы данное основание прекращения права собственности на землю не опирается на критерий общеполезности. Данный вывод обосновывается тем, что полного совпадения понятий государственных и муниципальных нужд и общего блага законодатель не устанавливает. Кроме того наличие в российском законодательстве общеполезной цели, как основания изъятия земли, значительно сузило бы вероятности государства в лице его исполнительных органов власти по использованию своей императивной силы и лишению права собственности, так как, на наш взгляд, государственные и муниципальные нужды порой не только не совпадают с социальными тяготениями, но и противоречат им.

Цель изъятия является предметом исследования многих цивилистов, которые неоднократно отмечали, в связи с этим, необходимость разграничения понятий национализации и изъятия ЗУ для государственных и муниципальных нужд. По их мнению, национализация преследует исключительно государственный интерес, в то время как изъятие земли проводится, или, по крайней мере, должно проводиться в общеполезных целях.

А.П. Анисимов, давая определение изъятию ЗУ для публичных нужд, акцентирует внимание на то, что данное основание прекращения права собственности направлено на удовлетворение публичных интересов, кроме того оно не является следствием совершения собственником правонарушения, всегда имеет возмездный характер и выражается в действиях органов публичной власти. Исходя из данного определения, с которым мы полностью согласны, мы можем выделить следующие специфические черты изъятия для государственных или муниципальных нужд, отличающие его от иных оснований прекращения права собственности помимо воли собственника:

ѕ отсутствие воли собственника на прекращение права;

ѕ выражается в действиях органов государственной влатси или органов местного самоуправления;

ѕ имеет возмездный характер;

ѕ не является следствие противоправных действия собственника;

ѕ имеет в качестве цели удовлетворение публичных интересов.

Согласно положениям земельного и гражданского законодательства собственник ЗУ, подлежащего изъятию для публичных нужд, имеет право и возможность осуществлять триаду правомочий собственника до момента достижения соглашения или принятия судом решения об изъятии участка. Однако необходимо учитывать, что возведение на земельном участке построек, не требующих разрешения, в данный период времени не рекомендуется, так как их стоимость не будет включена в размер возмещения.

Дискуссионной является и юридическая природа самого соглашения об изъятии ЗУ. Как отмечалось рядом авторов, выкуп ЗУ (именно такой термин был предусмотрен законодательством, действующим до 31.12.2014 г.) - это действия собственника ЗУ, выступающего в роли продавца, и покупателя, которые направлены на отчуждение собственником ЗУ , и уплату возмещения. Таким образом можно предположить, что исходя из специфики гражданско-правовых имущественных отношений, это действие вполне можно рассматривать как разновидность сделки купли-продажи. Не смотря на то, что, вынося решения об изъятии участка, его приобретатели действовали в качестве публичных лиц и участок при изъятии поступает в государственную или муниципальную собственность, его приобретатели выступают на равных началах с собственником. Если же в результате изъятия право собственности возникает у другого частного лица, например у организации, ходатайствующей об изъятии, то сомнений относительно природы данного вида изъятия как сделки, а не административного акта не возникает.

Другие авторы, критикуя эту позицию, акцентируют внимание на том, что согласно статье 49 ЗК РФ, недопустимо предоставление ЗУ, изъятого путем выкупа, частному лицу, так как в данном случае будут нарушены как основания изъятия с точки зрения телеологического подхода и состав участников данного правоотношения, которое по мнению данных авторов является видом национализации, с учетом социальной направленности цели изъятия.

Евстигнеев В.А. по этому поводу высказывает позицию о том, что сделки, в которых участвуют публичные образования, могут иметь социальную направленность, что не позволяет причислить их к рыночным сделкам в чистом виде. Также автор говорит о том, что данную категорию правоотношений скорее можно причислить к квазисделкам. Данная позиция обосновывается автором тем, что сделка основывается на частно-правовых началах цивилистики, так как ее стороны преследует личные интересы. В связи с этим сделкой не может быть признано изъятие путем возмещения в силу которого частный ЗУ передается в публичную собственность.

Как известно, собственник изымаемого имущества имеет вероятность участвовать в переговорах, предшествующих подписанию соглашения об изъятии, и влиять на определение размера возмещения. И только в случае недостижения такого соглашения размер возмещения определяется судом. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии баланса частноправовых и публично-правовых начал рассматриваемых отношений. При этом в случае подписания обеими сторонами соглашения об изъятии это будет обычная сделка купли-продажи недвижимости, а не неизвестная цивилистике квазисделка. Спецификой такого договора является сложный фактический состав, повлекший возникновение правоотношения, а также способ определения цены посредством переговоров гражданина или юридического лица с одной стороны и органа публичной власти с другой.

Выше изложенные обоснования позволяют нам констатировать, что прекращение права собственности на землю путем ее изъятия для государственных или муниципальных нужд - это сложный юридический состав, который основывается на публично-правовом акте (решении об изъятии), имеющем волевой характер, на основании которого изъятие происходит независимо от воли собственника, но в последующем выражается в гражданско-правовой сделке (соглашении об изъятии).

Прекращение права собственности в связи с изъятием ЗУ для государственных или муниципальных нужд достаточно часто используется в правоприменительной практике. Так, например, по данным, предоставленным Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов АМС г.Владикавказа только в 2016 году администрацией города Владикавказа было заключено 550 договоров купли-продажи ЗУ, основаниями заключения которых было принятие решения об изъятии.

Также в настоящем исследовании необходимо обратить внимание на наличие ряда нерешенных дискуссионных проблем в рассматриваемом основании прекращения права собственности на землю, несмотря на достаточно детальное его правовое регулирование.

Во-первых, необходимо отметить, что конституционная норма части 3 статьи 35 является некорректной, так как предусматривает вероятность изъятия ЗУ лишь для государственных нужд, не учитывая нужды муниципальных образований. Формулировка данной статьи Конституции РФ стала предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, который обосновал свою правовою позицию тем, что народ осуществляет свою власть через органы как государственной власти, так и органы местного самоуправления. Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что возможность изъятия ЗУ для муниципальных нужд, предусмотренная рядом нормативных правовых актов Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации.В обосновании своего вывода Конституционный Суд Российской Федерации указала на то, что органы местного самоуправления, аналогично органам государственной власти решают возложенные на них законодательством РФ задачи. При решении вопросов местного значения, в исключительных случаях у органов местного самоуправления может возникнуть необходимость изъятия ЗУ для размещением объектов муниципального значения при этом сама возможность такого изъятия аналогично возможности, предоставленной государственным органам.

Также отсутствует единая судебная практика и четкое правовое регулирование вопроса о необходимости подтверждения органами публичной власти наличия государственных (муниципальных) нужд, которые являются основанием и условием изъятия, а также отсутствие возможности реализовать эти нужды иными способами, несвязанными с изъятием.

Так, в Обзор судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд ЗУ в целях размещения объектов транспорта приводится пример судебного решения, в котором суд признал обстоятельства изъятия необоснованными и не доказанными. Это дело касалось признании недействительным распоряжения главы администрации города Челябинска от 6 июля 2015 года N 1624 «Об изъятии ЗУ по улице Марышева для муниципальных нужд и о признании недействительной государственной регистрации указанных ненормативных правовых актов».

Из иного исследуемого нами решения видно, что ЗУ, являющийся предметом спора, был изъят для государственных нужд. В основу изъятия были заложены международные проктоколы России и Китая, согласно которым Россия обязалось осуществить строительство Китайского делового центра. При этом, со стороны органов государственной власти были предприняты все необходимы меры по уведомлению заинтересованных лиц и собственников земли о предстоящем изъятии. Также собственникам были предложены ЗУ, размещенные в других местах, взамен подлежащим изъятию. Исследуя данные материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены предыдущих судебных решений. Аналогичные судебные разбирательства имели место и в городе Владикавказ в связи со строительством моста по улице Чкалова и изъятием ЗУ для данных публичных нужд.

Решение этой проблемы видится нам в соглосовании положений земельного и градостроительного законодательства в сфере развитии системы территориального планирования, а также в нормативном закреплении в статье 49 ЗК РФ обязанности по фиксации указанных в статье публичных нужд в документах территориального планирования. Нам же представляется, что эти акты должны согласовываться между собой и закреплять все публичные объекты, которые планируют построить на территориях, принадлежащих всем уровням публичной власти. Внесенные в земельное законодательство в декабре 2014 года изменения, должны привести к тому, что планируемые объекты подлежат предварительной фиксации в документах территориального планирования и размещению в сети Интернет. При этом население получает вероятность узнавать об объектах и местах их строительства заранее, а через механизм публичных слушаний высказывает свое отношение к ним на стадии, когда строительство еще не началось, а бюджетные деньги на него не выделены. Данный механизм должен позволить более эффективно учитывать частные и публичные интересы, снизив социальную напряженность, возникающую при строительстве «непопулярных» объектов (например, АЭС). При этом в документах территориального планирования также могут и должны фиксироваться объекты, не требующие изъятия частных участков. Однако, применение указанных новых норм еще далеко от совершенства ввиду недостаточно проработанного механизма реализации, в том числе и проведения социальных слушаний. Но данные вопросы выходят за пределы предмета настоящего исследования.

В научной доктрине и судебной практике все еще остается дискуссионным вопрос о правильном толковании правовой категории «государственные и муниципальные нужды». Е.А. Конюх предлагает определить в качестве государственных и мунициальных нужд такие нужды, которые существуют вне субъективного желания конкретных лиц и реализуются публично-правовыми образованиями в интересах неопределенного круга субъектов. Аракельян Р.Г. в свою очередь понимает под таковыми закрепленные специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации задачи органов публичной власти. Тужилова-Орданская Е.М. считает, что необходимо законодательно определить понятие государственных или муниципальных нужд. В настоящее же время складывается ситуация, при которой государственные или муниципальные нужды маскируют частно-хозяйственные интересы органов власти как обычных собственников. В связи с этим, по мнению автора, необходимо установить жесткие нормативные критерии понятия «общеполезные интересы». Если обратиться к зарубежному законодательству в исследуемой сфере, то, например, в Испании изъятие ЗУ возможно, только если того требуют «социальная целесообразность или социальные интересы», в Швеции - «важные социальные интересы», в Италии - «общие интересы», в Португалии - «социальные интересы», в Германии - цели «общего блага», в США - «социально-полезные цели» согласно нормам российского законодательства термин «государственные или муниципальные нужды» является оценочным. Ввиду этого обстоятельства сам перечень государственных и муниципальных нужд является открытым. Невозможно дать исчерпывающий и конкретизированный перечень таких целей. В связи с чем данный вопрос подлежит решению с учетом конкретных обстоятельств, а при недостижении соглашения сторонами или наличии спора в судебном порядке. Вместе с тем, на наш взгляд, эффективность правоприменения зависит не столько от терминологии (хотя и не во всех случаях) сколько от содержание самой процедуры изъятия для государственных или муниципальных нужд, наличия и реальности механизма гарантий прав собственников ЗУ.

Исследование проблем толкования категории «государственные или муниципальные нужды» позволило нам определить публичные нужды как установленные федеральными законами и обусловленные социальными тяготениями цели, достижение которых невозможно иначе как посредством изъятия недвижимого имущества у частных лиц в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (с последующим предоставлением в собственность или аренду частным лицам либо без такового).

Таким образом, можно сделать вывод, что сейчас вопросы прекращения субъективных гражданских прав собственников ЗУ недостаточно урегулированы гражданским и земельным законодательством Российской Федерации, имеются конструктивные неточности и противоречия, которые усложняют механизм правоприменения и порождают неоднозначную судебную практику в рассматриваемой сфере социальных отношений.

Итак, правоотношение прекращения права собственности на ЗУ в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд - это относительное правоотношение, направленное на прекращение права частной собственности на ЗУ помимо воли собственника и возникновение права публичной собственности на него в связи с необходимость обеспечения публичных интересов после справедливого и полного возмещения. Субъектами таких правоотношений являются, с одной стороны, орган публичной власти а, с другой стороны, граждане и юридические лица. Объект правоотношения - прекращение права собственности на ЗУ, предмет - ЗУ любых категорий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследования института прекращения права собственности на земельные участки позволило нам сделать ряд частных выводов, направленных на обоснование выдвинутой гипотезы.

Во-первых, на наш взгляд, земельный участок не может быть рассмотрен как вещь поскольку есть следующие обстоятельства. Земельный участок, в случае признания его вещью является юридической фикцией. Ведь в нашем мире и даже в реальности права земля и земельный участок - это природный объект и природный ресурс. Такое понятие как природный объект принято считать достаточно условной правовой категорией, применение которой дает возможность индивидуализации определенной части окружающей природной среды (в данном случае земли), с тем чтобы с точки зрения права было возможным признание процессов использования и охраны земель как предмета правового регулирования, объекта правовой охраны. право собственность земельный прекращение

Во-вторых, правовое значение недвижимости заключается в том, что закрепляется специфика правовых связей среди разных объектов недвижимости, устанавливаются особые гражданские права на нее, в особенностях регулирования гражданского оборота недвижимости и государственной регистрации прав на нее. Основываясь на этом, основания для того чтобы прекратить право собственность на земельный участок можно условно разделить на: юридические факты, которые позволяют осуществить прекращение прав собственности на земельный участок (например, когда происходит отказ от права собственности); юридические факты, которые принуждают (обязывают) прекратить право собственности на земельные участки (например, при обращении взыскания на имущество по обязательствам).

В-третьих, объектом права собственности может быть участок поверхности земли, границы коего определены в установленном законом порядке и по отношению к которому осуществлен государственный кадастровый учет. У собственника земельного участка есть право владения, использования и распоряжения им, он имеет право осуществлять любые действия с земельным участком, если они не являются противоречащими закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В-четвертых, в ходе исследования мы пришли к выводу, что прекращение права собственности на недвижимое имущество, в том числе и земельные участки, происходит в результате совокупности юридических и фактических действий (событий), совершаемых собственником или компетентным органом, с которыми законодательство связывает утрату права собственности, в результате чего последнее либо перестает существовать вообще, либо возникает у иного субъекта гражданского права.

Сущность прекращения права собственности на земельный участок определяется прекращением абсолютного гражданского правоотношения на земельный участок, в рамках которого осуществлялось непосредственное, исключительное и независимое использование земельного участка как объекта гражданских прав.

В-пятых, земельное законодательство устанавливает следующий перечень оснований прекращения права собственности на землю: отчуждение собственником своего земельного участка другим лицам; отказ собственника от права собственности на земельный участок иные основания, предусмотренные законом. В этой связи и с учетом проведенного исследования, на наш взгляд, следует основания, способы прекращения права собственности на земельные участки классифицировать следующим образом:

ѕ прекращение права собственности на земельные участки на основании позволяющих юридических фактов по воле собственника (отчуждение и отречение от права собственности на землю);

ѕ прекращение права собственности на ЗУ на основании обязывающих юридических фактов помимо воли собственника (реквизиция, национализация, конфискация, обращение взыскания, изъятие в связи с нецелевым использованием ЗУ и т.д.) либо независимо от воли собственника (гибель или уничтожение ЗУ; изъятие по основаниям, закрепленным действующим законодательством для государственных или муниципальных нужд и т.д.).Совершенно справедливо на наш взгляд в литературе отмечается, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд не следует смешивать с принудительным прекращением собственности на земельный участок. «Изъятие может производиться из земель, которые находятся в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, то есть из земель, относящихся к государственной или муниципальной собственности. В отношении земельных участков, находящихся в собственности, предусматривается выкуп». Принудительное прекращение - это мера ответственности, а принудительное изъятие - это мера, направленная на решение государственных или муниципальных нужд.

В-шестых, анализ норм действующего законодательства, а также концепций современной юридической науки, позволяет сделать вывод о том, что отчуждение имущества как право представляет собой закрепленную за собственником или иным уполномоченным лицом юридически обеспеченную возможность совершить действие по распоряжению имуществом, направленное на смену собственника этого имущества. Под сменой собственника имущества, как представляется, следует понимать переход субъективного права собственности на имущество от одного лица к другому. Отчуждение имущества в силу своей направленности на смену собственника этого имущества не в состоянии достичь своего результата, пока кто-либо не приобретет право собственности на него. В силу чего при отчуждении имущества наряду с фигурой отчуждателя всегда присутствует другое лицо - правоприобретатель. При этом следует обратить внимание на то, что при отчуждении имущества право собственности не просто прекращается у отчуждателя и затем возникает у правоприобретателя, а переходит от отчуждателя к правоприобретателю. Одновременное прекращение права собственности у одного лица и его возникновение у другого лица выступает как необходимое условие такого перехода, а также сохранения существующих ограничений и обременений. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что отчуждение имущества является производным способом приобретения права собственности.

В свою очередь, отказ лица от права собственности на имущество (отречение) как право представляет собой закрепленную за собственником юридически обеспеченную возможность совершить действие по распоряжению имуществом, направленное на прекращение принадлежащего ему права собственности на это имущество. Собственник выражает волю на прекращение права собственности без указания правоприобретателя. То есть в отличие от отчуждения имущества, которое предполагает одновременное определение нового собственника, при отречении от права собственности подобного не происходит.

В-седьмых, реквизиции, конфискация и национализация, являясь основаниями прекращения права собственности на землю, обладают общей чертой, все эти основания преобразовывают частную форму собственности в государственную через прекращение первой. Что же касается изъятия земельного участка, который не используется по целевому назначению либо используется с нарушением законодательства, то законодатель не уточняет субъекта права собственности, однако, по смыслу статьи и ее реализации предполагается, что субъектами права собственности выступают граждане и юридические лица. Однако, в отличие от реквизиции, конфискация и национализация, прекращение права частной собственности в данном случае не является основанием для возникновения государственной или муниципальной собственности, так как по смыслу статьи 286 ГК РФ земельные участки подлежат продаже с публичных торгов.

Таким образом, можно констатировать, что во всех исследованных нами в параграфе 2.2. способах происходит прекращение права собственности на землю в принудительном порядке на основании обязывающих юридических фактов, что позволяет отнести реквизицию, конфискацию, национализацию и изъятие земельного участка, который не используется по целевому назначению либо используется с нарушением законодательства, к одной группе способов прекращения права собственности. В-восьмых, мы можем выделить следующие специфические черты изъятия для государственных или муниципальных нужд, отличающие его от иных оснований прекращения права собственности помимо воли собственника:

ѕ отсутствие воли собственника на прекращение права;

ѕ выражается в действиях органов государственной влатси или органов местного самоуправления;

ѕ имеет возмездный характер;

ѕ не является следствие противоправных действия собственника;

ѕ имеет в качестве цели удовлетворение публичных интересов.

Изложенные в исследовании аргументы позволяют нам констатировать, что прекращение права собственности на землю путем ее изъятия для государственных или муниципальных нужд - это сложный юридический состав, который основывается на публично-правовом акте (решении об изъятии), имеющем волевой характер, на основании которого изъятие происходит независимо от воли собственника, но в последующем выражается в гражданско-правовой сделке (соглашении об изъятии).

В-девятых, исследование проблем толкования категории «государственные или муниципальные нужды» позволило нам определить публичные нужды как установленные федеральными законами и обусловленные общественными потребностями цели, достижение которых невозможно иначе как посредством изъятия недвижимого имущества у частных лиц в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (с последующим предоставлением в собственность или аренду частным лицам либо без такового).

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) / http://base.consultant.ru/

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) / http://base.consultant.ru/

3. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) / http://base.consultant.ru/

4. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ред. от 03.07.2016) / http://base.consultant.ru/

5. Федеральный закон от 01.12.2007 N 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 28.06.2014). / http://base.consultant.ru/

6. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 03.07.2016) / http://base.consultant.ru/

7. Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ред. от 03.07.2016). / http://base.consultant.ru/

8. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года N 435-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фориса Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем десятым подпункта 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации» / http://base.consultant.ru/

9. Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 284-О «По жалобе гражданки Аминовой Зинаиды Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьями 156 и 199 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и пунктом 2 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации». / http://base.consultant.ru/

10. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2010 по делу N А56-56486/2009 / http://base.consultant.ru/

11. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2016 года N КА-А40/7425-16-П / http://base.consultant.ru/

12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав в отношении вещи» // Вестник ВАС РФ. N 6. Июнь. 2010.

13. Определение ВАС РФ от 31 марта 2008 г. N 1857/08/ http://base.consultant.ru/

14. Закон Республики Северная Осетия - Алания от 14.05.2004 № 17-РЗ (в ред. от 03.10.2016 N 45-РЗ) «Об особенностях регулирования земельных отношений Республике Северная Осетия - Алания» / http://base.consultant.ru/

15. Обзор судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд ЗУ в целях размещения объектов транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015) / http://base.consultant.ru/

16. Правила оформления кадастрового плана земельного участка. ГЗК-1-Т.О-04-01-01 (утв. Росземкадастром 10.04.2001) / http://base.consultant.ru/

17. Авдонина, О.Г. Прекращение права собственности на земельный участок: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. - М.: РАНХиГС при Президенте РФ,- 2013. - 27 с.

18. Авдонина, О.Г. Принудительное изъятие и прекращение права собственности на земельный участок // Правовое обеспечение рыночной экономики и общие тенденции развития договорного права в России и странах СНГ и Балтии: сборник научных статей участников Междунар. науч.-практ. конф. (Коломна, 24 декабря 2011 г.). - Коломна: МГОСГИ, 2011.- С. 25- 36.

19. Анисимов, А.П. Теоретические основы правового режима земель поселений в Российской Федерации: Дис. ... д-ра юрид. наук. - Саратов, -2004. - 358 с.

20. Анисимов, А.П., Дзагоев, С.В., Кокоев, Л.Т. Приобретение прав на ЗУ, находящиеся в публичной собственности: вопросы теории и практики / Под ред. А.Я. Рыженкова. - М., - 2009. - 189 с.

21. Анохин, В.С. Рецензия на книгу А.В. Германова «Земельный участок в системе прав в отношении вещи» / http://base.consultant.ru/.

22. Аракельян, Р.Г. Резервирование и изъятие ЗУ в механизме правового регулирования отношений собственности (гражданско-правовой аспект): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, - 2013. - 29 с.

23. Бажаев, Е.В. Основания прекращения права собственности на ЗУ: критерии разграничения предметов регулирования гражданского и земельного права // Современное право. - 2013.- N 9.- С. 2 - 11

24. Белов, В.А. Национализация в российском гражданском праве: история и современность // Законодательство. -2011. - N 2, 3 - С. 18- 26

25. Буртовая, Е.И. Прекращение права собственности по воле собственника в системе оснований и способов прекращения субъективного права собственности по законодательству Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Томск, - 2011. - 160 с.

26. Бутаева, Э.С. Прекращение права собственности помимо воли собственника: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. - Краснодар, - 2008.- 184 с.

27. Генкин, Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону // Ученые записки ВИЮН. - 1947. Вып. V. - С. 24-35

28. Германов, А.В. Земельный участок в системе прав в отношении вещи. М.,- 2011.- - 185 с.

29. Горохов, Д.Б. Правовое регулирование сделок с земельными участками: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., - 1998. - 29 с.

30. Гражданское право: Учеб. / О.В. Гутников, А.С. Гутникова, С.Д. Радченко и др.; под ред. О.Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, - 2016. Т. 1. - 485 с.

31. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. М., - 2015. Т. 1. - 478 с.

32. Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. 6-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби; Проспект, - 2014. Т. 1.- 469 с.

33. Гришаев, С.П. Новые тенденции в правовом регулировании ЗУ как объектов права собственности / http://base.consultant.ru/.

34. Дихтяр, А.И., Клейменова, Е.С. Изъятие (выкуп) земельного участка для государственных и муниципальных нужд: вопросы теории и практики / http://base.consultant.ru/

35. Евстигнеев, В.А. Собственность на землю в фокусе интересов // Журнал российского права. -2014. - N 8. - С. 75 - 89

36. Желонкин, С.С. Конфискационные последствия антисоциальных сделок: соотношение частных и публичных интересов // Арбитражный и гражданский процесс. - 2012. - N 10.- С. 36- 42

37. Зацепин, М.Н. Конфискация имущества как мера противодействия коррупции // Адвокат. - 2012. - N 5. - С. 36-45

38. Иконицкая, И.А. Право собственности на землю в России и ЕС. - М., 2011. - 241 с.

39. Имекова, М.П. Отказ лица от права собственности на земельный участок в системе оснований прекращения права собственности на землю // Актуальные проблемы российского права. - 2013. - N 11. - С. 1423 - 1432.

40. Кабытов, Н.П., Хмелева, Т.И. Гражданско-правовые коллизии: выкуп земельного участка. - Самара, - 2005. - 98 с.

41. Каменецкий, В.А., Патрикеев, В.П. Собственность в XXI веке. - М., - 2011. - 347 с.

42. Каплунов, В.Н., Широков, В.А. «Новая» конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера и новые проблемы // Российский следователь. -2012.- N 6. - С. 18-27

43. Кичко, А.И. Некоторые проблемы принудительного изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд // Общество и право. - 2010.- N 4. -С. 90 - 98.

44. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) (постатейный) / Т.Е. Абова, З.С. Беляева, Е.Н. Гендзехадзе и др.; под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, - 2012. - 589 с.

45. Коновалов, А.И. Национализация имущества. Проблемы правового регулирования: Монография. - М.: ЮНИТИ-ДАНА.- 2015. - 254 с.

46. Конституции зарубежных государств. М., - 2010. - 215 с.

47. Конюх, Е.А. Обеспечение жилищных и земельных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд // Журнал российского права. - 2012. - N 1. - С. 32-43

48. Крассов, О.И. Юридическое понятие «земельный участок» / http://base.consultant.ru/

49. Крысанов, А.А. Принудительное прекращение права собственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Рязань,- 2002. - 189 с.

50. Лапач, В.А. Доля в уставном капитале хозяйственных обществ: гражданско-правовые и налоговые проблемы // Правосудие в Поволжье. -2015. -N 3. - С. 23-29

51. Лисаченко, Л.А. Приобретение права собственности: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, -2012. - 178 с.

52. Ломидзе, О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве РФ: Дис. ... д-ра юрид. наук. Ростов н/Д, - 2003. - 190 с.

53. Лысенко, А.Н. Имущество в гражданском праве России. М.,- 2010. - 149 с.

54. Мейер, Д.И. Русское гражданское право. Петроград: Типография «Двигатель», - 1914. - 215 с.

55. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / Под ред. В.П. Мозолиной, М.Н. Малеиной. М., - 2016. - 508 с.

56. Ожегов, С.И. Словарь русского языка. М., - 1963. - 765 с.

57. Орлов, С.В., Кислякова, М.А. Правовое регулирование порядка изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд в Российской Федерации // Юридический мир. - 2003. - N 7.- С. 45-57.

58. Право собственности: актуальные проблемы / Под ред. В.Н. Литовкина, Е.А. Суханова, В.В. Чубарова. - М., - 2012. - 346 с.

59. Рабинович, Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., - 1960. - 134 с.

60. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 1994. - 512 с.

61. Синайский, В.И. Русское гражданское право. Выпускъ 1: Общая часть и вещное право. Киев: Типография Р.К. Лубковского, - 1914. - 382 с.

62. Скловский, К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Статут, - 2010. - 270 с.

63. Сонина, Д.Д. Правовые проблемы принудительного прекращения прав на землю в Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.06. М., - 2012. - 27 с.

64. Суханов, Е.А. О понятии и видах прав в отношении вещи в российском гражданском праве. М. - 2011. - 315 с.

65. Таскин, Н.И. Принудительное прекращение права собственности на земельный участок: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, - 2003. - 26 с.

66. Таскин, Н.И. Реквизиция как один из случаев принудительного прекращения права собственности на ЗУ // Юрист. -2013.- N 3. - С. 32- 39

67. Тужилова-Орданская, Е.М. Современное состояние и тенденции развития российского частного права: Материалы заочной конференции. Уфа,- 2011. - 270 с.

68. Тузов, Д.О. Недопущение реституции и конфискация при недействительности сделок (о возникновении права собственности государства по основаниям, закрепленным статьями 169 и 179 ГК РФ) // Права в отношении вещи: система, содержание, приобретение: Сб. науч. тр. в честь проф. Б.Л. Хаскельберга / Под ред. Д.О. Тузова. М.: Статут, - 2008. - С. 419 - 463

69. Хайруллина, Н.М. Приобретательная давность: вопросы теории и практики: Дис. ... канд. юрид. наук. М., - 2006. - 180 с.

70. Хаскельберг, Б.Л. Основания и способы приобретения права собственности (общие вопросы) // Гражданское право: Избранные труды. Томск, - 2008. - С. 41-52.

71. Хвостов, В.М. Система римского права: Учебник. М., - 1996. - 323 с.

72. Ходырев, П.М. Понятие и виды оснований возникновения права собственности // Вестник Удмуртского университета. Правоведение. - 2012. - N 6. - С. 58-66.

73. Чаркин, С.А. О некоторых проблемах правового регулирования прекращения права частной собственности на ЗУ // Имущественные отношения в Российской Федерации. - 2012.- N 5. - С. 79 - 87.

74. Чубаров, В.А. Проблемы правового регулирования недвижимости: Дис. ... д-ра юрид. наук. - М. 264 с.

75. Шершеневич, Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, - 2001. - 394 с.

76. Шестакова, Н.Д. Недействительность сделок. - СПб.: Юрид. центр «Пресс», - 2013. - 358 с.

77. Щенникова, Л.В. Гражданско-правовая наука о национализации // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2012.- N 4. С. 179 - 186.

78. https://sovetsky-- lk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo (дата обращения 25.04. 2017 г.)

Размещено на Аllbеst.ru