Источники и критерии доказательств и их оценка в уголовном праве Республики Казахстан

1) доказано ли, что имело место деяние, в свершении которого обвиняется подсудимый;

2) доказано ли, что деяние свершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в свершении данного преступления

Пределы доказывания - это границы познавательной работы следователя и суда, характеризуемые моментом, когда цель доказывания практически достигнута, т.е. когда с нужной степенью надежности введены подлежащие доказыванию обстоятельства. В данный момент доказывание останавливается, ибо надобность в нем исключается. Оно имеет возможность быть продолжено либо для решения более непростых познавательных задач, либо в иной стадии процесса, где возникли другие познавательные задачи и соответственный им режим доказывания[12].

Итак, доказательство выступает в роли неразрывности единства содержания и формы.

Уголовно-процессуальный кодекс указывает, что все собранные доказательства подлежат кропотливой и многосторонней обследованию со стороны лица, делающего дознание, следователя, прокурора и суда. Это обозначает, что отмеченные органы обязаны иметь вероятность изучить весь путь образования доказательств, с тем, чтобы удостовериться в надежности источника и в том, что в этом процессе не свершилось искажения сведений, образующих содержание доказательств. Из нормативной дефиниции доказательств изливается объединенное правило: практические данные неведомого возникновения ни при каких обстоятельствах не могут стать доказательствами. Важным в анализирующем моменте считается положение о том, что доказательства обязаны иметь форму, предписанную уголовно-процессуальным законом, т.е. принадлежать к одному из закрепленных в законе вариантов доказательств.

Помимо непосредственного сбора и истребования доказательств органом расследования, прокурором и судом, доказательства могут быть представлены подозреваемым, обвиняемым, адвокатом, обвинителем, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями. В том числе, могут быть предоставлены и документы, полученные в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий: справки о результатах исследования предметов и документов, а также протоколы таких ОРМ, санкционированные прокурором как проверочная закупка, наблюдение, идентификация личности, осматривание помещений и иных объектов, контроль почтовых и телеграфных сообщений. К данным документам могут быть приложены и предметы: ксерокопии почтовых отправлений, накладных, отображающих движение ценностей, по прошествии времени уничтоженных преступниками и т.д.

При наличии основ считать представляемый материал относимым и допустимым, лицо, производящее расследование, своим постановлением приобщает его к делу в качестве вещественного доказательства или иного документа. Тем не менее если для описания относимости и допустимости нужно подвергнуть материал проверке (с помощью экспертизы, иных следственных действий) - постановление выносится после получения положительных результатов проверки. Таким образом, момент принятия материала и приобщения его к делу в качестве вещественного доказательства могут и не совпадать во времени. Если же предоставленный материал не располагает относимостью и допустимостью, выносится постановление об отказе в приобщении материала.

Процесс доказывания, в согласовании с произведенным научным подходом, подключает в себя элементы сбора, закрепления, проверки, оценки фактических данных. Все вышеназванные элементы близко взаимосвязаны.

Процесс доказывания включает в себя три основных элемента или этапа:

1) сбор и фиксация доказательств;

2) исследование собранных доказательств;

3) оценка собранных доказательств.

Сбор и фиксация доказательств считается деятельностью органов дознания, следователя, прокурора по обнаружению, выемке и закреплению каждой информации, обладающей значением для нахождения истины по уголовному делу, в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми Уголовно-процессуальным кодексом. Принимать участие в этой деятельности обладают правом также подозреваемый (обвиняемый) и его адвокат.

Проверка доказательств - это деятельность лица, ведущего следствие по уголовному делу, или анализирующего его в судебном порядке по нахождению допустимости и относимости определенного доказательства по взаимоотношению к определенному уголовному делу. Верификация делается путем проверки источников извлечения доказательств, порядка их получения, сравнения определенного доказательства с другими существующими в деле доказательствами с целью ратификации присутствия или неимения противоречий между ними и т.д.

Оценка собранных доказательств представляет собой умственную деятельность субъекта уголовно-процессуальных отношений, преследующую цель вывода о достоверности доказательств, а также их достаточности для принятия законного решения по делу.

В зависимости от того, принимало ли сознание человека участие в отображении на носителе доказательственной информации, доказательства распределяются на личные и вещные.

Вещные доказательства - это те, в организации которых не принимало участие сознание человека. Остальные - личные.

К вещным доказательствам причисляются все вещественные доказательства и часть иных документов (видео-, фото-, аудио документы). Это материальные объекты, каковые имеют в своем распоряжении свойства, отображающие обстоятельства преступления в виде следов действия, модифицирования, возникновения и др. Содержащаяся в материальных объектах информация изображается не в языковой форме, а путем конкретного восприятия признаков предмета.

Вещные доказательства постоянно в меньшей степени искривляют отобразившиеся на них следы исследуемого события. Каким бы точным ни был субъект, доказательства, создающие его мыслью, подразумевают потерю некоторого количества сведений.

К личным доказательствам причисляются показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, заключение эксперта. Общим для всевозможных групп личных доказательств является психологическое восприятие человеком происшествий и изложение устно или письменно в языковой или иной специальной форме данных, располагающих значением для справедливого решения дела.

В касательстве к предмету доказывания доказательства разделяются на прямые и косвенные. Разделение доказательств на прямые и косвенные основаны на том, что одни из них включают сведения об моментах, образующих предмет доказывания, другие - о так именуемых "доказательственных", "промежуточных", "вспомогательных" фактах.

Прямые - это такие доказательства, в содержании которых воспроизведен хотя бы один из элементов предмета доказывания.

Косвенными считаются все оставшиеся доказательства. В косвенных доказательствах нет данных о событии правонарушения, вине, обстоятельствах, описывающих личность обвиняемого, характере и объеме ущерба. Находящаяся в них информация, обладающая отношением к делу, лишь способствует определить обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Все доказательства обладают такие обязательные свойства, как относимость, достоверность и допустимость.

Под относимостью доказательств необходимо понимать его конкретное отношение к определенному расследуемому либо осматриваемому делу и, в частности, которое прочно объединено с предметом доказывания по данному делу.

Под достоверностью доказательств осознают его реальность, т.е. информация, которую включает определенное доказательство, считается истиной, а не вымышленной.

Под допустимостью доказательств подразумевается то событие, что доказательство, существующее в определенном уголовном деле, добыто с соблюдением всех требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом, и является относимым к предмету доказывания.

Доказательство, не соответствующее обозначенным требованиям уголовно-процессуального закона, считается недопустимым и не может быть принято в ядро обвинения и применяться для доказывания событий, составляющих предмет доказывания.

Например, непозволительным будет допрос свидетеля, который определен в итоге заставленного признания обвиняемого. Если осмотр был проведен в нарушение закона, то изъятые предметы, их осмотр, экспертное исследование, а также другие, базирующиеся на этих данных, мероприятия сознаются не обладающими юридического значения.

Доказательство может быть признано недопустимым по мотивированной просьбе одной из сторон на предварительном слушании уголовного дела. В случае признания какого-либо доказательства недопустимым, оно решением суда признается таковым и исключается из перечня доказательств по уголовному делу. Однако, при анализе уголовного дела в судебном заседании, по просьбе одной из сторон суд заново может возвратиться к вопросу о допустимости исключенного доказательства и в случае пересмотра решения и признания доказательства допустимым, оно подлежит обсуждению в числе оставшихся доказательств и введению в базу принимаемого в результате рассмотрения дела решения.

Вещественные доказательства - предметы, которые имеют все шансы служить средством ратификации обстоятельств, обладающих значением для дела. Согласно ст. 118 УПК, вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления и установлению фактических обстоятельств уголовного дела.

При вынесении приговора или прекращении уголовного дела обязан быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:

1) орудия преступления подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;

3) предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть выданы им;

4) деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат обращению в доход государства;

5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству;

6) оставшиеся предметы вручаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Вещественные доказательства обязаны содержаться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока на оспаривание постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с ним, за исключением случаев, указанных далее. В случае, когда дискуссия о праве на имущество, представляющееся вещественным доказательством, подлежит решению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Если в силу своей громоздкости или иных причин вещественные доказательства не могут храниться при уголовном деле, то они: фотографируются или снимаются на видео - или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К уголовному делу приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

Таким образом, необходимо избегать предубеждения и предвзятой идеи о виновности, доколе не получатся факты, не оставляющие серьезного сомнения ни в том, что преступление действительно имело место, ни в том, что оно совершено подсудным (т.е. обвиняемым, подсудимым).

При доказывании необходимо дробить дело на части, насколько возможно; при таком делении отчетливее выделяются трудные задачи в деле и основательнее можно рассмотреть каждую в отдельности. Это правило имеет особое значение для дел сложных, в которых много обстоятельств и, следовательно, большое количество доказательств. Даже при разработке доказательств на судебном следствии гораздо лучше разбить большое дело на отделы и рассматривать доказательства по группам.

При доказывании нужно начинать с простейших вещей и постепенно восходить до более сложных, предполагая связь между отдельными фактами даже тогда, когда они как бы не находятся между собою в последовательном порядке. В делах уголовных со сложными обстоятельствами чрезвычайно важно вести доказывание в порядке, при котором анализ начинается с самых простейших вещей. В особенности применение этого правила важно в тех случаях, где все дело основано на косвенных доказательствах, уликах.

При доказывании следует делать исчерпывающие обозрения имеющихся фактов.

Таким образом, содержанием процессуального доказывания считается познание событий преступления, исполняемое дознавателем, следователем, прокурором и судом в особой процессуальной форме и заключающееся в сборе, проверке, оценке, а также в применении комплекса доказательств для принятия процессуальных решений, для законного и обоснованного решения уголовного дела.

В предмет доказывания входят моменты, не только удостоверяющие на виновность лица в совершении преступления, но также и события, исключающие его уголовную ответственность либо ее смягчающую.

Однако в ст.113 УПК Республики Казахстан содержится не исчерпывающий перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию. Так, по делам о преступлениях несовершеннолетних подлежит установлению также: возраст несовершеннолетнего, число, месяц, год рождения; условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психологического развития и другие отличительные черты личности; воздействие на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

Из нормативного определения доказательств истекает общее правило: подлинные данные неведомого возникновения ни при каких обстоятельствах не могут стать доказательствами.



Раздел 2. Сущность критериев оценки источников доказательств и способы их обеспечения

2.1 Содержание оценки доказательств

Трудности сегодняшнего уголовного процесса (непостоянность уголовно-процессуального права, его неорганичность, множественные проявления правового отрицания в правоприменительной деятельности, отсутствие единообразия правоприменения) порождены комплексом обстоятельств. Одна из главных среди них - потеря понимания роли для уголовного судопроизводства уголовно-процессуальных категорий основного, системообразующего характера.

Увлечение практицизмом привело к тому, что за последние 15 лет уголовно-процессуальное право потеряло, во-первых, системность, а во-вторых - предназначение как одной из основ гарантий правосудия и обеспеченья прав и законных интересов личности.

Уголовно-процессуальное право имеет возможность быть действенным только тогда, когда оно органически едино. Его установления и нормы обязаны быть сопряжены основами уголовно-процессуальными понятиями: целями уголовного процесса, его задачами, принципами. Долговечность уголовно-процессуального права и его место в системе отраслей права обусловливается опорой на закономерности социального становления, познания, общественную потребность.

Анализ апелляционной и надзорной практики удостоверяет о том, что по подавляющему большему числу дел суды постановляют основательные и аргументированные приговоры. Число аннулированных приговоров каждый год не превосходит 1,5-2,0 % от числа апелляционных и обжаловавших в апелляционном и надзорном порядке. Многие судьи функционируют очень качественно и уже несколько лет последовательно не обладают в своей практике отменой приговора. Не обращая внимания на это трудность оценки доказательств по уголовным делам не теряет своей актуальности.

Уголовно-процессуальное право публично и потому не может изображаться средством снятия уголовно-процессуального и, тем более, уголовно-правового спора. Уголовно-правовой спор быть в наличии в общих чертах не может.

Уголовно-правовое отношение складывается в конкретной обязанности лица, свершившего преступление, понести ответственность, определенную уголовным законом.

Уголовный процесс наличествует в первую очередь для предоставления заинтересованностей общества и любого его законопослушного гражданина. Этим предназначением уголовное судопроизводства должно быть проникнуто и уголовно-процессуальное право, любой его институт. Только сквозное действие каждой идеи в уголовно-процессуальном праве обозначает, что эта идея считается принципом уголовного судопроизводства.

Данные идеи позволительно не устанавливать, как принципы уголовного судопроизводства или называть таковыми, но они обязаны выслеживаться в институтах и нормах уголовно-процессуального права, соединять закон, гарантировать его единство, а потому не имеют все шансы ограничиваться только системой определенных частных положений.

Принцип ограничивает законодателя и направляет правоприменителя. Возможность элиминирования из него - идея занимательная, но она не характеризует уголовно-процессуальную политику, а следует за нормотворческой деятельностью, считается обоснованием ее минусов, тогда как идея обязана быть исходная. Принцип не имеет возможность и не обязан иметь исключений. Исключение из идеи обозначает, что она, вполне вероятно, и остается значительной для уголовного процесса, но уже не считается его принципом.

Неорганичность уголовно-процессуальной формы в настоящее время во многом предопределена нравом законодательной работы, основывающейся без учета настоящего приспособления влияния основ уголовного процесса.

Один из самых сильных вопросов - о согласовании основ уголовного процесса и, прежде всего, принципу свободы оценки доказательств присутствия специального облегченного порядка предварительного расследования и судебного разбирательства, предопределенных убеждением обвиняемого.

От его решения напрямую находится в зависимости, будет ли активность следователя, дознавателя сориентирована на реализацию общественной потребности уголовного процесса, гарантирование публичности, на установление истинно виновного или всего лишь - на аннулирование "уголовно-процессуального" или "уголовно-правового конфликта" путем извлечения согласия обвиняемого с предъявленным обвинением и склонения его к решению досудебного соглашения о сотрудничестве.

Возможность постановления приговора без изучения доказательств по уголовному делу, зависит от позиции обвиняемого, не имеет возможность не направлять следователя (дознавателя) на приобретение такого согласия. Жалобы высоконравственного порядка следователю (дознавателю) представить тяжело. Истинно, если обвинительный приговор обусловливается одобрением лица с предъявленным обвинением, заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, из этого явствует, настоящего и нужно достигать. Основной целью органов следствия преступлений логично делается получение необходимой позиции обвиняемого.

Соответствует ли правило о постановлении обвинительного приговора без изучения доказательств принципу свободы оценки доказательств, который сказывается на всех стадиях уголовного судопроизводства и не может иметь никаких исключений?

В литературе уже прямо пишут, что ст. 25 УПК РК закладывает внешний подход, которому возражают тенденции формирования уголовного судопроизводства и соседних отраслей права, а неполное возрождение внешней оценки доказательств расценивается безоговорочно.

Конечно, внешняя оценка доказательств локализует допустимое судейское мировоззрение, хотя и несущественно. Однако при всей типичности приспособления их видов любое преступление неповторимо. Это означает, что любое доказательство по разным уголовным делам может иметь разную значительность и обязано оцениваться только в контексте определенных моментов.

Именно здесь и необходима судейская индивидуальность, несвязность стереотипами, шаблонами и правилами.

Основными причинами отмены приговоров считается несоблюдение требований уголовно-процессуального закона о полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, в том числе и об оценке доказательств, а также разногласие выводов суда существующим в деле доказательствам.

Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, законодатель принимает доказательствами обоснованно приобретенные практические данные, на основании которых в конкретном УПК РК порядке орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор, суд определяют существование или отсутствие деяния, предусмотренного УК РК, свершение или не свершение данного деяния подозреваемым, обвиняемым или подсудимым, его виновность либо невиновность, а также другие обстоятельства, обладающие значением для правильного решения дела.

Таким образом, практические данные могут быть доказательствами только тогда, когда они приобретены законно. Законно приобретенными фактическими данными надлежит признавать только такие, каковые получены в связи с производством по уголовному делу. Производством по уголовному делу в соответствии с пунктом 27. ст. 7 УПК РК признается комплекс процессуальных действий и решений, исполняемых по конкретному уголовному делу в ходе его возбуждения, досудебной подготовки, судебного разбирательства и исполнения приговора суда. Поэтому, фактические данные, имеющие место быть вне рамок уголовного дела, не имеют все шансы быть признаны доказательствами. Все, что уточняется в ходе следствия уголовного дела, органами, ведущими уголовный процесс, скапливается и образуется в материалы дела.

Законно приобретенными фактические данные могут быть признаны только тогда, когда в рамках уголовного дела неукоснительно соблюдался один из основ уголовного процесса - законность. Только при этом обстоятельстве фактические данные могут быть признаны доказательствами. Принцип законности закреплен в ст. 10 УПК. Нарушение принципа законности влечет признание фактических данных недопустимыми в качестве доказательств в силу положения ст.112 УПК РК.

Статья 331 УПК обязывает суд при анализе уголовного дела в судебном заседании непринужденно, т.е. лично исследовать все доказательства, а не пользоваться ими опосредованно, т.е. руководствоваться восприятием их дознавателем, следователем, другими участвующими в деле лицами. Не случайно закон воспрещает обнародовать показания свидетелей, материалы в ходе предварительного следствия, и делает исключение только тогда, когда присутствуют обстоятельства, указанные в ст. 353 УПК, т.е. определена невозможность явки свидетеля в судебное заседание по уважительной причине.

Оценка доказательств считается одним из важнейших элементов процедуры доказывания, что обуславливает повышенный научный интерес к нему.

Положение о свободе оценки доказательств в ст. 25 УПК РК закрепляется в качестве принципа уголовного процесса. Отметим, что процесс доказывания осуществляется на основе принципа состязательности. Стоит акцентировать свое внимание на том, что данный принцип был закреплен в результате проводимой Судебной реформы в 1864 году. Так, уже тогда закон устанавливал: "По выслушивании сторон и по соображении всех доказательств, имеющихся в деле, мировой судья решает вопрос о вине или невинности подсудимого по внутреннему своему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств, обнаруженных при судебном разбирательстве, а в применении к делу законов руководствуется правилами, постановленными в статьях 12 и 13-й" [13, с. 169-170].

Одним из основ уголовного процесса считается принцип равенства каждого перед законом и судом. Этот принцип закреплен в статье 21 УПК и означает, что в ходе судопроизводства никто не может подвергаться какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного, и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по любым иным обстоятельствам. Это положение казахстанского законодательства в полной мере соответствует международным нормам.

В статье 7 Всеобщей декларации прав человека указано: "Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого ограничения, на равную защиту закона. Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую Декларацию, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации".

В судебной практике пособием правоприменительной практики по оценке доказательств является нормативное постановление Верховного Суда РК № 4 от 20.04.2006г. "О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам" и нормативное постановление Верховного Суда № 7 от 28.12.2009г. "О применении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства по вопросам соблюдения личной свободы и неприкосновенности достоинства человека, противодействия пыткам, насилию, другим жестоким или унижающим человеческое достоинство видам обращения и наказания".

Законодательство Республики Казахстан не только провозгласило данный принцип уголовного судопроизводства, но и установило правовые гарантии его соблюдения.

Согласно УПК РК все принципы уголовного процесса, в том числе и принцип равноправия сторон, должны строго соблюдаться. Нарушение принципов согласно статье 9 УПК влечет признание состоявшегося производства по делу недействительным, отмену вынесенных в ходе такого производства решений либо признание собранных материалов по делу не имеющими силы доказательств.

Статья 10 УПК также предписывает суду, прокурору, следователю, органу дознания, дознавателю при осуществлении производства по уголовным делам строго выполнять требования закона. В противном случае при нарушении закона Постановленные акты признаются Недействительными и подлежат Отмене, а виновные в нарушении закона могут быть привлечены к ответственности. В подтверждение иной нормы уголовно-процессуального законодательства в Уголовном кодексе РК имеется статья 145 "Нарушение равноправия человека и гражданина".

Органами, участвующими в уголовном судопроизводстве, названы суд, прокурор, следственные органы, органы дознания. При этом все они, за исключением суда, отнесены к органам, осуществляющим функции уголовного преследования.

Суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, а значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями. В противном случае, обеспечение в должном объеме права на судебную защиту было бы невозможным.

Суды не должны основывать вывод о виновности подсудимого только на его признании, а не на оценке всех доказательств, исследованных во время судебного разбирательства. Показания подсудимого не должны отвергаться по таким мотивам, которые свидетельствуют о попытке переложить обязанность доказывать невиновность на самого подсудимого.

Фактические данные могут быть использованы в качестве доказательств только после их фиксации в протоколах процессуальных действий. При этом их закрепление должно соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона. Суду необходимо на эти обстоятельства особо обращать внимание, так как несоблюдение их должно повлечь недопустимость доказательств.

Формальные требования предъявляются только для формирования предмета оценки (совокупности доказательств, которая оценивается). Такие правила существуют в отечественном уголовно-процессуальном праве, и они достаточно многочисленны.

К ним, например, относятся безусловные основания признания доказательств недопустимыми, преюдиция, запрет использовать в доказывании результаты оперативно-розыскной деятельности, не ставшие доказательствами, случаи обязательного назначения и производства судебной экспертизы. К формальным правилам формирования совокупности доказательств, подлежащих оценке, относится, например, обязанность следователя (дознавателя) назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу при поступлении ходатайства об этом от стороны защиты или потерпевшего даже при отсутствии для того содержательных оснований, но при условии, что первичная судебная экспертиза проводилась в ходе проверки сообщения о преступлении.

Заслуживает безоговорочной поддержки установленное в ст. 25 УПК РК требование руководствоваться при оценке доказательств совестью. Оно, во-первых, подчеркивает нравственную составляющую уголовно-процессуальной деятельности, а во-вторых, направлено на обеспечение максимальной добросовестности правоприменителя. Руководствоваться совестью - значит принимать такие решения при оценке доказательств, которые следователь (дознаватель), судья считают единственно правильными и в правильности которых они не сомневаются даже перед собой. Совесть не должна мучить того, кто принял уголовно-процессуальное решение.

Вряд ли можно понять позицию авторов, считающих нормальным, когда человеческая сущность судьи мучается в сомнениях относительно правильности решения, а должностная сущность судьи диктует принять именно такое решение.

Требуя руководствоваться совестью, законодатель подчеркивает, что оценка доказательств проводится прежде всего человеком, а не юристом. Профессиональные качества при самой оценке (процессе исключительно мыслительном) на нее влиять не должны.

Именно так оценивают доказательства присяжные заседатели. Именно так оценивали их и народные заседатели.

Совесть важна как критерий результатов оценки доказательств. Человек должен быть убежден, что правильно оценил относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств. Совесть должна подсказать, что человек не обманул сам себя, не допустил натяжек под нужный или удобный результат, никакие внешние факторы на оценку не повлияли.

Возможно, закладывая в ст. 25 УПК РК идею об оценке доказательств человеком, а не только юристом, законодатель исключил из закона требование руководствоваться правосознанием, хотя это и не повлияло существенно на содержание оценки. Любой человек, включая тех, кто осуществляет уголовное судопроизводство, всегда имеет определенный уровень правосознания и не может не руководствоваться им даже в обыденной жизни.

Итак, и законодательные правила, и совесть не колеблют принципа свободы оценки доказательств. Они - за пределами самой оценки.

Если совесть - средство оценки результатов мыслительной деятельности по установлению относимости, допустимости и достаточности доказательств, то требования закона - правила формирования совокупности доказательств, подлежащих оценке.

Из правил собственно оценки в п. 1 ст. 25 УПК РК - только правило о внутреннем убеждении. Высказано мнение, что весь смысл формулировки рассматриваемой статьи - в указании законодателя на необходимость основывать убеждение правоприменителя на совокупности доказательств, а внутреннее убеждение при оценке доказательств - такая же крайность, как формальная оценка. Сторонники такого взгляда на основной смысл принципа свободы оценки доказательств ошибаются в понимании роли в его содержании и внутреннего убеждения и закона. Так, А.В. Аверин пишет: "…указание на то, что в рамках уголовно-процессуальной деятельности правоприменитель должен руководствоваться законом, является неоправданной тратой типографской краски, поскольку чем же иным, как не законом, нужно руководствоваться в рамках уголовно-процессуальной деятельности? Оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению…

Но ведь мыслящий человек либо убежден в чем-либо (тогда его убеждение является своим, внутренним), либо не убежден, тогда у него просто нет убеждения ни своего, ни внутреннего, ни чужого, ни наружного" [14].

Использование в п. 1 ст. 25 УПК РК термина "внутреннее убеждение" означает, что законодатель оценивает доказательства сам, лично, никто не вправе влиять на него, в том числе и законодатель. В этом суть указанной статьи и принципа свободы оценки доказательств.

Собственно, нормативно установленные преимущества одного доказательства перед другим для самой оценки (как мыслительной деятельности) являются формой без содержания во всех мыслимых случаях. Определение доказательной силы сведений - сфера исключительно умственных и нравственных усилий должностного лица, ведущего производство по делу.

Если законодатель устанавливает достаточность отдельных доказательств для принятия решения, он неизбежно препятствует свободной мыслительной деятельности, не позволяет субъекту оценки руководствоваться совестью.

Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств по уголовному делу ставится тем самым под угрозу. Правоприменитель ориентирован на получение конкретных доказательств. Если для судьи требование всесторонности, полноты и объективности часто отрицается, то должностные лица, ответственные за досудебное производство, должны им руководствоваться вне всяких сомнений.

2.2 Допустимость доказательств

В условиях демократии, рыночной экономики и строгого соблюдения законов трудно противостоять интенсивно растущей и приспосабливающейся к новым возможностям преступности.

Современная теория доказательств, по сути, сформировалась и приняла современные очертания более тридцати лет назад. Далее следовал период, когда криминалистика аккумулировала огромный фактический материал о характере преступной деятельности, активно разрабатывала методы противодействия ей. В это время было создано большое количество частных криминалистических методик, способствовавших эффективному обнаружению и сбору доказательств по отдельным группам преступлений.

Основными признаками, отражающими криминалистический аспект преступления, выступают: способ и механизм совершения деяния, материальные и идеальные следы, последствия деяния, запечатленные в окружающей среде. В круг криминалистических проблем доказывания включаются также вопросы обнаружения следов деяния, их фиксации, расшифровки с целью реконструкции свершенного деяния и принятия на их основе процессуально значимых решений.

Допустимость доказательств - это пригодность, полноценность доказательств с точки зрения законности источников, методов и приемов, с помощью которых они были получены. Принято выделять следующие элементы процессуальной формы доказательств, обеспечивающих их допустимость: надлежащий участник доказывания; установленный законом источник доказательств; соответствующий закону порядок проведения следственного действия, при помощи которого получено доказательство.

Правильная оценка сведений о фактах рассматриваемого уголовного дела является гарантией законных и обоснованных процессуальных решений.

Ошибки, связанные с оценкой допустимости и достаточности доказательств ведёт к отмене или изменению принятого судом решения. Понятие достаточности относительно, так как на законодательном уровне невозможно установить количество доказательств для конкретных случаев, поэтому чаще всего следует руководствоваться внутренним убеждением лица, проводящим расследование. Множество проблем возникает именно при оценке допустимости доказательств [15, с. 13].

Стоит обратить внимание на то, что законодатель, определяя допустимость, пошел от противного, так и не сформулировав понятие, а указав в ст. 112 УПК РК его сопроводительный элемент - недопустимость.

Интересным является и критерий допустимости доказательств при изучении норм ст. 67 УПК РК и 112 УПК РК. Можно установить, что в 67 УПК РК перечисляются случаи обязательного участия защитника в уголовном процессе, а нормы ст. 112 УПК РК указывают, что к недопустимым доказательствам относятся и те, которые получены в отсутствие защитника, включая случаи отказа от него. Между тем, указывается, что доказательства признаются недопустимыми в случаях, если они получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, причем перечень нарушений не раскрывается, что позволяет расширительно толковать названную норму. Недопустимыми будут являться, например, доказательства, полученные под пытками. Безусловно, проблемы допустимости доказательств, полученных в рамках уголовно-процессуального закона, будут всегда остро волновать всех участников судебного производства, но, если для обвиняемого доказательства его вины будут признаны недопустимыми - это значительно улучшает его положение [16, с. 63-65].

Основываясь на судебной практике, особое внимание стоит уделить процедуре должного оформления получения доказательств, так как в категории недопустимых могут оказаться даже самые весомые доказательства. Для установления таких нарушений судебная практика следует по пути привлечения в судебный процесс лиц, обладающих сведениями о ходе ведения соответствующих следственных действий, в том числе и понятых. Отсутствие надлежащего оформления процессуальной документации досудебного расследования (например, передача материалов уголовного дела от дознавателя к следователю) также ведет к признанию доказательств недопустимыми. На данном этапе важно вынести постановление о принятии дела к своему производству, в противном случае все последующие действия данного лица не будут иметь юридической силы [17, с. 749].

Не утихают споры по поводу допустимости доказательств, полученных защитником. Некоторые ученые небезосновательно считают, что полученная защитником информация соответствует критериям допустимости, потому что, во-первых, защитник является надлежащим субъектом доказывания; во-вторых, он имеет комплекс полномочий, закрепленных за ним уголовно-процессуальным законодательством. Отзыв на существующее положение асимметрии правил допустимости доказательств стороны защиты дал Н.Е. Марецкий: "если порядок сбора, закрепления и проверки доказательств для защитника не определен, значит, он может использовать любые способы, любой порядок -- это делать и, если требований, регулирующих способы и порядок сбора, закрепления и проверки доказательств защитником, нет, следовательно, его невозможно нарушить" [18, с. 77]. Полагаем все же, что в силу особенностей нашей правовой системы защитник не обладает полномочиями по формированию доказательств, такой возможностью в полном объеме обладает следователь.

Подводя итоги вышесказанному, приходим к выводу, что недопустимыми должны быть признаны доказательства, полученные из ненадлежащего источника, ненадлежащим субъектом, не закрепленные надлежащим образом, а также полученные с помощью методов, запрещенных законом. Определяя критерий допустимости доказательств в судебном процессе по уголовному делу, органы предварительного расследования и суды должны основываться на нормах ст.25, ст. 112 УПК РК, а также руководствоваться судебной практикой, что позволит избежать судебных ошибок.

Определяя соотношение между относимостью и допустимостью доказательств, В.Д. Арсеньев писал: "Если содержание уголовно-процессуальных доказательств определяет их относимость к делу, то процессуальная форма доказательств их допустимость по данному делу"[19].

В основе содержания требования о надлежащем участнике доказывания лежит уголовно-процессуальный запрет перелагать бремя доказывания на обвиняемого. Однако это не означает, что доказывать должны все, кроме обвиняемого. Функция доказывания законом возлагается на следователя, лицо, производящее дознание, прокурора. Это означает, что на досудебных стадиях только эти участники наделены правом целенаправленного сбора доказательств и решения вопроса об их вовлечении в уголовное судопроизводство по конкретному делу. На стадии судебного рассмотрения дела вопросы сбора и приобщения доказательств к материалам дела решает суд.

Установленный законом источник доказательств фактически означает совпадение наличествующего источника с одним из средств, установленных ч.2 ст. 115 УПК. При этом законодатель устанавливает, что для доказывания обстоятельств дела могут быть использованы любые перечисленные в УПК источники. Однако в определенных ситуациях обстоятельства могут быть установлены из строго определенных источников. Так, согласно ст. 271 УПК РК установление причин смерти, определение характера и тяжести причиненного вреда здоровью, определение психического состояния обвиняемого, свидетеля или потерпевшего возможны только путем производства соответствующей судебной экспертизы. Единственными источниками доказательств устанавливаемых фактов в данных случаях будут заключения экспертов. К этой же категории требований к источникам доказательств относятся заключения экспертов, составляемые ими при установлении возраста подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда отсутствуют необходимые документы РАГСа или имеются сомнения в достоверности сведении, изложенных в документах о возрасте лица.

Установленный законом способ получения доказательств - еще один обязательный элемент процессуальной формы. Дознаватель, следователь, прокурор и суд в целях сбора доказательств вправе в порядке, установленном законом, вызывать любых лиц для допроса в качестве свидетелей, потерпевших и для дачи заключения в качестве экспертов; требовать от предприятий, учреждений, организаций, а также должностных лиц и граждан представления предметов, документов, а также сведений, при помощи которых можно установить необходимые по делу фактические данные. Доказательства могут быть представлены подозреваемым, обвиняемым, защитником, обвинителем, а также потерпевшим и его представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями, а равно любым гражданином, предприятием, учреждением и организацией.

Данное положение в соединении с перечнем средств доказывания означает, что доказательства могут быть получены двумя способами: 1) в результате производства следственных действий; 2) в результате производства судебных действий,

Иного пути получения доказательств нет. Сами перечни следственных и судебных действий в УПК представлены с исчерпывающей полнотой.

Соответствующий закону порядок производства следственного действия, при помощи которого подучено доказательство, - важный элемент категории допустимости. Законодатель предусматривает два уровня порядка производства следственного действия: а) общий; б) частный. Общий уровень, имеющий отношение ко всем без исключения следственным действиям, основан на требованиях, вытекающих из принципов уголовного судопроизводства. К этому уровню относятся требования о протоколировании следственных действий, общих правилах составления протоколов. Частный уровень имеет отношение к регламентации производства отдельных (конкретных) следственных действий.

Таким образом, допустимость доказательства - это его способность как источника сведений о факте быть средством установления этого факта, и в этом понимании допустимость - суть проявление процессуальной формы.

В действующем законодательстве категория допустимости решается так называемым методом исключения, который заключается в том, что регламентируются признаки, по которым определяется недопустимость тех или иных данных в качестве доказательств, а все, что не противоречит критериям недопустимости, необходимо рассматривать как основание для признания фактических данных допустимыми в качестве доказательств. В частности, ст. 112 УПК "Фактические данные, недопустимые в качестве доказательств" устанавливает: "Фактические данные должны быть признаны недопустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований настоящего Кодекса, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса или нарушением иных правил уголовного процесса при расследовании или судебном разбирательстве дела повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных". Это означает, что все иные данные, не противоречащие приведенному выше установлению, признаются доказательствами при соблюдении процедурных требований их получения, приобщения к материалам дела.

Нарушениями требований УПК РК, допущенными при получении фактических данных, имеющих значение для дела, признаются:

- применение насилия, угроз, обмана, а равно иных незаконных действий;

- использование заблуждения лица, участвующего в уголовном процессе, относительно своих прав и обязанностей, возникшего вследствие не разъяснения, неполного или неправильного ему их разъяснения;

- проведение процессуального действия ненадлежащим лицом;

- участие в процессуальном действии лица, подлежащего отводу;

- существенное нарушение порядка производства процессуального действия;

- получение фактических данных от неизвестного источника либо от источника, который не может быть установлен в судебном заседании;

- применение в ходе доказывания методов, противоречащих современным научным знаниям.

Законом вводится запрет на использование фактических данных для обоснования обвинения органом уголовного преследования, а также приговора или иного итогового решения судом, если источники этих данных не включены в опись материалов уголовного дела. Для наложения оговоренного запрета не имеют значения даже такие процессуально значимые обстоятельства, как:

- получение показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля с соблюдением всех предписаний УПК РК, закрепление показаний в протоколах в соответствии с действующими процедурными установками;

- составление экспертом своего заключения на основании проведенной в соответствии с постановлением органа, ведущего уголовный процесс, экспертизы с соблюдением всех установленных правил;

- приобщение вещественных доказательств соответствующим постановлением органа, ведущего уголовный процесс, их получение путем соблюдения надлежащей процедуры, наличие признаков относимости к данному деянию;

- надлежащее оформление необходимых протоколов следственных и судебных действий и иных документов.

Таким образом, не включение установленных законом источников фактических данных в опись материалов уголовного дела необходимо рассматривать как существенное нарушение требований, предъявляемых к доказательствам при решении вопроса об их допустимости в качестве таковых.

Представляется, что в зависимости от стадии обнаружения рассматриваемого нарушения должны варьироваться правовые последствия. Если не включение необходимых материалов в опись по уголовному делу устанавливается начальником органа дознания, то он вправе дать дознавателю указания для пересоставления этой описи. Если нарушение устанавливается прокурором при поступлении к нему уголовного дела с обвинительным заключением или с протоколом обвинения, то он в соответствии со ст.112 УПК РК вправе возвратить дело следователю, начальнику органа дознания со своими письменными указаниями для пере-составления описи материалов. Если нарушение устанавливается судьей (судом), то он вправе на основании ст. 112 УПК РК своим постановлением исключить из материалов дела те доказательства, которые в опись материалов уголовного дела не были включены.

Инициаторами признания фактических данных недопустимыми в качестве доказательств, а также не имеющими юридической силы могут выступать: суд; органы уголовного преследования; стороны.

Суд, органы уголовного преследования выносят постановление о признании не имеющими юридической силы доказательств и недопущении их использования при формировании обвинения, а также доказывании любого элемента предмета доказывания, если установлены нарушения закона, допущенные при их получении. Стороны заявляют ходатайства перед судом либо органом уголовного преследования. По результатам рассмотрения ходатайства уполномоченным лицом выносится постановление об удовлетворении либо отказе. В случаях удовлетворения ходатайства стороны выносится самостоятельное постановление, закрепляющее вывод о недопустимости признания фактических данных в качестве доказательств.

Обоснованность приговоров обеспечивается всеми видами доказательств, но тот или иной конкретный приговор может быть обоснован только некоторыми из них. Важны не множественность видов доказательств, не их количество, а их качество, позволяющее сделать правильный вывод и принять правильное решение.

Основу для познания истины в суде, как и для познания всякой другой истины, составляют объективные, независимые от нашего сознания взаимосвязи между вещами и явлениями [20].

И задача следователей и судей заключается именно в том, чтобы искать и находить действительные связи между преступлением и той средой, в которой оно происходило и нашло свое отражение, было запечатлено на конкретных предметах и в определенных явлениях, или, иначе говоря, в познании объективных свойств доказательств.

2.3 Относимость доказательств

Относимость содержания доказательств закреплена в контексте ст. 111 УПК, в соответствии с которой доказательствами по уголовному делу признаются "законно полученные фактические данные, на основе которых дознаватель, следователь, прокурор, суд устанавливают наличие или отсутствие деяния, совершение или несовершение этого деяния обвиняемым и виновность либо невиновность обвиняемого, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела". Следовательно, если фактические данные устанавливают обстоятельства, т.е. обладают способностью указывать на них, то они являются доказательствами по делу; если же фактические данные такой способностью не обладают, то они доказательствами признаваться не должны.

Примечателен факт, что в юридической литературе относимость доказательств трактуется по-разному. Ряд авторов считает, что относимость - это признак доказательств [21, с.34], другие называют её свойством [22, с.140], третьи полагают, что относимость, как, впрочем, и допустимость, - это критерии оценки [23, с.135], которым должно соответствовать каждое из доказательств, используемых следователем, прокурором, судом для обоснования выводов по делу.

Многие авторы - юристы определяют содержание относимости доказательств как связь фактических данных с обстоятельствами дела, как способность доказательств свидетельствовать о фактах [24, с.434]. При этом нередко подчеркивают объективный характер этой связи.

Данное положение представляется бесспорным, ибо относимость характеризуется, прежде всего, как взаимосвязь между известными явлениями [25, с.325]. Вместе с тем оно нуждается в известной конкретизации.

В основе относимости доказательств, действительно, лежат объективные связи между предметами и явлениями действительности: причинно-следственные, условно- предопределенные, пространственно-временные и т.д. Свойство относимости составляет логическое отражение этих связей, способность доказательства служить аргументом в цепи умозаключений, обосновывающих наличие или отсутствие искомых фактов. Относимость прямых доказательств всегда очевидна. "Признанию относимости прямого доказательства на препятствуют сомнения в его достоверности; оно относимо по своему содержанию даже в" случаях заведомой ложности показаний обвиняемого или свидетеля-очевидца" [26, с. 13].

...