Источники и критерии доказательств и их оценка в уголовном праве Республики Казахстан

Судебная практика не даёт однозначного ответа на вопрос, касающийся значения объяснений. С одной стороны, объяснения не входят в исчерпывающий перечень, закрепленный в УПК РК, к которым предъявляются требования допустимости, и поэтому доказательствами не являются. С другой -объяснения признаются доказательствами - иными документами, но не безусловно. Они должны отвечать требованиям норм, которые определяют порядок сбора, проверки, оценки доказательств в уголовном судопроизводстве. Внесенные изменения были направлены на то, чтобы существовала возможность получения допустимых доказательств потенциального свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого. Объяснения могут использоваться в качестве доказательства, если в ходе предварительного расследования лицо, которое ранее было опрошено, подтвердит показания при допросе в качестве свидетеля либо иного лица, вовлеченного в уголовный процесс. Однако изменения повлекли возникновение ряда нерешенных вопросов. Поэтому по-прежнему полученные объяснения не используются в качестве доказательств в рамках стадии предварительного расследования [52]. Причинами этого являются сомнения о возможности использовать объяснения как самостоятельный вид доказательства из-за неопределенности некоторых процессуальных моментов и допустимости применять правовые нормы по аналогии. Вопрос о доказательственном значении объяснений должен решаться главным образом исходя из природы стадии возбуждения уголовного дела, в рамках которой устанавливаются признаки преступления. Выявленные признаки, в свою очередь, должны быть надлежащим образом зафиксированы. Соблюдение данного условия указывает на то, что принимаемое решение о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным [53]. Однако законодателем не был закреплен четкий механизм вовлечения в сферу уголовного судопроизводства объяснений.

Кроме того, из-за отсутствия положений, касающихся процедуры получения объяснения, возникает такая проблема, как безнаказанность лица, дающего ложную информацию в рамках получения объяснения. Ведь уголовная ответственность предусмотрена только за ложные показания, полученные в ходе допроса. Таким образом, сдерживающий фактор, который будет аналогичен установленному для производства допроса предупреждению об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствует при получении объяснений. Именно поэтому в правоприменительной практике объяснения иногда относятся к иным документам. Однако факт отнесения объяснений к иным документам всё же не способен однозначно решить проблему доказательственного значения.

Правовая природа иных документов указывает на то, что в их содержании не могут быть зафиксированы сведения, касающиеся обстоятельств преступления, которые были сообщены лицами, участвующими в уголовном процессе. Для этой цели существует такой вид доказательств, как показания. Кроме того, закон закрепляет средства его формирования. Самостоятельное доказательственное значение приобретают объяснения, полученные при производстве дознания в сокращенной форме. Данное положение обусловлено тем, что применение указанной формы дознания обладает спецификой доказывания, которое характеризуется определенной упрощенностью. Однако рассмотрение вышеуказанного нововведения как аргумента в пользу признания объяснений в качестве самостоятельного вида доказательства вызывает некоторые вопросы, касающиеся корректности данного положения. Во-первых, в уголовном судопроизводстве независимо от категории преступления используется одинаковая совокупность следственных и процессуальных действий.

Во-вторых, вышеуказанное правило противоречит базовым положениям доказательственного права, например, об исчерпывающем перечне доказательств, в котором не предусмотрено объяснение. Необходимо отметить, что на практике объяснения получаются, как правило, от лиц, которые участвуют в допросе после возбуждения уголовного дела уже в качестве подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей [54]. Кроме того, от них получают повторно те же сведения. Поэтому признание объяснений в качестве самостоятельного вида доказательств может повлечь отказ от производства допроса, являющегося наиболее распространенным на практике следственным действием.

В итоге в процессе доказывания будут использоваться объяснения участников уголовного судопроизводства, а не их показания. Однако в этом можно заметить и положительные стороны, так как, во-первых, способствует ускорению и удешевлению уголовного судопроизводства, а, во-вторых, при получении объяснений отсутствует необходимость соблюдения установленных УПК РК строгих процессуальных правил производства следственных действий.

Таким образом, можно было бы закрепить в УПК РК новое процессуальное действие, например, "дача объяснений" и ввести новый вид доказательства. Однако в таком случае будут существовать два схожих между собой следственных действия, мало чем отличающиеся процедуры, одинаковые по своему содержанию виды доказательств, т.е. показания и объяснения. Поэтому, по нашему мнению, регламентация нового процессуального действия и установление еще одного самостоятельного вида доказательств не имеет никакого процессуального значения, так как это создает проблемные ситуации и коллизии в правоприменительной практике.

Заключение

К источникам доказательств относятся: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта (специалиста); вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы

К критериям оценки доказательств относятся: допустимость доказательств, относимость доказательств, достаточность доказательств

Оценка доказательств считается одним из важнейших элементов процедуры доказывания, что обуславливает повышенный научный интерес к нему.

Допустимость доказательства - это его способность как источника сведений о факте быть средством установления этого факта, и в этом понимании допустимость - суть проявление процессуальной формы.

В действующем законодательстве категория допустимости решается так называемым методом исключения, который заключается в том, что регламентируются признаки, по которым определяется недопустимость тех или иных данных в качестве доказательств, а все, что не противоречит критериям недопустимости, необходимо рассматривать как основание для признания фактических данных допустимыми в качестве доказательств.

Относимость доказательств - внутренне присущее свойство доказательстве выражающее объективную связь фактических данных с обстоятельствами исследуемого конкретного уголовного дела, которые были приобретены их носителем в результате взаимодействия с выясняемым по делу фактом и обладают в силу этого способность о указывать на этот факт.

В уголовном же процессе относимость - не правовая, а научная категория. В законе имеются лишь соответствующие предписания, на основе которых можно определить относимость доказательств при производстве по уголовным делам.

Практическое значение требования относимости доказательств состоит в том, чтобы одной стороны, обеспечить достаточно полное и всестороннее установление обстоятельств фактов, имеющих существенное значение по делу, а с другой - не загромождать материал дела данными, не имеющими отношения к предмету доказывания, и тем самым излишне осложнять расследование и рассмотрение уголовного дела.

Сегодняшние трактовки обоснованности судебных актов подсоединяют в себя еще и к правилу достаточности доказательств для доказательства выработанных судом выводов, поскольку утверждения о фактах в основной массе случаев полагаются на итоги анализа доказательств. Данный подход ведется нам в наибольшей степени правильным, поскольку дает возможность принимать решение в согласовании с требованиями закона, по существу. В этом контексте в качестве наружной демонстрации обоснованности процессуальных решений выдвигается требование мотивированности, содействующее принятию аргументированных решений, обеспечивающее их неопровержимость и дозволяющее обследовать законность вынесения последних. В специфической литературе фактически не оспаривается формулировка о том, что содержанием мотивированности считается комплексность доводов и аргументов, приведенных в систему, поддерживающую и доказывающую в справедливости процессуального решения.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела в особом порядке на стадии судебного разбирательства доказательственная база не претерпевает изменений, суду необходимо уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству оценить имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их достаточности для вынесения судебного решения, так как, если в деле не содержится иных доказательств, подтверждающих вину обвиняемого, кроме его собственного признания в совершении преступления, суд не должен разрешать дело в особом порядке, поскольку постановленный им приговор не будет являться законным и обоснованным.

При рассмотрении уголовных дел в общем порядке суд вправе оценить так же количество имеющихся в деле доказательств, однако в рамках данной формы уголовного судопроизводства суду часто проблематично оценить доказательства в полном объеме, поскольку значительное число наиболее ценных доказательств сторона защиты по тактическим соображениям представляет лишь в стадии судебного разбирательства.

Тем не менее количественное установление судом наличия в деле доказательств, дающих основание начать судебное разбирательство уголовного дела, видится нам необходимым.

В целом при назначении судебного заседания, должна учитываться не достаточность доказательств, а достаточность оснований для начала судебного разбирательства, поскольку, достаточность оснований и достаточность доказательств - понятия, свершенно разные по своему смысловому значению, кроме того, они порождают разные последствия, так как достаточность доказательств непременно приведет к выводу о виновности или невиновности обвиняемого, а достаточность оснований - к выводу о достаточности юридических и фактических данных для назначения по делу судебного разбирательства.

На практике объяснения получаются, как правило, от лиц, которые участвуют в допросе после возбуждения уголовного дела уже в качестве подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей.

Поэтому признание объяснений в качестве самостоятельного вида доказательств может повлечь отказ от производства допроса, являющегося наиболее распространенным на практике следственным действием. В итоге в процессе доказывания будут использоваться объяснения участников уголовного судопроизводства, а не их показания. Однако в этом можно заметить и положительные стороны, так как, во-первых, способствует ускорению и удешевлению уголовного судопроизводства, а, во-вторых, при получении объяснений отсутствует необходимость соблюдения установленных УПК РК строгих процессуальных правил производства следственных действий.

Поэтому, по нашему мнению, регламентация нового процессуального действия и установление еще одного самостоятельного вида доказательств не имеет никакого процессуального значения, так как это создает проблемные ситуации и коллизии в правоприменительной практике.

Список использованных источников

1. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года № 231-V (с изменениями и дополнениями по состоянию на 18.04.2017 г.) // http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31575852

2. Уголовно процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы. 2016.

3. Новиков А. И. Теория доказательств в уголовном процессе: от прошлого к современности: учеб. пособие. - Алматы: Мектеп, 2008.

4. Толеубекова Б. Х. Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан. Алматы, 2009.

5. Эйсман А.А. Заключение эксперта. Москва. 2006.

6. Пономарснков В.А., Никопайченко В.В., Громов Н.А. Процессуальная форма доказывания // Следователь, 1998, №9. - С. 27.

7. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1958. -- 317с.

8. Панокин А.М. Неустановленные обстоятельства совершения преступления: проблемы доказывания. // Журнал российского права, №11, 2015. - с. 90 - 94

9. Болатов Е. Доказательство в уголовном процессе. // Зангер, №8 (181), 2016. - с. 78 - 81

10. Власова Н.А, Кузнецова Н. А. Доказательственное значение объяснений в уголовном процессе. / Проблемы предварительного следствия и дознания. Сборник научных трудов. Москва. 1995. - с. 60 - 62

11. Кустанова Р. Оценка доказательств по уголовным делам. // Зангер, №3 (176), 2016. - с. 82 - 85.

12. Канбасова Г.М. Сбор доказательств как основа установления объективной стороны преступления. / Актуальные проблемы реформирования уголовного и уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан. Сборник научных трудов. Алматы, 2013. - с. 68 - 73

13. Марецкий Н.Е. Условия развития состязательности сторон в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2013. № 11. С. 24-27.

14. Аверин А.В. Истина и судебная достоверность (Постановка проблемы). 2-е изд., доп. СПб., 2007.

15. Паненков А.А. Проблемы совершенствования национальной системы противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и оружия массового уничтожения // Экономика, тренды и управление. 2014. № 1. С. 13-30.

16. Терехов А.Ю. К вопросу об основаниях выбора способа сбора доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу // Российское полицейское право. 2013. № 2. С. 62-76.

17. Титов П.С. Об участии защитника в сборе доказательств // Политика и Общество. 2013. № 6. С. 746-751.

18. Марецкий Н.Е. Условия развития состязательности сторон в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2013. № 11. С. 24-27.

19. Арсеньев В.Д. Вопросы обшей теории судебных доказательств. - М., 1964. -С.111.

20. Нагоева М.А. Проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в процессе доказывания по уголовным делам // Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на современном этапе : сборник. Краснодар, 2015. С. 135-139.

21. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. - М, 1994. - 224 с.

22. Путинская П. А. Доказательства в уголовном процессе //Уголовно-процессуальное право /Под ред. ПА. Лупинской. г М, 1997. -- 681 с.

23. Ульянова Л. Т. Доказательства в уголовном процессе //Уголовный процесс /Под ред. К.Ф. Гуценко. -\ М, 1997.1538 с.

24. Петрухин И.Л. Понятие и содержание оценки доказательств //Теория доказательств в советском | уголовном процессе. - М., 1973. - 538 с.

25. Философский словарь. - М., 1991. - 645с.

26. Резник ГМ. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. - М, 1977. - С. 12-15.

27. Треушников М.К. Судебные доказательства. - М., 1997. - С. 124-125.

28. Воскресенский В. Проблемы доказывания обвинения //Российская юстиция. - 1995. №4. - С.4

29. Михайловская И.Б. Относимость доказательств в советском уголовном процессе //Сов. государство | и право. - 1958. - № 12. - С. 122.

30. Белкин Р.С. Сбор, исследование и оценка доказательств. - М., 1966. -321 с.

31. Уголовный процесс России: учебник / науч. ред. В.Т. Томин. М., 2003.

32. Ордоков М.Х. Проблемы процессуального оформления осмотра места происшествия // Теория и практика общественного развития. 2015. № 16. С. 114-115.

33. Костенко Р.В. Проблемы правовых последствий нарушения правил допустимости доказательств в уголовном процессе // Современное право. 2014. № 8. С. 83-89.

34. Васяев А.А. Исследование доказательств в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции // Адвокат. 2011. № 6. С. 45-53.

35. Загорский Г.И. Содержание и форма приговора суда // Российское правосудие.2012. № 7. С. 83-91.

36. Фаргиев И. "Центральная" часть обвинительного приговора: проблемы изложения // Уголовное право. 2012. № 6. С. 31-33.

37. Бозров В.М. Оценка доказательств в уголовном судопроизводстве // Мировой судья. 2012. № 9. С. 9-18.

38. Шамаев А.М. Роль следственно-оперативной группы при расследовании преступлений террористической направленности // Теория и практика общественного развития. 2015. № 18. С. 138-140.

39. Нагоева М.А. Некоторые аспекты производства отдельных следственных действий при расследовании терроризма // Теория и практика общественного развития. 2014. № 10. С. 168-170.

40. Элькинд П.С. Нормы уголовно-процессуального права и некоторые вопросы их применения. Киев, 1961. С. 89.

41. Морозов А. И. Предварительное слушание в судебном разбирательстве уголовных дел: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Воронеж, 2009

42. Дик Д. Г. Соотношение познания и доказывания на предварительном слушании по уголовным делам: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2011. С. 11.

43. Дик Д. Г. Особенности доказывания в стадии подготовки к судебному заседанию по уголовному делу // Вестник Южно-Уральского гос. ун-та. Серия: Право. 2009. № 28 (161). С. 43

44. Сыроватская Л. Н. Предварительное слушание в российском уголовном процессе : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Майкоп, 2005.

45. Рябинина Т. К. Полномочия судьи в стадии назначения судебного заседания в уголовном процессе // Рос. судья. 2010. № 4.

46. Дик Д. Г. Особенности доказывания в стадии подготовки к судебному заседанию по уголовному делу. С. 42.

47. Юрченко Л. В. Оценочные действия судьи на этапе подготовки уголовного дела к судебному заседанию: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Оренбург, 2007.

48. Балакшин В.С. Объяснение как доказательство в уголовном и административном судопроизводстве // Российский юридический журнал, 2012. - № 5. - С. 125

49. Хисматуллин И.Г. Проблемные вопросы регламентации производства дознания //Законодательство, 2015. - № 10. - С. 10.

50. Чабукиани О.А. Получение объяснения в ходе первоначальной проверки сообщений о преступлении //Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России, 2013. - № 3 (59). - С. 78-80.

51. Новиков С.А. Показания обвиняемого в уголовном процессе России: проблемы допустимости // Российская юстиция, 2014. - № 2. - С. 43.

52. Цховребова И.А. Новые процессуальные средства проверки сообщений о преступлении: что изменилось? // Российский следователь, 2013. - № 21. - С. 22 - 24.

53. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебник для бакалавриата и магистратуры. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2014. - С. 194.

54. Семенцов В.А. О соотношении следственных и иных процессуальных действий, предназначенных для сбора доказательств // Законы России: опыт, анализ, практика, 2015. - № 2.

Размещено на Allbest.ru