Способы защиты прав граждан

Указанное условие носит характер штрафной (карательной) оговорки. Однако закон (ст.1229ГК) также выделяет компенсационную функцию штрафной оговорки, указывая на то, что она направлена на возмещение убытков, которые кредитор несет при неисполнении главного обязательства. Закон не содержит каких-либо требований к форме штрафной неустойки.

Вместе с тем она должна быть достаточно определенной с точки зрения характера и объема обязательства, исполнение которого она обеспечивает. Актуальные правовые аспекты современной практики международного коммерческого оборота: Сборник статей / М.П. Бардина, В.В. Безбах, Г.Н. Буднева и др.; под общ. ред. А.С. Комарова. - М.: Статут, 2016. - С.72. Особенностью французского права (ст.1152ГК) является то, что оно считает неустойку заранее оцененными убытками и не допускает возмещение убытков в части, не покрытой неустойкой (исключительную неустойку). Штрафная неустойка допускается по соглашению сторон в праве ФРГ, Швейцарии и других стран. Богатых Е.А. Гражданское и торговое право: Учеб. пособие. - М.: Юристъ, 2004. - С. 163.

Собственные подходы к регулированию неустойки сложились в странах "общего права". Так, в праве Англии неустойка рассматривается в качестве заранее согласованных убытков, и если она существенно превышает все возможные убытки, то считается штрафом. Штрафные неустойки признаются недействительными, поскольку английское право придерживается принципа: "возмещение убытков - не наказание за несоблюдение договорных обязательств, а всего лишь компенсация за потерю в имуществе, которая была вызвана действиями контрагента". Актуальные правовые аспекты современной практики международного коммерческого оборота: Сборник статей / М.П. Бардина, В.В. Безбах, Г.Н. Буднева и др.; под общ. ред. А.С. Комарова. - М.: Статут, 2016. - С.72.

Является ли зафиксированная в договоре сумма штрафом или заранее согласованными убытками, устанавливается судом исходя из следующего. Употребление сторонами в договоре терминов "штраф" и "согласованные убытки" не является решающим. Существо "штрафа" состоит в установлении платежа определенной денежной суммы в качестве угрозы нарушившей стороне. Решение вопроса в каждом конкретном случае зависит от толкования договора.

Содержание договора должно истолковываться не к моменту его нарушения, а к моменту заключения. Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник / отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. В 2-х т. Т. 1. - С. 468. При толковании условий о "штрафе" и о "заранее согласованных убытках" суды учитывают не только применяемую сторонами терминологию, а в большей мере обращают внимание на намерение сторон. Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. - М.: Статут, 2009. - С.68.

В случае признания судом денежной суммы штрафом истец вправе рассчитывать на возмещение действительно понесенных им убытков, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств, хотя бы сумма их и превышала сумму штрафов. Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. - М.: Проспект, 2009. - С.94. Возмещаться будут только те убытки, наличие которых будет доказано обычным путем. В США действующее право и судебная практика в целом следуют тем же критериям в вопросе о договорных неустойках и штрафах, что и английское право, хотя имеются некоторые особенности.

Предусмотренная договором неустойка признается заранее "согласованными убытками", если размер предполагаемых убытков от нарушения договора представляется достаточно неопределенным или трудно доказуемым; налицо намерение контрагентов рассчитать эти убытки заранее; и если предусмотренная договором сумма разумна, т.е. пропорциональна предполагаемому ущербу. Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник / отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. В 2-х т. Т. 1. - С. 466. Английское различие между согласованными убытками и штрафами воспринято правом и практикой Австралии и Новой Зеландии.

В современных условиях продолжается естественный процесс сближения континентального правового режима с англо-американским правопорядком. В странах Западной Европы складывается отрицательное отношение к соглашениям, превращающим неустойку из средства компенсации действительных убытков в наказание для должника.

Поскольку считается, что размер неустойки должен приближаться к размеру действительно понесенных потерь. В то же самое время в практике американских судов, в основном как проявление политики, направленной на защиту интересов потребителя, можно проследить весьма отчетливую тенденцию присуждать в пользу потерпевшей стороны чисто штрафные убытки, в частности по договорам купли-продажи, в случае умышленного нарушения продавцом гарантии качества продаваемого товара. Актуальные правовые аспекты современной практики международного коммерческого оборота: Сборник статей / М.П. Бардина, В.В. Безбах, Г.Н. Буднева и др.; под общ. ред. А.С. Комарова. - С.74. Сближение различных правовых систем объясняется непрекращающимися в мировой экономике глобализационными процессами, обусловленными ограниченностью национальных рынков, заинтересованностью правительств в продвижении товаров местных производителей за пределы национальных регионов, а также стремлением инвесторов вкладывать финансы в зарубежные проекты.

В области поставочных отношений неустойка выполняет две основные функции: компенсация потерь и стимулирование к реальному исполнению обязательства.

В современной практике не редкими являются случаи, когда стороны включают в договор условие о штрафной неустойке. Так, в одном из договоров было установлено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по переработке зерна. В случае несоответствия муки ГОСТу, указанному в договоре (ГОСТ 7045-90"Мука ржаная хлебопекарная обдирная"), заказчик вправе взыскать штрафную неустойку в размере 30% от стоимости зерна, которое подверглось некачественной переработке, на момент обнаружения несоответствия по качеству. Поскольку доказательств оплаты договорной штрафной неустойки либо мотивированных возражений ответчиком в материалы дела представлено не было, суд посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению Решение Суда Нижегородской области от 16 июля 2014 г. Дело N А43-7381/2014 .

Использование штрафной неустойки можно объяснить, по крайней мере, двумя причинами. Во-первых, штрафная неустойка характерна для романо-германской правовой семьи, частью которой является правовая система России. Во-вторых, использование такой неустойки в России обусловлено наследием советского периода. В советские годы плановый порядок заключения договоров с неизбежностью приводил к нарастанию в неустойке императивных моментов за счет моментов диспозитивныхи, как следствие, акцент делался на штрафной природе всякой неустойки. В качестве преобладающего вида штрафных санкций расценивалась зачетная неустойки.

Представляется, что взыскание неустойки не должно служить источником обогащения кредитора. Поэтому среди видов неустоек, принятых в России, неустойка зачетная, основанная на договоре, должна расцениваться как неустойка, наиболее соответствующая рыночному типу хозяйства. Такая неустойка, наряду с возмещением убытков, призвана максимально способствовать реализации компенсационно-восстановительной функции гражданской ответственности.

Исключительную неустойку следует считать одним из видов ограниченной ответственности поставщика. За поставку товаров неразумного свойства ее допускается использовать в порядке исключения из общего правила о полном возмещении убытков поставщиком. Законная неустойка также должна считаться исключением из общего правила. Аргументированным представляется ее применение, если речь идет, к примеру, об охране интересов государства при поставках имущественных ценностей в государственный резерв, обеспечивании жизнедеятельности отдельных отраслей материального производства (транспорта, энергетики и т.п.). Оправданно ее применение при регулировании защиты прав потребителей, поскольку в области защиты прав потребителей неустойка обеспечивает исполнение не только договорных обязанностей, но и исполнение обязательств защитного характера (например, по рассмотрению различных претензий потребителя, связанных с продажей товара ненадлежащего качества). Баранов С.Ю. Гражданско-правовые средства охраны прав потребителей: Автореф. дис… канд. юрид. наук. - Саратов, 2012. - С. 23.

В договоре поставки размер неустойки следует дифференцировать в зависимости от вида (характера) недостатка в товаре: более высокий размер неустойки устанавливается за существенные недостатки, ее минимальный размер - за малозначительные дефекты.

Для покупателя важна оперативность устранения поставщиком нарушений, связанных с качеством. По этой причине договор, к примеру, может предусматривать, что в случае своевременного устранения поставщиком недостатков в проданном товаре в отношении поставщика неустойка не взыскивается либо действует в пониженном размере. Кроме того, как верно отмечает Б.И.Пугинский, нежелательно устанавливать чрезмерно низкие или чрезмерно высокие размеры неустойки, меняющуюся по периодам ставку неустойки, предусматривать сложные проценты и т.п. Пугинский Б.И. Коммерческое право России: учебник. - М.: Юрайт-Издат, 2009. - С. 330.

В ГК РФ (ст.333) закреплено право суда уменьшить размер неустойки при условии, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данная возможность существует, если дело рассматривается судом первой инстанции.

Критериями явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства можно считать высокую процентную ставку неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательства и т.п.Не может считаться поводом к уменьшению размера неустойки то обстоятельство, что ее выплата в полном размере повлечет неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г. (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. №4.

По существу, возможность уменьшения суммы неустойки в судебном порядке призвана способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 г. №219-О. Однако суд сможет уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. - 2012. - №2. При этом возражения ответчика относительно исковых требований, по мнению судов, не являются заявлением о несоразмерности неустойки. Не будут считаться такие возражения ответчика и ходатайством о ее снижении. Постановления Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 г. №1850/14, от 22 октября 2013 г. N 801/13

Возможность судебного уменьшения размера неустойки, при обязательном наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе и создает необходимые предпосылки для полноценного использования института неустойки в условиях конкурентного рынка.

Выводы:

1. Взыскание неустойки не должно служить источником обогащения кредитора. Поэтому среди видов неустоек, принятых в России, неустойка зачетная, основанная на договоре, должна расцениваться как неустойка, наиболее соответствующая рыночному типу хозяйства. Такая неустойка, наряду с возмещением убытков, призвана максимально способствовать реализации компенсационно-восстановительной функции гражданской ответственности.

2. Проведение расчета величины подлежащих возмещению сумм убытков предлагается осуществлять на основе представленных кредитором документов, отражающих факт образования убытка. Для обоснования размера убытков, в частности, предлагается использовать акты приемки товаров, экспертные заключения, подтверждающие брак, транспортные накладные, указывающие на стоимость перевозки, документы о расходах по приемке, хранению, распаковке и упаковке товаров, документы об исправлении дефектов, и т.п.

2.2 Компенсация морального вреда

В ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания» (как и в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик). Правила компенсации морального вреда установлены в ст. 151, 152, 1099-1101 ГК РФ. Шевчук Д.А. Гражданское право. Учебник. - М. 2009.- с. 172.21

Абзац 1 ст. 151 ГК РФ устанавливает, что под моральным вредом необходимо понимать физические или нравственные страдания гражданина, имевшие место вследствие действий (бездействия) другого лица, нарушающих (а в отношении неотчуждаемых прав и свобод не только нарушающих, но и посягающих):

- неотчуждаемые права и свободы гражданина, такие как право на жизнь и здоровье, право на личную неприкосновенность, свободу выбора места пребывания и жительства, свободу передвижения, право на неприкосновенность жилища, право на неприкосновенность частной жизни, право на честь, доброе имя и др.;

- личные неимущественные права гражданина. Например, право авторства, право на авторское имя, право давать наименование селекционному достижению, право на неприкосновенность произведения, и др.;

- иные права гражданина, причем, данное правило действует только в том случае, если компенсация морального вреда прямо указана в соответствующем законодательстве. Например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей устанавливает компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В то же время, например, акционерное законодательство не дает возможности компенсации морального вреда за нарушение прав акционера.

Закон не учитывает предписаний, в чем обязаны содержаться нравственные или физические мучения. Однако некоторые ориентиры указаны в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации 22 морального вреда»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета, № 29, 08.02.1995. «Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.». Данный перечень не является исчерпывающим, в нем приведены распространенные случаи.

Юридические лица владеют таковым нематериальным благом, как деловая репутация, тем не менее юридическое лицо никак не имеет право требовать компенсации морального ущерба. Поскольку юридическое лицо по своей сути является искусственно созданным субъектом, который не способен претерпевать нравственные и физические страдания. Положения статьи 152 ГК РФ, которые относятся к деловой репутации гражданина, применимы и к защите деловой репутации юридического лица. Известно, что иная позиция была изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4.

Такой подход, сформулированный в актах высших судебных органов, был связан с не вполне точным пониманием термина (в переводе с англ. яз. - ущерб, убыток, вред или само возмещение убытков), используемого в актах Европейского суда по правам человека, на которые опирались при обосновании правовой позиции российские суды высшей инстанции, а также с тем обстоятельством, что доказывание размера убытков (ст. 15 ГК), причиненных диффамацией, в современной правоприменительной практике действительно затруднено. Законодатель успешно исправил это недоразумение, и теперь в п. 11 ст. 152 ГК РФ напрямую указано на невозможность применения положений о компенсации морального вреда к защите деловой репутации юридических лиц.

Европейский суд по правам человека удовлетворяет требования заявителей о компенсации нематериального ущерба в возмещение причиненных физических и моральных травм. К ним, в частности, относятся: физические страдания и боль, психический вред, вред жизни, эмоциональный стресс, чувства унижения и разочарования, чувства несправедливости и тревоги, эмоциональные переживания, чувство неопределенности и беспокойство. При этом, Европейский суд по правам человека в деле «Корчагин против России» отметил, что нематериальный вред представляет собой субъективную оценку страданий заявителя, которые тому пришлось претерпеть в результате нарушения его прав, и по своей природе этот вред не может быть установлен достоверными доказательствами. Постановление ЕСПЧ от 01.06.2006 «Дело «Корчагин (Korchagin) против Российской Федерации» (жалоба № 19798/04) По делу обжалуется длительное неисполнение судебного решения, вынесенного в пользу заявителя. По делу допущено нарушение требований Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. № 5.

В то же время подтверждением понесенных нравственных и физических страданий могут стать различные медицинские и иные документы: заключение врача о полученной физической или психической травме и необходимом в связи с этим лечении; выписка из медицинской амбулаторной карты с рекомендациями о необходимом лечении; эпикриз из истории болезни, подтверждающий проведенную операцию или нахождение на лечении в больнице; документы об установлении инвалидности, а также фотографии полученных травм и пр.

В ходе рассмотрения дела судом может быть назначена соответствующая экспертиза. Однако одних медицинских документов не достаточно для удовлетворения иска, должна быть установлена вина советующего лица. Так, например, Иванова А.В. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской услуги. 30 сентября 2011 года ей проведена плановая операция по кесарево сечению с применением спинно-мозговой анестезии. Роды завершились рождением ребенка. Однако, в результате имевших место дефектов при введении спинно-мозговой анестезии ей был причинен вред здоровью, выписана она была с диагнозом «Постпункционный полирадикулонейропатия правой нижней конечности с поражением L4-L5, L5-S1 корешков с выраженным нейропатическим синдромом. Легкий периферический парез правой стопы, выраженный болевой синдром», в результате чего ей установлена третья группа инвалидности. Просила признать качество оказания медицинской помощи на этапе родов 30 сентября 2011 года в родильном доме КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» не отвечающим установленным стандартам оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология и взыскать с КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

В удовлетворении заявленных требований истцу Ивановой было отказано в связи с отсутствием вины медицинских работников, экспертная комиссия указала на то, что невозможно связать установление Ивановой А.В. инвалидности с действиями медицинских работников.

Для понимания сущности и содержания категории «морального» вреда необходимо понять смысл этого словосочетания.

В Толковом словаре В.И. Даля дается следующее определение вреда: последствия всякого повреждения, порчи, убытка, вещественного или нравственного, всякое нарушение прав личности или собственности, законное и незаконное. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. - М., 2003. - С. 291.

Под нравственными страданиями как эмоционально-волевыми переживаниями человека следует понимать испытываемые им чувства унижения, подавленности, раздражения, стыда, гнева, ущербности, состояния дискомфорта, отчаяния и т.д.

Характерными чертами страдания, которые могут быть признаны и использованы в суде, являются: психическое состояние человека и поведенческие признаки.

Страдающий человек внешне выглядит подавленным и грустным, он ощущает одиночество, изолированность, в частности от этих, кто беспокоится о нем, ощущает себя несчастным, неудачником, потерпевшем и неспособным к достижению прежних успехов. Понижается общий физический тонус, возникают сопутствующие этому различного рода функциональные расстройства, такие как нарушение сна и аппетита. Законодатель применяет слово «страдания» как ключевое в определении морального вреда. Термин «страдание» предопределяет, что действия причинителя морального вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом вредоносные изменения в охраняемых благах отражаются либо в форме ощущений (физические страдания), либо в форме представлений (нравственные страдания).

Физические страдания в отличие от нравственных, связаны с причинением человеку физических мучений, боли, которые всегда сопутствуют нанесению телесных повреждений, различного рода истязаний, увечий, заболеванию, заражению какой-либо инфекцией, которые могут быть результатом, в том числе и перенесенных нравственных страданий.

Понятие «физические страдания» не совпадает по своему содержанию с понятием «вред здоровью» или «физический вред». Физические страдания - это одна из форм морального вреда. Физический (органический) вред - это вред материализованный; негативные изменения происходят в организме под влиянием определенных внешних воздействий. Эти изменения в свою очередь приводят или могут привести к изменениям в состоянии психического благополучия и (или) в имущественной сфере личности.

Неблагоприятные изменения в состоянии психологического благополучия могут проявляться в обоего рода страданиях (моральный вред), а неблагоприятные изменения в материальной сфере - в затратах, связанных с компенсацией дефектов в организме пострадавшего, и потере заработка (имущественный вред). Эрделевский А. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Российская юстиция. - 1998. - № 6. - С. 19.

Органический вред можно возместить путем возмещения морального и имущественного вреда, вызванных повреждением организма.

Основная трудность такого разграничения состоит в единстве формы компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда, так как деньги являются универсальным имущественным эквивалентном. Очевидно, при разграничении возмещения органического вреда и компенсации морального вреда следует исходить из того, что опосредованное через возмещение имущественного вреда, возмещение органического вреда направлено на устранение или сглаживание переживаний и страданий, связанных с причинением вреда организму человека.

Законодатель устанавливает принцип неотчуждаемости и непередаваемости иным способом личных неимущественных прав и других нематериальных благ и предусматривает возможность их защиты. Законодатель считает личные неимущественные права - одним из видов нематериальных благ.

Так, в открытый перечень этих прав включены: право свободного передвижения, право выбора места пребывания, жительства, право на имя, право авторства, в качестве нематериальных благ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна.

Нематериальные блага - это ценности, присущие личности, которые лишены материально-имущественного содержания и не могут отчуждаться или передаваться иным способом другим лицам не по каким причинам - либо основаниям.

В подавляющем большинстве случаев деяния, нарушающие имущественные права гражданина, одновременно являются и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие. Следовательно, моральный вред явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.151, 1099 ГК РФ.

Выводы:

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении ее размера должны учитываться требования разумности и справедливости. Объем компенсации устанавливается судом в зависимости от характера доставленных пострадавшему физических и моральных страданий, что оценивается с учетом подлинных факторов причинения морального вреда и индивидуальных свойств потерпевшего. Также учитывается степень вины причинителя, если вина является основанием возмещения вреда.

Представляется, что российское гражданское законодательство в части компенсации нематериального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан нуждается в модернизаций. В частности, представляется неверным чрезмерный формализм норм п. 2 ст. 1099 ГК РФ: если конкретная жизненная ситуация, когда нарушаются имущественные права граждан, не предусмотрена законом, гражданин не должен испытывать нравственные или физические страдания, и не может рассчитывать на компенсацию морального вреда. Очевидно, что гражданин может испытывать те или иные страдания практически при любом нарушении его прав, как имущественных, так и неимущественных. Было бы целесообразно дать суду правомочие устанавливать факт причинения гражданину нематериального вреда ввиду нарушения его имущественных прав, а также право на принятие решения о его компенсации, когда законом не предусмотрен конкретный случай компенсации нематериального вреда, а гражданин все же испытывает физические и (или) нравственные страдания неимущественного характера.

Таким образом, предлагается следующая редакция п. 2 ст. 1099 ГК РФ: «Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Если в законе отсутствует указание на конкретный случай компенсации нематериального вреда, но нарушение имущественных прав гражданина повлекло наступление физических и (или) нравственных страданий и переживаний неимущественного характера, то нематериальный вред подлежит компенсации при соблюдении условий наступления гражданско-правовой ответственности».

2.3 Самозащита и прекращение прав, как способы защиты гражданских прав

В соответствии с п. 2 ст. 45 Конституции РФ каждое физическое, равно как и юридическое лицо, или любой иной субъект правоотношений вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Текст указанного пункта полностью повторяет норму, указанную в ст. 30 Декларации прав и свобод человека и гражданина, Всеобщая декларация прав человека, принята 10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН / Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1. М.: БЕК, 1996 что дополнительно свидетельствует о гуманизации отечественного законодательства, повороте правовых институтов Российского государства в сторону реализации и защиты прав и свобод человека и гражданина. Ч. 1 ст. 45 Конституции предусматривает, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, согласно общепринятым принципам и нормам международного права, ст. 46 называет судебную защиту одной из основных, что подчеркивает неоспоримую позицию института судебной защиты в Российской Федерации.

Традиционно сложилось, что от нарушения прав и свобод должно защищать государство в лице его компетентных органов (арбитражный суд, суд общей юрисдикции, прокуратура и т.д.), но, ни общество, ни законодатель не выработали такого эффективного механизма защиты от правонарушений, который бы позволил обеспечивать оперативную и качественную охрану прав и свобод лица во всех случаях.

Этот подход расширяет возможности граждан, которые могут проявлять инициативу, использовать различные способы отстаивания своих прав. Горбачева С.В. Самозащита прав по российскому законодательству: Дис. ... канд. юрид. наук. - Нижний Новгород, 2006. Нередко возникают ситуации, в которых наиболее оперативный и адекватный положительный эффект в защите прав и свобод достигается именно посредством совершения активных действий самого заинтересованного лица, причем, эти фактические действия зачастую оказываются очень результативными. Поэтому, государственная защита прав и свобод не исключает самостоятельных активных действий каждого по их защите всеми способами, не запрещенными законом.

Конституция Российской Федерации впервые признала право на самозащиту. Целью данного правового института защиты прав является выработка и совершенствование механизма обеспечения гарантий реализации прав и свобод, а также надежной, эффективной и своевременной их защиты в случае нарушения либо несвоевременного предоставления. Любое лицо вправе самостоятельно определять форму и способ защиты своих нарушенных прав и свобод.

Самозащита как таковая известна ещё с древности, но в российском законодательстве получила закрепление совсем недавно. Конституции СССР и РСФСР не закрепляли права на самостоятельную защиту своих прав и свобод. В конституционном развитии основных прав и свобод человека и гражданина в конституционном законодательстве СССР и РСФСР, а также в развитии механизма защиты указанных прав в конституционном законодательстве как СССР, так и РСФСР в последующем можно выделить регламентацию лишь отдельных способов защиты, однако и они не всегда являлись адекватными, имея зачастую декларативный оттенок. Гришин П.А. Самозащита - форма или способ защиты гражданских прав?, М.2009

Указанными способами защиты, в частности, являлись: свобода слова (возможность свободного выражения мнения и мысли), возможность объединение граждан, а также обращения с жалобами в компетентные органы и организации, возможность проведения собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций.

Самозащита - это межотраслевой комплексный институт права.

Право на использование конкретных способов самозащиты в целях защиты своих прав и свобод (право лица на необходимую оборону, а также право лица на действия в состоянии крайней необходимости), закреплены во многих отраслях отечественного законодательства - в Гражданском Кодексе Российской Федерации (ст.ст.1066 и 1067 ГК РФ), в Уголовном Кодексе Российской Федерации (ст.ст. 37 и 39 УК РФ) Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 17.04.2017). //Собрание законодательства РФ. 1996. № 25, ст. 2954 и в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации (ст. 2,7 КоАП РФ). Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 17.04.2017). // Российская газета. № 256. 2001.

Нормы, которые посвящены самостоятельной защите нарушенных прав есть и в трудовом законодательстве Российской Федерации (гл. 59 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 03.07.2016). // Российская газета. № 256. 2001. а также в иных отраслях права.

Таким образом, в российском законодательстве формируется отдельный правовой институт по самостоятельной защите нарушенных прав и свобод, однако в связи с тем фактом, что указанный институт является новеллой, в законодательстве не сформулировано определение самого понятия «самозащита».

Ст. 12 ГК РФ признает самозащиту универсальным способом защиты прав, что является необоснованным и некорректнымв отношении самой правовой природы данного института.

Не всегда рассеивает сомнения относительно объема и содержания рассматриваемого понятия, и правовая доктрина - отсутствие разработанной и однонаправленной теории самозащиты гражданских прав часто приводит к свободному толкованию тех или иных положений норм права, а также к различным недочетам и даже ошибкам, что снижает эффективность применения самостоятельной защиты гражданских прав и, соответственно, ущемляет права участников гражданско-правовых отношений.

Разрешение на защиту разрешено определить, словно данную управомоченному лицу допустимость использования мер правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного либо оспариваемого права. Шериев А. М. Субъективные права, свободы и законные интересы как объекты правовой охраны и защиты: проблемы теории и практики. Дисс. … к. ю. н. Краснодар, 2008 Фактически, самозащита не может полностью подпадать под это определение.

В.П. Грибанов считал, что под самозащитой гражданских прав нужно понимать выполнение управомоченным лицом дозволенных законодательством деяний подлинного распорядка, направленных в службу охраны его личных или имущественных прав и интересов, впрочем тезис «охрана» имеет в виду деятельность по предвосхищению и предотвращению возможных посягательств на гражданские права и уничтожению угроз нарушений, что совершенно никак не стыкуется с законодательством, которые предусматривают выполнение действий лишь по подавлению нарушений предписанных прав. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав / В. П. Грибанов. М. : Статут, 2000.

Таким образом, данная норма права свидетельствует о фактической правомерности приостановлении или прекращении действия, которое нарушает гражданские права, в случае соответствия действий по пресечению закону.

А.В. Малько считает, что самозащита прав - это межотраслевой институт российского права, не предусматривающий исчерпывающего перечня фактических деяний, его составляющих, Малько А.В., Субочев В.В., Шериев А.М. Права, свободы и законные интересы: проблемы юридического обеспечения. - М.: Норма, 2010. а Е.Б. Казакова, указывает на недоработку действующего российского законодательства, отсутствие четкого перечня способов самозащиты. Казакова Е.Б. Самозащита в гражданском праве: понятие и юридическая. - Пенза: Изд-во Пенз. гос. ун-та, 2004. Более того, размещение самозащиты в ст. 12 ГК РФ не вполне логично, так как по своей природе самозащита представляет собой не способ, а особую форму самостоятельной защиты лицом своих прав и свобод без обращения в административные органы или суд. Способы, перечисленные в ст. 12 ГК РФ, компетентны применять арбитражные суды или суды общей юрисдикции по заявлению истца или ответчика.

Таким образом, в ст. 12 ГК РФ законодатель помещает самозащиту в список способов судебной формы защиты, а в ст. 14 ГК РФ он как бы исправляет допущенную ошибку, рассматривая самозащиту как совокупность способов, при этом в указанной статье вводится требование о соразмерности способов самостоятельной защиты - «способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения».

В юридической литературе также не сформулирована единая позиция относительно квалификации самозащиты как формы или как способа защиты нарушенных прав и свобод. Такая неоднозначная трактовка понятия обусловлена тем фактом, что некоторые авторы придерживаются мнения законодателя, другие же рассматривают самозащиту по-другому. Казакова Е.Б. Самозащита как юридическое средство: проблемы теории и практики: Дис. ... канд. юрид. наук. - Тамбов, - 2006.

Соответствующая ситуация также обусловлена тем, что в основе классификации форм защиты разные исследователи применяют различные критерии. Так, по мнению Шериева А.М., формы защиты следует разграничивать с учетом специфики объекта и характера защищаемого права.

Он выделял такие формы защиты, как признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, его нарушающих; присуждение к исполнению в натуре; прекращение или изменение правоотношения; взыскание от лица, нарушившего право, причиненных убытков, а в случаях, предусмотренных законом или договором, неустойки (штрафа, пени). Малько А.В., Субочев В.В., Шериев А.М. Права, свободы и законные интересы: проблемы юридического обеспечения. - М.: Норма, 2010.

Гаврилов Е. называет исковую и неисковую формы защиты гражданских прав. По мнению указанных авторов, «все спорные правовые требования, подлежащие рассмотрению с соблюдением процессуальной формы защиты права, называются исковыми, а правовые требования, подлежащие рассмотрению без соблюдения установленной законом процессуальной формы защиты права (например, при защите права в административном порядке), в законодательстве и в теории вполне справедливо не называются исковыми». Гаврилов Е. Апелляция против компенсации // эж-Юрист. 2010. № 30. С. 7

А.П. Сергеев, понимая под формой защиты комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов, различает две основные ее формы: юрисдикционную и неюрисдикционную. Рамками юрисдикционной формы защиты охватывается защита в судебном (общий порядок) и в административном порядке (специальный порядок). Самостоятельная деятельность гражданина или организации по защите гражданских прав без обращения к государственным или иным компетентным органам квалифицируется в качестве неюрисдикционной. Таким образом, точка зрения А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого представляется наиболее оправданной. Толстой Ю. К. Принципы гражданского права. Колл. Авт. Н. Д. Егоров, И В Елисеев [и др ] / отв. ред А П. Сергеев, Ю К. Толстой. М„ 2005 Вместе с тем названные авторы высказываются против квалификации самозащиты как одного из способов защиты гражданских прав. По их мнению, самозащиту гражданских прав следует считать формой защиты. К этой позиции близка точка зрения Г.А. Свердлыка и Э.Л. Страунинга, рассматривающих существование в действующем законодательстве трех форм защиты: судебной, административной и самозащиты. При этом они также указывают на то, что самозащита является не способом, а именно формой защиты гражданских прав. В связи с этим, полагаю необходимым внесение изменения в ныне действующие нормы ГК РФ в части исключения самозащиты из числа универсальных способов защиты нарушенных гражданских прав в ст. 12 ГК РФ, а также включение доктринально выработанного определения понятия самозащиты в текст ст. 14 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ прекращение правоотношения выступает правовым последствием применения одностороннего отказа от договора. Если же признавать прекращение гражданского правоотношения определенными действиями, а не правовыми последствиями таких действий, то соответственно с этих позиций возможно признание за прекращением правоотношения характера мер оперативного воздействия. В то же время, при таком видении можно сделать неправильный вывод о тождественности отказа от договора и прекращения правоотношения, однако эти меры не совпадают.

Возвращаясь к вопросу отказа от договора, необходимо отметить, что отказ от договора имеет последствием не только изменение или прекращение правоотношения, но и возмещение убытков (ст. 453 ГК РФ), чего нельзя сказать об изменении и прекращении правоотношения как действиях, которые имеют последствием исключительно изменение и прекращение правоотношения как правовые последствия таких действий. Также отказом от договора не охватываются те случаи изменения правоотношения, которые не являются его частичным прекращением. Поэтому ошибочно было бы ставить знак равенства между отказом от договора и изменением и прекращением правоотношения как действиями в силу их разной правовой регламентации и направленности, однако общим для обозначенных мер может быть их правовая квалификация как мер оперативного воздействия.

Так, если стороны договорятся, что в случае нарушения договора одна из сторон будет иметь право в одностороннем порядке изменить или прекратить правоотношение, то такая мера будет соответствовать характерным для мер оперативного воздействия признакам, в частности, односторонности, Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. - 2-е изд., стереотип. / В. П. Грибанов. - М. : Статут, 2001. - С.34. организационности, а также применению санкций за сам факт допущенного правонарушения. Басин Ю.Г. Избранные труды по гражданскому праву / Ю.Г. Басин; [сост., вступит. ст. И. П. Грешникова]. - СПб. : Юрид. центр Пресс, 2003. - С.420. В связи с этим предлагается рассматривать изменения и прекращение правоотношения как правовые последствия отдельных мер оперативного воздействия, в частности, одностороннего отказа от договора, а также одновременно как самостоятельные меры оперативного воздействия в случаях, прямо предусмотренных законом либо договором.

Подлежит выяснению, могут ли изменение и прекращение гражданского правоотношения, будучи мерами оперативного воздействия, принадлежать также к способам самозащиты. Мнения ученых по этому поводу разделились. Несмотря на то, что отнесение мер оперативного воздействия к способам самозащиты воспринимается в литературе, Там же. некоторыми учеными делаются попытки отграничить меры оперативного воздействия от способов самозащиты по тем причинам, что первые направлены на наступление юридических последствий, а последние - на наступление фактических последствий. Гражданское право : учеб. / отв. ред. Е. А. Суханов. - М. : Волтерс Клувер, 2008. - С. 413. Однако с данной позицией нельзя согласиться по следующим причинам.

Во-первых, закрепление того или иного способа самозащиты на уровне договора соответствует посвященной границам самозащиты ст. 14 ГК РФ и не является ограничением права на самозащиту, поскольку лицо имеет право выбирать и другие меры, не предусмотренные договором либо актами гражданского законодательства - это также будет соответствовать понятию и границам самозащиты.

Во-вторых, исходя из содержания ст. 12 ГК РФ, где прекращение правоотношения считается способом защиты гражданских прав.

Кроме того, нельзя обойти вниманием такой объект гражданско-правовой защиты как охраняемые законом интересы.

Таким образом, прекращение гражданского правоотношения является способом самозащиты, поскольку применяются в одностороннем неюрисдикционном порядке и без обращения в компетентные органы государственной власти. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) / отв. ред. О. Н. Садиков. - М. Инфра-М, 2011. - С.354. Этот вывод проистекает из положений действующего законодательства, в котором отсутствуют объективные основания сводить самозащиту лишь к мерам фактического характера. Определение самозащиты, содержащееся в ст. 14 ГК РФ, как применения лицом мер противодействия, которые не запрещены законом и не противоречат моральным началам общества, может быть растолковано как таковое, которое включает не только меры, направленные на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, но и меры, которые направлены на непосредственное наступление правовых последствий. Таким образом, прекращение правоотношения в случае одностороннего отказа от договора в полном объеме признается способом самозащиты гражданских прав. При этом не только односторонний отказ от обязательства (договора) приводит к прекращению правоотношения.

Выводы.

1.В соответствии с п. 2 ст. 45 Конституции РФ каждое физическое, равно как и юридическое лицо, или любой иной субъект правоотношений вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Текст указанного пункта полностью повторяет норму, указанную в ст. 30 Декларации прав и свобод человека и гражданина, что дополнительно свидетельствует о гуманизации отечественного законодательства, повороте правовых институтов Российского государства в сторону реализации и защиты прав и свобод человека и гражданина.

2.В российском законодательстве формируется отдельный правовой институт по самостоятельной защите нарушенных прав и свобод, однако в связи с тем фактом, что указанный институт является новеллой, в законодательстве не сформулировано определение самого понятия «самозащита».

Ст. 12 ГК РФ признает самозащиту универсальным способом защиты прав, что является необоснованным и некорректнымв отношении самой правовой природы данного института. Отсутствие разработанной и однонаправленной теории самозащиты гражданских прав часто приводит к свободному толкованию тех или иных положений норм права, а также к различным недочетам и даже ошибкам, что снижает эффективность применения самостоятельной защиты гражданских прав и, соответственно, ущемляет права участников гражданско-правовых отношений.

3. Размещение самозащиты в ст. 12 ГК РФ не вполне логично, так как по своей природе самозащита представляет собой не способ, а особую форму самостоятельной защиты лицом своих прав и свобод без обращения в административные органы или суд. Способы, перечисленные в ст. 12 ГК РФ, компетентны применять арбитражные суды или суды общей юрисдикции по заявлению истца или ответчика.

Более того, в ст. 12 ГК РФ законодатель помещает самозащиту в список способов судебной формы защиты, а в ст. 14 ГК РФ он как бы исправляет допущенную ошибку, рассматривая самозащиту как совокупность способов, при этом в указанной статье вводится требование о соразмерности способов самостоятельной защиты - «способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения».

4. А.П. Сергеев, понимая под формой защиты комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов, различает две основные ее формы: юрисдикционную и неюрисдикционную. Данная точка зрения нам представляется наиболее оправданной. Вместе с тем, думается, не следует квалифицировать самозащиту, как один из способов защиты гражданских прав. Самозащиту гражданских прав следует считать формой защиты.

В связи с этим, полагаю необходимым внесение изменения в ныне действующие нормы ГК РФ в части исключения самозащиты из числа универсальных способов защиты нарушенных гражданских прав в ст. 12 ГК РФ, а также включение доктринально выработанного определения понятия самозащиты в текст ст. 14 ГК РФ.

6. Прекращение гражданского правоотношения является способом самозащиты, поскольку применяются в одностороннем неюрисдикционном порядке и без обращения в компетентные органы государственной власти. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) / отв. ред. О. Н. Садиков. - М. Инфра-М, 2011. - С.354. Этот вывод проистекает из положений действующего законодательства, в котором отсутствуют объективные основания сводить самозащиту лишь к мерам фактического характера.

право юрисдикционный вред самозащита

Заключение

Гражданское законодательство Российской Федерации активно реформируется, проходит становление в направлении адаптации к условиям развитой рыночной экономики, к утверждению новых политических, социальных и хозяйственных отношений. Данный этап имеет как концептуальные теоретические проблемы, так и трудности в формировании отдельных структурных элементов правовых конструкций и юридических механизмов, в том числе, в проанализированной нами сфере.

Подводя итоги настоящего магистерского исследования, можно отметить следующее.

1. Российское законодательство на сегодняшний день не содержит легального определения понятия «способы защиты субъективных гражданских прав». Гражданский кодекс РФ, приводя в статье 12 перечень способов защиты, не дает ни определения, ни признаков таковых. Даже единства подходов к определению понятия «способы защиты» среди ученых нет. Их определяют через механизм достижения поставленных целей (средства, приемы) и через сами цели, которых добивается лицо, чье право нарушено.

На основании проведенного исследования, автор определяет способ защиты гражданских прав, как закрепленные охранительной нормой закона или договора допустимые действия или бездействия (или их совокупность), направленные на предупреждение, пресечение нарушения прав, а так же на их восстановление. Выбор способа защиты является прерогативой лица, чье право нарушено. При этом правильный грамотный выбор надлежащего способа защиты - залог успешного рассмотрения спора и восстановления нарушенного права либо взыскания компенсации за его нарушение.

2. Общепризнанным признаком способа защиты является то, что он представляет собой действие или систему действий, которые необходимо предпринять для осуществления защиты гражданского права. У восстановления положения, существовавшего до нарушения права, указанный признак отсутствует.

В законодательстве не существует специальных норм, посвященных восстановлению положения, существовавшего до нарушения права. Единственные упоминания о нем - это сама статья 12 ГК РФ, в которой наименование восстановления положения просто закрепляется наряду с другими способами защиты, а также статья 1106 и пункт 1 статьи 1251 ГК РФ, которые также не раскрывают его содержание, а лишь указывают на возможность заявления требования о восстановлении положения лицом, право которого нарушено.

Из этого усматривается, что восстановление положения представляет собой не действие, реализация которого ведет к защите нарушенного права, а цель, которая достигается в результате применения определенных способов защиты гражданских прав.