• Введение
• Глава 1. Позднее славянофильство
• § 1. Позднее славянофильство: концептуализация понятия
• § 2. Лица позднего славянофильства
• Глава 2. Представления о государственной власти и месте монарха в политической системе
• § 1. Понятие самодержавной монархии и критика абсолютизма
• § 2. Соотношение формы правления и цели государственной власти: свободы и благо подданных
• Глава 3. Критический анализ государственного устройства и проекты выхода из политического кризиса
• § 1. Варианты реализации славянофильского идеала в теории А.А. Киреева
• § 2. Проекты государственных преобразований Д.Н. Шипова
• § 3. Критика теорий народного представительства у Ф.Д. Самарина
• § 4. Метафизика самодержавной власти Д.А. Хомякова
• § 5. Политические утопии С.Ф. Шарапова
• § 6. Консервативно-охранительный проект К.Н. Пасхалова
• Заключение
• Библиографический список

Введение

Славянофильское движение довольно часто становилось предметом исследования различных специалистов по изучению общественной мысли: историков и славистов, филологов, философов, богословов, социологов и экономистов. Однако чаще всего исследователи сосредотачивали свое внимание на каком-либо одном аспекте деятельности славянофилов, например, на их историософских или богословских взглядах. Во многом именно с этим связаны противоречивые оценки деятельности славянофилов, отнесение их к либеральному или консервативному лагерю русской общественной мысли. Исследований же, посвященных именно позднему славянофильству как феномену, практически нет, и как правило, это работы, посвященные отдельным персонажам.

Изучение славянофильства в отечественной науке началось еще во второй половине XIX века См., напр., Завитневич В.З. Место А. С. Хомякова в истории народного самосознания. Харьков, 1904; Венгеров СЛ. Передовой боец славянофильства Константин Аксаков. Спб, 1912; Георгиевский А.П. И. С. Аксаков и современная действительность. Казань, 1915; Бурнакин АА. О судьбах славянофильства. Пг., 1916 и др. . Однако их авторы рассматривали учение славянофилов как статичное явление и мало интересовались его историческим развитием, к тому же многие из них сами были славянофилами или их противниками, поэтому исследования часто превращались в полемику, очную или заочную.

После 1917 года, в советский период, начался новый этап в изучении славянофильства, однако в это время оно чаще всего оценивалось как реакционное и консервативное, а представителям позднего славянофильства внимания практически не уделялось. Важным этапом в изучении славянофильства стала работа С.С. Дмитриева, наметившего периодизации истории этого течения Дмитриев С. С. Славянофилы и славянофильство // Историк-марксист, 1941, N 1. .

В конце 60-х годов ХХ века начали появляться работы, в которых анализировались различные аспекты идейного наследия славянофилов Герасимова Ю.И. Из истории русской печати в период революционной ситуа ции конца 1850-х - начала 1860-х годов.М. 1974; Дудзинская Е.А. Буржуазные тенденции в теории и практике славянофилов// Вопросы истории, 1972, N 1; Кулешов В.И. Славянофилы и рус екая литература.М. 1976; Янковский Ю.З. Из истории русской общественно - литературной мысли 40 - 50-х годов XIX столетия. Киев, 1972 и др. . К середине 80-х годов были опубликованы первые обобщающие исследования Дудзинская Е.А. Славянофилы в общественной борьбе.М. 1983; Кошелев В. А Эстетические и литературные воззрения русских славянофилов.Л. 1984; Кулешов В.И. Литературные взгляды и творчество славянофилов. 1830 - 1850 годы.М. 1978; Цимбаев Н.И. И. С. Аксаков в общественной жизни порефор менной России.М. 1978; его же. Славянофильство.М. 1986; Янковский Ю.З. Патриархально-дворянская утопия.М. 1981 и др, однако почти все исследователи ограничивали историю славянофильства как идейного направления только 40-60 годами XIX века, или практически полностью игнорируя позднее славянофильство, или говоря о нем как об эпигонстве славянофильства Дмитриев С. С. Славянофилы и славянофильство. С. 89. . В целом, в обобщающих трудах, статьях и отдельных монографических исследованиях, посвященных славянофильству, нередко встречаются упоминания о славянофильстве пореформенной эпохи, однако поздние славянофилы рассматриваются не как представители особого идейного направления, а как разрозненно действующие общественные деятели Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей в России середины XIX века.Л. 1982; Троицкий Е.Н. Возрождение русской вдеи.М. 1991; Ходанович М.А. Основные понятия философской концепции Ап. Григорьева. В кн.: Социаль ная философия в России в ХГХ веке.М. 1985. .

Начиная с конца 80-х годов, в введением в научный оборот новых источников и архивных материалов, представления о позднем славянофильстве постепенно меняются. К примеру, Е.А. Дудзинская в своей работе "Славянофилы в пореформенной России" Дудзинская Е.А. Славянофилы в пореформенной России. М., 1994. обосновывает несостоятельность утверждения о том, что после 1861 года славянофилы уходят с арены общественной жизни, делая вывод о том, что мнение о распаде славянофильского движения к 70-м годам XIX века является необоснованным. Она в своей работе она не ставила задачей исследовать различные идейные течения, называвшие себя последователями славянофилов.

В 1990 году в Институте русской литературы прошла конференция "Славянофильство и современность", на которой обсуждалась, в частности, судьба славянофильского движения в период после Великих реформ. В сборнике трудов, опубликованных по результатам работы конференции, можно встретить статьи, где рассматривается связь славянофильского движения с национализмом, панславизмом, славянофильские воззрения на отношения власти и общества и т.д. Составители сборника отмечали, что в текущий исторический период обращение к теоретическим построениям славянофилов является не только интересным с исторической точки зрения, но и политически актуальным Славянофильство и современность: сборник статей / под ред. Б.Ф. Егорова, В.А. Котельникова.М. 1994. .

В это же время нарастает интерес к отдельным представителям позднего славянофильства, появляется ряд исследований славянофильского движения в пореформенную эпоху См., напр., Карцов А. С. Правовая идеология русского консерватизма. - М., 1999, Котов А.Э. Проблема государственного строительства в русской консервативной печати 70 - 90-х гг. XIX в.: диссертация … канд. ист. наук. СПб, 2006. 251с., Медоваров М.В.А. А. Киреев в общественно-политической жизни России второй половины XIX - начала ХХ века. Дисс… кандидата исторических наук, М., 2013., Найденова Е.А. Общественно-политические взгляды и земская деятельность Д.Н. Шипова в 1893-1904 гг.: Диссертация... кандидата исторических наук. Липецк, 2011. 295 с., Панова М.И. Идеи славянофильства в русской общественно-политической мысли в 1850-е гг. - 1917 г. Дисс… кандидата исторических наук, М. 1998, Репников А.В. Консервативная концепция русской государственности. Монография. М.: МПУ "СигналЪ", 1999, 172 с., Секиринский C. C., Шелохаев B. B. Либерализм в России. Очерки истории (середина XIX - начало XX в.). - М., 1995., Соловьев К.А. "Кружок Беседа: в поисках новой политической реальности. 18991905". М.: РОССПЭН, 2009, 287 с., Тесля А.А. Славянофильство в его развитии: опыт реконструкции исторической логики // Вопросы истории консерватизма 2015. №1. с. 160-174, Шелохаев С.В. Д.Н. Шипов. Личность и общественно-политическая деятельность / Под ред. О.В. Волобуева. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. 408 с. . Некоторые из этих исследований знаменуют собой серьезную смену оптики в изучении позднего славянофильства, традиционно воспринимаемого как консервативное и охранительное течение. К примеру, А.Э. Котов в своих исследованиях пишет о либеральном национализме славянофилов, в частности, указывая на наличие либеральных элементов в консервативной программе А.А. Киреева Котов А.Э. Русский националист генерал А.А. Киреев // Глобализация и патриотизм: материалы докладов и выступлений Международной научно-практической конференции учёных, аспирантов, студентов. СПб., 2010. С. 166-171. .

Важное значение для осмысления феномена позднего славянофильства имеет предисловие К.А. Соловьева к дневнику Киреева за 1905-1910 гг., где он ставит вопрос о самом термине и об особенностях позднего славянофильства как феномена Соловьёв К.А. Генерал Киреев и его дневник // Киреев А.А. Дневник. 1905-1910. М., 2010. С. 10. . Также К. А, Соловьев пишет о внутренней противоречивости взглядов Киреева, отмечая, что одной из причин этого являлось стремление его персонажа к последовательному воплощению славянофильских идеалов в политическую программу.

Кроме того, большой интерес представляет также работа К.А. Соловьева, посвященная изучению деятельности кружка "Беседа" Соловьев К.А. "Кружок Беседа: в поисках новой политической реальности. 18991905". М.: РОССПЭН, 2009, 287 с. . Характеризуя общественно-политические взгляды "собеседников", автор делит их на два течения: конституционалистов и неославянофилов, которые были сторонниками реформированного самодержавия и не принимали конституционные проекты.

При этом К.А. Соловьев отмечает, что, хотя последователей славянофильского движения среди членов кружка было меньше, они имели большое влияние на принятие решений, поскольку являлись либо его основателями, либо весьма авторитетными членами. Анализируя политико-правовые проекты членов "Беседы", автор отмечает точки расхождения славянофилов и конституционалистов, однако указывает и на то, что в их взглядах было много общего, и, хотя противоречие между политическими требованиями неославянофилов и конституционалистов осталось непреодоленным, это долгое время не мешало им обсуждать свои проекты как часть общего плана реформ.

Интересным и важным для нас также является диссертационное исследование С.В. Шелохаева, которое посвящено общественно-политической деятельности Д.Н. Шипова. Автор формулирует задачу своего исследования как "раскрытие наиболее типичных, сущностных черт личности, мировоззрения и общественно-политической позиции русского либерала-консерватора" Шелохаев С.В. Общественно-политическая деятельность Д.Н. Шипова: Дисс… канд. ист. наук. М., 1999. С. 3. . Также он пишет о роли Шипова в либеральном движении конца XIX - начала ХХ века. По мнению С.В. Шелохаева, в практических построениях Шипова можно найти вполне самостоятельную альтернативу общественно-политических преобразований в России и отмечает важное значение его земской деятельности. В своем монографическом исследовании Шелохаев С.В. Д.Н. Шипов. Личность и общественно-политическая деятельность / Под ред. О.В. Волобуева. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. 408 с. С.В. Шелохаев также останавливается на вкладе Шипова в развитие института местного самоуправления.Д.Н. Шипов выступал за демократизацию местного самоуправления, за введение мелкой земской единицы, что способствовало бы лучшей работе земства, и надеялся на сотрудничество с властью в деле реализации своих проектов. Исследование Шелохаева дает возможность по-новому оценить возможность практической реализации славянофильских проектов.

Косвенное подтверждение позиции С.В. Шелохаева можно найти, например, в том, что Всероссийская научно-практическая конференция "Соборность, земство, демократия", проведенная в Смоленске в 2003 году, была посвящена памяти Д.Н. Шипова См. Соборность, земство, демократия: материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной памяти Дмитрия Николаевича Шипова, 3-5 декабря 2003 г. / Смоленск: СГПУ, 2003. . В статьях, вошедших в сборник работ по итогам конференции, были рассмотрены вопросы истории земства и местного самоуправления, истории земского законодательства.

славянофильство государственная власть монарх

Представляет интерес также исследование М.В. Медоварова Медоваров М.В.А. А. Киреев в общественно-политической жизни России второй половины XIX - начала ХХ века. Диссертация …. кандидата исторических наук, М., 2013. , который представил собственную оригинальную концепцию взглядов А.А. Киреева. Его работа представляет собой очень подробный и полный анализ учения Киреева о государстве и обществе, его религиозных воззрений, его позиции в области международной политики и права, а также его место в политической борьбе в России конца XIX - начале ХХ века.

Работы А.А. Тесли посвящены, в основном, политико-правовым взглядам славянофилов. В монографии "Первый русский национализм… и другие" Тесля А.А. Первый русский национализм.. и другие. М.: Европа, 2014. речь идет о первом российском национальном проекте - славянофильском, о том, в каких интеллектуальных условиях он формировался, существовало ли единство мнений, или, напротив, можно говорить о нескольких явно конкурирующих проектах. Автор задается вопросом: не были ли политические проекты отголоском метафизических мечтаний о "простом народе", воля которого и есть та сила, что естественным путем породит нацию, и как представления о нации и народе связаны с этничностью, (поли) конфессиональностью и монархией. Другая его книга "Последний из „отцов“" Тесля А.А. "Последний из "отцов"": биография Ивана Аксакова. - СПб: "Владимир Даль", 2015. 799 с. - это продолжение и развитие темы. В ней подробно исследуются общественные и политические взгляды Ивана Аксакова - одного из "младших" славянофилов, на фоне почти всех более-менее влиятельных современников. При этом автор не только анализирует теоретические и практические проекты своего героя, но и рассказывает о судьбе славянофильских идей у тех, кто считал себя последователями их учения.

В диссертационном исследовании А.С. Карцова "Правовая идеология русского консерватизма (II половина XIX - начало XX веков)" Карцов А. С. Правовая идеология русского консерватизма (II половина XIX - начало XX веков). Диссертация… доктора юрид. наук.М. 2008. исследуются, в частности, правовые взгляды славянофилов, их отношение к правовым обычаям, общинному укладу, институту земства и самодержавной монархии. В данной работе славянофилы рассматриваются как часть консервативного направления русской общественной мысли.

В целом же, несмотря на несомненную значимость и ценность указанных выше работ, в настоящее не приходится говорить о серьезной традиции исследования позднего славянофильства. Об этом свидетельствует уже хотя бы отсутствие обобщающего монографического исследования, посвященного позднему славянофильству, хотя в последнее десятилетие опубликовано достаточно большое количество значимых работ и диссертационных исследований, ему посвященных.

Цель диссертационного исследования заключается в разработке целостного представления о государственном устройстве Российской империи в публицистике поздних славянофилов.

Для осуществления это цели необходимо решить следующие задачи:

1. Проанализировать позднеславянофильские представления о современном им государственном устройстве и предлагаемые ими проекты политико-правовых реформ, альтернативные конституционным и парламентским преобразованиям.

2. Провести исследование позднеславянофильских теорий о цели существования государства с позиций республиканской теории общего блага и свободы.

3. Продемонстрировать различные варианты позднеславянофильских теорий о функциях и значении местного самоуправления в структуре государственного устройства Российской империи.

4. Выявить общие места и существенные разногласия в воззрениях поздних славянофилов на примере взглядов Д. Н Шипова, Ф.Д. Самарина, А.А. Киреева, К.Н. Пасхалова, Д.А. Хомякова и С.Ф. Шарапова как наиболее типичных и политически активных представителей позднего славянофильства, предложить возможные объяснения указанных разногласий, связанные с различиями в представлениях о желаемом государственном устройстве.

Методология исследования.

Предваряя исследование неославянофильства (или так называемого позднего славянофильства К примеру, термин "позднее славянофильство" часто используется как для того, чтобы подчеркнуть, что период конца 70-х - 90-х годов XIX века является временем угасания и постепенной маргинализации славянофильства (см., напр., статью С.М. Сергеева "Проблема позднего славянофильства (Часть 1) - http: //old. portal-slovo.ru/rus/history/49/61/7672/$print_all/). Мы будем использовать его как синоним термина "неославянофильство", не вкладывая в него негативного смысла. См. также примечание 2 в предисловии к дневнику А.А. Киреева (Соловьев К.А. Генерал Киреев и его дневник // Киреев А.А. Дневник. 1905-1910. М., 2010, с. 10). ), необходимо сказать несколько слов о том, что такое славянофильство вообще, в чем специфика этого течения русской общественной мысли, а также каковы хронологические рамки его существования как отдельного направления.

В настоящее время в науке существуют разные точки зрения на то, является ли славянофильство либеральным или консервативным направлением общественной мысли, на то, как нужно очерчивать круг его последователей (особенно это касается позднего славянофильства) и оценивать его значимость среди современников и более поздних общественных деятелей Русский консерватизм середины XVIII - начала XX вв.: Энциклопедия. М.: РОССПЭН, 2010, статья "Славянофильство", с. 466. . Литературы, посвященной славянофильству, на сегодняшний день достаточно много, однако, как отмечают некоторые авторы, исследователи часто сосредотачиваются на каком-то одном аспекте деятельности славянофилов, что ведет к односторонним выводам о оценкам, к представлениям об эклектичности и противоречивости взглядов славянофилов, а также к выводам о том, что славянофильство невозможно изучать как целостное явление Панова М.И. Идеи славянофильства в русской общественно-политической мысли в 1850-е гг. - 1917 г. Дисс… кандидата исторических наук, М. 1998, с. 3. . Таким образом, одной из наиболее важных проблем изучения славянофильства по-прежнему является вопрос о роли этого направления в общественно-политической мысли России XIX века. Также остается открытым вопрос о роли славянофильства в развитии отечественных консервативных и либеральных течений См. напр. Валицкий А. Философия права русского либерализма / Анджей Валицкий; пер. с англ. О.В. Овчинниковой, О.Р. Пазухиной, С.Л. Чижкова, Н.А. Чистяковой под науч. ред. С.Л. Чижкова. - Москва: Мысль, 2012. 567 с., Славянофилы. Историческая энциклопедия. / Сост. и отв. редактор О.А. Пла - тонов. - М.: Институт русской цивилизации, 2009. - 736 с. .

Один из виднейших исследователей славянофильства, Н.И. Цимбаев, писал, что славянофильство - это важнейший феномен русской общественной мысли, но по некоторым причинам мало изученный. Он связывал такое положение дел, во-первых, с отсутствием однозначного и принятого всеми исследователями понимания смысла терминов "славянофильство" и "славянофил". Нужно сказать, что, хотя работа Цимбаева была издана в 1986 году, в настоящее время ситуация не слишком изменилась, и в работах авторов разных идейных и идеологических направлений мы можем встретить самые разные варианты смыслового и содержательного наполнения данного термина. Во-вторых, такое положение дел Цимбаев связывал с уже упомянутым нами размыванием границ феномена славянофильства, когда под ним понимаются идейные течения еще XVIII и даже XVII века.

В своем комплексном исследовании, посвященном славянофильству, Цимбаев писал, в частности, об истории термина "славянофильство", о том, что появляется он в 1800-х годах, в литературных кругах, являясь ироническим названием, "обзывалкой" в адрес писателя А.С. Шишкова, обличавшего "язык и понятия новейших писателей", консерватора в языке и словоупотреблении Цимбаев Н.И. Славянофильство (из истории русской общественно-политической мысли XIX века). М., 1986, с. 8. . В дальнейшем это именование перешло и на общественные взгляды Шишкова, который был консерваторов, крепостником и противником либеральных преобразований. Затем, к 30-м годам, через Белинского и Герцена этот термин постепенно начинает употребляться применительно к тем, кого мы привычно именуем славянофилами, и здесь его содержание постепенно меняется. Новый "славянофил" - это человек, "неравнодушных к прошлому и настоящему славян, преданный их культурным и политическим интересам" Там же, с. 17. . В избыточном "славинизме" Герцен как раз и упрекал первых славянофилов.

Нужно подчеркнуть, что этот термин не был самоназванием, да и употреблялся по-прежнему в ироническом ключе, поскольку значимость собственно славянского вопроса для первых славянофилов (А.С. Хомякова, П. В, и И.В. Киреевских, К.С. Аксакова) была крайне мала. Они именовали себя "московским направлением". В дальнейшем, однако, термин был принят как самоназвание, хотя четкого определения его не было. В пореформенное время, отмечает Цимбаев, этот термин употреблялся как для обозначения тех, кого мы привыкли так именовать, так и для более общего обозначения сочувствующих славянскому движению и все больше использовался для обозначения панславистов. Также он использовался для обозначения ученых-славистов и как самоназвание русских националистов конца XIX века, что еще больше размывало его значение. В силу всего этого Цимбаев призывает ограничить употребление данного термина членами славянофильского кружка, дабы внести терминологическую ясность и избежать смешения славянофильства с другими феноменами общественной жизни имперской России. Нам это также кажется уместным.

Говоря о том, кого сами славянофилы видели своими предшественниками, Цимбаев пишет, что в 30-40-е годы, во время становления славянофильства, ими назывались М.В. Ломоносов, Н.М. Карамзин. Славянофилы, в частности К.С. Аксаков, приняли данный термин как самоназвание во многом благодаря тому, что сочувствовали их идеям. В 60-е такими "отцами" называются уже первые представители "славян": Цимбавев отмечает, что в пореформненные годы славянофилы утратили интерес к предшественникам, в это время они начинают отсчет от старших товарищей - К.С. Аксакова, А.С. Хомякова, И.В. Киреевского. Это подтверждается, в частности, позицией И.С. Аксакова, называвшего себя "последним из отцов" и хранителем славянофильского наследия.

В целом, говоря об истоках славянофильского движения, Цимбаев указывает на идейную связь и - отчасти - преемственность славянофильства и декабризма, на место славянофилов (старших) в идейной борьбе декабристов, систему личных связей и влияния. Применительно к тому времени он называет "старших" славянофилов "будущими славянофилами", т.к. их славянофильские убеждения еще не сформировались. Они выступали против абсолютизма, поддерживали зарождающийся в России либерализм, конституционные мечтания декабристов, верили в особую миссию России (особый путь, не предполагавший ни идею превосходства (доктрина официальной народности), ни уничижительное отношение к собственной истории (Чаадаев)), считали народ главным деятелем в истории, и почти ничего не писали о судьбе славянских народов. Некоторые идеи славянофилов были свойственны и декабристам, но Цимбаев отмечает, кто это мало что нам дает, в то время они многим были свойственны.

Собственно славянофильство, по мнению Цимбаева, возникло в условиях спада общественного движения в 30-е годы XIX в., явившись новым витком развития русского либерализма. Работа Хомякова (1838-39 гг.)"О старом и новом" стала ответом и Чаадаеву, и официальной идеологии. С этого момента можно отсчитывать существование Славянофильства, начало его самоосознания. Характеризуя структуру кружка, Цимбаев отмечает его внутреннюю устойчивость, сильные семейные и личные связи, замкнутость. По сути, мы говорим о нескольких хорошо друг друга знавших семействах, часто скрепленных родственными связями. При этом сами они отмечали отсутствие широкого влияния своих идей на молодежь. Он не занимали университетские кафедры, о них не знал почти никто, кроме круга знакомых и правительства, у них не было молодых последователей. Славянофильство для них было "личным делом", и со смертями их всех оно закончится. Во многом так и получилось, и Цимбаев отмечает, что деятельность И.С. Аксакова после смерти отца, А.С. Хомякова и брата Константина являлась своеобразным "памятником" учению, которое он сам считал законченным. Он (И.С. Аксаков) оказался не совсем прав, сам став продолжателем и популяризатором их учения, но важно сейчас не это, а то, что даже в 1961 г., когда славянофильство насчитывало уже больше 20 лет истории существования, Ю.Ф. Самарин, обсуждая с И.С. Аксаковым издание газеты, писал, что это плохая идея, потому что в газете обычно излагаются некоторые воззрения на общественную жизнь с позиций известных, а о славянофилах мало кто знает за пределами кружка и надо начинать с азов.

Говоря о периодизации славянофильского движения, Цимбаев выделяет следующие этапы его существования Там же, с. 87-88. :

Первый этап - 1838-39 гг. Становление кружка. Выработка общей историко-философской концепции, определение позиции по отношению к основным вопросам, редкое появление в печати в связи с цензурными ограничениями.

Второй - 1848-55 гг. В это время славянофильство выступает как цельная концепция, развивается теория "земли" и "государства", негосударственности русского народа (К.С. Аксаков). Также почти полное отсутствие в печати и цензурные ограничения.

Третий - 1855-61 гг. В это время общее настроение славянофилов характеризуется искренней верой в осуществление их идеалов, они участвуют в подготовке реформ. В это время выходит журнал "Русская Беседа" и газета "Москва". Однако, этот этап отмечается неудачей в привлечении внимания мыслящей общественности.

Четвертый этап - 1861-75 гг. Последний этап. В это время развивается славянофильская теория общества, они занимаются активной политической деятельностью. Цимбаев отмечает, что в это время происходит фактическое распадение кружка, сопровождающееся идейным кризисом славянофильства и растворением его в общем потоке либерального движения Там же, с. 89. . По его мнению, важно отделять тех, кого традиционного приписывают к славянофилам, от тех, кто ими на самом деле являлся. На этом же основании он говорит, что после 1870 г. славянофилов не было, а тех, кто так себя называл, были, по сути, эпигонами, а не последователями славянофильства.

Однако не все исследователи согласны с такой точкой зрения, и с 80-х годов ХХ века постепенно появляются работы, в которых славянофильство рассматривается не только как феномен 40-60-х годов XIX века, в которых говорится о называемом позднем славянофильстве Подробнее см, напр.: Дудзинская Е.А. Славянофилы в общественной борьбе. М., 1983, 271 с.; Дудзинская Е.А. Славянофилы в пореформенной России. М., 1994; Панова М.И. Идеи славянофильства в русской общественно-политической мысли в 1850-е гг. - 1917 г. Дисс… кандидата исторических наук, М. 1998; Золотарёв Д.П. Позднее славянофильство и его роль в общественно-политической мысли России 60-х - 90х гг. ХГХ века. Дис.... канд. ист. наук: 07. 00. 02. Воронеж, 2004; Сергеев С.М. Проблема позднего славянофильства // Образовательный портал "Слово". 03. 10.2009. - Режим доступа: hitp: //ww\v. porlal-slovo.ru/historv/41483. php (дата обращения: 03. 03.2016), Котов А.Э. Проблема государственного строительства в русской консервативной печати 70 - 90-х гг. XIX в.. Диссертация … канд. ист. наук. СПб, 2006. 251с., Паромов К.Я. Политическое и церковное в мировоззрении "славянофилов" начала ХХ в. (А.А. Киреев, Ф.Д. Самарин, Д.Н. Шипов) // Вестник ПСТГУ. 2016. Вып. 2 (69). С. 31-48. .

Не подвергая сомнению классификацию Цимбаева, мы, тем не менее, считаем вполне корректным говорить об идейной преемственности поздних славянофилов по отношению к "классическому" славянофильству, и в связи с этим нам представляется интересным и важным проследить, каким образом происходит трансформация основных используемых славянофилами понятий в дискурсивных рамках позднего славянофильства (или неославянофильства).

Однако нельзя не отметить, что в настоящее время термин "неославянофильство" все еще является достаточно условным и не вполне устоявшимся понятием, которое часто используется для обозначения целого ряда разнородных направлений в общественной мысли, начиная с историософии Н.Я. Данилевского и заканчивая идеями правомонархических политических организаций начала ХХ века. В этом термин "неославянофильство" вполне повторяет судьбу понятия "славянофильство".

В нашей работе понятия "неославянофильство" и "позднее славянофильство" используются как описательные, охватывающие идеи, характерные для следующих персоналий: Ф.Д. Самарин, К.Н. Пасхалов, А.А. Киреев, Д.А. Хомяков, С.Ф. Шарапов. По словам К.А. Соловьева, который в своих работах часто обращается к исследованию взглядов данных персонажей, "анализируя их интеллектуальные построения, следует иметь в виду, что речь идет не о партийной идеологии, предполагающей общий консенсус и безусловную монолитность. Неославянофильские концепции нельзя свести воедино, игнорируя их очевидные интеллектуальные особенности. Каждая из них предлагает особый путь адаптации славянофильских идей к условиям модернизационных процессов начала XX века" Соловьев, К.А. Генерал Киреев и его дневник // Киреев, А.А. Дневник. 1905 - 1910. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. С. 10. . Другой известный исследователь славянофильства, А.А. Тесля, пишет, что "по нашему мнению вряд ли правомерно ограничивать проблематику неославянофильства столь узкими временными рамками - проблемы адаптации славянофильства к современности находятся в центре внимания названных и близких к ним лиц с 70-х - 80-х годов XIX века и вплоть до завершения их интеллектуальной активности. Однако в этих размышлениях позволительно выделить два решающих, концептуально значимых момента:

1) первые годы после восшествия на престол Александра III и 2) период первой русской революции и становления недолговечной "думской монархии" (1905 - 1907)" Тесля А.А. Неославянофильство в период первой русской революции и становления "думской мо - нархии" (по материалам дневника А.А. Киреева 1905-1910 гг.). Образовательный портал "Румянцевский музей". 09. 09.2011. Режим доступа: http://rummuseum.ru/portal/node/2224/ (дата обращения: 14. 07.2013). .

Этими хронологическими рамками в основном и ограничено наше исследование общественных и политических идей представителей позднего славянофильства: 1881 год, с которого можно отсчитывать период так называемой, "консервативной реакции", начало которому положил "Манифест о незыблемости самодержавия" О незыблемости самодержавия. Высочайший манифест. 29. 04. 1881. Проект Российского военно-исторического общества "100 главных документов российской истории". Режим доступа: http: //xn--d1aml. xn--h1aaridg8g. xn--p1ai/19/o-nezyblemosti-samoderzhaviya-vysochayshiy-manifest-29-aprelya-1881-g/ , и 1905-1907 годы, когда, с формированием политических партий, более значимыми стали как раз внутри и межпартийные взаимодействия и разногласия.

Кроме того, необходимо сказать несколько слов о политическом языке поздних славянофилов, который обуславливал специфику их участия в теоретических спорах и политической борьбе, их место в общей славянофильской мысли, а также значимость изучения позднеславянофильской мысли в целом. Славянофильство с самого своего возникновения было живым, активно развивавшимся учением, и потому часто внутренне противоречивым. Оно реагировало на общественные изменения, и его невозможно изучать в отрыве от того, как менялось само общество. Славянофильство не было голой теорией, оно исходило (или пыталось исходить) из истории русского народа, стремилось строить политические проекты без насилия над ней. Оно не обрело цельность, так и не стало законченным учением, доктриной, во многом потому, реагировало на события внешней и внутренней политики России, на изменения в законодательстве, о чем более подробно будет сказано позднее, во второй и третьей главе настоящего исследования. Кроме того, в определенном смысле мы можем говорить даже о "славянофильствах", поскольку взгляды представителей этого течения действительно сильно различались между собой. Взгляды упоминавшихся ранее представителей позднего славянофильства - это пример того, как на некоторых общих основаниях можно построить достаточно разные общественно-политические проекты - причем часто некоторые славянофилы были ближе к тем, кого другие считали идейными противниками, чем к своим же товарищам. Возможно, это также является причиной того, что в 80-е годы XIX века славянофильская повестка дня оказалась перехвачена другими общественными течениями, разработанные ими понятия и концепты вошли в общественный словарь без памяти об авторах, а те, кто называл себя славянофилами сильно разошлись во мнениях относительно будущего политического устройства России.

Исследователи творчества поздних славянофилов часто отмечают, что заявленная первыми представителями славянофильства повестка дня к этому времени была либо реализована, либо стала "общим местом", причем как для представителей либерального лагеря, так и для консерваторов: "Н.Н. Страхов уже в 1864 г. на волне национального подъема после январского восстания 1863 г. писал о "победе славянофилов", подразумевая, что теперь и те, кто ранее оппонировал славянофилам, заговорил их языком, принял - в той или иной степени, разумеется, весьма различной - конкретные положения их учения: славянофильство перестало быть принадлежностью узкого круга, понятия славянофильские теперь уже не служили особым "языком для своих", а вошли в общий оборот - с тем большим основанием это можно сказать о ситуации к началу XX в. Однако еще более важным достижением славянофильства, сохраняющим свое влияние вплоть до наших дней, стала конкретизация, смысловое и образное наполнение "народности", для Уварова еще выступающего в качестве "пустотного понятия", определяемого через два других члена триады: к концу 1860-х гг. "народность" предполагала достаточно определенный образ "русского мужика", "русского мира", начиная от традиционного обихода вплоть до таких узловых понятий, как "мир" и "соборность". Разумеется, славянофилы принимали участие в этом процессе конкретизации понятия "народность", они предложили иерархически упорядоченную рамку для его наполнения, позволяющую выстроить образ, способный к универсализации, выходу за пределы сословных/групповых границ" Тесля А.А. Славянофильство в его развитии: опыт реконструкции исторической логики // Вопросы истории консерватизма 2015. №1. с. 172. . В целом, можно сказать, что политический язык поздних славянофилов, присущий им способ озвучивания политических/общественных проблем был очень популярен в российской общественной мысли, начиная с 80-х годов XIX века и до начала нулевых годов XX века.

На наш взгляд, политический язык поздних славянофилов имел несколько важных особенностей:

1. Его было достаточно легко усвоить, поскольку в нем не требовалась никакая особенная конкретизация. Российское образованное общество и так понимало, что имеется в виду под "обществом", "народом", "земством", "внешней и внутренней правдой", такое словоупотребление, на первый взгляд, не требовало расшифровки и было "интуитивно ясно". "Общество" понималось как "орган осмысления народного бытия", тот субъект, который обладает самосознанием и способен перевести "народность", органически данную в "народе", на язык сознания - в обществе народ осознает самого себя, обретает сознание и сознательность. Обществу надлежит конституироваться, стать тем, чем оно должно быть - "органом самосознания", обрести полноценную субъектность, чтобы государство могло перестать быть абсолютным.

2. Право понималось ими не как техника, а как совокупность неких этических ценностей, "внутренне присущих" народу. Формальное право несправедливо, для того, чтобы оно таковым стало, необходим внеправовой регулятор, каковым является царь. Различение правды внутренней от правды внешней, закона нравственного от закона формального, юридического - часто встречаемый славянофильский мотив, базовый для всей их общественной мысли. Он проводился ими в бесчисленных вариациях, по самым различным поводам и часто становился предметом критики со стороны современных им теоретиков правоведов, сторонников конституционных преобразований, либеральных мыслителей. Говоря о политических взглядах славянофилов, еще А.Д. Градовский утверждал, что славянофилы хотят построить "юридически бесформенное" государство, и это, в целом, верно, поскольку вопросам права они уделяли немного внимания, считая нравственные начала выше права. Европейское общество они считали искусственным, развивающимся путем переворотов, где нет живого начала, которое естественно и гармонически развивается, и которое нет необходимости сдерживать формально-правовыми запретами. Утопизм, "нравственный" характер политической программы, неопределенность в планах реализации - все это было им свойственно. Даже в поздних сочинениях И.С. Аксакова (между прочим, выпускника Училища правоведения) мы находим идеи "самоуправляющейся местно земли с самодержавным царем во главе" - и это во многом все те же "Земля" и "Государство", о которых его брат писал несколькими десятилетиями ранее, без разработки идей о праве и законе. Ясно, что при таких условиях неограниченная власть может быть облечена только в монархическую форму, ибо всякая другая форма в большей или меньшей степени предполагала бы участие народа в высшем правительственном организме.

3. Также нужно отметить свойственную языку поздних славянофилов морализацию общественной жизни и ее оснований, причем достаточно настойчивую, временами подменяющую собственно правовое или политическое осмысление общественно-политических реалий, присущую ему даже в большей степени, чем их предшественникам, привлекательную тем, что она дает возможность однозначно оценивать ситуацию и выносить приговоры, не вдаваясь в более сложные рассуждения. Моральное подменяло даже политическое: политические, государственные проблемы зачастую описывались в терминах морали, а не, например, права или собственно политики. "…Правовой порядок - ложь, неудержимо понижающая этические идеалы народов и государств. Да, правовой порядок есть не что иное, как узаконенный эгоизм, кощунственно возведенный в этическое начало, и этому началу мы должны противопоставить наше христианское начало, твердо его отстаивая, твердо проводя его в нашу общественную жизнь", - писал Киреев в работе "Россия в начале XX столетия". Однако и этику они зачастую воспринимали под знаком религии, точнее, христианства, православия. Центр их общественной мысли заключался, таким образом, в их религиозных, христианско-православных убеждениях. Таким образом, право как бы подменяется моралью, причем религиозной, православной. Политическое же фактически сужалось до действий власти.

На наш взгляд, перечисленные особенности в полной мере были свойственны и политическим проектам выбранных нами персонажей, которые в этом смысле были достаточно типичными представителями позднего славянофильства. Их проекты во многом противоречивы, не всегда согласуются между собой, однако эти противоречия обусловлены не столько тем, что они не видели логических нестыковок своих теорий, сколько тем, что перед ними стояли разные теоретические и практические задачи. Во многом, то, о чем писали поздние славянофилы, не вписывалась ни в существующую политическую систему, ни в те реформационные проекты, которые проводились властями или были частью требований сторонников либеральных преобразований, и одной из задач нашего исследования является выявление общих для этих персонажей идейно-политических и правовых оснований.