Государственное устройство Российской империи в публицистике поздних славянофилов
Позднее славянофильство: концептуализация понятия. Представления о государственной власти и месте монарха в политической системе. Соотношение формы правления и цели государственной власти. Варианты реализации славянофильского идеала в теории А.А. Киреева.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 01.08.2017 |
| Размер файла | 256,6 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Самарин не мог согласиться с распространенным убеждением, что государство как форма организации общества - это отживший свой век феномен, с которым нужно вести борьбу. Он видел в этом резонное основание недоверия правительства к обществу. Самарин оглашался с тем, что правительственные меры, направленные на ограничения общественной жизни не работают, поскольку полицейскими ограничениями невозможно бороться с брожением в умах, гораздо эффективнее привлекать ту часть общества, которая готова к диалогу, к совместной работе.
Шипов в своих воспоминаниях приводит отрывок из его письма: "Только привлекая общество к практической работе над государственным и общественным делом, можно противодействовать современному направлению мысли и создать посредствующую между властью и народом среду, которая должна, с одной стороны, верно выражать мысль и волю народа, а с другой - служить проводником для действия власти на народ" Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М.: РОССПЭН, 2007. С. 177. .
Однако, по мнению Самарина, любая организация народного представительства была бы в это время несвоевременной, а для "успокоения умов" нужны совсем другие меры, которые "не затрагивая ни прямо, ни косвенно принципа самодержавия, показали бы на деле, что самодержавие по существу своему вполне совместимо с широкой свободой совести, свободой слова и с надежными обеспечениями личной неприкосновенности от произвола должностных лиц. Только таким путем можно изъять из рук политической агитации наиболее опасное оружие, которым она теперь располагает, и вместе с тем обеспечить правительству поддержку тех благомыслящих слоев населения, которые теперь, при всем отвращении своем к революционному движению, не могут открыто и решительно стать на сторону власти, потому что, сочувствуя принципу самодержавия, они вовсе не желают связывать его и себя с произволом, подавлением всякого свободного и искреннего мнения и с насилием над верующей совестью" Переписка А.А. Киреева и Ф.Д. Самарина // Нестор. Между двух революций. СПб., 2005. С. 48. .
Отвечая на вопрос Киреева о том, какие именно меры он предлагает вместо введения народного представительства, Самарин писал следующее: "По моему мнению, наше общество нуждается теперь прежде и больше всего не в представительных учреждениях, которыми оно интересуется весьма поверхностно и несерьезно, а в таких законах, которыми обеспечивалась бы хоть в некоторой степени неприкосновенность личности, свобода совести и свобода слова. Вот, следовательно, куда должна быть направлена преобразовательная деятельность Правительства, если оно желает сделать что-нибудь серьезное для противодействия революционной пропаганде и смуте, царящей в нашем обществе" Там же, с. 56. . Интересно отметить, что Ф.Д. Самарин, в отличие от многих представителей славянофильства, с уважением относился к формально-правовому регулированию общественных отношений.
Далее в письме он развил свою мысль, говоря о более конкретных мерах. Для удобства восприятия мы разбили его рассуждение на несколько частей.
Говоря о свободе совести и вероисповедания, Самарин писал следующее: "Сравнительно проще и легче решается, по-моему, вопрос о свободе совести. Здесь надо не столько создавать что-либо положительное, сколько отменить существующие теперь стеснения. Приступ к этому, хотя и очень нерешительный, уже сделан новым Уголовным уложением, которое, если не ошибаюсь, не содержит уже никаких взысканий за отступничество от веры. Но на этом останавливаться, очевидно, нельзя: надо отменить все кары, которыми закон теперь грозит духовным лицам других исповеданий за совершение таинств и обрядов над лицами, официально причисленными к православному исповеданию, и за пропаганду своей веры. Наконец, необходимо было бы упразднить духовную цензуру, предоставив кому следует привлекать к законной ответственности лишь за оскорбление веры и церкви. Само собой разумеется, что в связи со всем этим должны бы были прекратиться и разного рода административные меры, направленные к стеснению религиозной свободы или к насильственному ограждению "господствующей" церкви. Сюда относится, напр [имер], требование учебным и административным начальством удостоверений об исповеди и причащении от подчиненных и учащихся, заточение в монастырь по высочайшему повелению за преступления против веры и т. п" Там же, с. 56. .
Рассуждая о мерах и гарантиях, необходимых для обеспечения личной неприкосновенности, он указывал, что: "необходимость некоторых стеснений личной свободы при настоящих обстоятельствах, когда идет форменная война между правительством и революционными партиями, не может подлежать сомнению. Однако не следует забывать, что Положение об усиленной и чрезвычайной охране, действующее у нас с 1881 года и дающее полиции самые широкие полномочия, оказалось на практике совершенно непригодным оружием в борьбе с подпольными организациями. За истекшие двадцать с лишком лет оно оказалось бессильным не только побороть эти организации, прекратить их подпольную деятельность, но даже неспособно было ослабить сколько-нибудь заметно наиболее крайние, острые проявления этой деятельности. <…> Надо, стало быть, искать другого пути и нечего бояться отмены хоть некоторых, наиболее тяжелых для неповинных лиц, полномочий полицейской власти. <…> Каждому лицу, у которого производится обыск или которого арестуют, следовало бы предъявлять сущность взводимого на него обвинения, предоставляя ему возможность оправдываться; на все подобные меры следовало бы дать возможность приносить жалобы какому-либо, хотя бы специальному, суду; всякому лицу, так или иначе привлеченному к делу и не подвергнутому никакому взысканию ни в судебном, ни в административном порядке, надлежало бы, по прекращении о нем дела, объявлять о состоявшемся решении, и притом также с правом обжалования или даже с правом требовать судебного разбирательства, чтобы снять с себя всякое подозрение и освободиться от полиц [ейского] надзора" Там же, с. 57. .
По поводу судебных разбирательств он отмечал, что "пусть дела эти ведаются какими угодно учреждениями, специально для того созданными, лишь бы только соблюдались следующие условия:
1. Дело должно разбираться устно в присутствии самого обвиняемого и нескольких свидетелей или понятых (пусть даже в понятые берутся только люди, состоящие на правительственной службе, напр [имер], офицеры),
и 2. Обвиняемому должно принадлежать право жалобы в высшую инстанцию как по существу, так и в отношении несоблюдения формальных требований закона.
Понятно, все это я намечаю лишь в самых общих чертах и не входя в подробности; но, думается мне, что суть моей мысли ясна" Там же, с. 58. .
Интересно также отметить, что для Самарина характерно отсутствие стремления возложить всю ответственность на современные ему государственные проблемы. В Переписке с Киреевым он неоднократно отмечал, что бюрократия работает не лучше и хуже, чем во время предшествующих царствий, а от одной только замены одних людей другими система не начнет работать лучше, поскольку люди все одинаковые. Вероятно, поэтому для него были более важными проблемы законодательного регулирования, чем указание на несостоятельность бюрократического управления. Он писал, что неважно, в какие условия поставлены люди, которые служат на государственной службе, поскольку зависит все от людей, и лучшим доказательством этому, по его мнению, может служить деятельность общественным учреждений, в частности, земств, которые, по его мнению, также находятся в состоянии глубокого кризиса. У этого кризиса есть причины - внутренние - и они не обусловлены только внешними условиями: "Всякому, близко стоящему к делу, видно, что учреждения эти теперь просто не в силах сами справляться с делом, которое на них лежит, что дело это постепенно ускользает из их рук и попадает в руки опять-таки бюрократии, только не носящей мундира и не получающей чинов и орденов. На долю же мнимых руководителей выпадает по большей части лишь показная сторона - политика, агитация. Я вовсе не хочу сказать, что среди земцев нет людей дельных и работников способных (достаточно указать хоть на Шипова), но я утверждаю, что земство как общественное учреждение, как самоуправляющаяся единица оказывается несостоятельным, бессильным исполнять свое прямое назначение и от этого ударяется в политику" Там же, с. 35. Также см. напр., его работы "К чему приведет указ 9 ноября 1906 г.?" и "Возражение депутатам Съезда земских и городских деятелей". .
Самарин писал, что несостоятельность земских учреждений бессмысленно объяснять внешними причинами, в том числе враждебным отношением правительства: "Отсутствие людей, равнодушное отношение к делу, склонность все сваливать на платных работников - все это черты, которые нетрудно заметить и в прежних земских учреждениях, действовавших по закону 1864 года; да и теперь они проявляются совершенно вне всякого соответствия с внешними условиями и ограничительными мерами, которым земство подвергается" Там же, с. 35. .
Таким образом, по мнению Самарина, бессмысленно надеяться на исцеление государственного организма путем предоставления представителям общества права на более широкое участие в государственных делах, поскольку люди, у которых "из рук теперь валится местное самоуправление" вряд ли принесут много пользы при решении государственных проблем.
§ 4. Метафизика самодержавной власти Д.А. Хомякова
Как уже отмечалось ранее во второй главе данного исследования, Д.А. Хомяков считал, что тот тип самодержавной власти, который изначально был соразмерен России, русскому народу - это самодержавная власть, в основании которой лежит вера, православие, которое внутренне само ограничивает себя представлениями о вселенской правде, о благе и правде.
По его мнению, в большинстве европейских стран, принявших христианство, оно было адаптировано к уже существовавшей там языческой культуре, в то время как на Руси ко времени принятия христианства языческие верования еще не сформировались в особую религию, поэтому русские - это народ, который изначально начал формироваться как христианский.
Эта вера стала для него определяющей: "Истинная вера действительно есть субстанция народа, раз он ее усвоил. Так русский народ понял христианскую веру с самого начала, и только он смог так ее понять, потому что он, "благодаря своей своеобразной истории", как будто ждал этого духовного света, чтобы осознать себя как народ и свою народность отождествить с верой" Хомяков Д, А. Православие / Православие. Самодержавие. Народность.М. 2005. С. 53. . Поэтому задачей русского народа является осуществление христианского идеала на земле.
Православное мироощущение русского народа является определяющим и в том, какой должно быть государственное устройство, которое его "оформляет". Как уже говорилось ранее, цель государства - это сохранение религиозных основ русского общества. Как и Д.Н. Шипов, Хомяков считал, что политические и правовые формы существования государства вторичны по отношению к тем задачам, для решения которых они существуют: "Государство… - это явление этого мира, лежащего во зле, но не безусловно злое, а наоборот, условно благое, в меру возможности быть чему-либо благому в человеческой среде… Православный видит в нем лишь неизбежное явление помутившейся жизни падшего человечества, и, как к таковому, он относится к нему с той сдержанностью, с которой надо к нему относиться, и без чего обойтись нельзя" Там же, с. 82-83. . Поэтому наилучшей формой государственного устройства, которая позволит православному человеку в наибольшей степени отрешиться от мирских дел. Таковым является самодержавие.
Однако Хомяков считал, что таким образом дело обстоит только в России, и в других странах ситуация не обязательно будет такой же. Искусственное навязывание чуждых народу форм политического существования не приведет ни к чему хорошему.
Хомяков исходил из того, что русский народ " (вместе с другими восточными народами, но с отличием христианского начала, на котором он построил всю свою культуру) передает, таким образом, всю государственную заботу одному, сначала излюбленному, а потом наследственному лицу, и для него совершенно чужды как конституция, так и республика. Происходит это от того, что для русского народа интерес быта (вера, выражающаяся в жизни) - главный интерес; а государство есть только ограда этого быта от внешних или внутренних врагов. Везде, где в народе настроение то же, получается подобное отношение к государству. Тому пример - Англия. Хотя ее государственный строй и иной, но отношение англичанина к власти и политике необыкновенно напоминает русский штандпункт. Это сродство "сути" при различии "внешней формы" так велико, что Бисмарк, этот тонкий наблюдатель деталей, не задумался назвать Англию вместе с Россией азиатскими государствами" Хомяков Д.А. Самодержавие / Православие. Самодержавие. Народность.М. 2005. С. 210. . Можно сказать, что Хомяков не был принципиальным противником конституционных преобразований, напротив, ему, как и Д.Н. Шипову, было свойственно даже некоторое "англофильство".
Говоря о самодержавной власти, Хомяков отмечал, что оно "несомненно, есть "эволюция" начала "семейного главенства", т.е. той формы власти, при которой она является выразительницей в одном лице волевой функции органически-собирательной человеческой единицы, сначала семьи, потом рода-племени, потом народа. Самодержавие есть олицетворенная воля народа, следовательно, часть его духовного организма и потому сила служебная, зависящая, как в отдельном индивидууме воля, от совокупности всех психических сил единоличного индивидуума - в одном случае, собирательно органической единицы - в другом. Призвание его состоит в том, чтобы творить "не волю свою", а, выражая собою народ с его духовными требованиями и с его особенностями, вести народ по путям "им самим излюбленным", а не "предначертывать ему измышленные" пути" Там же, с. 155. .
Самодержавие, по мнению Хомякова, по природе своей всегда считало себя ограниченным, а безграничным, абсолютным, только условно (каким бы ни было по форме), в пределах той ограниченности, которая происходит из ясного осознания монархом начал народности и церкви.
В отличие от него, абсолютная власть монарха всегда стоит перед опасностью бюрократического произвола, которое является "средостением", сплетающим нити государственного управления так, что разобраться в них могут только сами чиновники. После петровских реформ такая система установилась и в России, а истинные представления о самодержавии остались только в народных умах, которые до сих пор мыслят самодержавного монарха как единого с народом выразителя общенародной воли.
Не предлагая конкретных вариантов государственных преобразований и развивая теоретические представления своего отца, Д.А. Хомяков выстраивал так называемую "метафизику власти", основанную на единстве царя и народа и противостоящую механистическому пониманию государства как аппарата управления. Разрабатывая свою теорию и историю самодержавия, Хомяков оставался идейно более близким к старшему поколению славянофилов, чем к своим современникам.
§ 5. Политические утопии С.Ф. Шарапова
Политические проекты С.Ф. Шарапова можно назвать примером политического утопизма. Как уже отмечалось ранее, его наиболее значимые теоретические взгляды складываются к 80-90-м годам XIX века. В 1895 году выходит его работа "Бумажный рубль" Шарапов С.Ф. Бумажный рубль (Его теория и практика) / Россия будущего М.: Институт русской цивилизации, 2011. С. 51-174. , где он развивает свою модель экономики в земледельческом самодержавном государстве. В работе "Самодержавие и самоуправление" он критиковал современный ему бюрократический строй. В 1902 году Шарапов публикует роман (незаконченный) "Через полвека", в котором пишет: "Я хотел бы в фантастической и, следовательно, довольно безответственной форме дать читателю практический свод славянофильских мечтаний и идеалов, изобразить нашу политическую и общественную программу как бы осуществленною" Шарапов С.Ф. Через полвека. / Россия будущего М.: Институт русской цивилизации, 2011. С. 307-385. . Однако, как правило, его идеи не находили отклика в обществе, как и его пафос творца нового мира, ниспровергателя основ и пророка нового общества.
Критический настрой Шарапова заметно вырос после революции 1905 - 1907 гг. и реформы государственного строя, причем интересно то, что к революции он, судя по всему, относился с большей симпатией, чем к существующему режиму. Своим (и государства) главным врагом он считал бюрократию. Он обвинял ее во взяточничестве, искажении законов, в формализме и саботаже попыток наладить государственное управление. Критике также подвергался парламентский строй и демократические формы управления.
В основе его собственной политической теории лежит соединение принципа самоуправления с принципом самодержавной государственности, которая определяется им нравственная сила, которая соответствует историческим традициям России. Это, по его мнению, самая лучшая форма государственного управления. Монарх в этой системе "никому отчетом не обязан и ничьему суду неподсуден", но ограничен лишь "внутри себя: положительным учением Церкви. своею совестью. историей, наконец, живою народной совестью, суд которой, хотя бы и молчаливый, веет вечно над Царем" Шарапов С.Ф. Опыт русской политической программы. М., 1905. С. 4. .
Сущность самодержавия трактуется им в близком к славянофилам ключе: он также пишет о том, что гарантии от злоупотреблений нравственные, а не юридические. При этом "правильные отношения" между народом и государством должны давать возможность развития местных инициатив.
Говоря о высших органах власти, Шарапов предлагал схему, в которой два центральных органа управления из четырех формируются с участием народных представителей:
1. Государственный Совет - законосовещательный орган, состоящий из представителей местных органов власти и членов по назначению в равной пропорции.
2. Народохозяйственный Совет тоже был законосовещательным органом, но занимающимся исключительно экономическими вопросами.
3. Сенат - административный орган, наблюдающий за исполнением закона. Сенаторы посылаются "на места" в качестве уполномоченных для рассмотрения чрезвычайных дел. Они могут приостанавливать деятельность органов местного самоуправления, смещать выборных лиц, проводить новые выборы и т.д.
4. Центральный судебный орган - Высший Кассационный Суд Шарапов С.Ф. Через полвека. / Россия будущего М.: Институт русской цивилизации, 2011. С. 307-385. .
Интересно, что в этой схеме нет Земского Собора, хотя Шарапов, как, например, и А.А. Киреев считал, что созыв его мог бы помочь императору "сохранить лицо" и доверие народа после опубликования Манифеста 17 октября, не вводя при этом конституционные ограничения своей власти. Идеи о возможности созыва Собора он высказывал даже в то время, когда Государственная Дума уже начала свою работу См. напр., его "Кабинет диктатора" / Россия будущего М.: Институт русской цивилизации, 2011. С. 517-575. .
Критикуя влияние бюрократии на государственное управление, Шарапов считал, что участие народных представителей может его нейтрализовать, т.е. местное самоуправление может "прийти на помощь" царю в управлении страной, стать помощниками царя, которые будут стоять у самого престола и сообщать царю о местных нуждах. Царь будет определять стратегию развития, основные направления деятельности, контролировать выполнение работы и вмешиваться в случае чрезвычайной ситуации, а вся конкретная управленческая работа должна быть возложена на муниципалитеты. За государством остаются верховная власть, законодательство, военное дело, царский суд, финансы, денежная система и публичный кредит, железные дороги, монополии, почта, телеграф и общий контроль.
На уровне областей бюрократию предполагалось сохранить, но ей отводилась только техническая роль, источником власти она являться не должна. Областному собранию предоставлено право издавать местные законы, устанавливать все прямые и косвенные налоги, а также акцизы, распоряжаться хозяйственными делами области, избирать представителей в общеимперские совещательные органы, взыскивать государственные налоги. В ведении области также находятся полиция, просвещение, земледелие, промышленность Шарапов С.Ф. У очага хищений (Политическая фантазия. Продолжение "Диктатора" / / Россия будущего М.: Институт русской цивилизации, 2011. С. 473-517. .
Также Шарапов предлагал собственное деление на области, которые обладали бы значительными правами в законодательной сфере Шарапов С.Ф. Через полвека. / Россия будущего М.: Институт русской цивилизации, 2011. С. 307-385. , фактически, это проект превращения страны в федеративное и сильно децентрализованное государство.
В целом, можно сказать, что предложения Шарапова по реорганизации системы управления и по сути, всего политического устройства страны, были недостаточно последовательны, во многом вычурны и утопичны. Кроме того, средства реализации проектов, о которых писал Шарапов (надежды на самодержца, на народ, на утопического диктатора), также представляются спорными. Тем не менее, его разнообразные проекты являлись интересным примером адаптации традиционных политических институтов и славянофильских догм к некоторым либеральным ценностям с целью разработки альтернативного варианта обновления России. Политическая программа Шарапова и его реформаторские проекты государственного устройства, местного самоуправления и высших органов власти были призваны легитимировать абсолютную монархию. При этом интересно, что в ней сочетались вполне архаические ценности и современные инструменты управления.
§ 6. Консервативно-охранительный проект К.Н. Пасхалова
К.Н. Пасхалов, напомним, был последовательным сторонником монархической государственности. Он считал, что самодержавная власть может быть только неограниченной и решительно отвергал любые формы представительства и идею принятия решений большинством голосов. Тем не менее, он не отрицал необходимости адаптации уже имеющихся государственных структур к новым условиям: "Никто, даже правейшие из правых не стояли за сохранение порядков, при которых возможны были невероятные закононарушения всевозможных видов; указывалась ими только несвоевременность государственной ломки и несовместимость с внешней войной" Пасхалов К.Н. Погрешности обновленного 17 октября 1905 года Государственного строя и попытка их устранения.М. 1910. С. 5. .
По мнению Пасхалова, со времен петровских реформ в России естественный ход развития сменился копированием того, что есть на Западе, что привело к нарушению свойственного нам народного уклада, обычаев и навязыванию разных чуждых идей.
Как уже было сказано ранее, публицистическая деятельность Пасхалова приобретает особых размах в начале 1905 года, когда, по его мнению, начали сбываться самые мрачные предсказания русских консерваторов, а государственная власть своими действиями и бездействием только усугубляла ситуацию. Это заметно даже по названиям его работ: "Грозящий позор" (1905 г.), "На пути к разрушению России" (1905 г.), "Тревожное будущее" (1907 г.), "Безнадежность настоящего" (1908 г.) и т.д.
Анализируя кризис современной ему России, Пасхалов писал о том, что ему казалось причиной такого состояния: несогласованность действий различных органов высшего государственного управления, нарушения действующего законодательства со стороны самой власти, происки "тайных врагов" (в частности, "еврейства"). Важной причиной также является бездеятельность правительства, которое заигрывает как с либералами, так и с революционерами: "К величайшему нашему несчастию, руководители нашего Правительства оказались в это критическое время не на высоте своего положения и, вместо энергического, решительного отпора дерзким до наглости требованиям коренного преобразования нашего государственного строя, с уничтожением Самодержавия и водворением правления выборной фальши, - к чему в особенности стремятся либеральные вожаки выборных земских и городских учреждений, доказавших и на их маленьком деле свою полную неспособность вести его честно и успешно, - думали утишить поднявшийся содом мягкими, уступчивыми мерами, не понимая, что они уступают не народной нужде, а крикам отъявленных врагов России" Пасхалов К.Н. Сборник статей, записок, воззваний, речей и проч. Март 1905 - ав - густ 1906 г. М., 1906. С. 12. .
То, что предлагал сам Пасхалов, сводилось, в общем, к повышению степени ответственности и обязанности на всех уровнях общества и государственной службы. Ни о каком расширении прав и свобод речь не шла. Обобщая высказанные им идеи относительно реформ государственного устройства, можно констатировать, что это была одна из последних в истории имперской России попытка сформулировать абсолютных идеал исторического бытия России, в соответствии с которым следовало переустроить всю общественную и частную жизнь.
Большое внимание Пасхалов уделял деятельности земств, особенно уездных. Он высказывался за упразднение губернских земств: "в огромном большинстве случаев дела губернского земства могут быть переданы ведению уездных не только без всякого ущерба для дела, но и со значительной пользой и для дела, и для населения, а между тем один служебный персонал губернских управ и содержание дворцов, его вмещающих, поглощают в каждой земской губернии непроизводительно сотни тысяч народного достояния, что в общем составит многие миллионы расхода" Пасхалов К.Н. Основания земской реформы / Русский вопрос. М.: Алгоритм, 2009. С. 307. . Кроме того, по его мнению, существование губернских земств вредно еще и потому, что оно уже давно высшей инстанцией по отношению к уездному, сосредоточив в своих руках потоки денежных средств, которые оно может направлять по своему усмотрению. Уездное же земство, по мнению Пасхалова, выступает данником по отношению к губернскому, чем парализуется его собственная деятельность.
Также он выступал против введения мелкой земской единицы, заявляя, что этот проект не имеет под собой тех экономических и духовных оснований, о которых заявляют авторы проекта, а вытекает "из желания разрушить ныне существующий строй крестьянской сословной обособленности, под предлогом уравнения прав крестьян с другими сословиями. Но кто же хоть немного знакомый с сельским бытом и его условиями, не знает, что обособленность крестьянского сословия есть его громадная привилегия, а не недостаток прав против других сословий" Там же, с. 308. .
Полемизируя, в частности, с проектом Д.Н. Шипова и его сторонников по вопросу земской реформы См., напр. статью "Земское самодержавие" (Русский вопрос. М.: Алгоритм, 2009. С. 301-305. , Пасхалов предлагал собственный проект земской реформы, который должен заменить действовавшее тогда "Положение о губернских и уездных земских учреждениях" 1890 года.
Основания данного проекта, если резюмировать их кратко, были следующие:
1. Попечение об удовлетворении всех текущих нужд населения предлагалось возложить на уездные земские собрания и их исполнительные органы. Уездные собрания должны составляться по платежному или имущественному цензу из всех, кто участвует в платежах земских налогов и уполномоченных от мелких владельцев. Размер ценза определяется индивидуально для каждой местности.
2. Все вопросы, которые не затрагивают увеличения платежей и расходов, должны решаться простым большинством голосов, для решения денежных дел нужно согласие двух третей членов собрания. Также в проекте оговаривалась численность, необходимая для того, чтобы собрание считалось состоявшимся, а его решение могло быть признано легитимным.
3. Исполнительными органами уездных земских собраний являются управы, члены которых избираются. Заведование теми учреждениями, которые являются общими для всей губернии, должно быть поручено тому уездному земству, на территории которого это учреждение находится. Денежные вопросы в этом случае должны решаться при участии всех председателей уездных управ, которых затрагивает решение этого вопроса и должны утверждаться на уездных земских собраниях. При этом Пасхалов не отрицал возможности того, что земства могут вступать между собой в добровольные соглашения на необходимые сроки.
4. Интересно, что, по мнению Пасхалова, деятельность земств может охватывать все отрасли хозяйства, которые в данное время находятся в его ведении, однако все, что касается народного образования как дела государственной важности должно находиться под наблюдением правительственных органов народного просвещения.
5. Контрольным учреждением должно служить Губернское Присутствие, в состав которого должны входить члены правительства и представители земств, которые не занимают в них служебного положения, а также председатели земских управ (без права голоса) по делам их уездов. Губернское Собрание должно определять законность или незаконность земских постановлений, оно должно иметь право приостанавливать их исполнение, при разногласии же между земством и Губернским Собранием решающий голос должен принадлежать Сенату" Пасхалов К.Н. Основания земской реформы / Русский вопрос. М.: Алгоритм, 2009. С. 311 - 312. .
Как можно заметить, этот проект предполагает, с одной стороны, откат к более консервативным основаниям земской жизни, а с другой - достаточно радикальные преобразования. В этом была специфика того охранительного консерватизма, который был характерен для К.Н. Пасхалова, и который он пытался выстроить на славянофильских основаниях.
Заключение
Подводя общий итог исследованию политико-правовых проектов представителей позднего славянофильства, можно сделать обоснованный вывод об общности идейных оснований, разделяемых их авторами, что дает возможность говорить о них как о принадлежащих к славянофильской традиции. Эти проекты временами противоречивы, не всегда согласуются между собой, однако эти противоречия обусловлены не столько тем, что они не видели логических нестыковок своих теорий, сколько тем, что перед ними стояли разные теоретические и практические задачи. Во многом, то, о чем писали поздние славянофилы, не вписывалась ни в существующую политическую систему, ни в те реформационные проекты, которые проводились властями или были частью требований сторонников либеральных преобразований.
Все общественные деятели, о которых шла речь в этой части нашей работы, воспринимались современниками и позднейшими исследователями как представители славянофильской традиции русской мысли либо соотносили себя с ней, несмотря на существовавшие между ними идейными разногласия, временами достаточно серьезные.
Всеми представителями данного направления разделялась точка зрения на самодержавие как на несомненную ценность: как теоретического концепта и как политической практики, как формы государственного устройства. Несмотря на то, что содержательное наполнение этого понятия зачастую разнилось, в их взглядах можно найти нечто общее: идею внутреннего самоограничения самодержавной власти, которое свойственно ей по природе и не может быть заменено формально-юридическими ограничениями. Наиболее яркое выражение эти идеи находят в творчестве Д.А. Хомякова и Д.Н. Шипова. Исключением здесь будут, разве что, взгляды К.Н. Пасхалова, у которого самодержавие практически переходит в абсолютизм, но даже он писал о нравственных самоограничениях монарха.
Всем остальным же свойственно убеждение о том, что для самодержавного монарха представление об общем благе является не менее значимым, чем для них самих. То, что, несмотря на приверженность идеалу самодержавной монархии, представителям позднего славянофильства не были чужды республиканские идеи общего блага, понимаемого как благо государства в целом, а не отдельных его частей, было другой важной общей чертой, на которую мы обратили внимание. В этой части нашего исследования мы попытались продемонстрировать, что идеалы общего блага, свободы как не-доминирования не были чужды представителям позднего славянофильства, несмотря на их монархические установки.
В трудах некоторых из них также нашел отражение славянофильский тезис о так называемой аполитичности русского народа. Славянофилы изначально видели одной из главных своих задач "воспитание общества", имея в виду и народ, и образованные слои, аристократию. Подробности этого проекта представлялись им достаточно смутно, но акцент делался на нравственном воспитании, пробуждении сознания и т.п. Здесь славянофилы выступали одновременно и наследниками европейского Просвещения, и романтиками, мечтающими о народе, осознающем себя и организующемся в общины, идеал которой они рисовали себе в картинках Земских соборов допетровской России.
Кроме того, важным является то, что критическое отношение к современному поздним славянофилам государственному строю не уводило их в ряды оппозиции, они оставались последовательными сторонниками монархического режима управления. Большинство из них оценивали русскую государственную 1881-1905 гг. преимущественно негативно, считая это время временем упущенных возможностей, скептически или резко отрицательно относясь к проводимым реформам и внешней политике, считая этот период кризисом российского самодержавия. Охранительные меры, которые в начале царствования Александра III могли восприниматься ими как необходимые, как продолжение и развитие тех государственных начал, которые были исходно свойственны русскому народу, в дальнейшем трактовались славянофилами как то, что оказывалось самоценным и потому превращалось из необходимых в кризисной ситуации в источник все больших в дальнейшем проблем для развития государства и общества.
Однако, представителей позднего славянофильства нельзя считать оппозицией в нынешнем понимании этого слова: они были убежденными сторонниками сохранения существующего государственного строя во главе с монархом и резко негативно относились к революционным преобразованиям. Впрочем, это не мешало им довольно пессимистически относиться к перспективам конституционных преобразований и других предпринимаемых властями приемов выхода из кризиса.
Они не могли не отреагировать на Манифесты 17 октября 1905 года и 20 февраля 1906 года, когда стало ясно, что в России все-таки будут введены представительные учреждения в той или иной форме. В переписке, статьях, публичных выступлениях и дневниковых записях представителей позднего славянофильства мы можем найти свидетельства того, что у них было собственное представление о необходимых реформах.
Вопросы о форме правления и задачах государственной власти были для них частью одной общей проблемы, имевшей и теоретический, и практический интерес, поскольку существование самодержавной монархии оправдывалось целью, которая лежит в ее основании, т.е. воплощением в жизнь этических принципов русского православия. Этой целью обуславливались требования, предъявляемые ими к государственному строю России.
При этом славянофилы конца XIX века находились в довольно сложном положении: перед ними стояла задача разработки программы реформ, которая, с одной стороны, была призвана изменить нынешнее положение дел, а с другой, оставить неизменным сам принцип самодержавия, которое также нужно было освободить от того, что уже традиционно воспринималось российским обществом как его неотъемлемая часть: от бюрократического "средостения", злоупотреблений со стороны властей и чиновников и т.д.
Соответственно, разрабатываемые ими государственные преобразования были нацелены на воплощение в жизнь истинного, а не бюрократического самодержавия. Несколько примеров таких проектов мы представили в третьей главе данного исследования.
Согласно проекту К.Н. Пасхалова, стране необходимо вернуться к тому, что он считал более консервативным способом организации общественной жизни. В частности, он предлагал довольно радикальные преобразования земства и категорически не соглашался признать необходимость введения представительных органов управления. При этом он парадоксальным образом не замечал, что в современных ему условиях реализация этих проектов была бы более радикальным, революционным шагом, чем те реформы, на необходимости которых настаивала либеральная часть общества.
Согласно проекту С.Ф. Шарапова, основная составляющая будущей государственной реформы - замена бюрократического аппарата "государственно-земским", когда дела только дела общегосударственного значения должны решаться непосредственно самодержцем и центральными правительственными органами.
Ф.Д. Самарин, противник институциональных преобразований, представительных учреждений и идеи народного представительства, в своей программе выхода из кризиса довольно большое внимание уделил формированию и укреплению институтов гражданского общества, способных контролировать бюрократию и сдерживать административный произвол, а также законному гарантированию прав и свобод граждан.
Не предлагая конкретных вариантов государственных преобразований и развивая теоретические представления своего отца, Д.А. Хомяков выстраивал так называемую "метафизику власти", основанную на единстве царя и народа и противостоящую механистическому пониманию государства как аппарата управления. Разрабатывая свою теорию и историю самодержавия, Хомяков оставался идейно более близким к старшему поколению славянофилов, чем к своим современникам.
Общую цель земской деятельности Д.Н. Шипов видел в осуществлении "христианской политики", которая предписывала заботу о нуждающемся крестьянстве. Его идеи земского переустройства были частью ответной реакции общества на проявление социально-экономических противоречий в государстве. По нашему мнению, его вклад в развитие представлений о сути земского самоуправления был весьма значительным, а его концепция не противоречила политической системе государства, но включала в себя понимание пути дальнейшего развития государства, при котором необходим диалог между властью и обществом.
Существование самодержавной монархии в концепции Киреева оправдывалась целью, лежащей в ее основании, - стремлением воплотить в жизнь нравственные принципы русского православия. Монархия не должна быть ограничена законом, но только церковью и представлениями монарха и народном благе (которые он корректирует в ходе совещания с Земским собором). По его мнению, практическая реализация славянофильского проекта должна была помочь государству выбраться из политического кризиса и избежать "падения в конституцию".
Еще одной важной особенностью представителей позднего славянофильства было скептическое отношение к формально-правовым способам регулирования общественной жизни, обусловленное специфическим способом мышления о государстве. Право понималось ими не как техника, а как совокупность неких этических ценностей, "внутренне присущих" народу. Формальное право несправедливо, для того, чтобы оно таковым стало, необходим внеправовой регулятор, каковым является самодержец. Различение правды внутренней от правды внешней, закона нравственного от закона формального, юридического - часто встречаемый славянофильский мотив, базовый для всей их общественной мысли. Он проводился ими в бесчисленных вариациях, по самым различным поводам и часто становился предметом критики со стороны современных им теоретиков правоведов, сторонников конституционных преобразований, либеральных мыслителей. Утопизм, "нравственный" характер политической программы, неопределенность в планах реализации - все это было им свойственно. Даже правовые обычаи, по их мнению, заслуживают уважительного отношения только до тех пор, пока в самой жизни не сложатся другие обычаи.
Данное диссертационное исследование не претендует на полноту охвата теоретических и практических построений всех представителей позднего славянофильства. Те проблемы, которые в нем поставлены, не могут быть разрешены в ней полностью, это будет частью дальнейшего исследования.
Библиографический список
Источники:
Нормативно-правовые акты:
1. О незыблемости самодержавия. Высочайший манифест.29.04.1881. Проект Российского военно-исторического общества "100 главных документов российской истории". Режим доступа: http://xn--d1aml. xn--h1aaridg8g. xn--p1ai/19/o-nezyblemosti-samoderzhaviya-vysochayshiy-manifest-29-aprelya-1881-g/
2. Высочайше утвержденное 12 июня 1890 г. Положение о губернских и уездных земских учреждениях. СПб.: Тип. МВД, 1890.
3. Высочайший манифест об усовершенствовании государственного порядка.17 (30).10.1905. Проект Российского военно-исторического общества "100 главных документов российской истории". Режим доступа: http://xn--d1aml. xn--h1aaridg8g. xn--p1ai/20/vysochayshiy-manifest-ob-usovershenstvovanii-gosudarstvennogo-poryadka/.
4. Высочайший манифест "Об изменении учреждения Государственного совета и пересмотре учреждения Государственной думы" от 20 февраля 1906 г. Источник: Российское законодательство X-XX веков: Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. В 9 т. Т.9. М.: Юридическая литература, 1994.
Источники личного происхождения:
5. Киреев А.А. Дневник 1905-1910. / Составитель, автор вступительной статьи, комментариев и примечаний к. и. н. К.А. Соловьев М.: "Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭН), 2010.471 с.
6. Переписка В.А. Кожевникова с Ф.Д. Самариным и деятельность Кружка ищущих христианского просвещения [предисловие к публикации] // Богословские труды.М. 2005. № 40. С.274-354.
7. Переписка А.А. Киреева и Ф.Д. Самарина // Нестор. Между двух революций. СПб., 2005. С.11-103.
8. Самарин Ф.Д. Несколько писем Ф.Д. Самарина к свящ. П.А. Флоренскому // Богословский вестник 1917. Т.1. № 4/5. С.464-477.
9. Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М.: РОССПЭН, 2007.679 с.
Публицистика:
10. Киреев А.А. Краткое изложение славянофильского учения. / Учение славянофилов. М.: Институт русской цивилизации, 2012. с.28-90.
11. Киреев А.А.М. Народная политика как основа порядка /Учение славянофилов. М.: Институт русской цивилизации, 2012. с.210 - 225.
12. Киреев А.А. Россия в начале ХХ столетия / Учение славянофилов. М.: Институт русской цивилизации, 2012. с.360-395.
13. Киреев А.А. Славянофильство и национализм: ответ г. Соловьеву / Учение славянофилов. М.: Институт русской цивилизации, 2012. с.225-248.
14. Киреев А.А. Спор с западниками настоящей минуты / Учение славянофилов. М.: Институт русской цивилизации, 2012. с.322-357.
15. Пасхалов К.Н. Основания земской реформы / Русский вопрос. М.: Алгоритм, 2009. С.311 - 312.
16. Пасхалов К.Н. Погрешности обновленного 17 октября 1905 года Государственного строя и попытка их устранения.М. 1910.
17. Пасхалов К.Н. Сборник статей, записок, воззваний, речей и проч. Март 1905 - ав - густ 1906 г. М., 1906.
18. Пасхалов К.Н. Русский вопрос / Сост., предисл. и коммент.д. Стогова. М.: Алгоритм, 2009.720 с.
19. Самарин Ф.Д. Возражение депутатам Съезда земских и городских деятелей / [Федор Самарин, Юрий Бартенев, кн. Александр Голицын [и др.]] / Санкт-Петербург: тип.В. Киршбаума, 1905.
20. Самарин Ф.Д. Мнение гласнаго Богородскаго уезднаго земскаго собрания Феодора Дмитриевича Самарина по вопросу о взаимных отношениях губернскаго и уездных земств. Москва: [б. и.], [190-].20 с.
21. Самарин Ф.Д. К чему приведет указ 9 ноября 1906 г.? / Ф.Д. Самарин. М.: Печ.А.И. Снегиревой, 1909.78 с.
22. Хомяков Д.А. Народность / Д.А. Хомяков. - Харьков: Тип. журн. "Мирный труд", 1908. [2], 69 с.
23. Хомяков Д.А. Православие. Самодержавие. Народность/ Составление, вступ. ст., примечания, именной словарь А.Д. Каплина / Отв. ред. О.А. Платонов. М.: Институт русской цивилизации, 2011.576 с.
24. Хомяков Д.А. Самодержавие: (опыт схематического построения этого понятия) / Д.А. Хомяков.М. Типо-литогр. т-ва И.Н. Кушнерев и К°, 1903.58 с.
25. Шарапов С.Ф. Опыт русской политической программы. М., 1905.
26. Шарапов С.Ф. Россия будущего / Сост., предисл., примеч., именной словарь А.Д. Каплина / Отв. ред. О.А. Платонов. - М.: Институт русской цивилизации, 2011.720 с.
27. Шипов Д.Н. "К вопросу о взаимных отношениях губернских и уездных земств" / Воспоминания и думы о пережитом. М.: РОССПЭН, 2007, с.614-654.
Литература:
28. Бурнакин АА. О судьбах славянофильства. Пг., 1916.
29. Валицкий А. Философия права русского либерализма / Анджей Валицкий; пер. с англ. О.В. Овчинниковой, О.Р. Пазухиной, С.Л. Чижкова, Н.А. Чистяковой под науч. ред. С.Л. Чижкова. Москва: Мысль, 2012.567 с.
30. Венгеров СЛ. Передовой боец славянофильства Константин Аксаков. Спб, 1912.
31. Воронин И.А. Славянофильство // Русский консерватизм середины XVIII - начала XX вв.: Энциклопедия. М.: РОССПЭН, 2010, с.466-468.
32. Георгиевский А.П. И.С. Аксаков и современная действительность. Казань, 1915.
33. Герасимова Ю.И. Из истории русской печати в период революционной ситуа ции конца 1850-х - начала 1860-х годов.М. 1974.
34. Дмитриев С.С. Славянофилы и славянофильство // Историк - марксист. 1941. №1. С.85 - 97.
35. Дудзинская Е.А. Буржуазные тенденции в теории и практике славянофилов // Вопросы истории, 1972, N 1.
36. Дудзинская Е.А. Славянофилы в общественной борьбе / Е.А. Дудзинская. М., 1983.271 с.
37. Дудзинская Е.А. Славянофилы в пореформенной России. М., 1994.
38. Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей в России середины XIX века.Л. 1982.
39. Завитневич В.З. Место А.С. Хомякова в истории народного самосознания. Харьков, 1904.
40. Золотарёв Д.П. Позднее славянофильство и его роль в общественно-политической мысли России 60-х - 90х гг. ХГХ века. Дис. канд. ист. наук. Воронеж, 2004.
41. Карцов А.С. Правовая идеология русского консерватизма (II половина XIX - начало XX веков). Диссертация… доктора юрид. наук.М. 2008.
42. Карцов А.С. Правовая идеология русского консерватизма. - М., 1999.
43. Котов А.Э. Проблема государственного строительства в русской консервативной печати 70 - 90-х гг. XIX в.: диссертация … канд. ист. наук. СПб, 2006.251с.
44. Котов А.Э. Русский националист генерал А.А. Киреев // Глобализация и патриотизм: материалы докладов и выступлений Международной научно-практической конференции учёных, аспирантов, студентов. СПб. 2010. С.166-171.
45. Кошелев В. А Эстетические и литературные воззрения русских славянофилов. Л. 1984.
46. Кулешов В.И. Литературные взгляды и творчество славянофилов.1830 - 1850 годы. М. 1978.
47. Кулешов В.И. Славянофилы и русская литература.М. 1976.
48. Медоваров М.В.А. А. Киреев в общественно-политической жизни России второй половины XIX - начала ХХ века. Автореферат дисс… кандидата исторических наук, М., 2013.
49. Медоваров М.В. Общественно-политическая деятельность А.А. Киреева и история ее изучения // Вопросы истории консерватизма 2015. №1 с. 194-215.
50. Найденова Е.А. Общественно-политические взгляды и земская деятельность Д.Н. Шипова в 1893-1904 гг.: диссертация. кандидата исторических наук. Липецк, 2011.295 с.
51. Панова М.И. Идеи славянофильства в русской общественно-политической мысли в 1850-е гг. - 1917 г. Автореферат дисс… кандидата исторических наук, М. 1998.
52. Паромов К.Я. Политическое и церковное в мировоззрении "славянофилов" начала ХХ в. (А.А. Киреев, Ф.Д. Самарин, Д.Н. Шипов) // Вестник ПСТГУ. 2016. Вып.2 (69). С.31-48.
53. Пасхалов Клавдий Никандрович // Русский консерватизм середины XVIII - начала XX вв.: Энциклопедия. М.: РОССПЭН, 2010.
54. Правые партии. 1905-1917. Документы и материалы. Т.2.1911-1917 гг. М., 1998. С.497.
55. Репников А.В. Консервативная концепция русской государственности. Монография. М.: МПУ "СигналЪ", 1999, 172 с.
56. Самарин Федор Дммитриевич // Русский консерватизм середины XVIII - начала XX вв.: Энциклопедия. М.: РОССПЭН, 2010.
57. Секиринский C. C., Шелохаев B. B. Либерализм в России. Очерки истории (середина XIX - начало XX в.). - М., 1995.
58. Сергеев С.М. Проблема позднего славянофильства // Образовательный портал "Слово".03.10.2009. - Режим доступа: hitp: // ww\v. porlal-slovo.ru/historv/41483. php (дата обращения: 03.03.2016).
59. Сергеев С.М. Позднее славянофильство в контексте творческого традиционализма" // Образовательный портал "Слово".03.10.2009. Режим доступа http://www.portal-slovo.ru/history/41484. php (Дата обращения - 3.03.2016).
60. Славянофильство и современность: сборник статей / под ред. Б.Ф. Егорова, В.А. Котельникова.М. 1994.
61. Соборность, земство, демократия: материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной памяти Дмитрия Николаевича Шипова, 3-5 декабря 2003 г. / Смоленск: СГПУ, 2003.
62. Соловьев К.А. Генерал Киреев и его дневник // Киреев А.А. Дневник. 1905-1910. М., 2010.
63. Соловьев К.А. Киреев А.А. // Русский консерватизм середины XVIII - начала XX вв.: Энциклопедия. М.: РОССПЭН, 2010, с.237-239.
64. Соловьев К.А. "Кружок Беседа: в поисках новой политической реальности.18991905". М.: РОССПЭН, 2009, 287 с.
65. Тесля А.А. Неославянофильство в период первой русской революции и становления "думской монархии" (по материалам дневника А.А. Киреева 1905-1910 гг.) // Образовательный портал "Русский музей". Режим доступа http://rummuseum.ru/portal/node/2224/ (Дата обращения: 14.07.2013)
66. Тесля А.А. Запрещенная 6-я статья И.С. Аксакова из цикла "О взаимном отношении народа, общества и государства" // Социологическое обозрение. 2012. № 2. С.41-70.
67. Тесля А.А. "Последний из "отцов"": биография Ивана Аксакова. - СПб: "Владимир Даль", 2015.799 с.
68. Тесля А.А. Первый русский национализм. и другие. М.: Европа, 2014.
69. Тесля А.А. Философия права славянофилов // Образовательный портал "Румянцевский музей".10.14.2011. Режим доступа http://www.rummuseum.ru/portal/node/2506. (Дата обращения 10.08.2015).
70. Тесля А.А. Славянофильство в его развитии: опыт реконструкции исторической логики // Вопросы истории консерватизма 2015. №1. с.160-174.
71. Тесля А.А. "Староземец" Д.Н. Шипов "Умеренный" a la carte: биографические очерки на Gefter.ru" Режим доступа: http://gefter.ru/archive/18679. (Дата обращения 25.05.2016).
72. Троицкий Е.Н. Возрождение русской вдеи.М. 1991.
73. Хевролина В.М. Внешнеполитические взгляды славянофилов конца XIX в. // Новая и новейшая история. 1998. № 2. С.22-41.
74. Ходанович М.А. Основные понятия философской концепции Ап. Григорьева. В кн.: Социаль ная философия в России в ХГХ веке.М. 1985.
75. Цимбаев Н.И. И.С. Аксаков в общественной жизни порефор менной России.М. 1978.
76. Цимбаев Н.И. Славянофильство (из истории русской общественно-политической мысли XIX века). М., 1986, 274 с.
77. Шарапов Сергей Федорович // Русский консерватизм середины XVIII - начала XX вв.: Энциклопедия. М.: РОССПЭН, 2010.
...Подобные документы
Устройство государственной власти в РФ. Общая характеристика законодательной власти, роль Федерального Собрания в законотворчестве. Роль правительства в реализации государственной власти. Судебная ветвь, президент РФ в системе государственной власти.
курсовая работа [48,5 K], добавлен 10.06.2011Процесс исторического развития человеческого общества. Появление общества и зарождение первобытной власти. Теория государственной власти. Понятие, признаки, основные свойства и структура государственной власти, как разновидности социальной власти.
курсовая работа [37,3 K], добавлен 25.06.2011Понятие формы правления как основы формирования высшей государственной власти в политической системе, которая бывает выборной или наследственной. Основные аспекты типологии и классификации форм правления как представления о существенных признаках.
курсовая работа [71,2 K], добавлен 11.05.2014Федеративные основы системы государственной власти в Российской Федерации. Изучение вопросов разделения компетенции и взаимодействия федеральных органов государственной власти. Определение источников противоречий в системе органов государственной власти.
дипломная работа [69,5 K], добавлен 09.01.2016Устройство государственной власти. Понятие судебной власти и ее роль в системе государственной власти Российской Федерации, структура и направления взаимодействия отдельных элементов. Реализация законотворческой функции в современном государстве.
курсовая работа [46,5 K], добавлен 17.11.2013Понятие государственной власти и особенности складывания ее системы в РФ. Роль и место Президента РФ в системе органов государственной власти. Федеральное Собрание Российской Федерации. Конституционно-правовой статус Правительства РФ и судебной власти.
контрольная работа [50,2 K], добавлен 28.02.2017Государственный Совет в системе высших органов власти и управления Российской Империи в XIX - начале XX века. Предпосылки и правовые основы учреждения Государственной Думы. Система политической власти в стране. Законодательный процесс в 1906-1917 гг.
дипломная работа [583,6 K], добавлен 07.05.2014Понятие, структура и механизм государственной власти, ее соотношение с государством. Законодательная, исполнительная и судебная власть. Легитимность государственной власти, правовые формы ее осуществления. Модернизация концепции разделения властей.
курсовая работа [62,8 K], добавлен 04.10.2010Понятие и основные признаки государственного органа. Система органов государственной власти. Роль Президента Российской Федерации в системе органов государственной власти Российской Федерации. Компетенция и акты Президента Российской Федерации.
курсовая работа [33,7 K], добавлен 21.07.2011Характеристика системы государственной власти Российской Федерации. Понятие органов государственной власти, их основные признаки и виды. Органы законодательной и исполнительной власти. Деятельность в России самостоятельной и независимой судебной власти.
курсовая работа [328,1 K], добавлен 21.01.2013Принципы и виды управления в административном праве, законодательное разделение полномочий между основными отраслями государственной власти. Основные проблемы и тенденции развития органов государственной и исполнительной власти в Российской Федерации.
дипломная работа [652,2 K], добавлен 17.07.2016Понятие, свойства и признаки государственной власти. Принципы организации и деятельности государственного аппарата. Единство и разделение властей, контрольные органы в этой системе. Особенности осуществления государственной власти в Российской Федерации.
курсовая работа [45,5 K], добавлен 01.05.2016Понятие, признаки и свойства государственной власти. Формы государственного устройства. Классификация методов осуществления государственной власти. Легитимность и легальность власти. Контрольные органы государственной власти в системе разделения властей.
курсовая работа [53,1 K], добавлен 19.05.2009Изучение понятия и признаков государства и государственной власти. Рассмотрение власти как фактора организованности и порядка в стране. Анализ политических движений и институтов. Оценка особенностей соотношения государства и государственной власти.
курсовая работа [35,1 K], добавлен 29.04.2019Роль и специфические функции прокуратуры в механизме государственной власти РФ, конституционно-правовой аспект. Процессуальный статус прокуратуры и судебная власть. Общая характеристика контроля и надзора, осуществляемая органами государственной власти.
реферат [23,7 K], добавлен 18.05.2014Обеспечение реализации русским народом права на самоопределение. Соотношение Конституции РФ и Федеративного договора о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти РФ и органами власти субъектов РФ.
контрольная работа [22,2 K], добавлен 25.03.2013Особенности государственной власти, ее основные виды, содержание, механизмы, основания и ресурсы. Формы и методы осуществления государственной власти. Признаки государственной власти, понятие ее органов. Принципы системы органов государственной власти.
курсовая работа [84,3 K], добавлен 23.05.2014Сущность исполнительной власти в системе государственной власти Российской Федерации, ее роль в обеспечении национальной безопасности. Управленческие функции обеспечения безопасности: политические, экономические и социальные, федеральные и региональные.
курсовая работа [42,7 K], добавлен 29.10.2011Государственное устройство Италии. Основные политические партии страны. Центральные органы государственной власти. Исполнительная власть, порядок избрания Президента. Совет министров, государственный аппарат. Особенности судебной системы Италии.
презентация [264,2 K], добавлен 05.01.2014Свойства государственной власти, методы осуществления. Основные направления в сфере научной интерпретации данного понятия. Государственное принуждение и убеждение. Тоталитарный политический режим, его признаки и цели. Деспотический и тиранический режим.
курсовая работа [42,4 K], добавлен 13.12.2013
