Харьковская школа уголовного права

Вводные замечания. В этом разделе речь пойдет о так называемой «предыстории» В данном случае термин «предыстория» употребляется для обозначения того, «что предшествует определенному периоду, явлению, событию и т. д.; того, что опережает появление кого-, чего-нибудь // Древняя история кого-, чего-нибудь» (см.: Великий тлумачний словник сучасної української мови (з дод., допов. та CD) / Уклад. і голов. ред. В. Т. Бусел. - К.; Ірпінь : ВТФ «Перун», 2007. - 1736 с. - С. 908) и явля-ется общеупотребительным в исторической науке в различных словосочетаниях. Например, словосочетание «предыстория науки» обозначает то, «когда происходило возникновение и накопление знаний..., возникали отдельные учения» и используется для определения этапов предыстории - эпохи ранних цивилизаций, Ан-тичности, Средних веков, Возрождения, Просвещения и т. д. (см.: Павленко Ю. В. Предыстория науки в контексте естественно-научных идей В. И. Вернадского / Павленко Ю. В., Храмов Ю. А. // Наука та наукоз-навство. Міжнародний науковий журнал. - 2012. - № 3(77). - С. 29-46. - С. 29, 46). формирования и развития знаний у представителей уголовно-правовой науки на ее первом этапе (1804-1834) в Харьковском университете.

По сути, основное внимание здесь уделяется общей (обобщенной) характеристике предпосылок формирования и развития основных направлений понимания уголовного права под влиянием немецкой классической философии, английских и французских просветителей XVIII - начала Х1Х веков. Наличие уже сформированных (нескольких) направлений понимания уголовного права, зависящих в то время от правопонимания вообще, как раз и позволяет сделать вывод о функционировании в Харьковском университете самостоятельной научной школы.

Являясь сторонником подхода о том, что одним из оснований выделения научных школ в уголовном праве могут признаваться определенные направления научных исследований и/или их сочетание связанные с правопониманием (направления правопонимания), вынужден признать необходимость описания происхождения таких направлений и существующих в их пределах научных взглядов первоочередной задачей характеристики таких научных школ Берзін П. С. Київська школа кримінального права (1834-1960 роки): історико-правове дослідження : монографія. - 2-ге вид., переробл. і доповн. - К. : ВД «Дакор», 2013. - С. 43-66. Об особенно-стях других подходов понимания научной школы и направления в юридической науке (в том числе в зави-симости от конкретных отраслей) см.: Бондарук Т. І. Наукознавчі категорії «школа», «напрям», «концепція», «течія» в юридичній науці // Часопис Київського університету права. - 2010. - № 4. - С. 15-20..

Причем важно разобраться в истоках происхождения взглядов ученых, представляющих эти направления правопонимания. Иначе обосновать наличие преемственности подходов представителями различных поколений одного или нескольких направлений в науке, на мой взгляд, невозможно.

Поэтому вызывает, по крайней мере, некоторое удивление признание существования конкретной научной школы с момента начала таких исследований учеными в новообразованных учебных заведениях без обоснования ими наличия указанных направлений как сформировавшихся и характеристики преемственности взглядов ученых-криминалистов. Например, в литературе встречается утверждение, согласно которому научная школа уголовного права в Харькове была основана с момента начала функционирования в 1805 г. университета и преподавания в нем уголовного права: «... особое место занимают представители харьковской школы уголовного права, основанной вместе с созданием нашего университета.

В 1804 г. императором Александром I был подписан устав Харьковского Императорского университета, первого высшего учебного заведения Украины, составной частью которого было отделение моральных и политических наук. Начиная с 1805 г., в составе отделения функционировала кафедра прав гражданского и уголовного судопроизводства в Российской империи. Именно с этого момента началось преподавание уголовного права в университете».

В связи с этим, рассматривая «состояние» науки уголовного права в отделении нравственных и политических наук Харьковского университета периода 1804-1834 гг., особого внимания требует выяснение двух основных моментов: а) каковы истоки (предпосылки) формирования взглядов на понимание науки уголовного права у преподавателей уголовно-правовых дисциплин в этом учебном заведении указанного периода и б) как такие взгляды повлияли на формирование направлений правопонимания в этой науке.

Научная и преподавательская деятельность И. Ф. Тимковского, Г. П. Успенского, К. Ф. Михайловского, И. Н. Даниловича, А. К. Бабичева, В. Ф. Титарева и К. П. Пауловича, как представителей уголовно-правовой науки, наиболее полно освещалась в исследовании Г. С. Фельдштейна, ставшего основой для ряда современных исследований в этой области. Исходя из выводов указанного ученого, единого направления (течения) деятельность этих исследователей не образовывала. И. Ф. Тимковского, Г. П. Успенского и К. Ф. Михайловского Г. С. Фельдштейн относил к представителям направления историко-догматического исследования в уголовной юриспруденции. Причем Г. П. Успенский считался исследователем «русских юридических древностей», главная заслуга которого состояла в их собирании и обработке.

Как пишет Г. С. Фельдштейн, инициатива и «выполнение в законченном виде» См.: Харитонова Е. Харьковская школа уголовного права / Харитонова Е., Пономаренко Ю., Тю- тюгин В. // Право Украины. - 2011. - № 9-10. - С. 265. собирания и обработки юридических древностей относится именно к этому профессору Харьковского университета Фельдштейн Г. С. Главные течения в истории науки уголовного права в России / под редакцией и с предисловием В. А. Томсинова. - М. : Издательство «Зерцало», 2003. - 542 с. - С. 338.. В то же время о И. Ф. Тимковском и К. Ф. Михайловском Г. С. Фельдштейн пишет как о криминалистах-историках, которые в своих трудах руководствовались «и традициями исторического изучения права, восходящими еще к концу XVIII в. и унаследованными от А. Поленова и в особенности С. Десницкого», а также разрабатывали уголовное право именно в этом направлении (течении) Там же. - С. 357, 358.. Однако исследования А. Я. Поленова и С. Е. Десницкого

Г. С. Фельдштейн почему-то отнес не к историко-догматическому, а к историко-сравнительному направлению Там же. - С. 132-150.. Представителем историко-философской школы Г. С. Фельдштейн называет И. Н. Даниловича, который «полагал в основание своего курса уголовного права воззрения Эд. Генке» Там же. - С. 461. Там же. - С. 267.. К «практикам-исследователям руководства делопроизводства и преподавателям законоискусства» Г. С. Фельдштейн отнес Н. Т. Спасского и А. К. Бабичева, назвав их преемниками практического направления в Московском университете у Н. Н. Сандунова. По словам Фельдштейна, «практическое делопроизводство» было представлено в Харьковском университете именно Спасским и Бабичевым и «является, по самому существу своему, не чем иным, как попыткой привить и в области академического преподавания «популярно - юридические» приемы». О Н. Т. Спасском Г. С. Фельдштейну было известно то, что именно этого начинающего ученого руководство Харьковского университета направило московскому практику Н. Н. Сандунову так сказать «на выучку».

Поэтому вполне логичен вывод Г. С. Фельдштейна: «Из школы Н. Сандунова вышел и Н. Спасский, преподававший до начала 30-х годов в Харьковском университете русское публичное и уголовное право» Фельдштейн Г. С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. - С. 272.. Что касается А. К. Бабичева, то данных о его командировании в Московский университет к Н. Н. Сандунову Г. С. Фельдштейн не приводит, но отмечает, что «практическая сторона выдвигалась, по-видимому, на первый план и в преподавании в Харьковском университете - А. К. Бабичева». Лекции Бабичева Фельдштейн называет такими, которые «носили своеобразный оттенок, свидетельствуя о полном отсутствии теоретической школы», а самого ученого - чистым практиком Там же. - С. 273, 274.. В. Ф. Титарева и К. П. Пауловича Г. С. Фельдштейн считает представителями «уголовно-правовых учений, опирающихся на естественно-правовую доктрину, стремящуюся к преобразованию общественных отношений».

Это направление (течение), по словам Фельдштейна, примыкает «к попыткам внесения в естественно-правовые учения поправок, подсказанных стремлением гарантировать от произвола личность преступника, секуляризировать понятия уголовного права, установить круг преступлений без допущения опасного для развития индивидуальности ограничения свободы граждан и проч.».

Важно отметить, что в книге Фельдштейна Титарев и Паулович называются единственными представителями указанного направления во всей Российской империи по состоянию до 1863 г. Там же. - С. 373.

Подводя итоги предварительного анализа указанного исследования Г. С. Фельдштейна, которое содержит основные ориентиры научной и преподавательской деятельности «родоначальников» уголовно -правовой науки в Харьковском университете, можно сделать следующие основные выводы.

1. Ученый формулирует названия научных направлений и определяет их представителей в зависимости от содержания и особенностей формирования правопонимания вообще и понимания уголовного права в частности, так:

а) направление историко-догматического исследования (И. Ф. Тимковский, Г. П. Успенский, К. Ф. Михайловский);

б) историко-философское (И. Н. Данилович); в) практическое направление (Н. Т. Спасский, А. К. Бабичев); г) направление естественно-правовое (В. Ф. Титарев, К. П. Паулович).

2. В некоторых случаях Г. С. Фельдштейн указывает на учителей указанных представителей уголовно-правовой науки в Харьковском университете и/или ученых, в духе воззрений которых такие представители формировали свои уголовно-правовые учения:

а) для И. Ф. Тимковского и К. Ф. Михайловского «общим знаменателем» их научных работ служили воззрения А. Я. Поленова и С. Е. Десницкого;

б) учителем Н. Т. Спасского во время его пребывания в Московском университете называется Н. Н. Сандунов;

в) вместе с А. К. Бабичевым Н. Т. Спасский представлял практическое направление Н. Н. Сандунова. Хотя А. К. Бабичев, в отличие от Н. Т. Спасского, непосредственного обучения у Н. Н. Сандунова не проходил, в связи с чем придерживался его подходов только при преподавании курса уголовного права. При преподавании же других дисциплин (российского публичного права и российского практического судопроизводства, лекции которых А. К. Бабичев читал в университете два часа в неделю) подходов Н. Н. Сандунова он не использовал.

Об этом свидетельствует опубликованный в декабрьском выпуске «Журнала Министерства народного просвещения» за 1834 г. отчет «О курсах учения в университетах и Главном Педагогическом институте, с означением Преподавателей каждого предмета и методы их преподавания», извлеченный составителями из отчетов российских учебных заведений за 1832-1833 академический год. В нем, в частности, указывается, что адъюнкт А. К. Бабичев в 1832-1833 академическом (т. е. учебном) году преподавал: «Российское Публичное Право (2 ч.) по своим запискам, придерживаясь изданной Г. Васильевым книги: Новое Руководство к познанию Российских Законов; Российское Практическое Судопроизводство (2 ч.) по своим запискам, придерживаясь изданных в Москве 1832 г. Г. М-м Оснований Российского Судопроизводства» ;

г) приверженность В. Ф. Титарева и К. П. Пауловича естественноправовой теории обусловлена, судя по всему, или их обучением в западноевропейских университетах или, что более вероятно, научной деятельностью под руководством западноевропейских ученых (поэтому и предпосылки формирования взглядов В. Ф. Титарева и К. П. Пауловича могли заключаться именно в этом);

д) определенная общность взглядов прослеживается у И. Ф. Тимковского и Г. П. Успенского в связи с тем, что последний именно по настоянию И. Ф. Тимковского занял «кафедру истории, географии и статистики» в Харьковском университете;

е) в основе уголовно-правовых взглядов И. Н. Даниловича лежат концептуальные подходы представителя исторического направления (школы) в уголовном праве - Эдуарда Генке.

В то же время в исследовании Г. С. Фельдштейна имеются некоторые неточности и противоречия. Например, непонятно почему, говоря о И. Ф. Тимковском и К. Ф. Михайловском, как принадлежащих к историкодогматическому направлению и приверженцах взглядов А. Я. Поленова и С. Е. Десницкого, Г. С. Фельдштейн отнес А. Я. Поленова и С. Е. Десницкого к представителям историко-сравнительного направления. До конца неопределенной осталась связь учений Г. П. Успенского со взглядами А.Я. Поленова и С. Е. Десницкого, а также то, чем обусловлена смена направлений от И. Ф. Тимковского, Г. П. Успенского и К. Ф. Михайловского к Н. Т. Спасскому и А. К. Бабичеву, а от них - к И. Н. Даниловичу, В.Ф. Титареву и К. П. Пауловичу за неполных тридцать лет развития уголовного права в Харьковском университете. См.: О курсах учения в университетах и Главном Педагогическом институте, с означением Пре-подавателей каждого предмета и методы их преподавания. - (Извлечено из отчетов за 1832-33 Академиче-ский год) // Журнал Министерства народного просвещения. - [1834]. Часть четвертая. - [№ XII. Декабрь]. - Санктпетербург : В типографии Императорской Академии Наук, 1834. - С. 246.

3. Указанные основные выводы обусловили направления дальнейшего исследования научных взглядов упомянутых выше представителей уголовно - правовой науки в Харьковском университете. В первую очередь, для понимания истоков формирования основ науки уголовного права в этом учебном заведении необходимо охарактеризовать уголовно-правовые взгляды А. Я. Поленова, С. Е. Десницкого, Н. Н. Сандунова, Эдуарда Генке, а также осветить особенности изучения юридических наук В. Ф. Титаревым и К. П. Пауловичем в зависимости от понимания ими права вообще.

1.1 Формирование исторического понимания уголовного права на основе учений классической немецкой философии первой половины XVIII - начала Х1Х веков, английских и французских просветителей XVIII века

Понимание уголовного права на основе его исторического изучения формировалось у преподавателей Харьковского университета с учетом «трансформации»:

а) взглядов представителей классической немецкой философии первой половины XVIII в., воспринятых немецкими учеными Ф. Г. Штрубе де Пир- моном, Куглером и Трейтлингером, которые повлияли на формирование правопонимания А. Я. Поленова во время его обучения юридическим наукам в академическом университете в Петербурге, Страсбургском и Геттингенском университетах. В этом случае формирование исторического правопонимания осуществлялось непосредственно в процессе учебных занятий у указанных университетских преподавателей (другими словами, было непосредственным, зависело лишь от объема воспринятого А. Я. Поленовым и излагаемого ему учебного материала). Последователями А. Я. Поленова в историческом понимании уголовного права были К. Г. Лангер и его ученик

С. Е. Десницкий, обучавший юридическим наукам в Московском университете будущих преподавателей Харьковского университета - И. Ф. Тимковского и К. Ф. Михайловского;

б) взглядов представителей классической немецкой философии конца XVIII - начала XIX в., которые воспринял Э. Г. В. Генке. Однако влияние этого немецкого ученого на формирование правопонимания у И. Н. Даниловича было лишено «личного контакта», происходило на основе научных исследований, подготовленных Э. Г. В. Генке в процессе его работы в западноевропейских университетах, которые не имел возможности посещать И. Н. Данилович (иными словами, слушателем лекций Э. Г. В. Генке по уголовному праву И. Н. Данилович не был и в своих историко-правовых исследованиях опирался только на опубликованные работы немецкого ученого). В таком случае формирование исторического правопонимания последнего можно считать опосредованным, поскольку первоосновой понимания уголовного права у И. Н. Даниловича служили опубликованные работы Э. Г. В. Генке, а не прослушанные лекции;

в) взглядов английских и французских просветителей XVIII в., воспринятых А. Смитом и его учеником Дж. Милларом, а от них - С. Е. Десницким во время учебы в Глазговском университете (как уже указывалось, С. Е. Десницкий оказал прямое влияние на формирование правопонимания у И. Ф. Тимковского и К. Ф. Михайловского во время их обучения юридическим наукам в Московском университете).

В первом из указанных «способов» формирования исторического понимания уголовного права определяющее значение принадлежало Алексею Яковлевичу Поленову (1738-1816), на уголовно-правовые воззрения которого оказали влияние преподаватели академического университета в Петербурге, Страсбургского и Геттингенского университетов. Впоследствии его идеи в Московском университете восприняли К. Г. Лангер и С. Е. Десницкий.

Связи указанных ученых обусловили содержание и структуру данной части моего исследования, в которой рассматриваются предпосылки, повлиявшие на формирование исторического понимания уголовного права не только у А. Я. Поленова, но и у С. Е. Десницкого. Причем влияние А. Я. Поленова на уголовно-правовые воззрения С. Е. Десницкого выходит за рамки однозначного, прежде всего потому, что значительный вклад в формирование его правопонимания внесли также такие ученые, как А. Смит, Дж. Миллар и К. Г. Лангер (последний еще и как последователь исторического правопонимания А. Я. Поленова).

Другими словами, формирование правопонимания вообще и понимание уголовного права в частности, происходило у С. Е. Десницкого на основе восприятия совокупности правовых идей разных ученых. В одном случае это были идеи, представлявшие историческое направление правопонимания в деятельности российского ученого А. Я. Поленова и его последователя в этом же направлении правопонимания в Московском университете К. Г. Лангера, а в другом - идеи, формируемые в пределах исторического направления представителями Глазговского университета - А. Смитом и Дж. Милларом. Поэтому формирование правопонимания С. Е. Десницкого в историческом направлении основывалось, в первую очередь, на своеобразном «объединении» воззрений этих ученых.

А. Я. Поленов происходил из семьи костромских дворян и был воспитанником Гимназии и университета при Академии наук в Петербурге. В академическом университете он знакомился с содержанием преподавания юридических дисциплин Ф. Г. Штрубе де Пирмона (до октября 1757 г.) и Г.-Ф. Федоровича (с 1760 г.) Благовещенский А. История - метод науки законоведения в XVIII веке // Журнал Министерства народного просвещения. - [1835]. Часть седьмая. - [№ IX. Сентябрь]. - Санктпетербург : В типографии Им-ператорской Академии Наук, 1835. - С. 42-52. - С. 43. Шугуров М. Учение и ученики в XVIII веке (По поводу биографии А. Я. Поленова) // Русский ар-хив. Издаваемый при Чертковской библиотеке. - 1866. - [Вып.] 3. - Москва : В типографии В. Грачева и Комп., 1866. - Столб. 312..

Императорская Академия наук и художеств в Санкт-Петербурге имела свой регламент, утвержденный императрицей Елизаветой Петровной 24 июля 1747 г. и направленный, прежде всего, на создание в Российской империи университета (данный акт, по словам В. А. Томсинова, сохранял заложенное при основании Академии соединение ее с университетом, но для того, чтобы это учреждение стало по-настоящему действовать в качестве университета, он отделял обязанности академиков от функций профессоров Томсинов В. А. Юридическое образование и юриспруденция в России в XVIII столетии : учебное пособие. - М. : Зерцало-М, 2010. - 216 с. - С. 86.). В соответствии с этим Регламентом преподавание юридических наук в академическом университете было поручено именно Фридриху Г енриху Штрубе де Пирмону (1704-1790) - немцу, уроженцу Ганновера, получившему юридическое образование в университете г. Г алле и служившему секретарем в германских посольствах в Австрии, Англии, Польше, а также у герцога Бирона и графа П. Г. Чернышева Детальнее об указанных фактах биографии Ф. Г. Штрубе де Пирмона см.: История Императорской Академии наук в Петербурге. Петра Пекарского. Том первый. - Издание отделения русского языка и словесно-сти Императорской Академии наук. - Санктпетербург : Типография Императорской Академии наук, 1870. - С. 671-689; Е. К. Струбе (Штрубе) - де - Пирмон, Фридрих-Генрих // Русский биографический словарь. - Смеловский - Суворина [Т. 19]. - Издан под наблюдением председателя Императорского Русского Историче-ского Общества А. А. Половцева. - С.-Петербург : Типография товарищества «Общественная Польза», 1909. - С. 547-549; Фельдштейн Г. С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. - С. 120-132; Томсинов В. А. Российские правоведы XVШ-XX веков: Очерки жизни и творчества. В 2-х томах. - Т. 1. - М. : Зерцало, 2007. - С. 99-113; Томсинов В. А. Юридическое образование и юриспруденция в России в XVIII столетии : учебное пособие. - С. 83-98. История Императорской Академии наук в Петербурге. Петра Пекарского. Том первый.- С. 677. Томсинов В. А. Российские правоведы XVШ-XX веков: Очерки жизни и творчества. В 2-х томах. - Т. 1. - С. 104-105; Томсинов В. А. Юридическое образование и юриспруденция в России в XVIII столетии : учебное пособие. - С. 89-91..

В 1747 г. Штрубе де Пирмон перевел с латинского на французский язык предисловие к Атласу российскому, которое «и велено было напечатать в том же году». Однако, по замечанию В. А. Томсинова, лекции Штрубе де Пирмона не заинтересовали русских юношей. Этот вывод, по его словам, напрашивается при чтении доношения, поданного Штрубе де Пирмоном руководству Академии 10 декабря 1748 г., а также указывает на то, что таким образом ученый выражал мнение, что для русских студентов интересными могли быть только лекции, посвященные российскому праву, и именно поэтому предлагал написать краткое наставление по русскому праву - так называемый «Compendium juris ruthenici».

10 декабря 1748 г. Штрубе де Пирмон писал в своем представлении академической канцелярии: «Во всех чужестранных университетах должность профессора юриспруденции в том состоит, чтобы он обучал гражданских прав... А понеже в Российской империи гражданского права древних римлян или какого-нибудь другого юношеству публично изъяснять неприлично, и, следовательно, положенная на меня должность касается наипаче до гражданской юриспруденции, по колику оная в одних российских правах упражняется; но сей должности совершенно исполнить невозможно, ежели наперед сочинено не будет краткое руководство к российским правам, которое бы как учащие, так и учащиеся во основание их упражнения полагать могли. И так, сие дело на себя принять осмеливаюсь, ежели токмо во оном я, как для покупки потребных книг и писем, так и для награждения таких людей, от которых нужнейшие при таком сочинении известия получить могу, без помощи оставлен не буду..,» История Императорской Академии наук в Петербурге. Петра Пекарского. Том первый. - С. 678, 679..

Указанное выше «руководство-наставление» Штрубе де Пирмон все же составил (под названием «Краткое руководство к российским правам»), но опубликовано оно так и не было О подготовке и содержании этого руководства см.: История Императорской Академии наук в Пе-тербурге. Петра Пекарского. Том первый. - С. 678-683; Е. К. Струбе (Штрубе) - де - Пирмон, Фридрих- Генрих // Русский биографический словарь. - С. 548; Фельдштейн Г. С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. - С. 122-131; Томсинов В. А. Юридическое образование и юриспруденция в России в XVIII столетии : учебное пособие. - С. 105-111. Фельдштейн Г. С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. - С. 123, 131..

Судя по всему, именно этот труд служил материалом для лекций по юридическим дисциплинам Штрубе де Пирмона во время учебы в академическом университете А. Я. Поленова. Однако этот труд также не имел успеха и не был оценен «по достоинству его современниками, а ближайшим образом его официальными критиками - членами Академии. Отказав ему в напечатании его работы, они сделали невозможным исправление его ошибок и отсрочили дальнейшее разрешение очередной задачи, которая так ясно поставлена была Штрубе».

В то же время в справочной литературе причина таких выводов членов Академии наук определяется следующим образом: «на французском языке исследование по истории русского права. не было одобрено академией, так как содержало в себе только перечень всевозможных законодательных памятников России и пространныя выдержки из них». Поэтому и первоначальную причину неудачи Штрубе де Пирмона на научном поприще следует видеть в том, что «... понеже при точнейшем рассмотрении оказалось, что оная книга сочинена не тем образцом, как он обещался и ее назвал, т. е. кратким руководством, ибо в оной ничего более не учинено, как только что под краткими заглавиями расположены материи и содержания указов, регламентов и прочего во всем их пространстве от слова до слова, как например весь вексельный устав, весь воинский устав с процессом; большая часть Уложения и указанной книги и пр., почему упомянутая его книга к тому намерению, для которого приказано было ему оную сочинять, т. е. российскому юношеству вместо краткого руководства, явилась неспособною и еще меньше того для внесения в оную от слова до слова всего того, что в особливых напечатанных уже книгах содержится.».

Именно в петербургском академическом университете А. Я. Поленов, как слушатель, сделал первые шаги в области законоведения, зарекомендовав себя с положительной стороны. В связи с этим Д. В. Поленов пишет: «... поступил в 1754 г. в учрежденный при Академии, но недолго существовавший, Университет с званием студента и здесь посвятил себя преимущественно изучению юриспруденции. Что он был в числе хороших студентов, это мы можем видеть из того, что, находясь в этом звании, он получил шпагу. Сверх того, по определению Сената, он был употреблен для перевода Лифляндских законов, под смотрением юстиц-коллегии советника Волкова. Получив за труды свои чин переводчика, он был отправлен в чужие края для дальнейшего усовершенствования в избранном им предмете». Причем любопытно, что Е. К. Струбе (Штрубе) - де - Пирмон, Фридрих-Г енрих // Русский биографический словарь. - С. 548. История Императорской Академии наук в Петербурге. Петра Пекарского. Том первый. - С. 683. [Поленов Д. В.] А. Я. Поленов, Русский законовед XVIII века // Русский архив. Издаваемый при Чертковской библиотеке. - [1865]. - [Вып.] 4. - Москва : В типографии В. Грачева и Комп., 1865. - Столб. 445-446. Хотя историк М. Ф. Шугуров этому факту возражал: «... Не отрицая нисколько того, что Поленов мог быть и действительно был в университете хорошим студентом, мы считаем нужным сделать следующее замечание: шпаги раздавались обыкновенно не студентам, как бы в награду за успешное прохо-ждение ими университетского курса, а гимназистам, при вступлении их в университет» (Шугуров М. Уче-ние и ученики в XVIII веке (По поводу биографии А. Я. Поленова). - Столб. 311, 312). в процессе обучения в университете молодой Поленов «... так и другие семеро гимназистов, вместе с ним допущенные к слушанию университетских лекций по экзамену (в котором принимал участие и Ломоносов) на первых порах испытали маленькую неудачу». Неудачу эту М. Ф. Шугуров описывает так: «В заседании 18 марта (1754 года)... Ломоносов участвовал в экзамене 8 учеников гимназии (в том числе был Alexius Polenow.), которые были допущены к слушанию университетских лекций, но оказались столь слабыми в латинском языке, что не понимали профессорских лекций; вследствие чего им велено некоторое время ходить в верхний латинский класс

академической гимназии».

О том, что в 1761 г. А. Я. Поленова, еще слушателя академического университета, привлекла к работам по переводу старых лифляндских и эстляндских законов на русский язык юстиц-коллегия, упоминает Е. Ф. Шмурло: «Участие в работах над переводом Лифляндских законов доставило Поленову чин переводчика и, в скором времени, возможность закончить свое образование при условиях более благоприятных».

После этого на протяжении почти пяти лет А. Я. Поленов обучался юриспруденции в европейских университетах, основанные как «ученые заведения для всех наций», по направлению Академии наук в Петербурге: четыре года в Страсбургском университете (1762-1766) и менее года в университете Геттингена (до мая 1767 г.). Учеба в этих университетах завершила юридическое образование А. Я. Поленова, который работал «над уголовным правом у профессоров Куглера и Трейтлингера» Шугуров М. Учение и ученики в XVIII веке (По поводу биографии А. Я. Поленова). - Столб. 305. Там же. - Столб. 305. Шмурло Е. Поленов, Алексей Яковлевич // Русский биографический словарь. - Плавильщиков - Примо [Том 14]. Издан под наблюдением председателя Императорского Русского Исторического Общества А. А. Половцова. - С.-Петербург : Типография И. Н. Скороходова, 1905. - С. 467. О Геттингенском университете [Сочинение Г. Коммерции Советника Брандеса. В Ганновере 1802] // Периодическое сочинение о успехах народного просвещения. - [1826]. - № II. - Издание второе. - Санктпетербург : В типографии Департамента народного просвещения, 1826. - С. 77-94. - С. 87. Фельдштейн Г. С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. - С. 133..

В справочной литературе период учебы А. Я. Поленова в Страсбургском и Геттингенском университетах описывается весьма обобщенно и поверхностно. Так, Е. Ф. Шмурло пишет: «Среди профессоров всех более славился маститый знаток истории и древностей Шепфлин (1694-1777). Поленов был поставлен под непосредственное его наблюдение, и хотя прямых указаний его влияния не сохранилось, но, может быть, совет не одного лишь проф. Лоренца побудил Поленова в первые полтора года пребывания в Страсбурге сосредоточить свои занятия на предметах историко-филологического круга (латинский и французский языки, история, метафизика и римские древности).

Лишь с весны 1764 г. принялся он собственно за право в разнообразных его отраслях, не переставая, однако, и теперь заниматься историею. Начал было Поленов учиться и греческому языку, но должен был приостановиться в самом же начале, по совпадению курса с часами юридических лекций. Академия Наук, однако, осталась недовольна этим историческим направлением, считая такое излишним для юриста, и в июне 1766 г. послала Поленову выговор с приказанием избрать себе другой университет. Задетый за живое, Поленов не без резкости отстаивал «исторические занятия», находя, что они служат «главнейшим основанием» к его «должности». «Не утвердясь прежде в сем знании - говорил он - приниматься прямо за юриспруденцию столько же без- разсудно, как, не насадив железа, рубить дрова одним топорищем». Тем не менее, Поленову пришлось в ноябре 1766 г. перебраться в Геттинген; но там он остался недолго: в июне 1767 г. мы видим его уже в Петербурге» Шмурло Е. Поленов, Алексей Яковлевич // Русский биографический словарь. - С. 468. Вместе с М. В. Ломоносовым И. А. Тауберт был в то время «присутствующим» в канцелярии Академии..

Более конкретное представление о прослушанных А. Я. Поленовым лекциях по юридическим и историческим наукам в Страсбургском и Геттингенском университетах дает его переписка с советником канцелярии Академии И. А. Таубертом (1710-1771) и канцелярией Академии наук в Петербурге. В одном из своих писем к И. А. Тауберту от 22 января 1763 г. А. Я. Поленов так описывал свое учение в Страсбурге: «... А что касается до моего учения, то прослушав философию, древности и историю, приступлю к слушанию юриспруденции; только сожаления достойно, что здесь книги дороже еще, нежели у нас, за неимением довольного числа типографий; и для того должно довольствоваться привозимыми из других государств».

В другом своем письме Тауберту из Страсбурга Поленов писал: «... Профессор философии, единственно любя свой покой, не читает никаких лекций, без чего, как вы сами изволите знать, приняться мне за юриспруденцию никоим образом не можно; да и юристический факультет в немалом беспорядке. Слушать у троих или четверых профессоров лекции никоим никоим образом не можно; потому что они не вдруг зачинают и не вдруг оканчивают. Честь здешнего университета содержит единственно Г. Шпильман, человек в звании предостойной, в трудах неутомимой, но только жаль, что я его знанием и трудолюбием ни мало не могу пользоваться. Г. Шепфлин призывал меня по вашему письму и между прочим позволил также мне ходить в свою библиотеку и пользоваться, сколько я могу».

Описывая занятия А. Я. Поленова сразу после приезда в Страсбург, М. Ф. Шугуров пишет: «Изучая французский язык... Поленов не забывал и древних: ходил на лекции для латинского языка и стиля и решился заняться греческим языком... Прежде чем приступить к своим специальным занятиям, к изучению права, он начал слушать лекции философии, древностей и истории, справедливо считая эти «свободные науки» необходимым условием для успеха будущих своих занятий юриспруденцией» «В переписке Поленова хорошо обрисовывается его светлая, благородная личность и весь ход его занятий как в Страсбурге, так и в Геттингене, куда он переехал в конце 1766 года», - пишет М. Ф. Шугуров (Шугуров М. Учение и ученики в XVIII веке (По поводу биографии А. Я. Поленова). - Столб. 318). [Поленов Д. В.] А. Я. Поленов, Русский законовед XVIII века. - Столб. 449. Там же. - Столб. 451, 452. Шугуров М. Учение и ученики в XVIII веке (По поводу биографии А. Я. Поленова). - Столб. 317..