Харьковская школа уголовного права

Дабы объяснить существо сей науки и установить точные пределы и непоколебимые направления, Гуго начертал Юридическую Энциклопедию., в которой изложил общее учение о законах и Законоведении, раскрыл направления оного по методе Лейбница, и представил превосходный опыт приложения сих исправлений к главным родам законов, соделавшийся впоследствии образцом преподавания и обрабатывания Науки».

Поэтому, положив в основу своих лекций по римскому праву учения Гуго относительно структуры науки законоведения, К. П. Паулович неизбежно вынужден был на своих занятиях преподавать эту дисциплину так, как это было общепринято в то время в немецких университетах, а именно «трояким образом: исторически, толковательно и догматически» Благовещенский А. История - метод науки законоведения в XVIII веке // Журнал Министерства народного просвещения. - [1835]. Часть шестая. - С. 392, 393. Благовещенский А. История - метод науки законоведения в XVIII веке // Журнал Министерства народного просвещения. - [1835]. Часть шестая. - С. 403. «История объемлет весь состав Римских Законов до Юстиниана и занимает особую кафедру... Толкование ограничивается только некоторыми частями Рим-ских до-Юстиниановых и Юстиниановых Законов... Догматические уроки разделяются на два рода: на Ин-ституты... и Пандекты... и ограничиваются только Гражданскими Законами» (там же. - С. 403, 404)..

В то же время исследовательская работа Титарева и Пауловича в области уголовного права связывалась в литературе с их реакцией на положения российского уголовного законодательства того времени, прежде всего, его суровость, несоразмерность тяжести совершенного преступления и суровости предусмотренного наказания, отсутствие руководящих принципов. Как результат, отстаивалась необходимость реформирования уголовного права «в духе поставления на первом месте личности, требующей бережного отношения к ней государства в его стремлении преодолеть преступность» Фельдштейн Г. С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. - С. 373, 380..

Выводы.

1. Основу естественно-правового направления в уголовном праве, развиваемого В. Ф. Титаревым и К. П. Пауловичем, заложило изучение философско-политических и этико-правовых трудов таких представителей эпохи просвещения, как Ч. Беккариа, Ш.-Л. Монтескье, И. Бентам, Вольтер, Д. Дидро, Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк, Б. Спиноза, Ж.-Ж. Руссо и др.

2. В. Ф. Титарев и К. П. Паулович стали теми учеными, чья научная деятельность в области уголовного права осуществлялась в период господства естественно-правовых «представлений о человечестве как о некотором организме, который развивается по известным общим законам» Жоль К. К. Философия и социология права : учеб. пособие для вузов. - 2-е изд., испр. и доп. -

С. 256.. Такие идеи являлись своеобразной «реакцией» на положения российского уголовного законодательства, наличие которой требовало проведения соответствующих реформ.

юридический уголовный харьковский право

РАЗДЕЛ 2. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ НАУКИ УГОЛОВНОГО ПРАВА В ИМПЕРАТОРСКОМ ХАРЬКОВСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ НА ПЕРВОМ ЭТАПЕ (1804-1834)

1. На протяжении 1804-1834 гг. представители уголовно-правовой науки в Харьковском университете старались отстаивать в своих исследованиях и на занятиях собственный взгляд понимания уголовного права, его социальной сущности и назначения, функций, «компонентов», связей с правоприменительной практикой и т. д. или, по крайней мере, представить основные позиции по этим вопросам, опубликованные другими исследователями. Сложно сказать, пребывали ли такие взгляды в неком «состоянии конкуренции» в указанный период, но бесспорным остается одно - единственно правильного и обоснованного подхода (на концептуальном уровне) на понимание уголовного права представителям этой науки в Харьковском университете выработать не удалось. Вряд ли можно говорить и о том, что такие ученые преследовали цель согласовать свои взгляды с позициями их предшественников в науке уголовного права в Харьковском университете или выработать единственно правильный подход к пониманию уголовного права, его назначения, функций и пр.

2. В период 1804-1834 гг. в Харьковском университете сформировалось несколько основных направлений понимания уголовного права, каждое из которых повлияло на последующее развитие уголовно-правовой науки в этом учебном заведении. Причем каждое из сформированных на протяжении 1804-1834 гг. направлений разрабатывалось в последующие этапы развития уголовно-правовой науки в Харьковском университете.

Все указанные направления соответствовали узкому и широкому подходам в понимании права вообще.

В зависимости от узкого понимания права основные направления в уголовном праве у представителей этой науки в Харьковском университете периода 1804-1834 гг. можно определить как:

а) юридический позитивизм, представленный Н. Т. Спасским и А. К. Бабичевым, которые в своих трудах ориентировались на наработки профессора Московского университета Н. Н. Сандунова. Его содержание вы- ржает также встречающееся в литературе понятие «практическое направление (течение)» в уголовном праве;

б) историческое направление, разрабатываемое И. Ф. Тимковским, Г. П. Успенским и К. Ф. Михайловским на основе подходов А. Я. Поленова и С. Е. Десницкого, представлявшими соответственно Академию наук в Петербурге и Московский университет, а также И. Н. Даниловичем, проводившим уголовно-правовые исследования в соответствии с концепциями немецкого криминалиста Эдуарда Генке. Употребляемое в литературе (Г. С. Фельдштейн) для характеристики подходов понимания уголовного права понятие «историко-догматическое направление» (его последователями называются И. Ф. Тимковский, Г. П. Успенский и К. Ф. Михайловский) и понятие «историко-философское направление» (представленное И. Н. Даниловичем, которого иногда также называют сторонником историко - сравнительного направления) соответствуют содержанию (его части) исторического направления или исторической школы в уголовном праве.

Исходя из широкого подхода к пониманию права, уголовно-правовая наука в Харьковском университете периода 1804-1834 гг. была представлена лишь одним направлением - естественно-правовым. Его содержание было отражено во взглядах В. Ф. Титарева и К. П. Пауловича.

3. Понимание уголовного права формировалось у указанных представителей уголовно-правовой науки в Харьковском университете на основе:

а) их обучения под непосредственным руководством российских ученых, получивших образование в западноевропейских учебных заведениях (например, И. Ф. Тимковский, обучаясь в Московском университете, овладевал юридическими науками у выпускника университета Глазго и ученика Джона Миллара - С. Е. Десницкого);

б) взглядов российских ученых, обучавшихся и/или работавших в западноевропейских учебных заведениях и преподававших впоследствии в российских учебных заведениях (так, именно понимание уголовного права, выработанное выпускником университетов Страсбурга и Геттингена

A. Я. Поленовым, стало основой последующих исследований И. Ф. Тимковского, Г. П. Успенского и К. П. Михайловского);

в) подходов западноевропейских ученых, которые никогда не работали в российских учебных заведениях (например, учения немецкого криминалиста Эдуарда Г енке стали основой для понимания И. Н. Даниловичем уголовного права в историческом направлении, а подходы сторонников естественного права в Западной Европе повлияли на формирование идей В.Ф. Титарева и К. П. Пауловича);

г) взглядов российских ученых, которые никогда не обучались в зарубежных учебных заведениях юридическим наукам (таким ученым был профессор Московского университета Н. Н. Сандунов, последователями идей которого были Н. Т. Спасский и А. К. Бабичев; причем Н. Т. Спасский занимался под непосредственным руководством Н. Н. Сандунова в Московском университете).

4. Формирование собственного понимания уголовного права у представителей этой науки в Харьковском университете в указанный период оказало прямое влияние на основание научной школы, существенными признаками которого (основания) следует считать по крайней мере:

а) получение юридического образования и изучение отдельных дисциплин, связанных с уголовным правом, с учетом раскрытых в п. 3 выводов; причем такое образование оказалось способным сформировать у указанных ученых в процессе обучения собственное понимание как права вообще, так и уголовного права в частности в узком или широком смыслах (см. п. 2);

б) осуществление уголовно-правовых исследований в зависимости от узкого и широкого понимания права, представленного соответственно в направлении юридического позитивизма, историческом и естественно - правовом направлениях;

в) преемственность научных взглядов в указанных направлениях у представителей уголовно-правовой науки в Харьковском университете на протяжении 1804-1834 гг. (например, достоверно известно, что последователем И. Ф. Тимковского на кафедре прав гражданского и уголовного судопроизводства в Российской империи Харьковского университета стал Г. П. Успенский, развивавший историческое направление в понимании уголовного права; в то же время учеником И. Н. Даниловича, воспринявшим его историческое понимание уголовного права, был Г. С. Гордеенко).

5. Для иллюстрации особенностей формирования и развития указанных направлений понимания уголовного права в Харьковском университете на первом этапе (1804-1834) их следует сравнить с направлениями, которые также формировались и развивались представителями этой науки в Университете Святого Владимира и в Новороссийском университете на первых этапах их становления (в первые десятилетия).

Сравнение это касается формирования и развития направлений право- пониамния только в этих университетах прежде всего потому, что все они с момента их открытия и до начала ХХ в. определяли состояние науки уголовного права на украинских землях, входивших в состав Российской империи, имели статус императорских и самостоятельные кафедры, на которых преподавались уголовно-правовые дисциплины. Это поможет не только конкретизировать особенности направлений, которыми была представлена наука уголовного права в университетах Харькова, Киева и Одессы на начальных этапах своего развития, но и проследить взаимосвязь трудившихся в этих учебных заведениях представителей уголовно-правовой науки.

Основание в Киеве в 1834 г. Императорского Университета Святого Владимира обусловило объединение научных усилий нескольких поколений его работников и последующих выпускников с целью проведения исследований в области уголовного права. Причем основы уголовно-правовой науки в этом новообразованном учебном заведении, также как и в первые годы работы Харьковского университета, определяли представители иных отраслей правоведения (в Киеве это были И. Н. Данилович, С. О. Богородский, В. Г. Демченко, П. Д. Колосовский), вынужденные строить свои подходы на господствовавшем в первой четверти XIX в. историческом понимании уголовного права (в меньшей мере это относится к факультативному значению сравнительно-правового метода, который указанные ученые использовали в своих трудах и на занятиях со студентами). Никто из них не был специалистом в области уголовного права, но все они в определенной мере повлияли на становление и развитие этой науки в Университете Святого Владимира.

Прежде чем занять должность ординарного профессора кафедры законов полицейских и уголовных в этом учебном заведении в 1835 г. и стать первым деканом его юридического факультета, И. Н. Данилович на протяжении 1825-1830 гг. занимал должность ординарного профессора кафедры прав гражданского и уголовного судопроизводства в Российской империи и декана отделения нравственных и политических наук в Харьковском университете. В этот период И. Н. Данилович оказал влияние на формирование уголовно-правовых взглядов Г. С. Гордеенко, начавшего преподавательскую деятельность в Харьковском университете с 1834-1835 учебного года и также придерживавшегося подходов Эдуарда Генке. Однако, говоря об особенностях правопонимания Г. С. Гордеенко, в литературе (Г. С. Фельдштейн) его называют не только последователем историко-философского направления в изучении уголовного права, унаследовавшим от своего учителя руководящие принципы Эдуарда Г енке, но и сторонником «психологического обоснования уголовного права», строявшего свои взгляды «... на психологии преступника и... на почве опытов уголовного законодательства».

Этого же мнения относительно преемственности взглядов Г. С. Гордеенко от И. Н. Даниловича придерживаются современные авторы. Так, А. И. Чучаев, дублируя мнение Г. С. Фельдштейна, указывает на то, что Г. С. Гордеенко был «учеником И. Н. Даниловича, для которого уголовное право не было основным занятием ни в науке, ни в педагогике, читавшего курс уголовного права, основываясь главным образом на воззрениях Эд. Г енке». В то же время заслуживает внимания вывод А. И. Чучаева о доминировании в трудах Г. С. Гордеенко догматического учения, в то время как историческому методу познания, или историзму, в уголовном праве ученый отводит второстепенное значение. А. В. Наумов называет Г. С. Гордеенко сторонником «разрешения практических уголовно-политических задач», фактически связывая с этим определенные характеристики юридического позитивизма.

Не оспаривая общей характеристики и первоочередного значения в трудах Г. С. Гордеенко психологического направления (Г. С. Фельдштейн), догматического учения (А. И. Чучаев), юридического позитивизма (А. В. Наумов) и пр. и их преобладания над историческим направлением в понимании уголовного права (поскольку эта тема требует самостоятельного исследования, значительно выходящего за пределы настоящей работы), отмечу следующие важные моменты, которые имеют значение для иллюстрации смены направлений понимания уголовного права в Харьковском университете с началом научной и преподавательской деятельности Г. С. Гордеенко.

Во-первых, И. Н. Данилович оказал влияние лишь на исторический подход понимания Г. С. Гордеенко уголовного права, который со временем отошел на второй план и поступился иным направлениям (психологическому, догматическому и т.д.) в этой науке. Его влияние на формирование иных направлений понимания уголовного права у Г. С. Гордеенко не имело определяющего характера. Поэтому важно предположить, что развитие таких «иных направлений» проходило у Г. С. Гордеенко под влиянием других ученых.

Во-вторых, научная и преподавательская деятельность Г. С. Гордеенко в Харьковском университете ознаменовала начало очередного этапа в развитии науки уголовного права в этом учебном заведении. Этот этап характеризуется, в первую очередь, отказом от главенствующего значения истоическо- го направления в понимании уголовного права и выходом на первый план направления психологического.

В-третьих, перейдя на службу в Университет Святого Владимира в Киеве, И. Н. Данилович «перенес» доминирующее значение исторического направления в понимании уголовного права на его преподавание в этом учебном заведении как самостоятельной дисциплины. Такой же доминирующий характер исторического направления сохранялся в трудах последователей И. Н. Даниловича на кафедре законов уголовных и законов благочиния Университета Святого Владимира: С. О. Богородского, В. Г. Демченко и П. Д. Колосовского. Такое положение в развитии уголовного права как науки и учебной дисциплины сохранялось в Университете Святого Владимира до 1864 г., когда должность приват-доцента на кафедре уголовного права и уголовного судоустройства и судопроизводства занял А. Ф. Кистяковский - представитель естественно-правового и социологического направлений в понимании уголовного права.

Иными словами, в то время как наука уголовного права в Харьковском университете уже претерпевала изменение направлений своего понимания, «отодвигая» на второй план направление историческое и отдавая предпочтение психологическому направлению, в Университете Святого Владимира ученые-криминалисты продолжали придерживаться доминирующего характера исторического направления в уголовном праве (уже не столь актуального в 1840-х годах по сравнению с иными направлениями понимания уголовного права).

Преподавание курса уголовного права на юридическом факультете Новороссийского университета осуществлялось с 1867-1868 учебного года выпускником Московского университета, преподавателем и директором бывшего Ри- шельевского лицея в Одессе, коллежским советником А. М. Богдановским (сначала, как исполняющим должность экстраординарного профессора, а впоследствии - экстраординарным и ординарным профессором). С этого времени и на протяжении последующих почти пятнадцати лет А. М. Богдановский был единственным преподавателем уголовно-правовых дисциплин в этом университете.

С 1880 г. их преподавание было поручено доценту по кафедре уголовного права и уголовного судоустройства и судопроизводства В. Н. Палаузову, который слушал лекции А. М. Богдановского по уголовному праву во время своей учебы сначала в Ришельевском лицее (1866-1868), а после его окончания - на юридическом факультете Новороссийского университета (1868-1872). Как приверженец исторического направления в правопонимании, А. М. Богдановский исследовал, в первую очередь, «допетровский» период развития отдельных институтов уголовного права, «когда в нем еще не тронуты чуждыми влияниями национальные начала», обосновывая предположение, «что преемственность в развитии уголовно-правовых идей нашего права совпадает с историческим процессом их хода у других народов».

Таким образом, отличия (в концептуальном смысле) между становлением и развитием науки уголовного права в императорских университетах Харькова, Киева и Одессы на первых этапах существования каждого из них заключаются, прежде всего, в разнообразии существовавших в этих учебных заведениях направлений понимания уголовного права. Так, если в Университете Святого Владимира и в Новороссийском университете в первые десятилетия их работы это лишь историческое направление, то в Харьковском университете на начальном этапе его становления таких направлений было несколько:

1) направление юридического позитивизма и историческое направление, существовавшие в пределах узкого понимания права, и

2) естественно-правовое направление, представлявшее широкое понимание права.

На начальных этапах становления и развития науки уголовного права в университетах Харькова, Киева и Одессы ее представители в Харьковском и Новороссийском университетах, в отличие от преподавателей уголовного права в Университете Святого Владимира, не отправлялись на стажировку (в командировки) с научной целью в западноевропейские университеты (речь идет об ординарном профессоре кафедры законов уголовных и законов благочиния С. О. Богородском, который, еще будучи воспитанником Второго отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, для завершения своего образования обучался юридическим наукам в Берлинском университете по указанию М. М. Сперанского).

Таковым нельзя считать К. П. Пауловича, поскольку он получил юридическое образование в западноевропейских учебных заведениях, после чего был приглашении для преподавательской деятельности в Харьковский университет и не направлялся руководством последнего за границу для «совершенствования в знаниях».

Размещено на Allbest.ru