Правовой режим самовольной постройки
Самовольная постройка как правовая категория в законодательстве Российской Федерации. Условия и порядок признания права собственности на строительную конструкцию. Актуальные проблемы правоприменительной практики по делам о сносе самовольной постройки.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 30.09.2017 |
| Размер файла | 192,6 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Другой принципиально важный вопрос состоит в том, может ли самовольная постройка при наличии в ЕГРН записи о государственной регистрации прав на неё быть снесена в административном порядке. Отвечая на поставленный вопрос отрицательно, юристы чаще всего ссылаются на п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, в силу которого зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. В свою очередь, Бевзенко Р.С., отклоняя данный аргумент, указывает на то, что в данной норме речь идет о частно-правовом споре. Что же касается реализации органом местного самоуправления своих публично-правовых полномочий по административному сносу самовольной постройки, то они данной нормой не охватываются. В связи с чем, представляется, что запись о государственной регистрации прав не является препятствием для сноса самовольной постройки, как в судебном, так и в административном порядке.
Необходимо отметить, что ранее судебная практика исходила из того, что принудительный снос самовольной постройки возможен исключительно на основании решения суда. При этом в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ административный порядок сноса самовольной постройки рассматривался как противоречащий ст. 35 Конституции РФ, а также общим началам гражданского законодательства.
Вопрос о сносе самовольной постройки решается в рамках исковой формы судебной защиты. Применительно к подсудности дел о сносе самовольной постройки, необходимо отметить, что территориальная подсудность указанной категории дел определяется по месту нахождения постройки.
Следует сказать, что особого внимания в рамках рассмотрения вопроса о сносе самовольной постройки в судебном порядке заслуживает вопрос о том, какие лица вправе предъявить в суд иск о сносе самовольной постройки. В соответствии с п. 22 Постановления № 10/22 правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки наделены следующие лица: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Помимо перечисленных лиц с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе выступить прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
По смыслу ст. 2 и ст. 54 ГрК РФ уполномоченными на предъявление иска о сносе самовольной постройки органами являются органы, осуществляющие государственный строительный надзор (Ст.2, Ст. 54). Кроме того, в силу ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, а также ст. 8 ГрК РФ такими полномочиями наделены также и органы местного самоуправления.
Следует отдельно отметить, что судебная практика исходит из того, что правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки, направленного на защиту частно-правового интереса, уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом обращаться не могут. Так например, ВС РФ при рассмотрении дела о сносе самовольного строения подчеркнул, что администрация муниципального образования при обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки не указала, в чем состоит нарушение публичных интересов при несоблюдении необходимого расстояния до соседнего земельного участка.
Административный порядок сноса самовольной постройки предусмотрен в п. 4 ст. 222 ГК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления городского округа (муниципального района, если постройка находится на межселенной территории) имеют право принять решение о сносе самовольной постройки, если такая постройка возведена или создана на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей. При этом перечень случаев, когда решение о сносе самовольной постройки может быть принято органом местного самоуправления, ограничен определенным кругом земельных участков, на которых находится самовольная постройка. К таким земельным участкам относятся земельные участки, расположенные в зоне с особыми условиями использования территорий (исключая, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), на территории общего пользования и в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.
Согласно п. 4 ст. 1 ГрК РФ к зонам с особыми условиями использования территорий относятся охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, которые устанавливаются в соответствии с законодательством РФ (П.4 Ст. 1).
Под территориями общего пользования в силу п. 12 ст. 1 ГрК РФ понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (П.12 Ст. 1).
Необходимо отметить, что понятие «полоса отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения» в законе нигде не раскрывается. Как отмечается в юридической литературе, данное понятие требует обстоятельного анализа в целях установления его содержания, поскольку практически любой недвижимый объект, обеспечиваемый газо-, водо- и теплоснабжением, электричеством, в каком-то смысле соприкасается с полосой отвода инженерных сетей. Следует сказать, что наличие в нормах, определяющих административный порядок сноса самовольной постройки, подобных пробелов может негативным образом отразиться на законности процедуры сноса, вызвать неопределенность среди участников таких правоотношений, а также повлечь злоупотребления со стороны органов местного самоуправления. Представляется, что для целей применения нововведенной административной процедуры сноса самовольных построек понятие «полоса отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения» нуждается в законодательном закреплении.
Что примечательно, законодатель в п. 4 ст. 222 ГК РФ ограничивает круг органов местного самоуправления, которые уполномочены принимать решение о сносе самовольной постройки. К таким органам, как уже выше отмечалось, относятся органы местного самоуправления городского округа, а также муниципального района, если постройка находится на межселенной территории. Вместе с тем, логика такого законодательного установления остается не вполне понятной.
Следует отдельно оговорить, что административный порядок сноса самовольных построек, предусмотренный п. 4 ст. 222 ГК РФ, не применяется к самовольным постройкам, которые в соответствии с федеральным законом отнесены к имуществу религиозного назначения, а также которые предназначены для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образуют с ним единый комплекс.
По смыслу п. 4 ст. 222 ГК РФ процедура сноса самовольной постройки в административном порядке различается в зависимости от того, выявлено ли лицо, осуществившее самовольную постройку. Так, если лицо, создавшее самовольную постройку, выявлено, то орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки, направляет этому лицу в течение 7 (семи) дней с момента принятия данного решения копию решения о сносе самовольной постройки. В копии решения о сносе самовольной постройки указывается срок для её сноса, который устанавливается с учетом характера постройки, но продолжительность которого в любом случае не может превышать 12 месяцев. При этом необходимо заметить, что в юридической литературе отмечается, что факт эксплуатации самовольной постройки презюмирует то, что лицо, эксплуатирующее постройку, само осуществило самовольное строительство, пока, не будет доказано иное.
Если лицо, создавшее самовольную постройку, не установлено, то орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки, обязан в течение 7 (семи) дней с момента принятия указанного решения публично донести сообщение о планируемом сносе самовольной постройки путем:
1) опубликования подобного сообщения в порядке, предусмотренном уставом городского округа (муниципального района) для официального опубликования муниципальных правовых актов;
2) размещения данного сообщения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в сети «Интернет»;
3) размещения данного сообщения на информационном щите в границах земельного участка, на территории которого возведена самовольная постройка.
Если лицо, создавшее самовольную постройку, не установлено, то снос самовольного строения может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по прошествии 2 (двух) месяцев с момента размещения сообщения о планируемом сносе постройки на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в сети «Интернет» (п. 4 ст. 222).
Необходимо сказать, что техника изложения вышеуказанных положений п. 4 ст. 222 ГК РФ в юридическом сообществе нередко подвергается критике. Так, например, Бевзенко Р.С. отмечает, что п. 4 ст. 222 ГК РФ сформулирован таким образом, что складывается впечатление, что административный снос самовольной постройки осуществляется, только когда лицо, создавшее такую постройку, не выявлено. Следует заметить, что сомнения относительно действительного смысла положений п. 4 ст. 222 ГК РФ по данному вопросу возникают не только в научной литературе, но и на практике, что дополнительно свидетельствует о наличии недостатков юридической техники в п. 4 ст. 222 ГК РФ. Так, например, в одном из дел, рассмотренных Московским городским судом, истец выдвинул доводы о том, что снос самовольной постройки в административном порядке возможен только в случае, если лицо, создавшее такую постройку, не было установлено. Однако Московский городской суд данные доводы во внимание не принял, указав, что они являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.
В большинстве своем юридическое сообщество негативно оценивает введение законодателем административного порядка сноса самовольной постройки. Как указывает Яковлев Н., п. 4 ст. 222 ГК РФ, устанавливающий административный порядок сноса самовольных построек, противоречит ст. 35 Конституции РФ, закрепляющей, что право частной собственности охраняется законом, а также, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Похожей точки зрения придерживается Касьянов А., который полагает, что п. 4 ст. 222 ГК РФ не только не соответствует ст. 35 Конституции РФ, но и предоставляет органам местного самоуправления широкие возможности для злоупотребления своими правами.
Однако есть и те юристы, которые утверждают, что установление административного порядка сноса самовольной постройки является вполне обоснованным и не вступает в противоречие с Конституцией РФ. Так, Станиславов Д.И. полагает, что применительно к отношениям по самовольному строительству ссылка на ст. 35 Конституции РФ не является оправданной, так как исходя из буквального смысла п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Отклоняя возможные доводы о том, что административным порядком сноса нарушается потенциальное право собственности, которое может возникнуть в результате легализации самовольной постройки, Станиславов Д.И. указывает на то, что владелец самовольной постройки не лишен возможности оспорить решение уполномоченного органа о сносе самовольной постройки в судебном порядке.
Однако, по мнению Скловского К.И., выдвигаемые аргументы о том, что владельцы самовольных построек не лишены возможности обжаловать решение органа местного самоуправления о сносе постройки в суд, тем самым реализовывая свое право на судебную защиту, не являются верными, так как обжалование решения административного органа - это совсем иная форма судебной защиты. В случае обжалования решения административного органа лицо, создавшее самовольную постройку, не имеет возможности заявить о пропуске срока исковой давности в целях своей защиты. Кроме того, учёным подчеркивается, что снос самовольной постройки вне зависимости от судебного обжалования решения в любом случае реализуется за рамками закона. Закон умалчивает о том, возможно ли приостановление процедуры сноса, каковы последствии нарушения сроков, которые устанавливаются в решении административного органа, каков порядок защиты прав владельцев построек при процедуре сноса. Следует отметить, с подобными выводами трудно поспорить. Тем более что доводы Скловского К.И. наглядно иллюстрируются выносимыми на практике судебными решениями. В качестве примера можно привести, решение Девятого арбитражного апелляционного суда, в котором суд, несмотря на нарушение уполномоченным органом процедуры сноса, выражающееся в не направлении организации копии решения о сносе здания, отказал в удовлетворении требований по оспариванию действий органа, ссылаясь лишь на то, что факт нахождения спорного здания в зоне территорий общего пользования подтвержден.
Необходимо отметить, что вопрос о соответствии п. 4 ст. 222 ГК РФ Конституции РФ выступил предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, по результатам которого Конституционный Суд РФ признал п. 4 ст. 222 ГК РФ не противоречащим положениям Конституции РФ. Позиция Конституционного Суда РФ была основана на нижеследующем. Во-первых, как указал Конституционный Суд РФ, гарантии права собственности, установленные ст. 35 Конституции РФ, предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Во-вторых, п. 4 ст. 222 ГК РФ предусматривает гарантии информирования лица, создавшего самовольную постройку, что позволяет ему воспользоваться средствами судебной защиты посредством оспаривания решения органа местного самоуправления. Кроме того, Конституционным Судом РФ был выявлен конституционно-правовой смысл положений п. 4 ст. 222 ГК РФ и разъяснены некоторые аспекты их применения. В частности, Конституционный Суд РФ указал на ретроспективность действия п. 4 ст. 222 ГК РФ, в силу которой административный порядок принятия решения о сносе самовольной постройки применим и к тем постройкам, которые созданы до вступления в силу Закона № 258-ФЗ. Конституционным Судом РФ также были даны важные разъяснение относительно ситуации, когда в отношении самовольной постройки имеется решение суда. В силу данных разъяснений принятие органом местного самоуправления решения о сносе самовольной постройки допускается в случае, если подобное решение основывается на новых фактических обстоятельствах, ранее не исследованных в суде. В свою очередь, принятие в административном порядке решения о сносе самовольной постройки по мотивам и доводам, ранее отклоненным судом, не допускается, так как оно нарушает требование об обязательной силе судебного решения.
Подводя итоги, стоит сказать, что на данный момент чёткого представления об основаниях сноса самовольной постройки в доктрине и судебной практике не сформировано. Некогда единственный судебный порядок сноса самовольной постройки теперь существует наряду с нововведенным административным порядком сноса. При этом, несмотря на наличие позиции Конституционного Суда РФ о конституционности п. 4 ст. 222 ГК РФ, дискуссии и споры вокруг данной нормы не утихают, а проблем и законодательных пробелов, которые несет в себе установленный в п. 4 ст.222 ГК РФ порядок, до сих пор остается в избытке.
3.2 Актуальные проблемы правоприменительной практики по делам о сносе самовольных построек
Важным условием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки является наличие вины лица, осуществившего самовольное строительство, о чем неоднократно упоминалось в позициях КС РФ. Необходимо отметить, что позиции ВС РФ также основывается на том, что иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен только при наличии вины лица, создавшего самовольную постройку. Тем не менее, решение вопроса о возможности возложения санкции в виде сноса самовольной постройки только при наличии вины лица, осуществившего самовольную постройку, на практике вызывает значительные трудности.
Как отмечает Алексеев В.А., в случае, если самовольное строительство осуществляется непосредственно физическим лицом, ситуация очевидна и проблем с применением данного основания для сноса самовольной постройки не возникает. Однако в действительности такая ситуация встречается довольно редко. Строительство представляет собой сложный и многоступенчатый процесс, в который обычно вовлечен целый ряд лиц с различными правовыми статусами (заказчики, технические заказчики, застройщики, подрядчики, субподрядчики). В связи с чем, возникает вопрос о том, кто из названных лиц будет нести ответственность за самовольное строительство. Ответ на данный вопрос можно найти в п. 24 Постановлении № 10/22, который устанавливает, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольную постройку. При этом когда создание самовольной постройки происходит с привлечением подрядчиков, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки будет выступать заказчик как лицо, по заданию которого она была создана.
В п. 24 Постановления № 10/22 также установлено, что при нахождении самовольной постройки во владении лица, которое её не возводило, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки будет выступать лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Кроме того, как указано в том же пункте Постановления № 10/22, если право собственности на самовольную постройку было зарегистрировано не за её владельцем, а за иным лицом, такое лицо привлекается к участию в деле о сносе самовольной постройки в качестве соответчика (п.24).
На основании вышеизложенного возникает вопрос о том, как данные положения соотносятся с позициями КС РФ и ВС РФ о возможности сноса самовольной постройки только при наличии вины. Очевидно, что, к примеру, у наследника, получившего самовольную постройку во владение в связи со смертью лица, осуществившего самовольное строительство, вина отсутствует.
Необходимо отметить, что практика нижестоящих судов по вопросу возможности привлечения лица к ответственности за самовольное строительство в отсутствие вины крайне противоречива.
Так, например, Ульяновским областным судом были удовлетворены требования о сносе самовольно реконструированной постройки, поскольку при её реконструкции имело место существенное нарушение градостроительных норм и правил, что создает угрозу нарушения прав истицы. В свою очередь, довод ответчика о том, что земельный участок был получен им по наследству и вины в осуществлении самовольной постройки у него нет, судом был отклонен.
В другом деле, Санкт-Петербургский городской суд, напротив, посчитал, что в силу того, что работы по реконструкции мансарды проводились наследодателем, возложение санкции по сносу постройки на его наследников в отсутствие их вины не соответствует действующему законодательству, что является «самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки».
В качестве примера также можно привести дело, в котором Московский областной суд удовлетворил требования о сносе постройки, возведенной с нарушением минимального расстояния до магистрального газопровода, указав на то, что при наличии нарушения прав иных лиц сохранение постройки только на том основании, что ее возвели в отсутствие вины, недопустимо. Таким образом, Московский областной суд, несмотря на позицию КС РФ и ВС РФ, допускает возможность сноса самовольной постройки при отсутствии вины лица, осуществившего самовольную постройку. При этом анализ судебной практики свидетельствует о том, что подобные решения судов не являются редкостью.
При рассмотрении вопроса о возможности сноса самовольной постройки в отсутствие вины, действительно, остается много нерешенных проблем. С одной стороны, снос самовольной постройки представляет собой санкцию за правонарушение и может применяться только при наличии вины, с другой стороны, сохранение самовольной постройки даже при отсутствии вины лица, построившего её, может приводить к нарушению прав и законных интересов других лиц либо создавать угрозу безопасности граждан. Следует отметить, что в последнем случае снос самовольной постройки целесообразнее рассматривать не как меру ответственности за самовольное строительство, а как меру защиты прав и законных интересов.
На практике также часто возникает вопрос о том, распространяется ли на требование о сносе самовольной постройки исковая давность. Необходимо сказать, что данный вопрос решается дифференцированно в зависимости от характера тех нарушений, в связи с которыми истец обращается с иском о сносе самовольной постройки. Так, в соответствии с п. 22 Постановления № 10/22 исковая давность не применяется к требованиям о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Что касается требований о сносе самовольной постройки, возведенной без необходимых разрешений, то на них исковая давность распространяется. В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, срок исковой давности по подобным требованиям исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что спорная постройка возведена без необходимых разрешений.
Однако наиболее спорным представляется вопрос о том, распространяется ли исковая давность на требования о сносе самовольной постройки, возведенной в отсутствие согласия собственника на земельном участке, который находится в его владении. Следует сказать, что ответ на данный вопрос зависит от того, как будет определяться юридическая природа данного иска: является ли он по своей сущности негаторным или имеет совершенно иную природу, так как в случае признания данного иска негаторным, на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность распространяться не будет.
В свою очередь, в юридической доктрине приводятся различные точки зрения в защиту или в опровержение тезиса о том, что рассматриваемый иск о сносе самовольной постройки обладает негаторной правовой природой. Как отмечают Бакулин А.Ф. и Петухова А.В., иск о сносе самовольной постройки нельзя рассматривать в качестве разновидности негаторного иска, в силу того, что иск о сносе самовольной постройки имеет специальный характер, обусловленный направленностью данного иска не только на защиту частных интересов, но и публичных. Никитин А.В., выступая в защиту тезиса о негаторной природе, напротив, утверждает, что институт самовольной постройки отличается разноплановостью регулируемых им правоотношений, в связи с чем при решении вопроса о правовой природе иска о сносе самовольной постройки необходимо разграничивать различные ситуации, при которых истец обращается с иском о сносе постройки.
Необходимо отметить, что судебная практика по поводу рассматриваемого вопроса складывается в пользу признания негаторной природы иска о сносе самовольной постройки. Как указано в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 требования о сносе самовольной постройки, предъявляемые в защиту права на земельный участок лицом, владеющим данным участком, необходимо рассматривать как требование, аналогичное требованию, заявляемое при предъявлении негаторного иска (п. 6).
Что касается требований о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, а также самовольной постройки, возведенной на участке, который выбыл из владения истца, то к ним применим общий срок исковой давности.
На основании вышеизложенного, необходимо сделать вывод о том, что проблемы правоприменительной практики по делам о сносе самовольных построек тесно связаны с проблемами теоретического плана. Это дополнительно подтверждает тезис о том, что небольшая доктринальная разработанность института самовольной постройки и отсутствие устойчивых взглядов на его правовую природу влечёт серьезные трудности на уровне правоприменения.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Самовольная постройка является сложным социально-правовым феноменом, возникающим на стыке частных и публичных интересов. Представляя собой, с одной стороны, правонарушение, а с другой стороны, способ приобретения права собственности, самовольная постройка влечет за собой возможность наступления правовых последствий, принципиально различных по своему содержанию и характеру: последствий в виде сноса и последствий в виде признания права собственности на такую постройку. Поэтому законодательное регулирование института самовольной постройки направлено, прежде всего, на поиск баланса частных и публичных интересов, возникающих в связи с самовольным строительством. Следует признать, что правовое регулирование института самовольной постройки сопровождается широким спектром практических и теоретических проблем. На анализ указанных проблем, выявление возможных путей их решения, а также на формирование комплексного научного представления о самовольной постройке и о правовых последствиях её возведения, как раз и было направлено настоящее исследование.
Системный анализ законодательства, юридической литературы и судебной практики в рамках настоящей выпускной квалификационной работы позволил прийти к следующим выводам, обозначенным в соответствии с поставленными задачами:
1. По результатам проведенного историко-правового анализа были выявлены следующие особенности и закономерности в развитии института самовольной постройки. Во-первых, существенное влияние на формирование института самовольной постройки оказывала и продолжает оказывать судебная практика, что, в свою очередь, свидетельствует о казуальности данного института. Во-вторых, институт самовольной постройки не отличается стабильностью. Это связано, прежде всего, с доктринальной неразработанностью данного института, а также с изменчивостью проводимой государством правовой политики в отношении самовольного строительства. В истории института самовольной постройки можно проследить, что его правовое регулирование то идёт по пути либерализации норм о самовольной постройке, то отклоняется в сторону ужесточения правового регулирования по отношению к лицу, осуществившему самовольное строительство. Необходимо констатировать, что на данный момент в правовом регулировании самовольной постройки произошел сдвиг в сторону ужесточения процедуры легализации самовольной постройки и упрощения порядка её сноса.
2. Под самовольной постройкой понимается вновь создаваемый объект недвижимости, вне зависимости от степени его готовности, строительство которого сопровождается нарушением норм права. При этом причисление самовольной постройки исключительно к объектам недвижимости вполне обосновано, поскольку подобное правовое регулирование логически вытекает из классического римского принципа superficies solo cedit, под влиянием которого в течение продолжительного количества времени происходило развитие норм о самовольной постройке. В свою очередь, на основании проведенного анализа необходимо констатировать, что на данный момент наше законодательство, судебная практика и юридическая доктрина не позволяют дать уверенный ответ на вопрос о том, что такое недвижимое имущество. Кроме того, необходимо отметить отсутствие единства в понимании тех объектов, которые могут признаваться самовольной постройкой.
3. Институт самовольной постройки является комплексным правовым институтом, охватывающим как публично-правовые отношения, основанные на земельном и градостроительном законодательстве, так и частно-правовые, основой для которых является гражданское законодательство. Именно поэтому для правильного разрешения того или иного вопроса правоприменительной практики необходимо в первую очередь устанавливать характер правоотношений, возникающих в конкретной ситуации.
4. При решении проблем правоприменительной практики также необходимо учитывать двойственную правовую природу самовольной постройки и не допускать одностороннего понимания сущности самовольной постройки. Так, например, по вопросу отнесения самовольной постройки к объектам гражданских прав, можно сделать вывод о том, что признание самовольной постройки объектом гражданских прав зависит от того, рассматривается ли самовольная постройка в конкретно взятых отношениях как способ приобретения права собственности или нет.
5. Признание права собственности на самовольную постройку как правовое последствие её возведения имеет исключительный характер. В связи с чем, нормы об условиях легализации самовольной постройки являются нормами-исключениями, расширительное толкование которых недопустимо. Тем не менее, при решении вопроса о толковании того или иного условия легализации самовольной постройки необходимо, прежде всего, исходить из цели и ведущего принципа правового регулирования отношений по самовольному строительству - принципа обеспечения баланса частных и публичных интересов. Именно поэтому, несмотря на то, что нормы о легализации самовольной постройки, по сути, являются нормами-исключениями, право собственности на самовольную постройку всё-таки может быть признано за арендатором земельного участка.
6. Снос самовольной постройки представляет собой серьёзное последствие, сопряженное с имущественными лишениями. В целях гарантии законности процедура сноса самовольной постройки должна предельно прозрачной и четко регламентированной. Следует констатировать, что на сегодняшний день реализованная в ст. 222 ГК РФ процедура сноса не отвечает указанным требованиям.
7. В связи с наличием законодательных пробелов в сфере регулирования самовольной постройки представляется необходимым внесение следующих изменений, направленных на совершенствование законодательства и правоприменительной практики:
- внести изменения в п. 1 ст. 222 ГК РФ и дополнить перечень объектов, которые могут признаваться самовольной постройкой, «искусственными земельными участками» и «объектами незавершенного строительства», так как исключение возможности признание данных объектов самовольными постройками неоправданно, а подведение их под категории «здание», «сооружение», «строение» невозможно;
- включить в законодательство легальное определение понятия «полоса отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения», устранив тем самым пробел, открывающий возможность для злоупотреблений со стороны органов местного самоуправления при сносе самовольных построек в административном порядке;
- закрепить на законодательном уровне правила о распространении ст. 222 ГК РФ на самовольную реконструкцию, а также обозначить особенности правового регулирования данных отношений.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Нормативные акты:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.)
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ.
3. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004г. № 190-ФЗ.
4. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ.
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ.
6. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ.
7. Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
8. Федеральный закон от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».
9. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
10. Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
11. Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
12. Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».
13. Федеральный закон от 19.07.2011 № 246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
14. Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ
15. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
16. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N 131-ФЗ.
17. Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 30.03.2016 № 76-ФЗ.
18. Приказ Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».
Судебная практика:
19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
20. «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).
21. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).
22. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 г. № 143 «Об Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».
23. Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».
24. Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 658-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Темнова Олега Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».
25. Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 N 1748-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».
26. Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, А40-161453/2012.
27. Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 18-КГ17-21.
28. Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2013 N 18-КГ13-95.
29. Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2009 N 18-В09-93.
30. Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2016 N 18-КГ15-241.
31. Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6.
32. Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051, А40-30372/2013.
33. Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2012 N 19-В11-21.
34. Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2014 № 18-КГ14-165.
35. Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-61.
36. Определением Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 74-КГ16-1.
37. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.09.2008 № 7485/07.
38. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 N 17630/12.
39. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.01. 2012 г. N 4777/08.
40. Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 № 32-КГ14-19.
41. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14057/10.
42. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012
43. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.09.2002 № 4544/02.
44. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 № 16434/11.
45. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14057/10.
46. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 N 12048/11.
47. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.08.2016 по делу N 33-25046/2016.
48. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14.02.2017 по делу N 33-1093/2017.
49. Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 20.11.2012 по делу N 33-3633/2012.
50. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2015 N 33-2896/2015 по делу N 2-809/2014.
51. Апелляционное определение Московского областного суда от 29.04.2015 по делу N 33-10056/2015.
52. Постановления ФАС СЗО от 01.07.2002 N А26-731/02-01-05/39.
53. Постановлением ФАС СЗО от 04.12.2013 по делу N А21-860/2013.
54. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2016 N Ф07-5258/2016 по делу N А66-12172/2015.
55. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 09АП-66337/2016-ГК по делу N А40-112846/2016.
56. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 № 09АП-14840/2016.
57. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2016 по делу N 33-931/2016.
58. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.09.2002 N А74-3032/01-К1-Ф02-2738/02-С2.
59. Постановление ФАС Уральского округа от 22.06.2011 N Ф09-3251/11-С6.
60. Постановление ФАС СЗО от 28.03.2013 по делу N А42-4761/2011.
61. Постановлением ФАС СЗО от 04.07.2011 по делу N А44-378/2010.
62. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 № 11АП-625/2016 по делу № А55-18757/2015.
63. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 № 10-568/2015.
64. Постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.2012 по делу N А65-24836/2010.
65. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 № 17АП-1162/ 2016-ГК по делу № А60-45857/2015.
66. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2015 года N Ф02-3000/2015 по делу N А19-464/2014.
67. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 N 09АП-54188/2016 по делу N А40-112211/16.
68. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А79-1636/2016.
69. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2014 № Ф04-9064/14 по делу № А75-11654/2013.
70. Постановление ФАС Московского округа от 18.11.2008 № КГ-А41/10582-08 по делу № А41-К1-3346/08.
71. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 14.05.2014 по делу № 33-2569/2014.
72. Постановление ФАС Уральского округа от 21.02. 2011 № Ф09-295/11-С6 по делу № А50-16113/2010.
73. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.06 2013 № Ф07-2061/13 по делу № А56-42373/2012.
74. Определение ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2009 № А56-20178/2008
75. Определение ФАС Северо-западного округа от 24.07.2012 № А44-6529/201.
76. Постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 19 марта 1975 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в практике судов при применении ст. 109 ГК РСФСР о безвозмездном изъятии самовольно построенного дома».
Литература:
77. Алексеев В.А. Вопросы ответственности за самовольное строительство //Закон. 2013. № 11. С. 113 - 118.
78. Алексеев В.А. Недвижимое имущество: государственная регистрация и проблемы правового регулирования. М.: Волтерс Клувер, 2007. -- 504 с.
79. Алексеев В.А. Самовольная постройка и виды недвижимого имущества //Гражданское право. 2012. № 6. С. 17 - 21.
80. Алексеев В.А. Является ли самостоятельность в обороте критерием отнесения имущества к недвижимому? // Закон, 2015, № 9. С. 150-155.
81. Аманова Л.М., Рубанцова Т. А. Проблемы сноса самовольных построек и способы защиты прав, нарушаемых возведением самовольной постройки в РФ // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Казань, май 2016 г.). Казань: Бук, 2016. С. 136-139.
82. Бакулин, А. Ф., Петухова, А. В. О негаторной природе требования о сносе самовольной постройки //Российский юридический журнал. 2011. № 6. С. 122 - 133.
83. Баскакова И.В. Давность владения как исключительное основание для признания права собственности на самовольную постройку // Бюллетень нотариальной практики. 2015. №4. С. 2-7.
84. Бевзенко Р. С.Операция «Липовые бумажки»: к проблеме сноса самовольных построек //Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 5. С. 99 - 108.
85. Бевзенко, Р. С. Что такое недвижимая вещь?: комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.09.2015 № 303- ЭС15-5520 (дело "Омега Лайн") //Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 12. С. 4 - 8.
86. Бевзенко Р.С. Тенденции судебной практики разрешения споров, связанных с первоначальным возникновением права собственности на недвижимое имущество: Март // Закон: Март. - М., 2008, № 3. - С. 29-41.
87. Беляева О.А. Объекты самовольной постройки: по какому пути идет судебная практика // Арбитражное правосудие в России. 2008. № 6. С. 8 - 12.
88. Бетхер В.А. История гражданско-правового регулирования последствий самовольного создания или изменения объектов недвижимости в России // Вестник Омского университета. 2012. № 4 (33). С. 103-108.
89. Болтанова Е. С. Самовольная постройка и эколого-правовые последствия ее возведения и сноса //Актуальные проблемы российского права. 2014. № 8. С. 1644 - 1649.
90. Гражданское уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому уложению: Перевод с немецкого / Науч. ред.: Елисеев Н.Г., Маковский А.Л., Яковлева Т.Ф.; Введ.: Бергманн В. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 816 c.
91. Герценштейн О.В. Безопасность самовольной постройки как одно из условий признания права собственности на нее // Государственная власть и местное самоуправление. - М.: Юрист, 2009, № 7. - С. 21-30.
92. Гречухин М. Строение в помощь// эж-ЮРИСТ. 2013. № 48.
93. Грызыхина Е. А. О судьбе недвижимости, возведенной на чужой земле // Право и экономика. - М.: Юрид. Дом "Юстицинформ", 2009, № 9. - С. 50-54.
94. Гудочкова Е. Г. От принципа "единой судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости" к концепции единого объекта //Имущественные отношения в Российской Федерации. 2010. № 9. С. 39 - 46.
95. Гумилевская О.В. Основания признания права собственности на самовольную постройку: Дисс.... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2008. - 23 c.
96. Гумилевская О.В. К вопросу о месте самовольной постройки в системе объектов гражданских прав // Общество и право. 2008.№ 3. С. 108-111.
97. Гумилевская О.В. Ответственность за самовольное строительство в России // Общество и право. Научно-практический журнал. 2008. № 1 (19). С. 98-101.
98. Гуцу К.Г. История формирования норм о самовольном строительстве в свете внесения изменений в Гражданский Кодекс РФ // Закон. 2012, № 8. С. 139-146.
99. Дёмкина А.В. Принцип добросовестности и институт самовольной постройки в гражданском праве //Имущественные отношения в Российской Федерации, 2015. № 8.
100. Егоров Н.Д. Проблемы разграничения движимых и недвижимых вещей в гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2012. N 7. С. 4-29.
101. Евтушенко И.И. Внесудебный порядок государственной регистрации прав на самовольно возведенные строения // Юрист. - М.: Юрист, 2013, № 7. - С. 18-20.
102. Ерофеева А.А. Проблемы правового статуса самовольной постройки // Юрист. 2010. № 1. С. 43 - 46.
103. Ершов, О. Г. Бетхер В. А. К вопросу о правовой природе самовольной постройки // Право и экономика. 2015. № 4. С. 37-41.
104. Исайкин Д.М. Получение разрешения на строительство как условие признания права собственности на самовольную постройку // Бюллетень нотариальной практики. - М.: Юрист, 2011, № 2. - С. 17-19.
105. Калиниченко К.С. О некоторых вопросах применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации // Арбитражные споры. 2014. № 3 (67). С. 71-87.
106. Карнушин В. Е. Беститульное владение и его защита: теория и практика: дис.... кандидата юридических наук: "Кубанский государственный аграрный университет",- Краснодар, 2013. - 203 c.
107. Кассо Л.А. Русское поземельное право. М.: Кн. маг. И. К. Голубева, п/ф "Правоведение", 1906. - 280 c.
108. Касьянов А. Законный произвол. Порядок сноса самовольных построек // ЭЖ-Юрист. 2016. № 9.
109. Кирсанов А.Р. Самовольная постройка: признать нельзя снести? // Имущественные отношения в Российской Федерации.№9.2016. С. 16-24.
110. Ковтков Д. "Иной" (внесудебный) порядок признания права собственности на самовольную постройку // Право и экономика. - М.: Юрид. Дом "Юстицинформ", 2008, № 12. - С. 30.
111. Ковтков Д. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке // Право и экономика. - М.: Юрид. Дом "Юстицинформ", 2008, № 11. С. 12-15.
112. Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М.: Норма, 1998. 379 с.
113. Леонтьева Е. А., Концепция единого объекта недвижимости в германском гражданском праве //Право. Журнал Высшей школы экономики. 2011. № 2. С. 122 - 140.
114. Лескова Ю.Г., Кобылинский Н.Д. Самовольная постройка в системе объектов гражданских правоотношений // Власть закона. 2016. N 2 (26). С. 31-35.
115. Мандрюков. А.В. Новое понятие самовольной постройки журнал // Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение. 2015. N 8. С. 63-69.
116. Мельников Н.Н. Искусственный земельный участок как объект правового регулирования гражданского и земельного права: вопросы теории // Современное право. 2014. № 7. С. 99 - 102.
117. Мотлохова Е.А. Особенности правового режима самовольных построек в российском гражданском праве // Имущественные отношения в Российской Федерации, 2015, № 10.С. 25-33.
118. Мустафина З. К. Приобретение права собственности на постройки в трудах русских дореволюционных цивилистов //История государства и права. 2014. № 13. С. 19 - 25.
119. Мухаметзянова, Л. М. Роль судебной практики в формировании и развитии института самовольной постройки (историко-правовой анализ) //Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 11. С. 59 - 63.
120. Наумов, Е. Л. О понятиях "строение", "здание" и "сооружение " в российском и германском праве //Законодательство. -2015. № 3. С. 16 - 24.
121. Никитин А. В. Самовольные постройки: несколько спорных вопросов //Юрист. 2015. № 10. С. 37 - 41.
122. Петухова А. В. Давность владения как способ приобретения права собственности на самовольную постройку // Юрист. М.: Издательская группа "Юрист", 2012, № 12.С.24-29.
123. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: Вотчинные права. Ч. 1. М.: Статут, 2002. - 800 c.
124. Попов С. А. Новое в законодательстве о самовольных постройках // Ваш партнер-консультант 2015. №34 (9600).
125. Потапенко С.В. Зарубина А.В. «Настольная книга судьи по спорам о праве собственности»/ под ред. С. В. Потапенко. М.: проспект, 2016. 248 с.
126. Резников Е.В. Самовольная постройка: вопросы теории и судебной практики: научно-практическое пособие по применению гражданского, гражданско-процессуального и административного законодательства по вопросам, связанным с объектами самовольного строительства. Волгоград, 2013. - 100 с.
127. Савина А. В. Правовой режим самовольной постройки: диссертация...кандидата юридических наук : 12.00.03 / Моск. акад. экономики и права. - Самара, 2010. - 194 с.
128. Сергеев А.П., Толстой Ю. К. Гражданское право: учебник в 3 т. Т. 2. М., 2011. - 1008 с.
129. Скловский К. И. О допустимости "административного сноса" самовольного строения //Закон. 2016. № 6. С. 28 - 34.
130. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд., перераб. - М.: Статут, 2010. - 893 с.
131. Станиславов Д.И. Некоторые вопросы сноса самовольной постройки // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 1. С. 75 - 80.
132. Стрембелев С.В. Нежилые здания: правовой режим, реконструкция, легализация. М.: Библиотечка Российской газеты, 2013, - 144 c.
133. Толчеев Н.К., Горохов Б.А., Ефимов А.Ф. Подготовка гражданских дел к разбирательству в судах общей юрисдикции. Практическое пособие / под ред. Н.К. Толчеева. М.: Норма, Инфра-М, 2012. - 464 с.
134. Щербаков Н.Б. Институт самовольной постройки сквозь призму правоприменения (отдельные вопросы) // Вестник гражданского права, 2007, № 2. С. 120 - 143.
135. Щербаков Н.Б. О новеллах в судебной практике по вопросам самовольного строительства // Вестник гражданского права. 2010. N 5. С. 117 - 118.
136. Ширвиндт А.М., Щербаков Н.Б. О понятии строений и сооружений вспомогательного использования: к вопросу о целях градостроительного законодательства и корректном толковании закона // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2016. № 7. С. 24-38.
137. Шишканов П.А. Самовольное строительство и его правовые последствия - М.: Юрлитинформ, 2013. - 176 c.
138. Юдин А.В. Процессуальная фигура "условного" ответчика в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. - М.: Юрист, 2011, № 8. - С. 6-10.
139. Яковлев Н. Снос торговых точек в Москве: где кончается неприкосновенность частной собственности или как суды делегируют свои функции местным органам власти //Жилищное право. 2016. № 6. С. 7 - 17.
Интернет-ресурсы:
140. Бевзенко Р.С. "Снести все" или "Пусть они строят"? О правовой политике государства в сфере самовольного строительства.
URL:https://zakon.ru/blog/2014/05/03/snesti_vsyo_ili_pust_oni_stroyato_pravovoj_politike_gosudarstva_v_sfere_samovolnogo_stroite (Дата обращения: 29.04.2017)
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
|
№ |
Судебный акт |
Фабула дела |
Решение суда |
|
|
1 |
Определение КС РФ от 27.09.2016 N 1748-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" |
Группа депутатов Государственной Думы РФ обратилась в КС РФ с запросом о проверке конституционности п. 4 ст. 222 ГК РФ, устанавливающей административный порядок сноса самовольной постройки. В своем запросе заявители утверждают о том, что п. 4 ст. 222 ГК РФ противоречит ст.10, 19, 35, 46, 54, 118 Конституции РФ, так как неопределенность содержащихся в данном пункте норм вызывает на практике различные подходы к толкованию, а следовательно, открывает возможность органам местного самоуправления произвольно решать вопрос о праве собственности во административном порядке. |
КС РФ отказал в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы, указав, что п. 4 ст. 222 ГК РФ не может расцениваться как нарушающий чьи-либо конституционные права и противоречащий Конституции РФ При этом КС РФ исходил из следующего. Во-первых, гарантии права собственности, установленные ст. 35 Конституции РФ, предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Во-вторых, п. 4 ст. 222 ГК РФ предусматривает гарантии информирования лица, создавшего самовольную постройку, что позволяет ему воспользоваться средствами судебной защиты посредством оспаривания решения органа местного самоуправления. При этом в указанном Определении КС РФ также были даны важные разъяснение относительно ситуации, когда в отношении самовольной постройки имеется решение суда. В силу данных разъяснений принятие органом местного самоуправления решения о сносе самовольной постройки допускается только в случае, если подобное решение основывается на новых фактических обстоятельствах, ранее не исследованных в суде. В свою очередь, принятие в административном порядке решения о сносе самовольной постройки по мотивам и доводам, ранее отклоненным судом, не допускается, так как оно нарушает требование об обязательной силе судебного решения. ... |
Подобные документы
Самовольная постройка как объект недвижимости. Причины возникновения оснований для признания постройки самовольной, признание права собственности на нее. Институт самовольной постройки как санкция за осуществление строительства с нарушениями закона.
курсовая работа [88,3 K], добавлен 21.11.2011Самовольная постройка в системе объектов гражданского права. Понятие самовольной постройки и черты ее правового режима. Способы легализации права собственности на самовольную постройку, предложения по совершенствованию гражданского законодательства.
дипломная работа [144,7 K], добавлен 24.03.2018Оценка научного представления о категории самовольная постройка и о правовых последствиях её возведения. Анализ проблемных теоретических и практических моментов правового регулирования самовольной постройки и выявление возможных путей их решения.
дипломная работа [107,5 K], добавлен 10.06.2017Самовольная постройка как недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Основные субъекты отношений, возникающих в связи со сносом самовольной постройки.
курсовая работа [34,3 K], добавлен 15.11.2013Правовое регулирование строительства зданий и сооружений. Понятие самовольной постройки и выбор органа власти, регистрирующего право собственности. Существующие проблемы при обращении в суд для признания права собственности на самовольную постройку.
курсовая работа [38,8 K], добавлен 03.08.2009Изучение понятия, правовых признаков (непредоставление земельного участка в установленном законом порядке, отсутствие необходимых разрешений, существенное нарушение строительных норм), негативных последствий и проблем легализации самовольной постройки.
дипломная работа [101,8 K], добавлен 09.06.2010Обоснование юридической природы самовольной постройки. Проблемы легализации незаконно возведенных недвижимых объектов в Украине. Рассмотрение первоначальных и производных оснований возникновения (приобретения) права собственности в законодательстве.
курсовая работа [31,8 K], добавлен 29.01.2012Основания легализации самовольного строения. Право собственности на самовольную постройку, воздвигнутую на арендованном земельном участке. Самовольная постройка или результат реконструкции объекта недвижимости. Правовой статус временных сооружений.
дипломная работа [131,0 K], добавлен 24.03.2013Права собственников земельных участков на их использование по Земельному кодексу РФ. Главные обязанности землевладельцев. Сущность понятия "самовольная постройка". Нормативное обоснование решения о переносе гаража, в связи с ремонтом городских сетей.
задача [15,6 K], добавлен 27.10.2013Исторические аспекты становления и развития идеи прав ребенка в государстве, классификация основных принципов, порядок их закрепления в законодательстве и реализация на практике. Проблемы развития и практики защиты прав ребенка в мире и конституции РФ.
дипломная работа [100,0 K], добавлен 02.08.2011Получение разрешения на регистрацию по месту жительства при условии факта самовольной постройки. Отказ в требовании о взыскании долга по невозвращенному кредиту по причине истечения срока исковой давности. Возвращение дома по истечении срока аренды.
задача [10,4 K], добавлен 21.02.2010Содержание права собственности. Первоначальные (создание и переработка вещи, самовольная постройка, приобретение бесхозяйного имущества) и производные (наследование имущества, реорганизация юридического лица) способы приобретения права собственности.
курсовая работа [134,3 K], добавлен 18.02.2017Понятие права собственности. Формы и виды права собственности по российскому законодательству. Формы собственности в Российской Федерации. Виды права собственности в Российской Федерации. Способы приобретения права собственности.
курсовая работа [40,1 K], добавлен 06.02.2007Понятие права собственности его содержание и формы. Субъекты, объекты и возникновение права собственности. Система гражданско-правовых способов защиты права собственности. Анализ судебной практики по делам, связанным с защитой права собственности.
дипломная работа [103,2 K], добавлен 30.10.2008Характеристика и законодательные акты гражданско-правовой защиты права собственности и других вещных прав. Основные способы защиты гражданских прав. Особенности признания права собственности, его защита в семейном и административном законодательстве.
эссе [21,5 K], добавлен 28.02.2010Понятие и система нормативно-правового регулирования заработной платы в законодательстве России. Минимальный размер оплаты труда как основа защиты прав работников. Основные проблемы правоприменительной практики, связанные с защитой заработной платы.
курсовая работа [438,8 K], добавлен 10.11.2014Понятие морального вреда по законодательству Российской Федерации, становление и развитие нормативно-правового регулирования данного преступления. Критерии определения размера морального вреда, условия наступления гражданско-правовой ответственности.
дипломная работа [116,3 K], добавлен 27.02.2016Общее понятие и сущность права собственности, порядок его возникновения. Правовой режим государственной и муниципальной собственности. Гражданско-правовые средства защиты вещных прав. Проблемы защиты права собственности и перспективы их решения.
курсовая работа [54,4 K], добавлен 09.05.2014Основы права собственности. Конституция Российской Федерации о многообразии форм собственности. Основные виды собственности, проблемы соотношения ее различных форм и уровней. Конституционные права граждан и гарантии обращения денег, товаров и услуг.
курсовая работа [50,6 K], добавлен 11.05.2015Понятие, содержание права собственности. Формы собственности. Основания возникновения права собственности. Значение перехода, прекращение права собственности. Правомочие владения и пользования. Правовой режим имущества. Субъективное право собственности.
курсовая работа [38,7 K], добавлен 03.12.2008
