2

Определение КС РФ от 24 марта 2015 г. N 658-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Темнова Олега Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"

В своей жалобе в КС РФ Темнов О.Г. просит признать ст. 222 ГК РФ противоречащей ст. 8,15, 19,34

Конституции РФ. По его мнению, ст. 222 ГК РФ приводит к дискриминации, так как она допускает возможность легализации самовольной постройки лишь лицами, обладающими указанными в ст. 222 ГК РФ вещными правами на земельный участок, на котором такой объект находится. Данная норма исключает возможность признания права собственности за лицами, которым земельный участок был предоставлен в целях строительства объекта на основании договора аренды земельного участка под строительство уже после фактического возведения объекта.

КС РФ, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Темнова О.Г., основывался на нижеследующем. Положения ст. 222 ГК РФ, предоставляющие возможность признания права собственности на постройку только за лицами, обладающими оговоренными в ст. 222 ГК РФ вещными правами на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, направлены на обеспечение баланса публичных и частных интересов. КС РФ также указывает, что принимая во внимание разъяснения ВС РФ в Обзоре от 19.03.2014 о том, что при определенных условиях право собственности на самовольную постройку, которая возведена без необходимых разрешений на земельном участке, предоставленном лицу по договору аренды для строительства, может быть признано, ст. 222 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

3

Определение КС РФ от 3 июля 2007 г. № 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"

В своем запросе Сормовский районный суд поставил вопрос о проверке конституционности п. 2 ст. 222 ГК РФ, а именно проверке соответствия п. 2 ст. 222 ГК РФ статьям 1 и 55 Конституции РФ, согласно которым РФ - правовое государство, а права человека могут быть ограничены только в той мере, в которой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

КС РФ отказал в принятии к рассмотрению запроса Сормовского районного суда. В соответствии с позицией КС РФ, самовольное строительство является правонарушением, а обязанность снести самовольную постройку - санкцией за совершенное правонарушение. Суть данного правонарушения состоит в нарушении положений земельного законодательства, регламентирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм и правил, регламентирующих проектирование и строительство. Особый интерес в указанном Определении вызывает вывод КС РФ о том, что установленная ст. 222 ГК РФ санкция за возведение самовольной постройки может быть применена только в случае доказанности вины в осуществлении самовольного строительства, в силу чего самовольное строительство всегда представляет собой виновное действие. Из приведенной позиции КС РФ следует важный вывод: снос самовольной постройки невозможен в случае недоказанности вины лица, осуществившего такую постройку.

4

Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-61

Ткачёва А.И. обратилась в суд с иском к Ермаковой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также возложении обязанности по демонтажу линии энергопередач.

Истец ссылался на то, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке расположен железобетонный столб (опора линии электропередач), который затрудняет использование земельного участка по назначению. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано. Апелляционная инстанция, напротив, вынесла новое судебное решение об удовлетворении иска.

ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение. При разрешении спора ВС РФ исходил из того, что железобетонный столб сам по себе не является недвижимой вещью, а представляет собой составную часть единого недвижимого комплекса, в связи с чем такой объект не может быть признан самовольной постройкой. Из приведенной позиции ВС РФ следует следующие выводы: 1) Самовольной постройкой признается исключительно недвижимое имущество; 2)Составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признаваться самовольной постройкой.

5

Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 18-КГ17-21.

Администрация муниципального образования обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки к Чуксиной В.А. и Кидалинской А.К. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчики являются собственниками земельного участка, на котором с нарушением градостроительных норм и правил возведено самовольное строение. В рамках дела Чуксиной В.А. и Кидалинской А.К. было заявлено встречное исковое требование о признании права собственности на самовольную постройку.

ВС РФ отменил решение суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение. В своем решении ВС РФ исходил из того, что судом не установлено, являются ли допущенные при создании самовольной постройки нарушения существенными, а также могло ли их наличие являться основанием для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку и если могло, то требовали ли эти нарушения устранения и какими способами. Данная позиция ВС РФ интересна тем, что она дополнительно подтверждает тот факт, что несмотря на изменения редакции п. 1 ст. 222 ГК РФ, судебная практика продолжает придерживаться подхода, согласно которому снос самовольной постройки возможен только при наличии существенных и неустранимых нарушений градостроительных норм и правил.

6

Апелляционное определение Московского областного суда от 29.04.2015 по делу N 33-10056/2015.

ООО "Газпром трансгаз Москва" обратился в суд с иском к С.А., Ш.Ю. об освобождении зоны минимальных расстояний от оси магистрального газопровода путем сноса за свой счет жилого садового дома. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что снос самовольной постройки является санкции за виновное деяние, которое не усматривается в действиях ответчиков. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял новый судебный акт.

Московский областной суд удовлетворил требования о сносе постройки, возведенной с нарушением минимального расстояния до магистрального газопровода, указав на то, что при наличии нарушения прав иных лиц сохранение постройки только на том основании, что ее возвели в отсутствие вины, недопустимо. Таким образом, Московский областной суд допускает возможность сноса самовольной постройки при отсутствии вины лица, осуществившего самовольную постройку, в случае создания такой постройки с существенными нарушениями градостроительных норм и правил.

7

Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6.

Плешкова Е.А. обратилась в суд с иском о сохранении торгово- офисного помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании на него права собственности. В рамках данного дела истице было отказано в выдаче акта приемочной комиссии на ввод в эксплуатацию торгово-офисного помещения после произведенной реконструкции в связи с его несоответствием согласованной проектной документации. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано. Апелляционная инстанция вынесла новое судебное решение об удовлетворении иска.

ВС РФ отменил решение суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение. В своем решении ВС РФ исходил из того, что судом не проверена правомерность отказа в выдаче акта, не установлено, допущены ли при проведении самовольной реконструкции нежилого помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, как пояснил ВС РФ, создание нового объекта недвижимости в результате реконструкции происходит при изменение характеристик, индивидуализирующих такой объект (высоты, площади, этажности и т.п.). В данном деле в результате реконструкции объекта истица надстроила второй этаж, тем самым увеличив общую площадь такого объекта, в силу чего на произведенную истицей реконструкцию распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

8

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 № 09АП-14840/2016.

Правительство Москвы и Департамента городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к ООО Производственно-коммерческая фирма "КАМП" об обязании ответчика снести самовольные постройки. Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Истец утверждает, что земельный участок, на котором возведена постройка, под строительство павильонов не предоставлялся. Разрешение на строительство отсутствует, павильоны в эксплуатацию не вводились, право собственности на постройку не регистрировалось.

Девятым арбитражным апелляционным судом в удовлетворении требований сносе самовольной постройки было отказано, поскольку спорные строения (сборно-разборные торговые павильоны) не являются недвижимым имуществом. При этом основой для квалификации спорных торговых павильонов как движимого имущества стал их некапитальный характер и отсутствие прочной связи с земельным участком, выражающееся в возможности их перемещения без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

9

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 17630/12 по делу N А40-125218/09-77-763.

ООО "Вестрой" и правительство Москвы обратились с иском к ООО "Садово-Спасское" с требованием о признании части объекта самовольной постройкой, недействительными госрегистрации права и сделок купли-продажи объекта. В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что на земельном участке имеется объект недвижимости, построенный при отсутствии разрешения на строительство.

Президиум ВАС РФ отменил решение арбитражного суда округа и оставил без изменения решение арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований. В своем решении Президиум ВАС РФ исходил из того, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо, чье право было нарушено, узнало или должно было узнать о строительстве самовольного объекта без необходимого разрешения, соответственно истцом был пропущен срок исковой давности.

10

Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2013 N 18-КГ13-95.

Администрация муниципального образования заявила иск о сносе самовольной постройки. При осуществлении контрольных действий по проверке соблюдения требований земельного законодательства выявлено, что ответчик построил на чужом земельном участке, который, кроме того, был предназначен для индивидуального жилищного строительства, объект недвижимости. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано. Апелляционная инстанция, напротив, вынесла новое судебное решение об удовлетворении иска.

ВС РФ отменил решение суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение. В данном деле ВС РФ подчеркивает, что правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки, направленного на защиту частно-правового интереса, уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом обращаться не могут. В свою очередь, в рамках данного дела администрация при обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки не указала, в чем состоит нарушение публичных интересов при несоблюдении необходимого расстояния до соседнего земельного участка.

Размещено на Allbest.ru

...