Стороны в гражданском процессе

Как гарантию процессуального равенства сторон следует рассматривать обязанность суда разъяснять участникам гражданского судопроизводства их права и обязанности. Следует согласиться с мнением В.Н.Захарова о необходимости судьям разъяснять по каждому делу сторонам и третьим лицам их процессуальные права и обязанности в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Помимо этого, он предлагает ввести в судебную практику «извещения-разъяснения», с помощью которых можно было бы информировать лиц, участвующих в деле, об их процессуальном положении и принадлежащих им правах. Такие «извещения-разъяснения» могут направляться указанным лицам по правилам, установленным для судебных повесток.

Полагаем, что внедрение второго предложения повлечет за собой неоправданные материальные затраты, связанные с изготовлением таких извещений, их доставкой. Кроме того, нет гарантии, что они попадут по адресу указанному лицу и что он действительно с ними ознакомится, и это не снимает обязанности с суда объявлять участникам судопроизводства их права и обязанности в стадии судебного разбирательства.

Как представляется, является нарушением равноправия сторон положение, содержащееся в п. 2 ст. 261 ГПК Республика Беларусь, согласно которому в порядке подготовки дела к судебному разбирательству для уточнения позиций сторон судья при необходимости опрашивает ответчика, выясняет имеющиеся у него возражения против иска и доказательства, которыми они могут быть подтверждены. Полагаем, что такие действия судья должен осуществлять по всем делам и во всех случаях при подготовке дела к судебному разбирательству. Как правильно отмечается, необходимо вызывать ответчика в стадии подготовки дела для опроса, разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, вручения копий искового заявления и необходимых документов, представленных истцом. Ответчику должен быть предоставлен срок для обозначения своей процессуальной позиции, обеспечения возможности приобщить к юридической помощи специалистов [48, c. 17]. Это должно обеспечить равноправие сторон, что не означает предоставления им одинаковых прав и обязанностей, так как само процессуальное положение истца и ответчика предполагает совершение действий с противоположным содержанием (признание иска, отказ от иска и т.д.).

Представляется важным определить круг норм, закрепляющих в законодательстве процессуальные права и обязанности сторон. В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 июня 2001 г. № 7 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Республика Беларусь при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отмечается, что в целях выполнения требований ст. 280 ГПК Республика Беларусь председательствующий в судебном заседании обязан разъяснить юридически заинтересованным в исходе дела лицам их процессуальные права и обязанности, изложенные в ст. 56, 60, 61 ГПК Республика Беларусь, что фактически осуществляется судьями, в частности право знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать свои замечания на протокол (ст. 175 ГПК Республика Беларусь), право сторон на возмещение расходов по оплате помощи представителя и на возмещения судебных расходов в случае и порядке, определенных ст. 124, 135 ГПК Республика Беларусь ; право требовать составления мотивировочной части решения (ст. 305 ГПК Республика Беларусь), право обжаловать решение в кассационном порядке (ст. 399 ГПК Республика Беларусь), а также обязанность юридически заинтересованных лиц добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Полагаем, что суд должен также разъяснять право граждан вести свои дела лично или через представителей (ст. 14, 70 ГПК Республика Беларусь), права юридически заинтересованных в исходе дела лиц в связи с экспертизой (ст. 220 ГПК Республика Беларусь), право на обеспечение иска (ст. 254 ГПК Республика Беларусь) и их последствия. Кроме того, считаем необходимым закрепить в ГПК Республика Беларусь положение, согласно которому при оглашении решения судья объясняет сторонам права, предусмотренные ст. 478 ГПК Республика Беларусь (стороны и их права в исполнительном производстве), если рассмотренное дело подлежит исполнению.

Необходимо, чтобы разъяснение сторонам и другим участникам гражданского и хозяйственного судопроизводства их процессуальных прав и обязанностей стало правилом, которое должно служить гарантией предоставления одинаковых возможностей для осуществления их процессуальных прав, для предотвращения совершения различных ошибок при совершении процессуальных действий как со стороны суда, так и со стороны юридически заинтересованных в исходе дела лиц.

3.2 Распорядительные права сторон

Объем процессуальных прав и обязанностей сторон значительно шире, чем у других участников судопроизводства, так как стороны обладают также правами, которые позволяют им в законных пределах распоряжаться объектом спора - материальным правом, поскольку они являются действительными или предполагаемыми субъектами спорного материального правоотношения. Способность обладать распорядительными правами присуща только сторонам и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора.

Полномочия по распоряжению материальным объектом спора не распространяются на лиц, выступающих в защиту чужих прав и законных интересов, к которым относятся прокурор, государственные органы, юридические лица и граждане, от собственного имени защищающие права других лиц. Их процессуальные права предусмотрены ст. 56, 84, 89 ГПК Республика Беларусь . Несмотря на то что прокурор вправе отказаться от своего требования (часть вторая ст. 84 ГПК Республика Беларусь), это не лишает лицо, в защиту прав и охраняемых законом интересов которого он обратился в суд, права требовать рассмотрения дела по существу. Так, прокурор в интересах К. обратился в суд с заявлением к администрации города о признании недействительным ордера на квартиру, выданного С. Впоследствии прокурор от заявленного требования отказался. К., привлеченный к участию в деле в качестве истца, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с заявлением прокурора, указав, что К. не может обратиться в суд ввиду отсутствия субъективного гражданского права на жилое помещение, указанное в ордере.

Если истец отказывается от иска, заявленного прокурором, суд вправе прекратить производство по делу с вытекающей отсюда невозможностью повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 164 ГПК Республика Беларусь), с учетом того, что данное процессуальное действие не должно противоречить закону и не должно нарушать чьи-либо права и законные интересы.

Следует отметить, что ст. 89 ГПК Республика Беларусь, регламентирующая процессуальные права государственных органов, юридических лиц и граждан, от собственного имени защищающих права других лиц, не содержит в себе указание на то, что отказ данных лиц от своего заявления не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу. Если истец отказывается от иска в его интересах государственными органами, юридическими лицами и гражданами, то суд также вправе прекратить производство по делу с учетом требований часть четвертая ст. 61 ГПК Республика Беларусь.

В теории отмечалось, что процессуальный истец имеет право изменить основание и предмет иска в этих же пределах, в которых это может сделать сторона. Сторона, вступившая в процесс, возбужденный прокурором, также может изменить основание или предмет иска. Прокурор в этом случае не связан действиями стороны, он может не поддерживать требования стороны, если считает их неосновательными. В случае изменения иска прокурором сторона также не должна быть связана требованием прокурора, если не согласна с ним.

Статья 61 ГПК Республика Беларусь, предоставляют истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить либо изменить размер исковых требований или отказаться от иска, а ответчику право изменить основание возражений против иска, полностью или частично признать иск. Согласно данным нормам стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Можно провести классификацию распорядительных прав сторон в зависимости от субъекта их осуществления.

1. К числу право распорядительных действий истца следует отнести:

а) действия, направленные на преобразование материально-правового требования (изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований);

б) действия, направленные на прекращение процесса (отказ от иска).

2. Основными право распорядительными действиями ответчика являются:

а) действия, направленные на преобразование защиты против иска (изменение основания возражений против иска);

б) действия, направленные на признание исковых требований (полное или частичное признание иска).

3. Стороны также располагают право распорядительным действием, направленным на мирное урегулирование спора в суде (мировое соглашение).

Эти основные права сторон выражают принцип диспозитивности в гражданском процессе и находятся под контролем суда.

В теории процессуального права содержание принципа диспозитивности неоднозначно трактуется различными учеными.

С точки зрения Р.Е. Гукасяна, диспозитивность в процессе означает только возможность распоряжения процессуальными правами.

Иную точку зрения высказал А.А. Мельников, указывая, что в процессе субъекты спорного материального правоотношения сохраняют право распоряжаться своим субъективным материальным правом, но делать они это могут только процессуальными средствами (отказ от иска, заключение мирового соглашения, признание иска).

Нормы ст. 18 ГПК Республика Беларусь закрепили понятие диспозитивности (распорядительности), указав, что лица, участвующие в деле (юридически заинтересованные в исходе дела лица) имеют право свободно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, не нарушая при этом и охраняемые законом интересы других лиц и государства.

Как видно, право свободного распоряжения сторон в процессе заключено в определенные рамки. Часть четвертая ст. 61 ГПК Республика Беларусь предусматривают, что суд не принимает отказа истца от иска, признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

Так, Ч. просила суд возместить вред, причиненный по вине работника Гродненского областного управления статистики вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда Ленинского района г. Гродно утверждено мировое соглашение, в силу которого ответчик обязался выплатить истице 608703 рублей в течение шесть недель.

В частном протесте прокурора района и в частной жалобе истицы ставился вопрос об отмене определения, так как мировым соглашением существенно ущемляются имущественные интересы истицы.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда г. Гродно отменила определение по делу, так как, согласно ст. 61 ГПК Республика Беларусь, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это действие противоречит закону или нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

Утверждая мировое соглашение, суд не принял во внимание предписания ст. 364 ГК Республики Беларусь в части того, что суд удовлетворяет требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на день вынесения решения.

Истица утверждала, что заблуждалась относительно размера сумм, подлежащих возмещению в ее пользу в возмещение вреда, это обстоятельство подлежит дополнительной проверке [22].

Полагаем, что для укрепления действия принципа законности в гражданском процессе следует закрепить тождественное положение в ГПК Республика Беларусь.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 июня 2001 г. № 7 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отмечено, что заявления истца об отказе от иска, ответчика о признании иска или обеих сторон о заключении мирового соглашения не являются безусловным основанием для их принятия или утверждения судом. Для удовлетворения таких заявлений необходимо, чтобы действия сторон были свободным волеизъявлением, не противоречили закону, не нарушали чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 сентября 2001 г. № 10 «О решении суда первой инстанции» также указано, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

Следует иметь в виду, что волеизъявления сторон могут быть совершены под влиянием заблуждения, обмана, угроз и т.д.

По мнению В.К. Пучинского, отказ от иска как акт распоряжения материальными и процессуальными правами имеет место, когда истец при сохранении заинтересованности в исходе процесса просит суд прекратить производство по делу.

Представляется более точным определение Р. Гукасяна, который отмечает, что отказ от иска - это осуществляемое под контролем суда одностороннее волеизъявление истца, направленное на ликвидацию процесса, содержанием которого всегда является отказ от процессуальных, а в ряде случаев - и материальных прав.

Если истец приходит к выводу, что его требование к ответчику является необоснованным, то, совершая отказ от иска, он распоряжается своим процессуальным, но не материальным правом, которое ему, по существу, не принадлежит.

В любое время после возбуждения процесса до принятия решения судом истец может отказаться от иска. Такой отказ он вправе совершить не только в суде первой инстанции, но и в вышестоящем суде (ст. 418 ГПК Республика Беларусь).

Суд во всех случаях обязан разрешить заявленный отказ от иска (полный или частичный). Так, в заявлении суду Ю. указала, что решением суда Ленинского района г. Гродно на бывшую собственницу части дома № 17 по ул. Минаева в г. Гродно Б. была возложена обязанность оборудовать двойной оконный проем в части дома истицы и выгородить коридор из кухни. Однако Б. не выполнила данное решение суда и продала свою часть дома С., которая выполнила решение суда лишь в части возведения перегородки, выполнив ее некачественно. Кроме того, ответчица произвела несогласованную врезку в водопроводную сеть истицы. В связи с этим Ю. просила обязать ответчицу оборудовать двойной оконный проем и ликвидировать врезку в водопровод.

В судебном заседании истица просила обязать ответчицу сделать только теплоизоляцию, звуконепроницаемую перегородку, а в остальной части производство по делу прекратить.

Судебная коллегия по гражданским делам Гродненского областного суда установила, что, изменив исковые требования, истица отказалась от требований в части устранения препятствий в пользовании водопроводом и возложения на ответчицу обязанностей в части обустройства в кухне оконного проема, в резолютивной части решения эти требования разрешены.

Из протокола судебного заседания видно, что имел место отказ истицы от части исковых требований, судом же вопрос о принятии отказа истицы в установленном законом порядке не разрешен [22].

Следует иметь в виду, что при отказе от иска ответчик не возмещает истцу понесенные им расходы. Однако из этого правила есть исключение, когда истец отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком уже после возбуждения производства по делу в суде. Некоторые авторы, в частности, В.К. Пучинский, полагают, что данный отказ истца от дальнейшего продолжения процесса не может рассматриваться как отказ стороны от иска, поскольку у истца теряется интерес в разбирательстве дела по существу, так как в основу данного волеизъявления он кладет сохранение заинтересованности истца в исходе процесса.

На наш взгляд, сохранение такой заинтересованности у истца противоречило бы его распорядительному действию по отказу от иска.

Судья обязан объяснить истцу последствия отказа от иска и принятие его судьей, предусмотренные ст. 164 ГПК Республика Беларусь - прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением судьи суда Ленинского района г. Гродно отказано в принятии искового заявления предприятия «Милана» к В. об исключении имущества из акта описи в связи с тем, что по аналогичному спору имеется вступившее в законную силу определение суда. В частной жалобе ставился вопрос об отмене определения в связи с его необоснованностью.

Определением суда Ленинского района г. Гродно прекращено производство по делу по иску предприятия «Милана» к В. об исключении имущества из акта описи в виду отказа истца от иска.

По вновь заявленному иску, в силу закона В. должен быть привлечен в качестве ответчика по делу, а этому препятствует постановленное ранее определение. Аналогичный спор уже разрешен судом. Доводы частной жалобы несостоятельны, так как суд не вправе произвольно определить правовое положение сторон по делу.

Не разъяснение судом последствий принятия отказа от иска влечет отмену постановлений суда.

В каждом конкретном случае судья обязан объективно оценить отказ истца от иска и его последствия. Например, по делу о восстановлении на работе истец заявляет суду отказ от иска по причине того, что ответчик добровольно согласился его восстановить на прежнем месте работы без судебной тяжбы. Приняв такой отказ от иска, судья ставит под угрозу интересы истца: он выносит определение о прекращении производства по делу, после вынесения которого лицо фактически может быть не восстановлено на работу и право дальнейшего обращения в суд потеряет. Поэтому в данном случае судье надлежит объяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения, которое при его невыполнении может быть принудительно исполнено.

Определением суда Ленинского района был принят отказ В. от иска к Управлению образования Гродненского облисполкома и Гродненскому облисполкому о восстановлении на работе, и производство по делу было прекращено. В частной жалобе В. указывает на незаконность определения суда, просит об его отмене.

Судебная коллегия Гродненского областного суда оставила определение суда без изменения. Согласно ст. 61 ГПК Республика Беларусь истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа истца от иска, если эти действия противоречат закону или нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

Материалами дела установлено, что отказ В. от иска обусловлен тем, что распоряжение № 7 от 27.01.2000 г. о его увольнении с работы, по поводу чего между сторонами и возник спор, отменено. При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ истца от иска закону не противоречит, чьих-либо прав или охраняемых законом интересов не нарушает, поэтому, приняв отказ истца от иска и прекратив производство по делу, суд вынес правильное решение в соответствии со ст. 164 ГПК Республика Беларусь.

Доводы В. о том, что, отказываясь от иска, он заблуждался относительно своих прав, несостоятельны, так как в самом заявлении истца об отказе от иска им прямо указано, что последствия отказа от иска ему разъяснены. Не является основанием для отмены настоящего определения суда и то обстоятельство, что распоряжением облисполкома № 9 от 01.02.2000 г. истец вновь уволен с работы, поскольку повторное увольнение истцом оспорено в суде и данный спор находится на рассмотрении в том же суде Ленинского района [41].

Ответчик вправе также признать иск, т.е. заявить в судебном разбирательстве, что он согласен на удовлетворение исковых требований и, в случае принятия этого распорядительного действия стороны, судья выносит решение об удовлетворении исковых требований. В первом и втором случаях не теряется возможность принудительного исполнения.

Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и заключение мирового соглашения сторон направлены на экономию времени и средств суда, сторон, других участников процесса. Как отмечает Л.М. Орлова, принятие судом иска ответчиком, отказа истца от иска влечет за собой постановление решения суда на основе распорядительного акта сторон без исследования и оценки их до процессуальных отношений.

Одним из наиболее приемлемых способов урегулирования правового спора в суде является мировое соглашение сторон, иначе, мировая сделка, так как стороны сами определяют приемлемые для них пути урегулирования конфликта.

А.С. Ратнер под мировой сделкой понимал соглашение сторон о превращении спорного между ними отношения в бесспорное путем взаимных уступок. При отсутствии этой взаимности налицо односторонний отказ от требований - полный или частичный, признание требований противной стороны, но не мировая сделка.

По мнению Р.Е. Гукасяна, Л.М. Орловой, В.К. Пучинского и других авторов, мировая сделка определяется как соглашение сторон о ликвидации спора о праве на условиях, указанных в нем, и чаще всего путем взаимных уступок. Правильно отметил Р.Е. Гукасян, указав, что необходимым и достаточным критерием отграничения мирового соглашения от отказа истца от иска и признания иска ответчиком служит характер волеизъявления сторон.

Обязательным требованием, предъявляемым к мировому соглашению, должно быть урегулирование спора самими сторонами. При несоблюдении этого условия мировое соглашение не может и не должно утверждаться судом.

Мировое соглашение имеет силу решения суда. В связи с этим можно выделить признаки или, иначе говоря, требования, предъявляемые к нему, т.е. мировое соглашение должно быть: 1) законным, 2) определенным, 3) безусловным, 4) не альтернативным, 5) должно урегулировать спор между сторонами, 6) являться результатом свободного волеизъявления сторон, 7) исполнимым.

Как и другие распорядительные действия сторон, мировое соглашение заключается под контролем суда, который проверяет законность и следит, не нарушает ли данная сделка чьих-либо прав и законных интересов.

Так, суд Ленинского района г. Гродно вынес определение о прекращении производства по делу по иску инспекции Государственного налогового комитета по Ленинскому району г. Гродно к К.В. о взыскании дохода в связи с заключением мирового соглашения.

Определение суда об утверждении мирового соглашения является незаконным и необоснованным, так как суд должным образом не убедился в действительности сделанных сторонами волеизъявлений и не проверил, не нарушаются ли при этом их права и охраняемые законом интересы. В данном случае К.В. обратился с жалобой на определение, утверждая, что он был введен судом и представителем ИГНК в заблуждение, к тому же он не признает иска, поскольку изложенные в исковом заявлении сведения не соответствуют действительности. В связи с этим определение суда было отменено.

Проверка законности судом не означает, что условия мирового соглашения должны полностью соответствовать праву каждой стороны, вытекающему из до процессуальных материальных правоотношений сторон. Так, например, если супруги в судебном заседании заключили мировое соглашение о разделе имущества, по которому определенные вещи отошли супруге, а другие - супругу, это не означает, что если бы суд рассмотрел бы дело по существу, то разделил бы его таким же образом.

Определение суда об утверждении мирового соглашения не может быть условным и альтернативным.

Определением суда Центрального района г. Гомеля производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по которому ответчик в срок до 10.07.2000 г. обязался найти приемлемый обмен двухкомнатной квартиры на однокомнатную для истицы с ребенком и однокомнатную для себя. Далее суд указал, что в случае отсутствия к 10.07.2000 г. вариантов обмена будет произведен обмен по варианту, представленному истицей.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь президиум Гомельского областного суда своим постановлением отменил данное определение, так как мировые соглашения, утвержденные судом, имеют силу судебного решения (ст. 461 ГПК Республика Беларусь), а, согласно части четвертой ст. 306 ГПК Республика Беларусь, условные и альтернативные решения не допускаются [20, c. 48].

Помимо судебной мировой сделки, существуют и внесудебные мировые сделки. Как отмечает В.К. Пучинский, эти сделки, факт существования или условия которых доказываются одной из сторон в процессе и оспариваются другой, суд учитывает как одно из обстоятельств по делу и выносит решение по существу спора. При утверждении судьей судебной мировой сделки производство по делу прекращается.

Существуют споры, по которым судья вообще не может утверждать мировые соглашения, например ряд трудовых споров по вопросам оплаты труда, продолжительности отпуска, рабочей недели и рабочего дня, так как эти вопросы урегулированы нормами трудового законодательства и не могут быть изменены соглашением сторон.

Не соответствуют закону и не могут утверждаться мировые соглашения по трудовым делам, которые направлены на освобождение работников от материальной ответственности за ущерб, причиненный предприятию, учреждению или организации, в которой они работают [26, c. 215]. Не может утверждаться мировое соглашение по делам особого производства, а также по делам, возникающим из административно-правовых отношений.

Недопустимо мировое соглашение при рассмотрении дел о лишении родительских прав, так как это применение правовой санкции к родителю, не выполняющему или ненадлежаще выполняющему свои обязанности по отношению к ребенку (детям) [14, c. 11].

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 20 декабря 1991 г. № 12 «О практике применения судами Республики Беларусь законодательства при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов на детей» условия и порядок установления отцовства определены законом, поэтому по таким делам не должны утверждаться мировые соглашения.

Часть третья ст. 261 ГПК Республика Беларусь устанавливает, что судья разъясняет сторонам их право на добровольное урегулирование спора.

Полагаем, что требуется более детальная регламентация данных положений. В процессе подготовки к рассмотрению дела стороны могут урегулировать спор в добровольном порядке. При этом возникает вопрос о том, каким постановлением суда это действие должно быть утверждено. Если это - определение об утверждении мирового соглашения, то оно ведет к прекращению производства по делу, что, полагаем, будет неправильно. Следует согласиться с мнением, что согласительная процедура, допускаемая на стадии подготовки, должна иметь другие последствия и значение, чем соглашение сторон, сделанное перед лицом суда. Такое материально-правовое соглашение могло бы иметь обязательную силу, вместе с тем оно не должно препятствовать обращению в суд за защитой (с требованием развернутой судебной процедуры) в случае возникновения спора [23, c. 37].

Предлагаем в целях процессуальной экономии предоставить право судье на стадии подготовки дела к судебному разбирательству прекратить производство по делу в случае урегулирования спора сторонами в добровольном порядке на условиях, предложенных сторонами, с занесением результатов в протокол. Определение суда об урегулировании спора в добровольном порядке на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не должно препятствовать возбуждению дела в будущем и не должно влечь за собой последствий, предусмотренных частью второй ст. 164 ГПК Республика Беларусь. Судебные расходы по делу сторонам не возвращаются.

Закрепление такого положения расширит возможности сторон по мирному урегулированию спора, будет способствовать процессуальной экономии.

В части третьей ст. 285 ГПК Республика Беларусь следует закрепить положение о том, что до принятия отказа истца от иска, до признания иска ответчиком или до утверждения мирового соглашения суд разъясняет сторонам последствия этих распорядительных действий.

Полагаем, что такое положение будет более правильным, чем указание в части третьей ст. 285 ГПК Республика Беларусь, согласно которому суд решает вопрос о принятии распорядительных действий сторон, и получается, что уже после принятия разъясняет их последствия для истца и ответчика.

Принятие судом признания иска ответчиком является основанием для вынесения решения о его удовлетворении.

Ответчик в процессе рассмотрения дела может прийти к выводу, что предъявленный к нему иск является обоснованным, либо с самого начала он знал это, но не хотел добровольно выполнять свою обязанность, а впоследствии, не желая тратить время либо средства на представление доказательств или из каких-либо других соображений, может признать иск. Тем самым ответчик фактически отказывается от дальнейшей защиты, не оспаривает требования истца.

По мнению Л.М. Орловой, признание иска представляет собой распоряжение ответчиком своим процессуальным, а в ряде случаев - и материальным правом.

В.К. Пучинский полагает, что признание ответчиком иска не может рассматриваться как распорядительный акт, так как признание иска должно соответствовать обстоятельствам дела либо действительной обязанности субъекта права. Сторона не выбирает, а вправе признать лишь то, что существует. Суд не может основывать свое решение на признаниях сторон, которые не соответствуют действительности.

Думается, признание иска является распорядительным действием ответчика, поскольку это действие при принятии его судьей, который проверяет его законность, позволяет судье сократить судебное исследование доказательств по делу и положить его в основу решения. Ответчик вправе признать иск, свободно распорядившись принадлежащим ему материальным правом в пользу истца. Следовательно, суд может принять признание иска ответчиком и в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности ответчика, но не противоречит закону (не связано с заблуждением или недобросовестными действиями истца) и не нарушает чьи-либо (в том числе и ответчика) права и охраняемые законом интересы [21, c. 140].

Если же признание иска ответчиком вызывает какие-либо сомнения у суда, то, согласно ст. 285 ГПК Республика Беларусь, суд вправе, не прекращая производство по делу, не принять признания и продолжить рассмотрение дела по существу.

Признание может быть выражено ответчиком как в устной, так и в письменной форме, может быть полным или частичным, простым и квалифицированным.

Полное признание иска имеет место, когда ответчик признает материально-правовое требование истца в полном объеме, частичное - только в определенной части, оставшаяся же часть является спорной. Простое признание существует в случае, когда ответчик выражает свое согласие с иском без каких-либо оговорок, квалифицированное - делается с оговорками, не позволяющими считать требования истца бесспорными.

Право сторон распоряжаться в гражданском процессе своими материальными и процессуальными правами является неотъемлемым элементом принципа диспозитивности, который более всего проявляется в распоряжении истца своими исковыми требованиями, в изменении их.

Изменение исковых требований осуществляется истцом путем изменения основания или предмета иска, увеличения либо уменьшения исковых требований в процессе судебного рассмотрения спора. Истец в любое время может изменить предмет иска, под которым в науке понимают материально-правовое требование или притязание истца к ответчику, которое он просит подтвердить судебным решением. Как отмечает Л.М. Орлова, в изменение предмета иска входит изменение материального объекта иска и предмета в целом.

Изменяя предмет иска, истец может расширить его границы. Например, истица первоначально заявила требование о расторжении брака, впоследствии она выдвинула еще и требование о взыскании алиментов на детей, тем самым расширив границы исследования обстоятельств дела.

Кроме того, истец имеет право заменить предмет иска на новый. Так, обращаясь к ответчику с требованием об уменьшении покупной цены товара по договору купли-продажи, истец может изменить данное требование на другое, (например расторжение договора купли-продажи с возмещением понесенных убытков).

Следует иметь в виду, что преобразования предмета иска должны оставаться в пределах спора, вопрос о рассмотрении которого первоначально ставил истец. В частности, нельзя заменить требование о признании брака недействительным на требование о выселении ответчика за невозможностью совместного проживания. Это будут различные иски, которые должны быть рассмотрены судом в отдельных судопроизводствах.

В ст. 61 ГПК Республика Беларусь установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска. Это альтернатива, согласно которой при изменении одного из элементов иска (основания или предмета) второй должен быть сохранен. Иначе произойдет замена одного иска другим, совершенно новым.

Под «основанием иска» понимаются юридические факты, которыми истец обосновывает свои требования к ответчику. Изменение основания иска предполагает замену всех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования; либо истец может вносить новые обстоятельства или исключать некоторые из первоначально указанных им. Как показывает практика, изменение предмета иска, как правило, влечет некоторые преобразования и в основании исковых требований. Например, в любом случае при расширении границ предмета иска необходимо использовать новые дополнительные обстоятельства, обосновывающие требования истца. Когда производится одновременная замена основания и предмета иска, то получается совершенно новый иск. При изменении же предмета иска в ряде случаев происходят изменения и оснований иска.

Отдельные ученые полагают, что изменение правоотношения в целом, в том числе и его основания, допустимо, если охраняемый данным иском интерес не изменяется [21, c. 140].

Факты основания иска являются предметом для возражений и опровержений со стороны ответчика. Отталкиваясь от них, ответчик строит свою линию поведения при осуществлении защиты против иска. Изменения основания иска, предмета иска и исковых требований могут затруднить ответчику осуществление своей защиты от иска, поэтому, исходя из принципа равноправия сторон, необходимо, чтобы ответчику было предоставлено право заявить ходатайство суду об отложении разбирательства дела для дополнительной подготовки его к защите против измененного иска. Такое ходатайство ответчика должно быть удовлетворено судом. В случае отказа в его удовлетворении судья должен вынести мотивированное определение, которое стороны вправе обжаловать в вышестоящую инстанцию.

Увеличение или уменьшение размера исковых требований не является изменением предмета иска, а представляет собой лишь количественное изменение материального объекта иска, поэтому никаких ограничений для осуществления истцом такого права не должно существовать. Истец вправе совершать такое действие, если его требование носит имущественный характер. Причинами таких изменений могут служить неправильное определение цены иска, заблуждение истца относительно размеров своего требования и т.д. Однако, как указывалось ранее, суд должен не принимать уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Спор в таком случае должен быть рассмотрен по существу.

Право истца на изменение иска может быть им реализовано как при возбуждении производства по делу и подготовке дела к судебному разбирательству, так и при непосредственном рассмотрении дела, вплоть до удаления суда в совещательную комнату. Используя такое право, истец получает возможность более полно осуществлять защиту своих прав и охраняемых законом интересов. Это избавляет истца от необходимости возбуждать новый процесс, позволяет сэкономить время и средства. Кроме того, право истца на изменение элементов иска в том же процессе освобождает суд от выполнения лишней работы по возбуждению нового процесса и рассмотрению измененного иска в другом судебном заседании, способствует процессуальной экономии, что немаловажно при существующей перегруженности судов.

Для усиления принципа диспозитивности в гражданском процессе необходимо также устранить некоторые противоречия в вопросах соучастия в гражданском процессе.

Норма ст. 62 ГПК Республика Беларусь допускает процессуальное соучастие, по которому иск может быть предъявлен совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам. Общеизвестно, что буква закона трактуется буквально. Исходя из содержания данной нормы, множественность субъектов может быть или на стороне истца, или на стороне ответчика. Хотя в теории гражданского процесса и в практической деятельности судов имеет место так называемое смешанное соучастие, возникающее в случае предъявления иска несколькими истцами к нескольким ответчикам [28, c. 35].

Для индивидуализации данного понятия необходимо дать его определение с учетом всех признаков.

Во-первых, соучастники - это лица, принимающие участие в одном и том же производстве.

Во-вторых, соучастники являются предположительными субъектами спорного материального правоотношения, поскольку судить о принадлежности им права требования или обязанности по иску можно только после постановления решения суда по делу.

В-третьих, соучастие в гражданском процессе обусловлено особенностями, характером спорных материальных правоотношений, из которых возникает право требования и обязанность соучастников.

Важным признаком соучастия является то, что между соучастниками нет спора о праве, что отграничивает данный институт от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

С учетом изложенного соучастие можно определить как участие в одном производстве двух и более предполагаемых субъектов спорных материальных правоотношений, истцов или (и) ответчиков, между которыми не существует спора о праве.

Принято считать, что соучастники не спорят друг с другом, но и между ними могут возникать противоречия и разногласия по ряду вопросов, что ведет к невозможности представительства одного соистца от имени и в интересах других [17, с 117].

Процессуальное соучастие может возникнуть как по инициативе сторон, так и по инициативе суда. Во исполнение принципа диспозитивности суд не может по своей инициативе привлекать в процесс соистцов, а лишь вправе разъяснить им возможность вступления в процесс. Иное правовое положение у соответчиков - их согласия для привлечения к участию в деле не требуется. И, как правильно отмечает Л.Грось, привлекать к участию в деле ответчика можно только с согласия истца.

3.3 Обязанности сторон в суде первой инстанции

Помимо прав, гражданское процессуальное законодательство возлагает на стороны обязанности. В юридической литературе существует деление обязанностей сторон на общие и специальные. Общие обязанности стороны несут на протяжении всего процесса осуществления правосудия, и их исполнение не исчерпывается совершением отдельных действий. Такой обязанностью является закрепленная в ст. 56 ГПК Республика Беларусь, обязанность юридически заинтересованных в исходе лиц (лиц, участвующих в деле) добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Стороны должны вовремя представлять доказательства, оплачивать судебные расходы, не злоупотреблять временем суда и других лиц и т.д. Из этого следует, что любые попытки затянуть процесс или отклониться от существа дела пресекаются судом.

Специальные процессуальные обязанности возлагаются на стороны в связи с необходимостью совершения ими отдельных процессуальных действий [18, с. 67].

Например, если лицо обращается к суду с ходатайством о вызове в суд свидетеля, то на нем лежит обязанность указать причины такого вызова и какие обстоятельства, необходимые для разрешения дела, может прояснить свидетель, и т.д. И общие, и специальные обязанности являются взаимодополняющими. Выполняя специальные обязанности, лицо должно делать это добросовестно.

Думается, что судья при разъяснении сторонам их прав и обязанностей должен четко и конкретно формулировать эти обязанности и предупреждать стороны о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение этих обязанностей гарантируется мерами процессуальной ответственности в виде штрафа, привода, оставления заявления без рассмотрения, вынесения судом неблагоприятного решения для той либо иной стороны.

Меры ответственности имеют своей целью обеспечить законность и порядок в гражданском судопроизводстве. Кроме того, ответственность является процессуальным средством обеспечения субъективных прав участников судопроизводства. Любая обязанность только тогда становится мерой должного поведения, когда ей корреспондирует ответственность [24, с. 93].

Полагаем, что судья обязан разъяснить обязанности сторон как основных участников процесса. Например, в ГПК Республика Беларусь имеются статьи, определяющие основные обязанности свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, а ст. 56 содержит только лишь одну общую обязанность. Поэтому считаем необходимым включить в ГПК Республика Беларусь в раздел «Участники гражданского судопроизводства» в главу «Стороны» статью 61-1, где следует указать обязанности сторон с последующей их конкретизацией уже в специальных нормах ГПК Республика Беларусь, более подробно регламентирующих данные обязанности. Указанный Кодекс целесообразно дополнить положениями об обязанности нести судебные расходы по делу (ст. 114), если стороны не освобождены от нее законом или судом; обязанность каждой стороны доказывать факты, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений (ст. 179) путем дачи объяснений, представления доказательств; обязанность беспрекословно подчиняться соответствующим распоряжениям председательствующего, соблюдать в судебном заседании установленный порядок (ст. 271); являться по вызову суда, извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин (ст. 282).

В ст. 138 ГПК Республика Беларусь закреплено, что на сторону, недобросовестно заявившую недобросовестный спор или спор против иска, или систематически противодействовавшую правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, суд может возложить уплату в пользу другой стороны компенсации за фактическую потерю рабочего времени. Следует согласиться с высказанным в литературе мнением о том, что в некоторой степени формулировка статьи является нереальной, поскольку недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, практически доказать невозможно [35, с. 21]. Происходит это потому, что, во-первых, сторона (истец) никогда не признается о своих истинных намерениях, а во-вторых, истец, предъявляя неосновательный иск, может быть уверен в обратном, точно так же, как и ответчик, возражая против иска. Суть же гражданского судопроизводства и состоит в том, чтобы выяснить сущность данного иска и защитить права истца либо ответчика от нарушений или посягательства на их нарушение. Доказать недобросовестность стороны проблематично, поэтому предлагаем исключить данное положение из ГПК Республика Беларусь, поскольку, как уже указывалось ранее, стороны - это предполагаемые субъекты спорных материальных правоотношений.

Норма ст. 134 ГПК Республика Беларусь предусматривает право судьи, суда, исходя из имущественного положения сторон, отсрочить или рассрочить одной или обеим сторонам уплату судебных расходов, взыскиваемых в доход государства, или уменьшить размер этих расходов.

В связи с этим в ст. 134 ГПК Республика Беларусь следует закрепить, что суд или судья, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить или рассрочить одной или обеим сторонам уплату судебных расходов, взыскиваемых в доход государства, до окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не более чем на три месяца со дня предъявления иска, или уменьшить размер этих расходов. Если же в установленный срок судебные расходы не будут уплачены, взыскание производится по исполнительному листу. В ХПК Республики Беларусь следовало бы также закрепить возможность отсрочить или рассрочить одной или обеим сторонам уплату судебных расходов, взыскиваемых в доход государства, или уменьшить размер этих расходов.

В связи с тем что обязанность сторон по доказыванию является основной в гражданском процессе для истца и ответчика, хотелось бы уделить ей большее внимание. Обусловлено это прежде всего изменением роли сторон в доказательственной деятельности.

До принятия ГПК Республика Беларусь 1999 г. на страницах научных изданий многие ученые-юристы отмечали, что существующая система гражданского судопроизводства не в полной мере способствует реализации принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве.

При этом многие правоведы отдают предпочтение зарубежной системе противоборства сторон, в частности, английскому и американскому гражданскому процессу, для которых, как отмечается, характерно активное участие сторон в слушании дела, осуществляемое, как правило, посредством использования профессиональных адвокатов, от красноречия и мастерства которых во многом зависит исход дела. При рассмотрении дела суд фактически не вмешивается в состязание сторон, не ведет подготовку дела к разбирательству и до начала слушания может не знать суть спора. В судебном заседании суд оценивает собранные сторонами доказательства и выносит свой вердикт. Каждая сторона заинтересована убедить суд в своей правоте для получения решения в свою пользу. В пользу той стороны, у которой это получится лучше, и будет вынесено решение суда, даже если оно не соответствует объективной истине.

Истина (греч. alethia, букв. - «не скрытость») - знание, соответствующее своему предмету, совпадающее с ним. Объективность является неотъемлемым признаком истины.

Применительно к гражданскому процессу под принципом объективной (судебной) истины понимают такое основополагающее начало судопроизводства, в соответствии с которым суд в сотрудничестве с лицами, участвующими в деле, должен принимать все зависящие от него и предусмотренные законом меры с целью выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон [18, с. 69].

В. Турко видел выход из этой ситуации путем возложения по гражданским делам бремени доказывания фактов на стороны, их представителей. Суд же не должен по своей инициативе принимать в этом участия и нести ответственность за неполноту собранных доказательств [45, с. 26].

По мнению А.В. Маркина, вмешательство суда в установление предмета доказывания выхолащивает из процесса дух диспозитивности и состязательности. Он полагает, что в суд должны поступать дела, подготовленные в полном объеме гражданскими адвокатами суда.

ГПК Республика Беларусь возложил обязанность по представлению необходимых для установления истины по делу доказательств на стороны, третьих лиц и других юридически заинтересованных в исходе дела лиц, оставив суду возможность оказывать вышеуказанным лицам при наличии ходатайств с их стороны помощь в истребовании доказательств, когда представление таких доказательств для них невозможно, тем самым активизировав доказательственную деятельность сторон в гражданском и хозяйственном судопроизводстве.

Следует обратить внимание, что в литературе под доказыванием в гражданском процессе понимают регламентированную гражданским процессуальным законодательством деятельность суда, сторон (заявителя) и других участников процесса по собиранию, исследованию и оценке доказательств, необходимых для достижения объективной истины по делу и эффективного решения задач гражданского судопроизводства или урегулированную законом деятельность суда и юридически заинтересованных в исходе дела лиц по установлению с помощью судебных доказательств, фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела [17, с. 307].

Думается, что в настоящее время в связи с изменением роли сторон в доказательственной деятельности, переложением бремени доказывания по гражданским, хозяйственным делам, прежде всего, на стороны и других юридически заинтересованных в исходе дела лиц (лиц, участвующих в деле) (ст. 179 ГПК Республика Беларусь), возникла необходимость нового подхода к понятию судебного доказывания в теории процессуального права.

Под судебным доказыванием следует понимать урегулированную гражданским, хозяйственным процессуальным законодательством деятельность сторон, других юридически заинтересованных в исходе дела лиц (лиц, участвующих в деле) и суда по собиранию, исследованию и оценке доказательств.

Отсутствие единого подхода к проблеме достижения истины в суде при рассмотрении судебных дел стало почвой для дискуссий по этому поводу.

Некоторые ученые трактуют увеличение активности сторон в процессе доказывания по делу и соответственно уменьшение инициативы суда как отказ от принципа объективности.

Это подтверждает и практика. В заявлении суду С. указала, что в результате преступных действий несовершеннолетних Б., К., Г., Д. погиб ее шестилетний сын. Истица просила взыскать с виновных и их родителей расходы на погребение и моральный вред.

Решением суда Ленинского района иск частично удовлетворен. Судебная коллегия по гражданским делам г. Гродно отменила постановленное решение, указав, что свое решение суд мотивировал тем, что по вине несовершеннолетних был убит сын истицы и что вред должны возмещать виновные лица, а при отсутствии у них заработка - один из родителей. Уменьшая размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд сослался на то, что расходы на поминки не подтверждены документами.

К такому выводу суд пришел, неполно выяснив обстоятельства спора, неправильно применив материальный закон. Гражданские правоотношения и права, обязанности по данному иску возникли до вступления в силу ГК Республики Беларусь 1998 г., однако, возлагая ответственность по возмещению вреда на Г. и Б., суд необоснованно руководствовался ст. 942 ГК Республики Беларусь 1998 г. и не учел, что на момент причинения вреда Г. и Б. было по 14 лет. Следовательно, в силу ст. 447 ГК Республики Беларусь 1964 г. за вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими 15 лет, ответственность несут также родители [42].

Ю.В. Веденеев предложил наделить суд правом собирания доказательств по делу только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так как право суда по собиранию доказательств согласуется с целями и задачами этой стадии процесса, и его реализация не подменяет процессуальную деятельность по доказыванию лиц, участвующих в деле. При рассмотрении спора по существу представление доказательств должно зависеть от воли лиц, участвующих в деле [14, c. 43].

Даже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд не должен подменять стороны и других юридически заинтересованных в исходе дела лиц в выполнении их основной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются. Полагаем, что достаточно того, что суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, обозначив их при этом, а также объяснить им их право ходатайствовать об истребовании доказательств, получение которых для истца и ответчика затруднительно.